第一篇：證明非工傷證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明非工傷證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

作者：王艷麗 出處：法律圖書館 日期：2012年8月1日

裁判要旨

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！庇萌藛挝凰e證據(jù)的證明效力要比職工或其直系親屬所舉證據(jù)占有優(yōu)勢，本案用人單位的舉證沒有達到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，社會勞動保障部門據(jù)此作出的不予認(rèn)定工傷決定屬證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

案情

原告陳某系第三人用人單位職工，2010年12月18日下午18時許，陳某騎電動車沿國道105線公路由南向北行駛，在國道105線388公里400米處被車輛撞傷，送醫(yī)院救治。2011年5月13日，陳某向被告社會勞動保障部門申請工傷認(rèn)定，經(jīng)陳某補正材料后，被告受理于6月20日向第三人送達《工傷認(rèn)定限期舉證通知書》，2011年8月8日作出《認(rèn)定工傷決定書》，查明原告在國道105線388公里處被車輛撞傷，事故當(dāng)天沒上班，認(rèn)定原告受到的事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。原告不服該決定，向法院提起行政訴訟。原告訴稱，原告系用人單位粘膠板工，下班回家路上被車輛撞傷，車輛逃逸。按照《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定工傷。被告辯稱，我局受理原告工傷申請后，要求用人單位舉證。用人單位提交的考勤表中，原告舉出的證人在原告發(fā)生事故時沒有和原告在同一單位上班，沒有采納原告舉出的證人證言。認(rèn)為用人單位舉出的考勤表和證人證言能證明原告事故當(dāng)天沒有上班，被告對原告作出不予認(rèn)定或者視同工傷決定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求法院維持其作出的工傷認(rèn)定決定。第三人同意被告的答辯意見。

審判

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。被告作為市級社會保險行政部門對原告作出工傷認(rèn)定決定，主體上并無不當(dāng)。關(guān)于原告發(fā)生交通事故當(dāng)天是否上班，第三人的主張是原告沒有上班，原告的主張是上班，在行政程序中原告舉出經(jīng)過公證的證人證言，第三人舉出考勤表和單位職工證明，被告采納了第三人提交的考勤表，認(rèn)為原告發(fā)生事故時考勤表中沒有原告舉出的證人名單，從而沒有采納原告舉出的證人證言。由于用人單位沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目记谥贫龋毠ど?、下班都沒有本人親自簽名，該考勤表由第三人單方掌握，記載的內(nèi)容是否真實，難以查明認(rèn)定，原告和第三人在證據(jù)上都不具有優(yōu)勢性?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案用人單位的舉證沒有達到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，被告據(jù)此對原告作出的不予認(rèn)定工傷或視同工傷決定屬證據(jù)不足。故依照《中華

人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決撤銷被告對原告所作的不予認(rèn)定或者視同工傷決定的行政行為。

評析

一、背景情況介紹

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，用工主體呈現(xiàn)復(fù)雜化和勞動者就業(yè)形式多樣化，工傷事故屢有發(fā)生，而有些用人單位受生產(chǎn)條件、生產(chǎn)成本等的限制，沒有為職工繳納工傷保險，在傷亡事故發(fā)生后，想法設(shè)法逃避法律責(zé)任，由于用人單位的考勤情況、工作計劃和安排等相關(guān)材料通常有用人單位保管，同單位工友擔(dān)心得罪用人單位也不愿意為受傷害職工作證，受傷害職工舉證存在困難，不利于保護受傷害職工合法權(quán)益的保護?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定了在工傷認(rèn)定行政程序中，用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，明確了工傷認(rèn)定行政程序中舉證責(zé)任的分配問題，體現(xiàn)了對弱者的傾斜。

二、裁判要旨的理由

本案爭議的焦點是受傷害職工事故當(dāng)天是否上班，受傷職工和用人單位在工傷認(rèn)定行政程序中都舉出相關(guān)證據(jù)。社會勞動保障部門采納了用人單位的證據(jù)，法院在對證據(jù)的分析認(rèn)定中認(rèn)為用人單位的舉證沒有達到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，從而判決撤銷了社會勞動保障部門作出的工傷認(rèn)定決定，主要理由：

1、證據(jù)規(guī)則的運用

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條確立了優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”是指證明同一事實而又相互矛盾的數(shù)個證據(jù)之間的證明力大小的比較規(guī)則，即按照制作人、形成過程等標(biāo)準(zhǔn)確定不同證據(jù)之間的證明力優(yōu)劣的規(guī)則，這里的“優(yōu)勢”是指對事實的證明要達到50％以上的程度。在一些案件中雙方當(dāng)事人舉出的證據(jù)，一方肯定該事實，另一方否定該事實，證明同一事實的數(shù)個證據(jù)有時也相互矛盾，雙方當(dāng)事人都無法否定對方證據(jù)。需要法官依據(jù)法律程序，綜合考量案件情節(jié)、法律的目的和原則、對雙方當(dāng)事人權(quán)益的影響等加以判斷，進行合理的推定，對雙方當(dāng)事人證據(jù)的證明效力進行比較和衡量，以相對占優(yōu)勢的證據(jù)認(rèn)定事實，作出恰當(dāng)?shù)牟门小１景笍氖軅β毠ず陀萌藛挝惶峤坏淖C據(jù)抗衡中，雙方的證據(jù)均不具有優(yōu)勢，不易查明案件事實?！豆ｋU條例》第十九條規(guī)定了用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，要求用人單位的舉證須達到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，法院在對證據(jù)的分析認(rèn)定中以用人單位的舉證沒有達到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判決撤銷被告所作的工傷認(rèn)定決定是證據(jù)規(guī)則的運用。

2、工傷保險法律制度的基本原則

在法律適用中，執(zhí)法者可以援引法律原則，以適用社會發(fā)展中不斷提出的各種新要求。工傷保險法律制度有其內(nèi)在的規(guī)律和特有的法律宗旨，其基本原則除維護公平、正義等普遍原則外還包括不追究過失原則、與社會救濟相結(jié)合原則、向受害人傾斜原則、工傷保險補償與事故預(yù)防和職業(yè)病康復(fù)相結(jié)合的原則、社會化原則以及社會化與雇主責(zé)任相結(jié)合原則等。社會勞動保障部門在認(rèn)定是否屬于工傷時，在可認(rèn)定可不認(rèn)定，界限模糊不易查明案件真實情況下，向受害人傾斜符合工傷保險法律制度基本原則，有利于調(diào)節(jié)社會關(guān)系矛盾，維護社會穩(wěn)定。

三、運用裁判要旨應(yīng)當(dāng)注意的問題

1、尊重社會勞動保障部門在工傷認(rèn)定程序中的自由裁量。

《工傷保險條例》第十九條在用人單位和受傷職工是否屬于工傷問題上，將舉證責(zé)任歸給用人單位，但是勞動保障行政部門仍要運用各種證據(jù)證明勞動者受到的事故傷害符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的法定情形，可以對事故傷害進行調(diào)查核實，最終作出工傷認(rèn)定決定，由此可見工傷認(rèn)定過程存在自由裁量的可能，即使法定的工傷情形規(guī)定的再細也不可能完全與現(xiàn)實中具體的傷害情形相一致，主觀判斷存在偏差不可避免，法官應(yīng)盡可能尊重社會勞動保障部門在工傷認(rèn)定程序中的自由裁量。

2、受傷害職工在工傷認(rèn)定程序中也應(yīng)承擔(dān)部分證明責(zé)任。

《工傷保險條例》第十九條雖然將舉證責(zé)任分配給用人單位，但是受傷害職工也應(yīng)承擔(dān)一部分證明責(zé)任。《工傷保險條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請表、與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書；工傷認(rèn)定申請表應(yīng)包括事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。在行政訴訟案件中，這些證據(jù)由社會勞動保障部門向法院提供。

3、不能以保護受傷害職工合法權(quán)益的名義，任意擴大工傷的范圍，針對個案應(yīng)進行嚴(yán)密的分析認(rèn)定。

《工傷保險條例》第十四條和十五條規(guī)定了職工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情形，第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的幾種排出情形，審判實踐中應(yīng)正確把握和運用，不能以保護受傷職工的名義，向其傾斜過度，使用人單位和工傷保險基金管理部門承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)針對個案進行嚴(yán)密的分析認(rèn)定，真正體現(xiàn)工傷保險條例的法律目的和原則。（編輯：余孟臨）

第二篇：單位非工傷證明

證

明

茲證明我單位

~~~

同志 身份證號碼：

~~~~~~~ 在 ~~ 年

~~月 ~~ 日

因 ~~~ 造成 ~~~ 受傷，此事為非上班時間，系屬非工傷，其受傷結(jié)果為其個人行為，應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)，本單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

特此證明

~~~~~銀行

~~~~年~~~月~~~~日

第三篇：工傷行政確認(rèn)案證據(jù)的裁量和證明標(biāo)準(zhǔn)

工傷行政確認(rèn)案證據(jù)的裁量和證明標(biāo)準(zhǔn)

作者： 張曉麗

發(fā)布時間：2006-08-21 08:52:31

------------------

本案是一起對勞動部門作出的工傷認(rèn)定不服而提起的行政訴訟案件。雙方爭議的焦點問題是宋德鴻此次駕車外出是個人行為還是履行工作職責(zé)的行為。由于時間的一維性和不可逆性，案件事實在客觀上不可能重現(xiàn)，因此在訴訟中法官要借助于具有證明力的證據(jù)使得已經(jīng)發(fā)生的案件事實重現(xiàn)，從而完成對案件事實的認(rèn)定，并以此為基礎(chǔ)作出判決。

（一）雙方的舉證情況

本案中對宋德鴻此次駕車外出目的起到證明作用的證據(jù)有：一是被告勞動部門提交的一份書證和三份證人證言，該證據(jù)均為公司在行政程序階段向勞動部門提供。其中書證是宋德鴻在2003年7月份寫的個人總結(jié)，從總結(jié)可以看出，宋德鴻僅總結(jié)了其從事的銷售工作情況。三份證人證言是當(dāng)時在場的公司的三名工作人員出具，證明當(dāng)時經(jīng)理讓韓某去買水，宋德鴻也在現(xiàn)場并提出和韓某一起去，經(jīng)理讓韓某去叫司機門某，但當(dāng)韓某和門某下樓時車已經(jīng)開走。二是原告宋德鴻的法定代理人在訴訟階段提供的一份書證和一份證人證言。書證是宋德鴻的一本日記，日記中多次記錄了宋德鴻為經(jīng)理李剛開車的經(jīng)歷。證人證言是由宋德鴻當(dāng)時在公司的同事出具，證明因宋德鴻有駕駛執(zhí)照，所以跟隨經(jīng)理李剛跑業(yè)務(wù)并為其開車。

（二）對原告行政程序中未提交而在行政訴訟中提供的證據(jù)應(yīng)否采納

宋德鴻法定代理人為證明宋德鴻此次駕車外出系履行職務(wù)行為而提供的兩份證據(jù)均系在行政訴訟階段提供，在行政程序階段并未提交。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第五十九條的規(guī)定，原告依法應(yīng)當(dāng)在行政程序階段提供證據(jù)而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納。經(jīng)審查，本案中，宋德鴻的法定代理人在申請工傷認(rèn)定時，勞動部門依據(jù)《工傷保險條例》第十八條的規(guī)定一次性向其告知了申請工傷認(rèn)定應(yīng)提供的有關(guān)材料，即需要提供與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料和醫(yī)療診斷證明。原告按要求向勞動部門進行了提交。但勞動部門在對用人單位進行調(diào)查時，用人單位提出了宋德鴻駕車外出系個人行為的抗辯理由并提交了有關(guān)證據(jù)。勞動部門采信了用人單位對該事實所舉的證據(jù)并作出了非因工受傷的認(rèn)定。即勞動部門在用人單位對原告受傷原因的陳述與原告主張不一致的情況下，并未就該事實進一步向原告進行核實，從而導(dǎo)致原告在行政程序階段錯失了就該事實的舉證機會。由此可見，原告未能在行政程序階段提供以上證據(jù)是由于勞動部門執(zhí)法程序上的缺陷造成的，并非《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供”的情形。

另外，工傷行政確認(rèn)案件有其特殊性，申請人出于治療、救助的原因，對及時享受工傷待遇有較強的急迫性，所以一般不會存在行政程序階段故意不提交，而等到訴訟階段提供證據(jù)的可能性。所以對于申請人訴訟階段提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)慎重對待，具備了證據(jù)“三性”要求的，法院一般應(yīng)作為有效證據(jù)采納使用。

（三）證據(jù)認(rèn)證中的法官心證

雖然訴訟過程是一個發(fā)現(xiàn)、收集、運用證據(jù)的客觀活動過程，但判斷證據(jù)、認(rèn)識與案件有關(guān)的事實本身卻是主觀活動過程。法官在個案中應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)事實和案件事實之間的聯(lián)系對各種證據(jù)證明力作出判斷，并以此探求實質(zhì)事實，因此強調(diào)法官內(nèi)心確信的自由心證制度更代表了法律的現(xiàn)實和發(fā)展方向。現(xiàn)行的最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第五十四條即明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)“遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗”審查證據(jù)。所以在法律就證據(jù)的證明力沒有進行預(yù)先設(shè)定的情況下，法官在調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗法則和邏輯要求，合理地對證據(jù)進行分析判斷就顯得尤為重要。就本案而言：

首先，應(yīng)當(dāng)對原告提供的書證——日記本的真實性作出判斷。經(jīng)審查，該日記中記錄了原告上學(xué)期間及工作后較長一段時間的學(xué)習(xí)、工作和生活情況，從日記內(nèi)容上看，有對生活瑣事、個人情緒的記錄，也有對日常開銷情況的記錄，宋德鴻本人現(xiàn)在的狀況是顱腦一級傷殘，故偽造日記的可能性可以排除，根據(jù)生活經(jīng)驗，我們內(nèi)心應(yīng)當(dāng)能夠?qū)υ撊沼浀恼鎸嵭杂枰源_信。

原告的舉證能夠達到一個怎樣的證明目的呢？原告提供的日記和證人證言，均不是對案發(fā)當(dāng)日情形的證明，但這兩份證據(jù)卻能夠證明這樣一個事實：宋德鴻在本次事故發(fā)生之前經(jīng)常為經(jīng)理李剛開車。那么存在這個事實，就為本次宋德鴻駕車外出亦是基于經(jīng)理指派或履行職責(zé)為目的提供了一種可能。結(jié)合被告舉證的原告寫的個人工作總結(jié)和庭審中公司經(jīng)理的陳述，我們了解到，原告被公司錄用不足兩個月，工作中積極上進，而經(jīng)理的車平時除了經(jīng)理使用，并不允許員工使用，且該車僅有一把鑰匙。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。那么公司的舉證能否達到否定該可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

（四）用人單位的舉證應(yīng)達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)

一般來講，確立某類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)通常應(yīng)考慮的因素包括：一是案件的性質(zhì)，涉及的是人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)。涉及人身權(quán)利的，應(yīng)設(shè)定比較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。而工傷認(rèn)定案件帶有很大人身權(quán)的性質(zhì)。二是案件一旦認(rèn)定錯誤可能帶來的成本大小。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的人沒有認(rèn)定為工傷，那么這個職工可能因得不到及時的救治而造成人身和精神的損害，這種損害甚至將影響其今后的生活。而不應(yīng)認(rèn)定工傷的人認(rèn)定了工傷，企業(yè)可能因此造成一定經(jīng)濟損失，而經(jīng)濟損失恢復(fù)的可能性很大。由此可見，如果一個應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的人沒有認(rèn)定工傷，帶來的成本損失要相對大得多。綜合以上的分析，筆者認(rèn)為，對用人單位舉證標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

公司提供的幾份證人證言可以證明以下事實：經(jīng)理李剛未安排宋德鴻出去買水，但宋德鴻曾主動提出去做這件事，且宋德鴻將車開走。但公司未能對以下事實作出合理解釋和舉證：宋德鴻是如何從李剛處取到的這僅有的一把車鑰匙，宋德鴻“擅自”駕車外出后，在場的公司經(jīng)理及其他工作人員有無采取有關(guān)措施告誡或阻止宋德鴻。如果對以上疑問公司不能作出合理解釋并舉出相關(guān)證據(jù)，我們有理由對公司主張的宋德鴻此次駕車外出僅為個人行為的主張存在合理懷疑。

在行政訴訟中，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的運用要求法官在衡量行政行為是否合法時，根據(jù)現(xiàn)有的案件證據(jù)考量，行政人員是否形成一種排除一切合理懷疑內(nèi)心確信而作出被訴的具體行政行為的判斷。若存在合理懷疑，應(yīng)作出對原告有利的裁決。就本案而言，公司在行政程序階段的舉證無法達到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對勞動部門認(rèn)定的宋德鴻此次駕車外出系個人行為的事實應(yīng)認(rèn)定證據(jù)不足。

（作者單位：山東省東營市中級人民法院）

第四篇：證明(工傷)

證明，民族漢，系溫州國際大酒店職工，工種，店內(nèi)員工宿舍，身份證號碼為。

證明內(nèi)容：是溫州國際大酒店有限公司職工，與我在一起工作。

證明人：時間：

第五篇：工傷證明

證明

普洱市人力資源和社會保障局：

茲有我公司伐木工人張仕榮，男，身份證號碼：***114，于2014年2月20日18時40分左右在我公司鎮(zhèn)沅縣恩樂鎮(zhèn)民江村民委員會上中坡組等色丫口伐區(qū)伐木時，一根已經(jīng)被砍倒的樹突然從背后滑下，不慎打在其腰背。事故發(fā)生后其工友熊安華、王安華、魯永等人立即叫了伐木運輸將其送往鎮(zhèn)沅縣人民醫(yī)院進行救治。后經(jīng)診斷為L4椎體棘突開放性骨折。由于該工人在我公司伐區(qū)正常上班時間內(nèi)進行伐木作業(yè)而受到傷害，我公司認(rèn)為該事故屬于工傷。

特此證明

普洱寅森木業(yè)有限公司

二〇一四年三月十八日