第一篇：合同糾紛管轄的定義

合同糾紛管轄的定義

一、當(dāng)事人想約定管轄時，在不違反法院級別管轄和專屬管轄的情況下可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。規(guī)定的因合同糾紛提起的訴訟，二、當(dāng)事人已經(jīng)約定管轄的，以約定的為準(zhǔn)。

三、當(dāng)事人沒有約定管轄的，通常由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。以下合同的具體履行地是：

1、買賣合同履行地問題

(1)在合同中明確約定了履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地;僅約定了交貨地點的，交貨地點為合同履行地。

對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。

(2)購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。

2、承攬合同履行地為承攬方所在地;

3、租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地;

4、補償貿(mào)易合同，以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地;

5、證券回購糾紛合同履行地

(1)凡在交易場所內(nèi)進(jìn)行的證券回購業(yè)務(wù)，交易場所所在地應(yīng)為合同履行地;

(2)在上述交易場所之外進(jìn)行的證券回購業(yè)務(wù)，最初付款一方(返售方)所在地應(yīng)為合同履行地;

四、其他由法律規(guī)定的管轄法院

1、因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄。如果保險標(biāo)的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄。

2、因票據(jù)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄。票據(jù)支付地，是指票據(jù)上載明的付款地。票據(jù)未載明付款地的，票據(jù)付款人(包括代理付款人)的住所地或主營業(yè)所所在地為票據(jù)付款地。

3、因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯(lián)合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。

4、因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。

五、因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當(dāng)事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。（水果忍者：http://）

第二篇：建筑工程合同糾紛,管轄

建筑工程合同糾紛,管轄

篇一：建設(shè)工程施工合同訴訟管轄地的確定

建設(shè)工程施工合同訴訟管轄地的確定

《合同法》第二百六十九條將建設(shè)工程合同定義為：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付工程價款的合同”。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同，因此建設(shè)工程施工合同屬于建設(shè)工程合同的一種。建設(shè)工程合同的性質(zhì)從民法角度分析屬于承攬合同。

民事訴訟法第三十四條第(一)項“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地法院管轄”的規(guī)定中的“因不動產(chǎn)提起的訴訟”，是指所有權(quán)確認(rèn)、買賣、互易、贈與、租賃、征用拆遷、侵權(quán)損害等案件標(biāo)的物與不動產(chǎn)有直接聯(lián)系的訴訟案件。建設(shè)工程施工合同中，其所完成的工作成果雖然構(gòu)成不動產(chǎn)，但該類合同的訂立和履行與不動產(chǎn)的占有、使用、收益、處分之間有著本質(zhì)區(qū)別。

過去司法實踐將建設(shè)工程施工合同糾紛歸入房地產(chǎn)糾紛而適用專屬管轄，即建設(shè)工程施工合同只能由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，這與建設(shè)工程施工合同的性質(zhì)是相違背的，因此最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》從建設(shè)工程施工合同性質(zhì)出發(fā)，對建設(shè)工程施工合同糾紛案件的管轄作出了規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”，也即表明對該類合同糾紛的處理，并未納入專屬管轄的范疇。因此，此類糾紛應(yīng)當(dāng)按照一般合同糾紛的法律規(guī)定來確定管轄，即被告住所地與施工行為地法院均有管轄權(quán)。

篇二：建筑工程設(shè)計合同如何確定管轄權(quán)

建筑工程設(shè)計合同如何確定管轄權(quán)

一、基本案情

XX年原告L市某建筑設(shè)計院（以下稱“設(shè)計院”）與L市下屬某縣的一家單位（以下稱“某單位”）就其單位辦公樓工程簽訂了一份建設(shè)工程設(shè)計合同，某單位委托設(shè)計院對其單位辦公樓工程進(jìn)行設(shè)計。后因某單位拖欠設(shè)計費，設(shè)計院多次催討無果，XX年便以其經(jīng)營地L市某區(qū)為合同履行地向L市某區(qū)人民法院（以下稱“區(qū)法院”）提起訴訟。被告某單位在答辯期內(nèi)提出管轄異議，認(rèn)為合同履行地和被告住所地均在L市某縣，案件應(yīng)由被告住所地某縣法院管轄。

二、法律分析

《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。一般來說，在建筑工程設(shè)計合同糾紛中，原被告雙方對被告住所地問題都不會有爭議，爭議的焦點通常在于合同沒有明確約定情況下如何確定合同履行地，所以如何確定建筑工程設(shè)計合同管轄權(quán)實質(zhì)上是一個如何確定建筑工程設(shè)計合同履行地的問題。

盡管從法律到司法解釋，已經(jīng)就“合同履行地”有一些較為明確的規(guī)定，但關(guān)于如何確定建設(shè)工程設(shè)計合同履行地的問題至今尚無針對性的明文規(guī)定。

在司法實踐中通常有這樣兩種觀點，第一種觀點：在合同履行地沒有有明確的約定情形下，以設(shè)計項目的建設(shè)地點為合同履行地。第二種觀點，按照特征履行地的規(guī)則來確定合同履行地，以設(shè)計單位所在地為合同履行地。

持第一種觀點的人依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條規(guī)定的“建設(shè)工程施工合同糾紛案件以施工行為地為合同履行地”。這實際上是將建設(shè)工程設(shè)計合同等同于建設(shè)工程施工合同來處理。

筆者持第二種觀點。根據(jù)《合同法》第269條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包

括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！薄逗贤ā返?87條規(guī)定：“法律對建設(shè)工程合同沒有特別規(guī)定的，適用法律對承攬合同的有關(guān)規(guī)定。”可見，建設(shè)工程設(shè)計合同和建設(shè)工程施工合同同屬建設(shè)工程合同，均是承攬合同的一種特殊類型。但是二者又有所不同，施工合同的承攬作業(yè)地是工地，但設(shè)計工作大多數(shù)是在設(shè)計單位內(nèi)完成，設(shè)計合同的加工承攬地應(yīng)當(dāng)為設(shè)計單位所在地。根據(jù)特征履行地的規(guī)則并不難判斷建設(shè)工程設(shè)計合同的履行地。

首先，根據(jù)最高人民法院1989年8月8日《關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的函》（[1989]法經(jīng)[函]字第22號）、1989年11月23日最高人民法院經(jīng)濟審判庭《關(guān)于如何確定加工承攬合同履行地問題的電話答復(fù)》的規(guī)定，加工承攬合同以加工承攬人所在地為合同履行地，因此，建設(shè)工程設(shè)計合同應(yīng)當(dāng)以承攬人（即設(shè)計單位）所在地為合同履行地。

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

第三，《合同法》第六十二條第（三）項明確規(guī)定：“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！苯ㄔO(shè)工程設(shè)計合同糾紛，義務(wù)人交付的既不是貨幣，也不是不動產(chǎn)，而是建設(shè)工程設(shè)計圖紙，屬于《合同法》第六十二條第（三）項規(guī)定的“其他標(biāo)的”。因此，建設(shè)工程設(shè)計合同的履行地是負(fù)有交付建設(shè)工程設(shè)計圖紙義務(wù)的一方所在地，即設(shè)計單位所在地。

綜上所述，建設(shè)工程設(shè)計合同，應(yīng)當(dāng)以設(shè)計單位所在地為合同履行地，但合同中對履行地另有約定的除外?？梢?，本案中，應(yīng)當(dāng)以設(shè)計院所在地為合同履行地確定管轄法院。

三、法院審理結(jié)果

經(jīng)審理，法院依法作出裁定書，認(rèn)為：原告設(shè)計院與被告某單位未明確約定設(shè)計合同的履行地，對管轄亦未進(jìn)行書面約定；雖然設(shè)計項目的建設(shè)地點在被告轄區(qū)，但因建筑工程設(shè)計合同在原告經(jīng)營地履行，原告經(jīng)營地位于區(qū)法院轄區(qū)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬于區(qū)法院受理案件的范圍，因此裁定：駁回被告某單位提出的管轄異議。

篇三：建設(shè)工程合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)管轄糾紛 建設(shè)工程合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)管轄糾紛

核心內(nèi)容

債權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛的案由確定，需要區(qū)分當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的究竟是哪個合同。如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因原合同的履行發(fā)生糾紛訴至法院的，則訴訟標(biāo)的是原合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即應(yīng)按照原合同類型確定案由。原合同約定的管轄協(xié)議繼續(xù)有效并限于原合同約定的管轄協(xié)議范圍，并不能因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而改變管轄協(xié)議約定。另外，管轄協(xié)議具有獨立性，即使合同被確認(rèn)無效，該合同項下的協(xié)議管轄條款仍然有效。

基本案情

XX年9月，成都市政公司(承包人)從萬潤投資管理有限公司(發(fā)包人)處承包了渾南新城電力排管一期工程(六標(biāo)段)，后與重慶新世公司(分包人)簽訂一份建設(shè)工程施工合作協(xié)議，約定合同價款人民幣三千五百八十萬元。協(xié)議中約定管轄范圍：雙方發(fā)生爭議協(xié)商不成，交由雙方所在地人民法院管轄。XX年9月25日，重慶新世公司進(jìn)場施工。12月底，在完成部分工程量后停工。XX年1月，雙方簽訂會議紀(jì)要，終止施工合作協(xié)議。XX年3月，成都市政公司向四川省成都市中級人民法院起訴稱，由于重慶新世公司和被告安陽新世公司未按協(xié)議履行義務(wù)，出資不到位，供管材料不及時，且數(shù)量不足、質(zhì)量有問題，導(dǎo)致工程于XX年11月就處于停工狀態(tài)，XX年1月宣布正式停工，重慶新世公司和被告安陽新世公司根本違約，訴請法院判令解除合同，并判令兩公司支付違約金1100萬元。

法院判決

成都市中級人民法院于XX年4月18日受理本案，并于XX年8月13日判決駁回原告成都市政公司的訴訟請求。主要理由是，成都市政公司作為訴爭工程總承包人，將工程整體轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的重慶新世公司和安陽新世公司，違反合同法“承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”這一強制性規(guī)定而無效。無效的合同自始沒有法律約束力，不能作為主張違約金的依據(jù)。

二審判決

成都市政公司不服成都市中級人民法院一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴。XX年11月22日，四川省高級人民法院終審判決駁回上訴，維持原判。

案情進(jìn)展

XX年4月25日，重慶新世公司與安陽新世公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，重慶新世公司將自己對債務(wù)人成都市政公司到期債權(quán)(工程款)兩千萬元(依據(jù)監(jiān)理公司對完成部分工程的核算)以一千八百萬元的價格轉(zhuǎn)讓給安陽新世公司，并且重慶新世界公司對該工程款的實現(xiàn)承諾負(fù)共同清償義務(wù)，請清償方式包括但不限于連帶擔(dān)保責(zé)任。并于XX年6月28日重慶新世界公司通過郵寄的方式通知了成都市政公司，保留了《快遞回執(zhí)單》。

XX年7月24日，安陽新世公司以成都市政公司和重慶新世公司為被告向重慶省長興縣人民法院提起訴訟，請求法院判令被告成都市政公司支付工程款2千萬(基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同)，重慶新世公司承擔(dān)共同清償責(zé)任。XX年8月29日，成都市政公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為安陽新世公司與重慶新世公司的法定代表人系同一人，關(guān)聯(lián)公司之間簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于惡意串通的關(guān)聯(lián)交易，目的是改變關(guān)系，違反誠信原則，行為無效。長興縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)，而涉及三個公司的建設(shè)工程施工合同糾紛正在四川省高級人民法院審理，申請將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛移送四川省高級人民法院合并審理。

法院對管轄異議作出裁定

重慶省長興縣人民法院針對成都市政公司的管轄異議，經(jīng)審查認(rèn)為：鑒于安陽新世公司提供的《渾南新城電力排管一期工程(六標(biāo)段)施工合作協(xié)議》有關(guān)于成都市政公司將該六標(biāo)段工程轉(zhuǎn)包給重慶新世公司進(jìn)行施工建設(shè)并在發(fā)生爭議協(xié)商不成時，交雙方所在地人民法院訴訟解決的約定，因此對該“雙方所在地人民法院”管轄，可以認(rèn)為是雙方選擇了由原告住所地人民法院管轄的意思，應(yīng)為有效的協(xié)議管轄約定。其次，安陽新世公司另提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠證明重慶新世公司已將上述協(xié)議所涉工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了安陽新世公司，因此安陽新世公司同時取得了選擇向長興縣人民法院起訴的權(quán)利，即以該管轄約定選擇長興縣人民法院管轄具有合法性依據(jù)。

XX年8月29日，重慶省長興縣人民法院依照民事訴訟法第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定駁回成都市政公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

一審裁定不服 向中級人民法院上訴

成都市政公司不服長興縣人民法院一審裁定，于XX年9月4日向重慶市中級人民法院提起上訴，請求二審法院予以撤銷并移送本案至成都市中級人民法院審理。其主要理由：

一、本公司與重慶新世公司并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，涉案工程的相關(guān)糾紛正在成都市中級人民法院進(jìn)行訴訟，且被告為重慶新世公司和安陽新世公司。

二、重慶新世公司和安陽新世公司為同一法定代表人并從事同一行業(yè)的生意，因此兩公司之間存在關(guān)聯(lián)交易，現(xiàn)其試圖通過虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式達(dá)到在原審法院審理本案的目的。

三、重慶新世公司與安陽新世公司之間明為債權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為安陽新世公司替重慶新世公司在被告重慶新世公司所在地法院追訴本公司所謂欠付的工程款。

被上訴人安陽新世公司及重慶新世公司均未答辯。

二審經(jīng)過聽證查明與其他方式查明三點內(nèi)容：一是成都市政公司與重慶新世有限公司雙方在平等自愿的條件下簽訂《渾南新城電力排管一期工程(六標(biāo)段)施工合作協(xié)議》，內(nèi)容真實有效，協(xié)議中并且約定進(jìn)行施工建設(shè)時若發(fā)生爭議協(xié)商不成時，交雙方所在地人民法院訴訟解決的約定;二是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議由重慶新世有限公司與安陽新世公司簽訂，約定重慶新世公司將自己對債務(wù)人成都市政公司到期債權(quán)(工程款)兩千萬元(依據(jù)監(jiān)理公司對完成部分工程的核算)以一千八百萬元的價格轉(zhuǎn)讓給安陽新世公司，并且重慶新世界公司對該工程款的實現(xiàn)承諾負(fù)共同清償義務(wù)，請清償方式包括但不限于連帶擔(dān)保責(zé)任;三是在安陽新世公司起訴之前，成都市政公司向成都市中級人民法院訴求解除與重慶新世公司和安陽新世公司分貝簽訂的《渾南新城電力排管一期工程(六標(biāo)段)施工合作協(xié)議》和《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議》，并賠償違約金1100萬元。成都市中級人民法院駁回了成都市政公司的訴求，且二審高級人民法院也駁回上訴、維持原判。

重慶市中級人民法院于XX年12月9日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

律師探討

本案是一起因建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛后涉及管轄權(quán)異議的案件，建設(shè)工程施工合同因在履行中發(fā)生糾紛正在另一法院審理，故被

告成都市政公司提出管轄異議，申請將案件移送原合同糾紛審理法院一并審理。本案是一起因建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)經(jīng)轉(zhuǎn)讓引發(fā)糾紛后涉及管轄權(quán)異議的案件，建設(shè)工程施工合同因在履行中發(fā)生糾紛正在另一法院審理，故被告成都市政公司提出管轄異議，申請將案件移送原合同糾紛審理法院一并審理。本訴審理期間，原合同糾紛之訴經(jīng)另一法院審理認(rèn)定合同無效，判決駁回原告訴訟請求。

本案涉及三方當(dāng)事人的兩個合同糾紛，關(guān)系復(fù)雜，涉及以下焦點問題：一是本案的案由應(yīng)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛本案的管轄?wèi)?yīng)依據(jù)協(xié)議確定還是依據(jù)法律規(guī)定若確定案由為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，那么原建設(shè)工程施工合同中的協(xié)議管轄條款是否仍然有效若確定案由為建設(shè)工程施工合同，該合同已經(jīng)成都市中級人民法院審理認(rèn)定為無效合同，該合同項下的協(xié)議管轄條款是否有效本案起訴前，成都市中級人民法院已經(jīng)受理了成都市政公司訴重慶新世公司和安陽新世公司的建設(shè)工程施工合同，本案是否應(yīng)當(dāng)移送成都市中級人民法院合并審理

一、如何確定本案的案由

案由的確定關(guān)鍵要區(qū)分當(dāng)事人爭議的究竟是哪一份合同。本案表面上來看是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告安陽新世公司也是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同起訴到法院的?？陀^上而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也已經(jīng)生效，重慶新世公司與安陽新世公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并書面通知了成都市政公司。債券轉(zhuǎn)讓合同只需債權(quán)人和受讓人轉(zhuǎn)讓意思一致，不需要征得原債務(wù)人的同意，因此重慶新世公司與安陽新世公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方對此并無糾紛。本案糾紛的本質(zhì)是因原合同的履行而產(chǎn)生，案件的訴訟標(biāo)的也是原合同所涉及的權(quán)利義務(wù)。一般而言，因原合同履行發(fā)生糾紛，訴訟當(dāng)事人多為債權(quán)受讓人與原合同債務(wù)人之間產(chǎn)生糾紛，而因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生的糾紛，訴訟當(dāng)事人就是債權(quán)人和受讓人。本案中，發(fā)生糾紛的主體是債權(quán)受讓人安陽新世公司和原債務(wù)人成都市政公司，而原債權(quán)人重慶新世公司是因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任而作為第二被告。另一方面，糾紛產(chǎn)生主要還是基于原建設(shè)工程施工合同的工程款。該工程款盡管經(jīng)監(jiān)理公司核算為元，但該債權(quán)并未經(jīng)原債務(wù)人確認(rèn)，相反，成都市政公司在成都市中級人民法院起訴重慶新世公司和安陽新世公司的行為，正好也驗證了原建設(shè)工程施工合同存在糾紛。綜上，應(yīng)以建設(shè)工程施工合同糾紛作為本案的案由。

二、如何確定本案的管轄法院

本案中，建設(shè)工程施工合同約定了管轄協(xié)議：“協(xié)商解決，解決不成，交雙方所在地人民法院訴訟解決”。合同和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛中，基于雙方當(dāng)事人的合意確立的管轄協(xié)議只要不違反對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，并且該法院與爭議有實際聯(lián)系的，都可以進(jìn)行約定。當(dāng)然，該管轄協(xié)議是否有效，還要進(jìn)一步審核確定。一般情況下，管轄協(xié)議存在以下幾種無效的情形：一是針對身份關(guān)系訂立管轄協(xié)議;二是無訴訟能力人訂立的管轄協(xié)議;三是針對不特定法律關(guān)系糾紛訂立的管轄協(xié)議;四是約定不明確的管轄協(xié)議;五是浮動的管轄(仲裁)協(xié)議。關(guān)于“雙方所在地人民法院”的理解，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)

函》，可以視為選擇由原告住所地人民法院管轄。本案中的情形可能產(chǎn)生疑問的就是該管轄協(xié)議是否屬于約定不明確的情形。筆者認(rèn)為，約定明確與約定唯一并非同一概念，因此，即使將“雙方所在地人民法院”的約定理解為既可以由原告所在地法院管轄，也可以由被告所在地法院管轄，也不屬于約定不明確，完全可以根據(jù)民事訴訟法第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。如果兩個原告均向兩個以上的有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院進(jìn)行管轄”的規(guī)定，解決管轄權(quán)的積極沖突問題，沒有必要認(rèn)定約定管轄條款無效。而在可以選擇的情況下，作為起訴方的原告自然會選擇其所認(rèn)為的有利于自己并且方便自己的法院，也就是原告所在地法院管轄。因此該管轄協(xié)議約定是明確的，且不違反對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

那么本案中原告所在地人民法院是以原債權(quán)人重慶新世公司住所地人民法院為管轄法院，還是以現(xiàn)債權(quán)人安陽新世公司住所地人民法院為管轄法院筆者認(rèn)為，作為債權(quán)受讓人，安陽新世公司的債權(quán)是受讓于原建設(shè)工程施工合同的，那么其權(quán)利和義務(wù)的范圍都限于原合同的約定，應(yīng)當(dāng)受原管轄協(xié)議的約束，因此，即使其作為原告起訴，也應(yīng)向原債權(quán)人重慶新世公司住所地重慶省長興縣人民法院起訴。

另外還要說明的是，管轄協(xié)議雖然是合同的一部分，但其作為爭議解決機制，與合同其他內(nèi)容相比具有獨立性，合同的變更、解除、終止甚至無效，都不影響管轄協(xié)議條款的效力。因此，盡管成都市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定成都市政公司與重慶新世公司訂立的建設(shè)工程施工合同因違反法律規(guī)定而無效，但合同無效并不影響管轄協(xié)議的效力。

三、本案是否應(yīng)當(dāng)移送成都市中級人民法院或四川省高級人民法院合并審理

成都市中級人民法院于XX年4月18日受理成都市政公司訴重慶新世公司和安陽新世公司建設(shè)工程糾紛一案，于XX年8月13日判決。而本案一審是XX年7月24日起訴，8月29日，成都市政公司向長興縣人民法院提出管轄異議，因此本案一審期間，成都市中級人民法院的建設(shè)工程糾紛案件也正在審理中。四川省高級人民法院于XX年8月立案受理的二審案件，與本案有很大關(guān)聯(lián)性，都是基于成都市政公司與重慶新世公司的建設(shè)工程施工合同引發(fā)的糾紛，而且兩原告均基于同一法律事實即涉案施工合作協(xié)議為依據(jù)主張各自的權(quán)利，兩案無論在糾紛的性質(zhì)上還是法律事實上具有共通性，應(yīng)當(dāng)依法將兩案由最先立案審判的法院合并審理，以防止分屬兩個法院審理而可能使作出的裁判相互矛盾，影響司法權(quán)威和法律實施的統(tǒng)一。因此，本案管轄?wèi)?yīng)當(dāng)參照最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī)定》第2條，

第三篇：合同糾紛管轄法院（本站推薦）

合同糾紛管轄法院

1、因合同糾紛提起的訴訟，當(dāng)事人已經(jīng)約定管轄的，以約定為準(zhǔn)。

2、當(dāng)事人沒有約定管轄的，通常由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

3、民事訴訟法第24條

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

4、民事訴訟法第25條

合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

5、民事訴訟法第38條

人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。

異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

6、民事訴訟法第241條

因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在我國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在我國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在我國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在我國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄。

深圳律師：黃華(12年律師經(jīng)驗)

律師咨詢：132，4296，6417(免費)

執(zhí)業(yè)律所：廣東蛇口律師事務(wù)所(中國首家律所)

律所地址：深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路海王大廈A座14層

第四篇：運輸合同糾紛管轄

篇一：(2009)常立民終字第51號——上訴人石門縣中天礦業(yè)有限公司與被上訴人曾愛軍運輸合同糾紛管轄異議一案（2009）常立民終字第51號——上訴人石門縣中天礦業(yè)有限公司與被上訴人曾愛軍運輸合同糾紛管轄異議一案 _______________________________________________________________________________________（2009）常立民終字第51號 民事裁定書

上訴人（原審被告）石門縣中天礦業(yè)有限公司。法定代表人張敏，該公司負(fù)責(zé)人。被上訴人（原審原告）曾愛軍，男。

上訴人石門縣中天礦業(yè)有限公司與被上訴人曾愛軍運輸合同糾紛管轄異議一案，湖南省澧縣人民法院于2009年2月25日作出（2009）澧民初字第125號民事裁定，石門縣中天礦業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對此案進(jìn)行了審理，在審理過程中，上訴人石門縣中天礦業(yè)有限公司于2009年5月7日向本院提出撤回上訴申請。

本院認(rèn)為，上訴人石門縣中天礦業(yè)有限公司向本院提出撤回上訴申請是其真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，也未損害國家和他人的利益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予石門縣中天礦業(yè)有限公司撤回上訴。本裁定為終審裁定。審 判 長 文 杰 審 判 員 李 常 春 審 判 員 徐 維 海 二○○九年五月二十七日

代 書 記 員李 俊 婕篇二：運輸合同糾紛典型案例 運輸合同糾紛典型案例

成 都 高 新 區(qū) 人 民 法 院 民 事 判 決 書

原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運輸合同糾紛一案，于2002年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員楊善和獨任審判，分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人劉國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2002年3月23日，原、被告簽訂了貨物運輸協(xié)議，由被告為原告從上海運輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運輸途中，因發(fā)生交通事故，致使原告托運的貨物受損。其后，被告未依法進(jìn)行賠償，遂請求判令被告賠償由此造成的經(jīng)濟損失及原告因在處理事故中所支付的費用和可得到利益共計270198.90元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

被告張克辯稱，原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實屬實，但賠償金額應(yīng)照實計算。

被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運輸合同。事實是張克與金橋公司簽訂的運輸合同，但張克現(xiàn)不是榮祥公司人員，榮祥公司也未對其授權(quán)。故金橋公司的起訴與榮祥公司無關(guān)。榮祥公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。庭審中，金橋公司提供了已對托運客戶進(jìn)行了賠償?shù)淖C據(jù)共計262171.9元，其中包括公證文書所列貨損180696.3元，公證文書未列貨損81475.6元。對上列兩項賠償?shù)慕痤~，質(zhì)證中，榮祥公司認(rèn)為，其一，按照五方協(xié)議，金橋公司應(yīng)提供原始貨物價值，金橋公司對客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文書中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運。故公證文書以外的貨損不能作為賠償請求。對此，金橋公司反駁認(rèn)為，托運的貨物是經(jīng)張克清點無誤，但在清點貨物中，卻短缺了部分貨物，因在處理事故中，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨物，由此造成短缺的貨物理應(yīng)由被告賠償。庭審中，對金橋公司已對客戶賠償?shù)慕痤~逐一進(jìn)行了核實。核實中，榮祥公司對金橋公司的部分賠償證據(jù)及金額提出異議，但未提供反駁證據(jù)。此外，金橋公司在處理事故中花去了8601元的費用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為公證費屬實，機費雖屬實，但應(yīng)按火車硬坐費計算。另查明，張克駕駛的運輸車輛是在榮祥公司按按揭方式購買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營運輸活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費。

再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，具有運輸業(yè)的經(jīng)營范圍。

本院認(rèn)為，金橋公司與被告簽訂的運輸合同，屬雙方真實意思表示，主要內(nèi)容完善，權(quán)利義務(wù)平等，應(yīng)屬有效。被告張克在運輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損，其產(chǎn)生損失的原因不屬法定免責(zé)情形，故被告張克依法應(yīng)對金橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任及本案糾紛責(zé)任。金橋公司因被告張克造成貨損已先后對托運的客戶進(jìn)行賠償，并提供了已賠償貨物損失的相關(guān)證據(jù)，總計賠償金額為262171.9元。因該金額的賠償是金橋公司向多個客戶所作出的賠償，且各客戶對收取金橋公司的賠償款均出具了收款憑據(jù)。金橋公司雖未能提供各客戶托運的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋公司出具賠償憑據(jù)與張克承運金橋公司貨物的名稱、數(shù)量、公正文書中所載明的事實形成連鎖，該證據(jù)應(yīng)具有證明力。故金橋公司以向客戶進(jìn)行了賠償而要求被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以采信。具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原、被告均同意按五方協(xié)議按比例扣除8%后其實際賠償金為241198.15元。此外，張克已收取運輸費4000元，因事實上，張克并沒有將貨物運達(dá)到約定地點，故其所收4000元應(yīng)返還給金橋公司。對于金橋公司支付的公證費及前往安徽桐城處理交通事故，并費是金橋公司必要的費用支出事項，故對其因此而支出的費用金橋公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。對金橋公司訴請的其他支出費用，因證據(jù)不充分，本院不采信。被告張克在簽訂五方協(xié)議時雖以榮祥公司的名義，但榮祥公司既未在該協(xié)議上加蓋公章也未授權(quán)給張克。故張克與金橋公司的合同關(guān)系應(yīng)屬個人行為。張克用于運輸?shù)能囕v雖以榮祥公司的名義登記入戶，但本案屬于運輸合同糾紛，其運輸工具的所有者是誰不屬于本案的處理范圍，但，本案中，榮祥公司作為張克的掛靠單位，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，榮祥公司應(yīng)對張克的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故榮祥公司以未與金橋公司簽訂合同拒不承擔(dān)法律責(zé)任的理由，與法不符，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張克應(yīng)賠償原告金橋公司貨物損失費241198.15元，并返還金橋公司已給付的運費4000元及承擔(dān)公證費和交通費按50%計算為2200元。上列費用共計247398.15。于本判決生效后十天內(nèi)給付。

二、被告榮祥公司對上列款項的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請求。本案案件受理費6562元，其他訴訟費3937元，共計10499元由被告張克負(fù)擔(dān)(此款原告已預(yù)交，被告在履行上述賠償義務(wù)時一并給付金橋公司)。

如不服本判決，可在收到判決書十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中極人民法院。審判員：

二00二年十二月十七日 書記員：

法律快車合同法頻道為您整理合同糾紛相關(guān)知識，合同效力欄目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。篇三：運輸合同糾紛一案 運輸合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2012）臨法執(zhí)字第00268號 執(zhí) 行 裁 定 書

申請人張世秋,男,**年**月**日出生,漢族,農(nóng)民。被執(zhí)行人黃高潮，男。

上列當(dāng)事人之間運輸合同糾紛一案，本院作出的（2011）臨民初字第00863號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，申請人張世秋于2012年4月16日向本院申請執(zhí)行。

案件的執(zhí)行標(biāo)的為23320元，案件受理費270元，執(zhí)行費253元，合計23825元。本案在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議被執(zhí)行人黃高潮一次性給付申請人張世秋人民幣16000元，繳納執(zhí)行費253元，本案執(zhí)行終結(jié)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第（六）項之規(guī)定，裁定如下：

終結(jié)（2011）臨民初字第00863號民事判決書的執(zhí)行。本裁定書送達(dá)即生效 審 判 長 左明利 審 判 員 王 毅 代理審判員 張瑞松 二○一二年七月六日 書 記 員 劉光奇

第五篇：有關(guān)合同糾紛管轄的規(guī)定

有關(guān)合同糾紛管轄的規(guī)定

一、如果當(dāng)事人事先沒有約定管轄，采取“被告所在地或合同履行地法院”管轄。

買賣合同履行地的確定，首先以合同雙方當(dāng)事人的約定為準(zhǔn)；若沒有約定或約定不明確的，可由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成補充協(xié)議；若仍達(dá)不成補充協(xié)議的，則按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定合同履行地。

注意：如何確定合同的履行地

A、一般情況合同的履行地

1、購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運地為合同履行地。購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。

2、加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

3、財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

4、補償貿(mào)易合同，以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地。

5、另根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。

B、合同法中關(guān)于買賣合同履行地的規(guī)定主要見于《合同法》第61、62、141條。其中，第61、62條是總則中的規(guī)定，第141條是分則中的規(guī)定。

第61條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?/p>

第62條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。

第141條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點交付標(biāo)的物。當(dāng)事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：

（一）標(biāo)的物需要運輸?shù)模鲑u人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運人以運交給買受人；

（二）標(biāo)的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標(biāo)的物在某一地點的，出賣人應(yīng)當(dāng)在該地點交付標(biāo)的物；不知道標(biāo)的物在某一地點的，應(yīng)當(dāng)在出賣人訂立合同時的營業(yè)地交付標(biāo)的物。“

C、通過以上途徑仍不能確定合同履行地的，按合同法規(guī)定處理：

（一）合同法總則規(guī)定：給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。

（二）合同法分則“買賣合同”一章中規(guī)定：標(biāo)的物需要運輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運人的地點為合同履行地。標(biāo)的物不需要運輸?shù)?，出賣人和買受人訂立合同時知道標(biāo)的物在某一地點的，該地點為合同履行地；不知道標(biāo)的物在某一地點的，出賣人訂立合同時的營業(yè)地為合同履行地。

二、可以協(xié)議管轄：必須在被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院中擇一選擇(即五選一)。