第一篇：關(guān)于平反冤假錯(cuò)案的再次請(qǐng)求

關(guān)于平反冤假錯(cuò)案的訴求

國(guó)家信訪局：

在1978年12月30日前，我是云南省文山州麻栗坡縣的公辦教師，因在“文革”期間,所工作的基層組織在執(zhí)行上級(jí)組織的決策路線時(shí),帶來(lái)了一些不良后果。1978年12月30日, 麻栗坡縣委以“忠實(shí)執(zhí)行林彪、‘四人幫’的反革命路線、殺人、打人、十分嚴(yán)重的資產(chǎn)階級(jí)生活作風(fēng)問(wèn)題”等莫須有的罪名開除了我的公職。

我被開除公職后，在1979年1月，請(qǐng)求給予平反。領(lǐng)導(dǎo)口頭答應(yīng)給予平反，恢復(fù)工作。但沒(méi)有得到解決。

1979年12月，我又請(qǐng)求給予平反，領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)給予平反，但沒(méi)有得到解決。

1995年，我去麻栗坡縣委找領(lǐng)導(dǎo)給予平反，縣委組織部、縣委辦、信訪科的領(lǐng)導(dǎo)也一致答應(yīng)給予解決，可一直也沒(méi)有得到解決。

2001年5月，我又再一次向麻栗坡縣委會(huì)提出平反請(qǐng)求。這一次，麻栗坡信訪科“經(jīng)查檔調(diào)查”，以根據(jù)云發(fā)［1977］58號(hào)、中紀(jì)委［1979］紀(jì)函4號(hào)文件為由，給予了我“望保重身體，安度晚年”的答復(fù)！

2004年7月，我又再一次向麻栗坡縣相關(guān)單位提出平反請(qǐng)求，麻栗坡縣相關(guān)單位著信訪科“查檔調(diào)查”，又一次敷衍了我！

前年，去年，今年，我都又反復(fù)向麻栗坡縣相關(guān)單位提出平反請(qǐng)求，可他們卻將我的請(qǐng)求置若罔聞！

我的平反理由如下：

1、我任革委會(huì)主任時(shí)期所執(zhí)行的錯(cuò)誤路線，是當(dāng)時(shí)一個(gè)時(shí)代的錯(cuò)誤，一個(gè)組織的錯(cuò)誤，我個(gè)人以及任何個(gè)人都是無(wú)法承擔(dān)的，將此錯(cuò)誤的責(zé)任強(qiáng)加于我，是絕對(duì)錯(cuò)誤的；

2、說(shuō)我揪斗黨員24人，群眾60人，不是事實(shí)；

3、說(shuō)我打死1人，不是事實(shí)；

4、說(shuō)我有資產(chǎn)階級(jí)的生活作風(fēng)，不是事實(shí)；

5、這是一個(gè)莫須有的遲到近十年的強(qiáng)加于人的處分（任革委會(huì)主任是1966年到1970年的事，而給我的處分卻是在1978年的最后一天下達(dá)?。?。

昔日的我如今已年過(guò)六旬，本完全早早可以得到解決的公職問(wèn)題卻遲遲沒(méi)有得到解決、病魔纏身（腦溢血、腸胃炎）、家庭貧困，使我心力憔悴、苦不堪言。

組織上給我的定論確實(shí)是冤假的?，F(xiàn)在，我再次請(qǐng)求組織上從認(rèn)真實(shí)踐“三個(gè)代表”、“‘三為’教育重要思想”的角度，從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是、公平公正地、盡快地給我平反（或一次性地給予精神及生活、建房補(bǔ)助）。

【附詳細(xì)材料一份】

此致

敬禮！

訴求人：代光江

2012年4月21日

第二篇：再次請(qǐng)求盡快妥善處理

再次請(qǐng)求盡快解決

湘潭市雨湖區(qū)新月砂石場(chǎng)（十萬(wàn)壟）投產(chǎn)的報(bào)告

湖南省人民政府信訪辦： 湖南省人大： 湖南省水利廳： 湘潭市人民政府： 湘潭市人大：

湘潭市雨湖區(qū)新月砂石場(chǎng)成立于2001年3月31日，注冊(cè)資金3500萬(wàn)元，負(fù)責(zé)人夏宇楠，系湘潭市水務(wù)局定點(diǎn)砂石場(chǎng)，砂石場(chǎng)座落在湘潭市雨湖區(qū)長(zhǎng)城鄉(xiāng)新月村，占地55畝，實(shí)際用地50畝，東臨湘江河流，十萬(wàn)垅大堤在砂石場(chǎng)上經(jīng)過(guò)，交通便利，出進(jìn)方便。在湘潭市現(xiàn)有砂石場(chǎng)中系中等規(guī)模，也是雨湖區(qū)水務(wù)局、雨湖區(qū)國(guó)土局重點(diǎn)扶持企業(yè)。

2011年3月17日，新月砂石場(chǎng)與湘潭市水務(wù)局簽訂為期三年的 砂石礦井開采權(quán)，出讓合同(從2011年4月1日至2014年3月31日止)。新月砂石場(chǎng)除繳納開采經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)款1175萬(wàn)元及證照費(fèi)，還根據(jù)湘潭市湘江河道城區(qū)段砂石市場(chǎng)運(yùn)作方案（即潭砂綜整字[20 11]1號(hào)文）對(duì)新規(guī)劃砂石場(chǎng)的建設(shè)要求，進(jìn)行了自行拆除、清理、整治、添加新設(shè)施、設(shè)備，至20 11年1 2月歷時(shí)10個(gè)月達(dá)到新規(guī)劃砂石、在此懇請(qǐng)政府根據(jù)以上事實(shí)和新月砂石場(chǎng)的特殊情況，對(duì)新月砂石場(chǎng)提質(zhì)改造作出客觀正確的處理或由原新月砂石場(chǎng)業(yè)主承建，并上繳相關(guān)稅費(fèi)，這也有利于維護(hù)砂石場(chǎng)正常的經(jīng)營(yíng)秩序和社會(huì)穩(wěn)定。

現(xiàn)湘潭市湘江河道采砂綜合整治工作指揮部至今作不了主，拿不出解決的辦法，一直拖到現(xiàn)在，并且我們多次找湘潭市湘江河道采砂綜合整治工作指揮部、湘潭市水務(wù)局、湘潭市雨湖區(qū)政府和相關(guān)部門反映，湘潭市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也作出了批示，但問(wèn)題一直沒(méi)得到落實(shí)和解決。迫于無(wú)奈，只有向上級(jí)部門反映情況，懇請(qǐng)盡快解決新月砂石場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

報(bào)告單位：雨湖區(qū)新月砂石場(chǎng)

夏宇楠

身份證號(hào)：***410

電話：***

夏昆順

身份證號(hào)：***552

電話：***

2017年3月10日

第三篇：關(guān)于再次請(qǐng)求返還保證金的報(bào)告

關(guān)于再次請(qǐng)求返還保證金的報(bào)告

第四軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院病房樓籌建處：

陜西省兵器工業(yè)工程建設(shè)監(jiān)理公司：

我陜建總公司西京醫(yī)院項(xiàng)目部經(jīng)理部曾于二OO四年元月五日提出了“關(guān)于請(qǐng)求返還保證金的書面報(bào)告”要求貴籌建處按合同規(guī)定返還我方保證金50%即500萬(wàn)元止今已過(guò)去了49天，我方多次催問(wèn)貴方，但一直未能撥款，致使我方經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重陷入困境，工程施工無(wú)法繼續(xù)正常進(jìn)行。

鑒于上述情況，懇請(qǐng)貴方能重合同、講信譽(yù)，樹立良好地軍隊(duì)形象，盡快返還我方保證金，以滿足工程施工需要，使我們各方都能為西京醫(yī)院工程建設(shè)爭(zhēng)光添彩。

陜西建工集團(tuán)總公司

西京醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部

二OO四年二月二十三日

第四篇：冤假錯(cuò)案

冤假錯(cuò)案

談?wù)勅绾伪苊庠┘馘e(cuò)案

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們生活水平，信息化，經(jīng)濟(jì)技術(shù)不斷發(fā)展，社會(huì)出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象不斷發(fā)生。刑事冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，在國(guó)內(nèi)發(fā)生的許多冤假錯(cuò)案頻被媒體報(bào)道，諸如陳滿、佘祥林、趙作海、等等這些涉事主體的名字被人們所熟知，然而，他們 背后的案情總是會(huì)發(fā)人深省。嚴(yán)重挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，考驗(yàn)著人們的心理承受極限

冤假錯(cuò)案之所以能夠引起全社會(huì)的嘩然，在于其嚴(yán)重的危害性，冤假錯(cuò)案首當(dāng)其沖是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，再著，其對(duì)司法公信力有著致命性的打擊力?？倳涀龀鲋匾甘荆骸耙ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”，“要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線”。中共中央政法委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，最高人民檢察院也下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》，這都充分顯示出中央及我國(guó)司法系統(tǒng)盡最大努力減少冤假錯(cuò)案的決心 我認(rèn)為形成冤假錯(cuò)案的原因有以下幾點(diǎn)：(一)主觀層面原因

錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

我國(guó)刑法規(guī)定了“疑罪從無(wú)”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想“如實(shí)招來(lái)實(shí)”、“抗拒從嚴(yán)”、“有罪推定”的影響，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件仍以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無(wú)論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，每一起案件在當(dāng)時(shí)看起來(lái)似乎都是鐵證如山，而直到發(fā)現(xiàn)真兇或受害人突然現(xiàn)身時(shí)才會(huì)引起辦案人員的重視，如此重大的驚天冤案方可重見天日。事實(shí)上，諸如此類的案件案情本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)明顯存在重大疑點(diǎn)，并且公檢法相關(guān)辦案人員對(duì)既存的問(wèn)題都很清楚。因此，只要檢察機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定案，就可以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并不需要多么精通專業(yè)業(yè)務(wù)就能夠作出正確判斷。然而，正是由于檢察機(jī)關(guān)如此的“法律監(jiān)督”，冤假錯(cuò)案最終還是沒(méi)能防范、杜絕，眾多案件還是被事實(shí)評(píng)判為冤案，引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿。很顯然，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”的刑事執(zhí)法觀念特別是錯(cuò)誤的執(zhí)法理念已深深束縛著辦案人員的法律思維，是諸多刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要原因。

2.對(duì)公安機(jī)關(guān)非法取證和刑訊逼供形成的案件，審查

把關(guān)不嚴(yán)是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一

現(xiàn)行《刑事訴訟法》既有“不能強(qiáng)迫被告人自證其罪”的規(guī)定，也有“被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬”的規(guī)定，兩者的規(guī)定不明確導(dǎo)致了偵查階段公安機(jī)關(guān)仍然重口供、輕證據(jù)，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。刑訊逼供便成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因，但作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)防范冤假錯(cuò)案具有不可推卸的責(zé)任和不可替代的作用。若作為第一道監(jiān)督防線的偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)違法取證和刑訊逼供的案件不嚴(yán)格審查把關(guān)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生似乎難以避免。

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。由此形成了刑事訴訟的立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的模式，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，即偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”的司法歷程。案件的處理多是“做飯的說(shuō)了算”，也正是源于此，偵查階段的刑訊逼供普遍存在，案件基本上都是基于被告人的供述而定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供后，馬上作破案、結(jié)案處理，而許多待固定、收集的證據(jù)還沒(méi)有固定、收集。經(jīng)過(guò)公安、檢察和審判階段的幾經(jīng)反復(fù)后，往往是若干年過(guò)去，明知案件證據(jù)不確實(shí)、不充分，但再要收集證據(jù)已時(shí)過(guò)境遷、為時(shí)已晚。久而久之，此種重口供、輕證據(jù)以及刑訊逼供的觀念或行為已然束縛著辦案人員的法律思維，而后隨著“亡者歸來(lái)”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”等情形釀成冤假錯(cuò)案。換言之，盡管公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作直接決定了“證據(jù)”的成色和案件的進(jìn)展，非法取證和刑訊逼供行為造就了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，如果盡到審查把關(guān)職責(zé)，遵循司法公正準(zhǔn)則，不徇私、不舞弊，不受行政權(quán)力的影響，冤假錯(cuò)案將大為減少。反之，若檢察機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格審查把關(guān)，沒(méi)有盡到檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的監(jiān)督職責(zé)，冤假錯(cuò)案亦就難以減少乃至消除。

(二)客觀層面原因

1.非法證據(jù)難以排除

證據(jù)是訴訟的核心和基石，非法證據(jù)的出現(xiàn)將制約司法公正的實(shí)現(xiàn)，阻礙“法治夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)主要是指違反法定程序取得的控訴證據(jù)，其危害性不言而喻，因而理論界和實(shí)務(wù)界都竭力確立和實(shí)踐嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，制裁非法取證行為以保障司法正義。我國(guó)現(xiàn)行法律做出規(guī)定，刑訊逼供或以其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù)，但由于證明證據(jù)不合法的責(zé)任通常被強(qiáng)加

在辯方身上，因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。

近年來(lái)，檢察系統(tǒng)普遍實(shí)行了職務(wù)犯罪案件偵查訊問(wèn)全程錄音錄像制度，部分地方公安機(jī)關(guān)也對(duì)一些重大的暴力犯罪案件做了類似的嘗試，這不失為司法的一大進(jìn)步，對(duì)冤假錯(cuò)案的減少有一定的作用。但“上有政策，下有對(duì)策”，一些地方的“偵查人員依法將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人之前未作‘同步錄像’的‘調(diào)查’期間，以致偵查人員于傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間制作的訊問(wèn)犯罪嫌疑人‘全程同步錄像’的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人員審訊活動(dòng)合法性的功能。”{3}特別是對(duì)非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則即使承辦案件的檢察人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該口供系偵查人員違反法定程序所得，亦無(wú)法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該口供屬非法證據(jù)并予以排除。

2.社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事檢察活動(dòng)的不當(dāng)影響

毋庸置疑，針對(duì)一些重大疑難案件，社會(huì)各方面必將對(duì)其予以高度關(guān)注與重視。檢察機(jī)關(guān)是否立案、是否批捕、是否提起公訴，常常不能僅僅依靠法律的規(guī)定而做出裁判，通常需要審視社會(huì)各界的意見及評(píng)價(jià)后方能做出全面的評(píng)判。檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)將不可避免地要受到外部因素的影響，甚至有些錯(cuò)案主要就是由外部因素決定的。

第一，地方黨政權(quán)力部門的影響。盡管法律規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但受現(xiàn)行體制的影響，檢察機(jī)關(guān)并不能始終堅(jiān)持“只服從法律”。實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案除了檢察環(huán)節(jié)上辦案人員的失誤所致外，地方黨政部門形成的事實(shí)壓力也起到了推波助瀾的作用。黨政權(quán)力部門對(duì)于某些案件的過(guò)問(wèn)、協(xié)調(diào)或提出某種要求，尤其是當(dāng)公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件事實(shí)認(rèn)定和定性上發(fā)生重大分歧時(shí)，辦案機(jī)關(guān)本身亦希望一些主管的黨政領(lǐng)導(dǎo)部門出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，這種權(quán)力介入兼有積極、消極兩種意義，有可能防止冤假錯(cuò)案在檢察環(huán)節(jié)的發(fā)生和發(fā)展，但也極有可能釀成冤假錯(cuò)案。

第二，被害人和公眾形成的壓力。被害人作為訴訟當(dāng)事人，可以依法行使自己的訴訟權(quán)利。但就追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而言，被害人及其代理人在訴訟中的作用是相當(dāng)微弱的，是否追究刑事責(zé)任首先取決于檢察機(jī)關(guān)。維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，被害人提出的正當(dāng)訴求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以支持和滿足。但是，當(dāng)案情復(fù)雜或發(fā)生重大變化時(shí)，受情

緒支配的受害人可能會(huì)采取種種方式乃至極端手段給檢察機(jī)關(guān)施加壓力，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)批捕或不應(yīng)當(dāng)起訴的案件進(jìn)行立案?jìng)刹?、批?zhǔn)逮捕或提起公訴。鑒于此種情形，特別是當(dāng)公眾全力支持被害人要求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將承受巨大的壓力，佘祥林案就是最明顯的例證。被害人和公眾的訴求常與社會(huì)大局的穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)在決策時(shí)應(yīng)慎重考量案情的法律效果、社會(huì)效果和政治效果，確實(shí)保障被害人的利益并自行處理好壓力事宜，真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正，保障人權(quán)的法律要義。

第三，“未審先判”的媒體輿論壓力。在案件辦理過(guò)程中，一些媒體基于收視率、成本低和無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)未決案件進(jìn)行大肆報(bào)道，使人們誤以為警方鎖定的嫌疑人就是案件的真兇，帶有“未審先判”的主觀臆斷?！拔磳徬扰小钡膱?bào)道確實(shí)可以讓公眾更多地了解案情，形成公正裁判的力量來(lái)源，但有可能造成冤案的發(fā)生，在某些環(huán)節(jié)上容易給檢察機(jī)關(guān)形成壓力，影響案件的公正處理。比如當(dāng)媒體對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)作了較多的渲染性報(bào)道，已經(jīng)扇起民眾的某種情緒，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，立案、批捕或起訴缺乏充分的條件或理由，此時(shí)媒體的報(bào)道和評(píng)論給檢察機(jī)關(guān)造成了壓力和被動(dòng)是不言而喻的，可能促使檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下做出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定。正如丹寧勛爵所言，“法律是明確的，當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時(shí)候，任何人不得對(duì)案件加以評(píng)論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)給審案工作帶來(lái)不利的影響，如影響法官，影響陪審員或影響證人，甚至?xí)蛊胀ㄈ藢?duì)參加訴訟一方產(chǎn)生偏見。我們決不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊’、‘電訊審訊’或任何其他宣傳工具的審訊?！眥4}

(三)刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)意見得不到合理采納

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，辯方職能弱化的情況，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。對(duì)于某些熱點(diǎn)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾、被害人家屬、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等多重壓力的感染下，在明知案情存在疑點(diǎn)的情況下，即便律師提出合理質(zhì)疑，也很難以下定決心作出正確的處理。在此局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對(duì)抗公訴方，懼怕檢察機(jī)關(guān)的威嚴(yán)及威懾，這無(wú)疑則弱了辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的作用和功效?；仡櫧诘膸灼鹬卮笤┘馘e(cuò)案，律師辯護(hù)最大問(wèn)題并不在于律師不能提出正確的意見，而在于律師提出的正確的辯護(hù)意見“曲高和寡”，沒(méi)人理，得不到采納。{5}例如在佘祥林、杜培武案中，律師

的辯護(hù)意見都一針見血地指出了癥結(jié)之所在，而事后證明這些意見都是符合客觀事實(shí)的，但都沒(méi)有被采用。況且在司法實(shí)踐中，律師“會(huì)見難”問(wèn)題沒(méi)有從根本上得到解決，面對(duì)刑訊逼供，律師無(wú)能為力，也不敢調(diào)查取證。其原因在于取得無(wú)罪證據(jù)就是對(duì)偵查工作的否定，律師隨時(shí)有涉嫌偽造證據(jù)罪而至牢獄之災(zāi)的可能。換言之，律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代為申訴控告權(quán)等基本權(quán)利缺乏有力的制度保障，缺乏刑事辯護(hù)律師的偵查、裁判更容易衍生冤假錯(cuò)案。

（四）案件處理過(guò)程的復(fù)雜性導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

首先，一般情況下，在絕大部分的案件中，都是犯罪行為發(fā)生后才有的偵查行為，司法人員沒(méi)有親身經(jīng)歷犯罪的整個(gè)過(guò)程，為了“還原”整個(gè)犯罪過(guò)程查明犯罪事實(shí)，他們只能依靠收集到的證據(jù)。而這個(gè)“還原”犯罪過(guò)程查明犯罪事實(shí)的過(guò)程是由結(jié)果到原因的摯果溯因的過(guò)程，有人將這個(gè)過(guò)程比作考古一般，案件事實(shí)的過(guò)程有點(diǎn)像考古，諸如氣候、環(huán)境等自然條件，完善偵查設(shè)備技術(shù)水平等客觀條件，以及犯罪分子的狡黠程度、證人的表達(dá)能力、司法人員的能力素質(zhì)能主觀條件的制約。而整個(gè)過(guò)程中，這些制約案件偵查的因素只要一旦出現(xiàn)并有效地干擾了案件事實(shí)的查明，極有可能造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。其次，公檢法部門之間的監(jiān)督制約失效也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在一些地區(qū)，公檢法三機(jī)關(guān)的相互配合有余，但監(jiān)督制約不足，導(dǎo)致案件在起訴、審理判決的過(guò)程中都是有瑕疵甚至是有問(wèn)題的。還有的地方政法機(jī)關(guān)之間常常協(xié)調(diào)定案，對(duì)有些證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的案件，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)調(diào)之后便予以定罪判刑。如佘某某案，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)后，雖然幾級(jí)法檢機(jī)關(guān)都認(rèn)為證據(jù)有問(wèn)題，但最終都未能依法辦理。

（五）執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

一直以來(lái)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，很多冤假錯(cuò)案都是辦案人員甚至是領(lǐng)導(dǎo)干部的主觀原因?qū)е碌?。個(gè)別執(zhí)法辦案人員秉持打擊違法犯罪是重中之重的觀念，而忽視了對(duì)人權(quán)的保障，這樣的觀念往往會(huì)使辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供。還有的辦案人員往往把口供看得非常重要，卻忽視了其他證據(jù)，常常取得口供之后，對(duì)關(guān)鍵物證不鑒定，中由于草率而產(chǎn)生錯(cuò)誤。還有的辦案人員忽視犯罪嫌疑人、律師等辯解意見，冤假錯(cuò)案的“犯罪嫌疑人”或者是“被告”大多都會(huì)進(jìn)行辯解，甚至能提出各種反證證明不具備作案時(shí)間、作案條件等，有的甚至還指名了真兇并提供了有效偵查的線索，但由于辦案人員的思想固化，簡(jiǎn)單地認(rèn)為

這是當(dāng)事人“不老實(shí)”的表現(xiàn)，是在“狡辯”。辯護(hù)律師也通常都會(huì)對(duì)事實(shí)、證據(jù)等提出異議并且絕大多數(shù)都是作無(wú)罪辯護(hù)，但辦案人員未能予以重視也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。此外，有的部門將破案率機(jī)械地納入考核，甚至?xí)岢雠堵?、起訴率、有罪判決率等機(jī)械硬性考核指標(biāo)，不可否認(rèn)這樣做在某種程度上確實(shí)對(duì)案件的處理會(huì)有積極作用，但是過(guò)于機(jī)械和激進(jìn)的做法，往往會(huì)對(duì)案件質(zhì)量造成消極影響，也會(huì)為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下伏筆。如在實(shí)踐中，為了快速“破案”，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)不重視相反證據(jù)甚至是故意隱匿相反證據(jù)的案例，更有甚者為了完成辦案任務(wù)或立功，辦案人員故意設(shè)計(jì)、制造假案。此外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)，我國(guó)很多政法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾異常突出，辦案人員常常高負(fù)荷工作，久而久之就會(huì)產(chǎn)生思想固化疲于應(yīng)付的精神狀態(tài)，最直接的就會(huì)拉低辦案的質(zhì)量，從而也為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下隱患。

綜上原因所述，所以我覺(jué)得防范冤假錯(cuò)案的對(duì)策和建議有以下幾種：

（一）防范冤假錯(cuò)案首先從司法觀念的轉(zhuǎn)變抓起

承前文所述，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因還是人，司法人員的主觀方面的錯(cuò)誤大部分情況下起到?jīng)Q定性的作用。因此，盡力減少冤假錯(cuò)案光從制度上下手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要是樹立現(xiàn)代司法的新觀念，諸如從傳統(tǒng)的“重實(shí)體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)體與程序并重”，由以往的“疑罪從輕”的處理方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙勺飶臒o(wú)”原則的落實(shí)等等。在我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐環(huán)境下，基于多種原因，“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念尚未完全根除，反之是“無(wú)罪推定”的法治觀念尚未得到有效樹立，很大程度上為冤假錯(cuò)案的發(fā)生的埋下了較大的隱患，而這種隱患殊不知就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。因此，司法辦案人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，并注意思想觀念的轉(zhuǎn)變，并時(shí)刻保持頭腦的清醒，從主觀層面上來(lái)防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。要始終秉持懲治犯罪的同時(shí)要注重保障人權(quán)，注意實(shí)體公正也要注重程序公正，依法收集證據(jù)也要堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)等法治理念與司法意識(shí)。

（二）防范冤假錯(cuò)案應(yīng)始終秉持司法公正

總書記對(duì)司法工作做出了一系列的重要指示，其中有一則是“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題?！边@就要求司法機(jī)關(guān)必須恪守司法公正的宗旨，同時(shí)也指出，司法機(jī)關(guān)的司法公正的一個(gè)基本要求是司法不受任何行政機(jī)關(guān)和團(tuán)體的制約和干涉，也

不能收到個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部“以言代法”、“以權(quán)壓法”的干擾，如果這些干擾因素不能得以排除，那么就會(huì)使冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下隱患，甚至直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案“應(yīng)運(yùn)而生”。在案件的處理上，必須始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，絕不逾越法律的底線。

（三）防范冤假錯(cuò)案必須恪守非法證據(jù)排除規(guī)則

決定大多數(shù)情況下，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)仔逃嵄乒欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是杜絕刑訊逼供的“良方”之一?？v觀在我國(guó)有著較大影響的那些冤假錯(cuò)案，可以說(shuō)每一樁背后都有刑訊逼供、非法取證等在作祟的情況。防范冤假錯(cuò)案，在處理案件的時(shí)候除了必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩之外，非法證據(jù)規(guī)則堅(jiān)守更顯得舉足輕重，這就要求司法辦案人員堅(jiān)決杜絕和遠(yuǎn)離刑訊逼供、違法取證的行徑，絕對(duì)地制止濫用強(qiáng)制措施和偵查措施以及侵犯嫌疑人合法權(quán)利等違法行為。同時(shí)，有必要落實(shí)刑訊逼供的問(wèn)責(zé)制，從根源上防范刑訊逼供等非法取證行為的出現(xiàn)，從而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）防范冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮制約監(jiān)督作用

在注重公檢法機(jī)關(guān)之間相互配合相互支持的同時(shí)，要更加注重各個(gè)機(jī)關(guān)之間相互制約相互監(jiān)督的作用。比如，檢察機(jī)關(guān)注重對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，時(shí)刻要樹立起監(jiān)督警戒，防范并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，從冤假錯(cuò)案成因的初始就遏制了它的蔓延與后續(xù)發(fā)展。具體說(shuō)來(lái)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該注重?zé)o罪證據(jù)的收集，堅(jiān)決抵制有罪推定的錯(cuò)誤觀念的滋生，杜絕隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)行為的發(fā)生，監(jiān)督機(jī)關(guān)要盡最大努力及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查行為中的違法情形，從根本能上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（五）防范冤假錯(cuò)案必須保障當(dāng)事人和律師辯護(hù)的權(quán)利

在案件處理的全過(guò)程中，都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，充分依法保障犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)的權(quán)利，重視他們辯解的內(nèi)容。對(duì)犯罪嫌疑人及其律師提出的偵查活動(dòng)中可能存在刑訊逼供等違法行為要毫不逃避，依照法律嚴(yán)格處理。依法排查有可能存在于案件處理過(guò)程中的刑訊逼供等非法取證行為，對(duì)于任何可疑點(diǎn)都要嚴(yán)查予以最終確認(rèn)。對(duì)于通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，要堅(jiān)決依法予以排除，對(duì)通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的供述，以及采用暴力、脅迫等非法方式取得的證人證言、被害人陳述等，經(jīng)審查確認(rèn)的，必須依法予以排除，不得作為定案依據(jù)。此外，要切實(shí)依法保障律師的各種相關(guān)權(quán)利，在司法訴訟過(guò)程中，對(duì)于律師的辯護(hù)意見

要充分重視，要切實(shí)保障辯護(hù)律師、其他辯護(hù)人對(duì)案件處理應(yīng)有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，充分保障和發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的所起到的積極作用。

（六）提高辦案人員的素質(zhì)和能力

如前文所述，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生的原因有客觀方面也有主觀方面，但是最主要的還是個(gè)別司法辦案人員能力素質(zhì)不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致的。據(jù)此，防范冤假錯(cuò)案的重中之重是提高辦案人員的能力素質(zhì)，而能力要求是多方面的，如前文闡述的轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念非常重要之外，還有辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案良好作風(fēng)的塑造等等。加強(qiáng)辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)能力的培養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)新修訂的各項(xiàng)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，不斷提高司法辦案人員偵查取證、審查判斷證據(jù)、適用法律政策和發(fā)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤等能力。針對(duì)許多地方案多人少，辦案壓力大的問(wèn)題，有關(guān)部門應(yīng)該采取有效措施，進(jìn)一步加強(qiáng)辦案一線力量，使案多人少的矛盾能夠得到緩解，并采取相應(yīng)的激勵(lì)措施，使業(yè)務(wù)骨干能夠穩(wěn)定在基層、穩(wěn)定在執(zhí)法辦案一線，從而為防止冤假錯(cuò)案提供堅(jiān)實(shí)的人才隊(duì)伍保障。

第五篇：請(qǐng)求法院再次拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書

請(qǐng)求法院再次拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司 被申請(qǐng)人：某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司 申請(qǐng)事項(xiàng)：

要求對(duì)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)再次公開拍賣，并將拍賣所得，按貴院判決確定的數(shù)額和申請(qǐng)人的損失，劃歸申請(qǐng)人所有。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人某某建設(shè)集團(tuán)有限公司與被申請(qǐng)人某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，貴院于二O 年十一月十五日審理完結(jié)，并作出了（20）民初字第 號(hào)民事判決書，已發(fā)生了法律效力。由于被申請(qǐng)人未履行該判決確定的義務(wù)，申請(qǐng)人遂向貴院申請(qǐng)執(zhí)行。

本案在執(zhí)行程序中，貴院曾于20 年 月 日對(duì)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)進(jìn)行了一次公開拍賣，未果。為此，申請(qǐng)人要求再次進(jìn)行公開拍賣。拍賣產(chǎn)與上次相同。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第216條、223條、232條之規(guī)定，特申請(qǐng)貴院依法對(duì)被執(zhí)行的房產(chǎn)現(xiàn)次進(jìn)行拍賣，將拍賣所得歸申請(qǐng)人所有，以保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

某某市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：某某建設(shè)集團(tuán)有限公司

二O 年 月 日

附：民事判決書1份、拍賣通知書1份