第一篇：保險合同糾紛代理詞范文

保險合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告 分公司保險合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實已清楚。下面，根據(jù)本案事實和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險合同時已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。

原告投保車輛，其車牌號后三位為390，按照廣東省以前的機動車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車輛號牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，因此委托人實際應(yīng)在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險時車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)該過期，原告在投保車輛時間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險合同已經(jīng)繳納保險費。根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定：“保險人在合同訂立時已知投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”，可見，保險上的告知義務(wù)中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎(chǔ)上決定的，如保險人在訂立合同時已知投保人不履行如實告知義務(wù)或者告知事項不實而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠實信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時已經(jīng)了解這些事實，在車輛發(fā)生事故時，保險公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險責(zé)任。

二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。

保險的其本職能是分散風(fēng)險和補償損失，保險作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險的一種手段，其目的是分散風(fēng)險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當(dāng)被保險人遭受損失時，用保險基金進行補償。這實際上就是用廣大投保人的錢來補償一部分被保險人的損失，或者說將一部分人面臨的危險分攤給廣大投保人，通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。

三、根據(jù)保險法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。

保險公司在保險條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機動車未經(jīng)年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實在發(fā)生交通事故時各項汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗不合格”等情形之中，實有“渾水免責(zé)”之嫌。

而且，還需要強調(diào)的保險法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主張免責(zé)時，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗有直接因果關(guān)系，因此，保險公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

假設(shè)機動車輛保險條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的”對雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只要檢驗合格，就認為這一年度年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個檢驗?zāi)甓?，在這一年里任何一天進行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只是檢驗合格，就認為這一年度年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢年度內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢年度內(nèi)，是于XX年9月進行的年檢，比年檢年度的的起始時間XX年5月晚4個月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時沒有提出異議，按照誠實信用原則和保險的禁反言原則，被告無權(quán)對XX年5月-XX年4月年度年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗的目的看，是為了避免機動車安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內(nèi)機動車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機動車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時間XX年7月17日不到三個月，應(yīng)認為車輛在發(fā)生事故時是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。

事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險事故的原因與保險車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險條款的第三條第二項因排除對方主要權(quán)利且保險人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險賠償。

被告認為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來仔細分析該條款吧：

首先，年檢是公安機關(guān)為保障社會公共交通安全而對機動車進行的定期強制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險公司免責(zé)的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認為，事故車輛在實質(zhì)上是合格的。

最后，事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險法第18條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責(zé)條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

【保險法第十八條：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

六、被告擬定的保險合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當(dāng)確認無效。

《民法通則》第4條：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。

綜上，保險條款的第三條第二項因排除對方主要權(quán)利、顯失公平且保險人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險賠償。

綜上，代理人認為，原告請求被告賠償車輛損失保險金 元有充分的事實和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

第二篇：保險合同糾紛代理詞

保險合同糾紛代理詞范文3篇

《保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。保險合同的當(dāng)事人是投保人和保險人;保險合同的內(nèi)容是保險雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。今天小編要與大家分享的是：3篇保險合同糾紛代理詞相關(guān)范文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀!

保險合同糾紛代理詞范文篇一

仲裁員：

湖南天恒健律師事務(wù)所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。通過開庭前本代理人對案件細致的調(diào)查了解和剛剛進行完的庭審活動，發(fā)表如下代理意見以供參考：

一、保險合同中第八條免責(zé)條款未明確說明不發(fā)生法律效力，保險公司不應(yīng)免責(zé)

《保險法》第十七條二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雙方簽訂的交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規(guī)定僅僅為法院判決或調(diào)解確定的精神損害撫慰金數(shù)額方才在理賠范圍內(nèi)，而免除了保險公司對于其他方式達成的精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。免責(zé)條款的范圍不僅應(yīng)包含免除任何方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款，也應(yīng)包含免除部分方式確定的保險公司責(zé)任的相應(yīng)條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調(diào)解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責(zé)任。對此條款保險公司應(yīng)在雙方簽訂保險合同時，應(yīng)該對條款的概念、性質(zhì)、法律后果等進行明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責(zé)條款進行明確說明，因此該條款未產(chǎn)生法律效力。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調(diào)解方式達成的精神損害撫慰金則應(yīng)進行全額理賠。

二、保險公司在合同履行過程中嚴重違反誠實信用原則，存在重大過錯

1、安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進行一般說明和明確說明。導(dǎo)致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責(zé)賠償：......、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。對于非法律專業(yè)的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調(diào)解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導(dǎo)致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調(diào)解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進行說明的義務(wù)，導(dǎo)致王育林采取了交警部門調(diào)解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應(yīng)對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進行全額理賠。

2、保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在保險合同簽訂時，同時應(yīng)貫穿于整個保險合同履行過程中。在本案中交通事故發(fā)生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質(zhì)從車內(nèi)解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯(lián)系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償?shù)那闆r，同時告知了交警部門正準(zhǔn)備對該案進行調(diào)解。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業(yè)從事車輛保險工作的人員來說應(yīng)該完全能預(yù)見到死者家屬會要求進行精神損失賠償。而對于交警部門調(diào)解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調(diào)解前和其聯(lián)系時就應(yīng)盡誠實告知的義務(wù)，讓王育林知曉交警部門調(diào)解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進行任何方面的保險告知。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調(diào)解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)存在嚴重的過錯。從公平原則的教的，安邦保險公司也應(yīng)對王育林支付的精神損害撫慰金進行理賠。

三、精神損害賠償應(yīng)在物質(zhì)損害賠償前進行全額理賠

1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫(yī)療費(即停尸費)、住宿費、、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。根據(jù)事故地點山四省統(tǒng)計部門2008年公布數(shù)據(jù)和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費12914元(山西統(tǒng)計部門公布數(shù)據(jù)：農(nóng)村農(nóng)村人均純收入為4097.2元、城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。

2、交強險是國家為保障第三人利益而設(shè)立的第一個強制性保險。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強險和商業(yè)三者險時，由保險公司先行在交強險范圍內(nèi)進行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業(yè)三者險種予以理賠。因此本案應(yīng)先進行交強險的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復(fù)的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復(fù)函》中明確說明“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定的'人身傷亡'所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償”。因此本案中安邦保險公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)對王育林支付的精神損害撫慰金進行賠償，然后對于其他部分則在交強險剩余限額和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。王育林購買的交強險中死亡傷殘限額為11萬元、商業(yè)三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費等65146元應(yīng)先行在交強險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費則在交強險死亡傷殘限額剩余額度和商業(yè)三者險種予以全額賠付。

代理人：曾理

二00九年十月六日

保險合同糾紛代理詞范文篇二

尊敬的法官：

山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟?，F(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見：

一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權(quán)要求被告給付保險金。

原告孫健在被告處分別投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險等保險，并投保了交強險、車輛損失險、第三者責(zé)任險的不計免賠特約條款，保險期間為2008年1月19日至2009年1月18日。發(fā)生保險事故的時間為2008年6月27日，在約定的保險期限內(nèi)，按保險法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，給付原告保險金。根據(jù)保險合同最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據(jù)，也違背保險分散風(fēng)險和補償損失的職能。

二、原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

1、被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)。

基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。這里的“明確說明”，應(yīng)對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內(nèi)容更末向原告提請實質(zhì)上的合理注意，對免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專業(yè)術(shù)語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務(wù)無證據(jù)出示。對于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責(zé)任免除條款。保險條款中的保險責(zé)任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進行特別處理。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據(jù)試圖說明提示了注意，但保險合同中免責(zé)條款本身不能證明保險人履行了說明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。

2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。

被告援引了訴訟費、交通費不屬于保險賠償范圍的保險條款，但代理人認為，從交強險的立法設(shè)計來看，其保護的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務(wù)，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險公司對訴訟費、交通費買單。

同時，我國新的《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！钡诹鶙l規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！卑凑铡吧衔环▋?yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強險保險條款第十條第四項及商業(yè)第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司埋單。

庭審中被告提出應(yīng)按國務(wù)院基本醫(yī)療目錄進行扣減醫(yī)療費的保險金理賠數(shù)額?；谏鲜隼碛?，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險公司內(nèi)部的規(guī)定，其實質(zhì)是依靠自己的強勢地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會制定的車險條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險人所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，而不是為了剝奪被保險人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說被告以該無效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。

關(guān)于原告的車損問題。根據(jù)合同法、保險法及其最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險事故后，保險人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費或其它費用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當(dāng)原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險條款要扣除20%的損失。原告投保了不計免賠險，在正規(guī)汽車修理廠進行車輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車損，原告認為被告的辯解沒有事實和法律依據(jù)。

三、關(guān)于原告已付三者事故當(dāng)天搶救檢查費用1509.2元的問題，被告應(yīng)給予理賠。

2008年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫(yī)療費損失就有近四萬元，已經(jīng)遠遠超出交強險醫(yī)療費一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險問題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當(dāng)天的該筆搶救費用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險向被告索賠。有交通事故認定書、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等材料印證，足以認定該筆搶救費用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。

綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人;被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說明義務(wù)，對原告支出的搶救費、訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。

山東理永律師事務(wù)所律師：周振國

二OO九年十一月二十四日

保險合同糾紛代理詞范文篇三

尊敬的審判長、審判員：

安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車運輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實和適用法律發(fā)表如下代理意見。

一、案件基本事實

皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險種為國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險50000元及交強險、商業(yè)三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為2008年5月18日0時至2009年5月17日24時。2008年李少清駕車在云南省開遠市發(fā)生交通事故，造成車上運輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機損失93520元僅要求原告方賠付40000元。

二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險理賠款53000元。

1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款?！吨腥A人民共和國保險法》第17條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景竿ㄟ^庭審調(diào)查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關(guān)于保險合同相關(guān)的資料，保險單上也沒有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責(zé)任免除之說;再從保險人提供的國內(nèi)貨物運輸保險投保單也看不出來有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險合同免責(zé)條款盡了明確的說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告負完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒有列舉任何相關(guān)證據(jù)。

2、本案不存在責(zé)任免除問題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。

前面已說了本案保險公司在被保險人投保時并沒有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。

退一步說前面保險公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋，當(dāng)然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認為保險公司免責(zé)條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然后在可以說是否免責(zé)的事。

3、保險公司應(yīng)支付保險理賠款53000元。

①就本案的損失來說，原告方實際造成破碎機損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費5000元，事故發(fā)生后原告方及時向被告方報案，要求到現(xiàn)場勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開遠市保險公司定損施救費(吊車費)5000元，路政設(shè)施(第三者其他財產(chǎn)損失)8000元，破碎機損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。

②庭審中被告舉證說其中破碎機及施救費損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來看，破碎機及施救費定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個內(nèi)容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類，是在孤軍奮戰(zhàn)，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是2008年11月11日時間相差甚遠，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說當(dāng)時是沒有那一段內(nèi)容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。

綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險理賠款53000元。

代理人：安徽金六州律師事務(wù)所

律 師： 孫良柱

二0一0年一月十九日

第三篇：陽光保險保險合同糾紛代理詞

代 理 詞

審判長：

湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽光財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）的委托，擔(dān)任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：

（三）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用；

（四）應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。

本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛（對方車輛）是否購買交通事故強制保險為標(biāo)準(zhǔn)確定

是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)闹黧w包括了承包交強險的保險公司和投保義務(wù)人，若投保了交強險則應(yīng)由保險公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國保險法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，何來免責(zé)條款一說？

二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費用清單，原告的住院時間應(yīng)當(dāng)認定為三天。

四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。

代理人：湖北施南律師事務(wù)所

律師： 賀信邱兵二〇一四年四月十三日

第四篇：租賃合同糾紛代理詞

篇一：租賃合同糾紛一審代理詞--律所整理 代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

天津吉賢律師事務(wù)所接受xxxxxxx的委托，指派我擔(dān)任xxxxxxx與天津市xxx 投資有限公司租賃合同糾紛一案的一審代理人。現(xiàn)結(jié)合今天的庭審情況針對雙方爭議的焦點發(fā)表如下代理意見：

一、原被告簽訂的《天津市xxx 生活廣場商鋪租賃合同》（以下簡稱租賃合同）符合法定解除的條件，該合同依法已經(jīng)解除。

1、被告遲延履行合同的主要債務(wù)，經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)仍不履行。（遲延履行合同義務(wù)）

原被告于2012年9月20日簽訂了租賃合同（見證據(jù)2）。雙方約定，2012年11月15日為商鋪交場日（交場日：雙方簽訂交付確認書、實際交付商鋪日期），并于2013年圣誕節(jié)前正式開業(yè)。而至2012年12月31日，被告商場內(nèi)外部裝修工程仍未完成，無法為原告及其他商戶提供入場經(jīng)營的條件。經(jīng)原告催告后，被告承諾延至2013年4月15日可全面完工，為原告提供入場經(jīng)營條件。但，經(jīng)原告催告并給予4個多月的合理期限后，至再次約定的完工期限即2013年4月15日，商場內(nèi)外施工場地仍凌亂不堪，沒有絲毫完工跡象。以上事實可由原告于2013年4月份拍攝的現(xiàn)場照片證實（詳見證據(jù)17）。根據(jù)合同法第九十四條第三款的規(guī)定，以上情形符合法定解除合同的情形，原告可以解除合同。

2、在租賃合同約定履行期限屆滿之前，被告明確表示不能履行主要債務(wù)，并且根據(jù)被告商場的現(xiàn)狀表明，被告也無法履行租賃合同主要債務(wù)。（預(yù)期違約）

在2012年12月底和2013年4月15日前，原告曾多次找到被告，均被被告明確告知因工程未完工、招商情況不好而不能為其提供入場經(jīng)營的條件，即明確表示不能履行租賃合同的主要債務(wù)，根據(jù)合同法第九十四條第二款的規(guī)定，以上情形符合法定解除合同的情形，原告可以解除合同。

3、被告遲延履行合同債務(wù)已致使原告不能實現(xiàn)合同目的，符合我國合同法中規(guī)定的法定合同解除的情形。（根本違約）

原告租賃被告商鋪的目的是經(jīng)營袋鼠品牌專賣店并已取得特許經(jīng)營授權(quán)，經(jīng)營權(quán)的期限至2013年9月21日。被告未按合同約定履行合同主要義務(wù)，多次拖延交場期，將交場日期從2012年11月預(yù)計延長至2013年9月，并且仍不能確保至該月能夠為原告提供入場經(jīng)營的條件。被告的行為已嚴重侵害原告的合法權(quán)益，因原告不能按期開業(yè)，已導(dǎo)致原告因裝修商鋪、租賃員工住房、辦理營業(yè)執(zhí)照等各項損失，現(xiàn)小本經(jīng)營的原告已被拖累的從財力、物力和人力上都無法繼續(xù)開業(yè)經(jīng)營，租賃商鋪開業(yè)經(jīng)營袋鼠品牌的合同目的已無法實現(xiàn)。根據(jù)合同法第九十四條第四款的規(guī)定，符合法定解除合同的情形，原告可以解除合同。

4、原告主張解除合同前，已履行了合同法規(guī)定的催告義務(wù)（見證據(jù)21）。

2013年4月10日，原告委托律師通過快遞方式向被告發(fā)出履行合同催告函，按照雙方合同第83條第二款的約定，快遞員簽收的次日即2013年4月11視為送達，即該履行義務(wù)催告函已經(jīng)送達被告。

5、原告主張解除合同，已履行了合同法第九十六條規(guī)定的通知義務(wù)（見證據(jù)22）。

原告在2013年4月15日，得知被告已無法按雙方約定履行合同主要義務(wù)，提供入場經(jīng)營的條件后，分別于2013年4月16日、2013年4月22日，向被告發(fā)出解除合同通知書（詳見證據(jù)11），按照雙方合同約定，快遞員簽收的次日視為送達，即該通知已經(jīng)送達被告。因為合同解除權(quán)是形成權(quán)，合同解除人只要將解除的意思表示通知對方，即產(chǎn)生解除合同的效果，不以對方當(dāng)事人是否同意為條件。如果對方有異議，可以提請法院或仲裁裁決。所有，租賃合同自通知到達被告時已經(jīng)解除。（合同法第九十六條 當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法 院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。）

綜上，依據(jù)合同法第九十四條中

（二）、（三）、（四）款、第九十六條的規(guī)定，原被告之間的合同已依法解除。

二、賠償損失是合同解除后的一項法律后果。合同解除后，被告應(yīng)該向原告返還收取的這種款項，應(yīng)該賠償原告各項損失。

1、根據(jù)合同法第九十七條，合同解除后，原告可以要求恢復(fù)原狀。被告應(yīng)向原告返還商鋪租賃意向金、商鋪租賃押金及裝修物管費、垃圾清運費、裝修保證金、臨時水電費總計30105元。應(yīng)向原告賠償各項損失總計109980元。

原告基于實現(xiàn)租賃合同目的而向被告支付各種款項總計30105元。合同依法解除后，被告收取的各種款項應(yīng)當(dāng)向原告返還。

原告基于實現(xiàn)租賃合同目的支付了各種費用損失總計109980元，合同依法解除后，原告造成的損失可以向被告主張賠償。從租賃合同及原告提供的證據(jù)（證據(jù)7-15、18、19、23）可知，原告已因租賃合同的解除造成實際損失總計109980元，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償，明細如下：

1、原告租賃店員宿舍的房租金損失9100元。（詳見證據(jù)9、10、11、12）。

原告與被告簽訂租賃合同后，原告為按被告要求及時開業(yè)經(jīng)營，招聘店長并為店長租賃宿舍一間，租期一年，支付6個月租金8400元，支付中介費700元，總計9100元，該損失屬于原告遭受的合理的、實際的財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。

2、辦理營業(yè)執(zhí)照損失330（60+270）元，交通費、快遞費及利息等損失1450元；（詳見證據(jù)7、8、18、19、23）。

因被告根本違約致使合同解除而使原告遭受的損失還包括辦理營業(yè)執(zhí)照損失330、交通費損失170元，快遞費損失20元，打印被告企業(yè)基本信息費1元，被告資金占用給原告造成的利息損失

1146.29元。因與被告交涉多次往返于天津與北京之間，大量票據(jù)并未保存，僅向被告主張1450元的損失，屬于合理的、實際的損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。

（合同法第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。）篇二：房屋租賃合同糾紛代理詞(修改版)代理詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

原告xx訴被告xx租賃合同糾紛一案，xx律師事務(wù)所接受xx的委托，指派律師xx擔(dān)任本案原告的訴訟代理人。接受委托后，代理人收集、查閱、研究了本案有關(guān)材料，向證人了解情況，并經(jīng)過本案的開庭審理，對本案的事實、證據(jù)作了全面了解，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請合議庭予以考慮。

一、本案原告是適格的訴訟主體。我國《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”。《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第119條第二款規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原合同對租賃人和新房主繼續(xù)有效”。

被告以“買賣不破租賃”的原則來否認原告的主體資格是錯誤的。所謂“買賣不破租賃”，即在租賃關(guān)系存續(xù)期間，出租人將租賃物讓與他人，對租賃關(guān)系不產(chǎn)生任何影響，原租賃合同在買受人（新的所有人）和承租人之間繼續(xù)有效，雙方無須重新簽訂租賃合同，承租人可依據(jù)原租賃合同繼續(xù)占有使用該租賃物，并按照原租賃合同向新的所有權(quán)人交納租金、承擔(dān)原租賃合同中的義務(wù)。

原告在獲得xx轉(zhuǎn)讓的房屋所有權(quán)（并非被告辯稱的債權(quán)轉(zhuǎn)讓）后，當(dāng)然地取得了該房屋的收益權(quán)，在本案中，原告依據(jù)《xx租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》）向被告主張房屋租金，既有前述法律依據(jù)，也有被告一直以該房屋為經(jīng)營地而辦理工商登記的事實依據(jù)。所以，原告是適格的訴訟主體。

二、原告的訴訟請求并不存在超過訴訟時效的問題。

1、本案的客觀事實表明原告的訴訟請求并未超過訴訟時效

原告自xx年取得房屋產(chǎn)權(quán)以來，一直委托xx到房屋催收租金，并且還通過書面的催收函催收租金，原告所提供的一系列證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告一直在催收租金的事實。

2、原告針對訴訟時效的證據(jù)依法應(yīng)予以采信

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證??”。本案中由于證人皆是受原告的委托到房屋向被告催收過租金，了解案件真實情況，因此，他們有義務(wù)出庭作證。

3、根據(jù)司法解釋的規(guī)定原告的訴訟請求并未超過訴訟時效

本案中原、被告在租賃合同中所約定的租金是一個整體債務(wù)，分xx期履行，這些義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份《租賃合同》，其義務(wù)內(nèi)容的總和作為一個整體構(gòu)成了權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人依據(jù)該《租賃合同》所享有的權(quán)利也是一個整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對合同整體權(quán)利的主張，所以權(quán)利人可以在該項作為整體的權(quán)利最終到期而未能實現(xiàn)時就該項權(quán)利提出主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。所以，本案應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日（即xx年xx月xx日）起計算訴訟時效。原告在xx年xx月xx日向法院提起訴訟，原告的訴訟請求并未超過訴訟時效。

4、原告的訴訟請求并未超過訴訟時效有最高人民法院和地方高級人民法院的判例及指導(dǎo)意見佐證。

（1）最高人民法院（2004）民二終字第147號判決書。（2）《江蘇省高級人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時效制度若干問題的討論紀(jì)要》蘇高法審委[2005]17號第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中約定債務(wù)人以分期履行的方式履行債務(wù)的，訴訟時效期間自最后履行期屆滿的次日起計算。”

三、被告以優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由拒付租金的辯解不成立。

首先，被告主張的優(yōu)先購買權(quán)與原告主張的租金請求，屬于兩個不同的法律關(guān)系，理應(yīng)另案處理。

其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條、二十四條的規(guī)定，被告以優(yōu)先購買權(quán)受侵害為由并不能宣告原告的房屋買賣合同無效，更何況原告已經(jīng)取得房屋的物權(quán)。因此，即使被告主張權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)向房屋出讓人主張，并不能以此對抗原告的訴訟請求，所以被告以優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由拒付租金的辯解不成立。

綜上，代理人認為本案事實清楚，證據(jù)確鑿充分，原告訴訟請求理應(yīng)得到主張，為此，希望合議庭充分考慮并采納上述代理意見。xx律師事務(wù)所

律師：年 月 日篇三：房屋租賃合同糾紛案代理詞 代理詞

尊敬的審判長、審判員：

西安xxxx有限公司與xxx、xxx房屋租賃合同糾紛一案，我們接受西安濱成商貿(mào)有限公司的委托并受陜西xx律師事務(wù)所指派，作為本案原告西安xxxx有限公司的代理人參加今天的庭審，根據(jù)本案的基本事實，結(jié)合庭審情況，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見：

一、本案事實清楚、法律關(guān)系明確，二被告已明顯違反合同約定，應(yīng)屬根本違約。

2012年2月5日原、被告雙方簽訂了房屋租賃合同，合同明確約定“原告承租被告位于西安市xx大道xxx號xxx物流園的庫區(qū)b1庫房共計1340㎡，租期4年，從2012年2月28日起至2016年2月27日止，押金為5000元，第一年庫房租金為201000元，合計金額共計206000元。合同簽訂之日向被告支付第一年租金，以后每年提前一個月交下一承包費。租期內(nèi)原告違約或中途退出，所余租金不退，并按承租期租金10﹪計收違約金。遇有被告統(tǒng)盤規(guī)劃改造須提前三個月通知原告。被告違約退還原告剩余租金，并按承租期租金10﹪計付違約金”。合同簽訂后原告分別于2012年2月9日、2012年2月15日向被告支付了租房押金和第一年的房屋租賃款共計206000元，并于2012年2月15日、2012年2月28日向被告支付了房屋維修費用款22000元，維修工程款15000元，上述事實有xxx本人出具的四張收條為證。但在2012年5月4日在原告所租賃的庫房僅僅使用了67天之后就被xx市國土資源局xxxx分局強制拆除了，被告并沒有按照合同約定“遇有被告統(tǒng)盤規(guī)劃改造須提前三個月通知原告”，也未提前告知原告拆除的原因，導(dǎo)致租賃合同不能履行并給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，我們認為被告的行為已明顯違反合同約定，違背了誠實信用原則，已屬根本違約，應(yīng)按照《合同法》第一百零七條和其他法律法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。二、二被告應(yīng)按照合同約定和相關(guān)法律規(guī)定退還原告房屋租賃款、租房押金和房屋修繕款，支付原告違約金，并賠償原告的直接經(jīng)濟損失。

如前所述二被告的行為已明顯違反了合同約定和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原、被告之間的《房屋租賃合同》明確約定“遇有被告統(tǒng)盤規(guī)劃改造須提前三個月通知原告。被告違約退還原告剩余租金，并按承租期租金10﹪計付違約金”，據(jù)此被告應(yīng)按照《合同法》第一百一十四條的規(guī)定支付原告違約金20100元。由于被告的違約行為導(dǎo)致合同不能正常履行，依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定和《房租租賃合同》的約定被告應(yīng)退還原告房屋租賃款、租房押金、房屋裝修款和工程款共計206205元。由于被告的違約行為導(dǎo)致原告不得不另行選擇庫房，給原告造成了巨大的直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按照《合同法》一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定賠償原告的直接經(jīng)濟損失，原告為此另行選擇庫房給原告造成直接經(jīng)濟損失為（1100×18.5－1340×12.5）×（12－3）=32400元，對此被告應(yīng)足額賠償原告。

三、xx市國土資源局xxxx分局《關(guān)于依法查處清理違法違規(guī)建設(shè)的通告》已明確將原告租賃被告位于xx大道xxx號xxx物流園b1號庫房列入強制拆除范圍內(nèi)，由于原告在所租賃庫房中存有價值上千萬元的輪胎，xx市國土資源局xxxx分局才做出責(zé)令限期搬出通知，被告主張租賃庫房不在拆遷范圍內(nèi)無事實依據(jù)，并且經(jīng)過現(xiàn)場勘驗該處庫房破損已是事實，兩旁道路已不通暢，水電已不能正常使用，所租賃庫房處在一片廢墟之中，沒有任何安全可言，根本不能正常使用。

四、退一步講，就算原、被告之間的《房屋租賃合同》無效，被告也應(yīng)按照法律規(guī)定退還原告剩余房租和租房押金，并支付原告房屋裝修款和工程款，賠償原告的直接經(jīng)濟損失。按照xx市國土資源局xxxx分局等相關(guān)部門《關(guān)于依法查處清理違法違規(guī)建設(shè)的通告》的規(guī)定，原告所租賃被告位于xx大道xxx號xxx物流園b1號庫房極有可能是違章建筑，在政府強制拆除范圍內(nèi)，并最終導(dǎo)致租賃合同無效，但并不影響被告退還原告剩余房租、租房押金，支付原告房屋裝修款和工程款，賠償原告直接經(jīng)濟損失。依據(jù)《合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房租租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款、第十四條的規(guī)定，由于被告存在過錯，事先沒有告知原告租賃庫房在政府拆除范圍內(nèi)，存在欺詐嫌疑，并最終導(dǎo)致房屋租賃合同的無效，理應(yīng)按照法律和司法解釋的規(guī)定退還原告剩余房租和租房押金共計169205元，并支付原告房屋裝修款和工程款共計37000元。并依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，由于在訂立房租租賃合同過程中被告存在惡意并未盡并要的注意義務(wù)，明顯存在過錯，最終導(dǎo)致租賃合同無效并使原告遭受巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告的直接經(jīng)濟損失32400元。

以上是我們的代理意見，望合議庭酌情予以采納。

陜西xx律師事務(wù)所 年月日

第五篇：借款合同糾紛代理詞（推薦）

篇一：借款糾紛案代理詞 代理詞

審判長，審判員：

原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過貴院的公開審理，對原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬元借款事實已非常清楚，該案的爭議焦點在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見：

一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個月，月息1.5萬元，到期還本。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書面方式達成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠實信用原則的基礎(chǔ)上，對借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護；再次，該借款事實已實際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個人簽字，但被告楊曉桃對該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號《民事判決書》對該證據(jù)的真實性予以了認定，充分證明了被告楊曉桃對該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋

（二）》 第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”被告賀斌、楊曉桃即未有個人財產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。

三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在被告賀斌出具的《欠條》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號為福泰綜合樓西棟5單元6層?xùn)|門、面積為101.04m2的一套住宅提供擔(dān)保；被告張瑞作為“中間保證人”在《借條》上簽了字。我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此被告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認識原告馮君華，也未授權(quán)任何人對外抵押擔(dān)保。但并沒有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過訴訟時效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時效不應(yīng)適用一般保證6個月的訴訟時效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒用超過法律規(guī)定的訴訟時效限制。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請貴院認真審查，保護債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)。

代理人：

2012年5月11日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞

尊敬的審判長、審判員：

因a（以下簡稱a）訴b（以下簡稱b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務(wù)所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審。現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見：

一、a與b簽訂的借款合同真實有效，a完全履行了向b放款300萬元的合同義務(wù)，而b對于收到該借款的事實也予以了明確確認。1、2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號借款合同，約定b向a借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且b對該借款合同的真實性予以承認。

2、當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時，以第一次放款時的借據(jù)所載實際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。b與a簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個月。

3、該合同約定借款人b違約時，由b承擔(dān)貸款人a實現(xiàn)債權(quán)的合理費用。本案a為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費12萬元應(yīng)由b承擔(dān)。

二、b未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠a借款300萬元本金及利息。1、2013年11月12日,b以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬元借款。2013年11月13日,a根據(jù)b的指示將借款300萬元轉(zhuǎn)至案外人c名下的xx銀行xx支行賬戶上（卡號為），并由案外人c將該借款轉(zhuǎn)交b。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實確認，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。

2、b在2014年4月收到a借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50-100萬元，但依舊未能實現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。

3、以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過案外人c的賬戶接收借款，通過案外人c或f的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開，借款還款賬目一一對應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于b在2013年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項。因放款日期調(diào)整，2013年11月13日，a才將本案訴爭的300萬元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶，該借款至今仍未歸還。因此，請求b償還300萬元借款的訴求應(yīng)得到支持。

三、d本人與a簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認書，同意d以夫妻共同財產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔(dān)保。2、2013年9月10日，d與a簽訂了a流保字（2013年）第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。

3、d和g承認該保證合同系對2013年9月10日那份借款合同進行的擔(dān)保，即承認對a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭就是a流借字（2013年）第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，d和g應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。

綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。望貴院公正判決。此致 xxx法院 代理人：

年月日篇三：民間借貸糾紛代理詞 代 理 詞

審判長、審判員：

xxxx律師事務(wù)所依法接受原告xx委托，指派我作為其代理人參與本案訴訟，通過庭前調(diào)查了解和今天的庭審，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)事實和法律發(fā)表如下代理意見：

一、原告xx與被告xxx之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護

2013年5月25日，被告xxx向原告xx借款，雙方約定：借款金額479000元，全款于2013年6月31日前歸還。同日，原告xx依約向被告xxx交付了該筆借款，并由被告xxx出具借條和收條各一張。雙方的借款約定真實、合法、有效，依法形成的借貸法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。根據(jù)《合同法》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，被告xxx到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣479000元。

二、被告xxx不按期還款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。

根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息?！?，第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”，第八條“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不 1能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計息?！北景钢?，被告xxx到期拒不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息。

綜上，請求人民法院依法判令被告xxx償還原告xx借款本金人民幣479000元，并支付逾期利息至款清之日止。

以上意見供合議庭參考！

2xxxx律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日