第一篇：證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟與刑事訴訟中的差異

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題，無(wú)論是在兩大法系國(guó)家，還是我國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中是不同的。本文通過(guò)對(duì)兩大法系以及我國(guó)在民事訴訟以及刑事訴訟中運(yùn)用的證明標(biāo)準(zhǔn)的比較，找出其間的差異性，并對(duì)兩種訴訟制度中證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的合理性進(jìn)行研究和討論。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn) 大陸法系 英美法系 高度蓋然性 排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn) 蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)

“標(biāo)準(zhǔn)不僅決定了我們對(duì)于一個(gè)事物的批評(píng)，而且決定了我們對(duì)這個(gè)事物的理解，甚至決定了這個(gè)事物的存在，或者說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)使我們有理由確定一個(gè)事物的存在情況。”（趙汀陽(yáng)：《直觀——趙汀陽(yáng)學(xué)術(shù)自選集》，福建教育出版社2000版，第261頁(yè)。）同理證明標(biāo)準(zhǔn)是舉證人通過(guò)達(dá)到某種證明程度而讓裁判者做出某些歸責(zé)性裁判。而證明標(biāo)準(zhǔn)在民事、刑事以及行政訴訟中都有相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，本文著重分析比較證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的差異，并做淺顯討論。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題，也是法律實(shí)務(wù)應(yīng)用中很重要的理論基礎(chǔ)。證明標(biāo)準(zhǔn)是什么？有人認(rèn)為是指運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所要達(dá)到的法定標(biāo)準(zhǔn)；有觀點(diǎn)認(rèn)為是特定類型的案件所要求的證明負(fù)擔(dān)（《布萊克法律詞典》，西方出版公司第五版，第1260頁(yè)）；有觀點(diǎn)認(rèn)為“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”（陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第165頁(yè)）；“證明標(biāo)準(zhǔn)，即證明要求、證明程度，或證明要求和證明程度的具體化”（李佑標(biāo)《試論證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍》，《人民檢察》，1996年第六期）。無(wú)論是哪種觀點(diǎn)，都表達(dá)了一個(gè)意思，即證明標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有證明責(zé)任的人提供證據(jù)加以證明所要達(dá)到的程度。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的差異

1、民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

由于兩大法系的訴訟思維方式不同以及事實(shí)認(rèn)定模式不同，英美法系和大陸法系在對(duì)于民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的確定也有很大不同。

英美法系是通過(guò)規(guī)范證據(jù)的證明力的衡量，確定了“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的含義主要包括以下幾個(gè)方面：首先，在民事訴訟當(dāng)中，作為負(fù)有舉證責(zé)任的一方，必須提供對(duì)于某一事實(shí)具有優(yōu)勢(shì)性的證據(jù)，從而將舉證的責(zé)任推給對(duì)方。其次，負(fù)有舉證責(zé)任的一方提出的證據(jù)的可能性必須大于其不可能性，從來(lái)讓裁判者可以相信所提證據(jù)的真實(shí)性和證明力。最后，證明只是一種對(duì)于蓋然性的優(yōu)勢(shì)證明，并不是對(duì)客觀事實(shí)的還原，裁判者只需要相信該證據(jù)在證據(jù)博弈中具有優(yōu)勢(shì)的可信度，且其可能性一定大于其不可能性，則可以作出判斷。

大陸法系在民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上采取“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于英美法系法官的消極地位，大陸法系民事訴訟中，法官出于一種積極的地位。法官不是讓當(dāng)事人出于證據(jù)博弈的狀態(tài)，進(jìn)行激烈的對(duì)抗，而是積極利用職權(quán)對(duì)當(dāng)事

人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并形成內(nèi)心確信，是與法官的自由心證緊密聯(lián)系的。自由心證“不同于絲毫無(wú)疑義的自然科學(xué)的證明，而是只要達(dá)到通常人們?cè)谏钌系牟粦岩?，并且達(dá)到作為其行動(dòng)基礎(chǔ)的程度就行”（[日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第101頁(yè)。）

“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，所有的證據(jù)的證明力是法官的自由心證，存在于法官的內(nèi)心，通過(guò)法官對(duì)證據(jù)的自由心證的判斷，形成較強(qiáng)的內(nèi)心確認(rèn)，認(rèn)定最接近客觀真實(shí)的證據(jù)，從而做出裁判。

我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)證據(jù)的要求是“證據(jù)確實(shí)充分”，是以一種近乎完美的舉證要求來(lái)規(guī)定，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都作了如此規(guī)定，有的學(xué)者稱之為“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。很多學(xué)者對(duì)于客觀真實(shí)和法律真實(shí)這個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題也做了很多討論。

“‘客觀真實(shí)說(shuō)貌似符合唯物辯證法，實(shí)則帶有形而上學(xué)的印記，并且與民事實(shí)體法和民事訴訟的實(shí)際情況相脫節(jié)’”（李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第233頁(yè)）

客觀真實(shí)與法律真實(shí)的關(guān)系：

1、客觀真實(shí)是訴訟理想，法律真實(shí)是裁判基礎(chǔ)。前者為立法層面，后者為司法層面。

2、客觀真實(shí)是出于訴訟外的真實(shí)，法律真實(shí)是經(jīng)過(guò)法律程序加工后所設(shè)定的真實(shí)。

3、客觀真實(shí)是與證據(jù)無(wú)關(guān)的真實(shí)，法律真實(shí)是經(jīng)過(guò)證據(jù)證明的真實(shí)。

4、客觀真實(shí)是絕對(duì)的真實(shí)，法律真實(shí)是相對(duì)的真實(shí)。

5、客觀真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，法律真實(shí)才是所謂的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題（湯維建：《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心》，載《政法論壇》2000年第6期）

最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致正義事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)此作出的解釋為“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，而很多學(xué)者都認(rèn)為，根據(jù)這個(gè)規(guī)定的表述，符合英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際上我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行的是法律真實(shí)的理論，而非客觀真實(shí)論。

2、刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中，實(shí)行的是控辯雙方的模式，因?yàn)榭胤接胸?zé)任舉證證明被告人有罪，并達(dá)到一定的程度。英美法系國(guó)家證據(jù)制度認(rèn)為，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除一切合理懷疑”，相對(duì)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。即使已有證據(jù)已經(jīng)具有高度的蓋然性，幾乎可以讓法官作出基本的內(nèi)心確信，但是只要有一處懷疑不能解決，所有的證據(jù)的證明力都失去意義，就不能判定被告有罪。因?yàn)樾淌略V訟涉及到被告的人身自由甚至是生命權(quán)，所以實(shí)行如此嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)是很合理的。

大陸法系國(guó)家刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除任何疑問(wèn)的內(nèi)心確認(rèn)”，學(xué)理上將其也成為“高度蓋然性”，但是比大陸法系國(guó)家民事訴訟中的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，需要排除所有有疑問(wèn)的內(nèi)心確認(rèn)，所以理論界普遍認(rèn)為大陸法系和英美法系一樣，在刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)行的也是“排除一切合理懷疑”，只是表述不一致而以。

我國(guó)法律規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。要求需要有清楚確鑿的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，使其達(dá)到與客觀事實(shí)相一致的程度。因?yàn)椋@種證明標(biāo)準(zhǔn)遭到了很多學(xué)者的批評(píng)，認(rèn)為片面追求客觀真實(shí)，而客觀真實(shí)是已經(jīng)過(guò)去的不可再知曉完全清楚的，這種標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)直就是不切實(shí)際不可能完成的。但我認(rèn)為，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，實(shí)際上實(shí)行的是法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，法官就形成了內(nèi)心確認(rèn)，從而做出裁判。因此，這種司法實(shí)務(wù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)適用也有很多弊端，容易造成冤假錯(cuò)案等不良后果，在此不做深入討論。

綜上，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟和刑事訴訟中的是不同的，總體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，兩者在蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)上程度也是不同的。以美國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的“辛普森案”可以看出英美法系在不同訴訟中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，而同時(shí)，這也是當(dāng)今世界各國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的一個(gè)典型和縮影。

第二篇：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

摘要：證據(jù)問(wèn)題可以說(shuō)是現(xiàn)代刑事訴訟制度的的基礎(chǔ)和核心，而在所有的證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)又是一個(gè)蘊(yùn)含著豐富的理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的問(wèn)題。從英美法和大陸法關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定看，證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性或差異性主要從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體三個(gè)方面得到了體現(xiàn)。通過(guò)對(duì)兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分類、理論基礎(chǔ)、實(shí)踐價(jià)值等問(wèn)題進(jìn)行梳理和分 析，比較兩者的差異并結(jié)合我國(guó)的刑事訴訟立法現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出了一些完善對(duì)策。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與實(shí)踐意義

我國(guó)使用的教科書(shū)大多數(shù)都將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)定義為“承擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度”[1]。筆者認(rèn)為關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的含義應(yīng)有廣義與狹義之分。在廣義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)指的是法律規(guī)定的司法人員在訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所要達(dá)到的尺度。在狹義上，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法律規(guī)定的人民法院作出有罪判決所應(yīng)達(dá)到的尺度。需要指出的是，在這里，廣義上的證明標(biāo)準(zhǔn)存在于刑事訴訟各階段，即在立案、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和審判各階段，都要有相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)，李學(xué)寬教授等人已經(jīng)明確提出了建立多層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)，在此不必贅述[2]。而狹義上的證明標(biāo)準(zhǔn)僅適用于人民法院判決階段。本文則主要討論狹義上的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中具有十分重要的意義。“一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低與否直接決定著案件的最終處理結(jié)果，直接關(guān)系著被告人罪與刑的有無(wú)與輕重；另一方面，對(duì)證明主體來(lái)說(shuō)，其對(duì)證明對(duì)象的證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是其是否能夠卸除證明責(zé)任的標(biāo)志?！盵3]正如英國(guó)證據(jù)法學(xué)者摩菲所言：“‘證明標(biāo)準(zhǔn)’術(shù)語(yǔ)，是指卸除證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或程度。它是證據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中形成的確定性或蓋然性的尺度；是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟前必須運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服事實(shí)審理者的標(biāo)準(zhǔn)，或是他為獲得有利于己的認(rèn)定而對(duì)某個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。所以，從卸除證明責(zé)任的角度看，它是證據(jù)的質(zhì)量和說(shuō)服力應(yīng)達(dá)到的尺度?！盵4]可見(jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟中至關(guān)重要，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的合理與否，直接影響到刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱?，訴訟法學(xué)界才會(huì)如此關(guān)注證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

二、當(dāng)前我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其不足（改革我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性）

我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)在證明問(wèn)題上一直堅(jiān)持下述觀點(diǎn)“:我國(guó)訴訟中的證明任務(wù)是查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)情況。查明案件的客觀真實(shí)，歸根結(jié)底，就是要求司法人員底主觀認(rèn)識(shí)必須符合客觀實(shí)際”，進(jìn)而認(rèn)為“，法院判決中所認(rèn)定的案件事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí) 完全一致”。簡(jiǎn)言之，即要求訴訟證明達(dá)到客觀真實(shí)的程度。這在《刑事訴訟法》第162條中有所體現(xiàn)，該條規(guī)定“:案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。隨著我國(guó)訴訟法制的不斷發(fā)展，有學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到客觀真實(shí)理論的不足，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯滯后，其理由如下:

(一)以客觀真實(shí)作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是職權(quán)主義訴訟模式的遺跡

“職權(quán)主義審判模式實(shí)行裁判中心主義，起訴中實(shí)行卷證移送主義；法官在審判期日之前就對(duì)被告的犯罪事實(shí)及相關(guān)的證據(jù)已有認(rèn)識(shí)?！笨陀^真實(shí)模式的前提是法官“無(wú)所不能”，訴訟中采納這種審判模式，所追求的即是“實(shí)體真實(shí)”再現(xiàn)的審判價(jià)值觀念，全部訴訟活動(dòng)都緊緊圍繞探明事實(shí)真相。

(二)客觀真實(shí)說(shuō)與刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”和“無(wú)罪推定原則”存在邏輯上的矛盾 刑訴法規(guī)定的“疑罪處理原則”規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)在某一行為是否構(gòu)成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑義時(shí)，從司法公正與效率和保障人權(quán)的角度規(guī)定的有利于被告人的處理原則，以保障訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。如果堅(jiān)持客觀真實(shí)說(shuō)，任何一個(gè)案件的事實(shí)真相都應(yīng)該被司法人員所掌握。這不僅需要大量的物力，也需要大量的時(shí)間。但現(xiàn)代法治國(guó)家“，沒(méi)有效率的公正不是公正”已成為人們所深諳的一種觀念。刑事訴訟作為一種社會(huì)證明活動(dòng)，必須在一定時(shí)限內(nèi)終結(jié)，否則即是對(duì)人權(quán)的褻瀆。

(三)從司法結(jié)果進(jìn)行檢討，客觀真實(shí)模式容易導(dǎo)致不良的司法后果

在司法實(shí)踐中，由于主、客觀原因，當(dāng)有案件無(wú)法查得水落石出，因而形成疑難案件。對(duì)這類案件在處理時(shí)候，由于要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但在無(wú)法做到時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象。

三、兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的比較分析

在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，以可能性或確定性的不同程度來(lái)劃分訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在美國(guó)證據(jù)法則和證據(jù)理論中，證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包括偵查機(jī)關(guān)采取重大偵查行為應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)：懷疑，可以開(kāi)始偵查。而且包括檢察機(jī)構(gòu)起訴的標(biāo)準(zhǔn)：可能的原因；還包括法院認(rèn)定被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑?？梢哉f(shuō)，在英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，在不同的訴訟階段存在著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從偵查、審查起訴到審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性程度上呈遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)，對(duì)被告人作有罪判決要求達(dá)到最高的證明程度——排除合理懷疑。在大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中奉行自由心證原則，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未作類似英美法的嚴(yán)格劃分，在一些大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法中，將法院判決被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“內(nèi)心確信”。

關(guān)于兩大法系中刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分，我們大致可作如下比較分析：其一，英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從訴訟階段上進(jìn)行劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)成為不同訴訟階段的主導(dǎo)者對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處理——逮捕、搜查、起訴、定罪等的尺度；大陸法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從證明對(duì)象上進(jìn)行劃分，在理論上不同訴訟階段遵循不同證明標(biāo)準(zhǔn)的觀念并不十分明確，證明標(biāo)準(zhǔn)的劃分主要立足于審判程序。其二，從劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)看，英美法系國(guó)家主要根據(jù)可能性或確定性程度的不同來(lái)進(jìn)行劃分；而在大陸法中，主要根據(jù)證明的方式及法官心證確信程度的不同來(lái)進(jìn)行劃分。其三，無(wú)論英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，在法庭審判階段，對(duì)于被告人有罪的證明均要求達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最高程度，盡管前者表述為“排除合理懷疑”，后者表述為“內(nèi)心確信”。

綜合其規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)的分類可從訴訟階段、證明對(duì)象、證明主體這三個(gè)方面出發(fā)，對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)略作分析：

（一）關(guān)于不同訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟階段可以區(qū)分出立案、批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴，審判定罪階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事訴訟立法對(duì)立案和逮捕規(guī)定了相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)后者作出同一的標(biāo)準(zhǔn)要求，這些可以從《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》看出。可見(jiàn)，英美在刑事訴訟的不同階段適用呈梯狀遞增的證明標(biāo)準(zhǔn)原則在我國(guó)刑事訴訟中并未得到充分體現(xiàn)。

（二）關(guān)于不同證明對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)不同的證明對(duì)象可以區(qū)分為程序性事實(shí)和實(shí)體性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系和英美法系國(guó)家都存在著不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的理論和實(shí)踐，實(shí)體法要求相對(duì)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而程序法事實(shí)只要求相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)《。中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》未對(duì)證明對(duì)象做出明確規(guī)定，理論研究方面看，通說(shuō)認(rèn)為，刑事證明對(duì)象的基本部分是與定罪量刑有關(guān)的實(shí)體法事實(shí);同時(shí)，從廣義上說(shuō)，某些程序法事實(shí)如關(guān)于管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定程序等應(yīng)當(dāng)作為證明對(duì)象?！缎淌略V訟法》所規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，是指對(duì)案件中的實(shí)體法事實(shí)的證明所要達(dá)到的程度，至于訴訟程序上的某些事實(shí)，立法則未作如此要求?？梢?jiàn)，大陸法中對(duì)

不同的證明對(duì)象適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的原則在我國(guó)刑事證據(jù)理論中得到了承認(rèn)。

（三）關(guān)于不同證明主體的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證明責(zé)任承擔(dān)主體的不同，可以將刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為控方證明標(biāo)準(zhǔn)和辯方證明標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟中，無(wú)罪推定原則要求證明責(zé)任原則上由控方承擔(dān)，被告方不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，該原則在各國(guó)刑事訴訟中的貫徹有程度上的差異。在舉證責(zé)任問(wèn)題上，法律關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的例外規(guī)定意味著對(duì)無(wú)罪推定原則的某種減損。但是，司法實(shí)踐中有時(shí)存在著由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任更為方便也更為合理的情形。比如，為了懲治腐敗，在此類訴訟中顛倒舉證責(zé)任已成為一種世界性的實(shí)踐。在英美及日本等國(guó)家，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的根據(jù)是:在某些情況下，由被告人舉證更為方便。一些國(guó)家在環(huán)境犯罪中，運(yùn)用推定原則來(lái)確定環(huán)境污染案件中的因果關(guān)系，從而將推翻這種推定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告人。我國(guó)刑事證據(jù)理論認(rèn)為，刑事訴訟中的證明責(zé)任———即證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，例外是 “巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的案件。不同證明責(zé)任承擔(dān)主體適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，在被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，顯然需要對(duì)被告人舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)做出回答。

四、完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）建立不同階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)在移送起訴、提起公訴和定罪判決三個(gè)階段作出了互相一致的標(biāo)準(zhǔn)，違背了訴訟認(rèn)識(shí)過(guò)程的規(guī)律。我國(guó)在偵查、提起公訴，審判等不同階段都規(guī)定為同等的要求，使得律師的辯護(hù)活動(dòng)和取證工作沒(méi)有意義了，并且給辦案人員造成了極大的壓力，于是在辦理案件、收集證據(jù)的過(guò)程中極易出現(xiàn)指供、誘供乃至刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象，某些案件由于種種原因難以取證，難以達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分程度，于是此類案件易出現(xiàn)久拖不決，超期羈押等侵犯人權(quán)現(xiàn)象。

（二）不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)是兩種不同性質(zhì)的事實(shí)，它們的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同；一是對(duì)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，適用客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)于量刑情節(jié)：從保護(hù)公民合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)其不利情節(jié)的證明應(yīng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其有利情節(jié)可適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)；三是對(duì)程序法事實(shí)，如回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、違反法定訴訟程序方面的事實(shí)，可適用較低的法律真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，以確保訴訟效率。

（三）不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)推定的事實(shí)無(wú)需證明。其證明責(zé)任在于被追訴方。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪就是一個(gè)典型：只要查明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，即可認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

參考文獻(xiàn)

[1]樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：283

[2]李學(xué)寬，張小玲.關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問(wèn)題的探討[A].何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐靜村.我的證明標(biāo)準(zhǔn)觀[A].陳光中，江偉.訴訟法論叢，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齊樹(shù)潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2002

第三篇：刑事訴訟中被告方的證明責(zé)任

證據(jù)法結(jié)課論文

【摘要】：刑事訴訟中證明責(zé)任的分配是訴訟證明理論中的核心內(nèi)容之一，也是刑事實(shí)體法規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法及訴訟理論均強(qiáng)調(diào)除巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及非法持有屬于國(guó)家絕密、機(jī)密的文件、資料、物品罪以外，刑事訴訟的證明責(zé)任都應(yīng)由控方承擔(dān)，辯方不承擔(dān)任何證明責(zé)任。這體現(xiàn)了對(duì)被告人方權(quán)利的尊重和保護(hù)，卻對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)及訴訟效率的提高注意不夠，使實(shí)體與程序難以結(jié)合。那么如何在保障被告人方獲得充分的辯護(hù)的同時(shí)，也能符合常理的完成控訴任務(wù)？從刑事一體化的角度全盤(pán)考慮，在刑事訴訟證明責(zé)任方面合理的分配，讓被告人方也有所承擔(dān)不失為一重要的解決途徑，這是基于更多因素，如公平、效率以及常理的考慮，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟 被告 證明責(zé)任

一、刑事訴訟中被告人方的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的考察

（一）、刑事訴訟中證明責(zé)任的定義分析

關(guān)于證明責(zé)任的定義目前我國(guó)訴訟法學(xué)界還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這主要是因?yàn)椤白C明責(zé)任”和“舉證責(zé)任”兩者是一個(gè)概念還是不同的范疇，我國(guó)法學(xué)界尤其是刑事訴訟法學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。一種觀念認(rèn)為證明責(zé)任和舉證責(zé)任是完全相同的概念,可以相互混用。陳一云教授主編的《證據(jù)學(xué)》（第二版）認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)訴訟中的證明責(zé)任，可界定為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)證明其所認(rèn)定的案件事實(shí)，某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明有利于自己的主張，否則將承擔(dān)其認(rèn)定與主張不能成立的危險(xiǎn)的責(zé)任。其中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明有利于自己的主張，否則將承擔(dān)其認(rèn)定與主張不能成立的危險(xiǎn)的責(zé)任，又稱舉證責(zé)任?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任和舉證責(zé)任是兩個(gè)獨(dú)立的概念,兩者之間存在一種前后關(guān)系。為方便起見(jiàn),筆者在此采納第一種觀點(diǎn),并結(jié)合本文認(rèn)為刑事訴訟證明責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人為了主張并證明某種訴求而向法庭提供證據(jù)的責(zé)任,控訴方對(duì)自己的指控要承擔(dān)說(shuō)服的責(zé)任,否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）、在不同訴訟模式中刑事訴訟被告人方的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)

一般而言，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，但在某些情況下，被告人方也負(fù)有證明責(zé)任。羅馬法還明確的提出了證明責(zé)任的原則：證明的責(zé)任由積極主張的人負(fù)擔(dān)，不是由消極否定的人承擔(dān)。即：每一方當(dāng)事人對(duì)其陳述中所主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方?jīng)]有證明的責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴。在糾問(wèn)式訴訟中，犯罪不必由被害人提起控訴，司法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)進(jìn)行追究。原告方有舉證責(zé)任，被告人方更有舉證責(zé)任。由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是法定證據(jù)制度，而被告人方的坦白被

認(rèn)為是“證據(jù)之王”，據(jù)此就可以定罪。因此刑訊逼供就被認(rèn)為是最可靠的證明方法，對(duì)被告人方廣泛采用刑訊。到了近現(xiàn)代，在刑事訴訟證明責(zé)任問(wèn)題上，英美法系與大陸法系的態(tài)度不完全相同：英美法系國(guó)家刑事訴訟中，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，但在一定條件下轉(zhuǎn)到被告人方身上；大陸法系國(guó)家奉行職權(quán)主義原則，大多數(shù)刑事案件由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家起訴，檢察官應(yīng)當(dāng)證明自己的控訴，但也必須顧及被告人方無(wú)罪或罪輕的情況，法院根據(jù)職權(quán)積極主動(dòng)地收集，調(diào)查證據(jù)，不受檢察官或被告人方舉證的限制。

從證明責(zé)任的歷史沿革中可以發(fā)現(xiàn)，被告人方承擔(dān)證明責(zé)任自有訴訟以來(lái)就一直存在，區(qū)別僅在于其在訴訟證明中的地位不同。近現(xiàn)代訴訟，由于受人權(quán)、民主思想的影響，司法的文明、人道以及民主成為近現(xiàn)代訴訟的主要標(biāo)志，進(jìn)而被告人方的地位逐步得以提升，為了使被告人方不至于在訴訟中過(guò)于弱勢(shì)，維護(hù)司法公正與文明，法律專門(mén)規(guī)定有罪推定原則、沉默權(quán)以及反對(duì)自我歸罪等特權(quán)。即便如此，考慮到諸多類犯罪難以偵破，存在很多被告人獨(dú)知的事實(shí)以及舉證的公平等因素，法律并沒(méi)有完全取消被告人方的證明責(zé)任，這也讓我們認(rèn)識(shí)到司法的天平不僅追求當(dāng)事者之間的平衡，也在更高的層面追求人權(quán)保障與犯罪控制之間的平衡。中性的司法恰如社會(huì)的平衡器，理應(yīng)不會(huì)偏私地成為任何一方的利用工具。

二、我國(guó)刑事訴訟被告人方分擔(dān)證明責(zé)任的合理性

我國(guó)上述的證明責(zé)任分配方式是值得肯定的，因?yàn)檫@有利于充分保護(hù)被告人的合法權(quán)益。然而現(xiàn)實(shí)并非如此，不加區(qū)別地規(guī)定刑事案件的事實(shí)都由控方承擔(dān)證明責(zé)任雖有利于保護(hù)被告人方的權(quán)利，卻不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和處罰犯罪者。

首先，證明責(zé)任既是一種權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)椤靶淌略V訟過(guò)程不過(guò)是憑借案件遺留在時(shí)空中的痕跡（即證據(jù)），認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而做出裁決的過(guò)程。為保證這一過(guò)程的順利展開(kāi)，準(zhǔn)確及時(shí)地懲罰犯罪，法律設(shè)定了舉證責(zé)任，要求訴訟當(dāng)事方提供證據(jù)證明其主張或認(rèn)定的案件事實(shí)，因而舉證責(zé)任是法律為訴訟當(dāng)事方設(shè)定的義務(wù)。另一方面，訴訟當(dāng)事方獲得勝訴的關(guān)鍵，也恰恰在于有效地實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谠V訟中，誰(shuí)能提供充分確鑿的證據(jù)，誰(shuí)就有勝訴的可能。于是，舉證責(zé)任又具有權(quán)利的屬性?？偠灾?，舉證責(zé)任是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一”。權(quán)利和義務(wù)本是不可分割的，只有把兩者結(jié)合起來(lái)才能更好的理解證明者在訴訟中的地位。因此被告人也可以運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)說(shuō)明，更可以運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明自己無(wú)罪或者輕罪或者減輕、免除處罰等。

其次，被告人方分擔(dān)證明責(zé)任符合現(xiàn)代刑事訴訟證明責(zé)任制度的國(guó)際化潮流。世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)刑事訴訟中被告人方分擔(dān)證明責(zé)任都加以規(guī)定，不論是明確的規(guī)定還是司法實(shí)踐所形成的不成文的規(guī)則，該項(xiàng)原則已經(jīng)為各國(guó)訴訟所遵循。我國(guó)當(dāng)然也不能例外。隨著WTO的加入，國(guó)際全球化趨勢(shì)步伐的加快，我們有必要在法律制度建設(shè)上加快全球化的步伐，以更好的和國(guó)際法律接軌。

再次，符合刑事訴訟效益。刑事證明活動(dòng)的價(jià)值是多元的，它不僅要追求實(shí)體正義和程序正義，也要講究效益和效率。在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)某些案件中某些事實(shí)和情節(jié)的證明，公安、檢察機(jī)關(guān)可能耗費(fèi)極大的人力、物力和財(cái)力，耗時(shí)多日，倒不如被告人輕易地提供一個(gè)證據(jù)。由于被告人對(duì)某些證據(jù)享有證據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，由被告人提供這些證據(jù)可以節(jié)省司法成本和資源，有利于迅速及時(shí)地查明案情。同時(shí)，證明的難易也有不同，如某些被告人獨(dú)知的事實(shí)，被告人不提出的話，有可能使得法庭無(wú)法知道事實(shí)，不能形成爭(zhēng)議和抗辯，增加查明案件的難度和時(shí)間，也增加錯(cuò)判的可能，從而損害被告人的權(quán)益。

最后，被告人承擔(dān)證明責(zé)任并不違反無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定強(qiáng)調(diào)的是被告人也應(yīng)擁有正常人的權(quán)利、強(qiáng)調(diào)定罪的法定性。被告人僅承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，是基于自己的利益，僅是對(duì)自己無(wú)罪的一種證明，查明事實(shí)真相的需要，有罪證明必須有控訴方來(lái)承擔(dān)。

三、完善刑事訴訟中被告的證明責(zé)任的制度。

（一）、明確規(guī)定被告人方證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)低于控訟方。

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、證明任務(wù)，是指在刑事訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的法律規(guī)定的程度。也就是說(shuō)，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明所應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任。當(dāng)訴訟主體提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著完成了證明責(zé)任，其證明的事實(shí)成立；當(dāng)訴訟主體提供的證據(jù)未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著其未完成證明責(zé)任，其證明的事實(shí)也就不能成立。

刑事訴訟關(guān)涉到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)及被告人方的生命、自由等根本性權(quán)利，控方擁有雄厚的訴訟資源和廣泛的訴訟手段，因而控方證明標(biāo)準(zhǔn)一般要達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，對(duì)于疑難案件采取“疑罪從無(wú)”原則。即與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)都必須查清，作為定案根據(jù)的證據(jù)在質(zhì)和量的方面證據(jù)都要確實(shí)充分，當(dāng)用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足或?qū)τ诒桓嫒朔缸锛炔荒茏C實(shí)也不能證偽時(shí)作有利于被告人的處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，控方履行證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達(dá)不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無(wú)罪。具體指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)；

（2）每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，具有證明力；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。

而被告人方所擁有的訴訟資源和訴訟手段都很有限，且受到無(wú)罪推定和不得強(qiáng)迫自我歸罪原則雙重保護(hù)，因而我認(rèn)為其證明標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段只需達(dá)到“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”或“合理懷疑的證據(jù)優(yōu)勢(shì)”，即對(duì)于形成爭(zhēng)議的案件事實(shí)，被告人只需對(duì)控訴方的指控提出證據(jù)來(lái)確立可能的優(yōu)勢(shì)或能夠形成對(duì)指控的合理懷疑，即視為達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任已履行完畢?？胤揭胪品@一認(rèn)定，其證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，否則即使其證明標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)被告人方的證明標(biāo)準(zhǔn)也不能認(rèn)定其反證成立，而必須推定被告人方辯護(hù)理由成立。另外，要強(qiáng)化被告人方的調(diào)查取證能力。證明是以調(diào)查取證為前提的，要求被告人方承擔(dān)一定范圍的證明責(zé)任就必須賦予其相應(yīng)的調(diào)查取證能力。

（二）、要完善刑事實(shí)體法的立法技術(shù)。

對(duì)部分犯罪的某些構(gòu)成要件明確規(guī)定由被告人方承擔(dān)證明責(zé)任。刑事實(shí)體法與程序法是互為表里、互相關(guān)聯(lián)的，只有互相配合，才更有利于發(fā)揮其懲罰犯罪、保障人權(quán)的功能。而我國(guó)刑事實(shí)體法與程序法在立法時(shí)是絕然分開(kāi)的，程序法的立法只考慮犯罪的查證而不考慮待查證的犯罪要件的不同，實(shí)體法的立法只考慮犯罪要件的設(shè)立不考慮不同的要件在查證上特別是在證明責(zé)任分配上有何不同。這導(dǎo)致了我國(guó)幾乎所有犯罪的要素必須由控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人方的證明能力未得到充分調(diào)動(dòng)，從而不僅損害了國(guó)家對(duì)犯罪的控制，還損害了被告人方的合法權(quán)益。因此有必要對(duì)一些特殊的犯罪，立法時(shí)就明確規(guī)定被告人方對(duì)某些要件必須承擔(dān)證明責(zé)任，從而有效調(diào)動(dòng)控辯雙方的舉證積極性，更準(zhǔn)確、更有效地查清犯罪事實(shí)。

注釋：

[1] 陳永生,論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外.2010.09.[2] 訴訟法大辭典,四川人民出版,1982.[3] 陳一云,證據(jù)學(xué).中國(guó)人民出版社,2000.11.[4] 譚世貴,刑事訴訟原理與改革.法律出版社2002.02.[5] 樊崇義,證據(jù)法學(xué).法律出版社,2001年版.[6] 宋英輝,刑事證據(jù)的一般理論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.09.[7] 羅本琦,刑事被告人舉證責(zé)任范圍.安慶師院社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1997.11.

第四篇：辯護(hù)律師在刑事訴訟中的職責(zé)與風(fēng)險(xiǎn)

內(nèi)容提要提要：辯護(hù)律師在刑事訴訟中的職責(zé)是犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的重要體現(xiàn)。但是，由于現(xiàn)階段法律賦予辯護(hù)律師的權(quán)利太少，而限制又太多。使辯護(hù)律師在履行刑事訴訟職責(zé)過(guò)程中，冒著來(lái)自方方面面的風(fēng)險(xiǎn)，如履薄冰、如臨深淵般地從事著刑事訴訟辯護(hù)工作，長(zhǎng)此下去，損害的不僅是律師的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)活動(dòng)，它損害的更是國(guó)家的民主與法制建設(shè)、法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，并將使國(guó)家、社會(huì)希望通過(guò)改革立法、司法，從而保護(hù)人權(quán)，樹(shù)立國(guó)際形象的努力化為泡影。筆者著重對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的職責(zé)定位、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、形成原因、解決對(duì)策以及律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行探討，以便更好地促進(jìn)律師刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的發(fā)展和維護(hù)法律的公平、公正。在刑事訴訟過(guò)程中，法律賦予了辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟地位和廣泛的訴訟權(quán)利。辯護(hù)律師的作用是幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。但在近幾年，新的《刑事訴訟法》、《刑法》、《律師法》相繼通過(guò)并實(shí)施，律師在刑事訴訟中的職責(zé)與以前法律規(guī)定有一定的變化，但法律中新增的一些規(guī)定，又將律師的地位推入了一個(gè)相當(dāng)尷尬的境界，律師在刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)量的減少，眾多律師因刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)而無(wú)辜入獄，充分說(shuō)明了法律對(duì)律師在刑事訴訟的職責(zé)定位不夠準(zhǔn)確，法律賦予權(quán)利太少，限制太多，而刑法的306條款，更是懸在律師頭上的一根大棒，讓律師在履行刑事訴訟職責(zé)過(guò)程中如履薄冰，如臨深淵。律師權(quán)利不能保證，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更難以保障，而由此造成控、辯、審三角的失衡，影響的是司法程序的公正。這與我國(guó)法制化建設(shè)和發(fā)展極不適應(yīng)。究其原因，主要是法律關(guān)于律師參與刑事訴訟的規(guī)定存在缺陷以及這些存有缺陷的規(guī)定在司法實(shí)踐中也因公安司法機(jī)關(guān)的限制干預(yù)而難以落到實(shí)處。同時(shí)，也和辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位及責(zé)任不明確有關(guān)，筆者僅對(duì)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)以及立法應(yīng)賦予律師相對(duì)的豁免權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行探討、分析，以更好地促進(jìn)律師刑辯業(yè)務(wù)的發(fā)展和維護(hù)法律的公平、公正。

一、辯護(hù)律師在刑事訴訟中的責(zé)任定位辯護(hù)律師最基本的責(zé)任，是通過(guò)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)司法公正和體現(xiàn)司法公正。我國(guó)《刑事訴訟法》第35條和《律師法》第28條對(duì)辯護(hù)人的責(zé)任作了具體規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”據(jù)此，辯護(hù)律師的責(zé)任主要有以下幾個(gè)方面：第一、辯護(hù)律師是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)為被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，必須遵循以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，第二、辯護(hù)律師在辯護(hù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行，不得歪曲和捏造事實(shí)，曲解法律，不得強(qiáng)詞奪理、顛倒黑白?！堵蓭煼ā访鞔_規(guī)定，律師在履行辯護(hù)職責(zé)過(guò)程中，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人編造口供、串供；不得提供虛假證據(jù)，隱瞞事實(shí)或者威脅、利誘他人提供虛假證據(jù)，偽造證據(jù)，毀滅證據(jù)，或者威脅、恐嚇、利誘證人。[!--empirenews.page--]第三、維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利以及人身、財(cái)產(chǎn)和其他各項(xiàng)權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中依法享有廣泛的訴訟權(quán)利和其他權(quán)利。如果這些權(quán)利受到非法剝奪或侵犯，辯護(hù)律師就依法要求給予制止和糾正，直至向有關(guān)單位提出控告。除了辯護(hù)律師所負(fù)的最基本的外，有的學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)律師在刑事訴訟還負(fù)有一般責(zé)任，即辯護(hù)律師對(duì)刑事司法進(jìn)行協(xié)助的責(zé)任，包括預(yù)防和揭露刑事司法中的錯(cuò)誤，促進(jìn)遵守法制、協(xié)助維護(hù)個(gè)人權(quán)利和合法權(quán)益，提示犯罪產(chǎn)生的根源和條件，促進(jìn)司法的教育和感化作用的實(shí)現(xiàn)等等。辯護(hù)律師所負(fù)的一般責(zé)任要求辯護(hù)律師不得妨礙刑事司法的正常進(jìn)行。此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，辯護(hù)律師能否站在不利于犯罪嫌疑人、被告人的立場(chǎng)上采取積極的行動(dòng)對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)加以協(xié)助。按照辯護(hù)律師所負(fù)有的一般責(zé)任，似乎應(yīng)當(dāng)做出肯定的回答。但是這樣做卻與辯護(hù)律師所負(fù)的維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的直接責(zé)任和對(duì)刑事司法進(jìn)行協(xié)助的一般責(zé)任之間，實(shí)際上存在著“魚(yú)和熊掌”不可兼得的關(guān)系。因此，鑒于犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中所處的地位，我們不能過(guò)分地強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師作為刑事司法協(xié)助者的責(zé)任，而忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。辯護(hù)律師由于受其所負(fù)的職責(zé)的約束，必須僅在有利于犯罪嫌疑人、被告人這個(gè)方面協(xié)助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而沒(méi)有站在不利于犯罪嫌疑人、被告人這個(gè)方面協(xié)助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)查明事實(shí)真相的義務(wù)。①考慮到我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)辯護(hù)律師責(zé)任問(wèn)題規(guī)定得不全面，以及辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)律師責(zé)任問(wèn)題規(guī)定得也不夠全面，以及辯護(hù)律師在刑事訴訟中進(jìn)行刑事辯護(hù)面臨著諸多困難和障礙，立法機(jī)關(guān)有必要對(duì)辯護(hù)律師所負(fù)的一般責(zé)任的性質(zhì)、地位以及與維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的直接責(zé)任的關(guān)系等內(nèi)容予以明確規(guī)定，以促進(jìn)我國(guó)律師事業(yè)的健康發(fā)展。從而使辯護(hù)律師更好履行辯護(hù)職責(zé)，更好維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益。需要說(shuō)明的是，我國(guó)《刑事訴訟法》第35條所規(guī)定的辯護(hù)律師的職責(zé)主要側(cè)重于從實(shí)體方面為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)，即僅僅是針對(duì)有關(guān)刑事實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行辯駁、辯解性活動(dòng)，不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料，還是提出意見(jiàn)，刑事辯護(hù)均只是圍繞著刑事實(shí)體法律進(jìn)行。而對(duì)于程序性辯護(hù)責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定對(duì)此都沒(méi)有予以明確、充分肯定。所謂程序性刑事辯護(hù)是指：“在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門(mén)的偵查、起訴、審判活動(dòng)程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等，從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法?！雹诿绹?guó)著名的米蘭達(dá)案件之所以成為米蘭達(dá)規(guī)則，就是因?yàn)閷?duì)程序性刑事辯護(hù)的重視而成為舉世聞名的規(guī)則。目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)未得到足夠重視，基本上屬于無(wú)效的辯護(hù)方法。例如，對(duì)于非法證據(jù)的，僅限于非法言詞證據(jù)(如經(jīng)刑訊逼供獲取的口供)，但對(duì)于非法言詞證據(jù)辯護(hù)效果亦非常小，對(duì)于被告人當(dāng)庭所提出的以前的供述是刑訊逼供所為，人民法院往往以偵查機(jī)關(guān)出具證據(jù)(即公安機(jī)關(guān)自己書(shū)寫(xiě)并加蓋公章證實(shí)其在偵查活動(dòng)中沒(méi)有刑訊逼供行為)，以被告人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供行為而認(rèn)定此非法言詞證據(jù)有效。這就好比張三借李四的錢(qián)，而張三自己書(shū)寫(xiě)證明自己沒(méi)有借李四的錢(qián)一樣荒唐。這使得針對(duì)非法收集證據(jù)行為的程序性辯護(hù)，幾乎變得毫無(wú)意義。這應(yīng)引起立法界和司法實(shí)務(wù)界高度重視，在未來(lái)的刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人在刑事訴訟中所擔(dān)負(fù)的程序性辯護(hù)方面的責(zé)任。[!--empirenews.page--]

二、辯護(hù)律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)辯護(hù)律師在刑事訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自多方面的。有來(lái)自法院方面的，如因發(fā)表不同意見(jiàn)而被法院工作人員非法拘禁，毆打致傷者有之；有來(lái)自對(duì)方當(dāng)事人的，因代理案件被對(duì)方當(dāng)事人毀容者有之；摳出眼珠者有之；③還有來(lái)自自己當(dāng)事人及其家屬的，例如2004年，在河南省原陽(yáng)縣發(fā)生的辯護(hù)律師被錯(cuò)誤逮捕，就是因?yàn)檫@位律師忠于律師職業(yè)紀(jì)律和執(zhí)業(yè)道德，沒(méi)有按照當(dāng)事人家屬要求為被告人串供遭到陷害，而招來(lái)的牢獄之災(zāi)。這里本人重點(diǎn)談的是來(lái)自警、檢方面的風(fēng)險(xiǎn)。他們運(yùn)用《刑法》第306條這種職業(yè)歧視性規(guī)定，作為“向辯護(hù)律師橫空刺出的一柄達(dá)摩克里斯利劍”，高懸在辯護(hù)律師頭上，隨時(shí)準(zhǔn)備落[1][2]下一頁(yè) 下。這對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，意味著一種可怕的威脅：為被告人辯護(hù)而自己卻反而成為了被告人，以致于使刑事辯護(hù)成為律師執(zhí)業(yè)的雷區(qū)。辯護(hù)律師往往被以“幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿證據(jù)”、“引誘證人改變證言”等為理由錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任，這在世界各國(guó)的司法活動(dòng)中極為少見(jiàn)。本來(lái)辯護(hù)律師的產(chǎn)生是為了讓處于弱勢(shì)地位的公民在法律允許的范圍內(nèi) 抗衡國(guó)家公權(quán)的，是被告人合法利益的重要維護(hù)者，是實(shí)現(xiàn)控辨式訴訟制度的基礎(chǔ)，是促進(jìn)司法公正這一訴訟靈魂得以實(shí)現(xiàn)的重要力量。律師故意妨害證據(jù)的行為固然應(yīng)當(dāng)予以禁止和強(qiáng)烈地譴責(zé)，但是，目前的狀況是，作為律師各種應(yīng)有的權(quán)利都受到嚴(yán)格的限制，而且還很容易被無(wú)辜追究刑事責(zé)任致使刑事辯護(hù)工作中斷，這樣一來(lái)，律師不僅不能充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且連自身的人身自由、合法權(quán)益都得不到保障。從律師偽證罪產(chǎn)生以來(lái)，律師無(wú)辜被抓的例子不止一個(gè)、兩個(gè)。這無(wú)疑使律師的辯護(hù)活動(dòng)受到了很大的限制，使律師本來(lái)具有的作用難以充分地發(fā)揮。有不少律師深受其害，無(wú)辜地受到刑事羈押，即便最后被無(wú)罪釋放，自己也被折磨的身心俱疲，名譽(yù)遭到嚴(yán)重破壞，業(yè)務(wù)的損失更是難以計(jì)算。從《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)的情況看，律師們已經(jīng)歷了從興奮、觀望、困惑、憤怒到無(wú)奈的一個(gè)難堪歷程。從表面上看，是律師的業(yè)務(wù)活動(dòng)受到了限制或損失，但從深層分析，其危害的結(jié)果卻是非常之嚴(yán)重。其一，是犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的維護(hù)、實(shí)現(xiàn)失去了可靠有力的保障，司法不公正的現(xiàn)象很難通過(guò)司法活動(dòng)自身得以糾正遏制。其二，損害了律師事業(yè)的發(fā)展，作為業(yè)務(wù)活動(dòng)標(biāo)志的律師刑事辯護(hù)出現(xiàn)停滯，甚至倒退，將使律師工作的方向出現(xiàn)迷茫，使律師的發(fā)展缺乏推動(dòng)力。其三，損害民主與法制建設(shè)，將會(huì)使法律失去權(quán)威和尊嚴(yán)，并使國(guó)家、社會(huì)希望通過(guò)改革立法、司法，從而保護(hù)人權(quán)，樹(shù)立國(guó)際形象的努力化為泡影。④

三、辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的成因及對(duì)策在我國(guó)這樣一個(gè)法治不夠健全的國(guó)家，律師社會(huì)地位卑微得有些無(wú)奈，在老百姓心目中的形象似乎也不太光明。律師還會(huì)被人視為“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”的訴棍，“伶牙俐齒，顛倒是非”的偽君子，“喪失立場(chǎng)，助長(zhǎng)腐敗”的罪魁。⑤律師為刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，往往容易引起司法人員的誤解、指責(zé)、常常被視為給被告人開(kāi)脫罪行或跟司法機(jī)關(guān)過(guò)不去、造成混亂。[!--empirenews.page--]究其原因，主要受傳統(tǒng)“有罪推定”及國(guó)家主義司法觀念思想的影響，社會(huì)公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對(duì)犯罪嫌疑人是推定有罪的，認(rèn)為其根本沒(méi)有任何辯護(hù)權(quán)可言。司法實(shí)踐中，對(duì)律師為犯罪嫌疑人、被告人尤其是重大刑事案件中被指控的犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)普遍存在誤解、不滿、指責(zé)、干涉，甚至進(jìn)行打擊和迫害也就不足為奇了。修改后的《刑法》第306條關(guān)于律師刑事辯護(hù)的禁止性規(guī)定，由于其本身所明顯帶有的對(duì)律師行為特別規(guī)制的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的主觀色彩，在實(shí)踐中極易被一些公安、檢察機(jī)關(guān)人為地曲解，成為追究律師“引誘”、“威脅”證人的法律責(zé)任的根據(jù)。該法實(shí)施以來(lái)，因公安、檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)抓、錯(cuò)拘辯護(hù)律師，造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全國(guó)范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事案件作為一項(xiàng)制度予以規(guī)定，使得原本就非常幼稚的刑事辯護(hù)制度遭到了毀滅性打擊！著名律師田文昌曾感慨，“在中國(guó)現(xiàn)階段做律師是最難的，比什么時(shí)候都難，比哪個(gè)國(guó)家都難”⑥。有學(xué)者指出，律師所遭遇的“迫害”，“不僅僅是律師的悲哀，也是國(guó)家法律制度的悲哀”。因此，與那些律師職業(yè)有著悠久的傳統(tǒng)并受到廣泛支持和理解的西方法治國(guó)家尚且賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)相比，在我國(guó)這樣一個(gè)律師制度作為泊來(lái)品而引進(jìn)的、缺乏訴訟民主傳統(tǒng)的國(guó)度，廢除備受爭(zhēng)議和詬病的現(xiàn)行《刑法》第306條規(guī)定，建立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)規(guī)則，明確賦予辯護(hù)律師包括在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論（包括口頭和書(shū)面上的）不受法律追究及律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實(shí)的，不受法律追究等內(nèi)容在內(nèi)的刑事辯護(hù)豁免權(quán)就更顯得重要和必要。律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。還規(guī)定，“律師如因履行職責(zé)而其安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障”。目前，世界上不少國(guó)家都通過(guò)立法不同程度地賦予律師這一權(quán)利。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé)所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責(zé)是針對(duì)控方獲取的有罪證據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑人、被告人更有效地行使辯護(hù)權(quán)。如果僅僅因?yàn)槁蓭熢谵q護(hù)中的言論與事實(shí)及法律不符，就可以追究其法律責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致律師在刑事辯護(hù)中畏首畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見(jiàn)，最終犧牲的卻是控辯雙方所共同追求的訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)及刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)，是得不償失的。由于刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位的先天不足以及偵查機(jī)關(guān)、控方力量的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將形成巨大的以強(qiáng)凌弱的局面，因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“訴訟權(quán)利的不平等以及書(shū)面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險(xiǎn)”。為避免這種情況的發(fā)生，現(xiàn)代各國(guó)無(wú)不通過(guò)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利來(lái)抵制司法的專橫與任性?！暗诙问澜绱髴?zhàn)以來(lái)，隨著國(guó)際組織的蓬勃發(fā)展，刑事被告人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始成為國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的組成部分”⑦，先后產(chǎn)生了多項(xiàng)人權(quán)保護(hù)國(guó)際公約，以保障人權(quán)為價(jià)值取向，各國(guó)的刑事辯護(hù)制度同時(shí)也獲得了巨大的發(fā)展。我國(guó)政府對(duì)刑事被告人人權(quán)保護(hù)問(wèn)題也一貫極其重視，早在1955年，周恩來(lái)總理在萬(wàn)隆會(huì)議上就已經(jīng)明確向世界宣布，“尊重基本人權(quán)，尊重聯(lián)合國(guó)憲章的宗旨和原則------，都是中國(guó)人民的一貫主張，也是中國(guó)人民一貫遵守的原則”。江澤民總書(shū)記在《聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議分組討論會(huì)上的發(fā)言》中指出，“促進(jìn)和保障人權(quán)是各國(guó)政府的神圣職責(zé)。任何國(guó)家都有義務(wù)遵守國(guó)際人權(quán)公約，并結(jié)合本國(guó)國(guó)情和有關(guān)法律，促進(jìn)和保護(hù)本國(guó)人民的人權(quán)和基本自由”。目前我國(guó)已簽署和加入了近20項(xiàng)有關(guān)人權(quán)保障的國(guó)際公約，切實(shí)遵守這些國(guó)際公約中所確立的司法準(zhǔn)則，不僅是一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)，更為重要的是，這是保障人權(quán)、加快刑事司法民主化進(jìn)程的需要，是建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。因此，只有對(duì)我國(guó)刑事辯護(hù)制度進(jìn)行深刻的剖析并不斷地進(jìn)行完善，才能真正地發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，實(shí)現(xiàn)刑事司[!--empirenews.page--] 法公正，切實(shí)地保障人權(quán)，最終達(dá)到刑事辯護(hù)制度科學(xué)化、民主化、現(xiàn)代化水平，使我國(guó)的律師刑事辯護(hù)事業(yè)躍上一個(gè)新的臺(tái)階。

第五篇：試論刑事訴訟中證明責(zé)任的倒置研究與分析

試論刑事訴訟中證明責(zé)任的倒置

黃永 張子翼

在刑事訴訟中，證明被告人有罪的責(zé)任主要由控方承擔(dān)，而辯方不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。但是，公正和效率的雙重要求并不贊成這種簡(jiǎn)單、機(jī)械的劃分方法。在刑事訴訟中，被告人進(jìn)行辯護(hù)時(shí)可能提出相關(guān)的、甚至是至關(guān)重要的證據(jù)，這種情況是否是證明責(zé)任的倒置呢?如果被告人及其辯護(hù)人提出證據(jù)的行為不是證明責(zé)任的倒置，那么這種行為是何種性質(zhì)的責(zé)任呢?

一、證明責(zé)任倒置概述

所謂證明責(zé)任倒置是指在訴訟中由于特殊的案件理由，將原本由控方承擔(dān)的證明責(zé)任責(zé)令辯方承擔(dān)。證明責(zé)任倒置是相對(duì)于證明責(zé)任分配的一般原則而言的，是證明責(zé)任分配的例外情況。證明責(zé)任倒置并不能改變舉證責(zé)任與不能舉證結(jié)果的因果關(guān)系，在責(zé)任倒置后不能完成證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，仍然要承擔(dān)敗訴的后果。

如果在刑事訴訟中存在證明責(zé)任的倒置，倒置的狀態(tài)就會(huì)改變?cè)V訟中三個(gè)方面的問(wèn)題：一是證明犯罪行為構(gòu)成要件的方式，控方承擔(dān)證明責(zé)任需要證明犯罪構(gòu)成要件的成立，證明責(zé)任倒置后，辯方則應(yīng)承擔(dān)證明構(gòu)成要件不成立的證明責(zé)任。由這一點(diǎn)來(lái)看，證明責(zé)任的倒置是包含了一種事實(shí)假定的。即在倒置情況下，控方主張的事實(shí)是被假定成立的;二是在倒置的情況下，控辯雙方證明責(zé)任的發(fā)生順序產(chǎn)生換位，即控方證明責(zé)任在辯方證明責(zé)任之后發(fā)生，兩者在時(shí)間關(guān)系上發(fā)生逆轉(zhuǎn)。三是事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由被告人承擔(dān)不利的訴訟后果，即被判有罪或者法院確定與被告入主張相反的事實(shí)。典型舉證責(zé)任倒置發(fā)

生在民事訴訟當(dāng)中，例如民法通則規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟、環(huán)境污染訴訟等。在行政訴訟當(dāng)中則是由被告一方承擔(dān)證明行政行為正當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任。如果用形象的話來(lái)說(shuō)明，在行政訴訟當(dāng)中，關(guān)于事實(shí)問(wèn)題是完全的舉證責(zé)任倒置。那么在刑事訴訟中是否存在證明責(zé)任倒置的情況呢?這就需要根據(jù)特殊的情況加以說(shuō)明。

二、刑事訴訟中被告人舉證的幾種情況

在刑事訴訟中，可能增加被告人證明責(zé)任的情況一般要求案件必須為特殊類型的案件。導(dǎo)致被告人承擔(dān)更多證明責(zé)任的案件或者要求被告人證明一定事實(shí)的案件包括如下幾類：

(一)持有型犯罪。持有型犯罪是指由于被告人占有某種法律禁止或者違反法律規(guī)定的物品而認(rèn)定被告人犯罪的。我國(guó)刑法中規(guī)定的持有型犯罪包括巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明、持有毒品、持有槍支彈藥等幾類。持有型犯罪是一種特殊的犯罪行為類型，因?yàn)槌钟行头缸锏摹俺钟小毙袨楸旧碇皇且环N狀態(tài)，并不需要一定的作為;但是持有行為本身是由特定的作為行為引起的，必須因?yàn)橐欢ǖ淖鳛榛顒?dòng)才導(dǎo)致被告人的持有行為。如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，必然有獲取財(cái)產(chǎn)的合法或非法的手段和作為行為(有時(shí)也可能是一種不作為，如他人秘密將財(cái)產(chǎn)置于被告人的支配范圍內(nèi)，被告人發(fā)現(xiàn)后據(jù)為己有而沒(méi)有歸還或交出的);私藏槍支彈藥的一般應(yīng)當(dāng)有制造、販賣或購(gòu)買的行為為前導(dǎo)。持有本身是不需要身體動(dòng)作的，因此是一種不作為，但是有些學(xué)者將其視為作為和不作為之外的第三種獨(dú)立的形態(tài)。由于持有行為的消極性，控方證明被告人的非法行為有時(shí)是存在困難的，因此要求被告人對(duì)自己的持有作出合理的說(shuō)明，有利于減輕控方的證明責(zé)任。最經(jīng)常用于分析舉證責(zé)任倒置的例子是關(guān)于刑法第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。根據(jù)該條規(guī)定，如果被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。由此可見(jiàn)，對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)或支出中明顯超過(guò)收入的那一部分，被告人負(fù)有說(shuō)明其合法來(lái)源的證明責(zé)任。這無(wú)疑減輕了控方的證明責(zé)任。但是，在這一條中是否將證明被告人有罪的責(zé)任倒置了呢?有些學(xué)者認(rèn)為這已經(jīng)產(chǎn)生了證明責(zé)任倒置的問(wèn)題，因?yàn)楸桓嫒顺袚?dān)了證明自己無(wú)罪的責(zé)任。如果被告人不能證明自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，或者起碼證明自己財(cái)產(chǎn)另有其他合法或非法但是明確的財(cái)產(chǎn)來(lái)源，被

告人就被認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成立。這種認(rèn)定雖然對(duì)打擊犯罪來(lái)說(shuō)可以取得效率，但是從實(shí)體公正的角度來(lái)講，卻可能與罪刑相適應(yīng)原則根本違背。而且，這種舉證不一定會(huì)不利于被告人。

(二)危險(xiǎn)犯罪。是指被告人的行為雖然沒(méi)有造成實(shí)際的危害，但是帶有一定的危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，這種犯罪具有帶來(lái)實(shí)際危害的潛在后果。危險(xiǎn)犯罪一般存在于特殊類型的案件當(dāng)中，有些甚至涉及比較專業(yè)的領(lǐng)域，而且危險(xiǎn)本身也是犯罪的構(gòu)成要件。法律一般要求檢察機(jī)關(guān)證明被告人的行為違反法律規(guī)定的行為要件，比如排污、向社會(huì)投放不衛(wèi)生的食品。而不需要檢察機(jī)關(guān)證明由于被告人的行為造成的實(shí)際危害，比如食用不衛(wèi)生產(chǎn)品的人的健康已經(jīng)受到威脅或者傷害，被告人則要證明自己的行為根本不會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，否則，在食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危害公共衛(wèi)生罪的責(zé)任。在訴訟中，法院也并不必然要求控方證明被害人死亡與排污之間或者投放不衛(wèi)生產(chǎn)品的必然因果關(guān)系，而只要證明存在這方面的危險(xiǎn)。比如根據(jù)危害公共衛(wèi)生罪的規(guī)定，在證明存在一定的危險(xiǎn)的，即可定罪，但是法律并不必然要求控方證明存在這種顯然的危險(xiǎn)。因此《刑法》第330條規(guī)定的危害公共衛(wèi)生罪，并不需要證明確實(shí)有危險(xiǎn)，而只要有該條規(guī)定的各種具體行為即可構(gòu)成犯罪，除非被告人證明白己的行為并不存在造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)。

(三)嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。嚴(yán)格責(zé)任犯罪是指對(duì)于一些特殊的構(gòu)成要件或犯罪，法律不要求控方加以證明而直接認(rèn)定被告人有罪。例如英美刑法當(dāng)中出售香煙給未成年人，并不要求被告人查明買煙者的身份或明知其為未成年人，即使其相信買主為成年人，仍然要定為向未成年人出售香煙的犯罪，以表明銷售者的注意義務(wù)如何強(qiáng)調(diào)均不過(guò)當(dāng)。我國(guó)是否存在嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，仍是個(gè)需要爭(zhēng)論的問(wèn)題，證明自己在當(dāng)時(shí)確實(shí)不可能知道被害人年齡未滿十四周歲，如果被告人沒(méi)有足夠的證據(jù)證明這一點(diǎn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從重處罰的結(jié)果。嚴(yán)格責(zé)任的犯罪主要是為了考慮兩種情況，一是認(rèn)定被告人為犯罪，從而強(qiáng)調(diào)被告人在行為過(guò)程當(dāng)中的注意義務(wù)或者社會(huì)責(zé)任，避免有些被告人沒(méi)有過(guò)失但是對(duì)社會(huì)造成危害的行為;二是讓被告人承擔(dān)一定的證明責(zé)任，從而減輕控方的證明責(zé)任，便于控方提起訴訟。因?yàn)檫@些犯罪具有特殊的性質(zhì)，比如涉及到被告人對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)等主觀問(wèn)題，控方很難收集和提供這方面的證據(jù)。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任主要是英美法系刑事法中的概念，在大陸法系國(guó)家一般很少有這些方面的規(guī)定。類似于英美法系國(guó)家嚴(yán)格責(zé)任犯罪的行為，在大陸法系都是通過(guò)行政處罰的方式進(jìn)行制裁的。但是，在這種犯罪中的證明責(zé)任分配無(wú)疑會(huì)對(duì)我們帶來(lái)一些借鑒意義。

(四)違法阻卻和責(zé)任阻卻事由。在被告人提出證據(jù)證明自己存在違法阻卻事由或者責(zé)任阻卻事由的情況下，被告人應(yīng)當(dāng)被免除刑事處罰或者刑事追究。比如：精神病辯護(hù)、責(zé)任年齡辯護(hù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。甚至在一定的情況下還包括對(duì)犯罪行為的否定，比如不在現(xiàn)場(chǎng)、被欺詐而不知真相等。出現(xiàn)了這些辯護(hù)，被告人就應(yīng)當(dāng)提出一定的證據(jù)證明可能存在這些方面的事由。這些證據(jù)在提出時(shí)并不需要對(duì)其證明力進(jìn)行審查，也不需要證明到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。如果被告人沒(méi)有這方面的證據(jù)，可能就會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴、法官跑斷腿的局面，對(duì)訴訟的效率是極其不利的。至于檢察院，如果在偵查和審查起訴中發(fā)現(xiàn)了這些方面的證據(jù)，恐怕就不會(huì)提起刑事公訴，更談不上在法庭上承擔(dān)證明責(zé)任的問(wèn)題了。所以，被告人舉證是必然的，但是只需提出表面成立的證據(jù)。

三、被告人舉證并不說(shuō)明證明責(zé)任已經(jīng)倒置

我們可以看到，在上述幾種特定類型的犯罪中，控辯雙方的證明責(zé)任發(fā)生了一定的變化。根據(jù)證明責(zé)任分配的一般理論，證明犯罪構(gòu)成要件成立的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，而被告人一方則只需證明違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由存在的可能。當(dāng)然被告人也可通過(guò)證明刑法分則構(gòu)成要件的不成立，推導(dǎo)出自己無(wú)罪的結(jié)論。但是，在上述犯罪中，被告人的證明責(zé)任明顯比普通犯罪中的要重，而且，本來(lái)應(yīng)當(dāng)由控方證明的犯罪事實(shí)，也不需要控方證明了，也就是說(shuō)，控方的證明責(zé)任減輕了。但是這種情況并不導(dǎo)致在這類犯罪中證明責(zé)任的倒置。

首先，在這些特殊的犯罪證明中，刑法的特殊規(guī)定改變了證明對(duì)象的范圍。在上述幾種犯罪中，明顯存在一些對(duì)于案件事實(shí)的推定，比如在危險(xiǎn)犯罪中，只要行為足以造成一定的危險(xiǎn)，就認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪。環(huán)境污染的犯罪就是一個(gè)例證，只要被告人排放的有害物質(zhì)超標(biāo)，就認(rèn)為污染環(huán)境后果的存在;在持有型犯罪中，只要認(rèn)定了被告人持有法律禁止持有的物品，則認(rèn)定其持有行為是故意的，也認(rèn)為其知道持有物的性質(zhì)，而推定該物品系以其非法行為獲得;嚴(yán)格責(zé)任犯罪中，則是對(duì)被告人的直接的認(rèn)識(shí)和意志狀

態(tài)的認(rèn)定，只要發(fā)生了法律規(guī)定的情況，則認(rèn)定其具有明知的事實(shí)，而且也認(rèn)為他存在至少是疏忽的主觀心態(tài)，而不論其實(shí)際上是否知道或可能知道。

這幾種情況，實(shí)際上涉及刑法中的實(shí)體要件推定。即只要能夠證明甲種情形的存在，則推定乙種事實(shí)成立。如根據(jù)持有的事實(shí)推定被告人知道持有物品的性質(zhì)且有持有之意圖;根據(jù)某些特殊的行為推定危險(xiǎn)的存在;根據(jù)—定的條件推定嚴(yán)格責(zé)任者的主觀認(rèn)識(shí)和犯罪心態(tài)以及嚴(yán)格注意義務(wù)的存在和疏忽。這些推定有些是因?yàn)榍疤崾聦?shí)和推定事實(shí)之間在經(jīng)驗(yàn)法則上的必然聯(lián)系，有些是因?yàn)樘厥鈨r(jià)值的追求，如經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)格注意義務(wù)等。作為一種實(shí)體法上的排定，其法律關(guān)系一經(jīng)實(shí)體法規(guī)定，則成為不可推翻的邏輯關(guān)系，即只要有的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后行為。這種邏輯關(guān)系因?yàn)樯婕皩?duì)犯罪構(gòu)成要件的分析，是一個(gè)法律問(wèn)題而不是事實(shí)問(wèn)題，如果要推翻被指控的事實(shí)，只能提出證據(jù)推翻作為前提的事實(shí)。

因此，在刑法的規(guī)定中這種關(guān)于實(shí)體事實(shí)的推定，實(shí)際上減輕了刑事訴訟中控方證明責(zé)任的范圍。也就是說(shuō)，在刑事訴訟中，如果要控告被告人實(shí)施了上述犯罪，不用證明這些被法律規(guī)定的構(gòu)成要件的事實(shí)，而只要證明作為前提的事實(shí)?；蛘吒纱嗾f(shuō)，刑法在構(gòu)建這些犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，實(shí)際上在構(gòu)成要件的某些方面降低了要求，只是規(guī)定了認(rèn)定犯罪成立的一些更容易證明的條件的存在。例如，根據(jù)被告人財(cái)產(chǎn)超過(guò)合法來(lái)源的事實(shí)，認(rèn)定其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。實(shí)際上，這種推定縮減了刑事訴訟中某些構(gòu)成要件的證明過(guò)程，或者根據(jù)特拉伊寧的話說(shuō)該犯罪的構(gòu)成要件屬于“截?cái)嗟姆缸飿?gòu)成”。但是這種截?cái)嗟臉?gòu)成并不因此改變證明責(zé)任的承擔(dān)順序。

首先應(yīng)當(dāng)看到的是，在這類案件中的一些基礎(chǔ)要件的證明責(zé)任仍然是存在而且由控方承擔(dān)的。例如，對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的主體、主觀方面的證明責(zé)任仍然由控方承擔(dān);環(huán)境污染犯罪中排放有害物超標(biāo)的事實(shí);在奸淫幼女犯罪中被害人年齡未滿十四周歲的事實(shí)(或者如國(guó)外售賣香煙給未成人犯罪中買香煙者為未成人的事實(shí)等)均應(yīng)先由控方證明。另外在刑事訴訟中作為上述條件的一些前提性事實(shí)也必須由控方承擔(dān)。如持有物的性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)超過(guò)合法收入等。只有在這些事實(shí)已經(jīng)證明的情況下，被告人才會(huì)承擔(dān)證明責(zé)任。

而且，這些特殊案件中，證明責(zé)任分配的一般規(guī)則并沒(méi)有改變。一是如上所述，在兩者的舉證責(zé)任的分配上，被告人的證明責(zé)任并沒(méi)有先于控方的證明責(zé)任而發(fā)生。根據(jù)無(wú)罪推定原則控方的證明責(zé)任承擔(dān)先于辯方的證明責(zé)任而產(chǎn)生。在訴訟的啟動(dòng)、訴訟請(qǐng)求的證明等方面，控方都首先要承擔(dān)證明責(zé)任。二是在這類犯罪中，控方的證明仍然以推翻無(wú)罪推定為要求，而且要達(dá)到排除合理懷疑的程度。例如，控方不能提出充分的證據(jù)證明被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)其合法收入，法官不能認(rèn)定被告人持有巨額財(cái)產(chǎn)的情況下，被告人不需說(shuō)明自己財(cái)產(chǎn)的來(lái)源。而且，被告人可以不證明自己財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，而提出證據(jù)證明控方的指控不實(shí)。如果控方明知存在財(cái)產(chǎn)來(lái)源(無(wú)論合法或者不合法)的證據(jù)，他也不能提出巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的指控。在這種情況下，時(shí)間維度上的證明責(zé)任的單向性并沒(méi)有改變，犯罪成立的證明責(zé)任首先由控方承擔(dān)，而且，被告人的證明責(zé)任仍然是在法官形成暫時(shí)心證的情況下的邏輯結(jié)果。再者，在事實(shí)不明的情況下，被告人并不承擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟焕V訟后果。即使被告人的證據(jù)不能證明自己的財(cái)產(chǎn)存在明確的來(lái)源，法官也要首先審查控方的證據(jù)，不能依據(jù)被告人的證明不能來(lái)認(rèn)定被告人有罪。根據(jù)證明責(zé)任的原理，認(rèn)定犯罪不成立和不能確定犯罪是否發(fā)生以及是否系被告人所為，都只能導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，即無(wú)罪判決。因此，我們不能認(rèn)定在刑事訴訟中存在證明責(zé)任的倒置，在上述案件類型中，也根本不存在舉證責(zé)任的倒置。我們充其量把上述情況叫做在法官形成心證情況下證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，而且我們?cè)谶@里所說(shuō)的證明責(zé)任只是推動(dòng)訴訟的責(zé)任。

總之，刑事訴訟中證明責(zé)任由控方承擔(dān)是證明責(zé)任承擔(dān)的基本原則。但是這并不妨礙被告人和辯護(hù)人提出證據(jù)，也不妨礙法官在特定的案件當(dāng)中責(zé)令被告人及其辯護(hù)人提供相應(yīng)的證據(jù)。只不過(guò)，這種提供證據(jù)的行為并不意味著證明責(zé)任的倒置，控方仍然要針對(duì)犯罪構(gòu)成要件等案件的核心事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。在刑事訴訟中根據(jù)刑事實(shí)體法的要求或者刑事訴訟法的規(guī)定要求被告人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，只不過(guò)適當(dāng)減輕控方舉證的障礙，以推進(jìn)訴訟有效地進(jìn)行，防止真正的犯罪人逃脫法網(wǎng)。