第一篇：淺議安樂死

淺議“安樂死”

近來(lái)，綿陽(yáng)某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂死被拒一事，使安樂死再度成為社會(huì)的敏感話題。其實(shí)，自安樂死概念被提出以來(lái)，全社會(huì)圍繞安樂死的爭(zhēng)論就從未停止過，贊成者稱它為“安詳?shù)慕饷摗保磳?duì)著則稱之為“合理的謀殺”。安樂死不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，而是作為一個(gè)社會(huì)問題擺在我們面前。它考驗(yàn)著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂死究竟是對(duì)生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂死來(lái)源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無(wú)痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然地去世；二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國(guó)學(xué)者對(duì)安樂死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程?！币虼耍覀兺ǔＫf(shuō)的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。

1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實(shí)施安樂死的條件：按要求申請(qǐng)安樂死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請(qǐng)書；同時(shí)嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實(shí)施一年以來(lái)即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對(duì)的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國(guó)家。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無(wú)限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見。在這部法案中，并沒有提到如何對(duì)“腦死亡”者進(jìn)行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過“安樂死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法化的國(guó)家。

對(duì)于安樂死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，安樂死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說(shuō)則認(rèn)為，安樂死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，但目前，因?yàn)槲覈?guó)法律還沒有關(guān)于“安樂死”的成文法，也就是說(shuō)，法律沒有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實(shí)施安樂死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂死是違法行為。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們觀念的更新，安樂死的立法迫在眉睫。筆者認(rèn)為，支持安樂死合法化是非常有必要的。在一項(xiàng)對(duì)北京人的調(diào)查中，有超過80%的人贊同安樂死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說(shuō)法”，這說(shuō)明了整個(gè)社會(huì)的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂死承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進(jìn)步”這一觀點(diǎn)。不難看出，人們把選擇安樂死看作病人在別無(wú)選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死則是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂死已被社會(huì)大多數(shù)人在觀點(diǎn)上所接受。

無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂危者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬(wàn)人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國(guó)也有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。

死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來(lái)，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬(wàn)分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂死無(wú)疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來(lái)越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來(lái)設(shè)法延長(zhǎng)死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長(zhǎng)死亡過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無(wú)法感同身受的。由于現(xiàn)在我國(guó)治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，價(jià)格非常昂貴，且其藥理也對(duì)病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國(guó)普遍采用的伽瑪?shù)?，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的病灶，但卻無(wú)法抑制有病細(xì)胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無(wú)疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長(zhǎng)路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會(huì)輿論等原因，無(wú)法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負(fù)著過重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？

在我國(guó)生活水平還不高、社會(huì)保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個(gè)癌癥患人往往需要花幾萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)的費(fèi)用，對(duì)于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無(wú)疑是一個(gè)天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負(fù)債累累，直到無(wú)法負(fù)擔(dān)時(shí)，才放棄治療?？墒牵@些努力卻不一定會(huì)換來(lái)好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負(fù)擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長(zhǎng)的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時(shí)，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會(huì)上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認(rèn)識(shí)一個(gè)姐姐，她在高三的時(shí)候患了腦瘤，家里的錢全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢，家里負(fù)債累累。當(dāng)時(shí)，新聞媒體報(bào)道了她的事跡后，社會(huì)熱心人士紛紛捐款，沒錯(cuò)，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開了我們。筆者并不否認(rèn)大家所做的努力，也不是否認(rèn)生命存在的價(jià)值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些絕癥病人，這些努力也不能不說(shuō)是一種社會(huì)資源、醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

當(dāng)然，對(duì)于家人實(shí)行安樂死，是一件需要深思熟慮才能決定的大事，因?yàn)檫@不僅僅關(guān)系到病人、自己，還關(guān)系到親朋好友對(duì)于自己的看法，同事鄰居的議論?！鞍偕菩橄取钡墓庞?xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，而安樂死是一種新的觀念，盡管許多人的觀念隨著時(shí)代的變革也有一定的轉(zhuǎn)變，但是傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)還是具有巨大影響力。許多人會(huì)僅僅由于顧慮別人的評(píng)價(jià)，擔(dān)心別人的議論而作出違背自己意愿的決定，尤其是在事關(guān)生死這樣的大事上。也許，我們認(rèn)為看著自己的親人、朋友步入死亡是非常殘忍的事。然而，換個(gè)角度考慮，讓病人飽受病痛的折磨，將我們自私的情感建立在他們的病痛之上，難道不是另一種殘忍嗎？這不僅讓我想起一個(gè)故事：一個(gè)老教授肝癌晚期，某天她欲跳樓自殺，被子女們攔住，她聲淚俱下地說(shuō)：“孩子們，看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上，放我一條?生路?吧！”對(duì)于一個(gè)將死亡看作“生路”的人，我們還能說(shuō)些什么？

選擇安樂死也與人的本身素質(zhì)有著密切的聯(lián)系，個(gè)人素質(zhì)、文化層次越高的人更會(huì)認(rèn)同安樂死。當(dāng)他們選擇安樂死時(shí)，筆者相信都是經(jīng)過了深刻的思考的，他們不僅僅是為了解除自己的痛苦和家人的負(fù)擔(dān)，也是為了節(jié)約社會(huì)的資源，更是一種實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的體現(xiàn)。當(dāng)我們聽到更多的人在呼吁安樂死時(shí)，我們應(yīng)該感到高興，這是人類進(jìn)步的體現(xiàn)，而那些選擇安樂死的人并不是生活的懦夫和逃兵，而是敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的勇者。

古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說(shuō)：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命?！遍L(zhǎng)久以來(lái)，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無(wú)上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對(duì)“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對(duì)安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對(duì)人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無(wú)法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并子付諸實(shí)踐。那么，法律對(duì)它會(huì)作出如何的評(píng)價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對(duì)于這個(gè)絕對(duì)權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對(duì)意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說(shuō)，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認(rèn)，安樂死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因?yàn)檫@樣，就否認(rèn)了安樂死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的重要性。健全的法律是為了給人們一個(gè)安定的生活環(huán)境，筆者相信，在我國(guó)法制建設(shè)快速發(fā)展，社會(huì)觀念飛速進(jìn)步的今天，安樂死合法化最終將得以實(shí)現(xiàn)。

第二篇：淺議安樂死

淺議安樂死

關(guān)鍵詞：安樂死，生存與死亡的權(quán)利；生命的價(jià)值 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，人們?cè)絹?lái)越重視對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)，其中生命權(quán)則是我們最為關(guān)注的話題之一，這也引發(fā)了大家對(duì)于安樂死的思考。

安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張安樂死是對(duì)于醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡過程進(jìn)行科學(xué)的調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。我國(guó)定義安樂死是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

我本人是同意以立法的方式承認(rèn)安樂死的合法性，我認(rèn)為這是必要也是必然的。

生命權(quán)是人權(quán)最基本的權(quán)利，是關(guān)于人出生和死亡的權(quán)利，我國(guó)立法時(shí)將生命權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)而加以保護(hù)的。因此，有人說(shuō)安樂死侵犯了人們的生命權(quán)，不應(yīng)實(shí)行，但是，既然生命權(quán)也包括死亡的權(quán)利，而我們是擁有這項(xiàng)權(quán)利的主體，那為什么我們沒有權(quán)利決定如何行使這項(xiàng)權(quán)利呢？

我國(guó)刑法第20條第3款有明文規(guī)定：生命權(quán)是不可克減的權(quán)利。生命權(quán)是不可克減的權(quán)利，即使為了公共利益或者在緊急情況下也不能被限制和征收。而這一點(diǎn)也是許多人用來(lái)反對(duì)實(shí)行安樂死的依據(jù)。事實(shí)上，在公共道德觀中，生命權(quán)并非絕對(duì)優(yōu)位，所謂“寧為玉碎，不為瓦全”也一直為人們津津樂道。在法律上，生命權(quán)也絕非在任何情況下均有位于所有其他權(quán)利，例如，可在刑法上設(shè)置死刑，依法剝奪生命權(quán)?？梢姡鼨?quán)不像原本想象得那么神秘，那么崇高，那么不可侵犯。相反，生命是那么卑微，那么脆弱，隨便一件意外的小事就可能讓一條生命消失。而在所謂的社會(huì)主義，個(gè)人的利益是絕不能抗衡集體利益的，個(gè)人的生命在整個(gè)集體利益面前時(shí)顯得那么微不足道。一個(gè)人為集體犧牲，我們說(shuō)他是為國(guó)捐軀，無(wú)私奉獻(xiàn)；一個(gè)殺人犯被法院判死刑，我們說(shuō)他罪有應(yīng)得；但一個(gè)人真正想為自己而死，無(wú)痛苦的死去，這反而違法了，我不明白，這樣的法律究竟在保護(hù)誰(shuí)？而生命的價(jià)值到底體現(xiàn)在那里？

或許我的想法有些偏激，但在在我看來(lái)，國(guó)家不放行安樂死，絕不可能是說(shuō)為了維護(hù)我們的生命權(quán)，中國(guó)的人權(quán)觀念還沒發(fā)展到這種地步，而那么幾十或幾百條百姓的生命也不是黨和國(guó)家在意的，他們擔(dān)心的只是有些人鉆法律的空子，造成國(guó)家動(dòng)蕩。并且，醫(yī)院醫(yī)療器材的重要收入就是那些生不如死的病人身上挖來(lái)的，如果安樂死合法化，那么就會(huì)破壞了醫(yī)生和醫(yī)療供貨商的飯碗，也會(huì)影響國(guó)家收入，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)影響非常大?？梢?，安樂死的實(shí)行對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響多大。

當(dāng)然，以上所說(shuō)的都是假設(shè)性的問題，只要沒有實(shí)踐，沒有人知道結(jié)果怎樣?？尚Φ氖牵覀儌ゴ蟮恼?，為了避免可能出現(xiàn)的200個(gè)問題，而忽視已經(jīng)發(fā)生的1000個(gè)問題。我國(guó)百分之八十的人同意實(shí)行安樂死，但為了守法，很少有人真正實(shí)施，而那些敢于付諸行動(dòng)的人也大多受到法律的制裁。

就目前的刑法來(lái)看，安樂死是幫助自殺行為。這些幫助自殺的人都是法律上有義務(wù)組織自殺人自殺的，如果不作為將構(gòu)成不作為犯罪，更何況這些有義務(wù)的人幫助自殺，顯然這些人將涉嫌故意殺人。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，我們可以得出類似刑法理論的“幫助自殺”行為的“幫助自損”行為，這兩種行為同樣是經(jīng)受害人同意，而為什幫助“自殺行為”涉嫌故意殺人。而“幫助自損”行為卻是因?yàn)槭芎θ送膺@一阻卻違法事由而不構(gòu)成侵權(quán)呢?只是因?yàn)椤皫椭該p”行為中，受害人同一損害的權(quán)利是法律賦予其處分權(quán)的，而在“幫助自殺”行為中，受害人同一損害的是自己的生命權(quán)，法律沒有賦予個(gè)人生命處分權(quán)。隨著法律理論的發(fā)展，法律賦予個(gè)人生命處分權(quán)是必然趨勢(shì)。其實(shí)，這樣分析下來(lái)，我自己都感覺有些可笑了，原來(lái)我們自殘的部位還要經(jīng)過法律批準(zhǔn)啊，難怪我們現(xiàn)在選擇死亡也要經(jīng)過法律批準(zhǔn)。

活得越久，越感覺到生命的卑微，人生來(lái)就是要奮斗的，奮斗是為了活著，而活著最終哦你是要面臨死亡的，所以，生命的意義本不在生命的長(zhǎng)短，而太糾結(jié)于生命權(quán)也沒多少意義。只是，世界上有很多東西我們都沒有選擇的權(quán)利，我們沒有權(quán)利選擇我們的出生，有時(shí)，我們升值沒有權(quán)利選擇我們的愛情，工作。如今，我們似乎連快樂的選擇死亡的權(quán)利都沒有了，難道，百姓就只能服從的活，不能反抗的死；只能痛苦的活，不能快樂的死嗎？如果說(shuō)我都不能批準(zhǔn)批準(zhǔn)自己去死，那么我們這個(gè)軀殼的主人到底是誰(shuí)呢？究竟我么的生命是誰(shuí)擁有呢？

其實(shí)，有哪個(gè)人不愿快樂的活著，但是不是每個(gè)人都能那么幸運(yùn)，都能幸福的活著，也不是每個(gè)人都能那么堅(jiān)強(qiáng)，勇敢地面對(duì)未來(lái)的每一天。一個(gè)原本不幸的人，當(dāng)生活拋棄他，當(dāng)社會(huì)拋棄他。當(dāng)他的生存對(duì)他來(lái)說(shuō)是一種折磨的時(shí)候，難道他不能選擇快樂的死亡嗎？生又何歡，又有何懼。而這一點(diǎn)，古希臘哲學(xué)家柏拉圖也同意，他也認(rèn)為，醫(yī)生延長(zhǎng)那些最終熱門不免死亡的危重病人痛苦是不合理的，并暫停不堪忍受病痛折磨的病人既有結(jié)束生命。

對(duì)于這些生不如死的人來(lái)說(shuō)，他們的安樂死對(duì)于親屬來(lái)說(shuō)既是生理上的解脫，也是心理上的解脫，比起他們一天天地忍受痛苦，這樣沒有負(fù)擔(dān)的安安靜靜的走對(duì)親人來(lái)說(shuō)是最大的安慰。對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，少了誰(shuí)太陽(yáng)都一樣升起，并且，那些病人的提前死亡也可以為社會(huì)節(jié)省一大筆資金和資源，可謂益處多多。

并且，隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們的道德觀念也隨之發(fā)生變化，那種好死不如賴活著的觀念已慢慢退出歷史的舞臺(tái)，現(xiàn)在更多的人向往溫柔地死去。他們認(rèn)為“溫柔”加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強(qiáng)維持生命而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德觀。

安樂死一詞來(lái)自于希臘文，意思是幸福的死亡。人終有一死，我們沒有辦法阻止死亡，然而，我們現(xiàn)在有能力讓死亡不那么可怕，在我們飽受折磨時(shí)可以安詳?shù)男腋５乃廊?，這何嘗不是一個(gè)人最大的幸福！我們大多是數(shù)人都是普通人，不想轟轟烈烈的去闖天下，只想要安安穩(wěn)穩(wěn)地過一輩子，不想要長(zhǎng)命百歲，只希望活著的時(shí)候能健健康康，要是生病，也希望不要受痛苦。一句話，我們只是平凡的生活在現(xiàn)實(shí)中的人，不是任和書籍或劇本中出現(xiàn)的虛化的人，人并不崇高，生存和死亡也沒有那么高調(diào)，所以安樂死的實(shí)行沒那么神秘，不要給他帶那么多高帽子。

注釋：【新華網(wǎng)】《安樂死論爭(zhēng)與第三條路線的法律評(píng)價(jià)》

《論死在中國(guó)合法化》

《論安樂死問題》

執(zhí)筆人：丁旭姣

第三篇：安樂死范文

現(xiàn)代醫(yī)藥技術(shù)的發(fā)展，使快速、無(wú)痛地死亡成為可能。安樂死，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)背景下被重新提出。安樂死的提出,使患不治之癥的病人在臨終前有了自主地選擇死亡方式的機(jī)會(huì)。但安樂死并不是一個(gè)單純的醫(yī)學(xué)問題，也是一個(gè)牽涉廣泛的倫理、法律、社會(huì)問題。安樂死從其產(chǎn)生至今,始終處于支持方與反對(duì)方針鋒相對(duì)的境地。雖然支持安樂死的人數(shù)不斷增加,但立法允許安樂死的國(guó)家卻屈指可數(shù)。合法性的前提是合理性。安樂死是否符合倫理？?jī)膳蔂?zhēng)論的焦點(diǎn)以及各自提出的倫理依據(jù)主要集中在以下幾個(gè)方面

一、選擇安樂死是否違背倫理？安樂死的道德基礎(chǔ)、生命價(jià)值與尊嚴(yán)

西方社會(huì)一個(gè)對(duì)安樂死的強(qiáng)烈的反對(duì)力量來(lái)源于宗教信仰以及基于宗教信仰的倫理道德觀?；浇?、猶太教等宗教教義都堅(jiān)持“生命神圣論”，認(rèn)為人的生命是由神賦予的，因此是“神圣的”。生命至高無(wú)上,即使生命享有者本人亦不能隨意處置。生命是不可侵犯的，任何人不得在任何情況下危及他人的生命。安樂死的反對(duì)者認(rèn)為安樂死違背了社會(huì)文化傳統(tǒng)倫理的一個(gè)基本方面——人類生命的神圣不可侵犯性。允許安樂死將導(dǎo)致傳統(tǒng)倫理的破壞,使以往的社會(huì)基本價(jià)值理念難以為繼,是文明的倒退。

而安樂死的贊成派認(rèn)為：安樂死可以解除病人的痛苦，使其免受臨終前痛苦的折磨，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)。安樂死對(duì)病人來(lái)說(shuō)不是一種傷害，而是痛苦的解脫，因而是人道的，符合倫理的。這是為安樂死辯護(hù)的“人道論”。這種人道論建立在新的生命觀上：“生命價(jià)值論”和“生命質(zhì)量論”。人不僅要活著，還要活得有質(zhì)量、有價(jià)值、有意義、有尊嚴(yán)。僅靠先進(jìn)的醫(yī)療手段延長(zhǎng)痛苦的生命或維持失去社會(huì)屬性的軀體生存，并不是真正意義上的挽救和善待生命，現(xiàn)代的人道主義原則應(yīng)建立在“生命神圣論”與“生命質(zhì)量論”、“生命價(jià)值論”相統(tǒng)一的觀念基礎(chǔ)之上。所以，安樂死是符合倫理道德與人道主義的。作為人應(yīng)當(dāng)有尊嚴(yán)、有價(jià)值地生存,否則,延長(zhǎng)的不是生命的歡樂,而是痛苦。安樂死是無(wú)痛苦的、安詳?shù)?、有尊?yán)的死亡。它是患者在病情不可逆轉(zhuǎn),生命失去質(zhì)量和價(jià)值的情況下做出的選擇。它可以解除臨終病人的肉體和精神的痛苦,尊重“生的意義”、“死的尊嚴(yán)”,以及病人的自主決定權(quán)。放棄無(wú)價(jià)值的治療,選擇安樂死,這種觀念標(biāo)志著人類對(duì)生與死更理性的認(rèn)識(shí)和選擇,病人選擇安樂死,是人類文明在更高層次上的一種體現(xiàn)。

二、醫(yī)生的職責(zé)是“救死扶傷，治病救人”，執(zhí)行安樂死、醫(yī)助自殺是否違背醫(yī)生的職責(zé)？ 醫(yī)學(xué)界以及其他社會(huì)人士反對(duì)為主動(dòng)安樂死立法的一個(gè)普遍原因，就在于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理觀認(rèn)為：醫(yī)生的神圣職責(zé)就是救死扶傷，治病救人。醫(yī)生的職業(yè)道德要求其盡力去挽救人的生命,而不允許他們實(shí)施相反的行為，一旦主動(dòng)安樂死合法化,則會(huì)極大地破壞行醫(yī)的內(nèi)在本質(zhì)及其使命的深邃內(nèi)涵。

贊成派認(rèn)為當(dāng)死亡不可避免，勉強(qiáng)維持生命只是延長(zhǎng)痛苦的時(shí)間，醫(yī)生的唯一可能行使的職職責(zé)就是及時(shí)解除其病痛折磨，使病人在一種相對(duì)舒適的狀態(tài)下走向生命終點(diǎn)，安樂死（病人請(qǐng)求下）也就成為一種醫(yī)療處置行為。在一定的歷史時(shí)期和醫(yī)療水平下，還存在 著醫(yī)學(xué)技術(shù)無(wú)法治愈的疾病。傳統(tǒng)醫(yī)德把“救人活命”、“延年益壽”當(dāng)作醫(yī)生唯一職責(zé)，認(rèn)為醫(yī)學(xué)的目的是維持生命，即使最低的生命質(zhì)量也應(yīng)不惜代價(jià)去延續(xù)它，這種倫理觀偏重生命的數(shù)量，而不顧及生命的質(zhì)量和價(jià)值。但醫(yī)學(xué)并不能征服死亡，阻止死亡，在某種情況下,安樂死是為病人利益所能做的唯一的事情。醫(yī)學(xué)的真正目的是“治療疾病，維持健康”，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展不能僅僅注重維持生命，而應(yīng)從生命質(zhì)量角度出發(fā)，尊重病人的人格尊嚴(yán)和選擇死亡的權(quán)利，幫助他們消除痛苦、迅速結(jié)束痛苦。

贊成派還認(rèn)為,安樂死給身患絕癥處于晚期極度痛苦狀態(tài)的病人以身體上、精神上和社會(huì)上的安寧狀態(tài),讓其在安然無(wú)痛苦中死去,這較之在極度痛苦中緩慢死去更為人道和符合醫(yī)學(xué)倫理,對(duì)病人是有利的。安樂死尊重身患絕癥病人選擇死亡方式的權(quán)利,從道義上滿足其最后的要求,這既符合自主原則,也正是醫(yī)學(xué)人道主義的真正體現(xiàn)。醫(yī)生是出于對(duì)病人的同情而幫助自殺或執(zhí)行安樂死。同情是那些贊成安樂死的人在倫理上所堅(jiān)持的主要理由之一。他們認(rèn)為，一個(gè)真正仁慈而富有愛心的人，在面對(duì)他人被痛苦折磨得死去活來(lái)時(shí)，不應(yīng)無(wú)動(dòng)于衷。如果只能在病人的死亡與極端痛苦之間做出選擇，那么同情心將傾向于幫助病人盡快擺脫苦難，這是一種善舉，最符合不堪忍受痛苦之人的利益。

但是安樂死反對(duì)者對(duì)所謂“因同情而致人于死”表示強(qiáng)烈置疑。奧德伯格指出，“對(duì)每個(gè)人而言，生命本 身即是一種好事(a good)，”，“假想一個(gè)人的死亡對(duì)其本人而言可以是一件好事，那是說(shuō)不通的。相反，如果一種行為對(duì)一個(gè)人而言是一件好事的話，它應(yīng)當(dāng)改善該人的狀況，或者將使該人的生活變得比不做出該行為更好。截掉某人折斷了的腿對(duì)該人而言是件好事，因?yàn)樗菫榱烁渭膊?。但你永遠(yuǎn)不可能靠殺死一個(gè)人去為該人根治疾病!死亡不是，而且一直不是，根本的藥方。” 討論題：

1、案例中關(guān)于安樂死的爭(zhēng)論說(shuō)明政策問題具有哪些特征？

2、結(jié)合案例，總結(jié)影響政策問題構(gòu)建的因素有哪些？

3、你對(duì)安樂死持有何種政策主張？試說(shuō)明理由。

第四篇：安樂死 辯論

正方：安樂死應(yīng)當(dāng)合法化

安樂死的含義： 安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無(wú)痛苦的死或安詳?shù)乃?。而在今天?guó)外的臨床實(shí)踐中，安樂死則是在一定條件下實(shí)行的，總體上包括5個(gè)條件： 1.必須是“患不治之癥的病人” 2.必須是“處于垂危瀕死狀態(tài)”

3.必須是為了解脫病人在精神和軀體上的極端痛苦 4.必須有病人的遺囑或口頭表達(dá)以及家屬的要求

5.必須用人為方式使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過死亡階段，從而終止生命。我們對(duì)安樂死在中國(guó)合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎(chǔ)上的。支持安樂死合法化的原因：

其一，據(jù)我所知，那些身患絕癥、可能隨時(shí)死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態(tài)，對(duì)于他們而言，盡管仍對(duì)生活和生命充滿渴望，但是卻也對(duì)死亡充滿無(wú)奈和恐懼。當(dāng)醫(yī)學(xué)上無(wú)法挽回他們的死亡的命運(yùn)而他們又不得不遭受病痛的折磨時(shí)，他們有權(quán)利選擇結(jié)束自己的生命，以及結(jié)束生命的方式，讓自己在生命的最后時(shí)刻安詳、無(wú)痛的死去。這實(shí)質(zhì)上是出于對(duì)病患的一種人性關(guān)懷，是設(shè)身處地的一種考慮。我們可以換位思考，當(dāng)我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時(shí)，拿什么去談什么生命的意義和價(jià)值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。對(duì)于認(rèn)為“醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，實(shí)行安樂死是對(duì)生命輕易放棄和不負(fù)責(zé)任”的觀點(diǎn)，本身就沒有從患者本身出發(fā)。我們并不否認(rèn)醫(yī)學(xué)正在進(jìn)步，但是至少在較短時(shí)間內(nèi)還無(wú)法攻克癌癥等不治之癥的難關(guān)也無(wú)法消除病患與日俱增的痛苦，安樂死則可以在病人無(wú)法承受時(shí)提供一種解脫痛苦的方式。另外，我們不能從生命的長(zhǎng)短和是否存在來(lái)衡量一個(gè)人的價(jià)值。

其二，當(dāng)我們明知道已經(jīng)無(wú)力回天時(shí)，實(shí)際上對(duì)病人在醫(yī)療上付出的費(fèi)用也會(huì)給家庭和親人造成一定的負(fù)擔(dān)。盡管我們不能因此就對(duì)重癥患者不聞不問，但是當(dāng)病患本身已經(jīng)提出要求安樂死已解決自身的痛苦時(shí)，在今天醫(yī)療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機(jī)會(huì)，也可以為自己的家庭減輕負(fù)擔(dān)和壓力。也許在病人離開人世時(shí)家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。從這些意義上，安樂死并非不負(fù)責(zé)任。巴金、鄧穎超、王選等有識(shí)之士也都贊同安樂死的做法。

其三，如果將安樂死合法化進(jìn)行立法保護(hù)，也許會(huì)出現(xiàn)社會(huì)上擔(dān)憂的借用安樂死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數(shù)狀況，解決這個(gè)問題我們可以通過其他途徑，比如嚴(yán)格限制安樂死藥物的流入社會(huì)；規(guī)范實(shí)行安樂死的程序，在病患、家屬和醫(yī)院之間協(xié)調(diào)一致后再確定是否實(shí)行；經(jīng)過法定部門的監(jiān)督公證等。環(huán)環(huán)相扣，就可以將不法行為最大化的避免。此外，正如之前提到過的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動(dòng)要求，這樣也可防止濫用?？紤]到實(shí)行安樂死對(duì)個(gè)人、家庭和社會(huì)的利大于弊，我們堅(jiān)定地支持實(shí)行安樂死合法化。也許未來(lái)實(shí)行的過程中會(huì)出現(xiàn)一些瓶頸，但是就像對(duì)于汽車，我們不能說(shuō)因?yàn)槠嚂?huì)污染環(huán)境，就把汽車從社會(huì)中淘汰、排斥汽車，因?yàn)槠囋趲?lái)種種問題時(shí)，更多的是給我們帶來(lái)了更多的便利。而安樂死，在規(guī)范使用時(shí)，帶來(lái)更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛。

在20世紀(jì)30年代已經(jīng)有國(guó)家在法律上承認(rèn)安樂死的地位。2001年荷蘭成為世界上第一個(gè)使安樂死合法化的國(guó)家。

安樂死的實(shí)質(zhì)是生命終結(jié)的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點(diǎn)。

1.安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。犯罪的本質(zhì)是具有社會(huì)危害性，而安樂死不具備這一點(diǎn)。其次，由于我國(guó)未明確規(guī)定安樂死，因此法無(wú)明文規(guī)定不為罪，不構(gòu)成刑事違法性。2.安樂死符合社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則，體現(xiàn)了對(duì)患者人權(quán)與選擇權(quán)的尊重。其二，它減輕了沉重的家庭負(fù)擔(dān)，也一定程度上節(jié)約了社會(huì)資源。以上就是我贊同安樂死合法化的理由。

安樂死不是一個(gè)從“生”到“死”的轉(zhuǎn)換，而是一個(gè)死亡由“痛苦”到“安樂”的轉(zhuǎn)變，它并不是倡導(dǎo)損害自己的身體或自殺，而是出于一種真正的熱愛生命、珍惜生命、保護(hù)生命。在這個(gè)科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)可以延續(xù)病人的生命，繼續(xù)維持病人“活著”的狀態(tài)，但這樣的“活著”是毫無(wú)質(zhì)量、毫無(wú)尊嚴(yán)的。對(duì)于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運(yùn)用先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)延長(zhǎng)其“活著”的狀態(tài)并非延長(zhǎng)他的生命，而是延長(zhǎng)了他痛苦死亡的過程。

波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個(gè)社會(huì)讓一個(gè)人自己做這件事是不人道的。或許，這是我能夠?qū)ψ约鹤鲞@件事的最后一天了。

生命是神圣的，任何人都沒有權(quán)利侵害他人的生存權(quán)，但同時(shí)，人選擇莊嚴(yán)的死亡方式的權(quán)利也不應(yīng)該被剝奪。生命的神圣是通過生命質(zhì)量和價(jià)值來(lái)體現(xiàn)的，一個(gè)茍延殘喘地活著的人，他的生命質(zhì)量是低下的，對(duì)他人和對(duì)社會(huì)只能具有很小甚至是負(fù)的價(jià)值。出于對(duì)神圣的生命的尊重，人也應(yīng)該要有維護(hù)生命質(zhì)量和選擇死亡方式的權(quán)利。安樂死作為一種文明的生死觀，它讓人們正視死亡，維護(hù)了生命神圣和生命質(zhì)量，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。

對(duì)于患者的家屬而言，在求醫(yī)的慢慢長(zhǎng)路上，他們照顧一個(gè)毫無(wú)希望的病人需要投入大量的時(shí)間和精力，承擔(dān)相當(dāng)重的精神負(fù)擔(dān)；同時(shí)，當(dāng)患者進(jìn)入生命末期時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)是非常昂貴的，這對(duì)于普通家庭而言是一個(gè)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。家屬出于道義責(zé)任、礙于社會(huì)輿論、法律制度等原因無(wú)法接受安樂死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負(fù)著經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。若安樂死能得以施行，在消除病人痛苦的同時(shí)也解除了家屬的負(fù)擔(dān)。

對(duì)于社會(huì)而言，在當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療資源相當(dāng)有限的情況下，大量的醫(yī)療資源被用于維持已無(wú)治療價(jià)值的病人的生命，政府也為此支付了巨額的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。而全國(guó)還有許多地方醫(yī)療制度仍不健全，許多醫(yī)療產(chǎn)品的研發(fā)需要更多資金，廣大農(nóng)村地區(qū)缺少醫(yī)務(wù)工作者和醫(yī)療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會(huì)財(cái)富被浪費(fèi)，違背了對(duì)生命同等尊重的原則。從這個(gè)角度看來(lái)，安樂死的實(shí)施有利于醫(yī)療資源的合理配置，使更多人受益。

當(dāng)然，以上辯護(hù)是基于患者自愿接受安樂死的前提，否則，無(wú)論病人有無(wú)治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒有任何人有權(quán)將他置于死地，絕不能以所謂大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益，這一點(diǎn)是沒有疑問的。只有基于尊重生命的安樂死才符合整個(gè)人類生存質(zhì)量提高和根本利益，符合人類的道德進(jìn)步。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，醫(yī)生的職責(zé)在于救死扶傷，執(zhí)行安樂死、幫助病人結(jié)束生命似乎違背了醫(yī)生的職業(yè)道德。隨著時(shí)代的進(jìn)步與現(xiàn)代醫(yī)療水平的發(fā)展，傳統(tǒng)的觀念顯現(xiàn)出一定的局限性。救死扶傷的確是醫(yī)生的職責(zé)所在，但幫助患者減輕痛苦也是醫(yī)生的職責(zé)。對(duì)于一個(gè)患有絕癥并且痛苦萬(wàn)分的患者，道德的做法應(yīng)是解除其痛苦，而非延長(zhǎng)其生命來(lái)增加他的痛苦。死是人生必然，一些身患絕癥而無(wú)法忍受病痛的瀕死患者選擇安樂死是其愿望和權(quán)利，醫(yī)生按其愿望和權(quán)利幫助他實(shí)施安樂死，符合人權(quán)主義和人道主義原則。

此外，有反對(duì)者提出：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是在不治之癥不斷得到救治的過程中發(fā)展的，安樂死的施行將阻礙醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這種說(shuō)法顯然并不合理。即便安樂死最終實(shí)現(xiàn)合法化也并不意味著所有的患者都會(huì)選擇安樂死，隨著公民意識(shí)的提升，越來(lái)越多的安樂死患者會(huì)愿意將遺體捐獻(xiàn)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這無(wú)疑會(huì)為醫(yī)學(xué)研究提供不同階段的病理樣本，促進(jìn)醫(yī)學(xué)發(fā)展。再者，如果為了醫(yī)學(xué)的發(fā)展而剝奪患者維護(hù)生命質(zhì)量的權(quán)利，這顯然是不符合倫理學(xué)規(guī)范的。

反方：安樂死不應(yīng)當(dāng)合法化

從倫理角度講，每個(gè)生命體都有存在的價(jià)值,不應(yīng)該因?yàn)閭€(gè)人的意識(shí)而將其剝奪。安樂死與這一倫理是相悖的。生活的磨難我們應(yīng)該勇敢地接受，人是社會(huì)型的動(dòng)物，輕易放棄自己的生命是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)，也是對(duì)親朋好友的不負(fù)責(zé)。隨著現(xiàn)代社會(huì)醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步，我們有理由相信，現(xiàn)在那些所謂的絕癥或許明天就能攻克，不要輕易放棄自己的生命。

另外，就中國(guó)現(xiàn)有的法律來(lái)講，安樂死的實(shí)行很可能會(huì)觸犯“故意殺人罪”。我國(guó)法律上的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。實(shí)施安樂死的行為對(duì)象是瀕臨死亡的病人，雖然患者瀕臨死亡，但這樣的病人仍然是法律意義上的“人”，他們的生命仍然要受到法律的保護(hù)。在安樂死故意的判斷上，行為人為他人實(shí)施安樂死，行為人明知自己的行為必然會(huì)發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望發(fā)生這樣的結(jié)果，行為人的主觀上屬于直接故意。就這兩點(diǎn)來(lái)判斷，故意殺人罪是可以成立的。

德國(guó)格丁根大學(xué)曾經(jīng)做過一份調(diào)查，他們對(duì)荷蘭出現(xiàn)的7000起安樂死案例進(jìn)行了分析。在這些案例中，41％的死亡者是由家屬提出希望結(jié)束患者痛苦而實(shí)施安樂死的。而其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自己做出決定，但是沒有人問他們?cè)敢膺x擇活著還是死去。我覺得，這差不多就是安樂死面臨的最大問題。中國(guó)有句俗話：“百病床前無(wú)孝子?！蔽覀儾荒芘懦行┳优?yàn)槟承┰?，為自己病床上的父母選擇安樂死。而且，安樂死的合法化一定是需要一批合格的醫(yī)護(hù)工作者的，這里的合格不單單是專業(yè)技術(shù)上的合格，更重要的是道德情操上的。一旦遇上一些無(wú)良醫(yī)生，安樂死就成了變相的殺人工具。

1.從生命倫理上來(lái)講，對(duì)病人自己來(lái)說(shuō)，生命可貴的，是圣神的，輕易的結(jié)束生命，是逃避和不負(fù)責(zé)任的行為。例如在西方的基督教就明確規(guī)定了在任何情況下人都不能奪取自己或者他人的生命，這是對(duì)神的不敬。而拋開宗教，生命同樣是值得我們好好珍惜的，因?yàn)橥纯喽Y(jié)束生命在很多時(shí)候都是一種懦弱的逃避行為。另外，人不是赤裸裸的活在世界上，他帶有社會(huì)性。例如，人會(huì)有著各種各樣的親屬關(guān)系，自己的死去很可能對(duì)于家人親人是一種莫大的傷害。而對(duì)于醫(yī)生，這樣一個(gè)救死扶傷的職業(yè)，在“救死”不能的情況下，如果選擇主動(dòng)結(jié)束病人的生命，這也是與其職業(yè)道德相悖的。

2.從法律上講，人的種種權(quán)利中，生命權(quán)是最重要的，是第一位的，根據(jù)現(xiàn)行法律，生命權(quán)的被剝奪只有在幾種極特殊的情況下。否則，是要負(fù)相關(guān)法律責(zé)任的。而安樂死，恰恰是由于一個(gè)人喪失了行為能力，需要依靠他人的幫助來(lái)實(shí)現(xiàn)自己死亡的愿望。在這里，這種安樂死與故意殺人罪之間的界限難以判定。主觀上，都是他人出于故意的目的，行為上，都實(shí)施了殺害他人的行為，造成的后果也是一樣的，即死亡。但是，兩者的唯一區(qū)別就在于，被害人的主觀意志上。在當(dāng)前，主觀意志是一個(gè)非常難以判定的事。特別對(duì)于是一些意識(shí)不清的病人，又該如何判定他的主觀意識(shí)呢？

3.安樂死還會(huì)帶來(lái)一些不良的社會(huì)后果：比如，老百姓的看病難的問題、群眾的醫(yī)保問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)都還沒有得到根本性地解決。今后，是否會(huì)形成貧窮百姓因無(wú)錢看病和醫(yī)治，只能被迫選擇“安樂死”呢？現(xiàn)在很難下定論。

4.從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，在當(dāng)下的醫(yī)療水平下，安樂死是否真正能夠做到百分之百的在免除病人痛苦的情況下結(jié)束他的生病還有待論證。與此同時(shí)，樂死并非晚期重癥病人解脫痛苦的惟一方法，我們完全可以選擇其他的替代技術(shù)。協(xié)和醫(yī)院一名麻醉科主任說(shuō)過，麻醉醫(yī)學(xué)技術(shù)完全可以做到使重癥患者無(wú)痛或減少覺大部分的疼痛。

安樂死不同于自殺，安樂死的完成需要兩個(gè)人的共同協(xié)作。病重病危的患者如果想選擇結(jié)束自己的生命，他可以選擇跳樓拒食等自殺的方式。而選擇安樂死，則使得家人和醫(yī)生的介入了自殺的過程。所以，能不能幫助他人進(jìn)行安樂死等同于對(duì)于面對(duì)自殺者應(yīng)不應(yīng)該救助的問題。

我們注意到，一旦家庭和醫(yī)生介入了，問題就變得復(fù)雜起來(lái)。首先，醫(yī)生和家庭是否構(gòu)成犯罪？醫(yī)生在醫(yī)院中面對(duì)將死之人有著救死扶傷的義務(wù)，現(xiàn)在不僅不履行這個(gè)義務(wù)，反而以一個(gè)終結(jié)生命的形象出現(xiàn)。維系家庭的紐帶是親情，但個(gè)體的經(jīng)濟(jì)也是聯(lián)系在一起的。如果一個(gè)家庭為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而拋棄其中的成員，那么安樂死合法化就為這類人大開了方便之門。

其次是，安樂死真的是為了結(jié)束痛苦嘛？我覺得這是一個(gè)偽命題。人一旦死去，便什么感覺都沒有了，這時(shí)候痛苦與歡樂又有何意義？很多的患者選擇安樂死是因?yàn)楸徊⊥凑勰ヅ铝?，覺得喪失尊嚴(yán)了，但是安樂死并不能解決“痛”的問題。相信現(xiàn)代的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)能夠使得患者在失去意識(shí)的時(shí)候接受治療，這些技術(shù)可以代替安樂死在這方面的作用。最后，安樂死可能對(duì)于有益于個(gè)別貧困家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。但是于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，醫(yī)療這方面的收益極小的。反而因此產(chǎn)生的社會(huì)文化成本卻是極大的。

病人或者家屬要求醫(yī)生實(shí)施安樂死的前提條件是病人得了不治之癥，這就在法律上造成了一個(gè)假象。什么叫不治之癥，是醫(yī)學(xué)無(wú)能，所以就采取不醫(yī)治的方式結(jié)束病人的生命。由此就產(chǎn)生了安樂死的兩種方式。一是消極安樂死，即醫(yī)生采取不醫(yī)治的方式放任病人死亡；二是積極安樂死，即醫(yī)生沒有解決病人痛苦的辦法所以采取一些手段讓病人早死亡。這兩者的先決條件都是醫(yī)生沒有辦法醫(yī)治疾病。另一方面，病人要求醫(yī)生實(shí)施安樂死以讓自己能夠早點(diǎn)解除痛苦，這看似是合理的。但是病人是在什么樣的狀況之下說(shuō)出這樣的話呢？患有不治之癥的患者是否能夠?qū)τ谧约旱囊馑急硎具M(jìn)行很好的控制呢？或者說(shuō)能否明白自己在講些什么？我們沒有辦法驗(yàn)證的。

第一，得了不治之癥他的想法能同正常人的想法一樣嗎？第二，可能病到此種程度患者的意識(shí)根本就是不清晰的。從社會(huì)角度來(lái)講，實(shí)施安樂死后可以節(jié)約很大的社會(huì)成本減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)；在倫理學(xué)的角度上講，人總是會(huì)死的，也是說(shuō)得過去的；但是唯獨(dú)法律的這道最低限的坎沒有辦法逾越。

還有一個(gè)方面，法律考慮的根本問題是安樂死有沒有被外用的可能性。恰恰是在世界上僅有的兩個(gè)安樂死合法化的國(guó)家即荷蘭和比利時(shí)，他們的安樂死被濫用的比例極高。有百分之一被濫用的可能性，法律就要采取措施杜絕這種可能性。法律的原則就是要通過制度堅(jiān)決杜絕這種可能性的發(fā)生，而不是無(wú)法杜絕就消極對(duì)待。為什么刑法規(guī)定諸如追訴時(shí)效等等問題，就是為了體現(xiàn)我們的刑法一個(gè)壞的方面的可能性都不放過。像是荷蘭這類國(guó)家，它之所以同意安樂死的合法化有兩個(gè)前提條件，一是這些國(guó)家的人均壽命比我國(guó)要高得多，所以對(duì)于疾病的忍耐力比較差，因此需要安樂死來(lái)減輕痛苦；二是它們是宗教國(guó)家，它們認(rèn)為在宗教的總領(lǐng)之下安樂死被濫用的可能性很低；第三從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，此類病人急需治療是浪費(fèi)社會(huì)資源，因此不如實(shí)施安樂死來(lái)節(jié)約社會(huì)成本。因此安樂死得以合法化。但是問題同時(shí)出現(xiàn)，例如李利用安樂死來(lái)騙取保險(xiǎn)金，爭(zhēng)奪遺產(chǎn)等等。并且濫用安樂死的用途不完全是謀殺，還可以被醫(yī)生利用來(lái)推卸醫(yī)療事故。病人病情惡化也可能是醫(yī)生在治療途中出現(xiàn)了醫(yī)療事故等原因，為了掩蓋真相也可能采取安樂死的辦法來(lái)保全自己。并且任何不治之癥都是相對(duì)的。很久之前的肺結(jié)核是絕癥，但現(xiàn)在已經(jīng)司空見慣了。我們現(xiàn)在的肝癌、艾滋病等，他們的存活時(shí)間也越來(lái)越久。因此在醫(yī)生不能夠預(yù)計(jì)疾病的可控程度的時(shí)候不能夠輕易決定是否實(shí)施安樂死。不然，我們的醫(yī)生究竟是醫(yī)人還是殺人呢？

而對(duì)于《長(zhǎng)眠地中?！冯娪爸械那闆r，朱老師認(rèn)為可以作為一個(gè)特例。這個(gè)主角癱瘓?jiān)诖矌资?，他很痛苦，沒有康復(fù)的希望了，但他并沒有不久于人世。他的思想自由，沒有抑郁癥，也一直在家人的照顧和關(guān)懷下。所以當(dāng)他提出希望安樂死時(shí)，這個(gè)決定是主動(dòng)自愿的，朱老師認(rèn)為可以予以批準(zhǔn)。但是對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，不批準(zhǔn)出于更多的為社會(huì)的考慮。因?yàn)橐坏╅_了這樣的口子，將給他人造成巨大的壓力。這些不批準(zhǔn)的原因在第三個(gè)問題中將會(huì)重點(diǎn)談到。所以我們可以在他申請(qǐng)的過程中設(shè)置種種的障礙，讓他很難得到一個(gè)安樂死的批準(zhǔn)。這樣對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，可能相對(duì)的，影響會(huì)好些。

那么在判定實(shí)施安樂死的條件時(shí)，國(guó)家可以組織特定的委員會(huì)進(jìn)行判定：患者是否還患有抑郁癥，是否遭受家人嫌棄，如果周圍的環(huán)境可以得到改善的情況下，他是否會(huì)打消安樂死的念頭等等。

2贊同什么樣的安樂死的實(shí)施方式？

朱老師認(rèn)為首先當(dāng)然要是自由且自愿同意的，完全由醫(yī)生實(shí)施的主動(dòng)安樂死或者醫(yī)生協(xié)助式的自殺都可以。然后針對(duì)醫(yī)生協(xié)助式的，可以進(jìn)行一個(gè)安樂死非刑事化的舉措會(huì)比較好。3是否贊同安樂死合法化？

朱老師表示：從長(zhǎng)遠(yuǎn)的趨勢(shì)來(lái)看，安樂死的合法化是一個(gè)好的舉措，好的政策。因?yàn)榇_實(shí)有很多人到癌癥晚期，不是怕死，而是怕疼。如果他們不久于人世，給他們一個(gè)安樂的，有尊嚴(yán)的死去，肯定比折騰來(lái)折騰去，兩三個(gè)月的痛苦的掙扎的生活質(zhì)量來(lái)得高。她當(dāng)初涉及這個(gè)問題的時(shí)候，曾經(jīng)到各個(gè)醫(yī)院詢問情況，發(fā)現(xiàn)有的人，在她認(rèn)為是不符合安樂死的條件的，卻也實(shí)施了安樂死。如果合法化了，就會(huì)規(guī)范化。但是隨著她對(duì)生命倫理這一行研究的深入，她就發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@個(gè)不僅僅是病人的問題，還牽涉到整個(gè)社會(huì)，整個(gè)制度的問題。

其中最重要的問題是實(shí)施安樂死會(huì)給社會(huì)帶來(lái)壓力。即使社會(huì)有了全民醫(yī)保制度，對(duì)于一些病重的，垂危的，沒有能力醫(yī)治的人，也會(huì)造成一種壓力，好像到了那個(gè)時(shí)候，就必須死。也會(huì)給社會(huì)造成一種感覺，好像醫(yī)學(xué)上不值得醫(yī)治的人，都要去安樂死。但是有的人原本就是覺得好死不如賴活著，如果一旦安樂死合法化，就給他們?cè)斐闪撕艽蟮膲毫?。這樣就造成了對(duì)價(jià)值多元化的抹殺。因此這樣的在受到不正當(dāng)影響下做出的抉擇是不合乎倫理的，而外界，如醫(yī)生、委員會(huì)等很難對(duì)其加以判斷。這就是大多數(shù)國(guó)家，甚至一些發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)保制度已經(jīng)健全的地區(qū)，仍然不愿意使安樂死合法化的主要原因。

①我們的醫(yī)保制度不健全，醫(yī)療仍舊市場(chǎng)化，個(gè)人和家庭要負(fù)擔(dān)很大一筆醫(yī)療費(fèi)用，都是從自己口袋里掏出來(lái)的。很大一部分人看不起病，小病拖成大病，大病就等死，或者因病致貧，搞得傾家蕩產(chǎn)。如果安樂死合法化，可能導(dǎo)致人們尋求一個(gè)解決問題的捷徑。有了全額醫(yī)保，例如前幾年有人提出在上海地方立法，推行全額醫(yī)保，就可能使安樂死可行。因?yàn)榇_實(shí)有一部分人躺著浪費(fèi)了醫(yī)療資源，自己也很痛苦。

②另外，中國(guó)的臨終關(guān)懷，或者護(hù)理機(jī)構(gòu)也不健全?？赡軐?dǎo)致病患出于對(duì)親人的考慮，不愿造成他們的復(fù)旦，而產(chǎn)生實(shí)行安樂死的想法。但是此時(shí)他們并不是自由且自愿的做出選擇的，這就并不符合安樂死的條件卻可能實(shí)施了安樂死。

③即使在中國(guó)全民醫(yī)保了，也還是有問題。雖然傳統(tǒng)文化尊崇孝道，但是在中國(guó)農(nóng)村，仍有許多人老無(wú)所養(yǎng)，受虐待的老人。如果現(xiàn)在就將安樂死合法化，那些老人就會(huì)很悲慘。他們自己可能會(huì)有壓力覺得自己不能下地勞動(dòng)了，成為子女負(fù)擔(dān)了，也可能被子女逼走上一條死路。

④中國(guó)醫(yī)療機(jī)制中可能還存在腐敗貪污?？赡芡ㄟ^行賄，受賄，使人犯罪，或者使不需要安樂死的，無(wú)辜的人死掉了。

⑤更緊迫的問題是要對(duì)腦死亡的定義進(jìn)行立法。4安樂死合法化之后是否會(huì)對(duì)醫(yī)療的探索造成阻礙？

朱老師認(rèn)為這個(gè)不是問題。如果安樂死真正處于由于病人自愿的行為，那么也不是所有人會(huì)選擇安樂死。安樂死的合法化或非刑事化，并不是安樂死的普遍化，這是兩個(gè)概念。然后很多人還是愿意采取治療，與病魔做抗?fàn)幍?。這只是社會(huì)支持的兩種態(tài)度，一種是積極的抗?fàn)?，一種是太累了，就想安安靜靜的死去了。而且在小范圍的人中，特定的情況下，在非?？量痰臈l件下，才可以實(shí)施安樂死的。我們可以控制一個(gè)時(shí)間范圍，只有兩三個(gè)月時(shí)間可以活的人可以安樂死，而還有兩三年可活的人就不能實(shí)施安樂死。或者沒有疼痛的也不予實(shí)施。這時(shí)，醫(yī)學(xué)方面依然可以進(jìn)行研究進(jìn)步。5對(duì)于已經(jīng)實(shí)施安樂死非刑事化的地方怎么看？

朱老師認(rèn)為她沒有進(jìn)行過課題，然后從她目前的一些了解來(lái)看，她認(rèn)為那些地方做得很好的。例如荷蘭，他們又有醫(yī)保，醫(yī)療護(hù)理也好。又有非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。比如需要自己提出申請(qǐng)，兩個(gè)以上醫(yī)師進(jìn)行驗(yàn)證，需要有一些等待期等等。

采訪內(nèi)容：

1.您是否支持“安樂死”？為什么？

我是支持“安樂死”的。我昨天看過一期中央電視臺(tái)的新聞?wù){(diào)查節(jié)目，說(shuō)的是浙一醫(yī)院的醫(yī)生陳作兵，他也是醫(yī)學(xué)博士，在得知父親身患惡性腫瘤晚期時(shí)，沒有讓父親化療，而是讓他安享最后的人生。腫瘤病人，到了晚期確定治不好了，再給他治療其實(shí)是增加他的痛苦。我們醫(yī)學(xué)不是包治百病的，我們要認(rèn)清這個(gè)挑戰(zhàn)，即治不好怎么辦，與其花治療在最后的六個(gè)月，為什么不花在以前呢?？梢钥吹侥[瘤病人的治療，這不僅僅是錢的問題，在治療之后他們的生命質(zhì)量會(huì)大打折扣。其實(shí)對(duì)很多絕癥患者來(lái)說(shuō)，他們是強(qiáng)烈要求“安樂死”的。我外公就是有這種情況，因?yàn)槟昙o(jì)很大了，在床上不能動(dòng)也看不到希望，就想“安樂死”，事實(shí)上在社會(huì)上有相當(dāng)一部分老人8、9十歲了，治療只能延緩死亡而已，這種情況我覺得“安樂死”是一種比較好的選擇。

3.“安樂死”涉及到哪些倫理上的問題？ 我覺得會(huì)涉及到文化背景的問題。隨著我們中國(guó)人受教育的提高以及醫(yī)療知識(shí)的普及，我相信“安樂死”還是會(huì)得到大家的接受。在中國(guó)，宗教因素的色彩不是很重，因?yàn)橹袊?guó)大多數(shù)人還是不信教的。

5.您覺得“安樂死”在未來(lái)的趨勢(shì)是不是就會(huì)被逐漸認(rèn)可？

我覺得不一定。在不同的國(guó)家文化中會(huì)不一樣。一個(gè)國(guó)家的理念，它的教育程度會(huì)影響到對(duì)“安樂死”的接受。關(guān)于“安樂死”，我覺得應(yīng)該可以看看我前面說(shuō)的那期新聞?wù){(diào)查欄目，看看專業(yè)人士是怎么看的。同樣地，也是在浙江，一所醫(yī)院里的腫瘤患者受不了治療的痛苦，就從十幾樓上跳下來(lái)，這是因?yàn)樗纯嗟荒艿玫健鞍矘匪馈保荒芴鴺??！鞍矘匪馈笔怯行枰?，但是我們的法律制度沒有跟上。

6.從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，怎樣才能判斷一個(gè)人可以“安樂死”？

這個(gè)不僅僅需要醫(yī)生的判斷，而且還要得到本人和家屬的判斷。從醫(yī)學(xué)上講，能不能治療，以我現(xiàn)在的水平治療的效果有多大，可以由一組有水平的教授做出判斷，確診以后可以讓病人和家屬做出選擇。還有一點(diǎn)，醫(yī)生要如實(shí)地告訴病人病情，雖然告訴病人病情很殘忍，但是確實(shí)有些病我們是沒有辦法治療的，告訴病人病情不是殘忍，而是一個(gè)實(shí)話實(shí)說(shuō)的過程。而我們現(xiàn)在的很多病人治療花了很多冤枉錢，治療的效果卻不好，人財(cái)兩空，這也是醫(yī)患矛盾加劇的原因之一。醫(yī)生應(yīng)該告訴患者這個(gè)病能不能治，治療的把握有多大，治療的風(fēng)險(xiǎn)有多大，治了以后有哪些后果，不治有哪些后果，然后讓病人和病人家屬做一個(gè)判斷和選擇。而我們醫(yī)院現(xiàn)在更多地是從經(jīng)濟(jì)收益考慮的，這是違背規(guī)律的。7.如果醫(yī)生和本人都同意“安樂死”，家屬不同意，那應(yīng)該怎么辦？

那應(yīng)該尊重家屬。我們的法制還不健全，即使在國(guó)外，“安樂死”也需要一個(gè)專家組鑒定。

8.就目前來(lái)看，我們國(guó)家什么時(shí)候能夠?qū)嵤鞍矘匪馈保?/p>

全國(guó)性的話應(yīng)該是很難的，但是就地區(qū)而言，像我們上海應(yīng)該還需要20幾年。首先是我們中國(guó)人的健康素養(yǎng)，現(xiàn)在還是有一些人，愚昧地認(rèn)為到醫(yī)院就會(huì)治好病，至少能夠減少他的痛苦。廣州一個(gè)衛(wèi)生局的副局長(zhǎng)說(shuō)過，到醫(yī)院去，三分之一是治好的，三分之一是治療后不好不壞的，還有三分之一是治療后病情加重的。

第五篇：安樂死 正方

。但是當(dāng)我們無(wú)力再讓生命感受快樂、幸福、尊嚴(yán)時(shí)我

們應(yīng)讓這生命結(jié)束, 讓這痛苦結(jié)束。安樂死是結(jié)束這種

生命與痛苦的好方法。作為一種生命結(jié)束方法, 它應(yīng)有

其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

人們?cè)谛睦砩鲜欠窠邮馨矘匪朗前矘匪来嬖诘氖?要社會(huì)基礎(chǔ)。有這樣一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說(shuō)明這一問題。第二軍醫(yī)大學(xué)長(zhǎng)海醫(yī)院對(duì)313 名不同人群的調(diào)查顯示: 93.6%的人贊成實(shí)施安樂死。其中醫(yī)務(wù)人員贊成為 98.4%, 法學(xué)界人士贊成者為90%, 一般90.1%。上海某

大醫(yī)院530 位危重病人的死亡中, 有28%的絕癥病人 是在病人或家屬主動(dòng)要求停止治療而死亡的。[ 1] 這兩組

數(shù)據(jù)表明: 在觀念上大多數(shù)人贊成安樂死。在實(shí)踐上, 基

于對(duì)安樂死的理解, 人們已開始實(shí)施安樂死。人們?cè)谒?想觀念上對(duì)安樂死的贊同也為安樂死準(zhǔn)備了心理?xiàng)l件。

其次, 安樂死還可避免不必要的醫(yī)藥資源的浪費(fèi), 使社會(huì)有限的醫(yī)藥資源得到更合理的利用。由于人類認(rèn)

識(shí)的局限, 地球資源的貧乏, 使我們的醫(yī)藥資源處于珍

貴而有限的狀態(tài)。而人類面臨的各種致病病毒、細(xì)菌的

侵犯卻是滾滾而來(lái), 何況我們的生命還面臨著來(lái)自自然

界的力量(如洪水、地震等)、人類自身行為的危險(xiǎn)。面對(duì)

這些侵犯與危險(xiǎn), 每一個(gè)個(gè)體生命顯得如此渺小與脆 弱。理所當(dāng)然, 我們應(yīng)盡一切力量保護(hù)生命。但是當(dāng)某一

個(gè)體生命處于死亡邊緣, 忍受著無(wú)力克服的痛苦, 現(xiàn)有 的醫(yī)療技術(shù)已無(wú)力挽回其生命的春天, 而這種狀態(tài)下的

生命維持又需花費(fèi)極高的醫(yī)療代價(jià), 在這種情況下, 用 一種人道的方法結(jié)束這種生命與痛苦, 是對(duì)社會(huì)醫(yī)藥資

源的節(jié)約, 可以把這些醫(yī)藥資源應(yīng)用到更有希望的病人

身上。這樣的話, 生命的去與留都是非常偉大的, 有意義 的。

再者, 安樂死對(duì)病人來(lái)說(shuō)不是一種傷害, 而是幫助 其擺脫痛苦的煎熬, 維護(hù)其生命尊嚴(yán)。身患絕癥的病人

承受著常人難以想象的病痛。這種病痛讓他們失去了往

日健康時(shí)的容顏、快樂、尊嚴(yán)。面對(duì)步步逼近的死亡之

神, 他們只能痛苦地等待, 眼睜睜看著這死亡之神殘酷

地一點(diǎn)點(diǎn)撕碎這生命之軀, 踐踏這生命的尊嚴(yán)。面對(duì)這

痛不欲生的生命, 生不如死的生活, 為什么不能做點(diǎn)事

情讓他們安樂地死去, 尊嚴(yán)地死去呢? 德國(guó)最高法院第 三刑事審判庭庭長(zhǎng)、刑法專家克勞斯· 庫(kù)策1996 年在

對(duì)一起醫(yī)生實(shí)施的安樂死案件進(jìn)行判決時(shí)曾指出: 應(yīng)盡

量地使患者體面地、不受病痛折磨地死去, 不應(yīng)只為了

讓病人多活那么一會(huì)兒而讓他們?nèi)淌苣敲创蟮耐?苦。[ 2 ] 據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)每年有100 多萬(wàn)人在疾病極度痛苦的

安樂死讓人們?cè)谏?/p>

命的終點(diǎn)最后感受生命尊嚴(yán)——人們可以安詳?shù)?、舒?/p>

地、無(wú)痛苦地離開這個(gè)世界。從心理感受的角度來(lái)說(shuō), 安

樂死讓人體驗(yàn)到生命中的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)作為人的

一種基本生存需求在所有的人身權(quán)中都可得到體現(xiàn)。從若不是為了敬

重生命, 怎么樣死與生命尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)又有什么關(guān)系

呢? 所以提倡安樂死決不是輕視生命。

“法定的權(quán)利不論是私人的或是國(guó)家、市鎮(zhèn)等公共的, 原先就稱之為自由??每一個(gè)真正的權(quán) 利就是一種自由?！?[ 7] 權(quán)利即自由, 意味著權(quán)利人有意志

自由和行動(dòng)自由。但自由本身并不是目的, 而是手段、工

具, 自由的目的是獲得或滿足某種利益需求或求得某得

利益平衡。“一個(gè)完整的權(quán)利, 其實(shí)是由三種相互關(guān)聯(lián)的

具體權(quán)利復(fù)合而成, 即自由權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)的統(tǒng)一??

生命要還應(yīng)包括

對(duì)生命利益的處分權(quán), 這種處分權(quán)包括生命安全的處 分, 自愿承受生命危險(xiǎn), 如人體器官的捐獻(xiàn)與轉(zhuǎn)讓;生命

本身的處分—— 放棄生命, 如安樂死、舍己救人等。至

此, 我們?yōu)榘矘匪勒业搅藱?quán)利基礎(chǔ), 即安樂死是權(quán)利人

行使生命權(quán)中的處分權(quán)的表現(xiàn)。

問題是: 生命權(quán)中的處分權(quán)可否任意行使? 以安樂 死方式行使對(duì)生命利益的處分權(quán)是否是逃避責(zé)任或侵 犯他人或社會(huì)公共利益? 在法律領(lǐng)域內(nèi)任何自由也好, 權(quán)利也好都有界限。特別是行使權(quán)利中的處分權(quán)時(shí)就更

應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)才合法。為什么權(quán)利人行使對(duì)自

己合法利益的處分權(quán)有一定的法律限制呢? 因?yàn)? 即使

是純粹“個(gè)人的權(quán)利, 不僅包含著本人的利益, 同時(shí)還包

含著社會(huì)利益和公共秩序的因素??因此, 當(dāng)事人對(duì)自 身權(quán)利的處分, 應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家干預(yù)?！?[ 9] 這一認(rèn)識(shí)反映在

法律上表現(xiàn)為: 任何權(quán)利都以義務(wù)為界限;任何權(quán)利人

既是自身利益的權(quán)利享有者, 又是他人利益的義務(wù)承擔(dān) 者。就拿生命權(quán)來(lái)說(shuō), 它是專屬于權(quán)利人的, 但該權(quán)利人 的生命中同時(shí)還負(fù)擔(dān)著他人的利益即對(duì)他人的義務(wù), 且

綜上所述, 安樂死是生命權(quán)的重要內(nèi)容, 是生命權(quán) 人行使對(duì)生命利益處分權(quán)的表現(xiàn), 這是安樂死的權(quán)利基

礎(chǔ)和法律依據(jù)。但是生命利益的處分權(quán)不得任意行使, 不得將對(duì)生命利益的處分權(quán)作為逃避責(zé)任或侵害他人 利益和社會(huì)公共利益的手段。在法律規(guī)定的嚴(yán)格條件下

實(shí)施安樂死沒有侵犯他人和社會(huì)公共利益。