第一篇：安樂死 正方

。但是當(dāng)我們無力再讓生命感受快樂、幸福、尊嚴(yán)時(shí)我

們應(yīng)讓這生命結(jié)束, 讓這痛苦結(jié)束。安樂死是結(jié)束這種

生命與痛苦的好方法。作為一種生命結(jié)束方法, 它應(yīng)有

其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。

人們在心理上是否接受安樂死是安樂死存在的首 要社會(huì)基礎(chǔ)。有這樣一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以說明這一問題。第二軍醫(yī)大學(xué)長海醫(yī)院對313 名不同人群的調(diào)查顯示: 93.6%的人贊成實(shí)施安樂死。其中醫(yī)務(wù)人員贊成為 98.4%, 法學(xué)界人士贊成者為90%, 一般90.1%。上海某

大醫(yī)院530 位危重病人的死亡中, 有28%的絕癥病人 是在病人或家屬主動(dòng)要求停止治療而死亡的。[ 1] 這兩組

數(shù)據(jù)表明: 在觀念上大多數(shù)人贊成安樂死。在實(shí)踐上, 基

于對安樂死的理解, 人們已開始實(shí)施安樂死。人們在思 想觀念上對安樂死的贊同也為安樂死準(zhǔn)備了心理?xiàng)l件。

其次, 安樂死還可避免不必要的醫(yī)藥資源的浪費(fèi), 使社會(huì)有限的醫(yī)藥資源得到更合理的利用。由于人類認(rèn)

識(shí)的局限, 地球資源的貧乏, 使我們的醫(yī)藥資源處于珍

貴而有限的狀態(tài)。而人類面臨的各種致病病毒、細(xì)菌的

侵犯卻是滾滾而來, 何況我們的生命還面臨著來自自然

界的力量(如洪水、地震等)、人類自身行為的危險(xiǎn)。面對

這些侵犯與危險(xiǎn), 每一個(gè)個(gè)體生命顯得如此渺小與脆 弱。理所當(dāng)然, 我們應(yīng)盡一切力量保護(hù)生命。但是當(dāng)某一

個(gè)體生命處于死亡邊緣, 忍受著無力克服的痛苦, 現(xiàn)有 的醫(yī)療技術(shù)已無力挽回其生命的春天, 而這種狀態(tài)下的

生命維持又需花費(fèi)極高的醫(yī)療代價(jià), 在這種情況下, 用 一種人道的方法結(jié)束這種生命與痛苦, 是對社會(huì)醫(yī)藥資

源的節(jié)約, 可以把這些醫(yī)藥資源應(yīng)用到更有希望的病人

身上。這樣的話, 生命的去與留都是非常偉大的, 有意義 的。

再者, 安樂死對病人來說不是一種傷害, 而是幫助 其擺脫痛苦的煎熬, 維護(hù)其生命尊嚴(yán)。身患絕癥的病人

承受著常人難以想象的病痛。這種病痛讓他們失去了往

日健康時(shí)的容顏、快樂、尊嚴(yán)。面對步步逼近的死亡之

神, 他們只能痛苦地等待, 眼睜睜看著這死亡之神殘酷

地一點(diǎn)點(diǎn)撕碎這生命之軀, 踐踏這生命的尊嚴(yán)。面對這

痛不欲生的生命, 生不如死的生活, 為什么不能做點(diǎn)事

情讓他們安樂地死去, 尊嚴(yán)地死去呢? 德國最高法院第 三刑事審判庭庭長、刑法專家克勞斯· 庫策1996 年在

對一起醫(yī)生實(shí)施的安樂死案件進(jìn)行判決時(shí)曾指出: 應(yīng)盡

量地使患者體面地、不受病痛折磨地死去, 不應(yīng)只為了

讓病人多活那么一會(huì)兒而讓他們?nèi)淌苣敲创蟮耐?苦。[ 2 ] 據(jù)統(tǒng)計(jì)我國每年有100 多萬人在疾病極度痛苦的

安樂死讓人們在生

命的終點(diǎn)最后感受生命尊嚴(yán)——人們可以安詳?shù)?、舒?/p>

地、無痛苦地離開這個(gè)世界。從心理感受的角度來說, 安

樂死讓人體驗(yàn)到生命中的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)作為人的

一種基本生存需求在所有的人身權(quán)中都可得到體現(xiàn)。從若不是為了敬

重生命, 怎么樣死與生命尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)又有什么關(guān)系

呢? 所以提倡安樂死決不是輕視生命。

“法定的權(quán)利不論是私人的或是國家、市鎮(zhèn)等公共的, 原先就稱之為自由??每一個(gè)真正的權(quán) 利就是一種自由。” [ 7] 權(quán)利即自由, 意味著權(quán)利人有意志

自由和行動(dòng)自由。但自由本身并不是目的, 而是手段、工

具, 自由的目的是獲得或滿足某種利益需求或求得某得

利益平衡?！耙粋€(gè)完整的權(quán)利, 其實(shí)是由三種相互關(guān)聯(lián)的

具體權(quán)利復(fù)合而成, 即自由權(quán)、請求權(quán)、訴權(quán)的統(tǒng)一??

生命要還應(yīng)包括

對生命利益的處分權(quán), 這種處分權(quán)包括生命安全的處 分, 自愿承受生命危險(xiǎn), 如人體器官的捐獻(xiàn)與轉(zhuǎn)讓;生命

本身的處分—— 放棄生命, 如安樂死、舍己救人等。至

此, 我們?yōu)榘矘匪勒业搅藱?quán)利基礎(chǔ), 即安樂死是權(quán)利人

行使生命權(quán)中的處分權(quán)的表現(xiàn)。

問題是: 生命權(quán)中的處分權(quán)可否任意行使? 以安樂 死方式行使對生命利益的處分權(quán)是否是逃避責(zé)任或侵 犯他人或社會(huì)公共利益? 在法律領(lǐng)域內(nèi)任何自由也好, 權(quán)利也好都有界限。特別是行使權(quán)利中的處分權(quán)時(shí)就更

應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)才合法。為什么權(quán)利人行使對自

己合法利益的處分權(quán)有一定的法律限制呢? 因?yàn)? 即使

是純粹“個(gè)人的權(quán)利, 不僅包含著本人的利益, 同時(shí)還包

含著社會(huì)利益和公共秩序的因素??因此, 當(dāng)事人對自 身權(quán)利的處分, 應(yīng)當(dāng)受到國家干預(yù)?！?[ 9] 這一認(rèn)識(shí)反映在

法律上表現(xiàn)為: 任何權(quán)利都以義務(wù)為界限;任何權(quán)利人

既是自身利益的權(quán)利享有者, 又是他人利益的義務(wù)承擔(dān) 者。就拿生命權(quán)來說, 它是專屬于權(quán)利人的, 但該權(quán)利人 的生命中同時(shí)還負(fù)擔(dān)著他人的利益即對他人的義務(wù), 且

綜上所述, 安樂死是生命權(quán)的重要內(nèi)容, 是生命權(quán) 人行使對生命利益處分權(quán)的表現(xiàn), 這是安樂死的權(quán)利基

礎(chǔ)和法律依據(jù)。但是生命利益的處分權(quán)不得任意行使, 不得將對生命利益的處分權(quán)作為逃避責(zé)任或侵害他人 利益和社會(huì)公共利益的手段。在法律規(guī)定的嚴(yán)格條件下

實(shí)施安樂死沒有侵犯他人和社會(huì)公共利益。

第二篇：英語安樂死辯論正方

英語安樂死正方辯論

Good morning ,everyone;my name is Yang.I am the first debater on positive side.Here are my opinions.，F(xiàn)irst I will state the definaton of euthanasia,that is people who are attacked by incurable disease can’t surffer from the pains and decide to employ a humane way to end their lives without pain.2，Second, as with survival, death is a kind of human rights.When he felt happier than survival of death, he has the right to choose death, society should meet the people's needs, and give every person who is suffering incurable disease to choose the right euthanasia.So citizens have the right to choose the way of death.It is another case of freedom of choice.3，Third , for mortally ill patients, long life actually only means extend pain.For them to end their lives is a kind of happiness, It provides a way to relieve extreme pain, and this conforms to humanism.4，F(xiàn)outh , this way can free up medical funds to help other people and reduce the burden of family and society.In this regard,it takes family members’ interest and supplies a lot of benefits to society.5，so according to the previous paper, we have reasons to believe that euthanasia is a proper way, not only does it respect personal dignity,but also helps with social development.And it is the performance of human civilization progress too.That’s all my ideas ,thank you

第三篇：《安樂死是否應(yīng)該合法化》正方觀點(diǎn)

《安樂死應(yīng)該合法化》

理 論 建 議

一、理論核心

建議將“人的權(quán)利生來平等，安樂死是人權(quán)的重要體現(xiàn)”作為正方立論的基礎(chǔ)，也是打破反方觀點(diǎn)的基本銳器。

這實(shí)際上是一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭論，即站在哪個(gè)角度上來判斷的問題。建議正方緊緊抓住一點(diǎn)，就是贊成還是反對安樂死的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能是安樂死對象的自主選擇，因?yàn)檫@屬于他自己的人權(quán)，而人權(quán)平等，則是法治社會(huì)的根本理念。

所有反對安樂死的基本理由，無非是站在旁觀者的立場上，通過延續(xù)患者的生命，來體現(xiàn)旁觀者的愛心。這一出發(fā)點(diǎn)是站在旁觀者的立場上，以旁觀者的選擇來代替安樂死對象自己的選擇，從而侵害了、抹殺了、否定了安樂死對象的獨(dú)立人權(quán)。

二、基本觀點(diǎn)

1.概念

安樂死的現(xiàn)代含義是指，對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，符合立法規(guī)定的條件和程序，為減少難以忍受的劇烈痛苦而自愿選擇適當(dāng)措施，提前結(jié)束生命的行為。

定義的關(guān)鍵點(diǎn)在于：①生命無可挽救；②患者自愿選擇；③立法規(guī)定一定的條件和程序。這些是反駁反方絕大多數(shù)觀點(diǎn)的銳器。

2..安樂死合法化是法治社會(huì)的基本要求

現(xiàn)代社會(huì)良好的法律體系，最根本的就體現(xiàn)在法律面前人人平等，充分運(yùn)用法律來實(shí)現(xiàn)公平公正，維護(hù)每一個(gè)公民的合法權(quán)利。我國《憲法》規(guī)定了公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，而生命的自決權(quán)更是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一。

“生存還是死亡，這是個(gè)問題”。死亡權(quán)和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)一樣，都是人權(quán)的重要組成部分。一個(gè)人活著要有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，死亡也應(yīng)該有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利。面對生與死的選擇，就好像選擇一個(gè)人的政治信仰和成長道路一樣，只有他自己才有權(quán)作出自由獨(dú)立的決策，其他任何人都無權(quán)越俎代庖。

我們不能剝奪一個(gè)適齡兒童的受教育權(quán)，哪怕他患有先天性的殘疾；我們不能剝奪一個(gè)公民合法的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，哪怕他是一個(gè)正在服刑的囚犯。同樣，我們也不能剝奪安樂死對象選擇有尊嚴(yán)地死亡的權(quán)利。這是個(gè)人尊嚴(yán)和獨(dú)立人權(quán)的最后體現(xiàn)，是生命中自由選擇的最后輝煌。尊重這種個(gè)人選擇的權(quán)利，才是對他們以往人格的尊重，才是人道。

安樂死合法化率先在歐美發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)這一事實(shí)說明，法律體系僅僅“重生”、“優(yōu)生”已經(jīng)不夠，必須還要重視死亡，重視死亡方式的選擇，使每一個(gè)公民都有“善始善終”的基本人權(quán)。

3.安樂死合法化促進(jìn)了現(xiàn)代文明道德的建設(shè)

人生自古誰無死。人總是要死的。但是，什么樣的死亡方式才是最好的？這個(gè)問題在時(shí)候道德中卻是長期空缺。“好死不如賴活著”，“救人一命勝造七級浮屠”等傳統(tǒng)觀念依然成為大部分人關(guān)于死亡方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)生“救死扶傷”的前提是生命存在著希望，然后才是不丟棄不放棄。如果靠著維生儀器延續(xù)著毫無希望的生命，對病患還是病患的家屬那都是一種巨大的折磨。如果不能給病人生命的希望，卻延長病人慘絕人寰的痛苦，請問，醫(yī)生奉行的還是人道主義嗎？

為什么會(huì)出現(xiàn)“久病床頭無孝子”的現(xiàn)象？因?yàn)榻^癥患者失去了生命的希望，忍受著身體上和心靈上的雙重痛苦，長久以往性格脾氣會(huì)變得暴躁，常常會(huì)傷害到家人。有些家庭更因承受不了巨額的治療費(fèi)用而陷入了深度的矛盾中。惡性循環(huán)久而久之，家庭關(guān)系就會(huì)崩潰。兒女孝順父母的本來目的是讓父母享受快樂。但是反對安樂死的所謂孝順卻違背了父母的選擇意愿，加重了父母的痛苦煎熬。請問，這種借口孝順來長期摧殘父母身心的兒女，還真的是孝順嗎？

4.安樂死合法化符合我國的基本國情

安樂死既是垂死病人的個(gè)人權(quán)利，也是現(xiàn)代文明社會(huì)的社會(huì)權(quán)利。人們不得不面對這樣的事實(shí)：不管投入多少資源來設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。對于作為發(fā)展中國家的我國來說，醫(yī)療資源長時(shí)間會(huì)十分短缺。如何把有限的醫(yī)療資源更科學(xué)合理地使用，不僅是安樂死對象對社會(huì)的最后貢獻(xiàn)，也是社會(huì)的權(quán)利和責(zé)任。

曾是安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美說，安樂死可以節(jié)約我國有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦萬分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂?；颊哌M(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中因?yàn)椴豢叭淌芡纯?，自愿要求安樂死者占?0％以上。在北京衛(wèi)生部門所做的、公眾對安樂死合法化基本態(tài)度的歷次抽樣調(diào)查中，每一次調(diào)查公眾對安樂死合法化的支持率都不低于80%。

5.安樂死合法化是社會(huì)生死觀的重大進(jìn)步

在人的生命旅程中，“不丟棄、不放棄”是一種美德，也是一個(gè)高尚的原則。但是如果僅僅理解為“好死不如賴活”，那就失去了這一原則的本來意義。在任何困境下都堅(jiān)持生命不息、奮斗不止當(dāng)然很難，但是在生命的最后階段為了尊嚴(yán)而放棄生命，則是難上加難。

其實(shí)，我們的前人對這個(gè)問題已經(jīng)有很好的認(rèn)識(shí)。司馬遷說，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！蔽奶煜檎f，“人生自古誰無死，留取丹心照汗青?！崩钋逭照f，“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄?！迸岫喾普f，“生命誠可貴，愛情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋?！?這種激勵(lì)了我們一代又一代人的生死觀，既是關(guān)于生命價(jià)值的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，也為我們選擇合理的死亡方式提供了道德依據(jù)。

三、關(guān)于安樂死必須的條件和程序，請自行上百度搜索并做好準(zhǔn)備。

第四篇：辯論-安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化 正方

謝謝主席，大家好：

探討安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問題之前，讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂死？安樂死分為兩種，即直接安樂死與延續(xù)性安樂死。直接安樂死是指通過藥物解除其痛苦，結(jié)束其生命。延續(xù)性安樂死是指中止維持病人生命的措施，但通過藥物緩解其痛苦直至病人自行死亡，但是會(huì)隨時(shí)征詢病人意愿，病人可以隨時(shí)選擇繼續(xù)接受治療。這兩種方式針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？這里的合法化應(yīng)當(dāng)是一種授權(quán)性規(guī)范，即對于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)，而并非倡導(dǎo)。

下面我方將從情理、法理和程序三個(gè)層面論證安樂死應(yīng)該合法化。

從情理上看。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長度。所以安樂死對患者實(shí)際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有160萬人患癌癥，近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颍?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過：1.申請程序，安樂死的申請應(yīng)對患者進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，只有在神智清醒的時(shí)候以書面形式直接向主治醫(yī)師提出。2.審查程序，包括專業(yè)審查與司法審查兩道程序。3.操作程序，要求專職醫(yī)護(hù)人員，近親屬代表和司法機(jī)關(guān)在場見證4.備案程序。這些程序?yàn)榘矘匪篮戏ɑ牟僮餍蕴峁┝擞辛ΡＵ稀?/p>

安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。

綜上所述我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。

第五篇：淺議安樂死

淺議“安樂死”

近來，綿陽某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂死被拒一事，使安樂死再度成為社會(huì)的敏感話題。其實(shí)，自安樂死概念被提出以來，全社會(huì)圍繞安樂死的爭論就從未停止過，贊成者稱它為“安詳?shù)慕饷摗?，反對著則稱之為“合理的謀殺”。安樂死不再僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，而是作為一個(gè)社會(huì)問題擺在我們面前。它考驗(yàn)著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂死究竟是對生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂死來源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國學(xué)者對安樂死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程?！币虼耍覀兺ǔＫf的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。

1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實(shí)施安樂死的條件：按要求申請安樂死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請書；同時(shí)嚴(yán)格限制醫(yī)生，實(shí)施時(shí)應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實(shí)施一年以來即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會(huì)一院（即上議院）以46票贊成28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂死合法化的國家。為防止醫(yī)生護(hù)士濫用安樂死，這項(xiàng)法律規(guī)定了3個(gè)前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識(shí)清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時(shí)，實(shí)施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負(fù)責(zé)醫(yī)生的意見。在這部法案中，并沒有提到如何對“腦死亡”者進(jìn)行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時(shí)眾議院通過“安樂死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實(shí)行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個(gè)使安樂死合法化的國家。

對于安樂死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說和否定說?？隙ㄕf認(rèn)為，安樂死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說則認(rèn)為，安樂死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來，我國學(xué)者多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，但目前，因?yàn)槲覈蛇€沒有關(guān)于“安樂死”的成文法，也就是說，法律沒有授權(quán)給任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施“安樂死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實(shí)施安樂死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂死是違法行為。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們觀念的更新，安樂死的立法迫在眉睫。筆者認(rèn)為，支持安樂死合法化是非常有必要的。在一項(xiàng)對北京人的調(diào)查中，有超過80%的人贊同安樂死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說法”，這說明了整個(gè)社會(huì)的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂死承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進(jìn)步”這一觀點(diǎn)。不難看出，人們把選擇安樂死看作病人在別無選擇的情況下，主動(dòng)結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實(shí)施安樂死則是幫助病人實(shí)現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂死已被社會(huì)大多數(shù)人在觀點(diǎn)上所接受。

無獨(dú)有偶，國內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂危者進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全世界每年大約有5千萬人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國也有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。

死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達(dá)，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險(xiǎn)，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長死亡過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國治療絕癥大多使用的是進(jìn)口藥，價(jià)格非常昂貴，且其藥理也對病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國普遍采用的伽瑪?shù)?，也僅能暫時(shí)消除患者某些部位的病灶，但卻無法抑制有病細(xì)胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)”。而在這漫漫的求醫(yī)長路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會(huì)輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負(fù)著過重的經(jīng)濟(jì)和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂死時(shí)，我們難道忍受拒絕他們嗎？

在我國生活水平還不高、社會(huì)保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個(gè)癌癥患人往往需要花幾萬甚至幾十萬的費(fèi)用，對于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無疑是一個(gè)天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負(fù)債累累，直到無法負(fù)擔(dān)時(shí)，才放棄治療?？墒?，這些努力卻不一定會(huì)換來好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負(fù)擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時(shí)，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會(huì)上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認(rèn)識(shí)一個(gè)姐姐，她在高三的時(shí)候患了腦瘤，家里的錢全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢，家里負(fù)債累累。當(dāng)時(shí)，新聞媒體報(bào)道了她的事跡后，社會(huì)熱心人士紛紛捐款，沒錯(cuò)，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開了我們。筆者并不否認(rèn)大家所做的努力，也不是否認(rèn)生命存在的價(jià)值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對于那些絕癥病人，這些努力也不能不說是一種社會(huì)資源、醫(yī)療資源的浪費(fèi)。

當(dāng)然，對于家人實(shí)行安樂死，是一件需要深思熟慮才能決定的大事，因?yàn)檫@不僅僅關(guān)系到病人、自己，還關(guān)系到親朋好友對于自己的看法，同事鄰居的議論。“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，而安樂死是一種新的觀念，盡管許多人的觀念隨著時(shí)代的變革也有一定的轉(zhuǎn)變，但是傳統(tǒng)思想、社會(huì)輿論對于普通人來說還是具有巨大影響力。許多人會(huì)僅僅由于顧慮別人的評價(jià)，擔(dān)心別人的議論而作出違背自己意愿的決定，尤其是在事關(guān)生死這樣的大事上。也許，我們認(rèn)為看著自己的親人、朋友步入死亡是非常殘忍的事。然而，換個(gè)角度考慮，讓病人飽受病痛的折磨，將我們自私的情感建立在他們的病痛之上，難道不是另一種殘忍嗎？這不僅讓我想起一個(gè)故事：一個(gè)老教授肝癌晚期，某天她欲跳樓自殺，被子女們攔住，她聲淚俱下地說：“孩子們，看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上，放我一條?生路?吧！”對于一個(gè)將死亡看作“生路”的人，我們還能說些什么？

選擇安樂死也與人的本身素質(zhì)有著密切的聯(lián)系，個(gè)人素質(zhì)、文化層次越高的人更會(huì)認(rèn)同安樂死。當(dāng)他們選擇安樂死時(shí)，筆者相信都是經(jīng)過了深刻的思考的，他們不僅僅是為了解除自己的痛苦和家人的負(fù)擔(dān)，也是為了節(jié)約社會(huì)的資源，更是一種實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的體現(xiàn)。當(dāng)我們聽到更多的人在呼吁安樂死時(shí)，我們應(yīng)該感到高興，這是人類進(jìn)步的體現(xiàn)，而那些選擇安樂死的人并不是生活的懦夫和逃兵，而是敢于面對現(xiàn)實(shí)的勇者。

古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命。”長久以來，人們一直認(rèn)為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實(shí)也是對“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對安樂死的人認(rèn)為，實(shí)施安樂死是對人的生命權(quán)的剝奪，但換個(gè)角度出發(fā)，倘若一個(gè)人因絕癥而痛不欲生，倘若一個(gè)人因生活的磨難而生不如死，倘若一個(gè)人因身心的疲憊而無法解脫時(shí)，他們選擇了輕生并子付諸實(shí)踐。那么，法律對它會(huì)作出如何的評價(jià)呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個(gè)人完全所有的，對于這個(gè)絕對權(quán)利的處分，是基于個(gè)人絕對意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會(huì)和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說，一個(gè)人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認(rèn)，安樂死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因?yàn)檫@樣，就否認(rèn)了安樂死對個(gè)人、家庭和社會(huì)的重要性。健全的法律是為了給人們一個(gè)安定的生活環(huán)境，筆者相信，在我國法制建設(shè)快速發(fā)展，社會(huì)觀念飛速進(jìn)步的今天，安樂死合法化最終將得以實(shí)現(xiàn)。