第一篇：問責(zé)機(jī)制2

【背景鏈接】

中共中央政治局2009年5月22日召開會(huì)議，審議并通過《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》。這是我們黨歷史上第一次將“問責(zé)”制度納入黨的紀(jì)律條例，第一次規(guī)定出問題不僅要問責(zé)行政負(fù)責(zé)人，更要問責(zé)黨委負(fù)責(zé)人，也是第一次對(duì)被“問責(zé)”官員“復(fù)出”作出明文規(guī)定。

2010年溫家寶政府工作報(bào)告指出：強(qiáng)化行政問責(zé)，對(duì)失職瀆職、不作為和亂作為的，要嚴(yán)肅追究責(zé)任。各地區(qū)、各部門對(duì)中央的決策部署要執(zhí)行有力，絕不允許各自為政。各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員要自覺遵守憲法和法律，嚴(yán)格依法行政。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

[內(nèi)涵]問責(zé)機(jī)制說到底是一個(gè)誰來問責(zé)的問題，是一個(gè)向誰負(fù)責(zé)的問題。權(quán)力是人民賦予的，當(dāng)然是要對(duì)人民負(fù)責(zé)。所以問責(zé)機(jī)制的內(nèi)驅(qū)力就要落實(shí)在群眾的監(jiān)督權(quán)上。常態(tài)化的政府問責(zé)，必須以健全的問責(zé)機(jī)制為基礎(chǔ)，通過立法確保各級(jí)政府部門和官員的權(quán)力始終處于一種負(fù)責(zé)任狀態(tài)，杜絕任何行使權(quán)力的行為脫離法定責(zé)任機(jī)制的監(jiān)控。

[意義]第一，它是硬約束。制約、規(guī)范了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，有多大的“權(quán)”就擔(dān)多大的“責(zé)”。這必將大大增強(qiáng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識(shí)。第二，它是寬范圍。以前行政行為出問題，主要問責(zé)行政負(fù)責(zé)人，黨委負(fù)責(zé)人并沒有進(jìn)行問責(zé)的規(guī)定。問責(zé)規(guī)定第一次把黨委負(fù)責(zé)人納入問責(zé)范圍。第三，它是民字牌。這個(gè)規(guī)定不但把依靠群眾寫入原則之中，而且明文點(diǎn)出“檢舉、控告”是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)問責(zé)的線索來源，并重視對(duì)群體性事件的問責(zé)。另外，對(duì)民眾反映強(qiáng)烈的問題官員異地復(fù)出現(xiàn)象，也做了詳細(xì)規(guī)定。

[措施]一方面要從立法上進(jìn)一步細(xì)化政府和官員的權(quán)責(zé)，不僅開出官員明細(xì)的“權(quán)力清單”，更需設(shè)計(jì)出明確的失職狀態(tài)下的責(zé)任后果;另一方面，須以嚴(yán)密的規(guī)則將各種責(zé)任方式、問責(zé)主體、問責(zé)程序以及責(zé)任實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督等納入法制軌道，尤其是要建立對(duì)問責(zé)的事后監(jiān)督制度，對(duì)免職官員的復(fù)出進(jìn)行必要的約束，以防止官員問責(zé)流于形式。

要落實(shí)胡錦濤總書記“強(qiáng)調(diào)建設(shè)服務(wù)型政府”的重要指示，建設(shè)服務(wù)型政府的問責(zé)制度要跟上。

其一，自2月23日中共中央總書記胡錦濤在中共中央政治局進(jìn)行的第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)建設(shè)服務(wù)型政府以來，全黨和全國民眾網(wǎng)民對(duì)總書記這個(gè)百姓渴求的指示反應(yīng)十分熱烈。這是因?yàn)橐皇歉母镩_放以來，中國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了飛速的發(fā)展，近些年來財(cái)政收入更是大幅度增長，政府應(yīng)該為百姓提供更多更好的公共服務(wù)。二是隨著公民民主法治意識(shí)的增強(qiáng)，公民在基本解決溫飽問題后對(duì)公共服務(wù)需求的增加，隨著發(fā)展過程中貧富差距的拉大，百姓期待更多地參與和分享改革成果等客觀問題越來越突出。而現(xiàn)實(shí)生活中，像記者暗訪的長沙市人性化服務(wù)不能讓人滿意現(xiàn)象在全國各地普遍存在，一些政府部門客觀上仍然存在著機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、職責(zé)不清等問題，門難進(jìn)、臉難看、服務(wù)意識(shí)淡漠、服務(wù)能力低下等狀況依然存在。要建設(shè)服務(wù)型政府不僅政府行政管理體制改革急需深化，而且建設(shè)服務(wù)型政府的問責(zé)制度要緊緊跟上，使各級(jí)政府官員和公務(wù)員樹立“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”的執(zhí)政理念，把公共服務(wù)和社會(huì)管理放在更加重要的位置，努力為人民群眾提供方便、快捷、優(yōu)質(zhì)、高效的公共服務(wù)。

其二，眾所周知，我國從2003年非典期間的官員問責(zé)以來，官員問責(zé)不斷由中央層面輻射到地方層面。無論是屬于中央權(quán)限的部級(jí)干部被問責(zé)，還是國務(wù)院派往各地的調(diào)查組問責(zé)一些重大事故或事件中的地方和部門官員，總之，最初的官員問責(zé)是在中央層面促成的。但現(xiàn)在，越來越多的地方政府開始自覺而主動(dòng)地在中央這一精神指導(dǎo)下，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，制定出自己的問責(zé)辦法，問責(zé)制決在實(shí)踐中朝著制度化的方向發(fā)展。許多地方行政部門與執(zhí)法單位針對(duì)相關(guān)問題紛紛推行“問責(zé)制”，并陸續(xù)出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)章制度，有關(guān)官員被問責(zé)的新聞也頻頻見諸報(bào)端。但作為“新生事物”，問責(zé)制目前還局限在政治經(jīng)濟(jì)生活中的一些大的領(lǐng)域，比如，重大事故、城市建設(shè)、招商引資等等，而對(duì)于諸如便民服務(wù)、公共設(shè)施、交通擁堵、噪音污染等事關(guān)老百姓衣食住行、吃喝拉撒等等民生層面卻很少引入“問責(zé)制”?，F(xiàn)實(shí)中，一些領(lǐng)導(dǎo)也熱衷于辦大事、習(xí)慣于大手筆，不屑于為群眾的小事操心，普通百姓的喜怒哀樂、生活疾苦，擺不上案頭、上不了心頭——老百姓交費(fèi)難只是“小菜一碟”，小區(qū)垃圾堆積如山“不屑一顧”，居民出行不便、交通擁堵“不值一提”??有的干部對(duì)群眾的疾苦不僅不聞不問，甚至到了問題繞不過去的時(shí)候也不愿拍個(gè)板說句公道話，生怕得罪了那些部門。目前我國有500多萬公務(wù)員和近3000萬事業(yè)干部，不用問責(zé)辦法來增強(qiáng)其責(zé)任心，干好干壞一個(gè)樣，怎能保證做到“服務(wù)型政府”的建設(shè)？

其三，其實(shí)“群眾利益無小事”不是一句政治口號(hào)，不能僅僅掛在嘴上。跟老百姓切身利益相關(guān)的事情，決不能“抓大放小”，而應(yīng)該“舉輕若重”。發(fā)生大事故、大案件、大損失需要問責(zé)，對(duì)于“小事”中的“不作為”、“懶作為”、“亂作為”行為，同樣也不能逃避和豁免其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這既是現(xiàn)代行政法的基本理念，也是打造服務(wù)型政府應(yīng)當(dāng)恪守的基本原則。

在建設(shè)服務(wù)型政府的同時(shí)，讓其問責(zé)制度緊緊跟上，讓那些漠視群眾利益的人自食其果，讓那些習(xí)慣于“盛氣凌人”的公務(wù)員感到壓力，加強(qiáng)責(zé)任約束，才能將總書記“建設(shè)服務(wù)型政府”指示落到實(shí)處，才能造就一支群眾滿意的公務(wù)員隊(duì)伍，進(jìn)而推進(jìn)政府公共服務(wù)和社會(huì)管理創(chuàng)新，促進(jìn)服務(wù)型政府建設(shè)。

問責(zé)機(jī)制最終形成的過程

伴隨國內(nèi)一系列食品、礦山、公共設(shè)施等重大安全事故連續(xù)發(fā)生，一股強(qiáng)力問責(zé)風(fēng)暴在神州刮起；中央事后問責(zé)的嚴(yán)厲舉措，無疑是重大突破，而以此為契機(jī)，避免“免了領(lǐng)導(dǎo)、免不了事故”，建立“科學(xué)有效、預(yù)防為主”的問責(zé)機(jī)制，真正貫徹“立黨為公、執(zhí)政為民”的宗旨，領(lǐng)會(huì)科學(xué)發(fā)展觀的實(shí)踐內(nèi)涵，應(yīng)引起更大重視。

行政問責(zé)自古有之，但真正制度衍生舉步遲緩，問責(zé)制度滯后于問責(zé)需要。2001年4月21日，國務(wù)院《關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》正式實(shí)施；2003年SARS期間，問責(zé)官員逐漸走進(jìn)公眾視野；2008年5月，國務(wù)院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)加快實(shí)行問責(zé)制。雖然有了對(duì)官員涉及“安全工作重大責(zé)任事故、市場(chǎng)監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)管理”等方面監(jiān)督嚴(yán)重失職的對(duì)應(yīng)表述，但條款寬泛，定性人為掌握程度太大。如果沒有最高層的雷霆行動(dòng)，依據(jù)現(xiàn)存制度約束，制度派生的自發(fā)懲處保障不足。集體負(fù)責(zé)往往讓你找不到大錯(cuò)，多部門交叉管理體系往往讓你難辨真?zhèn)?，“不求有功但求無過”的官員推脫技巧往往讓你找不到方向，權(quán)力集中而責(zé)任分散的現(xiàn)狀往往讓你一頭霧水，而自上而下體制內(nèi)監(jiān)督所限往往讓追究效能不長久。

問責(zé)機(jī)制，要在觀念上糾偏。公務(wù)員一直是經(jīng)濟(jì)利益穩(wěn)定、社會(huì)地位很高的職業(yè)，官員則擁有支配社會(huì)資源的便捷通道，可以擁有前呼后擁的威儀，可以在自己的管轄范圍里“創(chuàng)造性”地變通一切，其含金量很高、賠本幾率很小。這一方面說明封建舊官場(chǎng)習(xí)氣仍主導(dǎo)著相當(dāng)多官員的行為，做官?zèng)]有上升到社會(huì)責(zé)任的高度；另一方面也說明官員的職責(zé)混淆不清。是否具備相應(yīng)能力，是否可以承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是否因?yàn)槭?、瀆職、不稱職而面臨職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是否應(yīng)該謹(jǐn)慎和守則運(yùn)用手中權(quán)力，大都被淡化。時(shí)至今日，監(jiān)督官員仍是社會(huì)難題，一部分官員高高在上，把公權(quán)視為利己的私權(quán)，甚至走上大肆腐敗貪污的道路。而此次問責(zé)風(fēng)暴，對(duì)于糾正“官場(chǎng)”舊意識(shí)，還“官”以本來面目，具有極大啟蒙意義。

建立一套獎(jiǎng)懲分明、職責(zé)清晰的官員管理制度，對(duì)全面提高社會(huì)效率、促進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍的優(yōu)勝劣汰、防止社會(huì)惡性事件發(fā)生，迫在眉睫。官員權(quán)力要逐步清晰，分工要逐步明確。對(duì)涉及社會(huì)民生的重大事宜，應(yīng)有考核問責(zé)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)涉及社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境破壞、公眾權(quán)益、腐敗案件、安全生產(chǎn)、社會(huì)信譽(yù)、用人失察等問題，相應(yīng)官員應(yīng)承擔(dān)明確的對(duì)應(yīng)責(zé)任；要堅(jiān)持分級(jí)管理問責(zé)原則，中央究省部、省部究地司、地司究縣處，讓龐大的行政體系更多形成自發(fā)動(dòng)員。只有層層感覺到壓力，才能層層產(chǎn)生效能，很多問題才可以消滅于萌芽。對(duì)被處理過的官員，應(yīng)上特殊名單，不能再變相錄用。在問責(zé)形式上應(yīng)予以更多的區(qū)別和解釋。辭職、引咎辭職應(yīng)是官員的一種自我修正和覺悟，不應(yīng)是組織上的一種處罰，責(zé)令辭職、撤銷職務(wù)以及追究其他責(zé)任，才具懲戒性。

黨的紀(jì)律和監(jiān)察機(jī)構(gòu)，除了反腐敗工作，應(yīng)強(qiáng)化在問責(zé)工作上專職機(jī)構(gòu)的綜合作用；問責(zé)制度離不開社會(huì)參與，官員權(quán)力應(yīng)該為人民所用，接受人民監(jiān)督必不可少。問責(zé)主體需要逐步與民眾民意、社會(huì)輿論的監(jiān)督接軌，與人大、政協(xié)等專門機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)督接軌，只要出現(xiàn)傷害公共利益的問題，就能夠引發(fā)民眾舉報(bào)和反映，就能夠引發(fā)媒體實(shí)事求是的披露；在問責(zé)過程中，亦應(yīng)公開透明，這不僅是向中央交代，不僅是上級(jí)對(duì)下級(jí)的管理和獎(jiǎng)懲，更重要的是向人民交代。

第二篇：監(jiān)督問責(zé)機(jī)制

監(jiān)督問責(zé)機(jī)制

制定教育督導(dǎo)條例，進(jìn)一步健全教育督導(dǎo)制度。建立相對(duì)獨(dú)立的教育督導(dǎo)機(jī)構(gòu)，獨(dú)立行使督導(dǎo)職能。健全國家督學(xué)制度，建設(shè)專職督導(dǎo)隊(duì)伍。堅(jiān)持督政與督學(xué)并重、監(jiān)督與指導(dǎo)并重。加強(qiáng)義務(wù)教育督導(dǎo)檢查，開展學(xué)前教育和高中階段教育督導(dǎo)檢查。強(qiáng)化對(duì)政府落實(shí)教育法律法規(guī)和政策情況的督導(dǎo)檢查。建立督導(dǎo)檢查結(jié)果公告制度和限期整改制度。

嚴(yán)格落實(shí)問責(zé)制。主動(dòng)接受和積極配合各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)教育法律法規(guī)執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查以及司法機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督。建立健全層級(jí)監(jiān)督機(jī)制。加強(qiáng)監(jiān)察、審計(jì)等專門監(jiān)督。強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。

劉圩小學(xué)

2012年9月1日

第三篇：教育問責(zé)機(jī)制中文材料

健全問責(zé)機(jī)制

促進(jìn)學(xué)校發(fā)展

在全球化日益發(fā)展的教育形勢(shì)下，中國的教育在不斷改革，不斷創(chuàng)新，基礎(chǔ)教育取得了令人矚目的發(fā)展成就，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)發(fā)展起了重大的推進(jìn)作用。北京市朝陽區(qū)是中國改革發(fā)展極具代表性的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展實(shí)力不斷攀升，教育的進(jìn)步發(fā)展也有目共睹。本地區(qū)中小學(xué)在各項(xiàng)工作中均取得長足的進(jìn)步。但是，受各方面因素的影響，教育行業(yè)和學(xué)校內(nèi)部也存在這樣那樣的一些問題，嚴(yán)重制約著學(xué)校的發(fā)展。其中，教育機(jī)構(gòu)和學(xué)校的問責(zé)機(jī)制不健全便是制約學(xué)校發(fā)展的瓶頸性問題。

我們知道，問責(zé)制是指問責(zé)主體對(duì)其管轄范圍內(nèi)各級(jí)組織和成員承擔(dān)職責(zé)和義務(wù)履行情況進(jìn)行監(jiān)察、實(shí)施并要求其承擔(dān)否定性后果的一種責(zé)任追究制度。它通過各種形式的責(zé)任約束，限制和規(guī)范相關(guān)人員的權(quán)利和行為，最終達(dá)到明確責(zé)任、改善管理的目的。在一個(gè)教育機(jī)構(gòu)或一所學(xué)校中，領(lǐng)導(dǎo)干部、校長、中層領(lǐng)導(dǎo)、職員、教師都要一定的權(quán)力和義務(wù)，也都承擔(dān)著一定的責(zé)任，擔(dān)負(fù)著一定的風(fēng)險(xiǎn)。在一所學(xué)校中，校長作為第一責(zé)任人，承擔(dān)著培養(yǎng)學(xué)生成才，引領(lǐng)教師專業(yè)成長、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、督促學(xué)校發(fā)展的各方面任務(wù)，他擁有著學(xué)校在人、財(cái)、物方面的決定權(quán)，掌握著學(xué)校的大政方針，但他的責(zé)任也是巨大的：學(xué)校的師生員工、學(xué)生家長、主管部門都可以因?yàn)樗ぷ鞯牡哪硞€(gè)方面做得不好而向他發(fā)難、問責(zé)。同理，學(xué)校的其他副校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、中層干部以至于班主任、任課教師，都擁有著各自的權(quán)利，可能是行政方面的，也可能是教學(xué)方面的，或許是其他方面的，他們?cè)趽碛懈鞣N權(quán)利的同時(shí)，也擔(dān)負(fù)了相應(yīng)的責(zé)任。按照問責(zé)制的要求，校長、其他副校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、中層干部以至于任課教師在完成自己工作的時(shí)候發(fā)生問題、出現(xiàn)事故，甚至出現(xiàn)責(zé)任案件，就應(yīng)該受到責(zé)任追究，受到相應(yīng)問責(zé)以致于接受相應(yīng)的處罰與懲罰。只有這樣，才能夠在教育教學(xué)的實(shí)際工作中做到責(zé)、權(quán)、利分明，才能做到人盡其責(zé)，才能有利于學(xué)校各項(xiàng)工作的開展，從而促進(jìn)學(xué)校的發(fā)展。

問責(zé)制作為一種責(zé)任追究制度，應(yīng)該在各級(jí)各類學(xué)校中廣泛實(shí)施，以促進(jìn)學(xué)校各項(xiàng)工作的開展。但是，受到傳統(tǒng)觀念的影響，很多學(xué)校在實(shí)施過程中打了折扣，或者是沒有問責(zé)，或者是輕描淡寫從輕了事。在一些學(xué)校里，教師不能正確履職、發(fā)生教學(xué)事故未作處理；有的教師違反規(guī)定亂補(bǔ)課未作處理；有的干部對(duì)自己份內(nèi)工作推諉拖延未作處理，這表現(xiàn)出的是學(xué)校的管理方面的問題，更是問責(zé)制不健全的問題，這樣的問題不解決，影響教職工的工作積極性，影響學(xué)校的聲譽(yù)，嚴(yán)重地阻礙學(xué)校的發(fā)展。

在北京某區(qū)一所寄宿制學(xué)校里，學(xué)校有三百位住宿生，全部住在一幢四層公寓樓里。學(xué)校實(shí)行封閉式管理，學(xué)生每天晚十點(diǎn)就寢，早六點(diǎn)起床，夜里樓門、校門都是緊鎖的，有宿管老師和干部值班，門衛(wèi)也有警更人員值守。學(xué)校也有明確規(guī)定，晚上就寢時(shí)間是不能隨意外出的。有一天晚上十二點(diǎn)左右，一名住在三層的學(xué)生，偷偷溜出宿舍去會(huì)朋友，由于樓門緊鎖，無門可出，他從三層窗臺(tái)上一點(diǎn)點(diǎn)溜下，又從緊鎖的大門上跳出，沒有出什么問題。凌晨三點(diǎn)多鐘，他在返回宿舍向三樓的窗戶攀爬時(shí)，在二樓窗戶附近掉了下來，摔斷了一條腿。他叫喊起來，有人把他送進(jìn)醫(yī)院。這是一起典型的安全事故，但學(xué)校卻以有紀(jì)律規(guī)定、學(xué)生自己違規(guī)而推脫責(zé)任，也沒有追究其他責(zé)任人的責(zé)任，沒有任何人因?yàn)檫@起安全事故受到懲處。實(shí)際上，從問責(zé)制的角度來說，有許多人是逃不了干系的。學(xué)校有相關(guān)規(guī)定，但平時(shí)該宣講強(qiáng)調(diào)的宣講強(qiáng)調(diào)了嗎？三層窗戶學(xué)生能跳出，有沒有做好防范呢？學(xué)生跳出跳入的時(shí)候，宿管人員、值班干部、大門門衛(wèi)，又都到哪里去了呢？實(shí)施責(zé)任追究，健全問責(zé)機(jī)制，他們都脫不了干系，校長是學(xué)校的責(zé)任人，對(duì)于安全事故，也逃脫不了應(yīng)有的懲罰。安全責(zé)任重于泰山，紀(jì)律要求強(qiáng)調(diào)再強(qiáng)調(diào)。校長、主管干部、班主任、宿管人員要時(shí)時(shí)刻刻提醒學(xué)生，不單要在口頭上宣講，還要在檔案材料上做好詳細(xì)的記錄。值班干部、宿管人員、大門門衛(wèi)的責(zé)任意識(shí)要不斷增強(qiáng)。責(zé)、權(quán)、利是對(duì)立統(tǒng)一的，加強(qiáng)巡視，保持警惕，細(xì)致工作，就會(huì)在一定程度上避免和減少安全傷害事故的發(fā)生。學(xué)生摔傷后，要第一時(shí)間送往醫(yī)院搶救治療，第一時(shí)間報(bào)告給主管領(lǐng)導(dǎo)、報(bào)告校長，并盡快通知學(xué)生家長，校長視情節(jié)嚴(yán)重決定是否向上級(jí)主管部門匯報(bào)。在事故處理過程中，要對(duì)相關(guān)責(zé)任人員酌情進(jìn)行責(zé)任追究，該做檢查的做檢查，該處分的處分，該處罰的處罰，校長該承擔(dān)什么樣的責(zé)任就承擔(dān)什么樣的責(zé)任。這所學(xué)校所發(fā)生的這起安全傷害事件中，沒有任何人因此受到相應(yīng)的處罰，這是極端錯(cuò)誤的，體現(xiàn)出的核心問題便是問責(zé)制不健全的問題。學(xué)校的管理出現(xiàn)一些問題，不利于學(xué)校各項(xiàng)工作的正常進(jìn)行，也嚴(yán)重制約學(xué)校的發(fā)展。作為學(xué)校的校長，要考慮的問題就是如何負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，如何建立健全問責(zé)機(jī)制，以促進(jìn)學(xué)校的健康發(fā)展。

在當(dāng)前不斷變革發(fā)展的教育形勢(shì)下，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的校長必須認(rèn)清形勢(shì)、不斷反思、更新觀念，充分調(diào)動(dòng)干部教師的工作積極性，激發(fā)他們的工作熱情，更要增強(qiáng)他們的責(zé)任意識(shí)。校長作為學(xué)校的法人代表，第一責(zé)任人，要受到來自外部、內(nèi)部的多個(gè)方面的問責(zé)，有政府方面的，有社會(huì)方面的，有道德方面的。作為負(fù)責(zé)任的校長，他就要充分考慮、不斷反思，要為學(xué)校、為教師、為學(xué)生做些什么；怎樣去做才能有利于學(xué)生、教師的成長、提高；才能有利于學(xué)校的發(fā)展、進(jìn)步。他要考慮，我該負(fù)責(zé)什么？我該對(duì)誰負(fù)責(zé)？我該什么時(shí)候負(fù)責(zé)？我該怎樣表現(xiàn)問責(zé)制？負(fù)責(zé)任的校長要在道德允許，法律框架內(nèi)從事自己的管理工作，還要充分得理解、運(yùn)用相關(guān)政策，做一個(gè)靈活、有自由度的校長。

在前邊我所列舉的案例中，學(xué)校出現(xiàn)了安全責(zé)任事故，沒有人因此受到責(zé)任追究，也就是說沒有人被問責(zé)，學(xué)生及家長沒有得到一個(gè)令人滿意的答復(fù)，因而產(chǎn)生怨恨情緒。其他教職工看到無人對(duì)此次事件付出代價(jià)，受到懲罰，當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生不滿，滋生怨言。學(xué)校受到上級(jí)主管部門的批評(píng)，學(xué)校的聲譽(yù)也受到影響。如果學(xué)校建立健全了責(zé)任追究制度，有了較為完善的問責(zé)機(jī)制，情況就有所不同了。作為負(fù)責(zé)任的校長，他要考慮校長、學(xué)校要向誰負(fù)責(zé)？要辦讓人民滿意的學(xué)校，要想讓學(xué)校不斷進(jìn)步發(fā)展，就要樹立為學(xué)生、為家長、為社會(huì)負(fù)責(zé)的責(zé)任觀念。負(fù)責(zé)任的校長還要考慮，不同利益相關(guān)者，包括學(xué)生、家長、社會(huì)要對(duì)學(xué)校提出哪些方面的問責(zé)？安全無小事，安全責(zé)任重于泰山，當(dāng)然要放在首位。學(xué)校的辦學(xué)成績、教育教學(xué)管理、校園建設(shè)等，也都推脫不了社會(huì)各方面的評(píng)判和監(jiān)督。作為負(fù)責(zé)任的校長，他還要考慮，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)如何向?qū)W生、家長及社會(huì)展現(xiàn)或證明它的問責(zé)制？是不是有具體的動(dòng)作。問責(zé)制是一種硬性約束，它既有道德責(zé)任、政治責(zé)任，還有法律責(zé)任，校長、干部、教師都有或多或少的權(quán)利，有多少權(quán)利就有多少責(zé)任。實(shí)施問責(zé)制必須明確問責(zé)制度的構(gòu)成：一是問責(zé)主體。二是問責(zé)對(duì)象。三是問責(zé)內(nèi)容。四是問責(zé)形式。這些內(nèi)容是相互聯(lián)系的。

我們結(jié)合前面所述的案例分析，學(xué)校安全責(zé)任事故發(fā)生了，學(xué)生、家長有權(quán)利問責(zé)。他們問責(zé)的主體應(yīng)該是學(xué)校，問責(zé)的對(duì)象就有多個(gè)了，校長、主管干部、值班干部、宿管教師、門衛(wèi)都可說是問責(zé)的對(duì)象，因?yàn)樵诖舜呜?zé)任事故發(fā)生過程中，他們都承擔(dān)或多或少的責(zé)任。問責(zé)的內(nèi)容可多可少，可深可淺，是教育不到位還是防范疏忽，是監(jiān)督不力還是處理不及時(shí)，誰承擔(dān)道義責(zé)任，誰承擔(dān)法律責(zé)任，這就需要有關(guān)法律規(guī)定或相關(guān)部門來界定了。在問責(zé)方式方面，出了安全事故，而且驚動(dòng)了上級(jí)主管部門，甚至媒體對(duì)此也做了披露，按照責(zé)任追究制度的有關(guān)規(guī)定，要對(duì)校長、主管干部及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)，或通報(bào)批評(píng)，或降級(jí)降職，或調(diào)離工作崗位，以至于給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分。按照健全的問責(zé)制處理，相關(guān)人員受到應(yīng)有的責(zé)任追究，受到不同程度的處理，賞罰分明，才能達(dá)到懲前毖后、治病救人的目的，才能夠收到讓學(xué)生、家長、社會(huì)和全體職工都滿意的效果。

學(xué)校的問責(zé)制度可以是多方面的，要面向從校長到教職工全體，要本著實(shí)事求是、責(zé)權(quán)統(tǒng)一、公平公正的原則，做到追究責(zé)任與改進(jìn)工作相結(jié)合，教育與懲處相結(jié)合。要在教學(xué)管理、德育管理、行政管理各個(gè)層次充分展開。不正確履職的要問責(zé)；無正當(dāng)理由、不按時(shí)完成交辦任務(wù)的要問責(zé)；職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)推諉或拖延辦理的要問責(zé)；發(fā)生教育教學(xué)事故要問責(zé)；違反規(guī)定亂收費(fèi)補(bǔ)課的要問責(zé)；體罰或變相體罰學(xué)生的要問責(zé)。問責(zé)的方式從誠勉談話開始，可視情節(jié)輕重做書面檢查、通報(bào)批評(píng)、停職降職，以至于追究法律責(zé)任。通過問責(zé)，讓校長更好地認(rèn)識(shí)到自己的職責(zé)，做一個(gè)負(fù)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)，建立健全問責(zé)機(jī)制，能更好激發(fā)干部教師的責(zé)任感和使命感，更好地促進(jìn)他們的工作。問責(zé)是手段不是目的，問責(zé)是一種行之有效的制度，它能夠充分調(diào)動(dòng)各方面因素，促進(jìn)教育事業(yè)又快又好地發(fā)展。

在全球化背景下，教育發(fā)展日新月異。學(xué)校要想進(jìn)步發(fā)展，離不開學(xué)校上下的一致努力，離不開學(xué)生、家長、社會(huì)各界的大力支持。建立健全問責(zé)機(jī)制，才能更好的調(diào)動(dòng)廣大教職工的工作積極性，才能更好地完成上級(jí)交給的各項(xiàng)任務(wù)，才能更多地得到社會(huì)各界的理解幫助，學(xué)校才能又快又好地發(fā)展，更好地實(shí)現(xiàn)辦人民滿意學(xué)校的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

康思婷 《批判性的反思型領(lǐng)導(dǎo)》 2011 楊建順 《論危機(jī)管理中權(quán)利配置與責(zé)任機(jī)制》 2003 孟衛(wèi)東 《教育機(jī)制問責(zé)制的視角》 2009

第四篇：金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)問責(zé)機(jī)制探析

摘要:隨著金融體系重要性的加深,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)日益獨(dú)立于政府部門。在這一趨勢(shì)下,為防止金融監(jiān)管可能存在的腐敗、低效率、高成本等問題,加強(qiáng)對(duì)金融監(jiān)管權(quán)的監(jiān)督成為必要。為解決這一課題,從立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、法院的司法審查、行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身治理和社會(huì)監(jiān)督等角度出發(fā),探討構(gòu)建一個(gè)適合我國銀行監(jiān)管當(dāng)局適用的程序化、體系完整的問責(zé)制度。

關(guān)鍵詞:金融監(jiān)管;問責(zé)制度;獨(dú)立性

一、國外金融監(jiān)管問責(zé)機(jī)制考察

金融監(jiān)管問責(zé),按照Quintyn等人(2006)的觀點(diǎn),可分為機(jī)構(gòu)問責(zé)、歸制問責(zé)、監(jiān)督問責(zé)和預(yù)算問責(zé)四個(gè)部分。從國外的實(shí)踐來看,一個(gè)完善的金融監(jiān)管問責(zé)機(jī)制的建立首先要考慮金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)之間的問責(zé)關(guān)系;其次,這種問責(zé)機(jī)制還應(yīng)該建立在與其他利益相關(guān)者聯(lián)系的基礎(chǔ)之上,這樣,可以允許他們看到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不同方面的工作,創(chuàng)造或培養(yǎng)出對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)目標(biāo)以及成績的廣泛理解,從而有助于監(jiān)管者建立起聲譽(yù);最后,監(jiān)管者自體問責(zé)也是必須的。(一)機(jī)構(gòu)問責(zé)

1.與立法機(jī)關(guān)的問責(zé)關(guān)系。在西方,議會(huì)憑借立法權(quán)影響監(jiān)管活動(dòng),負(fù)責(zé)建立金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)運(yùn)作的法律框架。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)向立法機(jī)關(guān)問責(zé)有三個(gè)目的:確保金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有適當(dāng)?shù)氖姑?確定賦予金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力得到有效履行并有利于實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo);在需要對(duì)立法進(jìn)行修改時(shí),提供交流渠道。立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使直接權(quán)力,或具體指導(dǎo)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何從事其監(jiān)管活動(dòng)。2.與行政機(jī)關(guān)的問責(zé)關(guān)系。行政部門對(duì)金融政策的總體方向和制定負(fù)有最終責(zé)任,并且政府作為規(guī)章發(fā)布者,在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人或董事會(huì)成員任命上發(fā)揮關(guān)鍵作用,所以,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要對(duì)相關(guān)行政部門負(fù)責(zé)。(二)監(jiān)督問責(zé)

即與司法機(jī)關(guān)的問責(zé)關(guān)系。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)決策影響的個(gè)人和公司應(yīng)有通過法院尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。鑒于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)廣泛的自由裁量權(quán),對(duì)監(jiān)管措施的司法審議是其問責(zé)關(guān)系的基石。這種問責(zé)形式在事后基礎(chǔ)上進(jìn)行,以確保金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行動(dòng)在法律限度內(nèi)。英國在此方面具有非常成熟的經(jīng)驗(yàn)。(三)歸制問責(zé)

即如何對(duì)其他利益相關(guān)者及公眾負(fù)責(zé)。大部分金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是通過向被監(jiān)管機(jī)關(guān)征收的費(fèi)用來獲得全部或部分資金的,因此,至少在一定程度上要向那些為其提供資金的人負(fù)責(zé)。透明度、協(xié)商與參與和承擔(dān)對(duì)監(jiān)管影響(RIA)的分析是建立和維持此問責(zé)的有力工具。(四)預(yù)算問責(zé)制度安排

為確保金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的自主權(quán),最好讓它在財(cái)務(wù)上獨(dú)立于政府。要達(dá)到這種結(jié)果的辦法之一是由受監(jiān)管機(jī)構(gòu)支付監(jiān)督活動(dòng)花費(fèi)。然而,這可能為受監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使不當(dāng)影響開方便之門。因此,無論獲取資金的方式如何,都應(yīng)該要求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確報(bào)告資金支出情況。(五)同體問責(zé)的制度安排

在很多國家,金融法律對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)治理結(jié)構(gòu)也作了明確的規(guī)定,要求最高監(jiān)管權(quán)力層至少設(shè)置三類部門:第一類是決策部門,一般是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的董事會(huì);第二類是執(zhí)行部門,直接負(fù)責(zé)管理監(jiān)管機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)管工作;第三類是監(jiān)督部門,是決策部門和執(zhí)行部門的內(nèi)部問責(zé)人,可要求后者分別就監(jiān)管決策和執(zhí)行過程做出相應(yīng)的解釋和說明,并負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的治理、財(cái)務(wù)、人員薪酬、風(fēng)險(xiǎn)等方面進(jìn)行全面的問責(zé)。這三類部門的設(shè)置為部門間的互為問責(zé)提供了基礎(chǔ)。

二、我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)問責(zé)機(jī)制的現(xiàn)狀與完善:以銀監(jiān)會(huì)為例

Quintyn等人(2007)通過對(duì)世界32個(gè)國家銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的問責(zé)進(jìn)行了細(xì)致的考察,得出了這些國家在金融監(jiān)管制度改革前后的問責(zé)指標(biāo)得分(以100為滿分),其中,這32個(gè)國家的平均數(shù)改革前為40,改革后為61;中國改革前得分是19,改革后是38,數(shù)值相對(duì)較低。在實(shí)踐中,自2003年銀監(jiān)會(huì)成立后,各方在完善金融監(jiān)管問責(zé)機(jī)制方面都作出了頗大的努力,但是,仍舊存在著一些不足,需要加以完善。(一)異體問責(zé)

1.當(dāng)前的金融監(jiān)管問責(zé)視野較狹窄。這是異體問責(zé)存在的主要問題,主要表現(xiàn)在現(xiàn)行問責(zé)機(jī)制大多停留在監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部的等級(jí)問責(zé),即上級(jí)問責(zé)下級(jí),這與民主政治的要求是不相符的。等級(jí)問責(zé)盡管在效力上具有優(yōu)勢(shì),但如果僅僅是上級(jí)追究下級(jí)的責(zé)任,那么,上級(jí)的責(zé)任由誰來問就會(huì)成為一個(gè)問題,其結(jié)果必然是最高的一級(jí)無人追究責(zé)任。在我國,無論是銀監(jiān)會(huì)、銀行,還是立法機(jī)構(gòu)都沒有意識(shí)到被監(jiān)管機(jī)構(gòu)可對(duì)銀監(jiān)會(huì)實(shí)施問責(zé)。同時(shí),監(jiān)管部門對(duì)公眾負(fù)責(zé)表現(xiàn)得更多的是盡到公布政策的義務(wù),一旦所監(jiān)管的銀行出了問題,在公眾如何問責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及其如何對(duì)公眾更加負(fù)責(zé)這點(diǎn)上并沒有更多的說明。我國現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章沒有賦予利益相關(guān)人制定銀行規(guī)章的動(dòng)議權(quán),對(duì)銀行規(guī)章起草時(shí)是否要聽取利益相關(guān)人的意見、聽取意見采用的形式規(guī)定得較為模糊和隨意,而對(duì)在銀行規(guī)章審查階段如何處理利益相關(guān)人的意見也是模棱兩可(周仲飛,2007)。這不得不說是一個(gè)重大的缺憾。這在很大程度上與政府體制改革不到位有關(guān),與有關(guān)部門沒有解決為誰服務(wù)的根本問題有關(guān)。要解決觀念上的問題,就必須豐富異體問責(zé)的內(nèi)容。其一,出臺(tái)保障銀行問責(zé)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律,在制度上確定監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)上級(jí)相關(guān)部門、被監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及公眾負(fù)責(zé),以及這些主體對(duì)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)施問責(zé)的較具體的形式。其二,可以考慮借鑒國外的做法,在監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置上增設(shè)一個(gè)“行業(yè)與公眾參與協(xié)調(diào)辦公室或委員會(huì)”,成員中有金融業(yè)界的代表,同時(shí),也要包括來自學(xué)術(shù)界、中央銀行與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的代表。此舉可以在促進(jìn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與利益相關(guān)方之間廣泛的咨詢磋商,使前者更加負(fù)責(zé)且更好地服務(wù)于后者。其三,增加對(duì)RIA的評(píng)估,作為發(fā)布監(jiān)管政策所必不可少的一項(xiàng)內(nèi)容。這可以使得受影響各方對(duì)新監(jiān)管政策的影響尤其是成本負(fù)擔(dān)能夠有清楚的認(rèn)識(shí),也可以作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否對(duì)受影響各方負(fù)責(zé)的一個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行問責(zé)。其四,要加強(qiáng)監(jiān)管問責(zé)透明度建設(shè),保證問責(zé)制度執(zhí)行的有效性,可以在銀監(jiān)會(huì)內(nèi)部增設(shè)監(jiān)督委員會(huì)。

2.銀監(jiān)會(huì)對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé),但人大和政協(xié)有權(quán)召開會(huì)議聽取銀監(jiān)會(huì)相關(guān)匯報(bào),有義務(wù)辦理人大政協(xié)提交的議案。在我國,人大對(duì)銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在人大會(huì)議召開期間銀監(jiān)會(huì)有義務(wù)接受人大代表的質(zhì)詢和人大專門委員會(huì)的監(jiān)督,監(jiān)督力度有限。如果把監(jiān)督銀監(jiān)會(huì)能夠納入人大專門委員會(huì)(如財(cái)經(jīng)委員會(huì))的日常工作,由財(cái)經(jīng)委員會(huì)以其委員的專業(yè)知識(shí)和時(shí)間精力代表人大行使監(jiān)督權(quán)力不失為有效的監(jiān)督方式。

3.由于我國法院無權(quán)對(duì)銀行行政法規(guī)和規(guī)章的制定這類抽象行政行為進(jìn)行審查,同時(shí),對(duì)某些監(jiān)管措施是否屬于具體行政行為而納入司法審查范圍在立法和司法實(shí)踐上也含糊不清,這些缺陷使司法救濟(jì)要作為問責(zé)我國銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有效手段仍任重道遠(yuǎn)。在這方面,既能達(dá)到司法救濟(jì)的目的又能保證監(jiān)管獨(dú)立性的較好方法是組建專門法庭,由具有銀行監(jiān)管知識(shí)的法官來審理案件。(二)自體問責(zé)

目前,我國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的自體問責(zé)制主要采取垂直問責(zé)的形式。《銀監(jiān)法》第十二條規(guī)定了銀監(jiān)會(huì)應(yīng)公開監(jiān)督管理程序,建立監(jiān)督管理責(zé)任制度和內(nèi)部監(jiān)督制度。銀監(jiān)會(huì)于2007年1月1號(hào)開始試行的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)工作人員履職問責(zé)試行辦法》(下稱辦法)對(duì)于全面推行依法監(jiān)管,規(guī)范自體問責(zé),提高行政效能等方面都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但銀監(jiān)會(huì)自體問責(zé)的缺陷也是明顯的,需要合理改進(jìn)。1.部門設(shè)置不盡合理。銀監(jiān)會(huì)按照業(yè)務(wù)的模塊橫向設(shè)立部門,這種結(jié)構(gòu)方式僅適合日常的監(jiān)督管理工作,對(duì)監(jiān)管決策過程不能起到有效的控制作用(徐慧娟,2007)。應(yīng)該建立最高決策中心及其(常務(wù))顧問委員會(huì)與具體的執(zhí)行委員會(huì)。最后,應(yīng)考慮設(shè)立合適的監(jiān)督委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì),共同構(gòu)成監(jiān)督管理層,使得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的問責(zé)機(jī)制和內(nèi)控制度有效和得到推行。

2.問責(zé)委員會(huì)的設(shè)置不盡合理。履職問責(zé)委員會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果和處理建議,作出追究責(zé)任、不追究責(zé)任或免責(zé)的決定,而履職問責(zé)委員會(huì)組成人員又來自于其內(nèi)部,獨(dú)立性很難保證。對(duì)此,可以通過設(shè)立一個(gè)較大范圍內(nèi)的問責(zé)委員會(huì)的方式來解決自體問責(zé)主體的廣泛性和代表性問題。問責(zé)委員會(huì)的部分來自于銀行監(jiān)管部門內(nèi)部,同時(shí),加入來自金融領(lǐng)域的專家以及銀行業(yè)協(xié)會(huì)與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的人選,適當(dāng)補(bǔ)充(金融)法學(xué)方面的專家。委員會(huì)下設(shè)辦公室,作為委員會(huì)的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu),具體承辦問責(zé)的日常工作。定期(半年或一年)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的業(yè)績以及監(jiān)管人員盡職程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

3.有免責(zé)條款(詳見第二十條),但是這只是試行辦法,并沒有上升到法律法規(guī)的層面上來保障對(duì)監(jiān)管人員的法律保護(hù)。要真正在法律上建立合適的監(jiān)管者保護(hù)制度。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)提倡對(duì)善意行為免責(zé),且為多數(shù)國家采用。但是,法律保護(hù)銀行監(jiān)管者,并非免除銀行監(jiān)管者所有行為的責(zé)任。工作人員必須在自己職責(zé)權(quán)限之內(nèi)根據(jù)自己所管理的法律來嚴(yán)謹(jǐn)、忠實(shí)地履行工作職責(zé),才能免責(zé)。同時(shí),可考慮提供有限的法律補(bǔ)償,盡量為監(jiān)管工作人員的盡職工作掃除后顧之憂。

4.對(duì)于問責(zé)的過程與結(jié)果,并沒有是否公開的說法。這對(duì)于基于最大透明度下的問責(zé)來說,與其精神是不相符的。如果只是內(nèi)部處理,很難保證其有效性。應(yīng)該逐漸加強(qiáng)自體問責(zé)的透明度建設(shè),問題人員的處理,無論處罰或免于處罰,信息都要及時(shí)的公開,對(duì)于原因也要作充分的解釋。

參考文獻(xiàn): [1]含嶺.加強(qiáng)金融良好監(jiān)管治理機(jī)制中的透明度建設(shè)[J],國際金融研究,2003,(5).[2]Arnone,Darbar,andGambini.BankingSupervision:QualityandGovernance[R].IMFWorkingPaper,2007 [3]俞可平.治理與善治[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.[4]IMF.CodeofGoodPracticesonTransparencyinMonetaryandFinancialPolicies[S].2000.[5]鐘偉.新巴塞爾協(xié)議和操作風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)衡量法框架[J].金融與經(jīng)濟(jì),2005,(2).[6]王國剛.中國銀行業(yè)的治理機(jī)制[J].農(nóng)村金融研究,2003,(8).

第五篇：2011公務(wù)員申論熱點(diǎn)問責(zé)機(jī)制

問責(zé)機(jī)制

2011年國家公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)之問責(zé)機(jī)制

【背景鏈接】

中共中央政治局2009年5月22日召開會(huì)議，審議并通過《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》。這是我們黨歷史上第一次將“問責(zé)”制度納入黨的紀(jì)律條例，第一次規(guī)定出問題不僅要問責(zé)行政負(fù)責(zé)人，更要問責(zé)黨委負(fù)責(zé)人，也是第一次對(duì)被“問責(zé)”官員“復(fù)出”作出明文規(guī)定。

2010年溫家寶政府工作報(bào)告指出：強(qiáng)化行政問責(zé)，對(duì)失職瀆職、不作為和亂作為的，要嚴(yán)肅追究責(zé)任。各地區(qū)、各部門對(duì)中央的決策部署要執(zhí)行有力，絕不允許各自為政。各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員要自覺遵守憲法和法律，嚴(yán)格依法行政。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

[內(nèi)涵]問責(zé)機(jī)制說到底是一個(gè)誰來問責(zé)的問題，是一個(gè)向誰負(fù)責(zé)的問題。權(quán)力是人民賦予的，當(dāng)然是要對(duì)人民負(fù)責(zé)。所以問責(zé)機(jī)制的內(nèi)驅(qū)力就要落實(shí)在群眾的監(jiān)督權(quán)上。常態(tài)化的政府問責(zé)，必須以健全的問責(zé)機(jī)制為基礎(chǔ)，通過立法確保各級(jí)政府部門和官員的權(quán)力始終處于一種負(fù)責(zé)任狀態(tài)，杜絕任何行使權(quán)力的行為脫離法定責(zé)任機(jī)制的監(jiān)控。

[意義]第一，它是硬約束。制約、規(guī)范了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，有多大的“權(quán)”就擔(dān)多大的“責(zé)”。這必將大大增強(qiáng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識(shí)。第二，它是寬范圍。以前行政行為出問題，主要問責(zé)行政負(fù)責(zé)人，黨委負(fù)責(zé)人并沒有進(jìn)行問責(zé)的規(guī)定。問責(zé)規(guī)定第一次把黨委負(fù)責(zé)人納入問責(zé)范圍。第三，它是民字牌。這個(gè)規(guī)定不但把依靠群眾寫入原則之中，而且明文點(diǎn)出“檢舉、控告”是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)問責(zé)的線索來源，并重視對(duì)群體性事件的問責(zé)。另外，對(duì)民眾反映強(qiáng)烈的問題官員異地復(fù)出現(xiàn)象，也做了詳細(xì)規(guī)定。

[措施]一方面要從立法上進(jìn)一步細(xì)化政府和官員的權(quán)責(zé)，不僅開出官員明細(xì)的“權(quán)力清單”，更需設(shè)計(jì)出明確的失職狀態(tài)下的責(zé)任后果；另一方面，須以嚴(yán)密的規(guī)則將各種責(zé)任方式、問責(zé)主體、問責(zé)程序以及責(zé)任實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督等納入法制軌道，尤其是要建立對(duì)問責(zé)的事后監(jiān)督制度，對(duì)免職官員的復(fù)出進(jìn)行必要的約束，以防止官員問責(zé)流于形式。