第一篇：辯論賽互聯(lián)網(wǎng)言論自由

面對(duì)目前互聯(lián)網(wǎng)用戶各心理、行為問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制作為一種以用戶實(shí)名為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)管理方式，可以成為保護(hù)、引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)用戶的重要手段和制度，并保護(hù)青少年免受網(wǎng)絡(luò)不良因素影響。但是該條件下，如何保證網(wǎng)民的監(jiān)督權(quán)和言論空間，也產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。中國(guó)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制絡(luò)實(shí)名制的源頭，一般都認(rèn)為是2002年清華大學(xué)新聞學(xué)教授李希光在南方談及新聞改革時(shí)提出建議“中國(guó)人大應(yīng)該禁止任何人網(wǎng)上匿名”。2002年4月29日，廣州電視臺(tái)《都市在線》欄目在邀請(qǐng)李希光做了一期訪談節(jié)目。談到網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展過(guò)程中遇到的問(wèn)題時(shí)，李希光提出了“人大應(yīng)該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)也應(yīng)該嚴(yán)格的受到版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，“同時(shí)網(wǎng)上寫東西要負(fù)法律責(zé)任?！薄鞍▊鹘y(tǒng)媒體，應(yīng)該提倡用真名，不用筆名發(fā)表文章。...利用假名發(fā)表東西是對(duì)公眾的不負(fù)責(zé)?！彼倪@番言論在網(wǎng)上引起軒然大波，被稱為“李希光事件”。雖然經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間言辭激烈的爭(zhēng)論，但是隨后并沒(méi)有相應(yīng)的措施出臺(tái)，事情也就不了了之。之后李希光自己也稱已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的話題喪失了興趣，“禁止網(wǎng)上匿名是非常不現(xiàn)實(shí)的，在法律上和技術(shù)上都行不通?！本W(wǎng)絡(luò)實(shí) 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制名制最主要是為了防止匿名在網(wǎng)上散布謠言，制造恐慌和惡意侵害他人名譽(yù)的一系列網(wǎng)絡(luò)犯罪。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是網(wǎng)絡(luò)文化中爭(zhēng)議較大的一種，習(xí)慣了在網(wǎng)絡(luò)這種虛擬空間中生活的民眾反對(duì)實(shí)名制，但同樣有網(wǎng)民實(shí)名制能有效遏制網(wǎng)癮，并使網(wǎng)友看到更有責(zé)任的言論，有利于建立社會(huì)主義信用體系，提高個(gè)人信息的準(zhǔn)確度，人與人之間的聯(lián)系將更方便安全保障網(wǎng)民批評(píng)權(quán) 社會(huì)各界人士最為關(guān)注的是《條例》第19條：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者提供電子公告、網(wǎng)絡(luò)游戲和其他即時(shí)通信服務(wù)的，具有用戶注冊(cè)信息和發(fā)布信息審核功能，并如實(shí)登記向其申請(qǐng)開(kāi)設(shè)上述服務(wù)的用戶的有效身份證明。電子公告服務(wù)是指在互聯(lián)網(wǎng)上以論壇、聊天室、留言板、博客等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為。散布謠言、影射他人、人身攻擊等條款，在實(shí)際操作時(shí)也有難度，比如部分失實(shí)的傳言算不算謠言？如何保證執(zhí)法部門的判斷公允？判斷“擾亂社會(huì)秩序”等行為要不要經(jīng)過(guò)公開(kāi)討論和辯論？最終由哪個(gè)部門來(lái)裁定？關(guān)于“誹謗”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？涉及官員丑聞包括貪腐案件，也算個(gè)人隱私嗎？如此等等網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制反對(duì)者最常提的問(wèn)題就是，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制是否影響言論自由？“有限實(shí)名制”可以消除這種疑問(wèn)今年年初，工業(yè)和信息化部部長(zhǎng)李毅中表示，相關(guān)部門正研究實(shí)行手機(jī)實(shí)名制和網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，爭(zhēng)議已久的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制再度進(jìn)入輿論視野。凡事有利弊。在我看來(lái)，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制之利遠(yuǎn)大于其弊?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來(lái)的信息革命，在促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也伴隨著種種問(wèn)題和困擾。例如，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上的盜版侵權(quán)現(xiàn)象依然嚴(yán)重。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)以新聞和娛樂(lè)為主，數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)每年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值總額大約是中國(guó)的5—6倍，而電子商務(wù)總額卻是中國(guó)的數(shù)千倍。此外，中國(guó)網(wǎng)民的數(shù)量超過(guò)3億，超過(guò)美國(guó)全體國(guó)民人口的總和。如此巨大的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”并不虛擬。所有這些都在呼喚我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行基本的社會(huì)管理。必須承認(rèn)，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，就中國(guó)日益成長(zhǎng)的國(guó)際地位而言，互聯(lián)網(wǎng)還遠(yuǎn)未對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到足夠的積極作用。究其根本，是網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信和社會(huì)責(zé)任的缺失，造成了巨大交易成本和社會(huì)成本。而網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制恰可以在很大程度上改善這種現(xiàn)象。實(shí)名化的網(wǎng)民會(huì)更加理性地為自身言行負(fù)責(zé)，避免匿名化狀態(tài)下的種種弊端。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的最大意義，在于它可以法律形式來(lái)保障互聯(lián)網(wǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用，這關(guān)系中國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇的把握，也關(guān)系中國(guó)利用高科技創(chuàng)造后發(fā)優(yōu)勢(shì)、進(jìn)行產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制反對(duì)者最常提的問(wèn)題就是，實(shí)名制是否影響言論自由？“有限實(shí)名制”可以消除這種疑問(wèn)。參照韓國(guó)的做法，可采用“前臺(tái)匿名”和“后臺(tái)實(shí)名”相區(qū)分的方式。這種做法并不必然會(huì)影響言論自由。還要澄清的一個(gè)重要觀念是，互聯(lián)網(wǎng)早已不僅是一個(gè)“個(gè)人媒體”，而是一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”——這里有“公共空間”如博客空間、社交空間；也有“私人空間”如個(gè)人電子郵件。個(gè)人空間不受限制，而公共空間需要立法。而且，沒(méi)有無(wú)限制的自由，人肯定是社會(huì)的人，自由是相互給予的。也有學(xué)者提出，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制可能“因言獲罪或助長(zhǎng)有罪推斷”。我的看法是，一方面，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的主要功能是為了確認(rèn)身份，好像每個(gè)公民都有一張身份證，而不是“有罪假定”。另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有個(gè)別公民因舉報(bào)腐敗受到打擊報(bào)復(fù)的事例，但這并非互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)有的問(wèn)題，也不會(huì)因互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名而改變。解決這些問(wèn)題，要從完善社會(huì)的整體法律環(huán)境入手，這已經(jīng)超出互聯(lián)網(wǎng)治理本身的范疇。2004年，價(jià)值中國(guó)網(wǎng)率先實(shí)行全站注冊(cè)用戶實(shí)名制，成為中國(guó)第一家全站實(shí)名制網(wǎng)站。2007年到2010年每年全國(guó)人大會(huì)議期間，我們多次通過(guò)人大代表，持續(xù)遞交實(shí)名制立法的提案。我認(rèn)為，更加規(guī)范、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，關(guān)乎我們每一個(gè)人的未來(lái)。相信每一位關(guān)心中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的人，關(guān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人，終將認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信的重要意義。其實(shí)早在2005年，深圳就進(jìn)行過(guò)為期3個(gè)月的網(wǎng)絡(luò)公共信息服務(wù)場(chǎng)所清理政治工作。深圳警方對(duì)論壇版主和QQ群的創(chuàng)建者進(jìn)行實(shí)名登記，并驗(yàn)證身份證號(hào)碼,以此營(yíng)造健康網(wǎng)絡(luò)聊天秩序，為廣大網(wǎng)名提供安全、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)功能，并取得了不錯(cuò)的成效。而在其他國(guó)家，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制也實(shí)施已久?韓國(guó)信息通訊部在推行實(shí)名制后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些主要網(wǎng)站論壇上謾罵和人身攻擊等不文明的內(nèi)容減少了一半以上，實(shí)名制收效顯著。作為率先推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家之一，韓國(guó)在網(wǎng)絡(luò)管理上取得了成功。二是事前促成用戶自我約束，減少謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力及非法內(nèi)容傳播周立波還呼吁網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制早日實(shí)行，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)到了需要管束和秩序發(fā)展的時(shí)候，“網(wǎng)絡(luò)真的已經(jīng)到了社會(huì)各界需要關(guān)注，需要管束，需要秩序發(fā)展的時(shí)候了，我看實(shí)名制以后，還有多少人敢罵？實(shí)名制以后，這幫人就沒(méi)這么多話了。往往在網(wǎng)絡(luò)上的?巨人?，他們都是現(xiàn)實(shí)生活中的?小人?；網(wǎng)絡(luò)上的?富豪?，在真實(shí)生活當(dāng)中可能是?乞丐??！?周立波日前接受媒體采訪時(shí)對(duì)“微博門”事件作出了回應(yīng)，表示他不會(huì)退出微博，不會(huì)退縮，會(huì)對(duì)罵到底，并呼吁網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，稱網(wǎng)絡(luò)到了需要管束和秩序發(fā)展的時(shí)候。

周立波表示，網(wǎng)上對(duì)某一個(gè)問(wèn)題有爭(zhēng)論并不可怕，他也歡迎像方舟子這樣的網(wǎng)民代表能和他就網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題展開(kāi)探討，但讓他氣憤的是在這爭(zhēng)論的過(guò)程中有些網(wǎng)民的語(yǔ)言非常粗暴，有人還對(duì)他進(jìn)行了人身攻擊。他認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)代表民意，但不是真正的民意，不一定是全部的民意。網(wǎng)絡(luò)有正確的民意，但也有非正確的、惡劣的民意?！?/p>

十大好處：

1、充分促進(jìn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，在法規(guī)制度上先行一步。

2、保護(hù)上網(wǎng)的青少年。既然用身份證上網(wǎng)，就能從技術(shù)角度及時(shí)阻止青少年去瀏覽一些不良網(wǎng)站，以及控制打游戲的時(shí)間。能保護(hù)未成年人的身心健康，功莫大焉！

3、便于成年網(wǎng)民自控，既然上網(wǎng)過(guò)程比較公開(kāi)，就能限制成年人看不良電影、書籍等行為?；蛟S開(kāi)始有點(diǎn)不適應(yīng)，但下決心戒掉這些不良行為后對(duì)自己、對(duì)工作、對(duì)家庭都有好處。

4、實(shí)施實(shí)名制后，不會(huì)那么放縱自己，上網(wǎng)時(shí)言語(yǔ)就會(huì)規(guī)范文明些。如今上網(wǎng)特別是論壇中污言穢語(yǔ)橫溢，實(shí)在是讓人覺(jué)得蒙羞。古人說(shuō)得好：辱人者自辱，善待人者自善之。

5、同樣，普通老百姓實(shí)名上網(wǎng)了，各級(jí)公務(wù)員也要實(shí)名上網(wǎng)的。上下溝通更為方便，民意能很好地上達(dá)，更好地構(gòu)建和諧社會(huì)。

6、一小部分犯罪分子在實(shí)施犯罪時(shí)就會(huì)有所忌憚，不致像現(xiàn)在這樣猖狂地組織犯罪，特別是網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。說(shuō)實(shí)話，國(guó)家如果實(shí)施實(shí)名制上網(wǎng)，那真是從最廣大人民群眾利益出發(fā)，為百姓著想?，F(xiàn)在實(shí)施實(shí)名制，真有在網(wǎng)上造謠惑眾，里通外國(guó)的，有IP在，還怕他逃得出恢恢法網(wǎng)之正義審判嗎？所以說(shuō)，上網(wǎng)實(shí)名制，政府是出于愛(ài)民護(hù)民的目的，絕非私心。

7、如今網(wǎng)上購(gòu)物越來(lái)越流行，漸漸變成生活中不可或缺的環(huán)節(jié)。但大家也深受不誠(chéng)信的賣家和少數(shù)耍賴的買家之苦。如果實(shí)施實(shí)名制，就能更好促進(jìn)網(wǎng)上交易的大發(fā)展。

8、有些人心懷叵測(cè)，專門愛(ài)上各種BT的網(wǎng)站，結(jié)果害人害己。實(shí)施實(shí)名制后，出于多種向善的考慮，許多人就不敢再在那里造謠惑眾蠱惑人心了。如今青少年不良行為的增多，與一些人的誘唆有密切的關(guān)系。

9、上網(wǎng)的目的是為了學(xué)習(xí)、溝通、交流。如果你上網(wǎng)是為了寫論文查資料，善意地向組織上提建議、甚至是批評(píng)，有什么好怕的？為人不做虧心事，何怕上網(wǎng)留真名！再說(shuō)了，要怕就不要說(shuō)，要說(shuō)就不要怕，做人要行在明處。

10、政府有根據(jù)法律來(lái)治理的權(quán)力和義務(wù)。合理合法地管理是政府之責(zé)，百姓遵行是自己的義務(wù)，不需要無(wú)端生事。萬(wàn)一是地方政府處理不當(dāng)，有上一級(jí)人民政府在呢。我們也完全可以通過(guò)順暢的信訪方式去謙卑地表達(dá)我們自己的意見(jiàn)啊，何必為一個(gè)實(shí)名上網(wǎng)的規(guī)定而大動(dòng)肝火呢？小心中了別有用心之小人的詭計(jì)，而損害了國(guó)家與人民的利益對(duì)論壇實(shí)名制，30.9％被訪者表示不支持，45.6％被訪者表示只支持等級(jí)真實(shí)姓名，僅5.6％的網(wǎng)友表示支持身份證和姓名的實(shí)名登記2010年7月我國(guó)實(shí)行網(wǎng)購(gòu)實(shí)名制后，62.5%的網(wǎng)民認(rèn)為實(shí)名制對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易行為的規(guī)范作用非常大。另外，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制有助于青少年網(wǎng)癮的控制，如我們大家都很熟悉的防沉迷系統(tǒng)。在網(wǎng)站上，網(wǎng)民依舊是以昵稱的形式出現(xiàn)，而真實(shí)信息保存在網(wǎng)站后臺(tái)。韓國(guó)采取的便是這種方式，并取得了相當(dāng)大的成效。我們可不可以引進(jìn)一個(gè)第三方，即由政府引導(dǎo)建立一個(gè)獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，所有上網(wǎng)的人通過(guò)該機(jī)構(gòu)獲得一個(gè)關(guān)聯(lián)于其真實(shí)身份的唯一的網(wǎng)絡(luò)身份證與密碼。當(dāng)需要在其他網(wǎng)站注冊(cè)時(shí)，在該機(jī)構(gòu)加密的彈出頁(yè)填寫網(wǎng)絡(luò)身份證與密碼，將信息

提交給該機(jī)構(gòu)驗(yàn)證，通過(guò)后由該機(jī)構(gòu)返還“通過(guò)”的信息給網(wǎng)站，接下來(lái)再在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行正常的網(wǎng)站注冊(cè)，注冊(cè)完畢后網(wǎng)站提交該用戶的注冊(cè)網(wǎng)名給該機(jī)構(gòu)備案。網(wǎng)民在網(wǎng)上依舊使用網(wǎng)名，當(dāng)被發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為時(shí)，我們便通過(guò)該網(wǎng)名，經(jīng)過(guò)法律程序，向該第三方機(jī)構(gòu)調(diào)取實(shí)名信息，從而追查責(zé)任人。這個(gè)機(jī)制的好處就在于，網(wǎng)站不會(huì)保留用戶個(gè)人信息，這樣網(wǎng)站便不會(huì)泄密。同樣，第三方機(jī)構(gòu)只會(huì)保留該人的網(wǎng)絡(luò)身份證和與該身份證關(guān)聯(lián)的網(wǎng)名和網(wǎng)民真實(shí)信息，不保留網(wǎng)絡(luò)歷史記錄。此時(shí)，我們已經(jīng)能夠找到一種合理的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，這種實(shí)名制，既能規(guī)避傳統(tǒng)上網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的弊端，又能夠發(fā)揮實(shí)名制本身的優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)的實(shí)名制，也許確是一條死路。然而換個(gè)思路，引入第三方的間接實(shí)名制，未必不是解決中國(guó)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的一條出路。（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院）從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，實(shí)名制是大勢(shì)所趨，虛擬世界不可能永遠(yuǎn)以匿名的狀態(tài)存在。但任何事都應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的推行也需有自己的前提和條件，那就是能足夠保障網(wǎng)民的信息安全。如果這個(gè)前提和條件還不夠成熟，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不妨等一等、緩一緩，等一切“東風(fēng)”俱備，再啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制也不遲。網(wǎng)絡(luò)由于其匿名性而使得人們可以暢所欲言的發(fā)表自己的意見(jiàn)和看法，由于不用承擔(dān)后果和法律責(zé)任，雖然其中有不少的真知灼見(jiàn)，但是也有不少擾亂視聽(tīng)之言，更不用說(shuō)許多不堪入目的污言穢語(yǔ)了，可以說(shuō)，人類最卑劣的本性在這些污言穢語(yǔ)中得到了淋漓盡致的表現(xiàn)。沒(méi)有比這種網(wǎng)絡(luò)垃圾更讓我厭惡的啦，雖然張紀(jì)中在導(dǎo)演技術(shù)方面有無(wú)數(shù)被人詬病的地方，可是他和陳凱歌以及李毅“大帝”還有其他無(wú)數(shù)無(wú)數(shù)人不應(yīng)該如此的被侮辱人格，我不知道這是中國(guó)特有的“國(guó)粹”還是什么的，反正漢語(yǔ)在罵人方面的藝術(shù)性在網(wǎng)絡(luò)上得到了登峰造極的體現(xiàn)，可以說(shuō)獨(dú)步世界。有鑒于此，推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制無(wú)疑是最好最實(shí)用的杜絕此類事件的方法，確實(shí)有那么一些人，只有用法律的鐵拳管住他們的時(shí)候，才能乖乖的閉上自己的嘴巴。如果還認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是公共場(chǎng)所，不應(yīng)該任由一些人肆無(wú)忌憚的發(fā)泄口舌快感的話，相信我，僅僅封一兩次id是沒(méi)有用的，他們有無(wú)限的備用id呢，就像汽車有無(wú)限的備用胎一樣。劉韌：國(guó)內(nèi)著名IT社區(qū)DONEWS創(chuàng)始人，互聯(lián)網(wǎng)資深作者贊同實(shí)名制，DONEWS也是一直倡導(dǎo)實(shí)名制的。因?yàn)殡S著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越融入到人們的生活當(dāng)中，所以我不贊同網(wǎng)上一個(gè)生活，網(wǎng)下一個(gè)生活。網(wǎng)絡(luò)最吸引人的地方不是“匿名”，而是溝通起來(lái)更方便，更快捷。至于有些人匿名來(lái)侮辱別人，現(xiàn)在無(wú)論日本還是韓國(guó)，很多人的ID都是和每個(gè)人聯(lián)系在一起的。有關(guān)部門完全實(shí)可以通過(guò)技術(shù)手段追查到他們的，只不過(guò)現(xiàn)階段還沒(méi)有追究他們，所以匿名完全沒(méi)有必要。

實(shí)名讓互聯(lián)網(wǎng)用戶直接使用企業(yè)名、產(chǎn)品名、網(wǎng)站名等真實(shí)名稱，即可直達(dá)目標(biāo)網(wǎng)站，無(wú)需記憶復(fù)雜的域名、網(wǎng)址，無(wú)需http://、004km.cn,而現(xiàn)在使用網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，只需輸入“人民日?qǐng)?bào)”即可直達(dá)該網(wǎng)站用人們熟知的名字就可以直達(dá)目標(biāo)。

第二篇：重溫關(guān)于言論自由的經(jīng)典判詞

重溫關(guān)于言論自由的經(jīng)典判詞

２０１１年【斯奈德訴費(fèi)爾普斯案】首席大法官約翰·羅伯茨的判詞

2011年「斯奈德訴費(fèi)爾普斯案」判決理由部分匯集了美國(guó)最高法院歷史上諸多言論自由名案的經(jīng)典判詞。比如，「對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)」（《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案［1964年］）；「對(duì)公共事務(wù)的討論不只是一種自我表達(dá)，更是人民自治的基礎(chǔ)」（蓋瑞森訴路易斯安那州案［1964年］）；「在第一修正案的價(jià)值體系中，關(guān)于公共事務(wù)的言論位于最高層級(jí)，應(yīng)受到特別保護(hù)」（「康尼克訴邁爾斯案」［1983年］）。執(zhí)筆判決詞的首席大法官約翰·羅伯茨最后總結(jié)道：

言論威力無(wú)窮，可激發(fā)人們各樣情緒，或令他們愴然泣下，或令他們喜極而涕，而在本案中，某些言論給死者家屬帶來(lái)了巨大痛苦。但是，即便如此，我們也不能為安撫他人傷痛，而令言者有罪?；诰S護(hù)言論自由之立國(guó)承諾，「為確保政府不壓制公共討論，即使是傷害公眾感情的言論，也應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)」。

羅伯茨的判決，延續(xù)了最高法院近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的基本立場(chǎng)，那就是，盡可能保護(hù)政治性言論的自由，或者說(shuō)，保護(hù)人民就公共事務(wù)開(kāi)展討論的自由。這些立場(chǎng)，正是由1964年的「《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案」確立的。

１９２７年【惠特妮訴加利福尼亞州案】布蘭代斯大法官的判詞

那些為我們爭(zhēng)得獨(dú)立者深信，國(guó)家的終極目的，是協(xié)助人們自由、全面地發(fā)展；在政府內(nèi)部，民主協(xié)商的力量，應(yīng)超過(guò)獨(dú)裁專斷的勢(shì)力。建國(guó)先賢們珍視自由，將之視為目標(biāo)與手段的統(tǒng)一。他們深信，自由是幸福之本，而勇氣則為自由之本。他們也相信，自由思考，暢所欲言，是探索和傳播政治真理不可或缺的途徑。如果沒(méi)有言論自由和集會(huì)自由，所謂理性商討就是一句空話。有了言論自由和集會(huì)自由，才能保障理性商討，防止有害學(xué)說(shuō)的蔓延傳播。自由的最大威脅，是思維僵化、消極冷漠的民眾。參與公共討論是一項(xiàng)政治義務(wù)，更是美國(guó)政府的立國(guó)之本。建國(guó)先賢們承認(rèn)，有制度存在，自然有違法風(fēng)險(xiǎn)。但他們也清楚，社會(huì)秩序不能單靠懲處違法來(lái)維持；禁錮思想、希望和想象會(huì)招致更多危險(xiǎn)；恐懼會(huì)滋生更多壓迫；壓迫會(huì)引發(fā)更多仇恨；仇恨必將危及政府的穩(wěn)定。保障安全的萬(wàn)全之策，在于保證人們能夠自由討論各種困境及解決方案。糾正壞主意的最好辦法，就是提出一個(gè)好主意。正是因?yàn)橄嘈殴灿懻撝刑N(yùn)含的理性力量，建國(guó)先賢才放棄了鉗制言論的立法——借助武力的討論無(wú)疑是最壞的討論形式。他們也認(rèn)識(shí)到，即使是多數(shù)人的統(tǒng)治，也可能滋生暴政，所以才制訂了憲法修正案，進(jìn)一步保障言論自由和集會(huì)自由。對(duì)社會(huì)危害的恐懼，不能成為打壓言論自由和集會(huì)自由的正當(dāng)借口。

１９４０年【坎特維爾訴康涅狄格州案】歐文·羅伯茨大法官的判詞

宗教、政治信仰是常常發(fā)生尖銳對(duì)立的領(lǐng)域：一個(gè)人的堅(jiān)定篤信，可能被他人視為無(wú)稽之談。據(jù)我們所知，為了說(shuō)服別人接受他的觀點(diǎn)，有些人會(huì)用夸張甚至虛假的陳述，去貶低那些顯赫的宗教或政界人物。但是，歷史給我國(guó)的人民帶來(lái)的啟示是：盡管存在濫用自由現(xiàn)象，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這些自由在一個(gè)民主國(guó)家，對(duì)于促成開(kāi)明的公民意見(jiàn)和正當(dāng)?shù)墓裥袨椋芍^至關(guān)重要。

１９６４年【《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案】小威廉·布倫南大法官的判詞

政府官員名譽(yù)受損，并不意味著我們要以壓制自由言論為代價(jià)進(jìn)行救濟(jì)。

１９７１年【科恩訴加利福尼亞州案】哈倫大法官的判詞

在本案中，最高法院認(rèn)為在公共場(chǎng)合用粗話表達(dá)政治意見(jiàn)也屬于言論自由的一種，哈倫大法官在判決書中寫下了令人贊嘆的判詞：「一個(gè)人的粗話可能是另一個(gè)人的抒情詩(shī)。」他寫道：

憲法保護(hù)的表達(dá)自由權(quán)利，在這個(gè)人口眾多，日趨多元的社會(huì)里，無(wú)疑是一劑良藥。創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利，就是為了解除政府對(duì)公共討論施加的種種限制，將討論何種議題的決定權(quán)，最大限度交到我們每個(gè)人手中。我們希望，表達(dá)自由最終能夠創(chuàng)造一個(gè)更有力的公民社會(huì)、更優(yōu)良的政治制度。我們也相信，對(duì)言論自由的任何限制和約束，都與我們的政治體制所依賴的個(gè)體尊嚴(yán)和自由選擇格格不入……從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，允許這一自由的存在，或許會(huì)導(dǎo)致塵世喧囂，雜音紛擾，各類不和諧之聲不絕于耳，有時(shí)甚至?xí)幸恍┟胺感缘难哉摗５?，在既定?guī)范之下，這些僅是擴(kuò)大公共討論范圍導(dǎo)致的一點(diǎn)點(diǎn)副作用罷了。容許空氣中充滿不和諧的聲音，不是軟弱的表現(xiàn)，而是力量的象征。

１９８９年【德克薩斯州訴約翰遜案】布倫南大法官的判詞

1989年最高法院以微弱的優(yōu)勢(shì)裁定焚燒美國(guó)國(guó)旗屬于言論自由。將對(duì)政治性言論的保護(hù)推向了巔峰。布倫南大法官在判決書中寫道：

今天的判決將使我們更加堅(jiān)信，禁止對(duì)約翰遜焚燒國(guó)旗的行為施以刑事懲罰，不會(huì)危及國(guó)旗作為特殊象征之地位以及它所傳達(dá)的情感。援引霍姆斯大法官的話來(lái)說(shuō)亦即，任何人都不能想象一位名不見(jiàn)經(jīng)傳的人士的一次表達(dá)行為，會(huì)斷然改變我們的人民對(duì)于國(guó)旗的態(tài)度。事實(shí)上，德州關(guān)于焚燒國(guó)旗行為「極有可能破壞社會(huì)治安」的主張，以及該州法律認(rèn)定對(duì)國(guó)旗的物質(zhì)損害將會(huì)導(dǎo)致「嚴(yán)重冒犯」的觀點(diǎn)，恰恰表明國(guó)旗的特殊角色并未處于危險(xiǎn)當(dāng)中。否則根本不會(huì)有人認(rèn)為焚燒國(guó)旗就意味著震撼社會(huì)和構(gòu)成冒犯。

我們說(shuō)，今天的判決事實(shí)上將加強(qiáng)而非削弱國(guó)旗在我們社會(huì)中理應(yīng)受到尊敬的地位。我們的判決重申了國(guó)旗本身所最能反映的自由和寬容原則；我們能夠容忍類似約翰遜在本案中的批評(píng)，乃是我們力量的標(biāo)志和源泉。事實(shí)上，國(guó)旗之最為我們自豪的一幅圖景，亦即伴隨著我們的國(guó)歌永遠(yuǎn)不朽的，是麥克亨利要塞的隆隆炮聲。是這個(gè)國(guó)家的自強(qiáng)不息，而不是頑固不化，才是德克薩斯州所看到的反映于國(guó)旗中的精神，而這正是我們今天所要重申的。

維護(hù)國(guó)旗之特殊地位的合適方法，并非去懲罰那些對(duì)國(guó)家事務(wù)持有不同想法的人們，而是說(shuō)服他們看到自己的錯(cuò)誤。而且，正因被燒毀的是我們的國(guó)旗，人們對(duì)焚燒國(guó)旗者的反應(yīng)才展現(xiàn)了國(guó)旗自身的力量?？梢韵胂?，沒(méi)有比揮舞自己手中的國(guó)旗更為恰當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)焚燒國(guó)旗的行為了，沒(méi)有比向被焚毀的國(guó)旗致禮更能回應(yīng)焚燒者試圖傳達(dá)的信息了，也沒(méi)有比滿懷敬意掩埋國(guó)旗的殘片更能保存對(duì)國(guó)旗的敬意了——正如事件的目擊者所做的那樣。我們懲罰褻瀆，并不能使國(guó)旗變得神圣，因?yàn)槿绻@么做，我們就淡化了這個(gè)珍貴的象征所表達(dá)的自由。

小威廉·布倫南大法官題為《作為自由守護(hù)者的州法院》的演講

在現(xiàn)代美國(guó)，有必要保護(hù)我們所有人免受政府的專橫作為之害，如今的政府比我們先輩那時(shí)的政府更強(qiáng)有力，更無(wú)處不在；我們必須適切解釋那些保障條款來(lái)延續(xù)先輩的基本政策，為了一個(gè)自由的社會(huì)，維持政府的憲政架構(gòu)。

第三篇：抗辯一名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法

名譽(yù)權(quán)、言論自由和憲法抗辯一

1986年，《民法通則》頒布實(shí)施，從立法上對(duì)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行根本的保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”《民法通則》第120條則進(jìn)一步規(guī)定了侵害名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并且可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！弊?980年代中后期以來(lái)，各級(jí)人民法院審理的名譽(yù)權(quán)案件呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。最高人民法院總結(jié)各級(jí)人民法院在審判名譽(yù)權(quán)案件中積累的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)一些普遍的問(wèn)題，于1993年、1999年相繼發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》兩個(gè)司法解釋。法律規(guī)則的日趨完善、法官專業(yè)化水平的逐步提高以及社會(huì)公眾名譽(yù)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，從正面推動(dòng)了對(duì)公民人格的尊重和對(duì)人格權(quán)利的保護(hù)。另一方面，媒體市場(chǎng)化程度加深、現(xiàn)代通訊工具的發(fā)達(dá)和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入日常生活也對(duì)公民隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利的保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。

由于名譽(yù)權(quán)官司一般是以侮辱或誹謗等行為侵犯其權(quán)利為理由而提出，其不可避免會(huì)涉及被告的言論自由、新聞自由、文學(xué)創(chuàng)作自由等憲法上的權(quán)利。在人格權(quán)和言論自由兩種法益相互沖突的情況下，我們的現(xiàn)行立法是否能夠衡量二者的輕重，確立清晰的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理配置，這是我們所面臨的第一個(gè)問(wèn)題。如果說(shuō)我們的立法由于存在不少的缺陷而無(wú)法對(duì)權(quán)利配置問(wèn)題作出一個(gè)原則性的規(guī)定的話，那么我們的司法是否能夠通過(guò)其在每個(gè)案件當(dāng)中根據(jù)案件的具體情形，參照衡平正義原則，從而逐步形成一個(gè)較為普遍的規(guī)則，對(duì)立法的欠缺和不足進(jìn)行一些補(bǔ)救，這是我們所要討論的第二個(gè)方面。無(wú)論是對(duì)于現(xiàn)行法規(guī)還是司法經(jīng)驗(yàn)的討論，其目的都是為了揭示出目前有關(guān)名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的法律體系的現(xiàn)狀及其問(wèn)題。因?yàn)橹挥挟?dāng)規(guī)則具有普遍性和一般性的時(shí)候，人們才能夠樹(shù)立起基本的預(yù)期，合理行使自己的權(quán)利，又不至于損害他人的權(quán)利。在名譽(yù)權(quán)案件當(dāng)中，由于可能受到限制和損害的是言論自由，這時(shí)候，對(duì)于規(guī)則普遍性、一致性以及合理性就提出了更高的要求。

現(xiàn)行的立法規(guī)則中存在一些比較嚴(yán)重的缺陷，比如說(shuō)，沒(méi)有區(qū)分公共人物和非公共人物、沒(méi)有對(duì)侮辱和誹謗加以定義、向領(lǐng)導(dǎo)上報(bào)的材料中的侮辱、誹謗不算是侮辱、誹謗;另一方面，法院并沒(méi)有通過(guò)司法實(shí)踐來(lái)對(duì)這些沖突和缺陷進(jìn)行調(diào)和和彌補(bǔ)。我們發(fā)現(xiàn)，盡管名譽(yù)權(quán)領(lǐng)域新類型案件層出不窮，司法實(shí)踐有很大作用的空間，法院并沒(méi)有在涉及名譽(yù)權(quán)和言論自由相互沖突的案件中形成大體一致的規(guī)則。立法缺陷和司法混亂糾集在一起，其導(dǎo)致的結(jié)果是，既無(wú)法合理地保護(hù)公民或者法人的名譽(yù)權(quán)，也無(wú)法很好地尊重言論自由，其結(jié)果是從制度層面導(dǎo)致兩種基本權(quán)利的喪失。正是在這樣的背景下，出現(xiàn)了陳永貴親屬訴吳思、《北京青年報(bào)》一案。

自2002年4月23日起，《北京青年報(bào)》在第31版“每日連載”欄目中，開(kāi)始連載吳思所著的《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文。同年4月27日，陳永貴的親屬陳明亮、宋玉林以該文所述的大量情節(jié)與事實(shí)不符，造成了對(duì)陳永貴名譽(yù)權(quán)的侵害為由，起訴到北京市西城區(qū)法院。2003年12月29日，北京市中級(jí)人民法院就陳永貴親屬訴吳思、《北京青年報(bào)》一案作出終審判決，吳思和《北京青年報(bào)》敗訴。北京市中級(jí)人民法院在判決書中這樣寫道，“評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章系作者根據(jù)本人及當(dāng)事人的回憶，對(duì)歷史事件的追記，未經(jīng)考證，非權(quán)威文獻(xiàn)記載。因此，引用回憶性文章再創(chuàng)作，應(yīng)對(duì)事件、人物予以評(píng)考、核實(shí)。吳思在《毛澤東的農(nóng)民——陳永貴》一文中，對(duì)陳永貴的大量歷史事件予以評(píng)價(jià)，無(wú)證據(jù)證實(shí)吳思對(duì)所引用的他人所寫回憶性文章，進(jìn)行了考證。部分情節(jié)客觀上對(duì)陳永貴形象有所貶損，如'受到共產(chǎn)黨方面的拘留，在村里挨了斗，據(jù)說(shuō)還是”五花大綁“，挨了幾拳。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的第一任大寨村村長(zhǎng)叫趙懷恩，陳永貴擔(dān)心自己過(guò)不了這一關(guān)，曾向趙懷恩托孤說(shuō)??'等，造成了陳永貴的社會(huì)評(píng)價(jià)降低?！?/p>

根據(jù)法院的判決，作者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時(shí)不僅需要對(duì)其觀點(diǎn)的來(lái)源有所證明，還要證明其所引用資料本身的真實(shí)性。

這實(shí)際上是為文學(xué)創(chuàng)作者提出了一個(gè)無(wú)法達(dá)到的司法標(biāo)準(zhǔn)。

由于這個(gè)案件涉及到了名譽(yù)權(quán)案件中的一些特點(diǎn)——公共人物的名譽(yù)權(quán)是否和非公共人物有所區(qū)別;死者的名譽(yù)權(quán)和生者有什么不同;侵犯名譽(yù)權(quán)的司法標(biāo)準(zhǔn)是什么;名譽(yù)權(quán)和其他憲法權(quán)利沖突的時(shí)候，司法原則應(yīng)該怎樣?我們現(xiàn)行的立法或者司法解釋能夠解決上述問(wèn)題嗎?如果不能，問(wèn)題出在哪里?——這個(gè)案件是一個(gè)非常好的討論名譽(yù)權(quán)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn);本文第一部分討論的是公共人物和非公共人物的區(qū)分，在揭示這種區(qū)分的合理性和必要性之后，我將分析為什么我國(guó)在制定相關(guān)司法解釋的時(shí)候沒(méi)有引入這種區(qū)分及其后果。由于吳思案中，原告訴稱陳永貴的名譽(yù)權(quán)受到了侵害。陳永貴作為前國(guó)家副總理，其公共人物的身份毋庸置疑。不僅如此，他還是已經(jīng)去世的公共人物，那么，為什么要保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)呢?從比較法的角度來(lái)說(shuō)，英美法就不保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)。那么中國(guó)對(duì)于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)其主要考慮是什么呢?本文試圖就此給出一個(gè)新的解釋，本文認(rèn)為這種權(quán)利本質(zhì)上是一種家族權(quán)利，保護(hù)的是屬于死者家族的生者的權(quán)利，它不屬于死者所在家族的任何一個(gè)人，而是共同屬于死者所在家族所有。但不論這種名譽(yù)權(quán)是屬于死者的家屬還是他個(gè)人，當(dāng)名譽(yù)權(quán)和其他憲法權(quán)利沖突時(shí)，怎么辦?在這個(gè)問(wèn)題上，自然權(quán)利派的學(xué)者認(rèn)為：言論自由高于名譽(yù)權(quán)，因?yàn)檠哉撟杂勺鳛檎螜?quán)利本身是高于作為人身權(quán)的名譽(yù)權(quán)的。政治自由派學(xué)者認(rèn)為：言論自由高于名譽(yù)權(quán)，因?yàn)檫@是言論自由的市場(chǎng)原則已經(jīng)證明了的，用約翰·密爾的話來(lái)說(shuō)，就是要用更多的言論來(lái)反對(duì)言論。批判法學(xué)派則認(rèn)為：這幾乎是一個(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題，因?yàn)闄?quán)利沖突的背后是價(jià)值取向的對(duì)立，而在法官對(duì)于多元價(jià)值的取舍是無(wú)法有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)的。然而，理論的精致(無(wú)論是自然權(quán)利派、政治自由派還是批判法學(xué)派)抵擋不住現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，文章第四部分將討論兩個(gè)事實(shí)類似，但判決結(jié)果完全不同的案件，揭示出這種表面矛盾背后潛藏著的邏輯一致性，從而指出法院維護(hù)對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行審查的做法不僅違背了自然權(quán)利派的觀點(diǎn)、政治自由派的觀點(diǎn)，而且違背了批判法學(xué)派的觀點(diǎn)。從言論自由和新聞自由的現(xiàn)狀出發(fā)，文章第五部分是對(duì)當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界言論自由與名譽(yù)權(quán)沖突這一研究范式進(jìn)行的反思。從功能上說(shuō)，中國(guó)的媒體必須堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向;在實(shí)踐中，媒體的成立發(fā)行、議題設(shè)定、報(bào)道內(nèi)容都受到諸多法律和政策的規(guī)制。因此，我認(rèn)為在媒體作為被告的案件中，簡(jiǎn)單地將媒體言論等同于言論自由忽視了中國(guó)媒體的特殊性，并不能回應(yīng)名譽(yù)權(quán)訴訟的挑戰(zhàn)。在媒體普遍受到管制的現(xiàn)狀不可能短期內(nèi)得到解除的背景下，我認(rèn)為，與其在言論自由問(wèn)題上做文章，不如退而結(jié)網(wǎng)，改造現(xiàn)有的名譽(yù)權(quán)制度，填補(bǔ)漏洞，消除歧義，統(tǒng)一規(guī)則。盡管名譽(yù)權(quán)法律規(guī)則的明晰不可能擴(kuò)大媒體或者公民現(xiàn)有言論的空

間，它至少能夠最大限度地保證現(xiàn)有言論自由空間盡可能少地被恣意剝奪。文章的最后一部分則是在現(xiàn)有名譽(yù)侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上結(jié)合其一般理論和比較經(jīng)驗(yàn)提出一些改進(jìn)的建議。通過(guò)制度功能比較協(xié)助本國(guó)法的進(jìn)步是比較法最大價(jià)值所在，我對(duì)美國(guó)的名譽(yù)權(quán)制度做了一個(gè)初步的介紹，放在附錄部分，作為參考。

一、公共人物與非公共人物

(一)官員的名譽(yù)權(quán)官司

1.官員作為公共人物

美國(guó)最高法院通過(guò)美國(guó)紐約時(shí)報(bào)訴蘇利文(New York Times v.Sullivan，376 U.S.254)案件

突破了原有普通法對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的一般性規(guī)定，將公共人物的舉證責(zé)任憲法化，即，公共人物主張自己名譽(yù)權(quán)被侵害的，那么他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告“確實(shí)惡意”(actual malice)，即被告或者明知錯(cuò)誤仍然堅(jiān)持發(fā)表，或者對(duì)事件真相“貿(mào)然不顧”(reckless disregard)。也就是說(shuō)，美國(guó)通過(guò)該案使得被告獲得了一個(gè)憲法上的辯護(hù)理由。為什么在涉及公共人物時(shí)，不僅舉證責(zé)任倒置，而且這個(gè)責(zé)任還超過(guò)一般的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(故意或過(guò)失)，賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)給出的一個(gè)非常重要的理由就是對(duì)等原則。與一般民眾相比，公共人物有更多的接觸媒體的機(jī)會(huì)，有更多的澄清事實(shí)的空間。④

另外，公共人物也從媒體中獲得更多的利益，有時(shí)候是媒體造就了公共人物。因此，相對(duì)于普通民眾，公共人物就需要忍受一些不便。上海市靜安區(qū)法院在范志毅訴《東方早報(bào)》的判決中就確立了公共人物應(yīng)當(dāng)對(duì)具有輕微損害的言論予以適當(dāng)容忍的原則?！稏|方早報(bào)》在其報(bào)道中提到范志毅涉嫌打假球，被范志毅告上法庭。上海市靜安區(qū)法院在中國(guó)的司法實(shí)踐中第一次引入公共人物的概念，認(rèn)為公共人物對(duì)媒體的批評(píng)應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相對(duì)一般人來(lái)說(shuō)更多的容忍義務(wù)。以吳裕華法官為審判長(zhǎng)的合議庭最后判決原告范志毅敗訴，法院在判決書中指出，“本案爭(zhēng)議的報(bào)道是被告處在'世界杯'的特定背景下，遵循新聞規(guī)律，從新聞媒體的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，為了滿足社會(huì)大眾對(duì)公共人物的知情權(quán)而采寫的監(jiān)督性報(bào)道。關(guān)于原告賭球的傳言，從表面上看，是涉及原告?zhèn)€人的私事或名譽(yù)，但原告這一私事或名譽(yù)與社會(huì)公眾關(guān)注'世界杯'、關(guān)心中國(guó)足球相聯(lián)系時(shí)，原告的私事或名譽(yù)就不是一般意義的個(gè)人之事，而屬于社會(huì)公共利益的一部分，當(dāng)然可以成為新聞報(bào)道的內(nèi)容。被告作為新聞媒體，對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使其報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，并無(wú)不當(dāng)。即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。”

范志毅訴《東方早報(bào)》一案的判決明顯體現(xiàn)出美國(guó)紐約時(shí)報(bào)案的影響。

在紐約時(shí)報(bào)案件中，美國(guó)最高法院引入公共人物和非公共人物這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)打破適用侵權(quán)法一般規(guī)則的形式主義進(jìn)路可能帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不公平。因?yàn)楣踩宋锘蛘哒莆諊?guó)家機(jī)器，或者出入鎂光燈下，或者聲名播于四海，他們一舉手，一投足，都會(huì)對(duì)社會(huì)形成相當(dāng)?shù)挠绊??？紤]到這些因素，在公共人物和非公共人物之間進(jìn)行區(qū)分，從而進(jìn)行不同對(duì)待，不但是合適的，而且是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｒ话銇?lái)說(shuō)，公共人物有三種情況：一是具有廣泛社會(huì)名聲的人，比如體育明星、電影明星、歌星之類;二是政府官員;三是那些本來(lái)不是公共人物，只是由于自己卷入了公共爭(zhēng)論當(dāng)中而成為了公共人物。在本文中，筆者把討論的焦點(diǎn)集中在作為公共人物的官員身上。我們之所以強(qiáng)調(diào)官員的名譽(yù)權(quán)相對(duì)于一般民眾應(yīng)當(dāng)要受到限縮，借用紐約時(shí)報(bào)案中的美國(guó)最高法院的說(shuō)法，那是因?yàn)椤坝嘘P(guān)公共問(wèn)題的討論，應(yīng)該無(wú)限制、強(qiáng)而有力和完全開(kāi)放(uninhibited，robust，and wide open)，其中包括對(duì)政府或公職人員之猛烈、刻薄以及有時(shí)令人不快的尖銳攻擊?！币簿褪钦f(shuō)，由于官員的行為一般總是和公共問(wèn)題聯(lián)系在一起的，所以我們要對(duì)他們的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行一定程度的限制;另一方面是因?yàn)?，我?guó)憲法第41條第1款明確規(guī)定，公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。憲法在言論、出版自由之外，特別明確規(guī)定這一批評(píng)、建議監(jiān)督權(quán)條款，就立法目的來(lái)說(shuō)，已經(jīng)包含著對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員名譽(yù)權(quán)進(jìn)行格外限制的意圖。

馮象教授從我國(guó)社會(huì)政法變遷的角度闡明了我國(guó)為什么應(yīng)該引進(jìn)公共人物的概念。根據(jù)馮象的看法，在公民、名譽(yù)權(quán)、言論自由等法治話語(yǔ)取得主導(dǎo)地位之前，我們是根據(jù)階級(jí)成分、個(gè)人出身來(lái)安排言論的，由于言論而引起的“人民內(nèi)部矛盾”是由單位、組織來(lái)說(shuō)服、教育的。而干部在受到群眾的批評(píng)的時(shí)候，則以“有則改之、無(wú)則加勉”的方式來(lái)要求干部。但是，當(dāng)法治逐漸成為主流，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)對(duì)官員的政治倫理約束解體之后，法律的形式主義的平等掩蓋了其背后等級(jí)制的權(quán)力關(guān)系之后，目前中國(guó)有關(guān)部門名譽(yù)權(quán)的規(guī)則恰恰成為官告民的綠色通道。也就是說(shuō)，我們?cè)诿u(yù)權(quán)制度上，形式主義的法制被移植進(jìn)來(lái)了，卻沒(méi)有去關(guān)注它們的修正和細(xì)微之處。而這些細(xì)微之處恰恰是名譽(yù)權(quán)問(wèn)題所處的經(jīng)濟(jì)、文化、政治等宏觀社會(huì)之網(wǎng)絡(luò)的指示燈。因此，中國(guó)民法引入“公共人物”的困難不在法律知識(shí)的匱乏或權(quán)利意識(shí)的軟弱，而是在于如何在法律話語(yǔ)之下重新界定官員的政治責(zé)任，以及對(duì)公民參與公共辯論和倫理意義的重新審視。核心是有關(guān)言論的政治地位和憲法待遇、批評(píng)者以及批評(píng)對(duì)象雙方的政治重建，也就是憲政重建[1](P.174-184)。

2.官員的倫理責(zé)任

在一個(gè)成熟的民主社會(huì)中，政府官員的一個(gè)重要的政治責(zé)任就是對(duì)選民負(fù)責(zé)。贏得選舉的考量、黨派競(jìng)爭(zhēng)的壓力、以及作為第四權(quán)的媒體的監(jiān)督，都會(huì)使得政府官員對(duì)于民眾的政治責(zé)任得以落到實(shí)處。但是，在民主仍處于初級(jí)階段的國(guó)家，選舉的壓力、黨派競(jìng)爭(zhēng)的壓力基本都是不存在的，那么，能夠落實(shí)所謂官員倫理責(zé)任，除了統(tǒng)治政黨官僚體制內(nèi)部的自我糾錯(cuò)之外，就只有媒體監(jiān)督這一個(gè)途徑了。媒體在這個(gè)時(shí)候并不必然是，或者說(shuō)很大程度上不是言論自由的化身。在這樣的背景下，希望處于夾縫中的媒體去實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)官員的重任，這近乎不可能。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的李本教授在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)證調(diào)查、訪談后所發(fā)表的有關(guān)媒體對(duì)中國(guó)法院制度影響的研究中表明，在中國(guó)，一般能夠被納入媒體監(jiān)督范疇的只是那些比較低級(jí)別的官員;即使是中央一級(jí)的媒體也很少或者近乎沒(méi)有對(duì)于省部級(jí)官員的指名道姓式的批評(píng)。另一方面，媒體要受到各個(gè)方面的管制、指示和電話通知，要求報(bào)道以及如何報(bào)道某些方面的新聞，以及要求不得報(bào)道某些方面的新聞。

商業(yè)化背景之下的媒體，為了回應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力，有時(shí)不得不進(jìn)行一些批評(píng)性報(bào)道。但不能忘記的是，這些批評(píng)性報(bào)道都是上述種種管制、指示、電話通知等種種限制和條條框框的制約之下進(jìn)行的。

因此，如果談?wù)撝袊?guó)媒體的言論自由，那么，就不能忽視這種自由是在普遍規(guī)制與市場(chǎng)壓力雙重縫隙中的有限空間。

一方面是社會(huì)的急劇變動(dòng)，公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，人口流動(dòng)帶來(lái)的對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)治理模式的挑戰(zhàn)以及中國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng);另一方面是國(guó)家對(duì)政治領(lǐng)域和言論領(lǐng)域規(guī)制的普遍存在。至于更為一般意義上的官員責(zé)任、政府倫理以及官員與公民之間的關(guān)系仍然有待重新厘定。在中國(guó)這種特殊的社會(huì)轉(zhuǎn)型背景之下，名譽(yù)權(quán)和言論自由顯示出它們不同于一般發(fā)達(dá)國(guó)家所具有的意涵。在一般發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是北美還是西歐，名譽(yù)權(quán)和言論自由都已經(jīng)成為了描述型的概念，也就是說(shuō)，這種權(quán)力都經(jīng)由憲法的成文規(guī)定或者憲法慣例的形成，并為具體司法實(shí)踐所認(rèn)可。所以，當(dāng)學(xué)者討論名譽(yù)權(quán)和言論自由沖突的時(shí)候，他們是在討論兩種具體法益之間有矛盾的時(shí)候，如何根據(jù)案件事實(shí)去進(jìn)行衡量。

第四篇：言論自由意味著允許說(shuō)錯(cuò)話

“5?7”杭州交通肇事案如同一出戲劇，一波三折。先是被害人和肇事者的被作為各自人群（窮學(xué)生和“富二代”）的代表被網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)推上前臺(tái)，接著是“七十碼”的疑云，再后來(lái)又出現(xiàn)了“替身受審”。在這場(chǎng)現(xiàn)實(shí)中“活劇”里，網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)實(shí)際上推動(dòng)著事件的發(fā)展；而貫穿始終的是網(wǎng)友對(duì)官方的不信任心態(tài)。8月24日，新華社記者從湖北、浙江兩省的公安機(jī)關(guān)獲悉，對(duì)胡斌是否真身提出質(zhì)疑的熊忠俊，被湖北鄂州市公安機(jī)關(guān)依法作出行政拘留10天的處罰。這起事件，最后以“謠言散布者”熊忠俊被行政拘留而收?qǐng)?，但是留給我們的思考并未結(jié)束。

是散布謠言，還是提出質(zhì)疑？

拘留熊忠俊的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第25條。這條規(guī)定的：“下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：

（一）散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；

（二）投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的；

（三）揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的?！?/p>

鄂州市公安機(jī)關(guān)依據(jù)的是該法的第一款，即認(rèn)為熊忠俊“散布謠言”，“故意擾亂公共秩序”。熊忠俊對(duì)胡斌是否真身提出質(zhì)疑，即是“謠言”嗎？仔細(xì)研究他所發(fā)的幾篇關(guān)于“替身受審”的帖子就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他并沒(méi)有陳述事實(shí)，只是在表達(dá)自己的觀點(diǎn)。他所用的圖片并沒(méi)有造假，他也沒(méi)有捏造證據(jù)，只是從媒體發(fā)布的信息中，得出自己的判斷，并把它表達(dá)出來(lái)。網(wǎng)友的大量關(guān)注和支持，也表明很多人都有這種想法，只是沒(méi)有表達(dá)出來(lái)。表達(dá)自己的想法和判斷，即使錯(cuò)了，就有罪嗎？地球是圓的，但是如果我認(rèn)為地球是方的，并且拿出我所認(rèn)為的證據(jù)來(lái)，我是在散布謠言嗎？用“地心說(shuō)”蠻橫地討伐“日心說(shuō)”的歷史教訓(xùn)，不應(yīng)該遺忘。

熊忠俊的言論屬于對(duì)事實(shí)的判斷，而非敘述事實(shí)本身，他用來(lái)說(shuō)明問(wèn)題的兩張照片都是正規(guī)媒體傳播出來(lái)的，其差別之大，常人一看即知，因而他的言論和“沒(méi)有事實(shí)根據(jù)”或“捏造”不沾邊。新聞報(bào)道說(shuō)，在相關(guān)部門發(fā)布澄清意見(jiàn)后，熊仍然發(fā)布相關(guān)文章。這就需要看看杭州方面發(fā)布的都是些什么樣的澄清事實(shí)的消息了。他們最初對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑不屑一顧，隨后只說(shuō)這是不可能的，最后以胡斌的親屬及朋友并未提出疑問(wèn)進(jìn)行自證，并讓胡斌的父親出面。特別是胡斌在看守所因生活規(guī)律而長(zhǎng)胖的解釋，更是直接挑戰(zhàn)全國(guó)網(wǎng)民的智商。這樣做自然難以消除人們的疑慮，人們?nèi)匀挥袡?quán)利進(jìn)一步質(zhì)疑。

另外，熊忠俊對(duì)胡斌是否真身提出質(zhì)疑，如何能歸結(jié)到“擾亂公共秩序”，同樣值得較真。他的行為若造成了什么后果的話，也不過(guò)是網(wǎng)民跟風(fēng)和有關(guān)部門被迫澄清事實(shí)。網(wǎng)民跟風(fēng)，是大家對(duì)他的觀點(diǎn)表示認(rèn)同，而官員澄清事實(shí)，則是職責(zé)內(nèi)應(yīng)該做的事情，這與“擾亂公共秩序”不相干。

衡量言論自由的標(biāo)尺是看是否允許說(shuō)錯(cuò)話

存在多種聲音是輿論的常態(tài)。事情越是重大，越可能成為公眾熱議的焦點(diǎn)。議論中每個(gè)人在接受、理解、傳播信息方面都存在差異，任何人的判斷都難以達(dá)到百分百的正確。如果要求人們只能傳播正確的（正確與否的判斷本身，相當(dāng)程度上是主觀的）言論，那實(shí)際上便是剝奪人們的言論自由。密爾在《論自由》中說(shuō)過(guò)，“在那種氣氛之中，從來(lái)沒(méi)有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民”。給一個(gè)熊忠俊以行政拘留10天處罰的寒蟬效應(yīng)，會(huì)使千萬(wàn)個(gè)熊忠俊“自覺(jué)”噤聲，而使千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)熊忠俊在心里發(fā)出更大的猜疑聲。

中國(guó)從古至今，因言而獲罪的案例實(shí)在是不少。特別是近年來(lái)，隨著手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)通訊的發(fā)展，公眾的表達(dá)渠道增多，公民的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，這是好事。然而，隨之出現(xiàn)的卻是不斷發(fā)生在縣級(jí)行政當(dāng)權(quán)者那里的因言獲罪事件?！芭硭?shī)案”是較早的轟動(dòng)一個(gè)典型例子。在這些案子中，處罰的依據(jù)很簡(jiǎn)單，就是“散布謠言”，而我國(guó)法律中關(guān)于“謠言”的定義尚存在較大的主觀解釋的空間。因此，當(dāng)權(quán)者很容易把公民各種言論表達(dá)的行為劃歸為“謠言”。于是，就出現(xiàn)了很多以“造謠”的罪名扼殺言論自由的事情。

這次的熊忠俊事件，很容易讓人聯(lián)想到“華南虎”事件，二者同樣是照片，同樣是質(zhì)疑——不同之處在于，一個(gè)判斷對(duì)了，一個(gè)判斷錯(cuò)了。在“華南虎”事件中，最初的懷疑者也只是根據(jù)照片來(lái)表達(dá)自己的疑惑，發(fā)表自己的觀點(diǎn)，可是，不管最后老虎是真是假，都不應(yīng)該歸為“造謠”。同樣，熊忠俊只是在行使一個(gè)公民的權(quán)利，可惜他判斷錯(cuò)了，故而以“散布謠言”的罪名受到行政處罰。以判斷的對(duì)錯(cuò)與否來(lái)定義謠言，這是違反常識(shí)的。一旦這種邏輯成立，那么杭州交警最初對(duì)于車速“七十碼”的判斷，不也是在“造謠”嗎？

在“替身受審”事件中，熊忠俊作為普通公民行使其表達(dá)權(quán)，并沒(méi)有觸犯法律，也沒(méi)有造成“擾亂社會(huì)秩序”的實(shí)際后果。相反，通過(guò)他的質(zhì)疑和官方的澄清，反而消除了大家心中的疑惑。這正是言論自由的終極目的——讓真理愈辯愈明?！半m然各種學(xué)說(shuō)流派可以隨便在大地上傳播，然而真理卻已經(jīng)親自上陣；我們?nèi)绻麘岩伤牧α慷鴮?shí)行許可制和查禁制，那就是傷害了她?！盵i]如果以“造謠”的罪名來(lái)壓制言論自由，那么真理就失去了戰(zhàn)斗的機(jī)會(huì)，不能消滅那些潛在的疑惑和謬誤；甚至有可能，真理也會(huì)被壓制。

政府應(yīng)該如何面對(duì)公民的質(zhì)疑

一個(gè)有責(zé)任的政府，應(yīng)該是勇于擔(dān)當(dāng)?shù)恼９帕Σ皇强糠埏椀脕?lái)的，而是靠事實(shí)和真理來(lái)證明和維護(hù)的?！耙粋€(gè)好政府和一個(gè)壞政府同樣容易發(fā)生錯(cuò)誤??如果能迅速糾正一個(gè)錯(cuò)誤，如果處在最高地位的人對(duì)一個(gè)平易的忠諫能比其他人對(duì)一筆大賄賂更重視，這就是最符合諸位的高尚行為的美德，而且只有最偉大和最賢明的人才能具有這種美德?！盵ii]在現(xiàn)代法制社會(huì)里，這種要求不僅是道德層面的，更是法律層面的。只有認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)，才能發(fā)現(xiàn)和改正錯(cuò)誤，而不應(yīng)該一味的打壓不利于己的言論。

在這一事件中，杭州的公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)該感謝熊忠俊，正是他的“造謠”，讓官方得以證明了清白。試想，如果大家都是把這種疑惑藏在心里而不表達(dá)出來(lái)，那么官方的公信力會(huì)比現(xiàn)在更低。這種隱藏表面上看是平靜的，但爆發(fā)出來(lái)的力量卻是驚人的。最近頻繁發(fā)生的群

體性事件，正是長(zhǎng)期壓抑的不滿情緒找到了某個(gè)發(fā)泄口，造成表達(dá)的非理性。如果在甕安事件中，貴州省的主要領(lǐng)導(dǎo)一開(kāi)始就能積極地應(yīng)對(duì)大家關(guān)于“俯臥撐”的質(zhì)疑，采取配合的態(tài)度澄清事實(shí)、糾正錯(cuò)誤，或許不會(huì)發(fā)生群眾大規(guī)模的聚集和攻擊。

歷數(shù)最近一些有關(guān)言論自由的事件，大都是發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)。的確，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)平臺(tái)給了每個(gè)人分享和傳播信息的機(jī)會(huì)，網(wǎng)友們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，也懂得如何利用這個(gè)平臺(tái)。現(xiàn)實(shí)中的傳播活動(dòng)，由于傳播力量的分布不均，表達(dá)能力的不同，社會(huì)地位和關(guān)系的影響，很難實(shí)現(xiàn)真正的言論自由；許多人的言論自由只能通過(guò)小部分人（主要是記者）的言論自由來(lái)得到表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，而即使是這一小部分人的言論自由也是受制于各種體制的。網(wǎng)絡(luò)媒體的低門檻使得大家都能有平等的機(jī)會(huì)進(jìn)入，從事信息傳播活動(dòng)；而匿名性的特點(diǎn)又能讓大家不必受制于傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系的制約。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)為現(xiàn)實(shí)中難以操作的言論自由提供了一個(gè)實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)；實(shí)踐也證明，如果網(wǎng)絡(luò)能夠被很好的利用，確實(shí)能夠促進(jìn)公民的言論自由和社會(huì)的民主化進(jìn)程。網(wǎng)絡(luò)這片自由的土地，應(yīng)該得到保護(hù)。盡管可能會(huì)有良莠不齊的信息，會(huì)有判斷錯(cuò)誤的言論，但是我們要堅(jiān)信真理是戰(zhàn)無(wú)不勝的。每一個(gè)理性的人，都能做出自己的判斷，真理不會(huì)被打倒，而謬誤終將被消滅。

政府不應(yīng)該把不利于己的言論視為洪水猛獸，而要當(dāng)作苦口良藥。政府部門的工作，應(yīng)當(dāng)被公民監(jiān)督。即使這種監(jiān)督出現(xiàn)了錯(cuò)誤的判斷，也不應(yīng)該追究監(jiān)督者的責(zé)任。相反，政府應(yīng)該反思，自己為什么會(huì)受到廣泛的質(zhì)疑。如果說(shuō)一個(gè)人的錯(cuò)誤判斷，只是一個(gè)偶然的話，那么一群人的錯(cuò)誤判斷，就說(shuō)明這種懷疑確實(shí)不是沒(méi)有道理的。政府要做的是反思自己的行為，鼓勵(lì)公民的監(jiān)督，來(lái)證明自己的清白，這樣才能樹(shù)立良好的公信力。公民的言論自由，是必須得到法律的保護(hù)，而不應(yīng)該以“造謠”的罪名來(lái)加以扼殺，打消公民自由表達(dá)的積極性。公安機(jī)關(guān)在處理熊忠俊事件中強(qiáng)調(diào)其身份是“無(wú)業(yè)人員”，帶有歧視意味。他在發(fā)表針對(duì)政府的質(zhì)疑時(shí)，其對(duì)應(yīng)身份應(yīng)當(dāng)是“公民”，擁有憲法賦予的言論出版自由權(quán)利的公民。當(dāng)然，就本案而言，熊忠俊的言論表達(dá)亦應(yīng)有所檢討。根據(jù)公開(kāi)的資料，其第一篇網(wǎng)文名叫《荒唐，受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》，這種不留余地的直言判斷很容易授人以柄。文中其對(duì)杭州方面及胡斌家人也用了一些不太準(zhǔn)確的揣測(cè)之語(yǔ)，不過(guò)如果胡斌家人覺(jué)得這樣的表達(dá)傷及其人格權(quán)，他們自可訴諸法律，警方似乎不該越俎代庖。（研究生王權(quán)參與寫作）發(fā)表于新聞?dòng)浾唠s志

[i] [英]彌爾頓《論出版自由》.商務(wù)印書館.1989.55-56 [ii] [英]彌爾頓《論出版自由》.商務(wù)印書館.1989.63

第五篇：打擊網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)言論自由

打擊網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)言論自由

當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性、時(shí)效性、信息的共享性極大方便了人們的生活，越來(lái)越成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。但與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)也成為某些造謠者肆意散播謠言的平臺(tái)，諸如“軍車進(jìn)京，北京出事”，“搶鹽**”，“艾滋病患者滴血傳播艾滋病”等沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的謠言大肆傳播，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，導(dǎo)致了民眾的恐慌和影響了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。政府有關(guān)部門要嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展，意義重大而深遠(yuǎn)。

網(wǎng)絡(luò)的形成確實(shí)給大部分網(wǎng)民帶來(lái)了一個(gè)可以說(shuō)話、交流的機(jī)會(huì)，很多牢騷可以通過(guò)網(wǎng)上和匿名的網(wǎng)友之間進(jìn)行傾訴。但是，并不意味著你可以用罵人的話來(lái)發(fā)泄，因?yàn)槟愕脑拕e人能夠看到，不是你一個(gè)人在房子里面自己對(duì)自己說(shuō)話，任何傳播一旦影響到別人的時(shí)候，就有一個(gè)基本的傳播道德問(wèn)題。在這個(gè)意義上，網(wǎng)絡(luò)給了每個(gè)人表露心聲的機(jī)會(huì)，但是，表露心聲本身要有所克制，因?yàn)槟愕淖杂刹荒苡绊憚e人的自由。

面對(duì)約束與管理，一些人喜歡拿個(gè)性、權(quán)利說(shuō)事。殊不知，個(gè)性的張揚(yáng)必須以公認(rèn)的道德與價(jià)值觀為底線，主張權(quán)利的同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。勿以惡小而為之，個(gè)人對(duì)事物對(duì)錯(cuò)的判斷、積極或消極的應(yīng)對(duì)、效仿或抵制的抉擇，很可能成為“蝴蝶效應(yīng)”的起始。低俗發(fā)泄不僅無(wú)助于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，最終還可能反遭“以其人之道，還治其人之身”。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)“低俗文化”，理智清醒的人沒(méi)有理由隨波逐流。面對(duì)某些人對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿與困惑，社會(huì)也沒(méi)有理由袖手旁觀。積極疏導(dǎo)、解決矛盾，本就是構(gòu)建和諧、權(quán)益維護(hù)的應(yīng)有之義。虛擬與現(xiàn)實(shí)，需要的是相輔相成，絕不是互為掣肘。

流言止于智者，每個(gè)人都有自覺(jué)抵制網(wǎng)絡(luò)謠言的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入尋常百姓家以來(lái)為人們自由發(fā)表言論帶來(lái)了無(wú)限便利，但它也是一把雙刃劍，人們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)也時(shí)?？鄲烙诰W(wǎng)絡(luò)謠言所帶來(lái)的種種傷害。謠言在口耳相傳時(shí)期是一傳十十傳百，可現(xiàn)如今謠言以網(wǎng)絡(luò)為傳播媒體，它的傳播速度、波及范圍、危害程度程無(wú)上限增長(zhǎng)，給人們帶來(lái)了無(wú)限的精神困擾，甚至影響社會(huì)的穩(wěn)定。為了保證我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)的大環(huán)境，必須嚴(yán)厲懲處網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者和傳播者。

除了網(wǎng)民這一網(wǎng)絡(luò)組成之外，新聞也是極其重要的成分。怎么樣才能有效的利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮新聞的輿論導(dǎo)向作用，又如何把握好這個(gè)言論自由的度呢？

首先，作為網(wǎng)絡(luò)新聞監(jiān)管者，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)本身的政治敏感性和自身的專業(yè)素養(yǎng)。很多情況我們看的是，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管人員本身的素質(zhì)不夠，不能夠在最快的時(shí)間內(nèi)識(shí)別什么才是真正有價(jià)值的新聞，只是一味的維護(hù)自己網(wǎng)站的點(diǎn)擊率，就可以不顧一些虛假低俗的東西出現(xiàn)在自己的網(wǎng)站，因此加強(qiáng)監(jiān)管人的素質(zhì)培養(yǎng)是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)新聞自由度得一個(gè)最基本的原則。

其次，網(wǎng)絡(luò)的使用者也應(yīng)該注意正確的使用文明用語(yǔ)。網(wǎng)絡(luò)自由并不代表著可以隨便說(shuō)話，網(wǎng)絡(luò)新聞也要追求新聞的真實(shí)效果，作為一種傳播媒介，他所承擔(dān)的是新聞的承載和傳遞，但是很重要的是如果我們能夠從自身認(rèn)識(shí)到言論自由的度，就會(huì)各自發(fā)表意見(jiàn)，百家爭(zhēng)鳴，而不是相互謾罵，互相詆毀。

最后，網(wǎng)絡(luò)的新聞采寫者是新聞的把關(guān)人，很多時(shí)候網(wǎng)絡(luò)新聞的采寫者為了爭(zhēng)取量大快速而忽視了網(wǎng)絡(luò)新聞的質(zhì)量，一旦聽(tīng)到什么風(fēng)吹草動(dòng)，根本沒(méi)有去親自的考證就直接寫稿子上頭條，有的根本就是胡說(shuō)亂扯。這樣的網(wǎng)絡(luò)新聞的言論自由的如果沒(méi)有控制好就相當(dāng)于變相的人身攻擊。

總之，新聞自由的權(quán)利很多方面的問(wèn)題，即采訪、報(bào)道、出版、發(fā)行等自由

權(quán)利，這些中都包括新聞?dòng)浾?，新聞監(jiān)管，和新聞發(fā)布者的言論自由，不管是什么樣的權(quán)利，不管怎么受到法律的保護(hù)都應(yīng)該把握好自己的一個(gè)度，言論自由是公民和新聞工作者得普遍享有的權(quán)利，言論自由中又包含了表達(dá)權(quán)利自由和知情權(quán)利自由，在采寫新聞和獲得新聞之后都需要發(fā)表評(píng)論，而這些應(yīng)該是一種正確的引導(dǎo)不應(yīng)該是一種傷害人的武器。網(wǎng)絡(luò)作為一種新型媒體是一種特殊的媒介就更應(yīng)該加強(qiáng)法律意識(shí)，合理的處理政府、人民和媒體的關(guān)系，只有這樣才能做到真正黨的耳目喉舌，幫助國(guó)家正確的引導(dǎo)人民。

現(xiàn)在上網(wǎng)的網(wǎng)民中未成年人的比重是相當(dāng)高的，而網(wǎng)上這類行為很可能誘發(fā)對(duì)未成年人去模仿。隨著他們的成長(zhǎng)，這一代人如果習(xí)慣于無(wú)法無(wú)天地在網(wǎng)上隨意搜尋他人的隱私材料，那我們這個(gè)社會(huì)的道德認(rèn)識(shí)就會(huì)大大降低。孫立平有一本書叫《論道德底線》，我覺(jué)得我們現(xiàn)在需要做的事情是守衛(wèi)底線，守衛(wèi)底線對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)就是要尊重其他人的隱私。你尊重其他人的隱私，別人才有可能尊重你。一個(gè)現(xiàn)代公民所應(yīng)該具備的，也最值得稱道的美德，第一就是寬容。因?yàn)殡S著社會(huì)越來(lái)越開(kāi)放，中國(guó)人的個(gè)體意識(shí)正在覺(jué)醒，個(gè)人的選擇多了、自由度大了，隨之而來(lái)的意識(shí)形態(tài)、文化觀念上以及生活態(tài)度上的矛盾，惟有寬容之心可協(xié)調(diào)。承認(rèn)人與人之間的差別，并且以寬容之心看待這種差別，應(yīng)是和諧之本義。

回顧網(wǎng)絡(luò)言論自由所促進(jìn)的社會(huì)變化不難發(fā)現(xiàn),在依法治國(guó)的建設(shè)中,很多決策的制定變化都與網(wǎng)絡(luò)言論自由有著密切關(guān)系。由此可見(jiàn),網(wǎng)絡(luò)言論自由是個(gè)好東西。但是,自由從來(lái)不是絕對(duì)的,必須在憲法和法律允許的范圍內(nèi)行使。因此,人們遨游在虛擬空間享受它帶來(lái)快樂(lè)的同時(shí),亦要牢記網(wǎng)絡(luò)言論責(zé)任,這樣才能使他人與自己一樣自由!

化學(xué)1101劉陽(yáng)41166007