試論刑訊逼供法律成因

隨著法制建設(shè)進(jìn)程的加快，執(zhí)法人員素質(zhì)的提高，刑訊逼供這一頑癥正在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部逐步被征服。但在實(shí)際工作中，缺乏可操作性審訊手段的辦案人員在面對無任何證據(jù)或證據(jù)不足的犯罪嫌疑人時，產(chǎn)生了厭戰(zhàn)、逃避的思想，在審訊過程中或變相體罰或明哲保身或盲然觀望。引起刑訊逼供的原因有許多，其中法律原因是一個非常重要的因素。如憲法中沒有對警察權(quán)進(jìn)行約束，也沒有司法適用性；刑法中對刑訊逼供的罪名界定不明確等。刑訊逼供雖然被法律明文禁止，但是在司法實(shí)踐中，刑訊逼供卻屢禁不止。而產(chǎn)生這種現(xiàn)象的一個非常重要因素，是我國法律制度上的某些缺陷。在這樣的形勢下，我們從法律制度本身上尋找刑訊逼供的原因，具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。

一、刑訊逼供的憲法成因

（一）、憲法對警察缺乏約束力。

由于我國警察體制的獨(dú)特性，使得我國警察的權(quán)力很大。在我國，治安警和刑警的權(quán)力可以共享，這樣帶來的一個重要的問題是：我國警察在進(jìn)行治安管理的時候，通?？梢杂眯淌聜刹闄?quán)力，而在進(jìn)行刑事偵查時又要拿治安方面的權(quán)力來用。這些權(quán)力的目的是好的，警察為了維護(hù)社會正常秩序需要擁有權(quán)力。但是權(quán)力過大，措施太多，手段過于嚴(yán)厲，而且缺乏有效的約束，只有警察內(nèi)部的自我監(jiān)督。在這樣的一個體制中，應(yīng)該注意到這樣一個問題：內(nèi)部的制約在一定情況下可以見效，但卻很難從根本上解決問題。畢竟在一個機(jī)構(gòu)里有共同的價(jià)值觀，共同的利益追求。一旦出現(xiàn)問題難免會寬忍、寬容。

絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，刑訊逼供就是其中的一種表現(xiàn)。因此需要有一種力量來約束它，而憲法的一個重要作用就是限制作用。讓我們來看看美國憲法是如何來限制警察權(quán)的。

美國聯(lián)邦憲法第四條修正案（1791年）：人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依照合理根據(jù)，以宣誓或代誓言保證，并具體說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。第五條修正案：無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判，唯發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時服現(xiàn)役的民兵中的案

件，不在此限。任何人不得因同一罪行而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。第六條修正案：在一切刑事訴訟中，被告享有下列權(quán)利：由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速而公開的審判，該地區(qū)應(yīng)事先由法律確定；得知被控告的性質(zhì)的理由，同原告證人對質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得對其有利的證人；取得律師幫助為其辯護(hù)。

人權(quán)宣言中有這么一句話：權(quán)利無保障，分權(quán)未確立的社會便沒有憲法。這實(shí)際上是說憲法是規(guī)定權(quán)利（力）的法律。任何國家的憲法都將國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力和公民的權(quán)利作為主要內(nèi)容加以規(guī)定。對于國家機(jī)構(gòu)的授予權(quán)和賦予公民各項(xiàng)權(quán)利，它一方面表明了國家要保障國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力和公民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，另一方面，它也表明了對這兩種權(quán)力（利）的限制。對權(quán)力（利）的限制則是為了更好地保障其得以實(shí)現(xiàn)。從這個意義上講，憲法也可以叫“限法”。這種“限法”其實(shí)質(zhì)就在于限制國家權(quán)力和公民濫用權(quán)利。這就是不允許任何公民拋開憲法而濫用權(quán)利。

但我國現(xiàn)在的警察權(quán)就似乎有點(diǎn)在憲法之外獨(dú)立運(yùn)行的嫌疑了，最集中表現(xiàn)在濫用警察權(quán)對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供（沒有造成重傷和死亡）卻沒有法律的有效制約。刑訊逼供侵犯的是憲法賦予公民最基本的權(quán)利——生命權(quán)和健康權(quán)。正是由于這實(shí)在的犯罪對待另一種可能的犯罪沒有憲法的制約，所以才會使得刑訊逼供屢禁不止，特別是對待抓到的現(xiàn)行罪犯?！安淮蛩趺磿淮渌镄心兀俊边@是一些警察一貫奉行的看法。由此看來，如果不對警察權(quán)，特別是限制人身自由的權(quán)力予以有效的約束，那么杜絕刑訊逼供就根本無從談起。讓我們通過下面這個刑事訴訟辦案期限看看犯罪嫌疑人最多可以被羈押幾天。刑事拘留，30天；批準(zhǔn)逮捕，7天；逮捕，210天（發(fā)現(xiàn)新罪，210天）；審查起訴，45天（改變管理，45天）；補(bǔ)充偵查，30天；審查起訴，45天；補(bǔ)充偵查，30天；審查起訴，45天；一審，75天（改變管理，75天）；補(bǔ)充偵查，30天；一審，75天；上訴抗訴，10天；二審，75天；發(fā)回重審，75天；二審，75天；死刑復(fù)核、無期限執(zhí)行，7天，槍決或注射

法制日報(bào)，1996年5月28日第六版

。一算得知：除犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明及死刑復(fù)核的期限外，刑事訴訟中的犯罪嫌疑人被羈押的最長期限為

1187天。

現(xiàn)代法治社會遵循兩個原則：一個叫控審分離，即追究犯罪的機(jī)構(gòu)和處罰公民的機(jī)構(gòu)是分離的。一個機(jī)構(gòu)有偵查犯罪、收集證據(jù)權(quán)，但無權(quán)剝奪公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)，要想剝奪公民的人身自由必須由一個機(jī)構(gòu)授權(quán)。第二個是司法最終裁決原則，司法機(jī)構(gòu)的代表就是法院。顯然，目前的做法與這兩個原則不相符合。

（二）、現(xiàn)行憲法還沒有司法適用性。

公民受到刑訊逼供后，不能用憲法這個國家根本大法保護(hù)自己。當(dāng)憲法賦予公民的權(quán)利受到侵犯時，可直接以憲法為依據(jù)向法院起訴，法院也能依憲法審判案件，這是“憲法司法化”的核心。我國憲法學(xué)研究和實(shí)踐有一個很大的誤區(qū)，就是沒有把憲法當(dāng)作一部法，并通過法院來實(shí)施，誤以為我國憲法是不具有直接司法適用性。憲法的適用依賴于依照憲法制定的其他部門法，憲法是用來調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間基本關(guān)系的法律，保障公民的基本權(quán)利是其中的核心內(nèi)容之一。憲法司法化是世界各國憲政實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而憲法司法化的觀念之所以被絕大多數(shù)國家接受，最重要的原因是這些國家已將憲法作為一個“法”來看待，將憲法作為裁判準(zhǔn)則由某一特定機(jī)構(gòu)反復(fù)使用。每部法律都有自己的味道，如果我們能經(jīng)常體會憲法的“味道”，就不難理解憲法司法化了。刑法的“味道”是苦的，它的主要作用在于“打”和威懾；民法的“味道”是酸的，它的主要作用在于恢復(fù)原狀；而憲法的“味道”是甜的，因?yàn)樗哪康氖潜ＷC公民的最基本的權(quán)利不受侵犯。刑訊逼供恰恰是侵犯了人最基本的權(quán)利——生命權(quán)和健康權(quán)。如果憲法司法化，那么公民就可以充分體會到這部國家根本大法給他們所帶來的“甜”的“味道”，讓實(shí)施刑訊逼供的人體會苦的“味道”。

二、刑訊逼供的刑法成因

《刑法》第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二的規(guī)定定罪從重處罰。”從這個規(guī)定看，刑訊逼供行為可以定為三重罪名：致人傷殘、死亡的，定故意傷害罪和故意殺人罪；只有不致人傷殘、死亡時，才定刑訊逼供罪。從本法條字面意義上理解，對刑訊逼供的處罰不可謂不嚴(yán)厲，但由于法條規(guī)定得不明確，致使實(shí)踐中操作不易，造成打擊、處罰不力，沒有很好地起到刑法的預(yù)防和教育作用，司

法實(shí)踐中以刑訊逼供罪處罰的可謂少之又少。

所謂刑訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。本罪的主體是特殊主體，即只能是司法工作人員，也就是說有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員，各地設(shè)立的保安隊(duì)等不能成為刑訊逼供罪的主體。但現(xiàn)在基層的情況是由于警力不足，保安人員等協(xié)助辦案的情況較為普遍，他們實(shí)施的用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為，只要不致人致傷、死亡的，法律處罰沒有依據(jù)，這無意中助長了司法工作人員指使或放任協(xié)助辦案人員進(jìn)行刑訊逼供。本罪的客觀方面，表現(xiàn)為刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。但刑法對實(shí)行肉刑或變相肉刑的程度如何，沒有作出具體規(guī)定，也沒有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪的規(guī)定，這是否就意味著只要實(shí)行肉刑或變相肉刑就構(gòu)成了刑訊逼供呢？那打一個巴掌算不算刑訊逼供呢？

三、刑訊逼供的刑訴法成因

（一）、“罪從判定”原則未能解決犯罪嫌疑人、被告人審判之前的訴訟地位。

《刑訴法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”可簡稱為“罪從判定”原則。這項(xiàng)原則的內(nèi)容主要包括：（1）將原有刑訴法在偵查階段規(guī)定的被告人改為犯罪嫌疑人，并允許律師提前介入偵查階段提供法律幫助；（2）對補(bǔ)充偵查的案件經(jīng)過兩次偵查，證據(jù)仍然不足，不符合起訴條件的可以作出不起訴決定；（3）一審程序中對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。該原則吸收了無罪推定原則的某些合理因素，但不是國際上普遍適用的無罪推定原則，真正無罪推定原則的核心內(nèi)容在于強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的證明責(zé)任。它首先設(shè)置了一個“對被告人在判決確定前應(yīng)視為無罪”的假定，而“罪從判定”原則主要目的在于統(tǒng)一定罪權(quán)，強(qiáng)調(diào)只有人民法院才享有審判權(quán)，因此它沒有從根本上即程序法的角度解決犯罪嫌疑人、被告人在審判之前的訴訟地位問題。正是由于這個原因，加上我國的刑事司法制度一直以來受到有罪推定的影響較深，致使警察常常把犯罪嫌疑人、被告人看成是罪犯，認(rèn)為壞人打幾下有什么關(guān)系。

1998年10月5日簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第二款規(guī)定：“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪之前，應(yīng)假定其無罪?！痹撛瓌t的確

立，將從根本上使警察轉(zhuǎn)變觀念，從而徹底杜絕刑訊逼供的發(fā)生。

（二）、證據(jù)制度不完善

在美國的刑事司法制度中有一個頗為著名的法則“毒樹之果法則”。按照該法則的規(guī)定，通過不符合法律規(guī)定的搜查、訊問等偵查活動獲得的證據(jù)材料不得在審判中用作證據(jù)。我國的《刑訴法》第四十二條規(guī)定：“審判人員、檢查人員，偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……。”本法條雖然強(qiáng)調(diào)了必須依照法定程序收集證據(jù)、嚴(yán)禁刑訊逼供等行為，但法條沒有作進(jìn)一步的引申規(guī)定，即未同時規(guī)定對于偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供所獲取的犯罪嫌疑人、被告人的口供作為證據(jù)使用，亦即沒有確立非法取得的口供應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則。另外，我國做了明確的規(guī)定：偵查人員不得輕信口供；只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。希望能夠減少辦案時對口供的依賴，但這條規(guī)定其實(shí)并不完善。因?yàn)榭诠┛偸且詴嫘问酱嬖诘?，而這書面的口供并不能如實(shí)反映犯罪嫌疑人是否遭到過刑訊逼供；相反，偵查人員卻可以通過口供中具體的犯罪情節(jié)，獲得其他的證據(jù)材料。由此，刑訊逼供就好比“毒樹”，而通過刑訊逼供獲取的口供及相關(guān)證據(jù)可稱為“毒樹之果”。在此不難看出，我國刑訴法對待違法收集證據(jù)的行為和違法收集到的證據(jù)的態(tài)度是：毒樹應(yīng)當(dāng)砍掉，但毒樹上的果實(shí)卻應(yīng)當(dāng)吃掉。

隨著我國刑事訴訟向司法文明的邁進(jìn)，我們認(rèn)為，違法收集的證據(jù)即使尚未構(gòu)成犯罪，但只要達(dá)到一定程度的違法，由此所獲的證據(jù)應(yīng)該排除。也許排除非法獲取的口供會致使極個別真正的犯罪分子暫時逃脫法律的懲罰，但這是在推進(jìn)法治過程中所必須付出的代價(jià)。在我國刑事訴訟中確立非法證據(jù)排除規(guī)則，可以從制度上來約束刑訊逼供的發(fā)生，非法口供的排除從根本上可消除警察刑訊逼供。

（三）、犯罪嫌疑人不但沒有沉默權(quán)，還要履行“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)。

我國《刑訴法》第九十三條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題有拒絕回答的權(quán)利?！睆闹锌梢钥闯觯覈缸锵右扇朔堑珱]有享有沉默權(quán)，還要履行如實(shí)回答的義務(wù)，這仿佛回到了幾個世紀(jì)之前的“糾問式”審問方式，那如果犯罪嫌疑人不履行這個義務(wù)呢？《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條就規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪

”。然而我國刑事訴訟法現(xiàn)在卻依然規(guī)定了“如實(shí)回答”的義務(wù)，就是按照權(quán)利義務(wù)相一致原則。犯罪嫌疑人如果盡到“如實(shí)回答”義務(wù)，那么他就應(yīng)該獲得相應(yīng)的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人有何權(quán)利法律并沒有規(guī)定。此外，義務(wù)與懲罰也是相聯(lián)系的，不履行義務(wù)，就必須進(jìn)行懲罰，否則就是對其他履行義務(wù)個人的不公正，但是這種懲罰是什么？是不是就意味著可以進(jìn)行刑訊逼供呢？我國目前并沒有規(guī)定。而英美法系和大陸法系絕大多數(shù)國家由于確立了“沉默權(quán)”制度，被告有權(quán)保持沉默。它的目的是防止警察強(qiáng)迫被審訊的人招供，是對沉默權(quán)制度的一種保障。盡管程序會制約訴訟的效率，但這是司法公正的必然要求。

在我國，具體如何移植沉默權(quán)制度，還有待于探討，但絕對不能借口我國刑事偵查資源的不足而在以后的立法中摒棄沉默權(quán)制度。

（四）、《刑訴法》中沒有涉及訊問犯罪嫌疑人的具體時間、地點(diǎn)和條件

英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》以及根據(jù)該法制定并經(jīng)多次修改的《實(shí)施細(xì)則之三》中規(guī)定，對訊問的地點(diǎn)、時間、條件提出了嚴(yán)格的要求。除法律規(guī)定的例外情況外，警察對于嫌疑人的訊問應(yīng)當(dāng)在看守所或其他被授權(quán)羈押犯罪嫌疑人的地方進(jìn)行，警察對于嫌疑人提出的任何咨詢律師的要求以及對此要求的處理結(jié)果，必須記入筆錄，訊問時律師是否在場也必須在筆錄中注明，在任何24小時之內(nèi)，必須保證在押嫌疑人連續(xù)8小時的休息，不受訊問、旅行或來自警察的打擾。而且除非被拘留本人或者其適當(dāng)?shù)某赡昊蚍纱砣艘蠡蛘叻戏上薅ǖ奶厥饫碛赏?，休息時間應(yīng)在夜間，不得干擾或被遲延；如果沒有醫(yī)生的指示，不得給被拘留者提供能致醉的藥劑；在可能的條件下，訊問應(yīng)當(dāng)在暖和的，有充足光線和通風(fēng)的訊問室內(nèi)進(jìn)行，不得讓被訊問人處于站立狀態(tài)，原則上每隔兩個小時應(yīng)當(dāng)有短暫的休息，并保證普遍的進(jìn)餐時間；被拘留人有權(quán)隨時要求查閱規(guī)定其權(quán)利的法律文件；一旦警察認(rèn)為其充分的證據(jù)對嫌疑人提出指控，除非嫌疑人另有需要補(bǔ)充說明的事項(xiàng)，警察應(yīng)當(dāng)立即停止訊問。

由于我國《刑訴法》沒有規(guī)定如此詳細(xì)的時間限制。所以警察便可對犯罪嫌疑人進(jìn)行車輪戰(zhàn)。由于沒有訊問地點(diǎn)的限制，所以警察便可在自己的辦公室里對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，在兩個人之間長時間的對峙，警察難免在“該出手時就出手”。由于沒有訊問條件的限制，所以警察訊問時可以讓犯罪嫌疑人站者，蹲著，站馬步。

四、刑訊逼供的國家賠償法成因

《國家賠償法》的基本思想，是國家機(jī)關(guān)人員在執(zhí)行公務(wù)時因失誤而導(dǎo)致公民、法人遭受損害，應(yīng)予賠償。這是在執(zhí)法過程中的問題，執(zhí)法人員主觀無意違法。但是，以暴力進(jìn)行刑訊逼供的非法行為，國家能承擔(dān)責(zé)任嗎？換句話說，國家能替那些采用非法手段的執(zhí)法人員“買單”嗎？《國家賠償法》第二十四條：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：（一）有本法第十五條第四、五項(xiàng)規(guī)定情形的；（二）在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。對有前款（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。第十五條之第四項(xiàng)為：刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的。

上述條款，有兩點(diǎn)被忽視：其一，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)向違法執(zhí)法的工作人員“追償部分或者全部賠償費(fèi)用”。換句話說，國家賠償只是先行墊付，這筆錢最后還得違法者出。其二，對那些違法執(zhí)法造成后果的人員，“應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！钡趯?shí)踐中，《國家賠償法》這兩條，都沒有完全落實(shí)，從而縱容了刑訊逼供的發(fā)生。

一國的法律制度，作為上層建筑的重要組成部分，總是受該國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，從立法上也加快了與世界接軌的步伐，在實(shí)體正義與程序正當(dāng)之間，我們追求的是訴訟價(jià)值目標(biāo)兩者并重的途徑。在此我們深信，隨著依法治國進(jìn)程的逐步推進(jìn)，作為司法頑癥而非絕癥的刑訊逼供一定能從制度上得到徹底根治。

參考文獻(xiàn)：

1.孫長永著：《偵查程序與人權(quán)》.中國方正出版社.2000年9月第1版

2.（美）杰羅姆.巴倫等著，劉瑞祥等譯：《美國憲法概論》.中國社會科學(xué)出版社.1995年3月第1版

3.徐秀義

韓大元主編：《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》.中國人民公安大學(xué)出版社.2001年1月第1版

4.何家弘著：《毒樹之果》.中國人民公安大學(xué)出版社.1996年2月第1版

6.樊崇義著：《刑事訴訟學(xué)》.中國政法大學(xué)出版社.1999年修訂版