第一篇：刑事被害人權(quán)利的程序保障和權(quán)力救濟(jì)

刑事被害人權(quán)利的程序保障和權(quán)利救濟(jì)

段守亮 胡泰忠 肖波

對刑事被害人的權(quán)利保護(hù)是人權(quán)保障的重要方面，而現(xiàn)行法律和現(xiàn)在學(xué)術(shù)界大都是從被害人權(quán)利實(shí)體保障方面來闡述的，即刑事被害人應(yīng)該具有什么樣的權(quán)利來闡述，例如被害人應(yīng)該享有國家補(bǔ)償權(quán)，被害人享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利等等。然而，無救濟(jì)則無權(quán)利，權(quán)利就是程序。現(xiàn)行法律和學(xué)界對如何在程序上保障被害人各種訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的落實(shí)、如何在權(quán)利受到漠視和侵犯時(shí)給予程序上的救濟(jì)，則規(guī)定與研討甚少。缺乏救濟(jì)的權(quán)利是畫餅充饑似的權(quán)利；缺乏程序上的保障，這是司法實(shí)踐中被害人訴訟主體地位被虛置的根本原因。本文擬從被害人權(quán)利的程序救濟(jì)角度展開對被害人權(quán)利保障的探究。

一、問題的提出

我國刑事訴訟法中關(guān)于被害人及其親屬的法律地位和權(quán)利有頗為先進(jìn)的明文規(guī)定。我國刑事訴訟法中刑事案件被害人與犯罪嫌疑人被告人一樣具有當(dāng)事人的地位。我國刑事訴訟法對被害人主要規(guī)定了四項(xiàng)權(quán)利:

1、控告復(fù)議權(quán),如刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定；

2、安全保障權(quán),如刑事訴訟法第八十五條的規(guī)定；

3、申請回避權(quán),如刑事訴訟法第二十八條、二十九條的規(guī)定；

4、提出刑事附帶民事訴訟權(quán),如刑事訴訟法第七十七條規(guī)定。

然而在司法實(shí)踐中，這些規(guī)定又有多少得到真正落實(shí)，多少刑事案件的被害人利益得到賠償、權(quán)利得到保障、冤情得以伸張？在司法實(shí)踐中，被害人被告知訴訟權(quán)利的情況較少，被害人參與刑事訴訟過程的更少，被害人在刑事訴訟結(jié)束后得到賠償和補(bǔ)償?shù)那闆r就更是少之又少。盡管刑事訴訟法對被害人及其親屬的法律地位和權(quán)利有頗為先進(jìn)的明文規(guī)定，但在盜竊、詐騙、合同詐騙等侵財(cái)型犯罪的刑事案件中，被害人通常被冷落在一邊，對審判的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展不知就里。而中國司法的一個(gè)頗具特色的傳統(tǒng)是以被害人為軸心反復(fù)演繹伸冤話語，刑事被害人由于冤屈無法澄清不停的申訴、控告、上訪。有人把被害人權(quán)利在訴訟過程中受到的侵害成為“第二次被害”。[1][2][1]

[2] 季衛(wèi)東：《司法與民意》，載于004km.cn/show.asp?id=3153,于2006年5月21日訪問。

謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第306頁。

對于被害人權(quán)利保護(hù)，我國理論界提出的進(jìn)一步解決方案大致如下：首先，賦予刑事被害人與被告人對等的權(quán)利，比如對等的起訴權(quán)、上訴權(quán)等等；其次，賦予刑事被害人請求國家補(bǔ)償權(quán)；第三，擴(kuò)大被害人的賠償范圍，賦予被害自然人精神損害賠償請求權(quán)?？梢钥闯?，多數(shù)的學(xué)者還是把注意力放在擴(kuò)大被害人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和增設(shè)現(xiàn)有審判過程中的起訴權(quán)方面。

畫餅不能充饑，望梅豈能止渴？由于缺乏充分的程序保障和對訴訟權(quán)利的有效救濟(jì)，對被害人現(xiàn)有權(quán)利的保護(hù)和爭取就只能是緣木求魚，沒有實(shí)效。如果沒有為侵害和漠視被害人的訴權(quán)、參與權(quán)的行為設(shè)定一個(gè)制裁性的后果和可以申訴的途徑，那么這些程序性權(quán)利就得不到保障；如果程序性的權(quán)利都得不到保障，那么增設(shè)再多的實(shí)體性權(quán)利又有什么實(shí)際的效果？聯(lián)合國“被害人權(quán)利宣言”以及當(dāng)代刑事訴訟理論所倡導(dǎo)的被害方的知情權(quán)、優(yōu)先旁聽權(quán)、陳述意見權(quán)以及為伸張正義而團(tuán)結(jié)起來的團(tuán)體組織權(quán)是否在中國得到了必要的程序性保障？怎樣才能防止現(xiàn)行刑事訴訟法的被害者條款名存實(shí)亡或者因人而異？這是以法律為志業(yè)的人們在傾聽被害者號啕悲聲之余，不得不掂量和思考的課題。

二、理念：權(quán)利的程序保障與救濟(jì)

[4]

[3]程序即權(quán)利，只有把刑事被害人的各項(xiàng)權(quán)利細(xì)化為被害人在刑事訴訟中各個(gè)階段的各種程序性制度規(guī)定，才能讓被害人切實(shí)擁有訴訟中的權(quán)利。同時(shí)，無救濟(jì)即無權(quán)利，只有設(shè)立被害人的權(quán)利遭到侵害時(shí)的救濟(jì)手段和相應(yīng)的制裁后果，才能切實(shí)保障被害人獲得這些法律賦予的權(quán)利。

（一）權(quán)利保障的需要。權(quán)利需要具體化為程序，在程序中保護(hù)權(quán)利，體現(xiàn)權(quán)利，更要預(yù)防權(quán)利的被侵犯。如果某一權(quán)利受到侵害之后，被侵權(quán)者如果根本無法訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)，也無法獲得任何有效的司法救濟(jì)，那么，該權(quán)利的存在將失去意義。英國普通法強(qiáng)調(diào)“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，“救濟(jì)先于權(quán)利”的觀點(diǎn)。正如法律的生命在于實(shí)施，權(quán)利的生命則在于實(shí)現(xiàn)。而要確保公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，就要建立權(quán)利救濟(jì)制度，使得那些被侵犯的權(quán)利可以獲得補(bǔ)救的機(jī)會和可能。

（二）法律規(guī)則完善的需要。無制裁則無法律規(guī)則。一般說來，法律規(guī)則包括“行為模式”和“結(jié)果 [3][5] 謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第306頁。

謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年7月第一版，第303-308頁。[5] 陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年第一版，第105頁。[4]

模式（或者制裁模式）”。有學(xué)者指出，刑事訴訟程序的基本構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)方面：(1)程序的推動(dòng)者和申請者；(2)負(fù)責(zé)授權(quán)的主體；(3)所要決定或者裁決的事項(xiàng)；(4)有關(guān)的裁決方式；(5)有關(guān)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)；(6)必要的裁決結(jié)論；(7)違反規(guī)則的法律后果；(8)相關(guān)的救濟(jì)途徑。暫且不論最后兩個(gè)構(gòu)成要素，即便就前六個(gè)構(gòu)成要素而言，現(xiàn)行刑事訴訟法所確立的很多規(guī)則也是殘缺不全的，其可操作性也因此成為嚴(yán)重的問題。徒法不足以自行。如果法律規(guī)則中沒有制裁性因素，使得被害人法定的權(quán)利受到侵害后違法者不會承受任何的消極法律后果，那么即使法律之外的因素再完備，該法律規(guī)則仍然無法實(shí)施。

（三）程序法實(shí)施的需要。與任何法律制度一樣,程序法的實(shí)施也離不開相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)則，從而使那些違反法定訴訟程序的行為受到相應(yīng)的法律制裁。而按照程序法的思維方式，在訴訟程序的軌道內(nèi)制裁程序性違法的主要方式是宣告那些違反法律程序的訴訟行為不具有法律效力、不產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。這種宣告無效的程序性制裁方式，在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中主要有兩種：一是針對非法偵查行為的排除規(guī)則：二是針對發(fā)生在審判階段的程序性違法的撤銷原判、發(fā)回重審制度。前者所針對的主要是以刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙等非法方式獲取的言詞證據(jù)；后者所適用的則是那些違反審判組織制度、公開審判制度、回避制度、限制或剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及其他違反法律程序、影響公正審判的行為。對刑事案件的被害人而言，只有當(dāng)把侵害各項(xiàng)被害人訴訟權(quán)利的程序性違法行為也設(shè)立撤銷原判、發(fā)回重審的程序性后果時(shí)，被害人的訴訟權(quán)利才不會被一審法院虛置和漠視，程序法才能夠得到有效的實(shí)施。

三、現(xiàn)狀：被害人權(quán)利的制度性缺陷

（一）缺乏保護(hù)性民事程序權(quán)利，被害人民事權(quán)利被虛置

在公訴案件的偵查階段，刑事案件的被害人不能夠申請相關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，偵查機(jī)關(guān)有沒有有效的被告人財(cái)產(chǎn)查明和保全制度，被害人不能委托律師進(jìn)行調(diào)查和取證，所以在相對于一般民事糾紛傷害更為嚴(yán)重的犯罪侵害發(fā)生后，被害人可以采取的保護(hù)性訴訟手段更少，擁有的保護(hù)性程

[7]

[6] [6] 有關(guān)刑事訴訟程序規(guī)則構(gòu)成要素的分析，參見鎖正杰:《刑事訴訟的法哲學(xué)要義》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第一章。[7] 有關(guān)公訴機(jī)關(guān)違反法律程序問題的討論，參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005年1月第一版，第一章和第七章。

序權(quán)利更少，也就更容易受到傷害。俗話說“十賠九不足”，就是指在刑事訴訟中被害人民事權(quán)利得不到保障的情況。

案件審理過程中，由于盜竊、詐騙等侵財(cái)型案件的被害人不能提起附帶民事訴訟，所以在遭到不公正的判決之后，不僅不能對刑事判決部分提起上訴，連對屬于自己的天經(jīng)地義的民事裁判部分不服，也不能提起上訴，從而極大地喪失了刑事訴訟和民事訴訟當(dāng)事人的主體地位。

（二）缺乏上訴權(quán)，被害人刑事訴訟當(dāng)事人主體地位被漠視

與同樣是刑事訴訟當(dāng)事人的被告人比較不難發(fā)現(xiàn)，被害人在刑事訴訟程序中存在著嚴(yán)重的權(quán)利缺失。刑事訴訟法賦予了被告人對一審判決和裁定有上訴的權(quán)利，卻沒有賦予公訴案件被害人上訴權(quán)。正是二審的程序性審查才使得一審法院對被告人的程序性權(quán)利不敢漠視，從而保障了被告人的訴訟權(quán)利。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，自訴人及其法定代理人有上訴的權(quán)利，附帶民事訴訟的原告人及其法定代理人僅對第一審判決、裁定中的附帶民事訴訟部分有上訴的權(quán)利。被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴，而公訴案件的被害人不享有上訴權(quán)，其不服地方各級人民法院第一審判決只能請求人民檢察院抗訴，使被害人對犯罪的追訴權(quán)受到嚴(yán)重的限制。由于二審法院不會對一審過程中被害人的各種權(quán)利是否受到侵害進(jìn)行審查，即使被害人在一審活動(dòng)中沒有取得當(dāng)事人地位二審法院也不會因此認(rèn)定一審程序違法并發(fā)回重審，所以被害人的訴訟主體地位被漠視也就不足為奇了。

四、路徑：被害人權(quán)利程序保障和權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計(jì)的完善

（一）審前程序中的程序保障與權(quán)利救濟(jì)

在公訴案件偵查階段中，被害人既不是一般的證人，也不是與自訴案件中的自訴人相同的完全當(dāng)事人，鑒于公訴案件的公訴性質(zhì)，被害人應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)當(dāng)事人。準(zhǔn)當(dāng)事人首先是當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)享有作為當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。除前面提到的法律規(guī)定的權(quán)利以外，被害人還應(yīng)當(dāng)享有以下權(quán)利：

1、獲知訴訟權(quán)利的權(quán)利。在偵查機(jī)關(guān)第一次詢問被害人或者其到場時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)向他說明被害人享有的訴訟權(quán)利。在認(rèn)定被害人可能遭受財(cái)產(chǎn)損失的情況下，還要向他說明可以提起附帶民事訴訟的權(quán)利和其他法律允許的相關(guān)的民事原告的權(quán)利。

2、公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查起訴活動(dòng)中依職權(quán)主動(dòng)查清被告人的財(cái)產(chǎn)情況、采取相關(guān)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施。

對于財(cái)產(chǎn)型犯罪，為了保障被害人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和國家罰金刑的科處，應(yīng)該規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有查清被告人財(cái)產(chǎn)的職權(quán)。如果偵查機(jī)關(guān)不作為，被害人及其代理人可以申請法院進(jìn)行司法審查，并決定是否采取強(qiáng)制措施。

3、刑事案件的被害人可以申請相關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全。相對于國家機(jī)關(guān)已職權(quán)行為，作為補(bǔ)充，如果被害人及其代理人發(fā)現(xiàn)被告人相關(guān)財(cái)產(chǎn)線索，可以申請職能部門采取財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全措施，如果對偵查機(jī)關(guān)所作決定不服，應(yīng)該有提請法院司法審查并作出裁定的權(quán)利。

4、委托代理人權(quán)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人聘請律師的時(shí)間是在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起。而我國刑法訴訟法第四十條卻規(guī)定：公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。這樣，被害人有權(quán)委托訴訟代理人的時(shí)間是從案件移送審查起訴之日起。被害人委托訴訟代理人的時(shí)間比犯罪嫌疑人整整少了一個(gè)階段。這一規(guī)定明顯不利于充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益。既然法律規(guī)定刑事案件被害人在刑事訴訟中與犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)一樣具有訴訟當(dāng)事人的地位。被害人委托訴訟代理人的時(shí)間應(yīng)從立案之日起或者從第一次被偵查機(jī)關(guān)詢問時(shí)開始。讓被害人及其代理人及時(shí)地介入到偵查階段來，有利于及時(shí)查清案情，讓被害人冤屈得以陳述，體現(xiàn)程序公正。

5、調(diào)查權(quán)。被害人作為遭受犯罪行為侵犯的直接受害者而且大多為犯罪的第一見證人，一般能夠具體地了解案件的起因、發(fā)生、發(fā)展過程以及結(jié)果、犯罪資金的走向等等。當(dāng)他們提供的有關(guān)證據(jù)或者證據(jù)線索被偵查機(jī)關(guān)以各種理由不予依法查證時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)賦予其一定的調(diào)查權(quán)。這種調(diào)查權(quán)，可以稱之為補(bǔ)充調(diào)查權(quán)。它相對于偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具有相對的獨(dú)立性，相對于現(xiàn)行的協(xié)助調(diào)查權(quán)，則具有一定的主動(dòng)性。這種調(diào)查權(quán)，對于及時(shí)查明犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)線索、犯罪事實(shí)具有積極的作用。

（二）一審程序中的程序保障與權(quán)利救濟(jì)

對被害人權(quán)利的保護(hù)如同對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)一樣，應(yīng)貫穿于刑事訴訟的始終。一審程序是使用最為普遍的審判程序和刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，在此階段對被害人的權(quán)利保護(hù)顯得更具價(jià)值。除了在庭審中享受當(dāng)事人的申請回避、提起新的證據(jù)、參加法庭調(diào)查、參加法庭辯論、被害人在法庭調(diào)查終結(jié)前隨時(shí)可以提起附帶民事訴訟的固有權(quán)利外，還應(yīng)該增加被害人以下權(quán)利的程序性設(shè)置。

1、起訴權(quán)的行使。賦予刑事被害人刑事附帶民事訴訟選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重被害人作為刑事訴訟一方當(dāng)事人的主觀意志，保持附帶民事訴訟的適當(dāng)獨(dú)立品格，在法定的某些情況下允許被害人單獨(dú)提起附帶民事訴

訟。在某些特定情況下可以缺席審理。在以下情況的刑事案件中可以單獨(dú)提起民事訴訟：一是一審法院沒有對民事賠償請求予以審理。二是被害人撤銷附帶民事訴訟后刑事訴訟結(jié)束后又請求民事賠償?shù)?。三是刑事附帶民事訴訟生效后被告就持續(xù)性損害提出賠償請求。四是附帶民事訴訟沒有全部賠償或未彌補(bǔ)全部損失的。五是刑事判決無罪后被害人又請求民事賠償?shù)?。六是被害人民事?quán)益急需救濟(jì)而刑事案件過于遲緩的。七是共同犯罪案件審理中個(gè)別被告人不到庭的。八是犯罪嫌疑人、被告人由于在逃等原因長期不歸案的同時(shí)在最后一種情況下應(yīng)當(dāng)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則或推定過錯(cuò)原則，允許法院缺席判決并可以強(qiáng)制執(zhí)行負(fù)賠償責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)以免被害人長期處于不利境地。

2、申請證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施的權(quán)利。在現(xiàn)有的法律和司法解釋框架下，一般財(cái)產(chǎn)型犯罪的被害人都不能提起附帶民事訴訟，而只能夠消極的等待審判機(jī)關(guān)追繳贓款贓物，然后發(fā)還。而犯罪分子通常在審判前或者審判活動(dòng)中則轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)，致使被害者的賠償款和國家的罰金刑大量的得不到落實(shí)。這是司法實(shí)踐中嚴(yán)重存在的問題。而被害人在民事訴訟中可以享有的申請證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施的權(quán)利由于不能提起附帶民事訴訟而不能享有，最終導(dǎo)致民事實(shí)體權(quán)利的落空、罰金刑的虛置。所以，應(yīng)該增設(shè)被害人這方面的保護(hù)性的訴訟權(quán)利，否則規(guī)定了被害人有民事受償權(quán)也只是一紙空文。

（三）審理結(jié)束后的保障與救濟(jì)

1、上訴權(quán)。被害人不服一審判決或者裁定應(yīng)該擁有上訴權(quán)，上訴權(quán)實(shí)質(zhì)是一種救濟(jì)權(quán)，旨在啟動(dòng)對一審裁決的程序性審查。在公訴案件當(dāng)中，被害人的利益雖然可以由國家機(jī)關(guān)代為保護(hù)，但被害人的利益與國家利益在客觀上并非完全一致，而且國家公訴機(jī)關(guān)在行使該權(quán)力時(shí)，在對被害人利益的維護(hù)方面也難免出現(xiàn)疏漏和差錯(cuò)。因此，為了更好地保護(hù)被害人利益，現(xiàn)行刑事訴訟法中賦予被害人請求抗訴權(quán)，即被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，可以請求檢察院抗訴，即被害人在不服一審判決時(shí)(不包括裁定)有抗訴請求權(quán),這種請求能否得以實(shí)現(xiàn)要由人民檢察院來決定。應(yīng)當(dāng)說，這在很大程度上限制了被害人維護(hù)自己的合法權(quán)益，破壞了被害人訴訟權(quán)利的完整性與人權(quán)保障全面性的要求。賦予被害人上訴權(quán)就會減少一部分的申訴案件，而且真正地將保障被害人權(quán)利的立法精神切實(shí)地貫穿于刑事訴訟的全過程。

上訴的范圍，如前所述，不僅僅是一審的判決書，不僅僅是一審的實(shí)體裁斷結(jié)果，還應(yīng)該包括在一審過程中出現(xiàn)的程序性爭議，比如對一審法院作出的拒絕財(cái)產(chǎn)保全、不予回避、沒有告知程序參與權(quán)等程序性裁定、決定等。只有法律把這些事項(xiàng)也納入二審程序性審查的范圍，一審中被害人的權(quán)利才有望真正得

到實(shí)現(xiàn)。

2、把退贓、補(bǔ)償被害人經(jīng)濟(jì)損失作為減刑、假釋考察條件。基于犯罪分子在服刑改造時(shí)的趨利避害動(dòng)機(jī)，我們可以把退贓、補(bǔ)償被害人經(jīng)濟(jì)損失作為他們減刑、假釋或者其他優(yōu)待措施的考察條件，這樣也將有效地維護(hù)被害人的民事權(quán)利。

3、終身追繳，自動(dòng)執(zhí)行。刑事案件生效后，由依職權(quán)審判庭直接移送執(zhí)行庭然后執(zhí)行追繳和發(fā)還。一旦執(zhí)行部門立案，則對被告人終身追繳，被害人如果發(fā)現(xiàn)被告人又可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，隨時(shí)可以到執(zhí)行機(jī)關(guān)申請恢復(fù)執(zhí)行。這樣可以有效保障被害人的受償權(quán)利。

（作者單位：研究室 刑庭）（責(zé)任編輯：吳智永）

第二篇：簡析我國刑事被害人訴訟權(quán)利保障制度

簡析我國刑事被害人訴訟權(quán)利保障制度

一、刑事被害人簡介

所謂刑事被害人，即指犯罪行為危害結(jié)果的承擔(dān)者。危害結(jié)果形式多樣，包括物質(zhì)或精神、有形與無形、抽象與具體的損害。

我國在定義被害人時(shí)，絕大多數(shù)提到被害人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭到損害，很少提及精神損害。最高人民法院審判委員會于2002年7月11日通過、同年7月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該條規(guī)定十分明確，我國立法不支持對刑事犯罪提起的精神損害賠償。另外，在沒有抓到犯罪嫌疑人，或者沒有被逮捕、起訴或被判罪行的情況下，被害人得不到任何的補(bǔ)償，這也是我國法律中的不足。

二、我國被害人訴訟權(quán)利保障制度的不足

我國于2013年1月1起日新實(shí)行的《刑事訴訟法》加入了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，體現(xiàn)了憲法的基本原則，體現(xiàn)程序法立法的重大進(jìn)步。但是就實(shí)際情況來看，《刑事訴訟法》具體條文的規(guī)定，更側(cè)重于保障嫌疑人和被告的訴訟權(quán)利，在被害人人權(quán)的尊重和保障上仍有不盡人意的地方。根據(jù)《刑事訴訟法》總則第14條規(guī)定的精神，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障所有訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，該條明確指出要保障犯罪嫌疑人和被告的訴訟權(quán)利。而根據(jù)第106條的規(guī)定，其他訴訟參與人并不包括作為當(dāng)事人的被害人。被害人的訴訟權(quán)利保障在總則規(guī)定里被排除在外，奠定了訴訟權(quán)利的保障向犯罪嫌疑人和被告人傾斜的基礎(chǔ)。具體來說，該法對被害人訴訟權(quán)利保障的不足體現(xiàn)在：

（一）被害人無法獲得法律援助

根據(jù)《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人有以下三種情形而未委托辯護(hù)人：被告人和犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)困難的；盲聾啞或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及有可能判處無期徒刑等原因所致未能委托辯護(hù)人的，根據(jù)不同的情形有不同的援助措施。第一種情形，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派

律師為其提供辯護(hù)。有第二和第三種情形的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。由此可見，犯罪嫌疑人在特殊情況下，有從法律援助機(jī)構(gòu)獲得指定辯護(hù)的權(quán)利。新頒布的《刑事訴訟法》規(guī)定在犯罪嫌疑人、被告人在押時(shí)，有權(quán)委托辯護(hù)人的主體范圍拓展到監(jiān)護(hù)人和近親屬，更加保障了嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利，是《刑事訴訟法》的重大進(jìn)步。但是《刑事訴訟法》依然沒有明確規(guī)定被害人獲得法律援助的權(quán)利。被害人的合法權(quán)益同樣需要保障，沒有明確規(guī)定屬于立法上的缺陷。

（二）被害人精神損害求償遭到否定

根據(jù)《刑事訴訟法》第99條的規(guī)定，在刑事訴訟中被害人及其法定代理人、近親屬申請民事附帶訴訟的前提是由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失。由此被害人請求附帶民事賠償?shù)姆秶粌H僅局限于物質(zhì)損失的范圍內(nèi)。但是，眾所周知被害人遭受犯罪行為侵害后，不僅會在物質(zhì)上受損害，精神上更會遭受巨大痛苦。我國法律賦予民事訴訟被侵權(quán)人精神損害求償權(quán)，而損害較重的刑事被害人卻不享有此權(quán)利。本文上述提到的司法解釋依然現(xiàn)行有效，從司法操作上徹底否決了刑事被害人提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利。被害人精神損害無法得到賠償，這是刑事訴訟法人權(quán)保障上的一種缺失。

（三）刑事被害人公訴轉(zhuǎn)自訴成功率低

根據(jù)《刑事訴訟法》第204條的規(guī)定，刑事案件由于情節(jié)輕微公檢機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的，被害人如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，申請將案件公訴轉(zhuǎn)自訴的，必須自己提供證據(jù)證明，法院才能以此受理公訴轉(zhuǎn)自訴的案件。根據(jù)該條規(guī)定的精神，被害人的訴權(quán)得以擴(kuò)大，從立法層面保護(hù)了被害人的訴權(quán)完整，有助于其訴權(quán)的保障。但是，公訴轉(zhuǎn)自訴如果要被法院受理，有一個(gè)門檻性的約束，就是被害人應(yīng)當(dāng)自己提供證據(jù)，自己付舉證責(zé)任。這樣被害人的自訴成功率大打折扣。因?yàn)楸缓θ伺e證能力較低，要么沒有收集證據(jù)的意識，要么所收集的證據(jù)證明力極低，法院受理時(shí)不予采信。直接導(dǎo)致刑事被害人起訴的結(jié)果，可能會被法院以證據(jù)不足而駁回自訴。由此可見，被害人的此項(xiàng)訴權(quán)在司法操作的過程中難以得到有效的保障。

（四）被害人的上訴權(quán)無法保障

根據(jù)《刑事訴訟法》第218條的規(guī)定，刑事被害人及其法定代理人不服一審

判決提出抗訴的，需要自收到判決書后五日以內(nèi)請求人民檢察院提出抗訴，檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日內(nèi)做出是否抗訴的決定并答復(fù)。根據(jù)該條精神，刑事被害人如果對一審判決不服，并不能直接向法院提起上訴，而是首先需要向人民檢察院提起抗訴申請，由檢察院決定是否符合抗訴的條件，是否向法院提起抗訴。由于作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)與作為公民個(gè)人的被害人相較，利益總有沖突的地方，刑事受害人的抗訴申請并不能都會得到肯定的答復(fù)。司法實(shí)踐中眾多的“冤案”證明了這一點(diǎn)。例如，浙江省張氏叔侄因強(qiáng)奸殺人罪于2004年被判重刑，獄中張高平不停地向檢察院寫申訴材料，終于2012年12月再審被宣告無罪。由于對被害人申訴規(guī)定的不完善，導(dǎo)致正義晚來了八年。又如，河北省聶樹斌案，受害人一方和被害人一方的多年的申訴未能得到肯定的答復(fù)，導(dǎo)致檢方說無罪，律師說有罪的怪現(xiàn)象。2014年12月，最高人民法院才決定將該案指令山東省高級人民法院復(fù)查。然而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決裁定的，有權(quán)用書狀或口頭向上一級法院上訴。由此可見被告人的訴權(quán)保障更為充分，在實(shí)際中更易于實(shí)現(xiàn)，而刑事被害人的訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過更多的程序。

三、完善我國被害人訴訟權(quán)利保障制度的建議

（一）建立被害人法律援助制度

國家需要從立法和制度的層面上構(gòu)建法律援助制度，切實(shí)保障受害人享有同犯罪嫌疑人、被告人相同的獲得法律援助的權(quán)利，保護(hù)其訴訟利益在司法實(shí)踐操作中得以實(shí)現(xiàn)。為了改變目前被害人訴訟權(quán)利保障不足的現(xiàn)狀，可以首先從建立法律援助制度的角度出發(fā)，做到以下幾點(diǎn)：

1.完善法律規(guī)定。在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定賦予刑事被害人法律援助權(quán)，使受到犯罪侵害的被害人，無論是否立案、犯罪人是否死亡，不影響申請；規(guī)定法律援助的條件、法律援助的時(shí)間，規(guī)定在侵害發(fā)生，被害人遭到傷害時(shí)，而不是被害人在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和法院審判階段可以申請法律援助。另外還要詳細(xì)規(guī)定法律援助的內(nèi)容，包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等，使其可以根據(jù)具體情況，緩交、免交或少交。最后應(yīng)規(guī)定完善的法律援助的程序。

2.建立指定代理制度。在我國被告人向有指定辯護(hù)權(quán)，但是被害人沒有被賦予指定代理的權(quán)利。因此，為了使被害人權(quán)利與被告人權(quán)力平衡，應(yīng)當(dāng)給予被害

人指定代理的權(quán)力。被害人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托代理人的；被害人已經(jīng)死亡，其法定代理人或其近親屬不能參加訴訟而沒有委托代理人的；被害人因生理或者精神原因不能出庭的而沒有委托代理人的，有關(guān)機(jī)關(guān)為其指定。

（二）完善精神損害賠償?shù)囊?guī)定

刑事被害人除了物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損失，涉及到的精神損害同樣也應(yīng)受到重視。事實(shí)上與民事訴訟案件中的精神損害賠償相比，刑事案件中被害人遭受的精神損害更為嚴(yán)重。民事侵權(quán)案件中已經(jīng)構(gòu)建起較為完善的精神損害賠償制度，刑事被害人的精神損害賠償在制度構(gòu)建上仍然是空白。今后為了更好地保障刑事被害人的利益，建立刑事被害人精神損害賠償制度已經(jīng)刻不容緩。

刑事被害人精神損害制度的構(gòu)建可以參考《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中構(gòu)建的精神損害賠償體系，當(dāng)刑事被害人所遭受諸如健康權(quán)、身體權(quán)以及侵害被害人人身自由權(quán)的犯罪案件，以及侵犯死者人格利益的犯罪案件等人身權(quán)益受到犯罪行為侵害造成嚴(yán)重精神損害時(shí)，刑事被害人以及其法定代理人、近親屬可以依照侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)精神損害的規(guī)定另行提起要求被害人承擔(dān)賠償精神損害損失的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

（三）完善被害人上訴的權(quán)利

正如前文分析的那樣，犯罪嫌疑人、被告方和刑事被害人的訴權(quán)并不對稱，犯罪嫌疑人和被告的訴權(quán)在法律框架構(gòu)建上更為健全，在司法操作中更容易實(shí)現(xiàn)。而如果刑事被害人對一審判決、裁定不服，只能通過向檢察院申請，由檢察院決定是否進(jìn)行抗訴。然而由于雙方利益的不一致，被害人的申訴成功率較低。對于處于弱勢地位的被害人來講，這樣的規(guī)定有違法律公正。完善被害人的訴權(quán)能夠充分保護(hù)被害人的利益，體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的原則。完善被害人訴權(quán)也能夠使其與犯罪嫌疑人、被告的訴權(quán)對稱，使雙時(shí)享有對稱的訴權(quán)，體現(xiàn)平等的原則。

賦予被害人上訴權(quán)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。首先，將與被告人相同的訴權(quán)賦予刑事被害人，使二者享有對等的訴權(quán)。第二，在保障刑事被害人上訴權(quán)的同時(shí)，完善現(xiàn)行的上訴人申訴制度，規(guī)定刑事被害人及其近親屬等在法定期限內(nèi)向檢察院法行使抗訴權(quán)。同時(shí)，為了在保障被害人合法權(quán)益的同時(shí)不偏

廢被告人一方的訴訟利益，維持二者之間的平衡，被害人不能隨意提出上訴，其上訴請求必須有合理的證據(jù)等理由支撐。

第三篇：論刑事被害人的司法救濟(jì)制度_刑法論文_論刑事被害人的司法救濟(jì)制度_刑法論文

內(nèi)容提要：在訴訟法學(xué)研究方面，司法救濟(jì)并不是一個(gè)陌生的概念。它同國家推行的法律援助、司法救助等制度有著緊密聯(lián)系。所謂司法救濟(jì)，是指當(dāng)憲法和法律賦予人們的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)對這種侵害行為作有效的補(bǔ)救，對受害人給予必要和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以最大限度地救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而在最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧。目前，我國有關(guān)司法救助制度的法律規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國建立起刑事案件被害人的司法救濟(jì)制度實(shí)屬急需。本文擬從我國司法救濟(jì)制度的現(xiàn)狀、完善我國司法救濟(jì)制度的必要性以及如何完善我國的刑事案件被害人司法救濟(jì)制度等幾個(gè)方面進(jìn)行初步探討。論文關(guān)鍵詞：刑事被害人 司法救濟(jì) 司法和諧

一、我國司法救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

1、司法救濟(jì)在現(xiàn)行法律中的體現(xiàn) 目前我國有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的：本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。第三條：當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請司法救助：

（一）當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；

（二）當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、社會保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；

（三）當(dāng)事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；

（四）當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；

（五）當(dāng)事人為沒有固定生活來源的殘疾人的；

（六）當(dāng)事人為國家規(guī)定的優(yōu)撫對象，生活困難的；

（七）當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無其他收入，生活困難的；

（八）當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼的；

（九）當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；

（十）當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；

（十一）當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會福利企業(yè)的。第四條規(guī)定：當(dāng)事人請求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明?！?」 另外，刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、??；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明的；⑶本人確無經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國國籍的；⑹案件有重大社會影響的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。「2」

2、司法救濟(jì)制度的局限性（1）受案范圍的限制性。從理論上講，只要當(dāng)事人的合法權(quán)益受到不法侵害，國家就應(yīng)當(dāng)提供司法救濟(jì)。但在實(shí)踐中，由于各種社會矛盾的復(fù)雜性和法律調(diào)整范圍的確定性，司法機(jī)關(guān)受理案件總是限制在法律明確規(guī)定的受案范圍內(nèi)。對不屬于受案范圍內(nèi)的案件，司法機(jī)關(guān)一律不予立案，當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，司法機(jī)關(guān)裁定駁回起訴。如我國行政訴訟法對人民法院受理一審行政案件作了嚴(yán)格的規(guī)定，特別對不受理案件的范圍也作了規(guī)定。（2）訴訟時(shí)效的機(jī)械性。我國三大訴訟法都對訴訟時(shí)效作了嚴(yán)格的規(guī)定，即行為人的行為超過一定期限就不再承擔(dān)法律責(zé)任。相對而言，權(quán)利人的權(quán)利受到侵害超過一定期限法律也不予保護(hù)。我國民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)利受到侵害超過兩年未通過法定程序主張權(quán)力的，法律不予保護(hù)，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。實(shí)踐中，許多當(dāng)事人就是由于超過訴訟時(shí)效失去司法救濟(jì)的機(jī)會。法律規(guī)定訴訟時(shí)效是要求當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵害后應(yīng)當(dāng)及時(shí)尋求司法救濟(jì)，以便司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)，正確適用法律。但從社會意義上講，規(guī)定訴訟時(shí)效就相對剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使其合法權(quán)利得不到法律保護(hù)。但是，司法機(jī)關(guān)只能依法辦事。（3）訴訟活動(dòng)的有償性。由于民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件支出的訴訟成本較高，國家規(guī)定司法機(jī)關(guān)在受理這類案件時(shí)必須向當(dāng)事人收取一定費(fèi)用。主要包括訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、再審費(fèi)、法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支出其它訴訟費(fèi)用和實(shí)際支出費(fèi)用。這些費(fèi)用原則上由承擔(dān)法律責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，但在裁判和執(zhí)行前必須由原告或申請人預(yù)交。各種費(fèi)用對有些當(dāng)事人來說是一筆不小的開支，盡管法律有規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)特別困難的上述費(fèi)用可以實(shí)行減、緩、免，但實(shí)際操作程序復(fù)雜。因此，司法實(shí)踐中，還是有許多當(dāng)事人由于交不起各種費(fèi)用而打不起官司。明明自己的合法權(quán)利受到侵害，但因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而失去司法救濟(jì)的機(jī)會。（4）訴訟程序的復(fù)雜性。國家為了保證司法裁判的公正性，對訴訟程序作了嚴(yán)格而又繁瑣的規(guī)定。僅以民事訴訟為例：當(dāng)事人起訴后必須經(jīng)過立案審查，預(yù)交訴訟費(fèi)，通知當(dāng)事人答辯，庭前交換證據(jù)或舉行聽證會，通知開庭，開庭，調(diào)解，宣判，送達(dá)，上訴或申訴，申請執(zhí)行等。如果案件需要再審、重審、審計(jì)、評估、鑒定或法院內(nèi)部請示等，其過程更復(fù)雜。因此，往往一個(gè)案件中，當(dāng)事人要耗費(fèi)大量財(cái)力精力，有時(shí)需要幾個(gè)月甚至幾年才能終結(jié)。由于當(dāng)事人的合法權(quán)利未能得到及時(shí)保護(hù)，即使最終裁判是公正的，權(quán)利人仍感到不滿意。但從司法程序上看，都是符合法律規(guī)定的。（5）裁判公正的相對性。改革開放20多年來，我國先后制定和頒布了許多法律法規(guī)，司法機(jī)關(guān)也采取了許多措施，提高審判質(zhì)量，這為司法機(jī)關(guān)公正裁判奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但任何裁判公正都是相對的，而不是絕對的。這是因?yàn)樗痉ú门泄齼H是法律意義上的公正，它與社會意義上的公正有很大的距離。（6）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有限性。公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)需要相對權(quán)利人的自動(dòng)履行和其有無實(shí)際履行能力。司法實(shí)踐中，許多負(fù)有法定義務(wù)的當(dāng)事人法律意識較差，不能自動(dòng)履行生效判決。案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段后，有的當(dāng)事人還逃避執(zhí)行，長期下落不明；有的當(dāng)事人隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而申請人又提供不出被執(zhí)行人的下落和財(cái)產(chǎn)線索，人民法院采取相關(guān)措施后，仍查找不到被執(zhí)行人和其財(cái)產(chǎn)，案件不得不依法中止終結(jié)，這樣，權(quán)利人的合法權(quán)利就得不到實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，也有相當(dāng)多的當(dāng)事人確實(shí)沒有履行能力，如刑事犯罪中的殺人案件，一般被告都比較困難，被判死刑后，對民事賠償義務(wù)根本沒有履行能力?！?」

3、我國司法救濟(jì)制度的缺陷 我國司法救濟(jì)制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來，制定統(tǒng)一的司法救助法。司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國的社會保障法律制度逐步建立起來后可納入該體系。第二，司法救助的規(guī)定救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無法依法得到救助。第三，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。讓我們來看看刑事案件被害人在被告人無力賠償時(shí)的痛苦和無奈：1998年9月的一天，某省一村莊，兄妹二人吃了家里的剩飯，即出現(xiàn)嘔吐、昏迷現(xiàn)象。經(jīng)搶救，妹妹脫離危險(xiǎn)，哥哥死亡。后在他人提醒下，死者父親攜帶剩飯到省公安廳檢驗(yàn)，并報(bào)案。經(jīng)鑒定，剩飯中含毒鼠強(qiáng)成分。遂立案偵查。同村一男性村民（46歲）有重大犯罪嫌疑，被刑事拘留。偵查終結(jié)后，以涉嫌故意殺人罪移送審查起訴。但是，指控犯罪嫌疑人故意殺人的證據(jù)不足，經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，仍未調(diào)取到足夠證據(jù)。最終，該案作不起訴處理。相似的案例揭示了這樣的現(xiàn)實(shí)：

刑事訴訟是靠證據(jù)來推進(jìn)的，但是，由于受客觀條件和辦案能力等方面的限制，證據(jù)的搜集有時(shí)十分困難，這也直接導(dǎo)致在不同的訴訟階段，案件無法偵破，或者被作不起訴處理，或者被撤銷，或者被告人被判決無罪等情況難免時(shí)有發(fā)生。那么，在這些情況下，被害人的利益該如何保障？比如，上述兩起案件中的被害人及其家屬不僅承受著巨大悲痛，由于沒有明確刑事責(zé)任人，理應(yīng)從加害方得到的民事賠償也無從談起，生活陷入艱難。而且，實(shí)踐中，被害人及其家屬因?yàn)楹戏?quán)益無法得到保障而上訪申訴的案件，已經(jīng)占到涉法涉訴信訪案件中的相當(dāng)大比例，應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度重視?！?」 江西省人民檢察院檢察長孫謙說：“雖然上世紀(jì)90年代以來，我國在刑事訴訟中對人權(quán)保障問題予以高度重視，特別是1996年修改的刑事訴訟法，比較充分地體現(xiàn)了人權(quán)保障的立法理念，但是，在對被害人實(shí)體性權(quán)利保障方面，無論是認(rèn)識上、理論上還是實(shí)踐中，沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，被害人被犯罪侵犯的合法權(quán)益得不到全面、真正、有效的保護(hù)，尤其是對因遭受犯罪侵害而由于種種原因不能從加害方得到損害賠償，又沒有其他社會救濟(jì)的情況下，由于國家補(bǔ)償制度的缺失，導(dǎo)致被害人生存或正常生活出現(xiàn)危機(jī)，成為影響社會穩(wěn)定的因素。所以，進(jìn)一步加強(qiáng)被害人的人權(quán)保障，是完整地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟原則和目的的根本要求，是完善國家救濟(jì)制度的迫切需要。近代被害人補(bǔ)償制度由邊沁提出，經(jīng)過加羅法洛、菲利等為代表的實(shí)證學(xué)派的發(fā)展，逐步得以確立。新西蘭在1963年建立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭，開始對刑事被害人進(jìn)行補(bǔ)償，成為第一個(gè)對被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膰摇４撕?，英格蘭、美國、加拿大和澳大利亞等國，通過立法建立刑事被害人補(bǔ)償制度，陸續(xù)開始對暴力犯罪的被害人實(shí)行國家補(bǔ)償。1985年聯(lián)合國通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，明確規(guī)定了締約國對刑事及濫用權(quán)力的被害人的補(bǔ)償制度。注重刑事程序中對被害人的保障，已成為世界各國刑事訴訟程序發(fā)展的一個(gè)明顯趨勢。”

二、完善我國刑事被害人司法救濟(jì)制度的必要性

1、適應(yīng)弱勢群體希望得到社會幫助的實(shí)際需要。司法的宗旨在于保障人權(quán)，因?yàn)椤皼]有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（A right without is not a right.）「5」。朱鎔基總理在2009年的政府工作報(bào)告中首次公開提出了弱勢群體的概念，他是就經(jīng)濟(jì)地位而言的。在司法地位方面，面對強(qiáng)大的司法職權(quán)和龐大的司法機(jī)制，弱勢群體也同樣存在。1991年公布施行的民事訴訟法作出“主持起訴原則”的規(guī)定，其精神內(nèi)核完全符合司法救濟(jì)的思想；1994年初，國家司法部提出建立和實(shí)施法律援助制度的設(shè)想，并在后來相繼出臺的《刑事訴訟法》（第34條）、《老年人權(quán)益保障法》（第39條）里得以確認(rèn)，它為保障公民權(quán)提供了具體的救濟(jì)手段；2000年7月，最高人民法院作出《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，近日獲息，最高人民法院與最高人民檢察院要在全國范圍內(nèi)全面推出司法救助的新舉措。上述事實(shí)充分證明，中國政府歷來重視保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益，也預(yù)示著司法救濟(jì)理論大有發(fā)展前景。

2、適應(yīng)懲治司法腐敗、推進(jìn)司法改革的實(shí)際需要。腐敗現(xiàn)象已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，司法權(quán)未能得到有效監(jiān)督、內(nèi)部人事權(quán)管理混亂、政法干部隊(duì)伍的素質(zhì)參差不齊、司法三權(quán)的設(shè)置不盡合理等問題的客觀存在，是產(chǎn)生司法腐敗的重要原因。先賢早有預(yù)言，不受約制的權(quán)力不是倒向?qū)Ｖ?，就是倒向腐敗，唯以?quán)制權(quán)才是硬道理。按照權(quán)力均衡理論，當(dāng)某一方的權(quán)力過分強(qiáng)大的時(shí)候，不妨適當(dāng)提高權(quán)力相對方的權(quán)利，使之趨于均衡，它符合現(xiàn)代法治理論提出“以權(quán)利約制權(quán)力”的論斷；或者為權(quán)力設(shè)立專職“看門人”，實(shí)施有效的權(quán)力監(jiān)督。均衡論的觀點(diǎn)正是司法救濟(jì)理論的核心內(nèi)容之一。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們看到：辯護(hù)律師被無理地驅(qū)逐出法庭、行政訴訟原告在開庭前后遭到被告人拘捕、法官違背自愿原則強(qiáng)行調(diào)解，等等。在這些司法現(xiàn)象的背后，相伴隨的往往就是司法腐敗。以司法救濟(jì)理論指導(dǎo)司法改革，首要的一條就是要在政法干警的頭腦中正確樹立為弱者仗義執(zhí)法的思想。只有消除政法隊(duì)伍中的一部分?jǐn)☆?，把好進(jìn)人關(guān)與用人關(guān)，理順公安司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)義關(guān)系及監(jiān)督機(jī)制，提高訴訟參與人的具體訴權(quán)，加大司法辦案的透明度，才能真正把司法改革引向深入?！?」

3、完善我國刑事被害人的

司法救濟(jì)制度是貫徹我國憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會主義社會形態(tài)的必然要求。“法律面前人人平等”出自亞里士多德的名言：“穩(wěn)定的國家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的?！薄胺擅媲叭巳似降取笔钱?dāng)今世界各國公認(rèn)的法律原則。人類最早的平等觀念產(chǎn)生于古希臘，公元前6世紀(jì)梭倫曾說：“制訂法律，無貴無賤，一視同仁，直道而行，人人各得其所?！惫?世紀(jì)雅典政治家伯里克利在《雅典陣亡將士國葬典禮上的演說》中，第一次提出了“解決私人爭執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的”口號，并論述了雅典民主制與法律的關(guān)系：“這種民主制的特點(diǎn)在于政權(quán)是在公民手中，每個(gè)人在法律上是平等的，在私人生活中是自由而寬恕的，但在公共事務(wù)中則遵守法律”。在當(dāng)代，平等觀主要是基于分配正義而主張的事實(shí)平等，亦即主張基于基本人權(quán)同等之上的存在合理差別的平等。平等的實(shí)質(zhì)是基于政治結(jié)構(gòu)與社會制度之上的權(quán)利與義務(wù)的分配問題，在公法上則體現(xiàn)為國家權(quán)力對社會資源再分配的干預(yù)問題。“法律面前人人平等”的精神從憲法誕生那天起，就成為憲法的靈魂，深入人心。憲法平等權(quán)原則，即公民在法律面前要一視同仁地受到平等對待，不分性別、種族、職務(wù)、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、財(cái)產(chǎn)狀況，都享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等義務(wù)。不允許有任何不受法律約束的特殊公民，不允許有任何凌駕法律之上的特權(quán)。憲法平等權(quán)所蘊(yùn)涵的法制理念深邃、高遠(yuǎn)。讓“法律面前人人平等”的憲法精神得以光照民眾，正是人民法院以“公正與效率”為主題進(jìn)行的各項(xiàng)司法審判活動(dòng)。憲法的平等權(quán)基本精神在我國刑事、民事、行政三大審判體系中，得到充分體現(xiàn)，并通過確保程序公正得以全面實(shí)施。對弱勢群體實(shí)行司法救助，減、免、緩交訴訟費(fèi)用，使孤老殘幼平等行使訴權(quán)成為可能。最高人民法院院長肖揚(yáng)向社會鄭重承諾：讓那些合法權(quán)益受到侵犯但因經(jīng)濟(jì)困難交不起訴訟費(fèi)的群眾，打得起官司；要讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司。「7」 據(jù)最高人民法院副院長曹建明介紹，目前，人民法院的司法救助有訴前救助和訴訟中救助。已經(jīng)有部分法院在探索建立訴訟終結(jié)后的司法救助，比如建立執(zhí)行救助基金，對部分申請執(zhí)行人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助或救急資助等。最高人民法院院長肖揚(yáng)指出，“如果沒有對困難群眾、困難群體特殊的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前會很難獲得實(shí)質(zhì)正義的平衡，這絕對有違我們的初衷，我們要提倡更耐心一點(diǎn)地傾聽弱勢一方的聲音?！?/p>

4、完善我國刑事被害人的司法救濟(jì)制度與司法和諧密不可分。1月7日，最高人民法院在部署2009年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷。其中，“研究建立刑事被害人國家救助制度”成為一項(xiàng)重要任務(wù)。為此，最高人民法院院長肖揚(yáng)指出，“如果沒有對困難群眾、困難群體特殊的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前會很難獲得實(shí)質(zhì)正義的平衡，這絕對有違我們的初衷”。與此對應(yīng)的是，在1月6日的全國民事審判工作會議上，肖揚(yáng)曾首次提出“司法和諧”理念，并要求全國各級人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。顯而易見，這種司法和諧，并不只適用于民事司法，同樣也適用于刑事司法。在筆者看來，“建立刑事被害人國家救助制度”的提出，正是對這樣一種司法理念的具體彰顯和生動(dòng)詮釋。眾所周知，長期以來，在刑事司法實(shí)踐過程中，由于刑事被害人救助制度的闕如，被害人因犯罪而遭受到的人身、財(cái)產(chǎn)損失，要想得到補(bǔ)償，途徑一般只能是：通過刑事附帶民事訴訟，由犯罪人來進(jìn)行賠償。而這樣一種賠償途徑的缺陷無疑十分明顯：其一，如果刑事案件由于種種原因不能偵破，無法確定犯罪人，那么受害人則難以落實(shí)具體的索賠對象；其二，即使案件破獲、犯罪人被確定，如果犯罪人缺乏足夠的賠償能力，“附帶民事訴訟”也會因無法得到執(zhí)行而成為一紙“法律白條”。比如“邱興華案”，就是這方面一個(gè)典型的案例——由于邱興華家庭貧寒，根本沒有賠償能力，11個(gè)被害家庭不得不在人身傷害后再次陷入極大的經(jīng)濟(jì)困頓之中。這種情況下，顯然只有通過國家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，才能最大程度上救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧?！靶淌卤缓θ藝揖戎贫取睆母顚哟紊?，所預(yù)示的實(shí)際上也是國家在司法、法治責(zé)任承擔(dān)上的和諧。為什么明明是犯罪人造成的受害人損失，卻需要國家進(jìn)行補(bǔ)償？

顯然，在這里，并不僅僅是因?yàn)閲覍κ芎θ司哂幸环N抽象的人道救護(hù)責(zé)任，而根本在于，這是一種國家必須承擔(dān)、責(zé)無旁貸的司法、法治責(zé)任——毫無疑問，從法治角度看，維護(hù)社會治安、預(yù)防和打擊犯罪，保障公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵害，任何時(shí)候都是國家應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。因此，如果公民因犯罪而受到各種非法傷害，就不能只看做是具體犯罪人的過錯(cuò)，在很大程度上也應(yīng)視為國家的過失，即國家未能充分履行自己有效保護(hù)公民的法治責(zé)任。這種背景下，一旦找不到犯罪人或者犯罪人無法進(jìn)行賠償，國家出面予以補(bǔ)償，為受害人的損失承擔(dān)起責(zé)任，自然就成為司法、法治和諧的必然之義。只有通過國家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，才能最大程度上救濟(jì)他們的生活困境和保護(hù)他們的正當(dāng)權(quán)益，從而最大程度上維護(hù)基于利益平衡的司法和諧?！?」

三、如何完善我國的刑事被害人司法救濟(jì)制度 據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)受害人的家庭因此陷入了人財(cái)兩空的艱難境地。對于受害人而言，因被告人的行為導(dǎo)致疾病、殘障甚至失去親人，經(jīng)濟(jì)上又得不到補(bǔ)償，生產(chǎn)和生活上往往陷入困境，這無異于對他們的第二次傷害。青島市中級人民法院曾對近5年來刑事附帶民事判決執(zhí)行情況作過調(diào)研。結(jié)果顯示，5年來，有2300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件，80%以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判”。尤其是部分犯罪后果嚴(yán)重，受害人及其家庭損失大，且得不到任何賠償?shù)陌讣?，受害人往往以“人?cái)兩空”為由，大鬧法院，長期上訪，嚴(yán)重干擾了法院辦案，影響了社會穩(wěn)定。眾多的法學(xué)學(xué)者和機(jī)構(gòu)提出了“犯罪被害人是被刑事司法遺忘的人”、“在犯罪研究中最被忽略的一個(gè)問題就是對被害人的保護(hù)”。專家分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：一方面，我國傳統(tǒng)的“打了不罰，罰了不打”的舊觀念制約了刑事案件附帶的民事賠償難以到位；另一方面，這與目前我國刑事案件受害人國家賠償制度的缺位有關(guān)。著名刑法學(xué)專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說，當(dāng)許多國家都已進(jìn)入“被害人時(shí)代”時(shí)，如果我們還是空白，甚至判決時(shí)不考慮被告的承受能力，就會造成像現(xiàn)在這樣，表面看起來是法律給當(dāng)事人主持了公正，但實(shí)在的“勝利”他什么都沒感受到，只能陷入“無期的等待”。雖然我國的刑事訴訟法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但如果施害方無錢可執(zhí)行或案子進(jìn)入漫長的司法程序，這些受害人就無法及時(shí)得到賠償。對于刑事被害人國家賠償制度的建立，人們充滿了期待。中國人民大學(xué)法學(xué)院張志銘教授說：“隨著社會的不斷進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國將來必定要建立刑事受害人的國家補(bǔ)償制度，這是不容置疑的。而當(dāng)務(wù)之急則是探究一條建立國家補(bǔ)償制度的法律途徑?！睋?jù)報(bào)道，去年全國“兩會”期間，已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。這次最高人民法院對刑事被害人救助的工作部署，也是對備受關(guān)注的這一問題的回應(yīng)。最高人民法院副院長曹建明說：“司法救助是社會主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會責(zé)任的一種重要方式，對司法活動(dòng)取得良好的社會效果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！弊鳛檫@段話的最好注腳，就是在一些地區(qū)已經(jīng)開始對刑事被害人救助的有益嘗試。山東青島某高校學(xué)生王某兩年前遭到搶劫，頭部受重傷，成了植物人，家人為其救治花費(fèi)了50多萬元。案件很快偵破審結(jié)，但兩名被告人均系未成年人，都來自農(nóng)村，無任何賠償能力，加上家庭貧困，根本無法支付高額賠償。青島市中級人民法院隨即啟動(dòng)了刑事受害人救助程序，將2萬元救助金送到了王某家里?！?」目前，刑事案件受害人救濟(jì)制度正在青島市各基層法院逐步推廣。“這項(xiàng)制度運(yùn)行時(shí)間雖然只有短短的一年多，但實(shí)踐證明黨委、政府和人民群眾是滿意的。下一步我們要進(jìn)一步完善這一利國利民的好事。”青島市中級人民法院院長鄒川寧對這項(xiàng)制度的前景很有信心?！?0」 馬克昌介紹，對刑事被害人的補(bǔ)助和救濟(jì)制度早在二戰(zhàn)以后，就被新西蘭和歐美等國迅速采納，日本甚至成立了專門的國家賠償委員會。并設(shè)立了《犯罪被害者等給付金支付法》。而這項(xiàng)制度的宗旨就是不管采用政府撥款還是慈善募捐等何種形式，都要設(shè)立一種公共基金，對暴力犯罪的人身被害者進(jìn)行救濟(jì)。即由國家代那些確實(shí)拿不出錢的刑事被告給受害人以應(yīng)得的補(bǔ)償；既讓受害人切

切實(shí)實(shí)得到法律的保護(hù)，同時(shí)也維護(hù)了國家法律的尊嚴(yán)。我國現(xiàn)在一些地方法院已經(jīng)開始了大膽的探索。在福州，遭到犯罪行為侵害但又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償、生活困難的刑事案件被害人及其家屬，可以向法院申請經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。福州市中級人民法院為此制定了《關(guān)于對刑事案件被害人實(shí)施司法救助的若干規(guī)定》，救助一般情況下限于人民幣2萬元以內(nèi)，救助基金由市財(cái)政撥款，收入和支出實(shí)行專項(xiàng)管理，專項(xiàng)核算。中國政法大學(xué)教授趙寶成認(rèn)為，刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)牧⒎Ｊ剑梢詺w結(jié)為兩種：一是制定一個(gè)單獨(dú)的刑事被害人國家補(bǔ)償法；二是制定一個(gè)刑事被害人保護(hù)法或救助法。在后一種立法模式當(dāng)中，除了要規(guī)定被害人國家補(bǔ)償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害援助等內(nèi)容。這種立法模式，相對于前者來講是一個(gè)大立法。我國建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度，以后一種模式更加適宜。因?yàn)椋绻豢紤]到被害人的國家補(bǔ)償，而對其他與被害人保護(hù)相關(guān)的制度沒有設(shè)計(jì)或者沒有通盤考慮，那么保護(hù)和救濟(jì)被害人的初衷就很難達(dá)到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國刑事被害人的司法救濟(jì)制度，才能真正達(dá)到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。中國社科院法學(xué)所教授劉仁文認(rèn)為，對被害人的救助決不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ合蜇?cái)政部申請專項(xiàng)撥款，并要求各地方政府實(shí)行配套撥款。筆者認(rèn)為，如果刑事被害人國家救濟(jì)制度最終得以成文，那么，這必將是中國司法史上一個(gè)里程碑式的表現(xiàn)。但是它又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實(shí)施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟(jì)尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗(yàn)。司法救涉及到很多方面，表現(xiàn)在：第一，這一制度的貫徹落實(shí)需要政府財(cái)政支持，需要地方人力與物力支持，還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。第二，就目前來看，可能的司法救濟(jì)范圍主要是針對貧困人口的。那如何認(rèn)定誰需要國家救助誰不需要國家救助？如果這個(gè)問題不辨別清楚，勢必引起未受救助家庭的反彈，從而使得本來造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實(shí)現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。第三，從法理上來講，國家責(zé)任應(yīng)該是不分貧富不分地位的，不能由受害人的財(cái)產(chǎn)多寡來決定國家責(zé)任的多寡。無論富人窮人，在享受法律救濟(jì)的權(quán)利方面，應(yīng)無大小之分，否則，新的不公平又將出現(xiàn)「11」，勢必與“法律面前人人平等原則”背道而弛。綜上所述，刑事被害人國家救助既是匡扶社會正義、實(shí)現(xiàn)社會公平之必需，亦是關(guān)乎社會和諧之必要，但又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實(shí)施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟(jì)尚任重而道遠(yuǎn)，更需要不斷試驗(yàn)，期望有關(guān)方面擔(dān)負(fù)起更大的國家責(zé)任，勇于實(shí)現(xiàn)制度進(jìn)步，以為民謀生存、與民造安康。司法救濟(jì)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的重要救濟(jì)方式。但司法救濟(jì)具有相對性，不能絕對的保護(hù)當(dāng)事人的一切合法權(quán)利。國家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法救濟(jì)有限性的宣傳教育，教育公民、法人、有關(guān)組織增強(qiáng)自我保護(hù)意識和法律意識，減少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和安全風(fēng)險(xiǎn)，力爭自己的合法權(quán)利不被侵犯，當(dāng)自己的合法權(quán)利受到侵犯時(shí)，要通過各種合法途徑來解決。只有其它途徑無法解決時(shí)，再啟動(dòng)司法救濟(jì)程序，但要考慮到司法救濟(jì)的固有屬性，預(yù)測司法救濟(jì)可能得到的結(jié)果，積極配合司法機(jī)關(guān)維護(hù)自己的合法權(quán)利。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，最大限度地及時(shí)保護(hù)權(quán)利人各種合法權(quán)益，以充分發(fā)揮司法救濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會政治穩(wěn)定中的積極作用。筆者以為，為了最大限度地保障刑事案件中被害人的合法權(quán)益，一方面需要國家通過立法對他們進(jìn)行司法救濟(jì)，另一方面也需要被害人自己加強(qiáng)法律知識的學(xué)習(xí)，學(xué)會保護(hù)自己的法定權(quán)利。只有這兩方面結(jié)合起來，刑事被害人的合法權(quán)益與法定權(quán)利才能真正得到保障！注釋： 「1」最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》?！?」唐芹《完善我國司法救助制度的思考和建議》，載于《中國法院網(wǎng)》。「3」張日才《試述司法救濟(jì)的有限性》，2009年10月2日。「4」張建升、周文英《盡快建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度》，載于《檢察日報(bào)》?！?」轉(zhuǎn)引齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁?！?」張光宇《司法救濟(jì)理論與人權(quán)保障》，載于《福建法學(xué)》?！?」崔麗《中國青年報(bào)》，2001年12月3日。「 8」張貴峰《刑事被害人國家救助彰顯司法和諧》，載于《燕趙都市報(bào)》，2009年1月9日?！?」申愛山《完善司法救助·刑事被害人國家救助制度有望出臺》，2009年1月14日?！?0」參見《人民日報(bào)》，2009年8月9日，第14版?！?1」《刑事被害人國家救助任重而道遠(yuǎn)》，載于《南方日報(bào)》，2009年1月11日。

第四篇：北京規(guī)范執(zhí)行流程保障權(quán)利救濟(jì)

北京規(guī)范執(zhí)行流程保障權(quán)利救濟(jì)

為凸顯北京市法院2014年“規(guī)范化執(zhí)行”工作主題，北京市高級人民法院近日向社會公布《北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開指南》?！吨改稀饭?0章節(jié)100個(gè)條文，主要包括執(zhí)行流程、信息公開和審查救濟(jì)三大內(nèi)容。

《指南》吸收全市法院在改革執(zhí)行實(shí)施權(quán)運(yùn)行機(jī)制方面的經(jīng)驗(yàn)和成果，將執(zhí)行法官跟案到底，財(cái)產(chǎn)查詢工作集中、統(tǒng)一進(jìn)行，案件執(zhí)行分類處理、全程監(jiān)控等工作理念和要求貫徹到流程規(guī)定中。對執(zhí)行啟動(dòng)、財(cái)產(chǎn)查控、財(cái)產(chǎn)變價(jià)、案款發(fā)還與分配、執(zhí)行結(jié)案與歸檔等執(zhí)行案件辦理的基本流程及行為規(guī)范進(jìn)行梳理和規(guī)定。

《指南》明確了執(zhí)行公開的平臺和方式。如：執(zhí)行實(shí)施案件的信息通過執(zhí)行信息公開平臺公開，執(zhí)行審查案卷的流程信息通過審判流程公開平臺公開，執(zhí)行審查案件的裁定依法在互聯(lián)網(wǎng)上公布。

《指南》還對當(dāng)事人或案外人在執(zhí)行程序中享有的各項(xiàng)救濟(jì)權(quán)進(jìn)行了梳理。如：可以依法提出管轄權(quán)異議、執(zhí)行行為異議、案件受理異議、債務(wù)已經(jīng)消滅的異議以及案外人異議，可以依法申請變更或追加執(zhí)行主體，申請不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書，可以依法向上一級法院申請復(fù)議、提出督促執(zhí)行申請等。上述異議和申請，都能夠依法得到專門執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查。

第五篇：被害人刑事抗訴申請書

刑事抗訴申請書

申請人：xxx，男，漢族，xxxx年x月x日出生，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxx，住址：xxxxxxxxx，電話：xxxxxxxxxxxx。

沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2015)沈鐵西刑初字第00466號刑事附帶民事判決書認(rèn)定被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月。申請人認(rèn)為被告人犯的是故意殺人罪（中止），而一審法院李忠勤法官嚴(yán)重偏袒被告人，重罪輕判，申請人對一審法院嚴(yán)重有損被害人權(quán)利，有損司法尊嚴(yán)的違法判決提出強(qiáng)烈抗議，現(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十八條之規(guī)定，特申請貴院提出抗訴。理由如下： 一、一審判決重罪輕判，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，量刑嚴(yán)重畸輕

被害人認(rèn)為被告人崔嘯天具有明顯殺害被害人的故意，該案應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪（中止），而一審法院卻認(rèn)定被告人犯故意傷害罪。

被告人崔笑天是xxxx的前男友，兩人分手后，被告人一直騷擾、糾纏、威脅、毆打xxxx，為了躲避被告人的迫害，xxxx被迫搬家至案發(fā)地點(diǎn)（證人陳述48頁、被害人陳述53頁）。被告人對于被害人xxxx同xxxx在一起生活，一直懷恨在心，加之被告人有抑郁癥，心態(tài)扭曲，產(chǎn)生殺人報(bào)復(fù)的犯罪動(dòng)機(jī)。xxxx年x月x日案發(fā)前一個(gè)來月，被告人通過2、3次跟蹤尾隨的方式找到被害人和xxx居住的房子，踩點(diǎn)預(yù)謀犯罪。（證人陳述12頁；被告人供述22頁、24頁、31頁）被告人在案發(fā)前一個(gè)月在市場購買足以致人死亡的鐵錘，預(yù)謀犯罪。（被告人供述24頁、31頁）案發(fā)當(dāng)天被告人帶著帽子和口罩（被告人供述42頁；證人陳述12頁；被害人陳述54頁），怕被人認(rèn)出，蹲點(diǎn)守候在xxxxxxx室門口，等候被害人開門的時(shí)候，在被害人猝不及防的情況下，用鐵錘猛擊追打被害人至廚房，將被害人打倒后，騎在被害人身上繼續(xù)擊打，被害人出血過多，向被告人求饒，要去醫(yī)院看病，但被告人說，他要是走了，被害人和xxxx報(bào)警，他就完了，并揚(yáng)言要整死被害人和xxx。（證人陳述12頁、49頁；被害人陳述16頁、56頁、57頁）。后被害人提出可以寫個(gè)保證，說今天的事情與被告人無關(guān)，被告人同意該建議，從臥室的抽屜里翻出筆和紙，讓被害人寫保證，由于被害人的手