第一篇：環(huán)保處罰典型案例

環(huán)境保護(hù)部公布12起新《環(huán)境保護(hù)法》執(zhí)行典型案件

新《環(huán)境保護(hù)法》已實施兩個月，近期環(huán)境保護(hù)部發(fā)布了12起新《環(huán)境保護(hù)法》執(zhí)行典型案件。

案例一：

臨沂市環(huán)保局按日計罰案

山東省臨沂市環(huán)保局發(fā)現(xiàn)華龍熱電有限公司因外排廢氣二氧化硫超標(biāo)，今年1月9日，臨沂市環(huán)保局向華龍熱電有限公司送達(dá)責(zé)令整改違法行為的決定書，責(zé)令其立即改正違法行為，并做出處罰10萬元的決定。

今年1月19日，臨沂市環(huán)保局進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)檢測，公司外排廢氣依舊超標(biāo)。

臨沂市環(huán)保局對華龍熱電有限公司實施按日連續(xù)處罰，時間為今年1月10日~19日，基數(shù)10萬元，持續(xù)違法10天，每日罰款數(shù)額為10萬元，按日連續(xù)處罰總計罰款數(shù)額為100萬元。

案例二：

重慶市環(huán)保局按日計罰案

2014年12月23日，重慶紫光化工公司精細(xì)化工分公司的廢水處理設(shè)施停運(yùn)，且未向環(huán)保部門報告。重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊于2014年12月25日向重慶紫光化工公司精細(xì)化工分公司送達(dá)環(huán)境違法行為改正通知書，責(zé)令其立即改正違法行為。

2015年1月5日，復(fù)查發(fā)現(xiàn)，重慶紫光化工公司精細(xì)化工分公司廢水處理設(shè)施仍未正常運(yùn)行，多處滲漏水中污染物嚴(yán)重超標(biāo)。重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊根據(jù)《重慶市環(huán)境保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，對其拒不改正違法排污行為每日處以10萬元罰款，共計罰款110萬元。

案例三：

廣州市環(huán)保局查封兩家企業(yè)案

今年1月4日，廣東省廣州市環(huán)境執(zhí)法部門突擊檢查了兩家嚴(yán)重污染環(huán)境企業(yè)。檢查發(fā)現(xiàn)，一家無牌無證廢礦物油加工廠不具備相關(guān)資質(zhì)，擅自收集、儲存和處置危險廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。環(huán)境執(zhí)法人員依法現(xiàn)場查封了企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備。

一家無牌無證手表表面加工作坊未辦理相關(guān)環(huán)保手續(xù)，違法排放含重金屬污染物。環(huán)境執(zhí)法人員依法查封其電鍍生產(chǎn)線及生產(chǎn)電箱。

案例四：

張家港市環(huán)保局查封企業(yè)暗管排污設(shè)備案

今年1月21日，江蘇省張家港市環(huán)保局接到群眾舉報，反映江蘇中鼎化學(xué)有限公司違法排污行為?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，公司存在私設(shè)暗管偷排廢水。

查明相關(guān)情況后，張家港市環(huán)保局決定從今年1月27日~2月15日，對公司產(chǎn)生污染的生產(chǎn)設(shè)備實施查封，分別查封了車間配電柜、加熱爐的爐門、管道的閥門。

除了實施查封扣押外，環(huán)保部門還將按相關(guān)法律規(guī)定對其實施行政處罰。

案例五：

湘潭市雨湖區(qū)環(huán)保局移送3名責(zé)任人行政拘留案

今年1月1日，湖南省湘潭市雨湖區(qū)環(huán)保局在專項整治行動中，對湘潭德園食品有限公司、先鋒鄉(xiāng)金塘村兩家廢舊塑料加工廠違法排污行為下達(dá)《責(zé)令停止排污決定書》。

今年1月4日，再次檢查發(fā)現(xiàn)，3家企業(yè)未執(zhí)行停止排污的決定。對此，環(huán)境執(zhí)法人員取證后，3家企業(yè)負(fù)責(zé)人均被移送公安機(jī)關(guān)行政拘留。

案例六：

杭州市環(huán)保與公安聯(lián)動，行政拘留26名責(zé)任人案

今年1月7日，浙江省杭州市、區(qū)兩級環(huán)保、公安開展聯(lián)合執(zhí)法行動，出動警力10

5人（次），查處12家廢水未經(jīng)處理直接排放的印染小作坊，對12名小作坊負(fù)責(zé)人分別處以12天行政拘留，14名現(xiàn)場操作人員分別處以10天行政拘留。

案例七：

深圳打“組合拳”嚴(yán)懲偷排企業(yè)

今年1月27日凌晨，廣東省深圳市環(huán)境監(jiān)察支隊夜間暗查發(fā)現(xiàn)，深圳市恒進(jìn)五金制品有限公司因偷排直排超標(biāo)廢水。深圳市環(huán)保局責(zé)令其停產(chǎn)整治，處以20萬元罰款，排污設(shè)施被查封、扣押。同時，對其直接負(fù)責(zé)主管人員和直接責(zé)任人員給予最高15日的行政拘留處罰。

案例八：

東營打“組合拳”嚴(yán)懲暗管排污

今年1月15日，山東省環(huán)保廳檢查發(fā)現(xiàn)，山東仙河藥業(yè)有限公司利用暗管違法排污。

東營市環(huán)保局對仙河藥業(yè)有限公司的違法行為處10萬元罰款，責(zé)令停產(chǎn)整治，對生產(chǎn)設(shè)施進(jìn)行查封。同時對兩名責(zé)任人移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)給予行政拘留5日的處罰。

案例九：

紹興市匯德隆化工公司保險粉母液非法傾倒案

2014年，浙江省紹興市所轄的上虞區(qū)匯德隆化工有限公司保險粉母液非法傾倒案件，非法傾倒母液在幾萬噸以上，上虞區(qū)人民法院全程直播審判過程。最終判處主要涉案人員有期徒刑四年零五個月，處個人罰金100萬元。其他涉案人員分別處3年以下有期徒刑，及相應(yīng)罰金處理。

判處匯德隆化工有限公司2000余萬元罰金，補(bǔ)繳排污費(fèi)2000余萬元。

案例十：

天津宋某等六人非法傾倒危險廢物案

2013年3月起，宋某、李某、軋某、趙某、楊某、軋某6人多次將某化工產(chǎn)品經(jīng)銷公司的廢酸運(yùn)輸至205國道北側(cè)明渠進(jìn)行傾倒，共計2000余噸，造成渠內(nèi)水體污染，污染修復(fù)費(fèi)用預(yù)計為600萬元以上。

2013年12月31日，天津市某區(qū)法院一審宣判，6人行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，分別處6年~3年不等的有期徒刑，并處100萬元~5萬元不等的罰金。

案例十一：

南通最大廢酸傾倒犯罪案

2014年4月下旬，南通市公安局接到了一封舉報信。舉報人在信中揭發(fā)海門市匯泉化工有限公司法人代表韓某利用臥式儲罐，預(yù)設(shè)地下、水下暗管，將廢酸偷排至南通經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的新江海河。

根據(jù)這封來信舉報附有的照片，南通市公安機(jī)關(guān)認(rèn)真比對后發(fā)現(xiàn)，實際排放地點(diǎn)是在南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)竹行街道江東村。

2014年5月9日，公安和環(huán)保部門聯(lián)合執(zhí)法，對江東村廢酸存儲窩點(diǎn)突擊檢查。環(huán)境執(zhí)法人員根據(jù)下水道內(nèi)暗管的走向、舉報信中所描述的偷排點(diǎn)位置，找到了位于鹽酸倉庫西邊的偷排點(diǎn)。

“空氣中彌漫著很濃的酸味，在現(xiàn)場查看時發(fā)現(xiàn)，一共有3個臥罐、5個豎罐放置在鹽酸儲存?zhèn)}庫，許多管道連接到用一塊板蓋住的下水道內(nèi)?！焙ｉT市公安局三廠派出所民警郁耀坤說。

在枯黃的蘆葦區(qū)邊上，環(huán)境執(zhí)法人員又發(fā)現(xiàn)一塊板，把板取掉后，有一根暗管直接連到新江海河。環(huán)境執(zhí)法人員馬上用pH試紙對河水進(jìn)行了測量，pH試紙呈現(xiàn)紅色，辦案人員確定河水具有相當(dāng)強(qiáng)的酸性。

環(huán)境執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，8個用于存儲的大型立罐、臥罐，罐體下私設(shè)的暗管如一張“蜘蛛

網(wǎng)”，密密麻麻地直接伸向新江海河，導(dǎo)致偷排點(diǎn)至入江口（長江）近3千米范圍的水域受到嚴(yán)重污染。

根據(jù)“兩高”司法解釋的相關(guān)規(guī)定，非法處置危險廢物3噸以上即可入刑。

在掌握了確鑿證據(jù)后，治安支隊聯(lián)合海門市公安局，將匯泉化工貿(mào)易有限公司法人代表韓某及守門人張某一舉抓獲。

據(jù)犯罪嫌疑人韓某交代，收購回來的鹽酸銷售了一部分，另一部分銷售不掉，因倉庫小無法儲存，所以就全部排進(jìn)了新江海河。

庭審期間，3名犯罪嫌疑人（一名主犯、兩名從犯）均承認(rèn)了自己的犯罪行為。

從2013年8月到2014年5月案發(fā)，犯罪嫌疑人韓某在其經(jīng)營海門市匯泉化工貿(mào)易有限公司期間，在南通市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)竹行街道江東村十二組新河儲存運(yùn)場鹽酸儲存?zhèn)}庫私設(shè)暗管，直接從豎罐的出酸總口通過下水道通往新江海河。

韓某在自己偷排的同時，還分別雇傭顧某某和張某某夜間偷排廢酸，顧某某于2014年3月~4月期間排放鹽酸20余次，張某某于2014年4月下旬~5月上旬期間，排放鹽酸6次，總計4117噸。

為計算犯罪嫌疑人向新江海河偷排廢酸的總量，辦案民警和環(huán)境執(zhí)法人員相繼奔赴浙江、上海以及江蘇省的連云港、蘇州、無錫等地，行程一萬多公里，查清了韓某所在公司和相關(guān)公司在廢酸交易中，一共購進(jìn)廢酸2.7萬噸，銷售2.3萬噸，偷排進(jìn)新江海河4000噸。

經(jīng)檢測，這些直接排進(jìn)新江海河的鹽酸pH值均小于1，有腐蝕性，屬于危險廢物，保守評估本次污染修復(fù)費(fèi)用為937萬余元。

據(jù)了解，這起案件是新《環(huán)境保護(hù)法》實施以來，南通市首例公開審理的環(huán)境違法案件。

案例十二：

四川偵破一起嚴(yán)重污染環(huán)境案

2014年，經(jīng)四川省委、省政府批準(zhǔn)，在四川省公安廳治安管理總隊成立了負(fù)責(zé)打擊污染環(huán)境犯罪的偵查機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步強(qiáng)化了對食品、藥品和污染環(huán)境等民生領(lǐng)域違法犯罪行為的打擊力度。

2015年1月1日，被稱為史上最嚴(yán)《環(huán)境保護(hù)法》已經(jīng)開始實施，對打擊環(huán)境污染犯罪，省委、省政府高度重視，人民群眾滿懷期待，全省公安機(jī)關(guān)將按照“依法治省”的理念，依法堅決打擊各類污染環(huán)境的違法犯罪活動。

2014年10月30日，成都市雙流縣公安局接到群眾報案稱：在雙流縣航空港轄區(qū)九龍湖社區(qū)某倉儲中心旁的斷頭路處發(fā)現(xiàn)大量丟棄的疑似裝滿危險化學(xué)廢料的鐵桶。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)初步統(tǒng)計，現(xiàn)場遺棄的鐵桶約270個，每個鐵桶內(nèi)裝約200公斤化學(xué)廢液，通過鑒定發(fā)現(xiàn)，化學(xué)廢液內(nèi)含有苯、甲苯和二甲苯等有害物質(zhì)。

雙流縣公安局通過對轄區(qū)內(nèi)的類似案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，2014年10月以來，在雙流境內(nèi)先后發(fā)生4起犯罪嫌疑人傾倒危廢液體的案件，總量達(dá)800余桶、160余噸。其中一起案件將裝有危廢液體的鐵桶堆放在居民小區(qū)附近，造成嚴(yán)重環(huán)境安全隱患，另一起案件將危廢液體直接進(jìn)行傾倒，導(dǎo)致永安河被染成粉色，引起網(wǎng)上輿論熱議。

鑒于案情重大，雙流縣公安局將情況逐級上報省公安廳。省公安廳主要領(lǐng)導(dǎo)對此案作出批示要求依法處理，要求不論對方是誰，涉及層次多高，也要一查到底,并責(zé)成治安管理總隊對四川省中明環(huán)境治理有限公司涉嫌污染環(huán)境案開展立案偵查。

專案組通過對案發(fā)視頻監(jiān)控查看發(fā)現(xiàn)，2014年10月21日上午9時許，一輛叉車、兩輛大貨車相繼出現(xiàn)在現(xiàn)場，兩輛貨車上都裝有疑似鐵桶的貨物。隨后經(jīng)過大量的走訪工作，找到叉車司機(jī)鄒某某，通過鄒某某的交代，確定在雙流縣境內(nèi)傾倒危廢液體的主要犯罪嫌疑人陳某某、鄧某某、付某某等6人。

2014年11月15日，專案組開展統(tǒng)一行動，成功抓獲其中5名犯罪嫌疑人，主要犯罪

嫌疑人陳某某也迫于壓力投案自首。

經(jīng)突擊審訊，涉案的犯罪嫌疑人對其惡意傾倒危險化學(xué)廢料的違法犯罪事實供認(rèn)不諱，并交代出該團(tuán)伙傾倒的危廢液體，來源于四川省中明環(huán)境治理有限公司。而四川省中明環(huán)境治理有限公司系一家專業(yè)從事工業(yè)危險廢物收集處置、再生資源利用和環(huán)境服務(wù)的科技環(huán)保企業(yè)。

專案組隨即向省環(huán)保廳通報了相關(guān)情況，并在省環(huán)保廳的配合下，對四川省中明環(huán)境治理有限公司的相關(guān)人員、財務(wù)記錄、進(jìn)出貨物情況等進(jìn)行調(diào)查取證。

現(xiàn)已查明，2014年9月底，四川省中明環(huán)境治理有限公司收到大量一汽大眾公司送來的沒有回收再利用價值的水性涂料廢液，而公司焚燒爐煙囪出現(xiàn)故障，需到12月才能修好，暫時無法處理這批危廢液體。因此，公司提出“對外處理”的方案，即通過陳某某將該批危廢液體運(yùn)出廠區(qū)傾倒。

經(jīng)公司管理層醞釀決定，公司每噸給陳某某500元處理費(fèi)；10月中下旬，陳某某組織人員、車輛分4次將該批危廢液體約800桶、160余噸傾倒在雙流縣境內(nèi)：其中370桶傾倒在永安河中，其余的丟棄在雙流縣境內(nèi)多地。

四川中明環(huán)境治理有限公司身為環(huán)保治理企業(yè)，本應(yīng)致力承擔(dān)更多的環(huán)境責(zé)任，但公司卻為了利益，長期違法處理危廢液體，造成嚴(yán)重后果。目前公安機(jī)關(guān)已刑事拘留包括四川省中明環(huán)境治理有限公司總經(jīng)理在內(nèi)的犯罪嫌疑人12名。案件正在進(jìn)一步深挖中。

第二篇：十大環(huán)保典型案例

最高法發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例 支持環(huán)境資源保護(hù) 2015-12-29 10:25:00 來源：央廣網(wǎng)

最高人民法院今天發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例

央廣網(wǎng)北京12月29日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，最高人民法院今天上午10點(diǎn)發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例。

最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹，今年1月至11月，全國各級法院受理一審環(huán)境資源民事案件50331件，其中環(huán)境污染損害賠償案件2595件。今年1月1日新修訂的環(huán)境保護(hù)法施行以來，貴州、山東、江蘇、福建等13個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件45件。

最高法今天發(fā)布的十起典型案例中，有三起是環(huán)保組織提起的民事公益訴訟，包括新環(huán)境保護(hù)法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟——北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益 1 訴訟案；還包括中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案。

其余七起是公民訴環(huán)境污染企業(yè)環(huán)境侵權(quán)案，涉及大氣污染、水污染、噪聲污染和粉塵污染。

典型案例包括對環(huán)境民事公益訴訟主體資格的判斷、生態(tài)服務(wù)功能損失的確定、環(huán)境民事公益訴訟受理和審理等問題，還包括在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中界定環(huán)境侵權(quán)案件范圍、適用環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、把握環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)、合理準(zhǔn)確界定數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)以及專業(yè)技術(shù)問題的判斷方法等問題，通過法院對案件的審理，正確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，運(yùn)用科學(xué)手段固定證據(jù)，及時保障受害人的合法權(quán)益，解決了實踐中環(huán)境侵權(quán)案件的審判誤區(qū)。

典型案例顯示，2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 2 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

針對此案的典型意義，最高法分析認(rèn)為，本案系新環(huán)境保護(hù)法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

最高法公布的典型案件目錄：

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例

1、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

案例

2、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工 5 業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例

3、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例

4、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量 7 檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報告等做出事實認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例

5、沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈?？〉纳暾垼ㄔ何邪霾菏协h(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例

6、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本 10 案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。

案例

7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。本案污 11 染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例

8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的 12 賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運(yùn)營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例

9、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示 13 愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例

10、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，14 向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)?？紤]到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第三篇：環(huán)保典型案例及啟示

環(huán)保典型案例及啟示

一． 蕪湖海螺水泥補(bǔ)交排污費(fèi)案

2007年7月3日，原國家環(huán)保局宣布32家“掛牌督辦”的重污染企業(yè)中安徽海螺集團(tuán)

蕪湖海螺水泥“榜上有名”。其違法事實為“投資1億元正在建設(shè)的余熱發(fā)電項目未批先建；企業(yè)兩個生產(chǎn)水泥項目均未向環(huán)保部門申請試生產(chǎn)；兩期工程未按環(huán)評審批要求安裝煙氣連續(xù)監(jiān)測裝臵；生活污水處理系統(tǒng)工程未經(jīng)環(huán)保驗收；企業(yè)一直未繳排污費(fèi)”。國家環(huán)?？偩謱υ搹S作出“責(zé)令停產(chǎn)整治；補(bǔ)辦環(huán)評和驗收手續(xù)；追繳排污費(fèi)”的處理意見，依法追繳該企業(yè)自開業(yè)以來的排污費(fèi)1億多元。全部上繳國家財政。

欠繳排污費(fèi)也是環(huán)境違法行為，繁昌縣環(huán)保局已多次下達(dá)限期整改通知書。對應(yīng)繳的排污費(fèi)也依法進(jìn)行過核定、催繳，因蕪湖市、繁昌縣政府出于營造良好投資環(huán)境，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)的良好初衷，要求環(huán)保部門依幫扶為主，降低了對該廠的要求，最終導(dǎo)致被環(huán)?？偩植樘幾防U，根據(jù)排污費(fèi)征收使用的相關(guān)規(guī)定。排污費(fèi)收入按比例納入國家、省、縣三級財政。如繁昌縣環(huán)保局依法征收。本應(yīng)增加縣財政8000多萬元的排污費(fèi)收入，用于當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護(hù)事業(yè)，也可采用先征后返的形式，將縣級的8000多萬元的排污費(fèi)返還給該廠用于污染治理，節(jié)能減排的項目資金。

二． 山西呂梁區(qū)域限批案

2006年9月原國家環(huán)?？偩衷趯ㄔO(shè)項目“三同時”執(zhí)行情況現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)。中呂

焦化60萬噸1年焦化項目一期工程未經(jīng)環(huán)保驗收，兩臺焦?fàn)t分別于2003年10月和2004年4月投運(yùn)，擅自非法生產(chǎn)和排污長達(dá)近3年，主要環(huán)保設(shè)施和措施均未落實，焦化廢水直排三川河，后進(jìn)黃河。同時，二期內(nèi)過程60萬噸年／焦化項目未經(jīng)環(huán)評審批已基本建成，10月國家環(huán)?？偩謱Ρ软椖窟M(jìn)行了通報，下達(dá)了限期改正通知書，責(zé)令一期工程停止試生產(chǎn)。2006年12月到目前完成環(huán)保設(shè)施建設(shè)；二期工程停止建設(shè)、補(bǔ)交環(huán)評手續(xù)。12月28日國家、省、市環(huán)保部門再次對其進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)一期工程未按要求停止生產(chǎn)。10日鑒于中呂焦化嚴(yán)重違規(guī)生產(chǎn)和建設(shè)，且逾期未完成限期整改任務(wù)。國家環(huán)保局通報決定在其完成整改前對呂梁市建設(shè)項目實施“區(qū)域限批”。區(qū)域限批對呂梁經(jīng)濟(jì)無異于釜底抽薪，近200個計劃中的項目眼睜睜看著不能上馬。此時的呂梁市相關(guān)部門不得不“壯士斷腕”。重拳出擊治理環(huán)境，在為期三個月的“摘帽”過程中關(guān)停取締3190家企業(yè)。共炸毀煙囪208根，推倒焦?fàn)t2600多支，拆除煉鐵高爐92座，此次限批給呂梁帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)數(shù)百億元，財政收入減少20億元，“千里長堤決于蟻穴”，因?qū)λ^重點(diǎn)企業(yè)的“溺愛”而影響全局的發(fā)展肯定是得不償失。

三． 云南陽宗海水體砷污染案

陽宗海是云南九大高原湖泊之一，它距昆明36公里，湖面積30平方公里，總蓄水量

6.04億立方。2002年至2008年，陽宗海水質(zhì)未連續(xù)6年保持Ⅱ類水平。2008年6月份陽宗海水體出現(xiàn)砷濃度超標(biāo)，砷濃度全湖平均值達(dá)0.121mg/L，水質(zhì)劣Ⅴ類，導(dǎo)致嚴(yán)重污染，沿湖群眾2萬多人生活用水收到影響，陽宗海水體砷污染的主要來源是云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司。該公司2001年以來，錦業(yè)公司違反國家防治環(huán)境污染的相關(guān)規(guī)定，在未辦理環(huán)境影響評價的情況下，先后擅自技術(shù)改造擴(kuò)建年產(chǎn)2.8億噸硫化鋅精礦制酸生產(chǎn)線兩條，開工建設(shè)年產(chǎn)8萬噸磷酸一銨生產(chǎn)線一條。且在工程施工中沒有同時建設(shè)配套的環(huán)境保護(hù)設(shè)施，此外，沒有按照后期補(bǔ)辦的環(huán)境影響評價及環(huán)境監(jiān)管部門的要求建設(shè)規(guī)范的生產(chǎn)廢水收集、循環(huán)、排放系統(tǒng)及固廢堆場，長期將含砷固體廢物在3個地點(diǎn)露天堆放含砷生產(chǎn)廢水通過明渠及暗管直接排放到廠區(qū)內(nèi)一個沒有經(jīng)過防滲處理的天然坑塘內(nèi)。雨季降水量大時直接將生產(chǎn)廢水抽至廠外排放。擅自開挖3個洗礦廢水收集池，未做任何防滲處理，抽取含砷廢水進(jìn)行洗礦，導(dǎo)致含砷廢水流滲進(jìn)陽宗海。

此次砷污染事件，26名機(jī)關(guān)工作人員被詢責(zé)，涉及廳級干部2人、處級干部9人、其他干部15人，其中12人被免職，澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司被關(guān)閉，并處以罰金1千多萬元。該公司法定代表人被判入獄4年。把陽宗海水質(zhì)治理到Ⅲ級標(biāo)準(zhǔn)，至少需要3年時間。投資70億元。而澄江錦業(yè)工貿(mào)有限公司幾年所創(chuàng)造的效益僅有12億元。如果該公司投產(chǎn)、投改之初便依法辦理環(huán)境影響評價手續(xù)。正確評估該項目的環(huán)境風(fēng)險，這樣的悲劇本不應(yīng)該發(fā)生。

第四篇：江西地稅稅務(wù)處罰典型案例

江西地稅稅務(wù)處罰典型案例

一、案件背景情況

（一）案件來源

根據(jù)2012年稅收專項檢查工作計劃，經(jīng)批準(zhǔn)，選案部門將X縣XX房地產(chǎn)開發(fā)公司XX項目部列為XX縣地稅局稽查局2012年的稽查對象。2012年7月，該縣地稅局稽查局對該房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)A住宅小區(qū)項目在2008年1月1日至2011年12月31日期間履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)、發(fā)票使用管理情況、稅務(wù)管理執(zhí)行情況進(jìn)行了檢查。

（二）納稅人基本情況

該房地產(chǎn)開發(fā)公司登記注冊類型為集體事業(yè)單位，屬于房產(chǎn)地開發(fā)企業(yè)，主要經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售；主管稅務(wù)機(jī)關(guān)為XX縣地方稅務(wù)局XX分局。至2011年12月，該公司開發(fā)A住宅小區(qū)項目已完成施工。至2011年12月，已基本銷售完成，土地增值稅已達(dá)到清算條件，但由于達(dá)不到查賬征收條件，且報經(jīng)縣局批準(zhǔn)，對該公司企業(yè)所得稅、土地增值稅均實行核定征收。

二、檢查過程與檢查方法

（一）檢查預(yù)案。在實施稽查前，稽查人員圍繞納稅人的涉稅情況進(jìn)行案頭分析，制定檢查預(yù)案：

一是到管理部門了解稅收管理情況：到2011年12月止，該公司開發(fā)A住宅小區(qū)共申報地方各稅費(fèi)6,345,914.89元（銷售不動產(chǎn)營業(yè)稅3,954,922.39元、企業(yè)所得稅1,717,000.00元、土地使用稅10,400.00元、土地增值稅429,250.00元、印花稅21,332.50元、教育費(fèi)附加64,387.50元、地方教育附加41,310.00元、城建稅107,312.50元）；

二是到房產(chǎn)管理部門收集測繪報告、房屋產(chǎn)權(quán)證等資料，掌握可售面積、房屋產(chǎn)權(quán)證辦理等情況；

三是確定檢查重點(diǎn)：

1、核對合同價款的真實性；

2、柴間、車庫、商鋪、車位等銷售收入是否已申報納稅；

3、土地使用稅是否足額繳納；

4、支付建筑款時是否足額取得了符合規(guī)定的發(fā)票。

（二）檢查具體方法

1、賬面檢查，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)?；槿藛T在履行了相關(guān)的法定程序后，采用詳查法對納稅人的有關(guān)賬簿和憑證及房屋銷售合同等相關(guān)資料進(jìn)行了檢查，同時到房產(chǎn)管理部門收集了測繪報告、房屋產(chǎn)權(quán)證等資料。經(jīng)整理后比對發(fā)現(xiàn)：一是已售套房的數(shù)量、面積、單價、金額與房管部門銷售登記情況的數(shù)量、面積、單價能夠達(dá)到一致；二是企業(yè)提供的商鋪的銷售面積與測繪報告的可售面積相差較大，企業(yè)提供的商鋪銷售面積是1,335.47平方米，而測繪報告的可售面積是2,474.18平方米；三是與施工方的工程結(jié)算造價是2,274萬元，已開具建安發(fā)票2,274萬元；四是土地使用稅申報數(shù)僅為10,400元，與實際明顯不符；五是土地增值稅的征收率明顯偏低。

2、詢問調(diào)查，外圍取證。針對上述存在的疑點(diǎn)，稽查人員及時將情況向稽查局長進(jìn)行了匯報。聽取匯報后，稽查局長立即組織全局人員召開案情分析會，對發(fā)現(xiàn)的涉稅疑點(diǎn)，以及在稽查實施時會產(chǎn)生的困難和應(yīng)急預(yù)案進(jìn)行了認(rèn)真的分析，并確定了以外圍調(diào)查為主線的下一步稅務(wù)稽查實施方案：

一、從稽查力量著手，增派2名稽查人員充實到檢查組；

二、從購房戶著手，全面掌握購房付款、付款票據(jù)取得等情況；

三、到實地查看車庫、雜間、車位、商鋪的使用情況。

按照預(yù)定的稅務(wù)稽查實施方案，稽查人員展開了外圍調(diào)查：一是到購房戶收集購房付款、付款票據(jù)取得等證據(jù)，取得并固定了部分真實的銷售協(xié)議、收款收據(jù)等原始證據(jù)；二是到實地查看發(fā)現(xiàn)，所有的車庫、雜間均已裝上了鐵門，說明已全部銷售；商鋪也已銷售完；車位共34個，已售20個，未售14個。

在掌握了這一系列證據(jù)后，稽查人員決定對公司法定代表人下達(dá)了《詢問通知書》，要求其接受詢問。在詢問期間，公司法定代表人 承認(rèn)了則以在外地出差為由，采用“軟拒絕”的手段回避詢問，拖延時間。其間則大肆動用社會關(guān)系，試圖通過托熟人說情、宴請、送禮等方式來干擾稽查人員辦案。對此，稽查人員一一拒絕，并要求該法定代表人立即接受詢問。正是稽查人員嚴(yán)謹(jǐn)辦案的工作作風(fēng)和依法治稅的決心震撼了該公司法定代表人，最終接受了詢問。承認(rèn)了商鋪已全部銷售的事實并提供了相關(guān)協(xié)議。而企業(yè)申報土地增值稅的征收率偏低是因為企業(yè)會計人員對土地增值稅的核定征收率不了解。

（三）檢查中遇到的困難和阻力

1、檢查取證難。由于該公司在接受稅務(wù)檢查過程中，不如實提供商鋪銷售合同、收款收據(jù)等資料，導(dǎo)致稽查人員只能通過外圍調(diào)查、現(xiàn)場檢查的方式取得證據(jù)，辦案過程進(jìn)展緩慢。在對購房戶的調(diào)查取證過程中，由于涉及廣，取證對象配合程度不一，同時受稽查權(quán)限的制約，稽查人員只能通過耐心細(xì)致的作解釋、宣傳工作，以取得取證對象的支持，獲取重要的證據(jù)（有時為了取得一戶購房戶的證據(jù)材料要跑幾次）。正是在稽查人員掌握并固定了上述證據(jù)后，在鐵的事實面前該公司才提供了有關(guān)資料，查清了該公司的偷稅事實。

2、文書送達(dá)難。公司法定代表人面對稽查人員的詢問通知以在外地出差為由，采用“軟拒絕”的手段回避詢問，拖延時間，并試圖通過托熟人說情、宴請、送禮等方式來干擾稽查人員辦案，使得案件的查處十分艱難。在稽查人員的多次電話聯(lián)系且耐心宣傳稅收政策的情況下才接受了詢問，保證了案件的順利結(jié)案。

三、違法事實及定性處理

（一）違法事實。

通過內(nèi)查外調(diào)，檢查組徹底查清了該小區(qū)的開發(fā)及錯用稅率、隱瞞收入少繳稅收情況。

1、營業(yè)稅。經(jīng)檢查核實，該單位共取得銷售建筑物或構(gòu)筑物應(yīng)稅收入79,137,817.78元，根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條、第二條、第四條規(guī)定，應(yīng)按照5%的稅率繳納營業(yè)稅3,956,890.89元，實際申報3,954,922.39元，以前被查0元，少繳營業(yè)稅1,968.50元。

2、城市維護(hù)建設(shè)稅。經(jīng)檢查核實，該單位實際繳納縣鎮(zhèn)-營業(yè)稅額合計3,956,890.89元，根據(jù)《中華人民共和國城市維護(hù)建設(shè)稅暫行條例》第二條、第三條、第四條、第五條規(guī)定，該單位應(yīng)按照5%的稅率繳納城市維護(hù)建設(shè)稅197,844.54元，實際申報107,312.50元，以前被查0元，少繳城建稅90,532.04元。

3、印花稅。經(jīng)檢查核實，該單位在本檢查期間書立的各類應(yīng)稅合同、書據(jù)、啟用權(quán)力許可證照和營業(yè)帳簿有工程勘察設(shè)計合同、建安工程承包合同、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、營業(yè)賬簿，根據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》第一條、第二條、第三條、第七條規(guī)定，該單位在本檢查期間書立的各類合同、書據(jù)、啟用權(quán)利許可證照和營業(yè)帳簿，應(yīng)納工程勘察設(shè)計合同稅額130.00元，實際申報無，以前被查無，檢查少繳稅額130.00元；應(yīng)納建安工程承包合同稅額9,078.00元，實際申報無，以前被查無，檢查少繳稅額9,078.00元；應(yīng)納產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)稅額45,668.90元，實際申報21,332.50元，以前被查無，檢查少繳稅額24,336.40元；應(yīng)納營業(yè)賬簿稅額45.00

元，實際申報無，以前被查無，檢查少繳稅額45.00元。以上合計應(yīng)納印花稅54,921.90元，已繳21,332.50元，少繳33,589.40元。

4、土地使用稅。經(jīng)檢查核實，該單位2008年1月1日至2011年12月31日期間實際占地面積10,674.18平方米，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》第二條、第三條、第四條、第九條規(guī)定，該單位2008年1月1日至2011年12月31日期間應(yīng)繳納土地使用稅53,370.90元，已繳納10,400.00元，少繳42,970.90元。

5、土地增值稅。該單位截止2011年12月31日已售房地產(chǎn)面積為27,241.80平方米，總可售面積為29,897.17平方米，已轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)建筑面積占整個項目可售建筑面積的比例為91.12%，根據(jù)國稅發(fā)〔2009〕91號《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<土地增值稅清算管理規(guī)程>的通知》規(guī)定，達(dá)到可要求納稅人進(jìn)行土地增值稅清算的條件。經(jīng)清算，對該單位普通標(biāo)準(zhǔn)住宅和非住宅分別計算后，該單位在2008年1月1日至2011年12月31日期間，應(yīng)納土地增值稅1,764,746.60元，已納429,250.00元，少繳土地增值稅1,335,496.60元。

6、企業(yè)所得稅。經(jīng)檢查核實，該單位企業(yè)所得稅為核定征收方式，核定征收率為4%。該單位截止2011年12月31日累計取得銷售建筑物或構(gòu)建物收入7,9137,817.78元，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅暫行條例》第二條、第三條、第四條規(guī)定（另外，如果有房地產(chǎn)企業(yè)預(yù)征企業(yè)所得稅的，適應(yīng)法規(guī)應(yīng)增加：國稅發(fā)[2003]83號文《國家稅務(wù)總局關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)有關(guān)企業(yè)所得稅問題的通知》），稅款所屬期2011年1月1日至2011年12月31日應(yīng)納企業(yè)所得稅額3,165,512.71元，實際申報1,717,000.00元，以前被查無，檢查少繳企業(yè)所得稅稅額1,448,512.71元。

7、其他代收費(fèi)用、基金

（1）教育費(fèi)附加。經(jīng)檢查核實，該單位實際繳納營業(yè)稅額合計3,956,890.89元，根據(jù)國務(wù)院《征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定》第三條、第六條和（2005）國務(wù)院令第448號《國務(wù)院關(guān)于修改<<征收教育費(fèi)附加的暫行規(guī)定>的決定》，該單位應(yīng)按照3%的稅率繳納教育費(fèi)附加118,706.73元，實際申報64,387.50元，以前被查0元，少繳54,319.23元。

（2）地方教育附加。經(jīng)檢查核實，該單位實際繳納營業(yè)稅額合計3,956,890.89元，本期應(yīng)納營業(yè)稅額基金（費(fèi)）41,310.00元，實際申報41,310.00元，以前被查無，檢查少繳稅額0元。

8、發(fā)票使用方面

該單位在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因為納稅人原因，采用違反發(fā)票管理法規(guī)，導(dǎo)致其他單位或者個人未繳、少繳或者騙取稅款的手段，造成其他單位或者個人少繳營業(yè)稅等地方各稅稅款64,636.73元。

該單位以上少繳稅、費(fèi)合計3,007,389.38元，其中營業(yè)稅1,968.50元；城市維護(hù)建設(shè)稅90,532.04元；印花稅33,589.40元；城鎮(zhèn)土地使用稅42,970.90元；教育費(fèi)附加收入54,319.23元；土地增值稅1,335,496.60元；企業(yè)所得稅稅額1,448,512.71元。

（二）定性處理

1、該納稅人在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因為納稅人原因，造成少繳營業(yè)稅1,968.50元、城建稅90,532.04元、土地使用稅42,970.90元、印花稅33,589.40元，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十四條第二款規(guī)定，定性其他，追繳少繳稅款，并處以少繳稅款1倍的罰款169,060.84元；根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十二條的規(guī)定，對該單位補(bǔ)繳的上述稅款從滯納之日起到繳納之日止，按日加收萬分之五的滯納金14,877.36元。

2、該納稅人在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因為納稅人原因，造成少繳企業(yè)所得稅款1,448,512.71元、土地增值稅稅款1,335,496.60元，因企業(yè)所得稅、土地增值稅實行核定征收，故不作罰款處理。項目清算后應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅款1,448,512.71元、土地增值稅稅款1,335,496.60元。

3、該單位在2008年1月1日至2011年12月31日期間，因為納稅人原因，采用違反發(fā)票管理法規(guī)，導(dǎo)致其他單位或者個人未繳、少繳或者騙取稅款的手段，造成其他單位或者個人少繳營業(yè)稅等地方各稅稅款64,636.73元，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第四十一條規(guī)定對該單位處少繳稅款1倍的罰款64,636.73元。

以上查補(bǔ)稅款、滯納金、罰款共計3,255,964.31元,已全部入庫。

四、案件分析

（一）認(rèn)識及體會

1、注重對被查對象的案頭分析，制定檢查預(yù)案，確定檢查重點(diǎn)；

2、注重房地產(chǎn)行業(yè)特點(diǎn)，積極探索和尋找符合房地產(chǎn)行業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)的檢查方法和思路；

3、在稅務(wù)稽查案件的查處中，處罰不應(yīng)是目的，而只是一種手段，規(guī)范才是最終目的。對房地產(chǎn)企業(yè)的檢查要做到檢查一戶規(guī)范一戶。

（二）工作建議

1、稅務(wù)管理部門應(yīng)加強(qiáng)對房地產(chǎn)企業(yè)的管理，對土地使用權(quán)取得、房地產(chǎn)開發(fā)、交易和保有等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)管，并完善好征管資料；

2、加強(qiáng)稅務(wù)稽查與納稅評估工作的聯(lián)動，以確保稅務(wù)稽查選案的準(zhǔn)確性；

3、加強(qiáng)納稅人非主稅種的管理,既要抱西瓜,又要撿芝麻；

4、加強(qiáng)稽查人員綜合素質(zhì)的管理。當(dāng)前，稅收違法手段越來越先進(jìn)，也越來越隱蔽，這就要求稽查人員要具備更高的業(yè)務(wù)素質(zhì)和更強(qiáng)的工作責(zé)任心，在工作學(xué)習(xí)中做到手勤、腦勤、學(xué)習(xí)勤。

5、在實施房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)檢查中，注重對發(fā)票的檢查，對違反發(fā)票管理規(guī)定的行為加大打擊力度，從而提高納稅人稅法遵從度。

第五篇：2014年環(huán)保十大典型案例

環(huán)保十大典型案例

一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局（以下簡稱區(qū)環(huán)運(yùn)局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡稱三英公司）在生產(chǎn)過程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對該公司作出《限期治理決定書》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運(yùn)局驗收合格；逾期未申請驗收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達(dá)標(biāo)計劃以及落實各項污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。

2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運(yùn)局申請治理驗收。順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站受區(qū)環(huán)運(yùn)局委托，于同年4月26日、6月28日對該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測，兩次監(jiān)測報告均顯示臭氣濃度未達(dá)標(biāo)。區(qū)環(huán)運(yùn)局遂于2012年8月29日組織驗收組現(xiàn)場檢查并對法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問，告知該公司驗收結(jié)果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無組織廢氣達(dá)標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個方面的問題，未通過限期治理驗收。

2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書》，同年3月18日經(jīng)聽證后作出《行政處罰決定書》，決定三英公司自收到行政處罰決定書之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《行政處罰決定書》。

（二）裁判結(jié)果

佛山市中級人民法院一審認(rèn)為，三英公司對順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無異議。原告認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測的采樣點(diǎn)與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測報告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站具有廢氣污染物檢測的法定資質(zhì)，該監(jiān)測站兩次臭氣采樣點(diǎn)即監(jiān)測位置為三英公司廠界敏感點(diǎn)，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于惡臭物無組織排放檢測問題的復(fù)函》規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測采樣點(diǎn)的設(shè)置不合法的主張于法無據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測采樣點(diǎn)存在其他干擾因素。至于采樣頻次問題，該監(jiān)測站兩次臭氣監(jiān)測均采用了4次*3點(diǎn)的監(jiān)測頻次并取其中最大測定值，但頻次間隔不足2小時，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測報告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問題，經(jīng)區(qū)環(huán)運(yùn)局報請順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，廣東省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會問題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對于廢氣污染物監(jiān)測報告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅決支持。

二、動感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案

（一）基本案情

甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對動感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實施了現(xiàn)場檢查（勘查）和采樣檢測，其夜間場界4個檢測點(diǎn)環(huán)境噪聲排放值分別達(dá)到58.9dB(A)；55.4dB(A)；52.9dB(A)；56.9dB(A);均超過國家《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測報告，認(rèn)定動感酒吧夜間噪聲達(dá)58.9分貝，超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進(jìn)行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。動感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報告及申請，證明其已整改，同時申請對整改后的噪音再次測試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測試；同年4月17日，動感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書向武威市環(huán)保局申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請法院撤銷上述責(zé)令改正違法行為決定書。

（二）裁判結(jié)果

武威市涼州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告的檢測報告所適用的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》）與原告所述的檢測標(biāo)準(zhǔn)（《標(biāo)準(zhǔn)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）是法律規(guī)定的二個不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者是適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制的排放標(biāo)準(zhǔn)，后者是適用于聲環(huán)境質(zhì)量評價與管理的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測結(jié)果合法有效，遂判決維持被告作出的責(zé)令改正違法行為決定書。動感酒吧上訴后，武威市中級人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在夜間經(jīng)營期間環(huán)境噪聲排放及環(huán)境噪聲污染噪聲已超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限度，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經(jīng)營中的文化娛樂場所，其經(jīng)營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對于社會生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機(jī)關(guān)針對群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予支持。與民事審判處理特定侵權(quán)者、受害者之間民事行為及相關(guān)賠償不同，行政審判通過監(jiān)督環(huán)保機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)，對合法行政行為給予支持，對違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護(hù)受污染群體的利益，促進(jìn)人民群眾生活環(huán)境的改善。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法適用范圍。由國家環(huán)境保護(hù)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2008年10月1日發(fā)布施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，是環(huán)境檢測、執(zhí)法人員進(jìn)行噪聲監(jiān)管的重要依據(jù)。前一項是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后兩項是排放標(biāo)準(zhǔn)，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應(yīng)根據(jù)檢測對象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍作了正確區(qū)分，對環(huán)保機(jī)關(guān)正確執(zhí)法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。

三、海麗國際高爾夫球場有限公司訴國家海洋局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

廣東省海豐縣海麗國際高爾夫球場有限公司（以下簡稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。海麗公司在海豐縣后門鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國際高爾夫球場五星級酒店以南海域進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤的建設(shè)。2009年3月9日，涉案弧形護(hù)堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權(quán)證擅自建設(shè)涉案弧形護(hù)堤，涉嫌違反《中華人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經(jīng)逐級上報，國家海洋局立案審查。2011年3月，南?？辈熘行氖芎１O(jiān)部門委托作出《汕尾市海豐縣海麗國際高爾夫球場海岸線弧形護(hù)堤工程海域使用填海面積測量技術(shù)報告》，指出涉案弧形護(hù)堤填海形成非透水構(gòu)筑物（堤壩），面積為0.1228公頃。

2011年6月2日，國家海洋局作出《行政處罰聽證告知書》，告知海麗公司擬對其作出的處罰及事實和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開聽證會，同年12月14日作出第12號行政處罰決定：認(rèn)定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進(jìn)行填海活動，至2010年11月17日技術(shù)單位測量之日，填成弧形護(hù)堤面積為0.1228公頃。據(jù)此，依據(jù)《海域法》有關(guān)規(guī)定和《財政部、國家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》，責(zé)令該公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金15倍的罰款人民幣82.89萬元。該公司不服，申請行政復(fù)議。國家海洋局于2012年5月30日作出行政復(fù)議決定認(rèn)為：第12號處罰決定關(guān)于海麗公司自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤建設(shè)的認(rèn)定與海監(jiān)部門航空照片顯示涉案弧形護(hù)堤2009年已存在的情況不一致，系認(rèn)定事實不清，決定撤銷第12號處罰決定。其后，國家海洋局經(jīng)履行聽證告知、舉行聽證會等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護(hù)堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機(jī)構(gòu)委托技術(shù)單位進(jìn)行現(xiàn)場測量之日，該弧形護(hù)堤非法占用海域的面積為0.1228公頃；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號行政處罰決定書。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級人民法院一審認(rèn)為，《國家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定明確了任何單位或個人實施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權(quán)，海洋行政主管部門頒發(fā)的海域使用權(quán)證書是當(dāng)事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經(jīng)批準(zhǔn)合法取得海域使用權(quán)，填海建設(shè)弧形護(hù)堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域進(jìn)行填?；顒拥那樾危辉V處罰決定中的該部分認(rèn)定證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。海麗公司關(guān)于涉案弧形護(hù)堤并非建設(shè)于海域范圍，故國家海洋局無管轄權(quán)的訴訟理由，缺乏事實依據(jù)，其關(guān)于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權(quán)證明的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)，遂判決駁回該公司的訴訟請求。海麗公司上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門依法實施監(jiān)督管理，切實保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。黨的十八屆三中全會明確提出了完善自然資源監(jiān)管體制，對海洋資源超載區(qū)域等實行限制性措施。海域?qū)儆趪宜?，任何單位和個人在未依法取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關(guān)規(guī)定，該公司仍需依法向項目所在地縣以上海洋行政主管部門提出申請，并按照《廣東省海域使用管理規(guī)定》第十一條規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限逐級上報，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的同級海洋行政主管部門發(fā)給海域使用證。本案的處理對于厘清地方政府與海洋行政主管部門的法定職權(quán)，對于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實踐有著積極示范意義。

四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案

（一）基本案情

杭州蕭山城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱城投公司，原審第三人）因涉案風(fēng)情大道改造及南伸項目建設(shè)需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱“省環(huán)保設(shè)計院”）對該項目進(jìn)行環(huán)境影響評價。在涉案環(huán)評報告書編制過程中，城投公司分別在建設(shè)項目所涉區(qū)域?qū)Π干骓椖康幕厩闆r及其對周邊環(huán)境可能造成的影響、預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施、環(huán)境影響評價結(jié)論要點(diǎn)等內(nèi)容進(jìn)行了兩次公示。省環(huán)保設(shè)計院通過發(fā)放個人調(diào)查表和團(tuán)體調(diào)查表的方式進(jìn)行了公眾調(diào)查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開了涉案項目環(huán)境影響報告書技術(shù)評審會并形成評審意見。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務(wù)中心大廳的公示欄內(nèi)張貼案涉項目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個工作日。公示內(nèi)容主要為：涉案項目基本情況；涉案項目對環(huán)境可能造成的影響；預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對策和措施；環(huán)境影響評價結(jié)論要點(diǎn)；建設(shè)單位、環(huán)評單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設(shè)計院和邀請的專家召開案涉環(huán)評報告書（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評審會并形成復(fù)審意見。2012年6月，省環(huán)保設(shè)計院形成環(huán)評報告書的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報送該環(huán)評報告書及相關(guān)的申請材料，申請對該環(huán)評報告書予以批準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關(guān)于風(fēng)情大道改造及南伸（金城路-湘湖路）工程環(huán)境影響報告書審查意見的函》（以下簡稱《審查意見函》），同意該項目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內(nèi)實施。

盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風(fēng)情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報告，向杭州市發(fā)展和改革委員會提起行政復(fù)議。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見函》作為其審批依據(jù)。該204人認(rèn)為涉案項目的建設(shè)將對兩個小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權(quán)益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述《審查意見函》。

（二）裁判結(jié)果

杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《浙江省建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報告書審批申請后，除了依法需要保密的建設(shè)項目，仍需通過便于公眾知曉的方式公開受理信息和環(huán)境影響報告書的查詢方式以及公眾享有的權(quán)利等事項，并征求公眾意見，征求公眾意見的期限不得少于7日。本案中，被告區(qū)環(huán)保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環(huán)評報告書提出的審批申請，而第三人委托評價單位省環(huán)保設(shè)計院編制的、用于申請被告批準(zhǔn)的涉案環(huán)評報告書（報批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實是2012年4月23日受理了第三人的申請，由于需要審批的環(huán)評報告書（報批稿）此時尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書》中明確表示第三人向其申請環(huán)評審批的時間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見函》，對案涉環(huán)評報告書予以批準(zhǔn)，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關(guān)于環(huán)評審批行政機(jī)關(guān)在審批環(huán)節(jié)應(yīng)進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：環(huán)保機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報告書審批申請的基本前提是該報告書已正式形成，且環(huán)保機(jī)關(guān)受理后應(yīng)依法履行公開該報告書并征求公眾意見的程序后，才可予以審批。人民法院要嚴(yán)格審查行政行為是否履行了法定程序和正當(dāng)程序，是否充分尊重了當(dāng)事人的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，如果認(rèn)為行政行為存在程序違法或明顯不當(dāng)?shù)?，有?quán)確認(rèn)違法或予以撤銷。近年來，有的地方政府和行政機(jī)關(guān)，為了加快城市化建設(shè)進(jìn)程，不惜違反行政程序超常規(guī)審批某些建設(shè)項目，有的甚至以犧牲人民群眾的環(huán)境權(quán)益為代價，造成不良的社會影響。只有嚴(yán)格依法依規(guī)，按程序辦事，才能真正有利于促進(jìn)城市環(huán)境改善和社會和諧安寧。本案中，區(qū)環(huán)保局存在明顯的程序違法情形，其所主張的受理城投公司提出的環(huán)評報告書審批申請的時間，尚未形成正式報批稿；其在環(huán)評報告編制過程中所公示的《環(huán)保審批公示》，不能替代《辦法》所要求環(huán)保機(jī)關(guān)在申請人正式報送環(huán)評報告及相關(guān)申請材料后對環(huán)境影響報告書進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的程序和義務(wù)。法院基于其程序的嚴(yán)重違法，判決撤銷了被訴行政行為，對于彰顯程序公正和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，具有很好的示范效應(yīng)。

五、君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

安徽省六安市金安區(qū)君寧機(jī)械廠（以下簡稱君寧機(jī)械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區(qū)房屋，安裝機(jī)械設(shè)備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報批建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件。該廠在生產(chǎn)過程中使用乳化液對工件進(jìn)行潤滑和降溫，有廢水、固體廢物和噪聲產(chǎn)生，但該廠除對固體廢物進(jìn)行簡單的堆放收集外，對其他污染未做任何處理，也未建設(shè)相關(guān)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施。該廠所在居民區(qū)居民多次上訪反映其產(chǎn)生的噪聲等污染嚴(yán)重影響群眾正常生活。六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱區(qū)環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場檢查、調(diào)查取證、集體討論等程序于2012年8月5日對該廠作出了行政處罰決定書以及限期補(bǔ)辦決定書，責(zé)令君寧機(jī)械廠停止生產(chǎn)、限期補(bǔ)辦環(huán)評手續(xù)，同時罰款五萬元。該廠對此不服申請行政復(fù)議，經(jīng)區(qū)人民政府復(fù)議后決定維持上述兩個決定。該廠仍不服，以區(qū)環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷上述兩個決定。

（二）裁判結(jié)果

六安市金安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告君寧機(jī)械廠在居民區(qū)從事機(jī)械加工生產(chǎn)，由此產(chǎn)生廢水、固體廢物及噪聲等污染物，對周邊環(huán)境及居民生活造成了一定影響，應(yīng)當(dāng)依法辦理環(huán)評手續(xù)，并配套建設(shè)環(huán)境保護(hù)設(shè)施后，才能正式投入生產(chǎn)。但原告在未辦理環(huán)評手續(xù)，也未建設(shè)配套環(huán)保設(shè)施情況下，從事機(jī)械加工生產(chǎn)，顯已違反了上述法律規(guī)定。被告區(qū)環(huán)保局依法對其作出行政處罰決定和限期補(bǔ)辦決定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，遂判決駁回原告訴訟請求。

君寧機(jī)械廠上訴后，六安市中級人民法院二審認(rèn)為，上訴人君寧機(jī)械廠作為個體工商戶，經(jīng)營范圍經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記為“機(jī)械加工”。國家環(huán)境保護(hù)部2008年頒布的《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理目錄》，明確將機(jī)械加工類納入到環(huán)境影響評價管理范圍內(nèi)。因此上訴人在投產(chǎn)前，理應(yīng)先辦理環(huán)境影響評價手續(xù)。區(qū)環(huán)保局基于舉報在立案查處上訴人污染環(huán)境過程中，發(fā)現(xiàn)該廠未辦理環(huán)境影響評價手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在履行了法定程序后，依法作出責(zé)令其限期補(bǔ)辦環(huán)評手續(xù)的決定，并無不妥。上訴人在加工生產(chǎn)過程中，確實存在排放污染的現(xiàn)象，且并未配套建設(shè)環(huán)保設(shè)施，對周邊環(huán)境已造成一定影響，故被上訴人依照《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》的規(guī)定，責(zé)令其停止生產(chǎn)并處以罰款五萬元，于法有據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過司法審查，支持環(huán)保機(jī)關(guān)針對廢水、固體廢物和噪聲排放企業(yè)作出的合法處理決定，有力地維護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益。本案中，涉案企業(yè)從事屬于需要辦理環(huán)境影響評價手續(xù)的行業(yè)，但在未取得任何環(huán)評手續(xù)的情況下，擅自在居民區(qū)內(nèi)從事金屬加工制造。而其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的噪聲、排放的污染物又對周邊居民的生活、學(xué)習(xí)造成一定影響。因此，環(huán)境保護(hù)部門依法對其進(jìn)行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法維護(hù)公民良好的居住生活環(huán)境，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案

（一）基本案情

2006年底，蘇耀華與廣東省博羅縣農(nóng)業(yè)科技示范場簽訂了《承包土地合同書》，在涉案土地上經(jīng)營養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖豬苗，并先后領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》。2012年3月22日，博羅縣人民政府發(fā)布《關(guān)于將羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告》（以下簡稱《通告》），要求此前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場（點(diǎn)）于當(dāng)年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理，直至關(guān)閉。

此后，博羅縣環(huán)境保護(hù)局、畜牧局均以《通告》為由不予通過養(yǎng)殖場的排污許可證、動物防疫合格證的年審；縣國土資源局以養(yǎng)殖場未按規(guī)定申請辦理用地手續(xù)，未取得縣人民政府批準(zhǔn)同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場自行關(guān)閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復(fù)土地原狀；縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對養(yǎng)殖場發(fā)出了《行政處罰告知書》，以養(yǎng)殖場的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華對縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該《通告》。

（二）裁判結(jié)果

惠州市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》《中華人民共和國畜牧法》有關(guān)規(guī)定，被告博羅縣人民政府有權(quán)將其管轄的羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，縣政府已將《通告》告知并送達(dá)有關(guān)畜牧養(yǎng)殖戶，《通告》明確告知當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。被告劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)完全合乎法律規(guī)定，遂判決維持《通告》。

蘇耀華上訴后，廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園承擔(dān)著農(nóng)業(yè)科技推廣的任務(wù)，需要嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)條件?？萍际痉秷@附近的河道連接著當(dāng)?shù)仫嬘盟吹?，在科技示范園內(nèi)進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖有可能造成空氣和水質(zhì)污染。博羅縣人民政府有權(quán)依據(jù)畜牧法、《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》和《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，將其管轄的羅浮山國家級現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。

但二審法院同時認(rèn)為，蘇耀華經(jīng)營養(yǎng)殖場的行為發(fā)生在《通告》作出之前，已經(jīng)依法領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，其合法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)行政許可法第八條的規(guī)定，雖然博羅縣人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)這一公共利益的需要劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，但亦應(yīng)當(dāng)對因此遭受損失的蘇耀華依法給予補(bǔ)償。縣人民政府發(fā)布《通告》要求養(yǎng)殖場自行搬遷或清理，未涉及對蘇耀華的任何補(bǔ)償事宜顯然不妥。環(huán)保、國土、住建等部門對蘇耀華及其養(yǎng)殖場作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是《通告》，縣人民政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營行為。蘇耀華可依照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，另行提出有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)纳暾垺?/p>

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院在維護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為的同時，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環(huán)境行政管理活動中的信賴保護(hù)原則。雖然縣級以上人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，嚴(yán)禁在畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖業(yè)，也可要求已有的畜禽養(yǎng)殖場（點(diǎn)）自行搬遷或清理，即變更或撤回養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)經(jīng)營許可。但與此同時，也應(yīng)當(dāng)考慮到在此之前合法經(jīng)營的畜禽養(yǎng)殖戶的利益保護(hù)問題，應(yīng)根據(jù)《行政許可法》第八條所體現(xiàn)的信賴保護(hù)原則精神，對行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶依法給予補(bǔ)償。在環(huán)境行政管理活動中，政府及環(huán)保部門需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護(hù)的需要，忽視合法經(jīng)營者的信賴?yán)?。尤其要防止為了逃避補(bǔ)償責(zé)任，有意找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。本案由于原告并未提出行政補(bǔ)償?shù)脑V訟請求，二審法院在維持被告《通告》的同時，明確指出被告未就補(bǔ)償事宜作出處理，甚至以“事后”提出的原告行為不合法為由不予補(bǔ)償，明顯不當(dāng)，并告知原告可另行提出補(bǔ)償申請的法律救濟(jì)途徑，處理適當(dāng)。

七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理案

（一）基本案情

福建省晉江市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱市環(huán)保局）于2012年7月5日現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)泉州弘盛石業(yè)有限公司（以下簡稱弘盛公司）在從事石材加工生產(chǎn)過程中，存在需要配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施和未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門驗收（合格）而投入生產(chǎn)情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責(zé)令該公司停止生產(chǎn)并罰款人民幣6萬元。弘盛公司認(rèn)為市環(huán)保局向其核發(fā)過《排放污染物臨時許可證》，明確其建設(shè)項目的污水排放已達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項目環(huán)境保護(hù)的要求，應(yīng)視同驗收合格，遂申請行政復(fù)議。泉州市環(huán)境保護(hù)局復(fù)議后，決定維持上述行政處罰決定。弘盛公司仍不服，以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

晉江市人民法院一審認(rèn)為，原告弘盛公司作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)驗收合格才能投產(chǎn)。被告市環(huán)保局對其核發(fā)《排放污染物臨時許可證》，準(zhǔn)許其臨時排放污染物，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗收合格，不能免除水污染防治設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過環(huán)境保護(hù)主管部門驗收合格方可投產(chǎn)的義務(wù)。原告在《排放污染物臨時許可證》已過期的情形下繼續(xù)生產(chǎn)，且水污染防治設(shè)施仍未經(jīng)環(huán)保部門驗收合格，其行為不屬于行政處罰法第二十九條規(guī)定的不予處罰情形，且違法行為呈持續(xù)狀態(tài)，行政處罰的追訴時效應(yīng)從違法行為終了之日起計算。被告在作出行政處罰前，已依法作出《行政處罰告知書》并送達(dá)原告，告知原告所享有的權(quán)利，遂判決維持被告作出的行政處罰決定書。弘盛公司上訴后，泉州市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過判決的方式進(jìn)一步明晰了環(huán)保機(jī)關(guān)核發(fā)《排放污染物臨時許可證》，不能視同水污染防治設(shè)施已經(jīng)驗收合格。產(chǎn)生污水等污染物的排污企業(yè)，必須依法建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)環(huán)保機(jī)關(guān)驗收合格后才能投入生產(chǎn)，否則環(huán)保機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)水污染防治法以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件對違法排污企業(yè)予以處罰。本案中，弘盛公司主張所領(lǐng)取的《排放污染物臨時許可證》應(yīng)視同水污染防治設(shè)施驗收合格的理由不能成立，同時還存在《排放污染物臨時許可證》已過期繼續(xù)生產(chǎn)的情形，且該許可證允許其對外排放的污染物種類中不包括廢水等。法院支持對其作出停止生產(chǎn)和罰款的行政處罰是正確的。此外，本案在法律適用上，結(jié)合污染物種類明確了對于廢水的排放應(yīng)適用水污染防治法，而對于“液態(tài)廢物”的排放則適用固體廢物污染環(huán)境防治法，具有直接指導(dǎo)環(huán)保機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和人民法院審理相關(guān)案件的實踐意義。

八、夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

2014-12-19 16:59:17 | 來源：中國法院網(wǎng)

（一）基本案情

江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱園區(qū)環(huán)保局）連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡稱夢達(dá)馳公司）在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對象。同年9月30日，園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員會同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊執(zhí)法人員至夢達(dá)馳公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時，該公司保安以未辦理來訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。執(zhí)法人員隨即撥打110報警求助，在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場檢查。園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時機(jī)，故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場進(jìn)行檢查。2013年12月6日，園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。在規(guī)定的期限內(nèi)，該公司未向園區(qū)環(huán)保局提出陳述申辯意見。同年12月20日，園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定，認(rèn)定2013年9月30日園區(qū)環(huán)保局依法對夢達(dá)馳公司開展廢氣排放企業(yè)專項現(xiàn)場檢查時，該公司拒絕其入內(nèi)開展檢查，違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門和其他監(jiān)督管理部門有權(quán)對管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場檢查，被檢查單位必須如實反映情況，提供必要的資料”的規(guī)定，根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定，對該公司處以罰款人民幣4萬元的行政處罰。夢達(dá)馳公司不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，原告夢達(dá)馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對抗國家強(qiáng)制性法律規(guī)定。原告以公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場介入的情況下，仍拒絕檢查，其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定，拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他監(jiān)督管理部門現(xiàn)場檢查，環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬元以下罰款，原告無正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時采取補(bǔ)救、改正措施，其主觀過錯較大。被告對原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。故判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過行政審判切實維護(hù)了環(huán)保機(jī)關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威，裁判結(jié)果無論對被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè)，都是一次有意義的警示教育?，F(xiàn)場檢查是環(huán)境保護(hù)行政部門收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段，被檢查單位拒絕環(huán)境保護(hù)行政部門現(xiàn)場檢查的行為，依法應(yīng)予處罰。

九、夏春官等4人訴東臺市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評行政許可案

（一）基本案情

夏春官等4人系江蘇省東臺市東臺鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場（原審第三人）上下相鄰。四季輝煌沐浴廣場為新建洗浴服務(wù)項目，在涉案地段承租了營業(yè)用房作為經(jīng)營場地，項目投資250萬元，其中環(huán)保投資25萬元，先后于2013年2月25日就涉案建設(shè)項目報東臺市東臺鎮(zhèn)人民政府審批，于2013年3月12日向東臺市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱市環(huán)保局）提交了《建設(shè)項目環(huán)境影響申報（登記）表》，并根據(jù)該局有關(guān)須委托有資質(zhì)的環(huán)評單位編制環(huán)境影響報告表的意見，委托東臺市環(huán)境科學(xué)研究所編制相關(guān)報告表，其后送至該局進(jìn)行審批。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關(guān)于對東臺市東臺鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場洗浴服務(wù)項目環(huán)境影響報告表的審批意見》（以下簡稱《審批意見》），同意四季輝煌沐浴廣場在景范新村17號樓及19號樓之間新建洗浴服務(wù)項目，并對該項目在運(yùn)營過程中產(chǎn)生的廢、污水的處理、場界噪聲對鄰近聲環(huán)境質(zhì)量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認(rèn)為市環(huán)保局在沒有召開座談會、論證會以及征詢公眾意見的情況下，即作出《審批意見》，侵犯了其合法權(quán)益，故提起行政訴訟，請求法院撤銷該《審批意見》。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省東臺市人民法院一審認(rèn)為，被告市環(huán)保局具有對本轄區(qū)建設(shè)項目的環(huán)境影響報告表進(jìn)行審批的職權(quán)。行政許可法第四十七條規(guī)定“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利???！睂沃^“重大利益關(guān)系”，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋雖無具體規(guī)定，但涉及民生利益的問題，不應(yīng)排除在“重大利益關(guān)系”之外。本案原告夏春官等4人的住宅與第三人四季輝煌沐浴廣場相鄰。第三人新建的洗浴項目投入運(yùn)營后所產(chǎn)生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見》前應(yīng)當(dāng)告知4名原告享有聽證的權(quán)利，其未告知即徑行作出《審批意見》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見》。

四季輝煌沐浴廣場上訴后，鹽城市中級人民法院二審認(rèn)為，環(huán)境影響評價法第二十二條對建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件的審批部門、審批權(quán)限和審批決定時限等問題作了明確規(guī)定，對審批部門行政許可的具體程序沒有作出規(guī)定。但是，行政許可法對行政許可的設(shè)定和實施程序提出明確要求。本案被訴行政行為屬于涉及建設(shè)項目環(huán)境影響評價的行政許可行為，應(yīng)當(dāng)按照行政許可法規(guī)定的程序進(jìn)行審批。夏春官等4個家庭作為與本案審批項目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與審批項目存在重大利益關(guān)系。環(huán)保機(jī)關(guān)在審查和作出這類事關(guān)民生權(quán)益的行政許可時，應(yīng)當(dāng)告知夏春官等人享有陳述、申辯和聽證的權(quán)利，并聽取其意見。原審法院認(rèn)定市環(huán)保局未履行告知聽證義務(wù)，違反法定程序并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過嚴(yán)格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關(guān)是否存在“重大利益關(guān)系”以及聽證程序的適用條件，最終撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的被訴行政行為，保障了公民在環(huán)境管理領(lǐng)域的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽證等權(quán)利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時也是一起與群眾利益息息相關(guān)的民生案件，兩審法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項目與相鄰群眾存在重大利益關(guān)系，未告知陳述、申辯和聽證的權(quán)利違反法定程序為由，撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對行政權(quán)力的監(jiān)督，對引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)的同類審批行為，促進(jìn)公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識，具有重要意義。

十、正文花園業(yè)委會、乾陽佳園業(yè)委會訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評報告審批決定案

（一）基本案情

2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向國網(wǎng)上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設(shè)項目選址意見書》，明確了項目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護(hù)管理局（以下簡稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)評報告》）審批申請，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展該工程環(huán)評文件的技術(shù)評估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學(xué)研究院向被告出具了技術(shù)評估報告，認(rèn)為《環(huán)評報告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，評價結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會，與會專家認(rèn)為市環(huán)保局對公眾反映問題的說明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項目對周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，項目不會影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認(rèn)為，電力公司提交的《環(huán)評報告》符合相關(guān)要求，擬作出批準(zhǔn)決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準(zhǔn)情況進(jìn)行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》，同意項目建設(shè)。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會、乾陽佳園業(yè)主委員會認(rèn)為居民小區(qū)附近不應(yīng)建高壓變電站項目，被告不考慮建設(shè)項目對居民的實際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護(hù)部申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告受理電力公司申請后，就相關(guān)情況進(jìn)行了公示，委托有關(guān)單位對《環(huán)評報告》進(jìn)行了技術(shù)評估，并組織召開專家咨詢會，在審查《環(huán)評報告》、技術(shù)評估報告等文件后，作出環(huán)評審批決定，履行了法定程序，但做出審批時間超過了法規(guī)規(guī)定時間，屬程序瑕疵。《環(huán)評報告》的編制單位具有相應(yīng)資質(zhì)，《環(huán)評報告》依據(jù)相關(guān)編制標(biāo)準(zhǔn)對涉案建設(shè)項目的各項環(huán)保指標(biāo)進(jìn)行了評價，并據(jù)此得出環(huán)評結(jié)論，符合環(huán)評技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定的要求。

原告在訴訟中主張，被告審批過程中不應(yīng)以專家咨詢會替代聽證會、論證會、座談會等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評報告過程中，公眾參與不符合法定要求。法院認(rèn)為，被告在環(huán)評文件審批過程中的公眾參與活動有專家咨詢會意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，根據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定，環(huán)評審批過程中環(huán)保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故被告的公眾參與活動與法不悖。對于環(huán)評過程中的公眾參與問題，《環(huán)評報告》中對180份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評文件編制過程中公眾參與活動的開展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，上海市第二中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于，在環(huán)境保護(hù)行政案件中對公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實現(xiàn)人民權(quán)利的基本途徑，是落實人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學(xué)決策的重要保障。特別是環(huán)境保護(hù)問題與群眾生活休戚相關(guān)，更應(yīng)該加強(qiáng)對公眾參與的監(jiān)督。為推進(jìn)和規(guī)范環(huán)境影響評價活動中的公眾參與，國家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布了《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》，對公眾參與的形式、內(nèi)容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評報告審批行為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點(diǎn)，審理思路清晰，指導(dǎo)思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規(guī)定。