第一篇：趙健律師解讀最高院通報(bào)征收拆遷典型案例

趙健律師解讀最高院通報(bào)征收拆遷典型案例

——司法公正是法律救濟(jì)中權(quán)利保障的根本

2014年8月29日下午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)王振宇表示，征收拆遷案件一直都在行政訴訟受案排行榜的前三位。近三年，國(guó)有土地征收拆遷案件平均在7000到8000件左右，2013年增長(zhǎng)較大，達(dá)到8600件，未來此類案件態(tài)勢(shì)也基本穩(wěn)定在高位。最高人民法院此次通報(bào)征收拆遷十大典型案例，引起了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，記者就此采訪了專業(yè)代理征地拆遷案件的北京京平律師事務(wù)所主任——趙健律師。

記者：趙律師您好，我們知道您在征地拆遷領(lǐng)域可謂是資深首席顧問了，是我國(guó)業(yè)內(nèi)最早的專業(yè)代理征地拆遷案件的律師之一，很多的被拆遷人都稱您為“拆遷維權(quán)第一律師 ”。那么作為一名資深專業(yè)拆遷維權(quán)律師，您是如何評(píng)價(jià)這次最高人民法院通報(bào)全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例這一事件的?

趙健律師：在此次最高人民法院通報(bào)的十個(gè)典型案例中，有關(guān)于對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程的;有關(guān)于保障被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的自主選擇權(quán)的;有關(guān)于評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)的;有指出補(bǔ)償決定必須滿足程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)方面的;還有關(guān)于違建拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除等等具有很大審判實(shí)踐指導(dǎo)意義的案例，此次最高人民法院通報(bào)的這十大經(jīng)典案例，大多數(shù)都更加偏向于保護(hù)被征收被拆遷人的合法權(quán)益，這無疑為那些依然漂浮在維權(quán)苦海的人們?cè)O(shè)立了新的燈塔，也為那些面對(duì)眾多指向官方違法行為的行政案件而糾結(jié)的審判人員指明了方向。此次最高人民法院的案例通報(bào)，是我國(guó)法治進(jìn)步的重要體現(xiàn)，對(duì)廣大被征收被拆遷人而言無疑是具有很強(qiáng)的積極意義的，這將開啟廣大被征收被拆遷人法律維權(quán)的新里程。

記者：一般提起拆遷，很多人都會(huì)聯(lián)想到“強(qiáng)拆”，到底發(fā)生強(qiáng)拆的原因是什么呢? 趙健律師：縱觀我國(guó)征收拆遷歷程，可謂是一部充斥著暴力與血淚的史書，自2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒布實(shí)施后，備受指責(zé)的行政強(qiáng)拆退出歷史舞臺(tái)，然而網(wǎng)絡(luò)與媒體上時(shí)不時(shí)還是會(huì)出現(xiàn)與暴力野蠻甚至血腥捆綁在一起的“強(qiáng)拆”新聞，這些還只是被曝光的，還有不少非法強(qiáng)拆事件是大眾所沒有目睹的。這些現(xiàn)實(shí)存在的問題充分說明了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》在實(shí)施過程中并沒有被完美演繹，究其原因不外乎是法律規(guī)定的模糊以及配套制度的不完善導(dǎo)致了各地隨意操作的空間。比如說，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人(以下稱被征收人)給予公平補(bǔ)償。然而，究竟什么才算是公共利益呢?地方政府為了修建一個(gè)帶有盈利性的娛樂休閑廣場(chǎng)而征收房屋是公共利益嗎?公平補(bǔ)償又是什么樣的補(bǔ)償?不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，那么可以高多少呢?這些缺乏明確界定的概念無疑給《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的實(shí)施帶來障礙，再加上各地方政府對(duì)政績(jī)和GDP的狂熱追逐，在征收過程中確實(shí)存在一些違法操作，尤其是在征收程序上的違法行為，使官與民爭(zhēng)利的矛盾不斷激化最后演變成一幕幕隆重上演的強(qiáng)拆新聞。

記者：據(jù)我了解，新的拆遷條例出臺(tái)后國(guó)家取消了行政強(qiáng)拆制度，那是不是說只要被拆遷戶不簽協(xié)議，政府就不能強(qiáng)拆其房屋? 趙健律師：不能這樣理解，自2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施以后，確實(shí)取消了行政強(qiáng)拆，但是也制定了相應(yīng)的補(bǔ)償決定程序。在房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)沒有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照該條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。而被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，不代表你不簽協(xié)議，政府就不能拆你的房子了，依據(jù)相應(yīng)的法律程序是可以申請(qǐng)法院進(jìn)行司法強(qiáng)拆的。當(dāng)然，如果是非法的暴力強(qiáng)拆，更不需要經(jīng)過被拆遷人的同意了，而且在實(shí)踐當(dāng)中，這樣的違法強(qiáng)拆屢見不鮮。

記者：在您之前從事的征地拆遷維權(quán)工作中，被征收被拆遷人法律維權(quán)面臨的最大困難是什么呢? 趙健律師：對(duì)被征收被拆遷人而言，征收方違法還不算最壞的，更加惡劣的是被征收人在權(quán)益受損害時(shí)沒有暢通的法律救濟(jì)途徑，雖然我國(guó)法律明確規(guī)定了公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益可以提起行政復(fù)議、行政訴訟的權(quán)利，然而在實(shí)踐中，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的居多，而各地法院在面對(duì)民告官案件的審理中，基于行政管轄的原因，很難做到真正的獨(dú)立公正審判。此次，最高人民法院針對(duì)征地拆遷案件通報(bào)出的經(jīng)典案例，在一定意義上，無疑給審理征地拆遷行政案件的各級(jí)人民法院吃了一顆定心丸，相信在今后的類似案件審理中，法官定會(huì)參考最高人民法院通報(bào)的這些案例，必然會(huì)有更多的被拆遷人因此而受益。

記者：那是不是意味著這次最高人民法院通報(bào)全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例后，在今后征地拆遷案件的審判中，各級(jí)法院都可以有案例作為參照了。趙健律師：恐怕事情還不能這么樂觀，我們也觀察到，此次通報(bào)的十大經(jīng)典案例，都是國(guó)有土地上的房屋征收案例，那么集體土地征收而導(dǎo)致的拆遷案件又該何去何從呢?事實(shí)上，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，城市的土地開發(fā)建設(shè)已經(jīng)放慢了腳步，而隨之不斷增多的恰恰是城市周邊的集體土地上的建設(shè)活動(dòng)，那么自然，今后一定時(shí)期內(nèi)，關(guān)于集體土地征收而導(dǎo)致的訴訟案件必然上升。而集體土地上的房屋拆遷，目前并沒有直接的法律依據(jù)，主要是根據(jù)《土地管理法》和《土地管理法實(shí)施條例》中土地征收的相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行的。關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償，也只有《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》中就集體土地上房屋補(bǔ)償適用問題的規(guī)定，“征收集體土地上房屋的補(bǔ)償不能直接適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，但可以參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償”?？墒菂⒄找辉~留給了當(dāng)?shù)卣魇詹块T自由發(fā)揮的空間，可以想象，在明確的法律依據(jù)缺失的一定時(shí)期內(nèi)，集體土地上的拆遷注定是混亂的。我們也期待著因集體土地征收而導(dǎo)致房屋拆遷的補(bǔ)償早日有相關(guān)的法律規(guī)定出臺(tái)，至少，最高人民法院也可以通報(bào)或者發(fā)布一批具有參考價(jià)值的案例，使眾多被征地被拆遷人受益。

記者：我們總是提“依法行政”，那么在征地拆遷過程中，作為征收方的官方到底應(yīng)該如何作為? 趙健律師：按照我國(guó)目前的法治原則，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員來說，凡是法律沒有明文規(guī)定的，就不能做;凡是法律沒有明確授權(quán)的，就是其不得隨意涉足的領(lǐng)域。一些地方出現(xiàn)的違法征收、暴力拆遷、非法罰沒、暗箱許可等違法現(xiàn)象，無不是以維護(hù)權(quán)力為目標(biāo)的權(quán)力本位在作祟，不僅超出了公權(quán)力的邊界，而且對(duì)公民正當(dāng)權(quán)益造成損害，反而影響了政府公信力和權(quán)威性。現(xiàn)實(shí)中，有的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)法治的理解十分片面，一談到法治，就是用法律來管理社會(huì)、約束公民，對(duì)于自身守法，只字不提。在我代理征地拆遷案件多年的實(shí)踐中，很多作為被告的官方部門在庭審中竟然會(huì)說“你所說的法律程序都是理想狀態(tài)，什么都按照法律的條條框框來做，那就什么都別做了”，這樣的辯駁簡(jiǎn)直讓律師瞠目結(jié)舌，這無疑暴露出地方執(zhí)法者依法行政法律意識(shí)的嚴(yán)重缺失。事實(shí)上，法治的核心是限制國(guó)家權(quán)力的任意行使，法治首先體現(xiàn)為“治官”，而不僅僅是“治民”。依法行政不僅要求官方對(duì)行政相對(duì)人依法管理，還要求官方自身守法，依法管理并接受監(jiān)督。記者：人民法院在征地拆遷的“民告官”案件中發(fā)揮的作用是什么呢? 趙健律師：拆遷補(bǔ)償自古以來就是拆遷方和被拆遷方之間矛盾的根源，當(dāng)拆遷方提供的安置補(bǔ)償方案不能使被拆遷方滿意的時(shí)候，問題也就出現(xiàn)了，一個(gè)想多要，一個(gè)想少給。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在個(gè)別老百姓，指望著以拆遷致富，要求的補(bǔ)償是不切實(shí)際的非分要求，但是，大部分拆遷維權(quán)案件，都是拆遷補(bǔ)償確實(shí)不合理所致。那么不管是依法行政的底線被打破，還是被拆遷人漫天要價(jià)，兩者的矛盾產(chǎn)生后，司法救濟(jì)便是被拆遷人可以維護(hù)自己合法權(quán)益的最后一個(gè)手段。司法程序若是還事實(shí)以公正，則可以消弭拆遷雙方的矛盾，可是如果不能做到公正審判，那么走投無路的被拆遷人很有可能會(huì)喪失對(duì)法律的信仰轉(zhuǎn)而變?yōu)橐员┲票?，如此下去不利于社?huì)穩(wěn)定。

記者：很多人都說“民告官”案件百姓很難贏，真是這樣的嗎?人民法院要如何保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益呢? 趙健律師：法律面前人人平等，從法院審判的角度來講，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查行政行為的合法性，作出公平、公正的審判。可是從目前的情況看，在大多數(shù)的征地拆遷案件中，因?yàn)榉ㄔ号c政府的管轄關(guān)系，使被拆遷人狀告官方違法的案件中存在一些不公正的審判現(xiàn)象，也有一些法院因?yàn)椴辉敢鈱徖砻窀婀侔讣?，就以各種借口和理由不予立案，這就形成了被拆遷人維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)。因此我認(rèn)為，在引導(dǎo)被拆遷者樹立正確觀念，合理要求賠償，通過法律途徑解決問題的同時(shí)，還要進(jìn)一步提升司法在拆遷工作中的保障水平和公信力。司法介入拆遷能否為被拆遷者權(quán)益提供有效保障，關(guān)鍵在于司法要對(duì)與拆遷有關(guān)的行政行為進(jìn)行嚴(yán)格審查，這就要求司法機(jī)關(guān)的工作和決定不受地方行政或其他外力的干預(yù)，從而能在兼顧和平衡各方利益基礎(chǔ)之上公正裁決、合法執(zhí)行，只有這樣才能更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的被征收被拆遷人的合法權(quán)益。我相信，此次最高人民法院專門通報(bào)全國(guó)法院征收拆遷十大典型案例，也是想給各級(jí)法院樹立標(biāo)榜，主旨就在于使各級(jí)人民法院在征地拆遷案件中更好地保護(hù)被征收被拆遷人的利益。

記者：好的，非常感謝趙健律師在百忙之中接受我們的采訪，通過您的訪談，我們對(duì)此次最高人民法院通報(bào)征收拆遷十大典型案例的積極意義有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，相信廣大的被拆遷人對(duì)今后拆遷法律維權(quán)也會(huì)懷有更多的信心和希望。我們也預(yù)祝趙健律師的事業(yè)越做越大，可以幫助更多的被拆遷人依法維護(hù)權(quán)益。

第二篇：趙健律師：黨員不參與拆遷處罰之評(píng)論（范文模版）

運(yùn)用法律手段拆遷維權(quán)的探討

——簡(jiǎn)評(píng)廣東多地出臺(tái)黨員不配合拆遷被除名之規(guī)定

看到中國(guó)青年報(bào)的一篇報(bào)道，講廣東多地將黨員參與上訪和黨員本人以及親屬不配合拆遷作為除名“不合格黨員”的標(biāo)準(zhǔn)，毫無疑問，黨章中當(dāng)然沒有這樣的規(guī)定，那么，作為基層黨組織有這樣擅自增加處罰規(guī)定處理所謂“不合格黨員”的資格，抑或是說權(quán)力么？黨員就沒有合法上訪的權(quán)利嗎？黨員的正當(dāng)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)利益就可以被隨意侵害嗎？

今年1月28日，中共中央政治局召開會(huì)議，研究部署加強(qiáng)新形勢(shì)下黨員發(fā)展和管理工作。中共中央總書記習(xí)近平在會(huì)議上提出，要強(qiáng)化黨員管理，嚴(yán)格黨內(nèi)組織生活，嚴(yán)明黨的紀(jì)律，及時(shí)處置不合格黨員，并且要對(duì)黨員規(guī)模實(shí)施總量控制。中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是中華民族的領(lǐng)導(dǎo)核心，不斷凈化黨員隊(duì)伍，這是無可厚非的，但這卻成了一些地方政府濫用權(quán)力的擋箭牌。憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)的每一個(gè)公民都有言論自由，并且賦予了公民監(jiān)督權(quán)，在這樣的規(guī)定下，黨員豈不是被排除在公民之列？正如青年報(bào)文章中所引中央黨校洪向華教授語，“設(shè)立信訪機(jī)構(gòu)的初衷就是保證下情上達(dá)，黨員也是老百姓中的一分子，有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益，此前也有信訪局長(zhǎng)自己上訪的案例?！边@樣的規(guī)定明顯是違反了信訪機(jī)構(gòu)設(shè)立的初衷的，最近幾年，各地方政府每年都在維穩(wěn)上面投入了大量人力、物力、財(cái)力，但各地群體性事件反而有增無減，維穩(wěn)壓力越來越大。

筆者認(rèn)為，這就好比大禹治水，只能用疏導(dǎo)的方法，各地方政府要轉(zhuǎn)變執(zhí)政理念，真真切切的保證基層言論渠道的暢通，相反，縱觀各地競(jìng)相出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定卻好比大禹的父親鯀，總是在千方百計(jì)的堵，這不是長(zhǎng)久之計(jì)，也和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)理念相悖。

作為一名專職的拆遷維權(quán)律師，我經(jīng)手了無數(shù)拆遷案件，這其中當(dāng)然不乏無事生非的“難纏戶”，但是，絕大部分拆遷案件都是由于地方政府違法拆遷，或是拆遷補(bǔ)償費(fèi)用過低等原因引起的?，F(xiàn)在，廣州市的一些地方政府順手牽羊，以響應(yīng)黨中央凈化黨員隊(duì)伍之名，行濫用私權(quán)為違法拆遷保駕護(hù)航之實(shí)，真可謂是無所不用其極。近幾年，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，城市建設(shè)規(guī)劃中由拆遷引發(fā)的血案，群體性案件正呈現(xiàn)逐年遞增之勢(shì)，地方政府不思出臺(tái)相關(guān)規(guī)制拆遷行為、補(bǔ)償方法的相關(guān)規(guī)章制度，反而把黨員的維權(quán)權(quán)利給切掉了，難道黨員就不會(huì)是違法拆遷的受害者么？難道黨員的正當(dāng)權(quán)利、財(cái)產(chǎn)利益就可以被隨意侵害嗎？正如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員、群體性事件研究專家單光鼐所言：“這些規(guī)定的設(shè)計(jì)者仍停留在‘?dāng)硨?duì)思維’。”“他們認(rèn)為，凡是參與了群體性事件的，都是壞人，都應(yīng)該被懲罰。我們一直呼吁，這種思維急需改變，要看上訪事件中的具體矛盾，不能‘一鬧就抓人’，不能簡(jiǎn)單歸納為上訪就是有錯(cuò)?！钡胤秸南嚓P(guān)規(guī)定不僅限制了黨員的合法維權(quán)行為，也把基層黨員發(fā)揮熱量，協(xié)助政府部門開展工作的作用給一刀切了。

筆者不支持那種動(dòng)輒煽動(dòng)打砸政府部門、自焚、報(bào)復(fù)社會(huì)的極端行為，那樣于己于人都沒有半分好處，現(xiàn)在是法治社會(huì)，無論是黨員還是公民，都應(yīng)該具有法律維權(quán)意識(shí)，尤其是黨員，不應(yīng)該作為一個(gè)事態(tài)的擴(kuò)大者而存在，應(yīng)該發(fā)揮自己的先進(jìn)性，用法律手段規(guī)制地方政府的拆遷行為，引領(lǐng)人民群眾運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)利。

——趙健律師 ***

第三篇：全國(guó)法院征收拆遷10大典型案例

好問律師APP

004km.cn 全國(guó)法院征收拆遷10大典型案例

最高院：全國(guó)法院征收拆遷10大典型案例(2015)|法客帝國(guó)

2014年8月29日，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，公布了人民法院征收拆遷十大案例，最高人民法院新聞局、行政庭有關(guān)負(fù)責(zé)人出席并介紹情況。

據(jù)了解，隨著全國(guó)各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。人民法院辦理征收拆遷行政案件，事關(guān)人民群眾切身合法利益保障，事關(guān)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定，事關(guān)公平正義和司法公信力的提高。為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化對(duì)征收拆遷領(lǐng)域行政行為的司法監(jiān)督，指導(dǎo)人民法院不斷提高征收拆遷行政案件辦案質(zhì)量，近日，最高人民法院在全國(guó)法院擷選了十件有代表性的典型案例予以公布。（人民法院網(wǎng)-羅書臻）

點(diǎn)擊文末“閱讀原文”閱讀《章劍生：最高院公布10大征收拆遷典型案例逐一評(píng)析(2015全文)》

人民法院征收拆遷十大案例如下：

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 好問律師APP

004km.cn

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非好問律師APP

004km.cn 本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模徽魇罩鞣堪凑赵摰貕K多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/ｍ2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以好問律師APP

004km.cn 下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅(jiān)決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營(yíng)性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果 好問律師APP

004km.cn

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)?！秶?guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條好問律師APP

004km.cn 的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶?，在評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長(zhǎng)期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽好問律師APP

004km.cn 約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：

（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評(píng)估過程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類好問律師APP

004km.cn 型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)保科技有限公司的住所地均為本市金山區(qū)，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本好問律師APP

004km.cn 案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國(guó)有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國(guó)有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國(guó)有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各好問律師APP

004km.cn 方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國(guó)土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該好問律師APP

004km.cn 具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國(guó)土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 好問律師APP

004km.cn

廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告好問律師APP

004km.cn 株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

第四篇：最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發(fā)布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹說，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國(guó)有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認(rèn)違法；同時(shí)，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持，這批案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院依法履職，統(tǒng)一裁判尺度，保障民生權(quán)益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/m2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅(jiān)決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營(yíng)性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)?！秶?guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶?，在評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽(yáng)市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長(zhǎng)期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：

（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評(píng)估過程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國(guó)有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國(guó)有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國(guó)有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國(guó)土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國(guó)土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

最高法解析征收拆遷典型案例

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，隨著全國(guó)各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近10年來，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達(dá)到8600件。

日前，最高法發(fā)布拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰說了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

問題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場(chǎng)價(jià)賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國(guó)務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題

三、補(bǔ)償方式誰說的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開始跟他談判的時(shí)候他說“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢，給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。

問題

四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國(guó)家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國(guó)行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持

第五篇：趙健律師--湖北拆遷系列之二：從“土炮”衛(wèi)士到理性維權(quán)

【事實(shí)概要】

馬季泯（化名）是湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀湖辦事處汪湖咀村村民，于1984年開始承包大隊(duì)共25畝的土地和池塘，并在1985年元月1日獲取土地使用證，有效期截止到2029年。土地承包經(jīng)營(yíng)開始之后，馬季泯在其土地上以耕種稻谷、養(yǎng)魚、種蓮藕和養(yǎng)奶牛為生。

2006年4月，武漢市金銀湖生態(tài)保護(hù)區(qū)管理處金泰公司以治理排污管道為由，與馬季泯簽訂協(xié)議。協(xié)議中金泰公司以2480元/畝的價(jià)格征用馬季泯11.8畝土地。2009年底，金泰公司欲以一萬元的價(jià)格征用馬季泯剩余的土地，遭到馬季泯拒絕。

2010年2月6日，30多個(gè)拆遷人員到馬季泯田地里準(zhǔn)備挖莊稼，遭到馬季泯用禮花炮抵抗后放棄，當(dāng)聲稱第二日會(huì)再來。當(dāng)天，馬季民在親友幫助下搭建了“土炮樓”。同年5月25日下午，又有一支一百多人的拆遷隊(duì)，戴著鋼盔拿著盾牌，在推土機(jī)和挖掘機(jī)的掩護(hù)下再次來到馬季泯的地里。后者發(fā)現(xiàn)后立即爬上“炮樓”放了幾炮進(jìn)行反抗。后警方出動(dòng)將強(qiáng)拆隊(duì)伍驅(qū)散離開。

馬季泯“土炮”維權(quán)在國(guó)內(nèi)外引起不同程度的轟動(dòng)以后，著名律師團(tuán)盛廷征地拆遷律師團(tuán)向這名勇猛的維權(quán)漢子伸出了理性維權(quán)的援手，委派王優(yōu)銀律師與趙健律師作為馬季泯的代理律師。王、趙歷經(jīng)20余天的韜略維權(quán)后，以馬季泯獲得的簽約結(jié)果在這場(chǎng)公益的法律之戰(zhàn)中功成身退。

【辦案掠影】 辦案第一輯：薪火相傳的政府信息公開申請(qǐng)

由于馬季泯一案的核心問題在于“土地”，王優(yōu)銀律師與趙健律師介入后隨即向武漢市東西湖區(qū)國(guó)土資源局申請(qǐng)公開關(guān)于馬季泯承包土地是否已被征為國(guó)有的政府信息。同年6月21日，東西湖區(qū)國(guó)土資源局作出《關(guān)于信息公開的答復(fù)函》，稱：東西湖區(qū)轄區(qū)內(nèi)的土地全部屬于國(guó)家所有，2005年12月5日經(jīng)湖北省人民政府批準(zhǔn)，湖北省國(guó)土資源廳以鄂土資函[2005]379號(hào)、380號(hào)文件同意使用國(guó)有土地639.6畝，馬季泯承包的25畝土地全部在上述批準(zhǔn)用地范圍內(nèi)。

這第一炮政府信息公開打得極為穩(wěn)健，據(jù)其戰(zhàn)績(jī)，王律師與趙律師又分別提交了7份政府信息公開申請(qǐng)書：向湖北省國(guó)土資源廳、武漢市國(guó)土資源局申請(qǐng)公開地批準(zhǔn)文件鄂土資函[2005]379號(hào)、380號(hào)文件及附紅線圖；向武漢市發(fā)改委、東西湖區(qū)發(fā)改委申請(qǐng)公開恒大怡清雅筑項(xiàng)目（馬季泯案所涉拆遷項(xiàng)目）的立項(xiàng)批準(zhǔn)文件及予以立項(xiàng)批準(zhǔn)的相關(guān)依據(jù)性文件；向湖北省建設(shè)廳、武漢市規(guī)劃局、東西湖區(qū)規(guī)劃局申請(qǐng)公開恒大怡清雅筑項(xiàng)目的規(guī)劃許可文件。同年6月30日，湖北省國(guó)土資源廳作出《關(guān)于政府信息公開申請(qǐng)書的答復(fù)意見》，告知馬季泯：

一、2005年12月5，經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)，該廳以鄂土資函[2005]379號(hào)、380號(hào)文件同意武漢市東西湖區(qū)使用國(guó)有土地共639.6畝。

二、建設(shè)占用需要使用國(guó)有土地的，只辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，不涉及辦理征收審批手續(xù)。

三、用地批文及紅線圖可去該廳查閱。辦案第二輯：順逢時(shí)宜的法律建議書

在連環(huán)而出的8個(gè)政府信息公開策略依案而施之后，王優(yōu)銀律師與趙健律師又迅速向主管恒大怡清雅筑項(xiàng)目拆遷事宜的東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦事處遞交了法律建議書，建議雙方能夠在合法的前提下平等協(xié)商，爭(zhēng)取達(dá)成一致以使問題得到妥善解決，從而消除自制“火炮”事件已經(jīng)造成的負(fù)面影響，這樣既有利于維護(hù)政府形象，也有利于解決被拆遷人的實(shí)際問題。

2010年7月2日和3日，武漢市東西湖區(qū)一位副區(qū)長(zhǎng)和一位局長(zhǎng)先后來到馬季泯家與之進(jìn)行了交流，希望能協(xié)調(diào)解決此事。后在區(qū)政府的介入下，東西湖區(qū)人民政府金銀湖街道辦與拆遷人金泰公司開始積極與馬季泯協(xié)商。7月6日，雙方在拆遷補(bǔ)償上達(dá)成了一致，簽訂了書面協(xié)議。

【律師說法】

這是一個(gè)彰顯“變”字的時(shí)代，有自上而下的變，也有民間由點(diǎn)至面的變；有新銳高深的變，也有亦步亦趨的變。不過，傾聽國(guó)民之心聲，一個(gè)普天同注的話題則是權(quán)威中國(guó)向權(quán)利中國(guó)的變。這是一個(gè)玉汝于成的過程，也是一個(gè)規(guī)模龐大的過程，因?yàn)樗叱稣蔚拿孕艜r(shí)代，也要走出金錢的迷信時(shí)代，而步入民權(quán)至上的理性時(shí)代。于是乎，這樣的一個(gè)時(shí)代也就成為一個(gè)充滿了各色話題的多面時(shí)代。

一行人說一行話。因此在這篇小文里，筆者僅僅談?wù)摬疬w這個(gè)話題，再確切地說是談?wù)摬疬w中的公權(quán)、私權(quán)博弈關(guān)系這個(gè)問題。這個(gè)話題可以說是眾多拆遷話題中的話題之王，因?yàn)樗P(guān)乎國(guó)家進(jìn)步，也關(guān)乎民生保障，所以無論是旁觀者還是親歷者總是忍不住對(duì)其側(cè)目。

就像著名法學(xué)家江平教授所認(rèn)為的，拆遷沖突是公權(quán)與私權(quán)的矛盾。房子的擁有人是私權(quán)的主人，而拆遷中則無處不體現(xiàn)公權(quán)力的身影——土地性質(zhì)的轉(zhuǎn)換、項(xiàng)目立項(xiàng)許可、國(guó)有用地使用許可、建設(shè)用地規(guī)劃許可、拆遷許可等諸多行政權(quán)力的運(yùn)作環(huán)節(jié)。但私權(quán)與公權(quán)之間卻并非水乳交融，反倒有些涇渭分明。我們能看到三六九等的拆遷命運(yùn)：漫天要價(jià)的被拆遷人、搭棚搭帳、居無定所的被拆遷人、走上無盡上訪路的被拆遷人、獲得理想補(bǔ)償?shù)谋徊疬w人。我們也能看到強(qiáng)力執(zhí)法、聯(lián)合執(zhí)法、政府信任危機(jī)這些詞藻所蘊(yùn)涵的另一番景象。公權(quán)與私權(quán)的兩權(quán)相爭(zhēng)的極端事件一次又一次地挑戰(zhàn)社會(huì)道德的底線，一次又一次地掀起社會(huì)輿論的高峰??

但是，中華文化甚至人類文化都在久遠(yuǎn)的歷史時(shí)期認(rèn)可了和諧在社會(huì)生活中的舉足輕重。那么，拆遷中的兩權(quán)博弈是否也能走向這個(gè)美好的基調(diào)？筆者以為是可以的。因?yàn)榉ㄖ婆c法治為它奠定了一座富有生命力的溫床，只要公權(quán)部門從權(quán)力本位的強(qiáng)勢(shì)地位退步到司法權(quán)的中庸地位，再有律之師者將法律精神動(dòng)態(tài)發(fā)揮，使強(qiáng)者不至于太強(qiáng)，弱者不至于太弱，兩權(quán)雙贏格局的出現(xiàn)便有了很高的現(xiàn)實(shí)可能性！