第一篇：改革開(kāi)放以來(lái)的政商關(guān)系

改革開(kāi)放以來(lái)的政商關(guān)系 作者：雪珥

一部當(dāng)代中國(guó)公司史、甚至整部當(dāng)代中國(guó)改革史，無(wú)論微觀層面還是宏觀層面，在很大程度上，就是政商關(guān)系史。政府與企業(yè)、權(quán)力與資本的關(guān)系，既是改革的基礎(chǔ)，又是改革的對(duì)象，還是改革的結(jié)果。

甚至可以說(shuō)，所謂改革史，就是政府在找尋與探求自己權(quán)力邊界的歷史。政商關(guān)系所涉及的對(duì)象，其中的“政”，既有中央政府，又有地方政府。

中央政府與地方政府，在與“商”的關(guān)系問(wèn)題上，在涉“商”的利益格局上，并不總是一致的。甚至，在中央與地方之間，也如同“政”與“商”一樣，存在著巨大的博弈——此時(shí)的地方政府，更類似“商”的地位，與掌握了更強(qiáng)資源配置能力的中央政府進(jìn)行博弈。考諸中國(guó)歷史，中央與地方的博弈正是考驗(yàn)“國(guó)家治理結(jié)構(gòu)與治理能力”的難題之一。

“商”也有多個(gè)層面。當(dāng)代改革35年歷史中，政商關(guān)系的最主要層面，一度是政府(包括中央政府與地方政府)與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系，學(xué)界此前研究頗為著力的“政企關(guān)系”，基本聚焦于此。普通民眾與媒體，則似乎更為關(guān)注政府與民營(yíng)企業(yè)的關(guān)系，關(guān)注的焦點(diǎn)主要在于：一是“政”對(duì)“商”的管制及為此展開(kāi)的博弈;二是“政”與“商”的非規(guī)范性合作，即通常說(shuō)的錢權(quán)交易、官商勾結(jié)。容易被忽略的是，圍繞著政府與國(guó)有企業(yè)展開(kāi)的政商關(guān)系博弈，其過(guò)程與結(jié)果卻往往也對(duì)民營(yíng)企業(yè)有著深遠(yuǎn)的影響——比如市場(chǎng)管制的強(qiáng)化或放松、比如宏觀調(diào)控的落實(shí)或者落空(所謂“空調(diào)”)，比如產(chǎn)權(quán)的私有化改制(那是能直接變身為民營(yíng)企業(yè)的)。政商關(guān)系的不同層面與不同組合，都值得深入而細(xì)致的記載與研究。

改革之前

“改開(kāi)搞”(改革、開(kāi)放、搞活)之前，中國(guó)特色的政商關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單。

建國(guó)后，中國(guó)集全國(guó)之力推進(jìn)工業(yè)化，政府在資源配置方面起到絕對(duì)的主導(dǎo)地位?！吧獭狈矫?，除了“國(guó)營(yíng)企業(yè)”之外，就是“集體企業(yè)”，政府對(duì)所有經(jīng)濟(jì)部門下達(dá)指標(biāo)、提供生產(chǎn)資料，實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有生存空間。

在這期間，在中央與地方關(guān)系上，出現(xiàn)過(guò)兩次以放權(quán)為標(biāo)志的改革嘗試。第一次是1958年的“體制下放”，一些中央部屬企業(yè)被下放給地方，但次年為了應(yīng)對(duì)“大躍進(jìn)”造成的經(jīng)濟(jì)困境而被收回。第二次是1970年的再度“下放”，工業(yè)、交通等主要“條條”上的2600多家央企及事業(yè)單位，連同其財(cái)權(quán)、物權(quán)、計(jì)劃管理權(quán)、勞動(dòng)工資權(quán)等，下放地方。這兩次低力度的改革，絲毫沒(méi)有觸及政商關(guān)系的核心，僅僅是將企業(yè)的“婆婆”，從中央換成了地方，婆媳關(guān)系的核心沒(méi)有改變。即便如此，地方及企業(yè)的積極性也在一定程度上受到激發(fā)，凸顯“放權(quán)”對(duì)利益的引爆作用。

1970年的“下放”之后，地方政府日益成為管理經(jīng)濟(jì)的主體，除了接收部分央企之外，地方性國(guó)企以及集體企業(yè)也開(kāi)始加速發(fā)展，各省因此也成為小而全的經(jīng)濟(jì)體，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的趨同性日趨嚴(yán)重，再度呈現(xiàn)“一抓就死、一放就亂”的中國(guó)特色央地關(guān)系。

無(wú)論是歸哪個(gè)婆婆管，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“父愛(ài)主義”光輝，始終籠罩著彼時(shí)的中國(guó)企業(yè)，雷霆雨露，都是“父愛(ài)”，企業(yè)不需要也不允許獨(dú)立行動(dòng)、甚至不需要也不允許獨(dú)立思考?！笆袌?chǎng)”則是一個(gè)萬(wàn)惡的名詞，代表著資本主義的腐朽與沒(méi)落。看似和諧的政商關(guān)系下，其實(shí)是脫離、甚至背離了成本收益法則及價(jià)值規(guī)律的社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)。也因此，改革之初對(duì)文革的聲討，就有“國(guó)民經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣”的表述。當(dāng)代改革的第一階段，是“放權(quán)讓利”，就是為企業(yè)——當(dāng)然是國(guó)有企業(yè)，因?yàn)楸藭r(shí)只有國(guó)有企業(yè)——松綁，擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，落實(shí)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。中共十一屆三中全會(huì)的意義，就在于能坦然直面自己的問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理體制，這次會(huì)議坦陳，其缺點(diǎn)在于權(quán)力過(guò)于集中，政企不分、以黨代政、以政代企的現(xiàn)象突出。對(duì)企業(yè)“放權(quán)讓利”，這一思路與農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，實(shí)際上是“同一首歌”，可以看作是農(nóng)村改革經(jīng)驗(yàn)在國(guó)企的運(yùn)用。

1978年，鄧小平的故鄉(xiāng)四川開(kāi)始“擴(kuò)權(quán)”試點(diǎn)，首批參加的企業(yè)是5家。次年7月，國(guó)務(wù)院頒發(fā)5個(gè)文件，對(duì)擴(kuò)大國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)、實(shí)行利潤(rùn)留成、征收固定資產(chǎn)稅、實(shí)行流動(dòng)資金全額信貸、提高固定資產(chǎn)折舊率及改善折舊費(fèi)等，做出規(guī)定，企業(yè)獲得了利潤(rùn)留成，在定員定額內(nèi)有權(quán)決定自已的機(jī)構(gòu)設(shè)置、任免中下層干部等，政府對(duì)企業(yè)的考核也僅僅集中在產(chǎn)量、質(zhì)量、利潤(rùn)、合同執(zhí)行情況等。

1980年，試點(diǎn)企業(yè)達(dá)到6600多家;1984年，國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)營(yíng)企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，擴(kuò)大了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃?rùn)?quán)、產(chǎn)品銷售權(quán)、產(chǎn)品價(jià)格權(quán)、資金使用權(quán)和人事勞動(dòng)權(quán)等10項(xiàng)權(quán)利，放權(quán)讓利的改革從試點(diǎn)轉(zhuǎn)向全面實(shí)行?！胺艡?quán)讓利”，意義不可小覷，這是市場(chǎng)機(jī)制第一次開(kāi)始撕開(kāi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大網(wǎng)，尤其是撕開(kāi)僵化的教條主義的大網(wǎng)?！罢遍_(kāi)始變了，“商”也同樣開(kāi)始變了?！胺艡?quán)讓利”，因?yàn)橛兄喈?dāng)?shù)膹椥钥臻g，政、商兩邊的經(jīng)濟(jì)預(yù)期都難以穩(wěn)定，因此，1983年開(kāi)始推行“利改稅”，試圖明確政、商的利益分成?！袄亩悺?，就是將國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)確定一個(gè)比例，和稅合并，采取利稅合一的方式，上繳財(cái)政，此外的其他利潤(rùn)則屬于企業(yè)。1983年4月，“利改稅”第一階段展開(kāi)。國(guó)有大中型企業(yè)不必再向主管部門上交利潤(rùn)，而是將其所實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的55%，繳納企業(yè)所得稅;國(guó)有小企業(yè)則按超額累進(jìn)方式繳納。1984年10月，“利改稅”開(kāi)始第二階段，國(guó)有企業(yè)向政府繳納所得稅和調(diào)節(jié)稅，稅后利潤(rùn)歸企業(yè)自主安排。

“利改稅”之外，還在投資體制方面推行“撥改貸”改革，將政府對(duì)企業(yè)的預(yù)算撥款改為銀行貸款，變無(wú)償使用為有償使用。這項(xiàng)早在1979年就開(kāi)始試點(diǎn)的改革，到1985年全面推開(kāi)。松綁讓利

松綁的結(jié)果，是企業(yè)的活力得到了進(jìn)一步的釋放，政商關(guān)系從“父子”式命令服從關(guān)系，轉(zhuǎn)換到“父子”式談判關(guān)系。

這一改革階段，中央與地方的博弈力度，似乎超過(guò)政府與企業(yè)的博弈。為了集中財(cái)政收入，中央在1982年提出，以地方總收入的固定比例作為中央財(cái)政收入的模式，這成為此后6年的主流。當(dāng)然，福建和廣東例外，這兩個(gè)省份由于國(guó)有企業(yè)比例較低，且有著得天獨(dú)厚的海外資源，地方政府因此在提供稅收優(yōu)惠、土地供應(yīng)等方面有相當(dāng)自主權(quán)。在地方政府推動(dòng)下，閩粵出現(xiàn)大量私企和中外合資企業(yè)，而其財(cái)政上繳方式并非固定的比例，而是一個(gè)固定總額，這當(dāng)然引起了其他省份的羨慕嫉妒，他們還要再過(guò)若干年，才能享受這一特殊的待遇?！胺艡?quán)讓利”改革，出現(xiàn)了不少問(wèn)題，重點(diǎn)在于兩個(gè)“截留”：一是“權(quán)力截留”，地方和主管部門截留中央下放給企業(yè)的權(quán)力;二是“資金截留”，企業(yè)通過(guò)各種手段截留國(guó)家收入、濫用國(guó)家資金。

解決的突破口，放在了推行國(guó)有企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制、租賃制以及股份制。1984年10月，《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》在十二屆三中全會(huì)獲得通過(guò)，以增強(qiáng)國(guó)有大中型企業(yè)活力為中心的體制改革，正式推出。

相應(yīng)的配套改革也陸續(xù)出臺(tái)：1985年開(kāi)始，國(guó)有企業(yè)實(shí)行工效掛鉤制度;1986年開(kāi)始，國(guó)有企業(yè)開(kāi)始實(shí)行勞動(dòng)合同制。1987年3月的《政府工作報(bào)告》，將實(shí)行多種形式的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，作為調(diào)整政企關(guān)系的主要形式。當(dāng)年召開(kāi)的中共十三大報(bào)告指出：“實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，把經(jīng)營(yíng)權(quán)真正交給企業(yè)，理順企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者的關(guān)系，??是建立有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求。??目前實(shí)行的承包、租賃等多種形式的經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，是實(shí)行兩權(quán)分離的有益探索，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中不斷改革和完善?！?/p>

承包制的原則，是“包死基數(shù)、確保上繳、超收多留、欠收自補(bǔ)”，以經(jīng)營(yíng)合同的形式，規(guī)范政府與企業(yè)的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。自晚清開(kāi)始中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái)，一個(gè)多世紀(jì)中，這是第一次大規(guī)模的以契約方式試圖規(guī)范政、商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

但是，承包制下，政府對(duì)企業(yè)監(jiān)管的動(dòng)力不足，容易導(dǎo)致失職;經(jīng)營(yíng)者短期行為嚴(yán)重，不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，承包制迅速顯出疲態(tài)。1990年,第一期承包制到期以后，雖然政府與大多數(shù)國(guó)有企業(yè)仍維持了承包制的形式，但多數(shù)改成“一年一定”的滾動(dòng)式承包。1984年，中共十二屆三中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，提出個(gè)體經(jīng)濟(jì)“是和社會(huì)主義公有制相聯(lián)系的，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要的有益的補(bǔ)充”;“堅(jiān)持多種經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)營(yíng)方式的共同發(fā)展，是我們長(zhǎng)期的方針，是社會(huì)主義前進(jìn)的需要”;“利用外資，吸引外商來(lái)我國(guó)舉辦合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和獨(dú)資企業(yè)，也是對(duì)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要的有益的補(bǔ)充。”

這一年，誕生了大量民營(yíng)公司，其中有不少日后的重量級(jí)企業(yè)，因此，被普遍稱為中國(guó)現(xiàn)代公司元年。

不過(guò)，這一時(shí)期的民營(yíng)企業(yè)不少是以特殊的變通方式出現(xiàn)的。

一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。1984年中央1號(hào)文件提出，在興辦社隊(duì)企業(yè)的同時(shí)，鼓勵(lì)農(nóng)民個(gè)人興辦或聯(lián)合興辦各類企業(yè)。同年3月，在《關(guān)于開(kāi)創(chuàng)社會(huì)企業(yè)新局面的報(bào)告》中，社隊(duì)企業(yè)被改名為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由社辦、隊(duì)辦變?yōu)猷l(xiāng)辦、村辦、聯(lián)產(chǎn)辦、戶辦，這等于是為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)了綠燈。不過(guò)，大量的私營(yíng)企業(yè)還是小心翼翼地戴上了集體企業(yè)的“紅帽子”，這為日后的產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)埋下了禍根。

二是外資企業(yè)。1983年，國(guó)務(wù)院召開(kāi)第一次利用外資工作會(huì)議，進(jìn)一步放寬了吸引外資的政策。

這些被統(tǒng)稱為“非公有制經(jīng)濟(jì)”，1987年的中共十三大報(bào)告是如此闡述的：“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)一定程度的發(fā)展有利于促進(jìn)生產(chǎn)，活躍市場(chǎng)，擴(kuò)大就業(yè)，更好地滿足人民多方面的生活需求，是公有制經(jīng)濟(jì)必要的和有益的補(bǔ)充?！?對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)可，也寫進(jìn)了1988年修訂的憲法，并在此后的中共全會(huì)上不斷被強(qiáng)調(diào)，私營(yíng)企業(yè)開(kāi)始登堂入室，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要的作用。

政府與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政商關(guān)系，即便在臺(tái)面上，也曾經(jīng)出現(xiàn)波折。1989~1992年期間，受特殊政治氣候的影響，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)一度出現(xiàn)了政治地位不穩(wěn)的傾向，直到鄧小平以南巡講話的特殊方式力挽狂瀾。而在臺(tái)面下，私營(yíng)企業(yè)與政府、確切地說(shuō)是與政府中掌握權(quán)力的官員們，開(kāi)始了大規(guī)模的“勾兌”。在“經(jīng)濟(jì)人理性”的驅(qū)動(dòng)下，政商關(guān)系中錢權(quán)交易、官商勾結(jié)的負(fù)面表現(xiàn)，日趨普遍。東方風(fēng)來(lái)滿眼春。1992年，鄧小平南巡講話拉動(dòng)全國(guó)改革提速，經(jīng)濟(jì)規(guī)模迅速擴(kuò)大的同時(shí)，不同性質(zhì)企業(yè)的構(gòu)成也在發(fā)生巨大的變化。

作為主流和主力的國(guó)企，改革的目標(biāo)修訂為建立現(xiàn)代企業(yè)制度。同時(shí)，實(shí)行“抓大放小”，即國(guó)家集中力量重點(diǎn)支持少數(shù)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的國(guó)有大企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)，增強(qiáng)其在國(guó)內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。而對(duì)數(shù)量眾多的國(guó)有中小型企業(yè)，特別是國(guó)有小型企業(yè)，實(shí)施放開(kāi)搞活，允許其以不同改制形式轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄?guó)有企業(yè)?！稗D(zhuǎn)變政府職能，建立現(xiàn)代企業(yè)制度”，已經(jīng)觸及到了政商關(guān)系的核心：政商關(guān)系的焦點(diǎn)，不僅僅是利益如何分配，而是如何清晰劃定政府的權(quán)力邊界。實(shí)踐表明，這一輪涉及深水區(qū)的改革進(jìn)展并不順利： 一方面是“慢”，在百戶試點(diǎn)企業(yè)中，80%以上選擇了國(guó)有獨(dú)資公司的形式;大多數(shù)試點(diǎn)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)極不規(guī)范;組建全行業(yè)性的控股公司使下屬企業(yè)的自主權(quán)被上收，造成嚴(yán)重的行業(yè)性壟斷;企業(yè)辦社會(huì)包袱、富余人員包袱沒(méi)有解除;政府機(jī)構(gòu)改革不徹底，政府仍然用管理國(guó)有企業(yè)的老辦法管理改制后的企業(yè)。另一方面是“亂”，在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重。

地方層面上的政商關(guān)系，也在發(fā)生根本性的改變。一方面，隨著地方國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)改革加速，地方政府和地方企業(yè)之間的關(guān)系進(jìn)一步淡化;另一方面，私有經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)崛起，客觀上倒逼地方政府心不甘情不愿地調(diào)整自身定位，從主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的主角回歸到招商引資搭臺(tái)的配角。中央-地方博弈同樣受到影響，為確保中央財(cái)政收入，中央政府加大了直接征稅的力度，“分稅制”在此時(shí)應(yīng)運(yùn)而生。

2003年國(guó)資委的出現(xiàn)，應(yīng)該是圍繞國(guó)有企業(yè)的政商關(guān)系發(fā)展的標(biāo)志之一。國(guó)資委的設(shè)立，就是為了實(shí)現(xiàn)政府公共管理職能與國(guó)有資產(chǎn)出資人職能相分離，解決由于出資人缺位而導(dǎo)致的國(guó)有企業(yè)多頭管理但卻無(wú)人負(fù)責(zé)的問(wèn)題。此前一年，中共十六大提出：“在堅(jiān)持國(guó)家所有的前提下，充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性。國(guó)家要制定法律法規(guī)，建立中央政府和地方政府分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合的國(guó)有資產(chǎn)管理體制?！?政商體制的瓶頸

競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的大量原國(guó)有企業(yè)，通過(guò)各種形式，轉(zhuǎn)為私營(yíng)企業(yè)或混合型的股份制企業(yè)。其中，國(guó)企管理層收購(gòu)(MBO)引起輿論的激烈爭(zhēng)辯，一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)心在當(dāng)前法律缺位條件下所進(jìn)行的“國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化”的產(chǎn)權(quán)改革，無(wú)法避免國(guó)有資產(chǎn)流入到私人口袋的命運(yùn)。這場(chǎng)引人矚目的爭(zhēng)議，反映了政商關(guān)系已經(jīng)走到了涉及根本的瓶頸。至于非公經(jīng)濟(jì)，在2002年的中共十六大報(bào)告中，終于獲得了與公有制經(jīng)濟(jì)完全平等的地位：“毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，堅(jiān)持平等保護(hù)物權(quán)，形成各種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)新格局?！?/p>

無(wú)論在國(guó)有企業(yè)的改革，還是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本應(yīng)逐漸被限制權(quán)力的“政”，卻表現(xiàn)得更為活躍。尤其在房地產(chǎn)行業(yè)，實(shí)行了分稅制之后的地方政府，儼然成為最大的地產(chǎn)商，而中央政府則在飄忽不定的“宏觀調(diào)控”中搖擺，這些都在客觀上為地方、部門提供了巨大的尋租空間。

改革35年，從1984年的“公司元年”開(kāi)始算，也有30年的歷史，中國(guó)的政商關(guān)系，卻依然停留在叢林時(shí)代，直接表現(xiàn)為反腐敗的形勢(shì)極其嚴(yán)峻。其實(shí)，在腐敗與反腐敗的拉鋸戰(zhàn)背后，是“政治制度化”的缺位在政商關(guān)系中的體現(xiàn)，正如亨廷頓所言：“腐化乃是缺乏有效的政治制度化的一種表征?！?/p>

“叢林”最大的特點(diǎn)，就是規(guī)則的缺失，這既賦予了“狼群”極大的紅利空間，也同樣造成了極大的風(fēng)險(xiǎn)——沒(méi)有任何一頭狼是絕對(duì)安全的。樂(lè)觀地看，這種不安全感，或許正是推動(dòng)規(guī)則完善的最大壓力與動(dòng)力。

第二篇：新型政商關(guān)系

習(xí)近平用“親”“清”二字密切新型政商關(guān)系

“兩會(huì)”伊始，總書記看望出席全國(guó)政協(xié)十二屆四次會(huì)議民建、工商聯(lián)界委員并參加了聯(lián)組討論，強(qiáng)調(diào)我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度必須堅(jiān)持兩個(gè)毫不動(dòng)搖，重申發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)“三個(gè)沒(méi)有變”，要求讓民營(yíng)企業(yè)真正從政策中增強(qiáng)獲得感，再用“親”“清”兩字闡明新型政商關(guān)系，這些重要論述鮮明表達(dá)了我們黨的大政方針，提振了各類所有制企業(yè)共同發(fā)展的信心。

一段時(shí)間以來(lái)，社會(huì)上對(duì)于國(guó)企、民企關(guān)系問(wèn)題有些不太準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，有人以“國(guó)進(jìn)民退”為名抨擊國(guó)企改革，有人以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一時(shí)困難為借口鼓吹“全面私有化”。而事實(shí)的發(fā)展證明，“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”是憲法原則，沒(méi)有變也不會(huì)變，仍是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要基礎(chǔ)，是我們引領(lǐng)新常態(tài)、提升綜合國(guó)力的關(guān)鍵支撐。

毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，兩個(gè)方面絕不是非此即彼的關(guān)系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中“一個(gè)都含糊不得”。當(dāng)前，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中經(jīng)歷的“尋租”以及歧視性待遇，有必要正本清源、優(yōu)化發(fā)展環(huán)境，用“親”“清”二字闡明新型政商關(guān)系，重塑法治經(jīng)濟(jì)必需的規(guī)則與倫理。

“親”就是坦蕩真誠(chéng)同民營(yíng)企業(yè)接觸交往，幫助解決實(shí)際困難。這一要求具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部推諉卸責(zé)，為了避嫌干脆繞著問(wèn)題走，對(duì)民企發(fā)展中的信貸壓力、稅費(fèi)負(fù)擔(dān)視而不見(jiàn)，不愿意出手相助。“親”字強(qiáng)調(diào)的正是手心手背都是肉，國(guó)企、民企都是親生的，法定的公權(quán)力對(duì)企業(yè)的職責(zé)必須真誠(chéng)對(duì)待、嚴(yán)肅履行。

“清”就是清白純潔，不搞權(quán)錢交易。以往，有官員勾連企業(yè)主并非為了改善營(yíng)商環(huán)境、助力經(jīng)營(yíng)發(fā)展，而是瞄準(zhǔn)了“錢袋子”，用手中的審批權(quán)“尋租”“揩油”謀私利?！拌F八條”高壓之下，徒增企業(yè)負(fù)擔(dān)的吃拿卡要少見(jiàn)了，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的私相授受收斂了，但仍然離不開(kāi)久久為功，將清廉內(nèi)化在干部與企業(yè)家日常交往的方方面面。

理想中法治化的政商關(guān)系，既不是勾肩搭背、狼狽為奸，也不是敵視對(duì)立、井水不犯河水，而是在合理的監(jiān)督機(jī)制下“相敬如賓”，彼此保持適當(dāng)?shù)木嚯x，坦坦蕩蕩在桌面上討論問(wèn)題、解決困難。摒除庸俗的政商關(guān)系論，砸碎腐敗的利益共同體，官員落馬與企業(yè)敗局才能真正消亡，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也才會(huì)在鳳凰涅槃的自我矯正與修復(fù)中，迎來(lái)浩蕩的改革東風(fēng)，平順地向前行進(jìn)。

第三篇：中國(guó)政商關(guān)系

馬云5月8日就任中國(guó)企業(yè)家俱樂(lè)部主席演講時(shí)表示，企業(yè)家應(yīng)妥善處理與政府的關(guān)系，并堅(jiān)持“四不”原則（不行賄、不欠薪、不逃稅、不侵權(quán)）。同時(shí)，馬云認(rèn)為企業(yè)家的道德、價(jià)值觀、社會(huì)責(zé)任與社會(huì)穩(wěn)定息息相關(guān)。這顯示中國(guó)政商關(guān)系仍有待進(jìn)一步規(guī)范治理。

中國(guó)“政商關(guān)系”主要表現(xiàn)為政商結(jié)合或聯(lián)盟的特征，政商結(jié)合顯示民營(yíng)企業(yè)家既是政治菁英也是經(jīng)濟(jì)菁英的雙重角色，形成一種“權(quán)貴資本主義”“裙帶資本主義”或“親朋資本主義”。金錢和權(quán)力的“聯(lián)姻”結(jié)果，導(dǎo)致政企不分、干擾政府行政職能的正常行使，也影響企業(yè)自主權(quán)的行使。黨政干部兼職企業(yè)導(dǎo)致規(guī)則的制定者、市場(chǎng)的管理者和市場(chǎng)主體趨于一體化。政府官員兼公司領(lǐng)導(dǎo)的雙重身份，使其既可憑借政府領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力為企業(yè)提供發(fā)展所需資源，也可借公司領(lǐng)導(dǎo)的身份逃避法律和政策對(duì)官員的監(jiān)管。

另一種政商關(guān)系類型則是經(jīng)濟(jì)菁英與政治菁英的利益聯(lián)盟關(guān)系。許多私營(yíng)企業(yè)主寧可選擇“與黨政領(lǐng)導(dǎo)人搞好關(guān)系”，建立緊密的政治接觸關(guān)系，試圖獲得政治合同、公共工程，或規(guī)避政府部門的攤派與刁難。這源于民營(yíng)企業(yè)家擁有較多經(jīng)濟(jì)資本，但卻較欠缺體制性的政治資本，亟需政治后援。企業(yè)家基于維護(hù)自身利益而積極建構(gòu)“體制化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，并通過(guò)與地方官員建立非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)影響政策形成。這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是以地方官員為中心，正是企業(yè)成功經(jīng)營(yíng)的重要前提。有時(shí)企業(yè)家正是透過(guò)私人帶有隱蔽性的接觸互動(dòng)，發(fā)揮比制度性政治參與或抗議、游說(shuō)更為有效的利益表達(dá)方式。

地方政府一直控制著地方經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要生產(chǎn)要素，包括項(xiàng)目審批權(quán)、土地、財(cái)政資金、信貸擔(dān)保及政策環(huán)境等，這些因素皆影響民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)。當(dāng)民營(yíng)企業(yè)取代國(guó)有企業(yè)，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力時(shí)，地方官員的晉升及財(cái)稅皆高度依賴于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展。地方官員由計(jì)劃體制下的“計(jì)劃執(zhí)行者”，在改革開(kāi)放時(shí)期搖身一變?yōu)椤罢纹髽I(yè)家”。這種政企合作關(guān)系，本質(zhì)上是一種“雙贏”的利益交換關(guān)系。地方官員提供企業(yè)發(fā)展所需要的政策和資源，企業(yè)則提供地方官員所需的政績(jī)及財(cái)政稅收，甚至尋租及貪腐機(jī)會(huì)。

相對(duì)而言，大企業(yè)比中小企業(yè)更有機(jī)會(huì)與地方官員接觸及建立豐沛政商關(guān)系，其取得融資貸款機(jī)會(huì)、數(shù)額較大及期限較長(zhǎng)；企業(yè)主運(yùn)用共生合作關(guān)系，規(guī)避政府法規(guī)。政商關(guān)系有時(shí)可被視為民企非正式的自我保護(hù)機(jī)制，企業(yè)家的政治身份，發(fā)揮了替代法律制度為公司發(fā)展提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用，諸如減少地方政府亂收費(fèi)及亂攤派，防范其他市場(chǎng)主體的侵害，及規(guī)避政府行政壁壘和所有制歧視。

這種政商關(guān)系透過(guò)權(quán)力與金錢結(jié)合，形成官商一體的“紅頂商人”或“紅頂公司”，積極建立權(quán)勢(shì)及與政府有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的特殊關(guān)系，借此尋求政治代言人與個(gè)人保護(hù)傘，利用各種手段拉攏腐蝕干部以獲取經(jīng)濟(jì)特權(quán)等，大量存在民營(yíng)企業(yè)家直接擔(dān)任黨政公職的“紅頂商人”、“企業(yè)家公務(wù)員”和“政商兩棲”現(xiàn)象的爭(zhēng)論與異議。國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)私有化過(guò)程中，企業(yè)利益往往為干部及企業(yè)家共同侵吞，非常明顯充斥著“干部資本主義”或“干部經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的特色。

當(dāng)民營(yíng)企業(yè)主勢(shì)力強(qiáng)大，就會(huì)出現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)“迎合”企業(yè)主的情況，通過(guò)政治安排滿足其對(duì)政治地位的追求，因此作為現(xiàn)有體制的既得利益者，不可能挑戰(zhàn)中共的黨國(guó)體系。有些表面上與國(guó)家、地方政府脫鉤的私營(yíng)企業(yè)，實(shí)際上仍與干部存在千絲萬(wàn)縷般的緊密利益共同體關(guān)系，原有傳統(tǒng)體制的權(quán)力主導(dǎo)群體，作為改革的推行者，在新制度中依然占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，常利用其公共權(quán)力及資源配置的主導(dǎo)權(quán)，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)，通過(guò)與有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)的政治接觸獲致經(jīng)濟(jì)特權(quán)。

就此而論，民營(yíng)企業(yè)家難以真正成為反對(duì)官僚體系的主體力量，其因在于一方面地方政府需要私營(yíng)企業(yè)主的力量，來(lái)保障地方稅收及就業(yè)；另一方面是民營(yíng)企業(yè)家被納入地方政府的控制體系，并從中獲得地方政府所提供的各種保護(hù)，所謂“政府企業(yè)”或“企業(yè)政府”即意味著緊密的政商關(guān)系。準(zhǔn)此觀之，短期內(nèi)權(quán)貴資本主義在中國(guó)政商關(guān)系中勢(shì)將難以消除。

作者是佛光大學(xué)公共事務(wù)學(xué)系助理教授

第四篇：構(gòu)建新型政商關(guān)系

構(gòu)建新型政商關(guān)系

對(duì)于任何政府來(lái)說(shuō)，與人民群眾的關(guān)系始終是最重要的關(guān)系，是決定自身盛衰興亡的基礎(chǔ)。在當(dāng)代社會(huì)，人民群眾是劃分為階層、界別、地域、團(tuán)體的。作為人民政府，正確處理與各階層、界別、地域、團(tuán)體的關(guān)系，及時(shí)解決彼此關(guān)系中存在的問(wèn)題，對(duì)于正確履行政府職能，促進(jìn)社會(huì)和諧和良性發(fā)展，具有極其重要的意義。2016年3月4日，習(xí)近平主席在同全國(guó)政協(xié)民建、工商聯(lián)界委員見(jiàn)面時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)構(gòu)建“新型政商關(guān)系”。這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)引起各級(jí)政府高度重視。

構(gòu)建新型政商關(guān)系是凈化政治生態(tài)、理順市場(chǎng)秩序的必然要求。近年來(lái)，一些地方腐敗叢生，政治生態(tài)惡化，市場(chǎng)秩序混亂。一個(gè)直接的重要原因，是那里的政商關(guān)系出了問(wèn)題。有的政府官員與私營(yíng)企業(yè)主過(guò)從甚密，“勾肩搭背”。憑借這樣的關(guān)系,官員進(jìn)行權(quán)力輸送，以權(quán)謀私，完成權(quán)力“變現(xiàn)”;商人進(jìn)行利益輸送，借權(quán)謀利，實(shí)現(xiàn)利益最大化。這種不良的政商關(guān)系和權(quán)錢交易帶來(lái)的腐敗，給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)極大的損害。理所當(dāng)然，黨和政府開(kāi)展了黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)，堅(jiān)決打擊官商勾結(jié)、權(quán)錢交易行為。然而,隨著反腐敗斗爭(zhēng)的深入,一些政府部門和領(lǐng)導(dǎo)干部又走上另一個(gè)極端。他們對(duì)商家敬而遠(yuǎn)之,該辦的事不辦,生怕被冠以“權(quán)、利輸送”之名;商家到政府部門辦事時(shí),“門好進(jìn)了、臉好看了,事卻難辦了”。不論是官的亂作為還是不作為，都是政商關(guān)系病態(tài)的表現(xiàn)。從根本上說(shuō)，它是封建社會(huì)官僚和“紅頂商人”之間那種舊式政商關(guān)系的延續(xù)，必須堅(jiān)決摒棄。在“破”的同時(shí)，應(yīng)“立”起健康、科學(xué)、透明的新型政商關(guān)系。

構(gòu)建新型政商關(guān)系的關(guān)鍵是作好“親”“清”二字文章。習(xí)近平主席提出，新型政商關(guān)系，概括起來(lái)說(shuō)，就是“親”“清”二字。之所以首先講“親”，是因?yàn)槲覀兊恼且匀娜鉃槿嗣穹?wù)為唯一宗旨的，其中就包括全心全意為經(jīng)商辦企業(yè)的這部分人服務(wù)。政府官員對(duì)人民必須有“親”的情感，絕不可對(duì)民營(yíng)企業(yè)家不理不睬，對(duì)他們的正當(dāng)要求置若罔聞，對(duì)他們的合法權(quán)益不予保護(hù)，而要懂得親商、安商、富商。要坦蕩真誠(chéng)同民營(yíng)企業(yè)接觸交往，在民營(yíng)企業(yè)遇到困難和問(wèn)題情況下更要積極作為、靠前服務(wù)，對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)人士多關(guān)注、多談心、多引導(dǎo)，真心實(shí)意支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但，凡事須有度，交往有底線。政商交往應(yīng)該為君子之交，不能超越“清”的底線。彼此關(guān)系要清白、純潔，不能有貪心私心，不能以權(quán)謀私，不能搞權(quán)錢交易，更不能搞成吃吃喝喝、酒肉朋友的那種關(guān)系。構(gòu)建新型政商關(guān)系，只講“政”一方不行，“商”一方也必須相向而行，正所謂“一個(gè)巴掌拍不響”。不論是民營(yíng)企業(yè)家，還是其他經(jīng)商者，都是中華民族一份子，都應(yīng)該依照憲法和法律行事，遵守社會(huì)主義道德規(guī)范，與時(shí)俱進(jìn)，加強(qiáng)自我學(xué)習(xí)、自我教育、自我提升，做愛(ài)國(guó)敬業(yè)、守法經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、回報(bào)社會(huì)的典范。有了這個(gè)基礎(chǔ)，“親”“清”二字文章就好做了。所謂“親”，就是積極主動(dòng)同各級(jí)黨委和政府及部門多溝通多交流，講真話，說(shuō)實(shí)情，建諍言，滿腔熱情支持地方發(fā)展。所謂“清”，就是要潔身自好、走正道，做到遵紀(jì)守法辦企業(yè)、光明正大搞經(jīng)營(yíng)。只要政商雙方都按照“親”“清”二字去做，新型政商關(guān)系就一定能夠建立起來(lái)。

構(gòu)建新型政商關(guān)系需要健全的法律制度為保障。這是歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示，也是法治中國(guó)建設(shè)的要求。其基礎(chǔ)，是進(jìn)一步健全和完善國(guó)家法律體系和社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。政府應(yīng)把“親”“清”的成熟做法固化為制度。按照制度規(guī)定，努力搭建有利于商家發(fā)展的平臺(tái),改進(jìn)服務(wù)流程，提升服務(wù)質(zhì)量和效率,以優(yōu)質(zhì)服務(wù)贏得商家的信賴;堅(jiān)決貫徹執(zhí)行廉潔自律準(zhǔn)則和政府各項(xiàng)廉政規(guī)則，自覺(jué)斬?cái)嗯c商家的各種非法利益鏈接,杜絕權(quán)力尋租,建立起純粹的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。作為商家，要把政府當(dāng)成“娘家人”。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)遇到困難和問(wèn)題時(shí)，及時(shí)通過(guò)法制渠道反映和解決。如果遇到政府人員故意刁難和不作為，可運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。要建立健全嚴(yán)格的內(nèi)控制度,堅(jiān)持依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。有了健全的法律制度，新型政商關(guān)系就一定能夠鞏固和發(fā)展下去。

第五篇：政商關(guān)系案例分析

政商關(guān)系案例分析 2016/10/24 21:53:00

案例一：建龍參與通鋼改制釀悲劇

7月24日，吉林通化鋼鐵集團(tuán)總經(jīng)理陳國(guó)君遭受工人圍攻致死。北京建龍重工集團(tuán)董事長(zhǎng)張志祥參與通鋼改制以悲劇告終！

成立于1958年的通鋼集團(tuán)幾乎是通化市的代名詞：通化市各種產(chǎn)業(yè)均圍繞這個(gè)龐然大物而建立，與通鋼上游關(guān)系密切的產(chǎn)購(gòu)銷一條龍的各個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)不產(chǎn)生了巨大的財(cái)富光暈，各種利益盤根錯(cuò)節(jié)。

2005年12月27日，建龍集團(tuán)參與通鋼集團(tuán)重組，持有通鋼集團(tuán)36.19%的股權(quán)。吉林省省屬國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席陳富貴稱，“2005年建龍入股通鋼是非常正常的市場(chǎng)行為”。

按照建龍經(jīng)驗(yàn)，只要整治好采購(gòu)和銷售兩大環(huán)節(jié)，3個(gè)月內(nèi)就能使成本壓縮1/3。但通鋼的復(fù)雜性顯然超過(guò)了張志祥以往并購(gòu)的任何一個(gè)鋼廠。

2005年，通鋼開(kāi)始大面積壓縮人員，3.2萬(wàn)在崗職工被削減至1.9萬(wàn)人，在崗工人薪酬落差進(jìn)一步拉大。建龍入股之前，職工對(duì)通鋼也有不滿情緒，建龍入股之后，職工將所有憤怒都發(fā)泄給了建龍。

2009年7月22日，吉林省國(guó)資委與建龍確定最終方案：建龍集團(tuán)以10億元現(xiàn)金及其持有的通鋼旗下礦業(yè)公司股權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)通鋼控股，建龍承諾不裁員。建龍控股通鋼成為7月24日慘劇爆發(fā)的直接誘因。

記者點(diǎn)評(píng)：體制改革不到位的代價(jià)

散見(jiàn)于全國(guó)媒體不同角度的海量報(bào)道中，通鋼事件的真相逐漸浮出水面：這是一場(chǎng)改革力量與反改革力量之間角力釀就的悲劇。這場(chǎng)改革中，當(dāng)?shù)卣菑?qiáng)力推動(dòng)者，民營(yíng)企業(yè)是參與者，企業(yè)內(nèi)外的既有利益群體形成強(qiáng)大的對(duì)抗力量。

矛盾的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了這樣一些問(wèn)題：由政府強(qiáng)力推進(jìn)的改制過(guò)程中，股權(quán)出讓的價(jià)格是否合理？程序是否正當(dāng)？是否存在腐敗與國(guó)有資產(chǎn)流失？在新的利益調(diào)整中，各方利益分配是否合理？員工群體的利益訴求是否得到了尊重？

擺平地方政府——安撫原管理層——輸入市場(chǎng)機(jī)制，這是此前民企參與國(guó)企重組最常見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的邏輯里，官商繞開(kāi)了員工群體，在新的利益框架中，這些人的利益表達(dá)是缺席的，他們被迫成為了沉默的大多數(shù)。

并且，在對(duì)一個(gè)體制的弊端積重難返的國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，所牽涉到的利益群體不只是既有的企業(yè)內(nèi)部各階層的利益格局，還有一個(gè)龐大而盤根錯(cuò)節(jié)的企業(yè)外部“圍廠”經(jīng)濟(jì)體的利益格局。

當(dāng)建龍遵循往常既有的邏輯和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入時(shí)，改革的阻力和難度顯然被低估了——不管是參與者建龍，還是作為主導(dǎo)者的當(dāng)?shù)卣?/p>

在中國(guó)漫長(zhǎng)的國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中，這是一個(gè)新舊體制與新舊利益格局發(fā)生尖銳沖突的最極端的樣本。由此亦足見(jiàn)，未來(lái)中國(guó)完成國(guó)有企業(yè)改革的阻力與難度。

通鋼事件之后，《吉林日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論：要堅(jiān)定不移地推進(jìn)國(guó)企改革，不能徘徊，不能退縮，更不能回頭。

這是改革的必然趨勢(shì)。然而，如何推進(jìn)，這仍然是最大的難題。政商關(guān)系分析 2016/10/24 21:53:00

案例二：政府限期山鋼重組日鋼

在鋼鐵業(yè)“國(guó)進(jìn)民退”的大背景下，日照鋼鐵集團(tuán)董事長(zhǎng)杜雙華雖竭盡所能，最終還是不得不失意離場(chǎng)。

8月26日晚，接近談判的人士透露：“山鋼重組日鋼雖然沒(méi)有正式簽訂重組協(xié)議，但山東省政府極力推進(jìn)此事，下令必須在本月內(nèi)完成重組簽約?！?/p>

今年一季度，日照鋼鐵克服了金融危機(jī)的沖擊，逆勢(shì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)6億元，而由濟(jì)鋼、萊鋼等企業(yè)整合而成的山鋼集團(tuán)，今年上半年巨額虧損12.85億元。

去年11月，在山東省政府的主導(dǎo)下，山東鋼鐵和日照鋼鐵簽訂了重組意向書，由山東鋼鐵重組日照鋼鐵，此重組顯然非日照鋼鐵本意。

胳膊擰不過(guò)大腿。山鋼重組日鋼的談判尚在進(jìn)行，山鋼董事長(zhǎng)鄒仲深已在山東省委、省政府召開(kāi)的山東鋼鐵領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議上明確放風(fēng)，山鋼已為接管日鋼制定預(yù)案。

知情人士透露，山鋼與日鋼談判進(jìn)展順利，將于近期簽署資產(chǎn)重組協(xié)議。

記者點(diǎn)評(píng)：國(guó)進(jìn)民退擠占民企生存空間

這是一起典型的由政府主導(dǎo)的“國(guó)進(jìn)民退”的經(jīng)典案例。

按照山東省《關(guān)于進(jìn)一步加快鋼鐵工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的意見(jiàn)》，建設(shè)日照大型鋼鐵基地是該省鋼鐵工業(yè)區(qū)域布局調(diào)整的重點(diǎn)。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家憂心忡忡指出，由于地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全方位管控，中國(guó)出現(xiàn)了可怕的現(xiàn)象：“地方性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。

鋼鐵業(yè)“國(guó)退民進(jìn)”已然成潮，其他行業(yè)亦未能幸免。在航空業(yè)，民營(yíng)航空如鷹聯(lián)航空、東星航空、奧凱航空、春秋航空或者被國(guó)有航空公司入股，或者破產(chǎn)，或者被兼并；滬杭高速、嘉金高速、滬青平高速、甬金高速等等民營(yíng)企業(yè)擁有的股權(quán)被地方政府逐步收回；房地產(chǎn)領(lǐng)域，2009年，地產(chǎn)業(yè)的活躍者清一色是國(guó)企背景公司，他們?cè)诒本?、上海、重慶、廣州、杭州等大城市掀起搶地?zé)岢保圃炝艘慌暗赝酢薄?/p>

有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，中國(guó)提出改變粗放型發(fā)展模式已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，為什么至今各地還是大興土木，形成項(xiàng)目依賴性的畸形發(fā)展模式，關(guān)鍵就是在我國(guó)很多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)以巨無(wú)霸的形式蠶食了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生存空間。直接的后果是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)育不起來(lái)。大規(guī)模投資的背后是能源的大量消耗，是環(huán)境的日益惡化，是投入產(chǎn)出的嚴(yán)重失衡。這種發(fā)展模式是不可持續(xù)的，也是沒(méi)有活力的。

國(guó)進(jìn)民退的后果是：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的減弱和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步倒退。

然而，前30年的中國(guó)改革之所以取得巨大的成就，關(guān)鍵是市場(chǎng)的放開(kāi)，民企的成長(zhǎng)。如今，我們?cè)跄荛_(kāi)歷史的倒車？

在上海，當(dāng)下經(jīng)濟(jì)增速低于全國(guó)平均水平，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整青黃不接，市委書記俞正聲明確表示：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是最具活力的經(jīng)濟(jì)成分，處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，發(fā)展好民營(yíng)企業(yè)至關(guān)重要。2016/10/24 21:53:00

案例三：浙江臺(tái)州包辦“民企改制”

根據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，臺(tái)州政府近期開(kāi)列了一份目錄，包括銷售額達(dá)到5-10億甚至以上的100家民營(yíng)企業(yè)，政府計(jì)劃2009、2010、2011三年，幫助它們完成股權(quán)的改制。據(jù)悉，年內(nèi)完成24家，目標(biāo)是希望能達(dá)到上市公司的股份結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。

100家民企股份再造，這場(chǎng)由政府主導(dǎo)的民企改制浪潮，與30年前自下而上的改革路徑相比，是一次微妙的反向操作。

同樣在浙江，紹興政府出臺(tái)了一份名為《紹興市關(guān)于新形勢(shì)下加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)監(jiān)管的調(diào)查和思考》的內(nèi)部調(diào)研報(bào)告，旨在加強(qiáng)對(duì)民企監(jiān)管。他們正醞釀“將對(duì)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營(yíng)企業(yè)”，“成立民營(yíng)企業(yè)黨工委和紀(jì)工委，視情委派黨組織負(fù)責(zé)人進(jìn)駐大中型民營(yíng)企業(yè)”等措施，將政府對(duì)民營(yíng)企業(yè)的監(jiān)管日?；?、程序化。

這一監(jiān)管體系一旦建設(shè)完畢，當(dāng)?shù)厣锨Ъ乙?guī)模以上大中型民企，一舉一動(dòng)，都將在“政府手眼”的掌控之中。

在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)源地浙江，復(fù)次出現(xiàn)與其歷史基因迥然不同的改革動(dòng)向，引起了社會(huì)廣泛的關(guān)注。

記者點(diǎn)評(píng)：政府“好心未必干好事”

民企大省浙江的這兩項(xiàng)改革探索措施在經(jīng)濟(jì)界引發(fā)很大爭(zhēng)議。

管制的寬松、創(chuàng)業(yè)與準(zhǔn)入自由、經(jīng)營(yíng)靈活的制度和政策條件本是浙江經(jīng)濟(jì)繁榮的基石。但是，紹興、臺(tái)州的經(jīng)驗(yàn)一旦在浙江省“推廣”，有可能使浙江省喪失經(jīng)濟(jì)活力。有專家認(rèn)為，政府介入企業(yè)內(nèi)部“事務(wù)”，且常常扮演“領(lǐng)導(dǎo)角色”，實(shí)在是“好心難辦好事”。

歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，政府這只有形的手常常成為搞垮民企的外在力量，形式不一而足：

政府干預(yù)殺死企業(yè)。地方政府為了政績(jī)、GDP，常常好大喜功，鼓勵(lì)或者強(qiáng)迫民營(yíng)企業(yè)投資一些高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。政府越俎代庖，替代了企業(yè)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，其結(jié)果是，企業(yè)最終承擔(dān)慘敗的風(fēng)險(xiǎn)。

官員腐敗殺死民企。由于中國(guó)體制改革得不到位，政府有關(guān)部門公職人員利用手中的職權(quán)，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)置障礙，謀取利益的事情時(shí)有發(fā)生，甚至形成了“潛規(guī)則”。更可怕的是，這種潛規(guī)則在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)更為盛行。這也是一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難的原因之一。

2016/10/24 21:53:00

案例四：黃光裕入獄

5月24日，被胡潤(rùn)排位中國(guó)首富的黃光裕因?yàn)樯嫦硬倏v股市、內(nèi)幕交易、行賄等罪名被正式抓捕。

如今，黃光裕的賺錢內(nèi)幕終于昭然于世：黃光裕高超的騰挪財(cái)技，涉及的官員數(shù)量之多以及官員層次之高、金額數(shù)據(jù)之巨、牽涉的人際關(guān)系之廣(中國(guó)大陸、澳門、香港、公海、英屬群島等等，可能還有其他海外銀行)，已經(jīng)超出了公眾的想象。

有人為黃光裕鳴不平，認(rèn)為黃光裕是中國(guó)難得的“經(jīng)營(yíng)奇才”，其走上歧途固然與其自身有關(guān)，但中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的殘缺，股市監(jiān)管的不力，政府官員的貪婪無(wú)度等等，這些因素讓黃光裕也是受害者。

記者點(diǎn)評(píng)：商與政之間應(yīng)保持怎樣的距離

當(dāng)黃光裕的賺錢內(nèi)幕終于昭然于世的時(shí)候，民營(yíng)企業(yè)家的原罪論再一次引發(fā)爭(zhēng)議。

民營(yíng)企業(yè)家應(yīng)當(dāng)與政治保持怎樣的距離？在過(guò)去的30年里，這是一個(gè)被反復(fù)討論的話題。

誕生于轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家，大多有過(guò)這樣的經(jīng)歷：在舊有體制下，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)受到體制內(nèi)的種種束縛。為了求生存，他們常常破壞或繞開(kāi)規(guī)則，突破束縛。在那些法律與制度灰色或空白地帶，規(guī)則、秩序混亂，越軌行為時(shí)常被視若無(wú)睹，這在當(dāng)時(shí)成為一種普遍現(xiàn)象。

在灰色的地帶進(jìn)行商業(yè)的運(yùn)營(yíng)，企業(yè)家同時(shí)面臨著商業(yè)與政治的雙重風(fēng)險(xiǎn)。幸運(yùn)者洗去昨日的“罪行”成為了今日之英雄，而不幸者則將獨(dú)自品嘗失敗的苦楚。

失敗無(wú)處不在。財(cái)經(jīng)作家吳曉波在《大敗局》里，從近十年的包括健力寶、德隆、順馳等在內(nèi)的十個(gè)“敗局”中，總結(jié)了“中國(guó)式失敗”的經(jīng)驗(yàn)：民營(yíng)企業(yè)與政商博弈中的弱勢(shì)地位，缺少對(duì)一種簡(jiǎn)單而普世的商業(yè)邏輯的尊重，缺少對(duì)公平透明的游戲規(guī)則的遵守，缺少對(duì)符合人性的商業(yè)道德的敬畏。

誕生于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的民營(yíng)企業(yè)在政商博弈中的弱勢(shì)地位有 目共睹，企業(yè)家為之付出的教訓(xùn)也可謂“血流成河”。吳曉波提醒，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，如何有技巧地游刃于越來(lái)越錯(cuò)綜復(fù)雜的政商博弈，將考驗(yàn)中國(guó)企業(yè)家的最大智慧。

2016/10/24 21:53:00

案例五：政府“培訓(xùn)”家族企業(yè)“富二代”

8月中旬，江蘇省委組織部在江陰黨校培訓(xùn)富商二代。據(jù)報(bào)道，江蘇省委組織部計(jì)劃用兩年時(shí)間在全省培養(yǎng)1000名民營(yíng)企業(yè)家后備人才，著力培養(yǎng)一支對(duì)黨有感情、帶頭跟黨走、具有現(xiàn)代企業(yè)管理能力的民營(yíng)企業(yè)家后備人才隊(duì)伍，引領(lǐng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)新一輪發(fā)展。培訓(xùn)的形式主要有黨校學(xué)習(xí)、基地培訓(xùn)、導(dǎo)師幫帶、掛職鍛煉等。

此舉的背景是：在未來(lái)的10年到20年，改革開(kāi)放后第一代創(chuàng)業(yè)者，即將因年事已高而逐漸退隱，而這些生于70后、80后將接過(guò)父輩親手創(chuàng)立的企業(yè)。中國(guó)新富階層已經(jīng)形成新富家庭。

如今，傳承與革新是這些年輕人共同面臨的問(wèn)題。在此過(guò)程中，如何延續(xù)發(fā)展勢(shì)頭并提升品牌價(jià)值，不僅直接影響到民營(yíng)企業(yè)自身的未來(lái)，而且也會(huì)影響到地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

新富家族掌握的社會(huì)財(cái)富與資源，讓他們成為當(dāng)?shù)嘏e足輕重的人物之一。他們進(jìn)入人大或者政協(xié)，獲得政治地位，他們的一舉一動(dòng)，甚至還會(huì)直接影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況。

以此為理由，政府出面對(duì)民營(yíng)企業(yè)的接班人進(jìn)行“培訓(xùn)”。

記者點(diǎn)評(píng)：“富二代”需要的不是政府培訓(xùn)

當(dāng)政府決定出面對(duì)民營(yíng)企業(yè)的接班人——“富二代”進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)，足見(jiàn)其對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)未來(lái)繼承者能力的擔(dān)憂，也可謂是用心良苦。

然而，此舉引發(fā)的爭(zhēng)議是：“富二代”培訓(xùn)是否應(yīng)當(dāng)由政府來(lái)完成？政府能否將“富二代”培訓(xùn)成企業(yè)家？“富二代”以及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)真正需要的又是什么？世界企業(yè)發(fā)展史證明，企業(yè)家從來(lái)都不是通過(guò)政府有形之手培訓(xùn)而來(lái)的，而是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)這只無(wú)形之手錘煉而來(lái)的。況且，政府扮演的角色只是市場(chǎng)的監(jiān)督者和公共服務(wù)的提供者，培訓(xùn)企業(yè)家無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)是政府的職能之列。

那么，政府的職能是什么呢？為民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境。另一方面，引導(dǎo)家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)中，家族式經(jīng)營(yíng)企業(yè)已占到 了90%以上。目前，許多民營(yíng)家族式企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模以及融資途徑，甚至成為上市公司，但其內(nèi)部仍然是家族式管理和股東單邊治理模式，這與現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展要求并不相符。中國(guó)家族企業(yè)始終無(wú)法克服以下管理困境：經(jīng)營(yíng)者決策風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)較為薄弱；非家族員工流動(dòng)頻繁；關(guān)鍵員工不能得到有效激勵(lì)。

這也已然成為今后發(fā)展的羈絆。

由此看來(lái)，中國(guó)“富二代”現(xiàn)在需要的并不是到黨校集中學(xué)習(xí)，而是建立真正的商業(yè)精神，讓家族企業(yè)從中國(guó)傳統(tǒng)的家族企業(yè)樊籠中掙脫出來(lái)，脫胎換骨為具有真正現(xiàn)代公司治理機(jī)制與分配體制的現(xiàn)代公司。