第一篇：山西毒疫苗事件案例分析

山西毒疫苗事件案例分析

一、山西毒疫苗事件經(jīng)過或情況

自2002年SARS暴發(fā)以來，公共衛(wèi)生的安全就被提到了前所未有的高度。禽流感、甲型H1N1流感的爆發(fā)更是繃緊了社會(huì)的神經(jīng)，公共衛(wèi)生無小事也成為各級(jí)政府的共識(shí)。

根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，疫苗常常是減毒或者滅活后的病毒，本身也常有一定副作用，但大多在可控范圍內(nèi)。疫苗因?yàn)槭腔钚晕镔|(zhì)，又事關(guān)人的生命安全，所以在生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷售過程中都有嚴(yán)格的規(guī)范，某一環(huán)節(jié)出問題，都可能導(dǎo)致疫苗的失效，甚至帶來不可預(yù)見的對(duì)人體健康造成危害的情況。

從2007年5月開始，山西省疾控中心職工陳濤安向有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)山西疫苗存在的內(nèi)幕，稱該中心將疫苗配送權(quán)力“出租”給北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司，該公司靠壟斷攫取了巨額利潤(rùn)，造成山西疫苗市場(chǎng)秩序紊亂。

陳濤安的舉報(bào)引起了衛(wèi)生部和山西省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，2007年9月30日，山西省紀(jì)委部門展開調(diào)查，山西省衛(wèi)生廳組建了相關(guān)調(diào)查組。

2007年12月3日的《中國(guó)青年報(bào)》上，記者劉萬永采寫的《一家小公司是怎樣壟斷山西疫苗市場(chǎng)的》一文，即率先揭露了山西疫苗市場(chǎng)完整的利益鏈條，引起巨大反響。

報(bào)道中概述到山西近百名兒童注射疫苗后或死或殘，或引發(fā)各種后遺癥，問題疫苗成為最大懷疑對(duì)象。報(bào)道還披露山西省疾控中心和疑似衛(wèi)生部部屬企業(yè)聯(lián)手壟斷山西疫苗市場(chǎng)，在貼標(biāo)簽時(shí)，導(dǎo)致大量疫苗長(zhǎng)時(shí)間暴露在常溫下，有可能造成失效。山西省衛(wèi)生廳已斷然否認(rèn)報(bào)道所反映的問題。衛(wèi)生部要求山西盡快報(bào)告接種異常反應(yīng)監(jiān)測(cè)報(bào)告，但當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門稱一切正常，故引起較大輿論爭(zhēng)議。

2008年1月28日，著名法學(xué)專家、北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方和衛(wèi)生部首席法律顧問、中國(guó)政法大學(xué)教授卓小勤等20多位專家學(xué)者，在北京召開了“山西疫苗事件”法律透視研討會(huì)。針對(duì)疫苗的市場(chǎng)混亂現(xiàn)象舉行高級(jí)別專家研討會(huì)，這是很罕見的事情。

在案件披露前8個(gè)月，山西省疾控中心職工陳濤安向太原市檢察院、山西省紀(jì)委、衛(wèi)生部等機(jī)構(gòu)發(fā)出實(shí)名舉報(bào)，指稱山西省疾控中心自2006年起，將疫苗配送權(quán)力“出租”給注冊(cè)資本僅50萬元的北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司，所有二類疫苗必須經(jīng)過該公司才能被接種，該公司靠壟斷和轉(zhuǎn)移國(guó)家財(cái)政預(yù)算外收入攫取巨額利潤(rùn)，并可能造成近3000萬元國(guó)有資產(chǎn)流失。

2010年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》一篇題為《山西疫苗亂象調(diào)查：近百名兒童注射后或死或殘》的報(bào)道在中國(guó)的各大網(wǎng)站上瘋傳。這篇近兩萬字的調(diào)查報(bào)道揭露了山西的一些疫苗在流通使用過程中的一些問題。一時(shí)間，舉國(guó)皆驚。新聞出來當(dāng)日下午，山西省衛(wèi)生廳對(duì)此緊急回應(yīng)，稱國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)山西接種點(diǎn)庫(kù)存疫苗抽取樣品進(jìn)行委托檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果均符合國(guó)家規(guī)定，未接到因注射疫苗出現(xiàn)聚集性異常反應(yīng)的報(bào)告；幾乎與此同時(shí)，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》的此篇報(bào)道，在很多網(wǎng)站上已被刪除；案發(fā)當(dāng)晚8時(shí)許，衛(wèi)生部發(fā)文稱“對(duì)此高度重視，立即開展有關(guān)調(diào)查工作，要求山西省衛(wèi)生廳盡快報(bào)告預(yù)防接種異常反應(yīng)監(jiān)測(cè)新的情況”。案件至此告一段落，但截至目前政府還沒有一個(gè)最終答復(fù)。

在整個(gè)案件中，媒體報(bào)道稱山西近百名兒童注射疫苗后或死或殘，目前已經(jīng)引起了政府部門和社會(huì)的廣泛關(guān)注。這一事件稱為山西疫苗事件。

二、相關(guān)背景信息

2005年12月28日，山西省疾控中心向各市疾控中心發(fā)出《關(guān)于成立生物制品配送中心的通知》，明確提出：配送中心具體工作委托北京華衛(wèi)公司負(fù)責(zé)，主要工作是負(fù)責(zé)全省疾病預(yù)防控制工作所需的疫苗配送及第二類疫苗的供應(yīng)和管理。該配送中心從2006年1月1日起正式運(yùn)行。據(jù)了解，北京華衛(wèi)公司和山西省疾控中心所簽協(xié)議的有效期從2006年1月1日開始，為期5年。

同時(shí)，山西省疾控中心聲稱，因?yàn)椤兑呙鐥l例》規(guī)定省、市疾控機(jī)構(gòu)不能供應(yīng)二類疫苗，利用公司的資質(zhì)開展疫苗供應(yīng)和管理，是貫徹《疫苗條例》的新模式。

據(jù)分析，這是疾控中心和華衛(wèi)公司對(duì)“商機(jī)”的把握，因?yàn)槎愐呙鐝某鰪S到零售的差價(jià)很大，一支10元出廠價(jià)疫苗，零售可達(dá)30～50元。

山西省疾控中心會(huì)議紀(jì)要(2005年第14期)記載：根據(jù)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》的要求，經(jīng)中心辦公會(huì)研究決定??經(jīng)過慎重考慮，認(rèn)真研究，最后確定了衛(wèi)生部部屬企業(yè)北京華衛(wèi)公司進(jìn)行二類疫苗的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，每年交中心380萬元(每季度交一次)，另交50萬元的風(fēng)險(xiǎn)抵押金。

目前報(bào)道中可掌握這個(gè)信息，北京市工商局的工商登記資料復(fù)印件顯示，北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司成立于2003年年底，由田建國(guó)、黃彥紅、于莉共同投資開辦，法定代表人為田建國(guó)，注冊(cè)資本50萬元。而北京華衛(wèi)公司法定代表人田建國(guó)的名片，一面印有“衛(wèi)生部產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)”等頭銜，及北京華衛(wèi)公司總經(jīng)理；另外一面則印著山西省疾病預(yù)防控制中心配送中心主任。

而據(jù)山西省衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)李書凱稱，北京的華衛(wèi)公司是衛(wèi)生部專門配送疫苗的部屬企業(yè)，配送完全符合法律規(guī)定，價(jià)格也壓得很低，是真正讓人民受益。

但目前新聞媒體從衛(wèi)生部辦公廳了解到，衛(wèi)生部沒有辦任何經(jīng)營(yíng)性的公司，衛(wèi)生部疾控部門也沒有任何專門從事疫苗配送的公司。

作為一個(gè)注資僅50萬元的私營(yíng)公司，為了解決公司資金問題，北京華衛(wèi)公司同時(shí)以山西省疾控中心的名義，與臨汾、呂梁、長(zhǎng)治、運(yùn)城、晉城、朔州等6個(gè)地市級(jí)疾控中心簽訂《合作協(xié)議》，以65萬元、30萬元、17萬元不等的價(jià)格“買斷”了屬地疫苗供應(yīng)和管理權(quán)，《合作協(xié)議》規(guī)定，市疾控中心成立生物制品配送分中心，省中心保證不向分中心以外的單位和個(gè)人配送二類疫苗，市中心保證從省中心采購(gòu)疫苗，同時(shí)“在所轄區(qū)域內(nèi)溝通和協(xié)調(diào)區(qū)縣CDC和接種單位的疫苗采購(gòu)渠道，確保市場(chǎng)控制力和較高的市場(chǎng)占有率。”

要真正理解這次“疫苗事件”，就必須理解中國(guó)的“疫苗體制”。在衛(wèi)生部出臺(tái)《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》之后，疫苗分為二類，一類是免費(fèi)的（所謂一類疫苗），是政府完全“埋單”；一類是“市場(chǎng)化”的（所謂二類疫苗），由被注射者自己掏錢。這樣的分類也是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤岸愐呙纭卑芏嗵厥庑枨?，而不像“一類疫苗”是針?duì)基礎(chǔ)需求（比如小孩“乙肝疫苗”）。同時(shí)，“二類疫苗”鼓勵(lì)疫苗生產(chǎn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而在“疫苗事件”中，我們暫時(shí)還沒有看到生產(chǎn)商的問題。實(shí)際上，當(dāng)衛(wèi)生部在2008年抽查二類疫苗的結(jié)果也證明了生產(chǎn)者是沒有問題的，也就是說，在這個(gè)事件中，“市場(chǎng)化”并沒有產(chǎn)生“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”的質(zhì)量瑕疵。

“疫苗事件”出在了流通領(lǐng)域，北京華衛(wèi)從山西省疾控中心獲得“排他性的經(jīng)營(yíng)權(quán)”，這是權(quán)力改造市場(chǎng)格局的結(jié)果，權(quán)力扭曲了市場(chǎng)化。此時(shí)，市場(chǎng)變成了權(quán)力體制的衍生物。對(duì)于市場(chǎng)化的“二類疫苗”而言，省疾控中心通過招標(biāo)方式從生產(chǎn)商那里獲得疫苗，然后省內(nèi)各地疾控中心從省中心獲得疫苗，然后疫苗接種單位（包括醫(yī)院、社康等）從當(dāng)?shù)丶部刂行墨@得疫苗。流通的過程，也是中間環(huán)節(jié)加價(jià)的過程，據(jù)說各省都有一個(gè)利潤(rùn)的分配比例。坦率地說，疾控中心唯一的“財(cái)源”就是疫苗，因?yàn)槌呙缫酝猓部刂行臎]有任何其他藥品的權(quán)力。

三、事件概述

2010年3月17日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》“疫苗”一文對(duì)山西疫苗案件進(jìn)行報(bào)道，案件中山西省疾控中心改造了原來的配送體系，建立新的配送中心，并將中心“外包”給北京華衛(wèi)公司，并且讓北京華衛(wèi)獲得了全省范圍內(nèi)的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，它配送的疫苗是指定的、必須采用的“標(biāo)簽疫苗”（上有“疾控專用”字樣）。而北京華衛(wèi)在疫苗配送過程中，操作不當(dāng)，造成了大量問題疫苗——比如“高溫疫苗”，導(dǎo)致很多孩子因注射這些問題疫苗而死亡或者傷殘?，F(xiàn)在，北京華衛(wèi)已經(jīng)不知所蹤。

山西疫苗亂象在2007年就開始不斷公開報(bào)道。通過媒體揭示了權(quán)力租賃的實(shí)情，清晰展示山西省衛(wèi)生廳與惡性壟斷企業(yè)間的利益鏈條：一家私人小公司托管了山西疫苗市場(chǎng)，既利用疾控中心的權(quán)力調(diào)控及引導(dǎo)市場(chǎng)，又以疫苗批發(fā)企業(yè)的身份高價(jià)傾銷疫苗。山西省疾控中心是臺(tái)前幕后的推手，提供政策支持，幫助制造接種疫苗的機(jī)會(huì)，收取合作分成。在政府部門的蔭庇下，這家注冊(cè)資本只有50萬元的私人公司在22個(gè)月內(nèi)從山西獲利1億元。當(dāng)年也發(fā)生過疫苗接種事故，山西省衛(wèi)生廳賠償了一起?，F(xiàn)在近百名兒童接種疫苗后發(fā)生的慘劇將山西疫苗問題重新拉回公眾視野。截至目前整個(gè)事件還沒有一個(gè)合理解釋，而山西省已成為全面對(duì)面突發(fā)公共安全事件應(yīng)對(duì)問題最差的省份。

四、原因分析

疫苗流通過程，不僅僅是一個(gè)物流概念，更重要的是一個(gè)疫苗質(zhì)量維護(hù)的過程，最重要的就是“冷鏈建設(shè)維護(hù)”。因?yàn)橐呙缡钱愺w蛋白物質(zhì)，對(duì)光照、溫度十分敏感，一定要低溫保存。所以《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》分別在第十條、第十六條和第三十六條強(qiáng)調(diào)藥品批發(fā)企業(yè)必須有冷鏈建設(shè)能力，保證疫苗質(zhì)量。而各地要對(duì)疫苗的冷鏈系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)給予保障。但在“權(quán)力衍生型市場(chǎng)化”體制下，山西省疾控中心取消了原來的配送站體系，因?yàn)檫@不妨礙他們可以從國(guó)家那里“撈取”冷鏈系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)。實(shí)際上，山西省疾控中心不僅將疫苗流通，也將冷鏈系統(tǒng)“外包”出去。疾控中心既享受了政府的財(cái)政補(bǔ)貼，同時(shí)也獲得了外包的收入。而獲得市場(chǎng)壟斷權(quán)的北京華衛(wèi)為了其利潤(rùn)最大化，竟然將冷鏈系統(tǒng)費(fèi)用“節(jié)省下來”，將疫苗流通變成“貨運(yùn)物流”。于是出現(xiàn)了奇特的場(chǎng)景：北京華衛(wèi)不提供經(jīng)費(fèi)維修壞了的冷藏車制冷機(jī)，讓一些臨時(shí)工鐘點(diǎn)工在高溫下給疫苗貼上“壟斷專用的標(biāo)簽”。這一場(chǎng)景充分證明了，當(dāng)權(quán)力控制了市場(chǎng)化之后，市場(chǎng)將制造前所未有的悲劇。而“市場(chǎng)化”這一語辭就承擔(dān)了“罪名”，權(quán)力之手安之若素。可以預(yù)見的是，“蒸發(fā)掉”的北京華衛(wèi)將承擔(dān)所有罪名，官僚機(jī)構(gòu)則潛伏不語。正如有文章指出，有時(shí)候不是市場(chǎng)制衡權(quán)力，而是權(quán)力衍生出市場(chǎng)，并在出事后獲得“擋箭牌”，模糊了愚蒙大眾的認(rèn)知，這也是壞體制為什么存活時(shí)間越長(zhǎng)的原因。

四、看法或建議

通過對(duì)案例的研究和分析，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該采取一切必要的措施防止公共衛(wèi)生服務(wù)體系商業(yè)化，尤其是防止疾病控制中心變賣其監(jiān)管權(quán)。減少其通過設(shè)立壟斷、變賣監(jiān)管權(quán)牟利的動(dòng)機(jī)。

通過報(bào)道可以看出山西省政府新聞辦公室發(fā)布的消息中已經(jīng)暴露了目前的疫苗供應(yīng)機(jī)制，乃至整個(gè)公共衛(wèi)生服務(wù)體系的重大制度缺陷。山西方面經(jīng)過調(diào)查后承認(rèn)，媒體報(bào)道涉及的疫苗經(jīng)銷商，北京華衛(wèi)時(shí)代公司在進(jìn)入山西疫苗市場(chǎng)時(shí)，沒有經(jīng)過嚴(yán)格的招投標(biāo)程序。同樣是媒體報(bào)道之焦點(diǎn)的山西省疾病控制中心前主任栗文元也存在問題：按照協(xié)議，北京華衛(wèi)時(shí)代公司未獲得疫苗的供應(yīng)權(quán)向疾控中心交了50萬風(fēng)險(xiǎn)抵押金，栗文元違規(guī)拿出其中的27萬購(gòu)買了小轎車，由個(gè)人使用。山西方面雖然說，“目前未發(fā)現(xiàn)栗文元其他問題”，但我個(gè)人覺得這個(gè)問題恐怕就已經(jīng)是一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的違紀(jì)甚或違法問題。

山西省疾控中心被承包給自稱是“衛(wèi)生部大企業(yè)”的北京華衛(wèi)時(shí)代公司，該公司在之后兩年壟斷了山西省的疫苗銷售。山西省疾控中心以行政命令與建議的形式強(qiáng)行推廣該公司經(jīng)銷的所謂“標(biāo)簽疫苗”。這樣的官商合謀體制，大大增加了出問題的幾率：首先是疾控中心的官員可能多個(gè)環(huán)節(jié)陷入權(quán)錢交易泥潭，其次，如此權(quán)錢交易，企業(yè)經(jīng)銷的疫苗就難保不出問題。

但如果仔細(xì)收集一些資料，分析考察一下目前的公共衛(wèi)生體系的現(xiàn)實(shí)，卻又不能不承認(rèn)，這種官商結(jié)構(gòu)體制的形成，似乎具有某種必然性。首要的原因是，各級(jí)政府對(duì)公共衛(wèi)生體系的撥款嚴(yán)重不足，甚至無法保障疾病控制工作經(jīng)費(fèi)和人員經(jīng)費(fèi)。長(zhǎng)期以來，各級(jí)政府的財(cái)政安排存在嚴(yán)重缺陷：醫(yī)療衛(wèi)生開支在政府總開支中所占比例本來就過低，政府在安排醫(yī)療衛(wèi)生開支時(shí)又存在著重醫(yī)療輕公共衛(wèi)生的傾向，各級(jí)政府可以拿大筆錢興建醫(yī)院，或者給醫(yī)院撥款購(gòu)買先進(jìn)設(shè)備，卻舍不得向公共衛(wèi)生體系投入。

這種經(jīng)費(fèi)緊張局面也導(dǎo)致另外一個(gè)嚴(yán)重后果：公共衛(wèi)生服務(wù)體系從事任何一項(xiàng)本應(yīng)分內(nèi)的工作，也可能將其變成一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)。在某些公共衛(wèi)生服務(wù)體系內(nèi)存在著一種強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)，變賣自己掌握的監(jiān)管權(quán)力，以換取緊缺的金錢，這包括廉價(jià)變賣疫苗監(jiān)管權(quán)。為此，它很可能將疫苗供應(yīng)權(quán)出售給質(zhì)量并不穩(wěn)定、但舍得資金進(jìn)行賄賂的疫苗供應(yīng)商。疾控中心放棄了監(jiān)管責(zé)任，而成為那些最為膽大妄為的經(jīng)銷商的幫手。

所以我認(rèn)為改革的第一步應(yīng)該是，采取一切必要的措施防止公共衛(wèi)生服務(wù)體系商業(yè)化，尤其是防止疾病控制中心變賣其監(jiān)管權(quán)。為此，首先應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障這些機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，讓這些機(jī)關(guān)的工作人員能夠產(chǎn)生職業(yè)尊嚴(yán)感，減少其通過設(shè)立壟斷、變賣監(jiān)管權(quán)牟利的動(dòng)機(jī)。在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)其問責(zé)和監(jiān)管，從制度上說，可以考慮把它改造成為一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)性公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。

最后回到事件中來，其實(shí)在山西疫苗事件中，是不是疫苗致死致殘，在現(xiàn)在所能證實(shí)的信息判別起來的確有相當(dāng)難度，這涉及復(fù)雜的流行病學(xué)調(diào)查過程和產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)過程。也許疫苗的不良反應(yīng)發(fā)生率在正常范圍之內(nèi)，致死致殘確另有原因，我們一方面要繼續(xù)追問造成這些孩子悲慘命運(yùn)的原因，另一方面，對(duì)一些事實(shí)和問題也不能掩蓋或者敷衍了事。因此在整個(gè)事件中我始終存在以下幾點(diǎn)疑問。

第一，疫苗在運(yùn)輸儲(chǔ)藏過程中，是否有高溫暴露的情況，如有，至少說明了這些疫苗的使用已存在安全隱患。許多藥品需要低溫保存，這是基本的常識(shí)，作為醫(yī)藥生物技術(shù)公司的“北京華衛(wèi)”，又怎能置常識(shí)于不顧？

第二，“北京華衛(wèi)”在經(jīng)營(yíng)疫苗的過程中，有沒有取得許可？我們雖然不能就此斷言短時(shí)的高溫暴露就一定帶來災(zāi)難性后果，但程序的正當(dāng)合理，是保證最終接種質(zhì)量的一個(gè)要件，如有疏漏，有關(guān)部門難辭其咎。

第三，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》報(bào)道提到，原本是私人企業(yè)的“北京華衛(wèi)”竟能以“衛(wèi)生部企業(yè)”的假招牌空降山西，并依靠各種“政策便利”迅速取得疫苗的壟斷經(jīng)營(yíng)地位——這究竟是真是假？如果為真，這里面就存在著官商勾結(jié)并造成極惡劣后果的行為。

第四，山西省衛(wèi)生廳稱，疫苗檢驗(yàn)合格、未出現(xiàn)聚集性異常反應(yīng)，當(dāng)然可以部分證明疫苗的安全性，但離全面滿足公眾的知情權(quán)還有相當(dāng)距離，檢驗(yàn)合格的結(jié)論是在什么情況下做出來的？抽檢是否及時(shí)？抽檢過程中有沒有保持獨(dú)立公正？散在的異常反應(yīng)經(jīng)過集合，不良反應(yīng)的發(fā)生率是否顯著高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？這些問題對(duì)于事件的定性有著直接的決定作用，需要進(jìn)一步澄清。

第五，報(bào)道中還提到，山西省疾病預(yù)防控制中心專門負(fù)責(zé)防病信息的原信息科科長(zhǎng)陳濤安稱，“2006年以來，山西境內(nèi)確實(shí)出現(xiàn)了大量的問題疫苗，也就是高溫暴露疫苗，這樣的疫苗已在山西省長(zhǎng)期使用，必然會(huì)大幅度提高疫苗接種不良反應(yīng)概率。”為何早露苗頭的問題疫苗，經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后并未得到有效處理，仍然“長(zhǎng)期使用”？

第六，山西疾控中心以及政府有關(guān)部門在這一事件中是否扮演了不光彩角色，比如監(jiān)管不力、追逐利益、隱瞞真相？近些年來，各地疾控中心幾乎都屬于全額撥款的事業(yè)單位，照理應(yīng)超脫部門利益，專心致力于公共衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，但是，現(xiàn)實(shí)中，還是有一部分承擔(dān)健康衛(wèi)士角色的公共衛(wèi)生單位憑借壟斷地位，參與逐利行為，一方面吃著皇糧，一方面又在分享市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的收益，歪曲了公共衛(wèi)生的公益屬性。二類疫苗不是強(qiáng)制接種的品種，所以交給市場(chǎng)調(diào)節(jié)，本身是好事，但如果有人（或企業(yè)）鉆空子，以市場(chǎng)之名，行壟斷之實(shí)，利用公權(quán)力聚斂財(cái)富就另當(dāng)別論了。山西省疾控中心在此次疫苗事件中，有沒有違規(guī)的動(dòng)作，希望能給出明確的答案。

孩子是接種疫苗的主體，對(duì)于孩子的傷害是任何一個(gè)社會(huì)都不能容許的，這是一條倫理底線。公共衛(wèi)生以踐行人道主義為宗旨，即使含有商業(yè)行為，也要守住“不傷害”的倫理準(zhǔn)則。同樣，我們相信，此次的調(diào)查工作當(dāng)會(huì)守住公正負(fù)責(zé)的倫理底線，讓真相大白于天下。

第二篇：安然事件案例分析

安然事件案例分析

一、簡(jiǎn)要描述“安然”事件

安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國(guó)”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月，能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。

安然公司成立于1985年，由當(dāng)時(shí)的休斯敦天然氣公司（Houston Natural Gas）和北聯(lián)公司(Inter North)合并而成，主要經(jīng)營(yíng)北美的天然氣與石油輸送管道業(yè)務(wù)。80年代后期，美國(guó)政府開始放松對(duì)能源市場(chǎng)的管制，導(dǎo)致能源特別是天然氣與石油價(jià)格的波動(dòng)加大。安然公司抓住時(shí)機(jī)，利用市場(chǎng)上隨之出現(xiàn)的希望規(guī)避與控制能源價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的需求，創(chuàng)造性地將金融市場(chǎng)中的期貨、期權(quán)等概念移植到能源交易中，從提供能源產(chǎn)品的期貨、期權(quán)等新型交易入手，廣泛開拓其它大宗商品（如天氣預(yù)報(bào)、通訊帶寬等）的衍生交易市場(chǎng)，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍。同時(shí)依靠所研制的能源衍生證券定價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，加上財(cái)力上的優(yōu)勢(shì)，占據(jù)了新型能源交易市場(chǎng)的壟斷地位，成為一個(gè)類似美林、高盛，但以交易能源衍生產(chǎn)品為主的新型交易公司。

安然公司問題的暴露，是從一些以準(zhǔn)確了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況而不是靠股票交易本身獲得收入的機(jī)構(gòu)投資公司、基金管理公司證券分析人員和媒體對(duì)安然公司的利潤(rùn)產(chǎn)生懷疑開始的。2001年3月5日《財(cái)富》雜志發(fā)表文章《安然股價(jià)是否高估》，對(duì)公司財(cái)務(wù)提出疑問。隨后證券分析人員和媒體不斷披露安然公司關(guān)聯(lián)交易與財(cái)務(wù)方面的種種不正常作法，認(rèn)為這些關(guān)聯(lián)交易對(duì)安然的負(fù)債和股價(jià)會(huì)產(chǎn)生潛在的致命風(fēng)險(xiǎn)。2001年8月美國(guó)證券交易委員會(huì)開始調(diào)查該公司的財(cái)務(wù)問題。這些情況對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，2001年10月安然公司的股價(jià)下跌至20美元左右。在各種壓力下，安然公司不得不決定重審過去的財(cái)務(wù)，于2001年11月8日宣布在1997年至2000年間共虛報(bào)利潤(rùn)近6億美元，并有巨額負(fù)債未列入資產(chǎn)負(fù)債表。11月28日，在安然公司有6億美元的債務(wù)到期的情況下，原準(zhǔn)備并購(gòu)安然的昔日競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手德能公司（Dynergy Inc.）宣布無法按照并購(gòu)條件向安然公司提供20億美元現(xiàn)金，造成市場(chǎng)對(duì)安然公司的信心陡降。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司和穆迪公司將安然公司的債信評(píng)級(jí)連降六級(jí)為“垃圾債”，安然股價(jià)立即大幅下挫，跌至每股0.2美元的最低點(diǎn)。股價(jià)嚴(yán)重下跌，又引發(fā)了由關(guān)聯(lián)交易形成的高達(dá)34億美元的債務(wù)清償壓力。由于嚴(yán)重資不抵債，安然于2001年12月2日正式申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)

二、安然公司破產(chǎn)的原因

（一）、董事會(huì)的責(zé)任

董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，獨(dú)立董事不獨(dú)立。美國(guó)的公司治理模式秉承的是股東大會(huì)—董事會(huì)—經(jīng)理層這一基本模式，實(shí)行單一董事制，把執(zhí)行經(jīng)營(yíng)職能的董事會(huì)和執(zhí)行監(jiān)督職能的董事組合在一個(gè)董事會(huì)中，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，為了防止股東大會(huì)成了“鼓掌大會(huì)”美國(guó)十分注重獨(dú)立董事制度，并要求獨(dú)立董事主導(dǎo)提名委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的工作。然而安然事件卻表明，獨(dú)立董事形同虛設(shè)。安然公司17名董事會(huì)的成員中，有15名為獨(dú)立董事，并且都是社會(huì)各界的知名人物，這些德高望重的人，要么正與安然進(jìn)行交易，要么供職于安然支持的非盈利性機(jī)構(gòu)，對(duì)安然的種種劣跡熟視無睹，根本沒有為安然公司的股東把好對(duì)高層管理人員的監(jiān)督關(guān)。

（二）、公司高管徇私舞弊

在美國(guó)，有很多公司實(shí)行期權(quán)激勵(lì)制度。股票期權(quán)是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者用一定價(jià)格在一定時(shí)期內(nèi)購(gòu)買一定數(shù)量的股票的權(quán)利，它將經(jīng)營(yíng)者的利益和企業(yè)的利益密切結(jié)合起來，將經(jīng)營(yíng)者的收益和經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)掛鉤，充分體現(xiàn)了人力資本的作用。但是期權(quán)制的實(shí)施也帶來了巨大的負(fù)面效應(yīng)。在控制權(quán)機(jī)制失靈的情況下，期權(quán)制運(yùn)行會(huì)出現(xiàn)管理層的薪酬過高，期股、股權(quán)被濫用，缺乏透明度和有效的監(jiān)管等嚴(yán)重弊端。安然事件之后，無數(shù)員工傾其畢生積蓄購(gòu)買的股票成了廢紙，而企業(yè)高層卻早已斂足財(cái)富。安然申請(qǐng)破產(chǎn)之前，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況一清二楚的總裁和一些大股東迅速拋售手中的股票，活力八億美元。公司高層擁有足夠的動(dòng)機(jī)通過做假賬粉飾公司業(yè)績(jī)，抬高股票價(jià)格，使得自己手中的股票期權(quán)可以在高價(jià)位出手，從中牟取覺的收入。

（三）、會(huì)計(jì)事務(wù)所的監(jiān)督

美國(guó)的公司大部分建立了內(nèi)外審計(jì)體系。公司董事會(huì)一般都沒有審計(jì)委員會(huì)，成員主要由獨(dú)立董事組成，但從安然事件反映出，美國(guó)的公司審計(jì)委員會(huì)成員大多已有退休管理人員擔(dān)任，一般都與管理層有良好的關(guān)系，獨(dú)立性差。美國(guó)的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也存在問題。安達(dá)信除去單純的審計(jì)外，還為安然提供咨詢服務(wù)。由于咨詢與審計(jì)業(yè)務(wù)沒有完全分開，關(guān)系過于親密，缺乏獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)，難免會(huì)導(dǎo)致外部審計(jì)機(jī)構(gòu)與客戶相互勾結(jié)。在收取巨額咨詢服務(wù)費(fèi)的情況下，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)很難如實(shí)發(fā)表審計(jì)意見，披露被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的不準(zhǔn)確性或存在的誤導(dǎo)因素。

三、總結(jié)

安然案件，反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)不當(dāng)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)帶來的巨大影響。它對(duì)于我國(guó)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展等方面具有十分重要的意義。

（一）、對(duì)中國(guó)公司治理的啟示。我國(guó)的公司治理狀況和美國(guó)的情況有著顯著的區(qū)別。如前所述, 美國(guó)公司治理的問題主要是由于股權(quán)高度分散導(dǎo)致股東對(duì)管理層缺乏約束, 而外部監(jiān)督機(jī)制不完善所造成的。恰恰相反, 我國(guó)公司治理的問題是由于股權(quán)過度集中所造成的。但是, 股權(quán)的高度集中所帶來的后果卻很相似: 由于國(guó)有股權(quán)代理人的缺位而形成了內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。所以, 我們應(yīng)該: 完善獨(dú)立董事制度;繼續(xù)完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則, 加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督和管理;加強(qiáng)證券市場(chǎng)監(jiān)管, 完善強(qiáng)制信息披露制度;建立有效的信用機(jī)制;加大證券市場(chǎng)的執(zhí)法力度, 對(duì)各種破壞證券市場(chǎng)秩序的行為進(jìn)行打擊;完善和規(guī)范公司重組, 加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管及對(duì)內(nèi)幕交易的打擊;證券市場(chǎng)的規(guī)范化建設(shè)是漸進(jìn)的, 我國(guó)證券市場(chǎng)的問題是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家也不可避免的,成熟的經(jīng)驗(yàn)我們應(yīng)借鑒, 但應(yīng)考慮我國(guó)的具體國(guó)情及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài), 不要拿發(fā)達(dá)國(guó)家百年的發(fā)展歷程與剛剛建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的中國(guó)相比較, 欲速則不達(dá);我國(guó)公司治理模式的建立應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn), 但不應(yīng)照搬。美國(guó)公司治理的改革, 表明了公司治理的模式隨著市場(chǎng)的變化在不斷地演變, 沒有任何一個(gè)模式是完美和一成不變的, 只有不斷改革, 不斷創(chuàng)新, 才能適應(yīng)不斷變革的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的需要, 我國(guó)的公司治理也需要在改革中不斷完善, 建立既能與國(guó)際接軌, 又能解決中國(guó)實(shí)際問題的公司治理模式。

（二）、不應(yīng)過分夸大獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)作為證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的外部制度安排。然而，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用是有限的。獨(dú)立審計(jì)只是會(huì)計(jì)監(jiān)管的一個(gè)環(huán)節(jié)，并不能保證防止、發(fā)現(xiàn)和糾正被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤，尤其在被審計(jì)單位管理層蓄意作弊的情況下，更不能保證檢查出所有的舞弊行為。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)簽發(fā)的審計(jì)意見也不是對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量真實(shí)性的絕對(duì)保證。如果無限拔高獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用，將上市公司管理層舞弊或經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致投資者遭受損失的責(zé)任全部歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說是不公平的，也不利于建立一個(gè)行之有效的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系，不利于界定各監(jiān)管主體在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的職責(zé)。譽(yù)滿全球的安達(dá)信公司之所以會(huì)兵敗安然公司，也從側(cè)面證明了這一問題，即獨(dú)立審計(jì)并非是包治百病，正所謂：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是萬能的，沒有注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻是萬萬不能的?！?/p>

（三）、應(yīng)把誠(chéng)信教育納入會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)的范疇。證券市場(chǎng)的參與各方都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，有著各自的利益動(dòng)機(jī)和利益追求。證券市場(chǎng)又是一個(gè)充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所。面對(duì)巨大的利益誘惑，理性的“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)做出何種選擇呢?也許多數(shù)人會(huì)用道德約束自己，但不是每個(gè)人都講道德，總會(huì)有一些人禁受不起利益的誘惑而置道德于不顧。如果參與者和監(jiān)管者不講誠(chéng)信，無論多么嚴(yán)密完美的制度安排與嚴(yán)厲的懲罰措施也會(huì)有人膽敢違犯。當(dāng)巨大的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，只有潛移默化的誠(chéng)信教育才能使天平傾向于道德規(guī)范。從這個(gè)意義上說，安然事件的發(fā)生也是當(dāng)今的證券市場(chǎng)為忽視誠(chéng)信教育所付出的代價(jià)。為了有效規(guī)范市場(chǎng)參與各方的行為，需要對(duì)有關(guān)各方進(jìn)行全方位的誠(chéng)信教育，上市公司的管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師、證券公司、新聞媒體、中小投資者和監(jiān)管部門的政府官員概莫能外，并將誠(chéng)信教育作為會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容持續(xù)長(zhǎng)久地堅(jiān)持下去。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白曉紅.劉剛.劉建波。安然事件回顧與啟示.財(cái)政部財(cái)經(jīng)論壇.http:// [2] 宋永新.楊蓉 從安然事件論美國(guó)公司治理模式﹝J﹞ 武漢大學(xué)學(xué)報(bào).2003.56.1.82-86 [3] 趙文.范旭華 從安然事件反思中國(guó)治理﹝J﹞今日湖北理論版.2007.（1）.15-16 [4] 楊十二.安然事件與公司治理的弱化﹝J﹞ 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2003.62-65 [5] 陳海晏.安然事件對(duì)我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)監(jiān)督的啟示﹝J﹞價(jià)值工程.2005.（07）.121-122 [6] 胡偉良.安然事件的反思——對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督的再認(rèn)識(shí)﹝J﹞商場(chǎng)現(xiàn)代化.2005.90 [7] 張玉華.安然事件引發(fā)的對(duì)公司管理層坦誠(chéng)度的思考﹝J﹞事業(yè)財(cái)會(huì).2003.67-70

第三篇：安然事件案例及分析

安然事件案例及分析

就在我們?yōu)橹袊?guó)資本市場(chǎng)系列造假案憂心忡忡的時(shí)候，太平洋彼岸的美國(guó)也“不甘寂寞”地爆出了當(dāng)量巨大的假賬丑聞?？偛吭O(shè)在德克薩斯州休斯敦的安然公司（Enron）曾被《財(cái)富》雜志評(píng)為美國(guó)最具創(chuàng)新精神的公司，該公司2001年的股價(jià)最高達(dá)每股90美元，市值約700億美元。但在安然公司前任財(cái)務(wù)主管因涉嫌做假賬，受到證券交易委員會(huì)（SEC）調(diào)查的消息公布后，公司的盈利大幅下調(diào)，股價(jià)急劇下跌至26美分。安然公司被迫根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第十一章的規(guī)定，向紐約破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，以資產(chǎn)總額498億美元?jiǎng)?chuàng)下了美國(guó)歷史上最大宗的公司破產(chǎn)案記錄。

一、做假手段

（一）隱瞞巨額債務(wù)

安然公司未將兩個(gè)特殊目的實(shí)體（Special Purpose Entity,SPE）的資產(chǎn)負(fù)債納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行合并處理，但卻將其利潤(rùn)包括在公司的業(yè)績(jī)之內(nèi)。其中一個(gè)SPE應(yīng)于1997年納入合并報(bào)表，另一個(gè)SPE應(yīng)于1999年納入合并報(bào)表，該事項(xiàng)對(duì)安然公司累計(jì)影響為高估利潤(rùn)5.91億美元，低計(jì)負(fù)債25.85億元。SPE是一種金融工具，企業(yè)可以通過它在不增加企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債的情況下融入資金。華爾街通過該方式為企業(yè)籌集了巨額資金。對(duì)于SPE，美國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)規(guī)定，只要非關(guān)聯(lián)方持有權(quán)益價(jià)值不低于SPE資產(chǎn)公允價(jià)值的3％，企業(yè)就可以不將其資產(chǎn)和負(fù)債納入合并報(bào)表。但是根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則，只要企業(yè)對(duì)SPE有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)和承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)將其納入合并范圍。從事后安然公司自愿追溯調(diào)整有關(guān)SPE的會(huì)計(jì)處理看，安然公司顯然鉆了一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）的空子。

（二）安然公司利用擔(dān)保合同上的某種安排，虛列應(yīng)收票據(jù)和股東權(quán)益12億美元。

（三）將未來期間不確定的收益計(jì)入本期收益，未充分披露其不確定性

安然公司所從事的業(yè)務(wù)中，很重要的部分就是通過與能源和寬帶有關(guān)的合約及其它衍生工具獲取收益，而這些收益取決于對(duì)諸多不確定因素的預(yù)期。在IT業(yè)及通訊業(yè)持續(xù)不振的情況下，安然在1999年至少通過關(guān)聯(lián)企業(yè)從互換協(xié)議中“受益”5億美元，2001年“受益”4.5億美元。安然只將合約對(duì)自己有利的部分計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表——這其實(shí)是數(shù)字游戲。盡管按照美國(guó)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)規(guī)定，對(duì)于預(yù)計(jì)未來期間能夠?qū)崿F(xiàn)的收益可以作為本期收益入賬，但安然公司缺少對(duì)未來不確定因素的合理預(yù)期，也未對(duì)相關(guān)假設(shè)予以充分披露。

（四）安然公司在1997年未將注冊(cè)會(huì)計(jì)師提請(qǐng)調(diào)整的事項(xiàng)入賬，該事項(xiàng)影響當(dāng)期利潤(rùn)0.5億美元（1997年的稅后利潤(rùn)為1.05億美元，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)此采取了默示同意的方式）。

（五）利用金字塔構(gòu)架下的合伙制網(wǎng)絡(luò)組織，自我交易，虛增利潤(rùn)13億元

（六）財(cái)務(wù)信息披露涉嫌故意遺漏和誤導(dǎo)性陳述

二、對(duì)我們的啟示

（一）從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)告披露模式捉襟見肘。以歷史成本和每股盈余為重心的財(cái)務(wù)報(bào)告模式很難適應(yīng)當(dāng)今的商務(wù)模式、復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和與此相關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。盡管安然在2000年年報(bào)中提供了其8頁(yè)紙的管理當(dāng)局的討論與分析以及16頁(yè)紙的會(huì)計(jì)報(bào)表附注，但仍然將一些資深的分析師和基金經(jīng)理人搞糊涂了。在他們看來，安然披露了大量的信息垃圾。

現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)產(chǎn)生于工業(yè)時(shí)代的上個(gè)世紀(jì)30年代。那時(shí)的資產(chǎn)是有形的，投資者是成熟的和數(shù)量不多的。既沒有資產(chǎn)負(fù)債表表外融資，也沒有即時(shí)股票報(bào)價(jià)或信托基金，更沒有首次投資項(xiàng)目的價(jià)值重估。

投資者不能長(zhǎng)期忍耐資本市場(chǎng)上的財(cái)務(wù)報(bào)告又反映大量復(fù)雜的“過去時(shí)”信息，他們更需要正在發(fā)生和未來將要發(fā)生的相關(guān)信息。因此，財(cái)會(huì)界必須謹(jǐn)慎而迅速地完成向“現(xiàn)在時(shí)”報(bào)告模式的轉(zhuǎn)變，以提供連續(xù)性而不僅是期間性、多維核心業(yè)績(jī)指標(biāo)而不僅是單一每股收益以及易于理解的商務(wù)模式、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的信息。

關(guān)聯(lián)交易舞弊或欺詐游刃有余。為推動(dòng)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)，安然公司開始通過關(guān)聯(lián)交易做手腳。最為著名的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在2001年第2季度，安然把北美的3個(gè)燃?xì)怆娬举u給了關(guān)聯(lián)企業(yè)Allegheny能源公司，成交價(jià)格為10.5億美元。市場(chǎng)估計(jì)此項(xiàng)交易比公允價(jià)值高出3億至5億美元，該差額被加入能源公司業(yè)務(wù)利潤(rùn)中。就在這個(gè)季度結(jié)束的前一天，安然將它的一家生產(chǎn)石油添加劑的工廠賣給了名為EOTT公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。外界懷疑由于安然無法提供令華爾街滿意的盈利數(shù)字而強(qiáng)迫EOTT在季報(bào)的最后一天完成了交易。實(shí)際上，早在1999年底該石油添加劑工廠已被安然列為“損毀資產(chǎn)（Impaired Asset），沖銷全額達(dá)4.4億美元。而18個(gè)月后又以1.2億美元的價(jià)格出售，其間充滿蹊蹺。

反觀我國(guó)的關(guān)聯(lián)交易同樣五花八門。如企業(yè)向內(nèi)部管理人員貸款，讓后者買進(jìn)公司股票，或借現(xiàn)金給關(guān)聯(lián)公司，讓后者購(gòu)買自己的產(chǎn)品；或通過購(gòu)并、置換、托管等手段與關(guān)聯(lián)公司制造計(jì)價(jià)不平等條件下的“泡沫利潤(rùn)。雖然財(cái)政部出臺(tái)了抑制關(guān)聯(lián)交易業(yè)績(jī)幻覺的規(guī)定（即將超過公允價(jià)值的部分計(jì)入資本公積），但鑒于關(guān)聯(lián)交易計(jì)價(jià)與披露的專業(yè)性與復(fù)雜性，該領(lǐng)域依然是熱衷于操縱利潤(rùn)者的樂土。

合并報(bào)表范圍別有玄機(jī)?？疾烀绹?guó)的一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和我國(guó)的準(zhǔn)則、制度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，擁有實(shí)質(zhì)控制權(quán)是納入合并范圍的標(biāo)尺。這便產(chǎn)生兩個(gè)問題，一是必須依賴財(cái)會(huì)人士的高度專業(yè)判斷，因?yàn)閾碛凶庸镜墓蓹?quán)雖不及51％但可能“實(shí)質(zhì)控制”，而安然公司恰恰在這樣的灰色地帶下，未合并眾多未擁有50％股權(quán)但“實(shí)質(zhì)控制”的子公司；二是客觀上鼓勵(lì)管理當(dāng)局建立復(fù)雜的公司體系，拉長(zhǎng)控制鏈條，將債務(wù)留在子公司賬上，將利潤(rùn)顯示在母公司的賬上。安然公司利用該等技巧，創(chuàng)建子公司和合伙公司數(shù)量超過3000個(gè)，以自上而下“傳遞風(fēng)險(xiǎn)，自下而上“傳遞”報(bào)酬。

聯(lián)想到我國(guó)的許多公司任意改變合并報(bào)表范圍，并盈不并虧的情形層出不窮，看來壓縮合并報(bào)表的利潤(rùn)操控空間在當(dāng)前復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境下，顯得尤為重要。

激進(jìn)的財(cái)務(wù)管理猶如“火中取票”。安然公司獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)績(jī)的辦法，頗讓人費(fèi)解。經(jīng)理人員完成一筆交易的時(shí)候，公司不是按照項(xiàng)目給公司帶來的實(shí)際收入而是按預(yù)測(cè)的業(yè)績(jī)來執(zhí)行。就是說，如果簽署協(xié)議的時(shí)候預(yù)計(jì)項(xiàng)目可以為公司帶來30％的回報(bào)，那么就按照這一數(shù)字給負(fù)責(zé)人發(fā)獎(jiǎng)金。此外，安然公司管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)切與積極。一位西方著名的會(huì)計(jì)學(xué)家說，如果公司的文化是為了既定的目標(biāo)可以不惜一切代價(jià)，那便是麻煩的開始。

反觀我國(guó)的一些企業(yè)，也常常為了激進(jìn)的盈利指標(biāo)，實(shí)施扭曲的激勵(lì)舉措，而一旦事與愿違，又寄希望于會(huì)計(jì)制造利潤(rùn)，如此，即陷入了“目標(biāo)激進(jìn)——扭曲激勵(lì)——數(shù)字游戲”的惡性循環(huán)怪圈。

避險(xiǎn)的財(cái)務(wù)創(chuàng)新或許成為制造風(fēng)險(xiǎn)的罪魁禍?zhǔn)住Ｑ苌鹑诠ぞ咦钤嫉墓δ芫褪菫榱恕氨茈U(xiǎn)”，安然公司一方面用期貨、期權(quán)市場(chǎng)和衍生金融合同將能源商品“金融化”一方面將一系列不動(dòng)產(chǎn)打包抵押，借助信托基金或資產(chǎn)管理公司對(duì)外發(fā)行股票和債券。安然公司的初衷是把本來不流動(dòng)或流動(dòng)性很差的資產(chǎn)或能源商品“流通”起來，沒想到卻成為破產(chǎn)的主因。

盡管我國(guó)的企業(yè)引入衍生金融工具還不普遍，但仍需未雨綢繆，因?yàn)樵隈{馭金融品種能力有限的情況下，片面追求財(cái)務(wù)創(chuàng)新很可能適得其反。

（二）從獨(dú)立審計(jì)角度

業(yè)務(wù)多元化是福是禍？美國(guó)20世紀(jì)90年代是歷史上少有的瘋狂繁榮階段之一，因?yàn)楣纠麧?rùn)和股票價(jià)格前所未有地增長(zhǎng)。在得意之后的膨脹中，許多規(guī)則和界限都發(fā)生了松動(dòng)。安達(dá)信自20世紀(jì)80年代一直是安然的外部審計(jì)師，但從90年代中期起，它開始提供內(nèi)部審計(jì)、內(nèi)部控制和咨詢服務(wù)，這意味著，它的一只手忙于安然的會(huì)計(jì)和控制系統(tǒng)，另一只手來驗(yàn)證所產(chǎn)生數(shù)字的公正性。美國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》評(píng)論說，“會(huì)計(jì)公司放棄了傳統(tǒng)的外部懷疑者角色而成為一個(gè)內(nèi)部的商業(yè)合伙人，他們也放棄了披露信息的職責(zé)，而成了掩藏財(cái)務(wù)兔子的魔術(shù)師?！倍硗庖鹳|(zhì)疑的是，大會(huì)計(jì)公司從90年代展開的龐大的“專家”咨詢服務(wù)，從信息技術(shù)系統(tǒng)到法律援助，從納稅計(jì)劃到人力資源招聘方案，拓展咨詢業(yè)務(wù)的趨勢(shì)非常明顯。1993年，全行業(yè)31%收入來源于咨詢，而1999年咨詢占業(yè)務(wù)收入的比例高達(dá)51%。

2000年安達(dá)信從安然公司獲得了約5200萬美元的服務(wù)費(fèi)用，其中2500萬美元是審計(jì)費(fèi)用，約2700萬美元是咨詢和其他服務(wù)費(fèi)用，這使得安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)樂得“放一馬”，因?yàn)橐坏┑米锪税踩还?，巨額咨詢費(fèi)用恐將不保。

美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）前主席利維特曾力主拆分咨詢業(yè)務(wù)，但包括安達(dá)信在內(nèi)的五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻一直以阻礙注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)發(fā)展等理由加以拖延，安然事件的爆發(fā)使得這種拆分變得迫切，會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)品種的重新“洗牌”已成定論。我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所正憑借擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模、開展增值性服務(wù)，以期形成業(yè)務(wù)多元化格局。在這一轉(zhuǎn)化過程中，審計(jì)與咨詢導(dǎo)致的獨(dú)立性沖突應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的警醒，當(dāng)咨詢業(yè)務(wù)收入占業(yè)務(wù)總收入的比例超過50%時(shí)，就要及時(shí)考慮將咨詢機(jī)構(gòu)分立。

單一客戶收費(fèi)高企是喜是憂？像安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有安然公司這樣的大客戶，不由自主地會(huì)產(chǎn)生財(cái)務(wù)依賴。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要收入來源于同一客戶，或某單一客戶的付費(fèi)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模相比不匹配，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很可能因利益誘惑而弱化應(yīng)有的獨(dú)立性。對(duì)此，一些獨(dú)立審計(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)制定了相應(yīng)的規(guī)范，如香港會(huì)計(jì)師公會(huì)規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所從同一客戶取得的收入不能超過會(huì)計(jì)師事務(wù)所總收入的15％。業(yè)務(wù)收入的集中度風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致審計(jì)失敗的誘因，我國(guó)的職業(yè)道德規(guī)范體系應(yīng)盡快彌補(bǔ)這一空白。

旋轉(zhuǎn)門是停是開？很多安達(dá)信的職員辭職后徑自加入了安然公司，與原來的同事繼續(xù)著“親密”的關(guān)系。這形成了一種“旋轉(zhuǎn)門效應(yīng)”，使執(zhí)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師先入為主地形成客戶內(nèi)部控制良好的印象。讓旋轉(zhuǎn)門停下來，防止與客戶關(guān)系過于緊密，提升審計(jì)獨(dú)立性，也是擺在我們面前亟待解決的課題。

同業(yè)互查是強(qiáng)是弱？在美國(guó)的自律管理體系中，每三年一次，由事務(wù)所之間相互檢查。同業(yè)互查被認(rèn)為是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自律機(jī)制的最佳模式。耐人尋味的是，安然事件前的同業(yè)互查未能發(fā)現(xiàn)安達(dá)信的審計(jì)漏洞，而事后由德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的專項(xiàng)檢查同樣“OK”，人們不免覺得同業(yè)互查差不多成了“同業(yè)包庇”或“同業(yè)吹捧”的代名詞。在我國(guó)準(zhǔn)備引入這一監(jiān)管形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎考慮：同業(yè)互查對(duì)質(zhì)量控制的促進(jìn)程度，各事務(wù)所之間的制衡力度以及開展檢查時(shí)的測(cè)試深度，流于形式和淺嘗輒止的同業(yè)互查只會(huì)造成審計(jì)資源的浪費(fèi)。協(xié)會(huì)監(jiān)管職能是松是緊？美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）一直扮演雙重角色：既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“胡蘿卜”（權(quán)益的守護(hù)神），又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“大棒“（執(zhí)業(yè)的監(jiān)管者）。安然事件引發(fā)的人們對(duì)協(xié)會(huì)角色的置疑，直接導(dǎo)致了協(xié)會(huì)所屬“公共監(jiān)督委員會(huì)”（POB）的解體。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，行業(yè)協(xié)會(huì)角色的模糊制約了其監(jiān)管職能的發(fā)揮。可行的做法是，讓角色分立，要么是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“代言人”，要么是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“監(jiān)管者”。外部環(huán)境是冷是熱？經(jīng)濟(jì)低迷、價(jià)值觀淪喪、心理預(yù)期、盈余標(biāo)桿、指標(biāo)考核等都可能成為管理當(dāng)局舞弊的刺激因素。自從美國(guó)的新經(jīng)濟(jì)泡沫溢出后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩，包括安然在內(nèi)的上市公司面臨著沉重的財(cái)務(wù)壓力，由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的造假內(nèi)驅(qū)力。目前，我國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)范化進(jìn)程加快，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，面對(duì)股東的期許、主管部門的要求和監(jiān)管部門的督察，公司管理當(dāng)局（特別是上市公司）的業(yè)績(jī)欲望異常迫切。應(yīng)該說，外部環(huán)境的好壞在一定程度上折射著審計(jì)的成敗，換言之，經(jīng)濟(jì)的繁榮容易遮蓋財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的“水分”，即使審計(jì)出現(xiàn)過失也不易暴露。盡管我們不應(yīng)根據(jù)外部環(huán)境的優(yōu)劣考慮審計(jì)的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，但在外部環(huán)境較“冷”的條件下，恪守應(yīng)有的謹(jǐn)慎與合理的懷疑，是防范審計(jì)失敗的應(yīng)有考慮。

專業(yè)品質(zhì)是高是低？關(guān)聯(lián)交易審計(jì)向來是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的重點(diǎn)和難點(diǎn)，如果再加上表外融資、衍生金融工具等事項(xiàng)，更是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力形成巨大考驗(yàn)。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)準(zhǔn)備開發(fā)一個(gè)關(guān)聯(lián)交易審計(jì)“工具箱”（包括與關(guān)聯(lián)方交易有關(guān)的所有現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)規(guī)則，并為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供在目前審計(jì)期間應(yīng)予考慮的若干建議），并就舞弊問題發(fā)布詳細(xì)的執(zhí)業(yè)指南，這意味著職業(yè)界開始重點(diǎn)解決審計(jì)失敗的困擾。需要提請(qǐng)同仁注意的是：第一，考慮如何轉(zhuǎn)變已給外界造成的注冊(cè)會(huì)計(jì)師“無所不能、無所不包”的印象；第二，避免在特定領(lǐng)域出現(xiàn)“外行審計(jì)內(nèi)行”的情形，尤其是涉及財(cái)務(wù)創(chuàng)新時(shí)；第三，充分關(guān)注復(fù)雜或特殊的交易和事項(xiàng)所帶來的經(jīng)濟(jì)后果。類似像安然公司發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易（安然前首席財(cái)務(wù)官為關(guān)鍵關(guān)聯(lián)人），事實(shí)上成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的“邏輯炸彈”，只有審時(shí)度勢(shì)，辨析交易和事項(xiàng)背后的風(fēng)險(xiǎn)所在，針對(duì)性地采用追加的程序，才不至于落入預(yù)設(shè)陷講。(黃世忠，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2003年第3期)

（三）審計(jì)問題

盡管從理論上說，審視上市公司的任何重大惡性案件時(shí)都必須嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實(shí)世界中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司是一榮俱榮，一損俱損。安然大廈的坍塌，除了蒸發(fā)掉安然公司員工的血汗錢和眾多無辜投資者的財(cái)富外，很有可能使安達(dá)信身陷絕境，并引發(fā)了對(duì)“五大”空前的信任危機(jī)。目前披露的證據(jù)顯示安然公司蓄意舞弊，但為其提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)的安達(dá)信是否涉嫌與安然公司串通舞弊尚無定論，不過，美國(guó)國(guó)會(huì)的6個(gè)調(diào)查組，以及司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門對(duì)安然公司和安達(dá)信發(fā)起的規(guī)?？涨暗男淌抡{(diào)查所掌握的初步證據(jù)，足以表明安達(dá)信在安然事件中難辭其咎。根據(jù)目前已披露的資料，安達(dá)信在安然事件中，至少存在以下嚴(yán)重問題：

（1）安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自1985年成立以來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。2000，安達(dá)信為安然公司出具了兩份報(bào)告，一份是無保留意見加解釋性說明段（對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說明）的審計(jì)報(bào)告，另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司存在的前述重大會(huì)計(jì)問題形成鮮明的反差，已成為笑柄。經(jīng)過與安達(dá)信的磋商，安然公司2001年11月向SEC提交了8－K報(bào)告，對(duì)過去5年財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤(rùn)、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進(jìn)行了重大的重新表述，并明確提醒投資者：1997至2000年經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不可信賴。換言之，安然公司經(jīng)過去達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性，嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。

（2）安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開了獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量只能是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí)，是否保持獨(dú)立性，正受到美國(guó)各界的廣泛質(zhì)疑。從美國(guó)國(guó)會(huì)等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看，安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)為：

①安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶，2000，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200美元的費(fèi)用，其中一半以上為咨詢服務(wù)收入（Reed Abelson＆ Johnathan D.Clater，2002）。安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑，既然安達(dá)信從安然公司獲取回報(bào)豐厚的咨詢收入，它能保持獨(dú)立嗎？安達(dá)信在安然公司的審計(jì)中是否存在厲害沖突？它能夠以超然獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)不偏不倚的意見嗎？即使安達(dá)信發(fā)現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)問題，它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額咨詢收入的風(fēng)險(xiǎn)而堅(jiān)持立場(chǎng)嗎？面對(duì)諸如此類的質(zhì)疑，即使安達(dá)信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒有違反職業(yè)道德，但社會(huì)大眾至少認(rèn)為安達(dá)信缺少形式上的獨(dú)立性。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否同時(shí)扮演審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)角色的辯論由來已久。SEC前任主席阿瑟。利維特2002年1月17日在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了題為“誰來審計(jì)審計(jì)師”的文章，重提3年前的主張，要求對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)予以限制。SEC在這場(chǎng)與“五大”的較量中敗下陣來，從反對(duì)“五大”的先鋒人物利維特的離職，到力挺“五大”的哈維。彼特繼任SEC主席，足見“五大”的影響力。資料顯示，安達(dá)信的政治行動(dòng)委員會(huì)（Polirical Action Committee）在2000年美國(guó)國(guó)會(huì)選舉中就捐贈(zèng)了99萬美元的“政治獻(xiàn)金”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所居然設(shè)立政治行動(dòng)委員會(huì)，試圖影響國(guó)會(huì)選舉，獨(dú)立性何在？

②安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員，他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)

信形式上的獨(dú)立性。安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達(dá)信招聘過來的。至于從安達(dá)信辭職，到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別管理人員的更是不勝枚舉。

（3）安達(dá)信在已覺察安然公司會(huì)計(jì)問題的情況下，未采取必要的糾正措施。目前，美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示，安達(dá)信在安然黑幕曝光前就已覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題，但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國(guó)會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明，安達(dá)信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過于激進(jìn)。我們注意到，安達(dá)信為安然公司2000財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告是2001年2月23日，因此有理由相信，安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)很可能就已經(jīng)覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問題，否則，合伙人是不可能在2月份討論是否辭聘的問題的。2001年8月20日，沃特金斯女士致電她過去在安達(dá)信的一名同事，表達(dá)了她對(duì)安然公司會(huì)計(jì)問題的關(guān)注。與此同時(shí)，她致函安然公司董事會(huì)主席，警告安然公司“驚心構(gòu)造的會(huì)計(jì)騙局”（elaborateaccounting hoax）有可能被揭穿（Richald A.Oppel Jr.，2001）。8月21日，包括首席審計(jì)師大衛(wèi)。鄧肯在內(nèi)的四名安達(dá)信合伙人開會(huì)討論沃特金斯女士發(fā)出的警告。此時(shí)，安達(dá)信已經(jīng)意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性了。盡管如此，安達(dá)信并沒有主動(dòng)向證券監(jiān)管部門報(bào)告，也未采取其他必要措施來糾正已簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告。安達(dá)信的這種做法是否違反規(guī)定，目前尚難以斷定，但至少讓社會(huì)公眾對(duì)安達(dá)信的職業(yè)操守大打折扣。

（4）銷毀審計(jì)工作底稿，妨礙司法調(diào)查。在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的安然事件中，最讓會(huì)計(jì)職業(yè)界意想不到的是安達(dá)信居然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)檔案。我們知道，審計(jì)最重證據(jù)。以客觀、真實(shí)的證據(jù)為依據(jù)的審計(jì)，被Paton和Littleton（1940／1970）稱之為英國(guó)對(duì)審計(jì)行業(yè)的最重要貢獻(xiàn)?？陀^、真實(shí)的證據(jù)也是他們提出的會(huì)計(jì)基本假設(shè)之一。安達(dá)信銷毀審計(jì)檔案，是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的公然挑釁，也暴露出其缺乏守法意識(shí)。目前，美國(guó)司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門正就此丑聞對(duì)安達(dá)信展開刑事調(diào)查。丑聞曝光后，安達(dá)信迅速開除負(fù)責(zé)安然公司審計(jì)的大衛(wèi)。鄧肯，同時(shí)解除了休斯敦其他三位資深合伙人的職務(wù)。但這一棄車保帥的招數(shù)看來并不高明。鄧肯在接受司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC的問訊時(shí)，拒不承認(rèn)是擅自作出銷毀審計(jì)底稿的決定，而堅(jiān)稱是在2001年10月12日接到安達(dá)信總部的律師通過電子郵件發(fā)出的指令后，才下令銷毀審計(jì)底稿的，直至11月8日收到該律師的指令后才停止銷毀活動(dòng)。至今，安達(dá)信總部尚未對(duì)鄧肯的說法作出反應(yīng)。如果鄧肯的說法屬實(shí)，那么，安達(dá)信的麻煩可就大了。從安達(dá)信的角度看，銷毀審計(jì)檔案的事實(shí)，極有可能使安然事件由單純的審計(jì)失敗案件升級(jí)為刑事案件。許多國(guó)會(huì)議員和SEC的官員誓言將徹查此事。銷毀審計(jì)檔案不僅使安達(dá)信的信譽(yù)喪失殆盡，而且加大了安達(dá)信串通舞弊的嫌疑。如果這僅僅是一件因判斷失誤而造成的審計(jì)失敗，安達(dá)信值得冒天下之不題而銷毀審計(jì)檔案嗎？答案只有一個(gè)：被銷毀的審計(jì)檔案藏有見不得陽(yáng)光的勾當(dāng)。

第四篇：消防安全事件案例分析

淮安市安鑫家紡有限公司

保安工作計(jì)劃

為了加強(qiáng)管理，增強(qiáng)隊(duì)員的安全意識(shí)和服務(wù)理念，進(jìn)一步提高隊(duì)員的安全防范能力和服務(wù)水繞公司總體目標(biāo)和發(fā)展，認(rèn)真貫徹安全第一、預(yù)防為主，堅(jiān)持人防技防，加強(qiáng)保安人員管理學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，提高隊(duì)員素質(zhì)和技能，努力打造一支業(yè)務(wù)精，技能過硬的保安隊(duì)伍。積極做好安全防范工作，從而維護(hù)公司的秩序。

一、作目標(biāo)

1.完善部門工作，培養(yǎng)一支紀(jì)律嚴(yán)明，作風(fēng)頑強(qiáng)的保安隊(duì)伍

2.打造一支規(guī)范化、專業(yè)化、有凝聚力、團(tuán)結(jié)、形象好的保安隊(duì)伍

二、工作計(jì)劃

1.從管理入手，提高保安綜合素質(zhì)，建立目標(biāo)管理責(zé)任制，層層分解落實(shí)工作任務(wù)，有效地解決干與不甘，干好與干壞都一樣的被動(dòng)局面，起到鼓勵(lì)先進(jìn)，鞭策后進(jìn)的作用，定工作目標(biāo)將各項(xiàng)任務(wù)分解落實(shí)到各班和各組及隊(duì)員使人人有目標(biāo)，個(gè)個(gè)有壓力，有動(dòng)力。

2.努力提高業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)處理突發(fā)事件的能力，培養(yǎng)一支紀(jì)律嚴(yán)明，作風(fēng)頑強(qiáng)的保安隊(duì)伍，做好思想工作，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，培養(yǎng)隊(duì)員吃苦耐勞精神。各級(jí)管理人員要融入隊(duì)員中，和隊(duì)員一起訓(xùn)練以便發(fā)現(xiàn)問題，有針對(duì)性地解決問題。其次，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，提高服務(wù)能力，遇公司領(lǐng)導(dǎo)要主動(dòng)打招呼問好，主動(dòng)就讓，注重細(xì)節(jié)，追求完美。

3.做好保安人員穩(wěn)定工作，控制人員流失。

4.加強(qiáng)隊(duì)伍日常管理與培訓(xùn)，努力提高保安人員思想素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能。

（1）嚴(yán)格落實(shí)公司規(guī)定制度，對(duì)于新入職隊(duì)員加強(qiáng)培訓(xùn)，使安保對(duì)于盡快適應(yīng)公司管理，（2）加強(qiáng)對(duì)于業(yè)務(wù)培訓(xùn)（內(nèi)容包括：隊(duì)列訓(xùn)練，體能訓(xùn)練，消防培訓(xùn)，法律等方面），每周一次。

（3）鼓勵(lì)隊(duì)員積極學(xué)習(xí)，追求進(jìn)步，對(duì)于工作積極有一定管理能力具備管理人員基本素質(zhì)的隊(duì)員，加強(qiáng)關(guān)注，引導(dǎo)向高層次發(fā)展。

5.根據(jù)公司現(xiàn)發(fā)展?fàn)顩r合理安排崗位配置人員，做好巡查工作隊(duì)重點(diǎn)部位進(jìn)行檢查，加強(qiáng)夜間巡查力度和次數(shù)。

6.嚴(yán)格遵循公司規(guī)章制度，對(duì)進(jìn)入公司車輛人員出入進(jìn)行詢問和登記，7.做好美譽(yù)保安人員考核，嚴(yán)格按規(guī)則制度進(jìn)行

8.認(rèn)真完成公司領(lǐng)導(dǎo)交給的其他任務(wù)

總之，完美要通過不斷深化管理，培養(yǎng)職業(yè)精英，激勵(lì)保安員繼續(xù)堅(jiān)持求真務(wù)實(shí)的精神和面貌，高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求，努力打造一個(gè)高效，務(wù)實(shí)，文明的保安新形象。為公司發(fā)展做好安全保衛(wèi)工作。

淮安安鑫家紡有限公司

2013.1.4

第五篇：山東問題疫苗事件

山東問題疫苗事件

? 熱點(diǎn)概述

2016年3月，山東警方破獲案值5.7億元非法疫苗案。母女涉嫌非法購(gòu)入2.6億元非法疫苗，賣出金額3.1億元，買賣涉案資金總額共計(jì)5.7億元，非法獲利5000多萬。疫苗含25種兒童、成人用二類疫苗。此次涉及疫苗買賣線索的共有山東、安徽、北京、福建、甘肅、廣東，廣西、貴州、河北、河南、黑龍江、湖北、吉林等24個(gè)省份近80個(gè)縣市。根據(jù)已查明情況，會(huì)議決定，依法依紀(jì)對(duì)食品藥品監(jiān)管總局、衛(wèi)生計(jì)生委和山東等17個(gè)?。▍^(qū)、市）相關(guān)責(zé)任人予以問責(zé)，有關(guān)方面先行對(duì)357名公職人員等予以撤職、降級(jí)等處分。

? 相關(guān)評(píng)論

@光明日?qǐng)?bào)評(píng)論：“長(zhǎng)時(shí)間大量的疫苗流入非法渠道，監(jiān)管部門沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，說明我們的監(jiān)管工作還存在一些漏洞。”李國(guó)慶說，食品藥品監(jiān)管部門負(fù)責(zé)疫苗的質(zhì)量和流通監(jiān)管工作，目前我國(guó)有1.2萬家藥品批發(fā)企業(yè)、5000家藥品生產(chǎn)企業(yè)、40多萬家藥品零售企業(yè)，監(jiān)管對(duì)象數(shù)量多，基層人員缺乏，全國(guó)有藥品檢查資質(zhì)的人員不足500人，監(jiān)管檢查存在死角盲區(qū)。

@人民日?qǐng)?bào)評(píng)論：建議以此次事件為政策窗口，秉持“最小折騰，最穩(wěn)路徑，最大改善”的原則，從制度層面明確“食藥警察”隊(duì)伍。一方面，新隊(duì)伍不新增行政編制，可通過現(xiàn)有食藥稽查人員轉(zhuǎn)換身份或公安民警轉(zhuǎn)任崗位來實(shí)現(xiàn)。另一方面政策可先在國(guó)家和省級(jí)層面試點(diǎn)，待時(shí)機(jī)成熟后再向市縣和基層延伸。尤為重要的是，改革最終目的是突破單一行政監(jiān)管的傳統(tǒng)模式，綜合運(yùn)用刑事司法等手段治理食品藥品違法犯罪行為，真正落實(shí)用“四個(gè)最嚴(yán)”保障人民群眾飲食用藥安全。

? 模擬題

2016年3月，山東警方破獲案值5.7億元非法疫苗案。母女涉嫌非法購(gòu)入2.6億元非法疫苗，賣出金額3.1億元，買賣涉案資金總額共計(jì)5.7億元，非法獲利5000多萬。請(qǐng)談?wù)勀銓?duì)此事的看法。

? 參考要點(diǎn)

此次事件的發(fā)生，引起了社會(huì)的極大恐慌，很多家長(zhǎng)深深擔(dān)憂自己的孩子是否打上了問題疫苗。疫苗質(zhì)量安全事關(guān)人民群眾尤其是少年兒童生命健康，是不可觸碰的“紅線”。此事不僅關(guān)乎孩子們未來的健康，還關(guān)乎社會(huì)的和諧穩(wěn)定，所以必須要高度重視，并采取一切措施防患未然。

此案暴露了監(jiān)管工作中存在的漏洞。一方面，監(jiān)管本身難度大。一些違法企業(yè)虛構(gòu)購(gòu)銷流向，上下游涉及的企業(yè)數(shù)量多，有的還涉及跨區(qū)域配合問題，都增加了監(jiān)管的難度。例如本案中，犯罪嫌疑人龐某一人的上、下線就有300余人之多。而另一方面，具有資質(zhì)的基層監(jiān)管人員數(shù)量很少。加之近幾年機(jī)構(gòu)改革，好多人員輪崗等等也對(duì)基層監(jiān)管帶來一定的影響。

首先，應(yīng)該對(duì)苗接種人群的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行，及時(shí)向社會(huì)公開評(píng)估結(jié)果，妥善做好后續(xù)工作。其次，政府應(yīng)切實(shí)控制、掌握此次疫苗事件的實(shí)際損害，完成相應(yīng)的追責(zé)和依法懲處，推動(dòng)健全監(jiān)管體系，對(duì)危害群眾生命健康的違法違規(guī)行為絕不姑息。是要讓公眾相信整個(gè)處理過程的真實(shí)性，恢復(fù)人們對(duì)國(guó)內(nèi)疫苗可靠性的信心，最后，體的官員協(xié)同專業(yè)人士站出來，以他們的真誠(chéng)、責(zé)任感帶動(dòng)輿論，使政府全面認(rèn)真處理此事的決心具象化，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)和通知對(duì)公眾來說畢竟有些籠統(tǒng)。讓“機(jī)構(gòu)”與“輿論”的互動(dòng)變成人與人的直接溝通，效果可能更好。

政府高度重視此事件，并及時(shí)查處相關(guān)責(zé)任人，給百姓一個(gè)滿意的交代，減少了百姓的恐慌。相信在依法治國(guó)的理念下，一切違法行為、危害人民利益的行為終將無處藏身。