第一篇：安然事件案例分析報(bào)告

安然事件案例分析報(bào)告

討論人員：劉瑩、馬驗(yàn)宗、馮明宇、王峰、李春儒、劉乾坤、吳勇 一．目的

通過(guò)對(duì)本案例的分析，認(rèn)識(shí)到自由經(jīng)濟(jì)本身所存在的弊端，更深刻意義到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越性，也印證了馬克思對(duì)資本主義的論斷。安然案件，反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)不當(dāng)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的巨大影響。它對(duì)于我國(guó)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展等方面具有十分重要的意義

二．原理

1.堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)事求是，在實(shí)踐中檢驗(yàn)真理和發(fā)展真理，是馬克思主義最重要的理論品質(zhì)。首先，這種品質(zhì)是馬克思主義理論本質(zhì)的反映。馬克思主義的本質(zhì)屬性，在于它的徹底的科學(xué)性、堅(jiān)定的革命性和自覺(jué)地實(shí)踐性，而徹底的科學(xué)性是最根本的。

2.正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義的新變化，有助于我們?cè)谏羁陶J(rèn)識(shí)資本主義本質(zhì)的同時(shí)，實(shí)事求是的分析和借鑒資本主義發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的符合社會(huì)化大生產(chǎn)要求的積極因素，為我所用，以進(jìn)一步發(fā)展和完善社會(huì)主義制度。

三．案例簡(jiǎn)介

安然事件，是指2001年發(fā)生在美國(guó)的安然（Enron）公司破產(chǎn)案以及相關(guān)丑聞。安然公司曾經(jīng)是世界上最大的能源、商品和服務(wù)公司之一，名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”的第七名，自稱全球領(lǐng)先企業(yè)。然而，2001年12月2日，安然公司突然向紐約破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，該案成為美國(guó)歷史上最大的一宗破產(chǎn)案。嚴(yán)重挫傷了美國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的元?dú)猓貏?chuàng)了投資者和社會(huì)公眾的信心，引起美國(guó)政府和國(guó)會(huì)的高度重視。

2001年年初，一家有著良好聲譽(yù)的短期投資機(jī)構(gòu)老板吉姆·切歐斯公開(kāi)對(duì)安然的盈利模式表示了懷疑。他指出，雖然安然的業(yè)務(wù)看起來(lái)很輝煌，但實(shí)際上賺不到什么錢，也沒(méi)有人能夠說(shuō)清安然是怎么賺錢的。據(jù)他分析，安然的盈利率在2000年為5%，到了2001年初就降到2%以下，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，投資回報(bào)率僅有7%左右。切歐斯還注意到有些文件涉及了安然背后的合伙公司，這些公司和安然有著說(shuō)不清的幕后交易，作為安然的首席執(zhí)行官，斯基林一直在拋出手中的安然股票———而他不斷宣稱安然的股票會(huì)從當(dāng)時(shí)的70美元左右升至126美元。而且按照美國(guó)法律規(guī)定，公司董事會(huì)成員如果沒(méi)有離開(kāi)董事會(huì)，就不能拋出手中持有的公司股票。

安然公司問(wèn)題的暴露，是從一些以準(zhǔn)確了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況而不是靠股票交易本身獲得收入的機(jī)構(gòu)投資公司、基金管理公司證券分析人員和媒體對(duì)安然公司的利潤(rùn)產(chǎn)生懷疑開(kāi)始的。2001年3月5日《財(cái)富》雜志發(fā)表文章《安然股價(jià)是否高估》，對(duì)公司財(cái)務(wù)提出疑問(wèn)。隨后證券分析人員和媒體不斷披露安然公司關(guān)聯(lián)交易與財(cái)務(wù)方面的種種不正常作法，認(rèn)為這些關(guān)聯(lián)交易對(duì)安然的負(fù)債和股價(jià)會(huì)產(chǎn)生潛在的致命風(fēng)險(xiǎn)。2001年8月美國(guó)證券交易委員會(huì)開(kāi)始調(diào)查該公司的財(cái)務(wù)問(wèn)題。這些情況對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，2001年10月安然公司的股價(jià)下跌至20美元左右。在各種壓力下，安然公司不得不決定重審過(guò)去的財(cái)務(wù)，于2001年11月8日宣布在1997年至2000年間共虛報(bào)利潤(rùn)近6億美元，并有巨額負(fù)債未列入資產(chǎn)負(fù)債表。11月28日，在安然公司有6億美元的債務(wù)到期的情況下，原準(zhǔn)備并購(gòu)安然的昔日競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手德能公司（Dynergy Inc.）宣布無(wú)法按照并購(gòu)條件向安然公司提供20億美元現(xiàn)金，造成市場(chǎng)對(duì)安然公司的信心陡降。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司和穆迪公司將安然公司的債信評(píng)級(jí)連降六級(jí)為“垃圾債”，安然股價(jià)立即大幅下挫，跌至每股0.2美元的最低點(diǎn)。股價(jià)嚴(yán)重下跌，又引發(fā)了由關(guān)聯(lián)交易形成的高達(dá)34億美元的債務(wù)清償壓力。由于嚴(yán)重資不抵債，安然于2001年12月2日正式申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)

四 案例分析

安然公司破產(chǎn)原因

（一）、董事會(huì)的責(zé)任 董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，獨(dú)立董事不獨(dú)立。美國(guó)的公司治理模式秉承的是股東大會(huì)—董事會(huì)—經(jīng)理層這一基本模式，實(shí)行單一董事制，把執(zhí)行經(jīng)營(yíng)職能的董事會(huì)和執(zhí)行監(jiān)督職能的董事組合在一個(gè)董事會(huì)中，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，為了防止股東大會(huì)成了“鼓掌大會(huì)”美國(guó)十分注重獨(dú)立董事制度，并要求獨(dú)立董事主導(dǎo)提名委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的工作。然而安然事件卻表明，獨(dú)立董事形同虛設(shè)。安然公司17名董事會(huì)的成員中，有15名為獨(dú)立董事，并且都是社會(huì)各界的知名人物，這些德高望重的人，要么正與安然進(jìn)行交易，要么供職于安然支持的非盈利性機(jī)構(gòu)，對(duì)安然的種種劣跡熟視無(wú)睹，根本沒(méi)有為安然公司的股東把好對(duì)高層管理人員的監(jiān)督關(guān)。

（二）、公司高管徇私舞弊 在美國(guó)，有很多公司實(shí)行期權(quán)激勵(lì)制度。股票期權(quán)是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者用一定價(jià)格在一定時(shí)期內(nèi)購(gòu)買一定數(shù)量的股票的權(quán)利，它將經(jīng)營(yíng)者的利益和企業(yè)的利益密切結(jié)合起來(lái)，將經(jīng)營(yíng)者的收益和經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)掛鉤，充分體現(xiàn)了人力資本的作用。但是期權(quán)制的實(shí)施也帶來(lái)了巨大的負(fù)面效應(yīng)。在控制權(quán)機(jī)制失靈的情況下，期權(quán)制運(yùn)行會(huì)出現(xiàn)管理層的薪酬過(guò)高，期股、股權(quán)被濫用，缺乏透明度和有效的監(jiān)管等嚴(yán)重弊端。安然事件之后，無(wú)數(shù)員工傾其畢生積蓄購(gòu)買的股票成了廢紙，而企業(yè)高層卻早已斂足財(cái)富。安然申請(qǐng)破產(chǎn)之前，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況一清二楚的總裁和一些大股東迅速拋售手中的股票，活力八億美元。公司高層擁有足夠的動(dòng)機(jī)通過(guò)做假賬粉飾公司業(yè)績(jī)，抬高股票價(jià)格，使得自己手中的股票期權(quán)可以在高價(jià)位出手，從中牟取覺(jué)的收入。

（三）、會(huì)計(jì)事務(wù)所的監(jiān)督

美國(guó)的公司大部分建立了內(nèi)外審計(jì)體系。公司董事會(huì)一般都沒(méi)有審計(jì)委員會(huì)，成員主要由獨(dú)立董事組成，但從安然事件反映出，美國(guó)的公司審計(jì)委員會(huì)成員大多已有退休管理人員擔(dān)任，一般都與管理層有良好的關(guān)系，獨(dú)立性差。美國(guó)的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也存在問(wèn)題。安達(dá)信除去單純的審計(jì)外，還為安然提供咨詢服務(wù)。由于咨詢與審計(jì)業(yè)務(wù)沒(méi)有完全分開(kāi)，關(guān)系過(guò)于親密，缺乏獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)，難免會(huì)導(dǎo)致外部審計(jì)機(jī)構(gòu)與客戶相互勾結(jié)。在收取巨額咨詢服務(wù)費(fèi)的情況下，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)很難如實(shí)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，披露被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的不準(zhǔn)確性或存在的誤導(dǎo)因素。

五 總結(jié)

1.對(duì)中國(guó)公司治理的啟示。我國(guó)的公司治理狀況和美國(guó)的情況有著顯著的區(qū)別。如前所述, 美國(guó)公司治理的問(wèn)題主要是由于股權(quán)高度分散導(dǎo)致股東對(duì)管理層缺乏約束, 而外部監(jiān)督機(jī)制不完善所造成的。但是, 股權(quán)的高度集中所帶來(lái)的后果卻很相似: 由于國(guó)有股權(quán)代理人的缺位而形成了內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。所以, 我們應(yīng)該: 完善獨(dú)立董事制度;繼續(xù)完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則, 加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督和管理;加強(qiáng)證券市場(chǎng)監(jiān)管, 完善強(qiáng)制信息披露制度;建立有效的信用機(jī)制;成熟的經(jīng)驗(yàn)我們應(yīng)借鑒, 但應(yīng)考慮我國(guó)的具體國(guó)情及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)堅(jiān)持一切從實(shí)際出,發(fā)，理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)事求是，在實(shí)踐中檢驗(yàn)真理和發(fā)展真理，是馬克思主義最重要的理論品質(zhì)。

2.應(yīng)把誠(chéng)信教育納入會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)的范疇。證券市場(chǎng)的參與各方都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，有著各自的利益動(dòng)機(jī)和利益追求。面對(duì)巨大的利益誘惑，理性的“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)做出何種選擇呢?也許多數(shù)人會(huì)用道德約束自己，但不是每個(gè)人都講道德，總會(huì)有一些人禁受不起利益的誘惑而置道德于不顧。如果參與者和監(jiān)管者不講誠(chéng)信，無(wú)論多么嚴(yán)密完美的制度安排與嚴(yán)厲的懲罰措施也會(huì)有人膽敢違犯。當(dāng)巨大的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，只有潛移默化的誠(chéng)信教育才能使天平傾向于道德規(guī)范。從這個(gè)意義上說(shuō)，安然事件的發(fā)生也是當(dāng)今的證券市場(chǎng)為忽視誠(chéng)信教育所付出的代價(jià)。為了有效規(guī)范市場(chǎng)參與各方的行為，需要對(duì)有關(guān)各方進(jìn)行全方位的誠(chéng)信教育，上市公司的管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師、證券公司、新聞媒體、中小投資者和監(jiān)管部門的政府官員概莫能外，并將誠(chéng)信教育作為會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容持續(xù)長(zhǎng)久地堅(jiān)持下去。

第二篇：安然事件案例分析

安然事件案例分析

一、簡(jiǎn)要描述“安然”事件

安然曾經(jīng)是叱咤風(fēng)云的“能源帝國(guó)”，2000年總收入高達(dá)1000億美元，名列《財(cái)富》雜志“美國(guó)500強(qiáng)”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布該第三季度的財(cái)務(wù)報(bào)告，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)6.18億美元，引起投資者、媒體和管理層的廣泛關(guān)注，從此，拉開(kāi)了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，破產(chǎn)清單所列資產(chǎn)達(dá)498億美元，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2002年１月１５日，紐約證券交易所正式宣布，將安然公司股票從道·瓊斯工業(yè)平均指數(shù)成分股中除名，并停止安然股票的相關(guān)交易。至此，安然大廈完全崩潰。短短兩個(gè)月，能源巨擎轟然倒地，實(shí)在令人難以置信。

安然公司成立于1985年，由當(dāng)時(shí)的休斯敦天然氣公司（Houston Natural Gas）和北聯(lián)公司(Inter North)合并而成，主要經(jīng)營(yíng)北美的天然氣與石油輸送管道業(yè)務(wù)。80年代后期，美國(guó)政府開(kāi)始放松對(duì)能源市場(chǎng)的管制，導(dǎo)致能源特別是天然氣與石油價(jià)格的波動(dòng)加大。安然公司抓住時(shí)機(jī)，利用市場(chǎng)上隨之出現(xiàn)的希望規(guī)避與控制能源價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的需求，創(chuàng)造性地將金融市場(chǎng)中的期貨、期權(quán)等概念移植到能源交易中，從提供能源產(chǎn)品的期貨、期權(quán)等新型交易入手，廣泛開(kāi)拓其它大宗商品（如天氣預(yù)報(bào)、通訊帶寬等）的衍生交易市場(chǎng)，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍。同時(shí)依靠所研制的能源衍生證券定價(jià)與風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，加上財(cái)力上的優(yōu)勢(shì)，占據(jù)了新型能源交易市場(chǎng)的壟斷地位，成為一個(gè)類似美林、高盛，但以交易能源衍生產(chǎn)品為主的新型交易公司。

安然公司問(wèn)題的暴露，是從一些以準(zhǔn)確了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況而不是靠股票交易本身獲得收入的機(jī)構(gòu)投資公司、基金管理公司證券分析人員和媒體對(duì)安然公司的利潤(rùn)產(chǎn)生懷疑開(kāi)始的。2001年3月5日《財(cái)富》雜志發(fā)表文章《安然股價(jià)是否高估》，對(duì)公司財(cái)務(wù)提出疑問(wèn)。隨后證券分析人員和媒體不斷披露安然公司關(guān)聯(lián)交易與財(cái)務(wù)方面的種種不正常作法，認(rèn)為這些關(guān)聯(lián)交易對(duì)安然的負(fù)債和股價(jià)會(huì)產(chǎn)生潛在的致命風(fēng)險(xiǎn)。2001年8月美國(guó)證券交易委員會(huì)開(kāi)始調(diào)查該公司的財(cái)務(wù)問(wèn)題。這些情況對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，2001年10月安然公司的股價(jià)下跌至20美元左右。在各種壓力下，安然公司不得不決定重審過(guò)去的財(cái)務(wù)，于2001年11月8日宣布在1997年至2000年間共虛報(bào)利潤(rùn)近6億美元，并有巨額負(fù)債未列入資產(chǎn)負(fù)債表。11月28日，在安然公司有6億美元的債務(wù)到期的情況下，原準(zhǔn)備并購(gòu)安然的昔日競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手德能公司（Dynergy Inc.）宣布無(wú)法按照并購(gòu)條件向安然公司提供20億美元現(xiàn)金，造成市場(chǎng)對(duì)安然公司的信心陡降。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)普爾公司和穆迪公司將安然公司的債信評(píng)級(jí)連降六級(jí)為“垃圾債”，安然股價(jià)立即大幅下挫，跌至每股0.2美元的最低點(diǎn)。股價(jià)嚴(yán)重下跌，又引發(fā)了由關(guān)聯(lián)交易形成的高達(dá)34億美元的債務(wù)清償壓力。由于嚴(yán)重資不抵債，安然于2001年12月2日正式申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)

二、安然公司破產(chǎn)的原因

（一）、董事會(huì)的責(zé)任

董事會(huì)缺乏獨(dú)立性，獨(dú)立董事不獨(dú)立。美國(guó)的公司治理模式秉承的是股東大會(huì)—董事會(huì)—經(jīng)理層這一基本模式，實(shí)行單一董事制，把執(zhí)行經(jīng)營(yíng)職能的董事會(huì)和執(zhí)行監(jiān)督職能的董事組合在一個(gè)董事會(huì)中，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，為了防止股東大會(huì)成了“鼓掌大會(huì)”美國(guó)十分注重獨(dú)立董事制度，并要求獨(dú)立董事主導(dǎo)提名委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的工作。然而安然事件卻表明，獨(dú)立董事形同虛設(shè)。安然公司17名董事會(huì)的成員中，有15名為獨(dú)立董事，并且都是社會(huì)各界的知名人物，這些德高望重的人，要么正與安然進(jìn)行交易，要么供職于安然支持的非盈利性機(jī)構(gòu)，對(duì)安然的種種劣跡熟視無(wú)睹，根本沒(méi)有為安然公司的股東把好對(duì)高層管理人員的監(jiān)督關(guān)。

（二）、公司高管徇私舞弊

在美國(guó)，有很多公司實(shí)行期權(quán)激勵(lì)制度。股票期權(quán)是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者用一定價(jià)格在一定時(shí)期內(nèi)購(gòu)買一定數(shù)量的股票的權(quán)利，它將經(jīng)營(yíng)者的利益和企業(yè)的利益密切結(jié)合起來(lái)，將經(jīng)營(yíng)者的收益和經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)掛鉤，充分體現(xiàn)了人力資本的作用。但是期權(quán)制的實(shí)施也帶來(lái)了巨大的負(fù)面效應(yīng)。在控制權(quán)機(jī)制失靈的情況下，期權(quán)制運(yùn)行會(huì)出現(xiàn)管理層的薪酬過(guò)高，期股、股權(quán)被濫用，缺乏透明度和有效的監(jiān)管等嚴(yán)重弊端。安然事件之后，無(wú)數(shù)員工傾其畢生積蓄購(gòu)買的股票成了廢紙，而企業(yè)高層卻早已斂足財(cái)富。安然申請(qǐng)破產(chǎn)之前，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況一清二楚的總裁和一些大股東迅速拋售手中的股票，活力八億美元。公司高層擁有足夠的動(dòng)機(jī)通過(guò)做假賬粉飾公司業(yè)績(jī)，抬高股票價(jià)格，使得自己手中的股票期權(quán)可以在高價(jià)位出手，從中牟取覺(jué)的收入。

（三）、會(huì)計(jì)事務(wù)所的監(jiān)督

美國(guó)的公司大部分建立了內(nèi)外審計(jì)體系。公司董事會(huì)一般都沒(méi)有審計(jì)委員會(huì)，成員主要由獨(dú)立董事組成，但從安然事件反映出，美國(guó)的公司審計(jì)委員會(huì)成員大多已有退休管理人員擔(dān)任，一般都與管理層有良好的關(guān)系，獨(dú)立性差。美國(guó)的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也存在問(wèn)題。安達(dá)信除去單純的審計(jì)外，還為安然提供咨詢服務(wù)。由于咨詢與審計(jì)業(yè)務(wù)沒(méi)有完全分開(kāi)，關(guān)系過(guò)于親密，缺乏獨(dú)立性的機(jī)構(gòu)，難免會(huì)導(dǎo)致外部審計(jì)機(jī)構(gòu)與客戶相互勾結(jié)。在收取巨額咨詢服務(wù)費(fèi)的情況下，外部審計(jì)機(jī)構(gòu)很難如實(shí)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，披露被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的不準(zhǔn)確性或存在的誤導(dǎo)因素。

三、總結(jié)

安然案件，反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)不當(dāng)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的巨大影響。它對(duì)于我國(guó)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展等方面具有十分重要的意義。

（一）、對(duì)中國(guó)公司治理的啟示。我國(guó)的公司治理狀況和美國(guó)的情況有著顯著的區(qū)別。如前所述, 美國(guó)公司治理的問(wèn)題主要是由于股權(quán)高度分散導(dǎo)致股東對(duì)管理層缺乏約束, 而外部監(jiān)督機(jī)制不完善所造成的。恰恰相反, 我國(guó)公司治理的問(wèn)題是由于股權(quán)過(guò)度集中所造成的。但是, 股權(quán)的高度集中所帶來(lái)的后果卻很相似: 由于國(guó)有股權(quán)代理人的缺位而形成了內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。所以, 我們應(yīng)該: 完善獨(dú)立董事制度;繼續(xù)完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則, 加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督和管理;加強(qiáng)證券市場(chǎng)監(jiān)管, 完善強(qiáng)制信息披露制度;建立有效的信用機(jī)制;加大證券市場(chǎng)的執(zhí)法力度, 對(duì)各種破壞證券市場(chǎng)秩序的行為進(jìn)行打擊;完善和規(guī)范公司重組, 加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管及對(duì)內(nèi)幕交易的打擊;證券市場(chǎng)的規(guī)范化建設(shè)是漸進(jìn)的, 我國(guó)證券市場(chǎng)的問(wèn)題是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家也不可避免的,成熟的經(jīng)驗(yàn)我們應(yīng)借鑒, 但應(yīng)考慮我國(guó)的具體國(guó)情及經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài), 不要拿發(fā)達(dá)國(guó)家百年的發(fā)展歷程與剛剛建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的中國(guó)相比較, 欲速則不達(dá);我國(guó)公司治理模式的建立應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn), 但不應(yīng)照搬。美國(guó)公司治理的改革, 表明了公司治理的模式隨著市場(chǎng)的變化在不斷地演變, 沒(méi)有任何一個(gè)模式是完美和一成不變的, 只有不斷改革, 不斷創(chuàng)新, 才能適應(yīng)不斷變革的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的需要, 我國(guó)的公司治理也需要在改革中不斷完善, 建立既能與國(guó)際接軌, 又能解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的公司治理模式。

（二）、不應(yīng)過(guò)分夸大獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)作為證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是確保上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的外部制度安排。然而，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用是有限的。獨(dú)立審計(jì)只是會(huì)計(jì)監(jiān)管的一個(gè)環(huán)節(jié)，并不能保證防止、發(fā)現(xiàn)和糾正被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤，尤其在被審計(jì)單位管理層蓄意作弊的情況下，更不能保證檢查出所有的舞弊行為。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行獨(dú)立審計(jì)簽發(fā)的審計(jì)意見(jiàn)也不是對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量真實(shí)性的絕對(duì)保證。如果無(wú)限拔高獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的作用，將上市公司管理層舞弊或經(jīng)營(yíng)失敗而導(dǎo)致投資者遭受損失的責(zé)任全部歸咎于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)是不公平的，也不利于建立一個(gè)行之有效的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系，不利于界定各監(jiān)管主體在會(huì)計(jì)監(jiān)管中的職責(zé)。譽(yù)滿全球的安達(dá)信公司之所以會(huì)兵敗安然公司，也從側(cè)面證明了這一問(wèn)題，即獨(dú)立審計(jì)并非是包治百病，正所謂：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是萬(wàn)能的，沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻是萬(wàn)萬(wàn)不能的?！?/p>

（三）、應(yīng)把誠(chéng)信教育納入會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)的范疇。證券市場(chǎng)的參與各方都是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，有著各自的利益動(dòng)機(jī)和利益追求。證券市場(chǎng)又是一個(gè)充滿機(jī)會(huì)和誘惑的博弈場(chǎng)所。面對(duì)巨大的利益誘惑，理性的“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)做出何種選擇呢?也許多數(shù)人會(huì)用道德約束自己，但不是每個(gè)人都講道德，總會(huì)有一些人禁受不起利益的誘惑而置道德于不顧。如果參與者和監(jiān)管者不講誠(chéng)信，無(wú)論多么嚴(yán)密完美的制度安排與嚴(yán)厲的懲罰措施也會(huì)有人膽敢違犯。當(dāng)巨大的經(jīng)濟(jì)利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時(shí)，只有潛移默化的誠(chéng)信教育才能使天平傾向于道德規(guī)范。從這個(gè)意義上說(shuō)，安然事件的發(fā)生也是當(dāng)今的證券市場(chǎng)為忽視誠(chéng)信教育所付出的代價(jià)。為了有效規(guī)范市場(chǎng)參與各方的行為，需要對(duì)有關(guān)各方進(jìn)行全方位的誠(chéng)信教育，上市公司的管理層、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師、證券公司、新聞媒體、中小投資者和監(jiān)管部門的政府官員概莫能外，并將誠(chéng)信教育作為會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容持續(xù)長(zhǎng)久地堅(jiān)持下去。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白曉紅.劉剛.劉建波。安然事件回顧與啟示.財(cái)政部財(cái)經(jīng)論壇.http:// [2] 宋永新.楊蓉 從安然事件論美國(guó)公司治理模式﹝J﹞ 武漢大學(xué)學(xué)報(bào).2003.56.1.82-86 [3] 趙文.范旭華 從安然事件反思中國(guó)治理﹝J﹞今日湖北理論版.2007.（1）.15-16 [4] 楊十二.安然事件與公司治理的弱化﹝J﹞ 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).2003.62-65 [5] 陳海晏.安然事件對(duì)我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)監(jiān)督的啟示﹝J﹞價(jià)值工程.2005.（07）.121-122 [6] 胡偉良.安然事件的反思——對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督的再認(rèn)識(shí)﹝J﹞商場(chǎng)現(xiàn)代化.2005.90 [7] 張玉華.安然事件引發(fā)的對(duì)公司管理層坦誠(chéng)度的思考﹝J﹞事業(yè)財(cái)會(huì).2003.67-70

第三篇：安然事件案例及分析

安然事件案例及分析

就在我們?yōu)橹袊?guó)資本市場(chǎng)系列造假案憂心忡忡的時(shí)候，太平洋彼岸的美國(guó)也“不甘寂寞”地爆出了當(dāng)量巨大的假賬丑聞?？偛吭O(shè)在德克薩斯州休斯敦的安然公司（Enron）曾被《財(cái)富》雜志評(píng)為美國(guó)最具創(chuàng)新精神的公司，該公司2001年的股價(jià)最高達(dá)每股90美元，市值約700億美元。但在安然公司前任財(cái)務(wù)主管因涉嫌做假賬，受到證券交易委員會(huì)（SEC）調(diào)查的消息公布后，公司的盈利大幅下調(diào)，股價(jià)急劇下跌至26美分。安然公司被迫根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第十一章的規(guī)定，向紐約破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，以資產(chǎn)總額498億美元?jiǎng)?chuàng)下了美國(guó)歷史上最大宗的公司破產(chǎn)案記錄。

一、做假手段

（一）隱瞞巨額債務(wù)

安然公司未將兩個(gè)特殊目的實(shí)體（Special Purpose Entity,SPE）的資產(chǎn)負(fù)債納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行合并處理，但卻將其利潤(rùn)包括在公司的業(yè)績(jī)之內(nèi)。其中一個(gè)SPE應(yīng)于1997年納入合并報(bào)表，另一個(gè)SPE應(yīng)于1999年納入合并報(bào)表，該事項(xiàng)對(duì)安然公司累計(jì)影響為高估利潤(rùn)5.91億美元，低計(jì)負(fù)債25.85億元。SPE是一種金融工具，企業(yè)可以通過(guò)它在不增加企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債的情況下融入資金。華爾街通過(guò)該方式為企業(yè)籌集了巨額資金。對(duì)于SPE，美國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)規(guī)定，只要非關(guān)聯(lián)方持有權(quán)益價(jià)值不低于SPE資產(chǎn)公允價(jià)值的3％，企業(yè)就可以不將其資產(chǎn)和負(fù)債納入合并報(bào)表。但是根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則，只要企業(yè)對(duì)SPE有實(shí)質(zhì)的控制權(quán)和承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)將其納入合并范圍。從事后安然公司自愿追溯調(diào)整有關(guān)SPE的會(huì)計(jì)處理看，安然公司顯然鉆了一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GAAP）的空子。

（二）安然公司利用擔(dān)保合同上的某種安排，虛列應(yīng)收票據(jù)和股東權(quán)益12億美元。

（三）將未來(lái)期間不確定的收益計(jì)入本期收益，未充分披露其不確定性

安然公司所從事的業(yè)務(wù)中，很重要的部分就是通過(guò)與能源和寬帶有關(guān)的合約及其它衍生工具獲取收益，而這些收益取決于對(duì)諸多不確定因素的預(yù)期。在IT業(yè)及通訊業(yè)持續(xù)不振的情況下，安然在1999年至少通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)從互換協(xié)議中“受益”5億美元，2001年“受益”4.5億美元。安然只將合約對(duì)自己有利的部分計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表——這其實(shí)是數(shù)字游戲。盡管按照美國(guó)現(xiàn)有的會(huì)計(jì)規(guī)定，對(duì)于預(yù)計(jì)未來(lái)期間能夠?qū)崿F(xiàn)的收益可以作為本期收益入賬，但安然公司缺少對(duì)未來(lái)不確定因素的合理預(yù)期，也未對(duì)相關(guān)假設(shè)予以充分披露。

（四）安然公司在1997年未將注冊(cè)會(huì)計(jì)師提請(qǐng)調(diào)整的事項(xiàng)入賬，該事項(xiàng)影響當(dāng)期利潤(rùn)0.5億美元（1997年的稅后利潤(rùn)為1.05億美元，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)此采取了默示同意的方式）。

（五）利用金字塔構(gòu)架下的合伙制網(wǎng)絡(luò)組織，自我交易，虛增利潤(rùn)13億元

（六）財(cái)務(wù)信息披露涉嫌故意遺漏和誤導(dǎo)性陳述

二、對(duì)我們的啟示

（一）從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)角度

傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)告披露模式捉襟見(jiàn)肘。以歷史成本和每股盈余為重心的財(cái)務(wù)報(bào)告模式很難適應(yīng)當(dāng)今的商務(wù)模式、復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和與此相關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。盡管安然在2000年年報(bào)中提供了其8頁(yè)紙的管理當(dāng)局的討論與分析以及16頁(yè)紙的會(huì)計(jì)報(bào)表附注，但仍然將一些資深的分析師和基金經(jīng)理人搞糊涂了。在他們看來(lái)，安然披露了大量的信息垃圾。

現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)產(chǎn)生于工業(yè)時(shí)代的上個(gè)世紀(jì)30年代。那時(shí)的資產(chǎn)是有形的，投資者是成熟的和數(shù)量不多的。既沒(méi)有資產(chǎn)負(fù)債表表外融資，也沒(méi)有即時(shí)股票報(bào)價(jià)或信托基金，更沒(méi)有首次投資項(xiàng)目的價(jià)值重估。

投資者不能長(zhǎng)期忍耐資本市場(chǎng)上的財(cái)務(wù)報(bào)告又反映大量復(fù)雜的“過(guò)去時(shí)”信息，他們更需要正在發(fā)生和未來(lái)將要發(fā)生的相關(guān)信息。因此，財(cái)會(huì)界必須謹(jǐn)慎而迅速地完成向“現(xiàn)在時(shí)”報(bào)告模式的轉(zhuǎn)變，以提供連續(xù)性而不僅是期間性、多維核心業(yè)績(jī)指標(biāo)而不僅是單一每股收益以及易于理解的商務(wù)模式、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的信息。

關(guān)聯(lián)交易舞弊或欺詐游刃有余。為推動(dòng)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)，安然公司開(kāi)始通過(guò)關(guān)聯(lián)交易做手腳。最為著名的關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在2001年第2季度，安然把北美的3個(gè)燃?xì)怆娬举u給了關(guān)聯(lián)企業(yè)Allegheny能源公司，成交價(jià)格為10.5億美元。市場(chǎng)估計(jì)此項(xiàng)交易比公允價(jià)值高出3億至5億美元，該差額被加入能源公司業(yè)務(wù)利潤(rùn)中。就在這個(gè)季度結(jié)束的前一天，安然將它的一家生產(chǎn)石油添加劑的工廠賣給了名為EOTT公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。外界懷疑由于安然無(wú)法提供令華爾街滿意的盈利數(shù)字而強(qiáng)迫EOTT在季報(bào)的最后一天完成了交易。實(shí)際上，早在1999年底該石油添加劑工廠已被安然列為“損毀資產(chǎn)（Impaired Asset），沖銷全額達(dá)4.4億美元。而18個(gè)月后又以1.2億美元的價(jià)格出售，其間充滿蹊蹺。

反觀我國(guó)的關(guān)聯(lián)交易同樣五花八門。如企業(yè)向內(nèi)部管理人員貸款，讓后者買進(jìn)公司股票，或借現(xiàn)金給關(guān)聯(lián)公司，讓后者購(gòu)買自己的產(chǎn)品；或通過(guò)購(gòu)并、置換、托管等手段與關(guān)聯(lián)公司制造計(jì)價(jià)不平等條件下的“泡沫利潤(rùn)。雖然財(cái)政部出臺(tái)了抑制關(guān)聯(lián)交易業(yè)績(jī)幻覺(jué)的規(guī)定（即將超過(guò)公允價(jià)值的部分計(jì)入資本公積），但鑒于關(guān)聯(lián)交易計(jì)價(jià)與披露的專業(yè)性與復(fù)雜性，該領(lǐng)域依然是熱衷于操縱利潤(rùn)者的樂(lè)土。

合并報(bào)表范圍別有玄機(jī)?？疾烀绹?guó)的一般公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和我國(guó)的準(zhǔn)則、制度就會(huì)發(fā)現(xiàn)，擁有實(shí)質(zhì)控制權(quán)是納入合并范圍的標(biāo)尺。這便產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，一是必須依賴財(cái)會(huì)人士的高度專業(yè)判斷，因?yàn)閾碛凶庸镜墓蓹?quán)雖不及51％但可能“實(shí)質(zhì)控制”，而安然公司恰恰在這樣的灰色地帶下，未合并眾多未擁有50％股權(quán)但“實(shí)質(zhì)控制”的子公司；二是客觀上鼓勵(lì)管理當(dāng)局建立復(fù)雜的公司體系，拉長(zhǎng)控制鏈條，將債務(wù)留在子公司賬上，將利潤(rùn)顯示在母公司的賬上。安然公司利用該等技巧，創(chuàng)建子公司和合伙公司數(shù)量超過(guò)3000個(gè)，以自上而下“傳遞風(fēng)險(xiǎn)，自下而上“傳遞”報(bào)酬。

聯(lián)想到我國(guó)的許多公司任意改變合并報(bào)表范圍，并盈不并虧的情形層出不窮，看來(lái)壓縮合并報(bào)表的利潤(rùn)操控空間在當(dāng)前復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境下，顯得尤為重要。

激進(jìn)的財(cái)務(wù)管理猶如“火中取票”。安然公司獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)績(jī)的辦法，頗讓人費(fèi)解。經(jīng)理人員完成一筆交易的時(shí)候，公司不是按照項(xiàng)目給公司帶來(lái)的實(shí)際收入而是按預(yù)測(cè)的業(yè)績(jī)來(lái)執(zhí)行。就是說(shuō)，如果簽署協(xié)議的時(shí)候預(yù)計(jì)項(xiàng)目可以為公司帶來(lái)30％的回報(bào)，那么就按照這一數(shù)字給負(fù)責(zé)人發(fā)獎(jiǎng)金。此外，安然公司管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)切與積極。一位西方著名的會(huì)計(jì)學(xué)家說(shuō)，如果公司的文化是為了既定的目標(biāo)可以不惜一切代價(jià)，那便是麻煩的開(kāi)始。

反觀我國(guó)的一些企業(yè)，也常常為了激進(jìn)的盈利指標(biāo)，實(shí)施扭曲的激勵(lì)舉措，而一旦事與愿違，又寄希望于會(huì)計(jì)制造利潤(rùn)，如此，即陷入了“目標(biāo)激進(jìn)——扭曲激勵(lì)——數(shù)字游戲”的惡性循環(huán)怪圈。

避險(xiǎn)的財(cái)務(wù)創(chuàng)新或許成為制造風(fēng)險(xiǎn)的罪魁禍?zhǔn)?。衍生金融工具最原始的功能就是為了“避險(xiǎn)”，安然公司一方面用期貨、期權(quán)市場(chǎng)和衍生金融合同將能源商品“金融化”一方面將一系列不動(dòng)產(chǎn)打包抵押，借助信托基金或資產(chǎn)管理公司對(duì)外發(fā)行股票和債券。安然公司的初衷是把本來(lái)不流動(dòng)或流動(dòng)性很差的資產(chǎn)或能源商品“流通”起來(lái)，沒(méi)想到卻成為破產(chǎn)的主因。

盡管我國(guó)的企業(yè)引入衍生金融工具還不普遍，但仍需未雨綢繆，因?yàn)樵隈{馭金融品種能力有限的情況下，片面追求財(cái)務(wù)創(chuàng)新很可能適得其反。

（二）從獨(dú)立審計(jì)角度

業(yè)務(wù)多元化是福是禍？美國(guó)20世紀(jì)90年代是歷史上少有的瘋狂繁榮階段之一，因?yàn)楣纠麧?rùn)和股票價(jià)格前所未有地增長(zhǎng)。在得意之后的膨脹中，許多規(guī)則和界限都發(fā)生了松動(dòng)。安達(dá)信自20世紀(jì)80年代一直是安然的外部審計(jì)師，但從90年代中期起，它開(kāi)始提供內(nèi)部審計(jì)、內(nèi)部控制和咨詢服務(wù)，這意味著，它的一只手忙于安然的會(huì)計(jì)和控制系統(tǒng)，另一只手來(lái)驗(yàn)證所產(chǎn)生數(shù)字的公正性。美國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》評(píng)論說(shuō)，“會(huì)計(jì)公司放棄了傳統(tǒng)的外部懷疑者角色而成為一個(gè)內(nèi)部的商業(yè)合伙人，他們也放棄了披露信息的職責(zé)，而成了掩藏財(cái)務(wù)兔子的魔術(shù)師。”而另外引起質(zhì)疑的是，大會(huì)計(jì)公司從90年代展開(kāi)的龐大的“專家”咨詢服務(wù)，從信息技術(shù)系統(tǒng)到法律援助，從納稅計(jì)劃到人力資源招聘方案，拓展咨詢業(yè)務(wù)的趨勢(shì)非常明顯。1993年，全行業(yè)31%收入來(lái)源于咨詢，而1999年咨詢占業(yè)務(wù)收入的比例高達(dá)51%。

2000年安達(dá)信從安然公司獲得了約5200萬(wàn)美元的服務(wù)費(fèi)用，其中2500萬(wàn)美元是審計(jì)費(fèi)用，約2700萬(wàn)美元是咨詢和其他服務(wù)費(fèi)用，這使得安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)樂(lè)得“放一馬”，因?yàn)橐坏┑米锪税踩还?，巨額咨詢費(fèi)用恐將不保。

美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）前主席利維特曾力主拆分咨詢業(yè)務(wù)，但包括安達(dá)信在內(nèi)的五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻一直以阻礙注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)發(fā)展等理由加以拖延，安然事件的爆發(fā)使得這種拆分變得迫切，會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)品種的重新“洗牌”已成定論。我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所正憑借擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模、開(kāi)展增值性服務(wù)，以期形成業(yè)務(wù)多元化格局。在這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中，審計(jì)與咨詢導(dǎo)致的獨(dú)立性沖突應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的警醒，當(dāng)咨詢業(yè)務(wù)收入占業(yè)務(wù)總收入的比例超過(guò)50%時(shí)，就要及時(shí)考慮將咨詢機(jī)構(gòu)分立。

單一客戶收費(fèi)高企是喜是憂？像安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有安然公司這樣的大客戶，不由自主地會(huì)產(chǎn)生財(cái)務(wù)依賴。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主要收入來(lái)源于同一客戶，或某單一客戶的付費(fèi)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模相比不匹配，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很可能因利益誘惑而弱化應(yīng)有的獨(dú)立性。對(duì)此，一些獨(dú)立審計(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)制定了相應(yīng)的規(guī)范，如香港會(huì)計(jì)師公會(huì)規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所從同一客戶取得的收入不能超過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總收入的15％。業(yè)務(wù)收入的集中度風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致審計(jì)失敗的誘因，我國(guó)的職業(yè)道德規(guī)范體系應(yīng)盡快彌補(bǔ)這一空白。

旋轉(zhuǎn)門是停是開(kāi)？很多安達(dá)信的職員辭職后徑自加入了安然公司，與原來(lái)的同事繼續(xù)著“親密”的關(guān)系。這形成了一種“旋轉(zhuǎn)門效應(yīng)”，使執(zhí)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師先入為主地形成客戶內(nèi)部控制良好的印象。讓旋轉(zhuǎn)門停下來(lái)，防止與客戶關(guān)系過(guò)于緊密，提升審計(jì)獨(dú)立性，也是擺在我們面前亟待解決的課題。

同業(yè)互查是強(qiáng)是弱？在美國(guó)的自律管理體系中，每三年一次，由事務(wù)所之間相互檢查。同業(yè)互查被認(rèn)為是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自律機(jī)制的最佳模式。耐人尋味的是，安然事件前的同業(yè)互查未能發(fā)現(xiàn)安達(dá)信的審計(jì)漏洞，而事后由德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行的專項(xiàng)檢查同樣“OK”，人們不免覺(jué)得同業(yè)互查差不多成了“同業(yè)包庇”或“同業(yè)吹捧”的代名詞。在我國(guó)準(zhǔn)備引入這一監(jiān)管形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎考慮：同業(yè)互查對(duì)質(zhì)量控制的促進(jìn)程度，各事務(wù)所之間的制衡力度以及開(kāi)展檢查時(shí)的測(cè)試深度，流于形式和淺嘗輒止的同業(yè)互查只會(huì)造成審計(jì)資源的浪費(fèi)。協(xié)會(huì)監(jiān)管職能是松是緊？美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）一直扮演雙重角色：既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“胡蘿卜”（權(quán)益的守護(hù)神），又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“大棒“（執(zhí)業(yè)的監(jiān)管者）。安然事件引發(fā)的人們對(duì)協(xié)會(huì)角色的置疑，直接導(dǎo)致了協(xié)會(huì)所屬“公共監(jiān)督委員會(huì)”（POB）的解體。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，行業(yè)協(xié)會(huì)角色的模糊制約了其監(jiān)管職能的發(fā)揮?？尚械淖龇ㄊ牵尳巧至?，要么是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“代言人”，要么是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“監(jiān)管者”。外部環(huán)境是冷是熱？經(jīng)濟(jì)低迷、價(jià)值觀淪喪、心理預(yù)期、盈余標(biāo)桿、指標(biāo)考核等都可能成為管理當(dāng)局舞弊的刺激因素。自從美國(guó)的新經(jīng)濟(jì)泡沫溢出后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩，包括安然在內(nèi)的上市公司面臨著沉重的財(cái)務(wù)壓力，由此產(chǎn)生了強(qiáng)烈的造假內(nèi)驅(qū)力。目前，我國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)范化進(jìn)程加快，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，面對(duì)股東的期許、主管部門的要求和監(jiān)管部門的督察，公司管理當(dāng)局（特別是上市公司）的業(yè)績(jī)欲望異常迫切。應(yīng)該說(shuō)，外部環(huán)境的好壞在一定程度上折射著審計(jì)的成敗，換言之，經(jīng)濟(jì)的繁榮容易遮蓋財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的“水分”，即使審計(jì)出現(xiàn)過(guò)失也不易暴露。盡管我們不應(yīng)根據(jù)外部環(huán)境的優(yōu)劣考慮審計(jì)的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，但在外部環(huán)境較“冷”的條件下，恪守應(yīng)有的謹(jǐn)慎與合理的懷疑，是防范審計(jì)失敗的應(yīng)有考慮。

專業(yè)品質(zhì)是高是低？關(guān)聯(lián)交易審計(jì)向來(lái)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的重點(diǎn)和難點(diǎn)，如果再加上表外融資、衍生金融工具等事項(xiàng)，更是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)勝任能力形成巨大考驗(yàn)。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)一個(gè)關(guān)聯(lián)交易審計(jì)“工具箱”（包括與關(guān)聯(lián)方交易有關(guān)的所有現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)規(guī)則，并為注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供在目前審計(jì)期間應(yīng)予考慮的若干建議），并就舞弊問(wèn)題發(fā)布詳細(xì)的執(zhí)業(yè)指南，這意味著職業(yè)界開(kāi)始重點(diǎn)解決審計(jì)失敗的困擾。需要提請(qǐng)同仁注意的是：第一，考慮如何轉(zhuǎn)變已給外界造成的注冊(cè)會(huì)計(jì)師“無(wú)所不能、無(wú)所不包”的印象；第二，避免在特定領(lǐng)域出現(xiàn)“外行審計(jì)內(nèi)行”的情形，尤其是涉及財(cái)務(wù)創(chuàng)新時(shí)；第三，充分關(guān)注復(fù)雜或特殊的交易和事項(xiàng)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。類似像安然公司發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易（安然前首席財(cái)務(wù)官為關(guān)鍵關(guān)聯(lián)人），事實(shí)上成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的“邏輯炸彈”，只有審時(shí)度勢(shì)，辨析交易和事項(xiàng)背后的風(fēng)險(xiǎn)所在，針對(duì)性地采用追加的程序，才不至于落入預(yù)設(shè)陷講。(黃世忠，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2003年第3期)

（三）審計(jì)問(wèn)題

盡管從理論上說(shuō)，審視上市公司的任何重大惡性案件時(shí)都必須嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實(shí)世界中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司是一榮俱榮，一損俱損。安然大廈的坍塌，除了蒸發(fā)掉安然公司員工的血汗錢和眾多無(wú)辜投資者的財(cái)富外，很有可能使安達(dá)信身陷絕境，并引發(fā)了對(duì)“五大”空前的信任危機(jī)。目前披露的證據(jù)顯示安然公司蓄意舞弊，但為其提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)的安達(dá)信是否涉嫌與安然公司串通舞弊尚無(wú)定論，不過(guò)，美國(guó)國(guó)會(huì)的6個(gè)調(diào)查組，以及司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門對(duì)安然公司和安達(dá)信發(fā)起的規(guī)?？涨暗男淌抡{(diào)查所掌握的初步證據(jù)，足以表明安達(dá)信在安然事件中難辭其咎。根據(jù)目前已披露的資料，安達(dá)信在安然事件中，至少存在以下嚴(yán)重問(wèn)題：

（1）安達(dá)信出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。安然公司自1985年成立以來(lái)，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。2000，安達(dá)信為安然公司出具了兩份報(bào)告，一份是無(wú)保留意見(jiàn)加解釋性說(shuō)明段（對(duì)會(huì)計(jì)政策變更的說(shuō)明）的審計(jì)報(bào)告，另一份是對(duì)安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性予以認(rèn)可的評(píng)價(jià)報(bào)告。這兩份報(bào)告與安然公司存在的前述重大會(huì)計(jì)問(wèn)題形成鮮明的反差，已成為笑柄。經(jīng)過(guò)與安達(dá)信的磋商，安然公司2001年11月向SEC提交了8－K報(bào)告，對(duì)過(guò)去5年財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤(rùn)、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進(jìn)行了重大的重新表述，并明確提醒投資者：1997至2000年經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表不可信賴。換言之，安然公司經(jīng)過(guò)去達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性，嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。

（2）安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開(kāi)了獨(dú)立性，審計(jì)質(zhì)量只能是一種奢談。安達(dá)信在審計(jì)安然公司時(shí)，是否保持獨(dú)立性，正受到美國(guó)各界的廣泛質(zhì)疑。從美國(guó)國(guó)會(huì)等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報(bào)道看，安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)至少缺乏形式上的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)為：

①安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達(dá)信的第二大客戶，2000，安達(dá)信向安然公司收取了高達(dá)5200美元的費(fèi)用，其中一半以上為咨詢服務(wù)收入（Reed Abelson＆ Johnathan D.Clater，2002）。安達(dá)信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑，既然安達(dá)信從安然公司獲取回報(bào)豐厚的咨詢收入，它能保持獨(dú)立嗎？安達(dá)信在安然公司的審計(jì)中是否存在厲害沖突？它能夠以超然獨(dú)立的立場(chǎng)對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)不偏不倚的意見(jiàn)嗎？即使安達(dá)信發(fā)現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)問(wèn)題，它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額咨詢收入的風(fēng)險(xiǎn)而堅(jiān)持立場(chǎng)嗎？面對(duì)諸如此類的質(zhì)疑，即使安達(dá)信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒(méi)有違反職業(yè)道德，但社會(huì)大眾至少認(rèn)為安達(dá)信缺少形式上的獨(dú)立性。關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所能否同時(shí)扮演審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)角色的辯論由來(lái)已久。SEC前任主席阿瑟。利維特2002年1月17日在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了題為“誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)師”的文章，重提3年前的主張，要求對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)鑒證和咨詢服務(wù)予以限制。SEC在這場(chǎng)與“五大”的較量中敗下陣來(lái)，從反對(duì)“五大”的先鋒人物利維特的離職，到力挺“五大”的哈維。彼特繼任SEC主席，足見(jiàn)“五大”的影響力。資料顯示，安達(dá)信的政治行動(dòng)委員會(huì)（Polirical Action Committee）在2000年美國(guó)國(guó)會(huì)選舉中就捐贈(zèng)了99萬(wàn)美元的“政治獻(xiàn)金”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所居然設(shè)立政治行動(dòng)委員會(huì)，試圖影響國(guó)會(huì)選舉，獨(dú)立性何在？

②安然公司的許多高層管理人員為安達(dá)信的前雇員，他們之間的密切關(guān)系至少有損安達(dá)

信形式上的獨(dú)立性。安然公司的首席財(cái)務(wù)主管、首席會(huì)計(jì)主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達(dá)信招聘過(guò)來(lái)的。至于從安達(dá)信辭職，到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別管理人員的更是不勝枚舉。

（3）安達(dá)信在已覺(jué)察安然公司會(huì)計(jì)問(wèn)題的情況下，未采取必要的糾正措施。目前，美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查組披露的證據(jù)顯示，安達(dá)信在安然黑幕曝光前就已覺(jué)察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問(wèn)題，但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國(guó)會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明，安達(dá)信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過(guò)于激進(jìn)。我們注意到，安達(dá)信為安然公司2000財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告是2001年2月23日，因此有理由相信，安達(dá)信在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)很可能就已經(jīng)覺(jué)察到安然公司存在的會(huì)計(jì)問(wèn)題，否則，合伙人是不可能在2月份討論是否辭聘的問(wèn)題的。2001年8月20日，沃特金斯女士致電她過(guò)去在安達(dá)信的一名同事，表達(dá)了她對(duì)安然公司會(huì)計(jì)問(wèn)題的關(guān)注。與此同時(shí)，她致函安然公司董事會(huì)主席，警告安然公司“驚心構(gòu)造的會(huì)計(jì)騙局”（elaborateaccounting hoax）有可能被揭穿（Richald A.Oppel Jr.，2001）。8月21日，包括首席審計(jì)師大衛(wèi)。鄧肯在內(nèi)的四名安達(dá)信合伙人開(kāi)會(huì)討論沃特金斯女士發(fā)出的警告。此時(shí)，安達(dá)信已經(jīng)意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性了。盡管如此，安達(dá)信并沒(méi)有主動(dòng)向證券監(jiān)管部門報(bào)告，也未采取其他必要措施來(lái)糾正已簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告。安達(dá)信的這種做法是否違反規(guī)定，目前尚難以斷定，但至少讓社會(huì)公眾對(duì)安達(dá)信的職業(yè)操守大打折扣。

（4）銷毀審計(jì)工作底稿，妨礙司法調(diào)查。在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的安然事件中，最讓會(huì)計(jì)職業(yè)界意想不到的是安達(dá)信居然銷毀數(shù)以千計(jì)的審計(jì)檔案。我們知道，審計(jì)最重證據(jù)。以客觀、真實(shí)的證據(jù)為依據(jù)的審計(jì)，被Paton和Littleton（1940／1970）稱之為英國(guó)對(duì)審計(jì)行業(yè)的最重要貢獻(xiàn)?？陀^、真實(shí)的證據(jù)也是他們提出的會(huì)計(jì)基本假設(shè)之一。安達(dá)信銷毀審計(jì)檔案，是對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)道德的公然挑釁，也暴露出其缺乏守法意識(shí)。目前，美國(guó)司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門正就此丑聞對(duì)安達(dá)信展開(kāi)刑事調(diào)查。丑聞曝光后，安達(dá)信迅速開(kāi)除負(fù)責(zé)安然公司審計(jì)的大衛(wèi)。鄧肯，同時(shí)解除了休斯敦其他三位資深合伙人的職務(wù)。但這一棄車保帥的招數(shù)看來(lái)并不高明。鄧肯在接受司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC的問(wèn)訊時(shí)，拒不承認(rèn)是擅自作出銷毀審計(jì)底稿的決定，而堅(jiān)稱是在2001年10月12日接到安達(dá)信總部的律師通過(guò)電子郵件發(fā)出的指令后，才下令銷毀審計(jì)底稿的，直至11月8日收到該律師的指令后才停止銷毀活動(dòng)。至今，安達(dá)信總部尚未對(duì)鄧肯的說(shuō)法作出反應(yīng)。如果鄧肯的說(shuō)法屬實(shí)，那么，安達(dá)信的麻煩可就大了。從安達(dá)信的角度看，銷毀審計(jì)檔案的事實(shí)，極有可能使安然事件由單純的審計(jì)失敗案件升級(jí)為刑事案件。許多國(guó)會(huì)議員和SEC的官員誓言將徹查此事。銷毀審計(jì)檔案不僅使安達(dá)信的信譽(yù)喪失殆盡，而且加大了安達(dá)信串通舞弊的嫌疑。如果這僅僅是一件因判斷失誤而造成的審計(jì)失敗，安達(dá)信值得冒天下之不題而銷毀審計(jì)檔案嗎？答案只有一個(gè)：被銷毀的審計(jì)檔案藏有見(jiàn)不得陽(yáng)光的勾當(dāng)。

第四篇：安然事件-案例

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 失敗案例——安然事件

案例背景

美國(guó)最大的能源公司，美國(guó)企業(yè)500強(qiáng)2001第七位;

2001年12月突然申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，導(dǎo)致安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所倒閉;

首席執(zhí)行官及首席財(cái)務(wù)官被聯(lián)邦法院提起刑事訴訟。

會(huì)計(jì)造假

設(shè)立復(fù)雜的公司組織結(jié)構(gòu)，通過(guò)關(guān)聯(lián)方交易操縱利潤(rùn);

利用“特別目的實(shí)體”隱藏企業(yè)債務(wù);通過(guò)SPE空掛應(yīng)收票據(jù)，高估資產(chǎn)和股東權(quán)益;

利用衍生金融工具。

主要問(wèn)題

公司文化重視短期業(yè)績(jī);

公司管理層不重視內(nèi)部控制制度;

董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)對(duì)管理層采取不干預(yù)態(tài)度，缺乏對(duì)管理層的有效監(jiān)督;

管理者的獎(jiǎng)勵(lì)直接與公司股價(jià)掛鉤。

失敗案例——巴林銀行

案例背景

成立于1762年，倒閉前是英國(guó)歷史最久、名聲最顯赫的商業(yè)銀行。

1992-1995年期間，新加坡分公司的期貨交易員里森刻意隱藏了金融衍生產(chǎn)品交易所造成的虧損，至1995年2月總虧損累計(jì)達(dá)14億美元。英格蘭銀行宣布巴林銀行不得繼續(xù)從事交易活動(dòng)并將申請(qǐng)資產(chǎn)清理，最終被荷蘭國(guó)際集團(tuán)收購(gòu)。

主要問(wèn)題

內(nèi)部職責(zé)劃分存在嚴(yán)重弊端，里森身兼雙職，既擔(dān)任前臺(tái)首席交易員，又負(fù)責(zé)管理后線清算;

公司管理層不重視對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的分析工作;

管理層未能及時(shí)就1994年底資產(chǎn)負(fù)債表上顯示的5000萬(wàn)英鎊的不明差額采取行動(dòng);內(nèi)部控制制度在資金管理流程方面存在缺口，里森在過(guò)程中多次成功地向倫敦總部取得大額資金，以支付衍生產(chǎn)品交易虧損所需追加的保證金，但內(nèi)部監(jiān)察機(jī)制未能由此發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

失敗案例——中航油、伊利、巨人

案例背景

中航油——因石油衍生品交易巨虧5.5億美元。

伊利乳業(yè)——2004年12月，公司董事長(zhǎng)鄭俊懷等5名高管因涉嫌挪用公款謀取私利被逮捕。

巨人集團(tuán)——拆借8000萬(wàn)港幣投入保健品業(yè);投建耗資10億元巨人大廈;對(duì)生物工程的盲目樂(lè)觀。

主要問(wèn)題

內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，集團(tuán)公司控制不了下屬公司的“人”權(quán);

風(fēng)險(xiǎn)管理制度不健全，未建立危機(jī)處理機(jī)制;

公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)漏洞;

缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制監(jiān)控公司資金的不法流動(dòng);

盲目多元化，沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)管理措施或觀念，導(dǎo)致巨人集團(tuán)的沒(méi)落。

失敗案例——四川長(zhǎng)虹

案例背景 ? ? ? ? ? ? ?

1994年在上海證券交易所上市，曾一度是國(guó)內(nèi)股市少有的績(jī)優(yōu)股。

2004年12月28日長(zhǎng)虹發(fā)布了上市10年以來(lái)的首次預(yù)虧報(bào)告，虧損主要緣自對(duì)單一應(yīng)收款帳戶(美國(guó)APEX公司)的壞賬準(zhǔn)備。

APEX公司已經(jīng)累積拖欠四川長(zhǎng)虹4.67億美元貨款。

主要問(wèn)題

對(duì)主要經(jīng)銷商的運(yùn)營(yíng)缺乏充分了解，對(duì)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)掌握不足;

缺乏有效的內(nèi)部控制制度，以反映應(yīng)收賬款的回收問(wèn)題;

管理者可能刻意隱瞞已發(fā)生的損失。

第五篇：案例一__安然事件案例

安然公司審計(jì)案例

案例介紹

美國(guó)安然能源公司，一個(gè)居世界500強(qiáng)第7位，2000年?duì)I業(yè)規(guī)模過(guò)千億美元，讓世人赫然的能源巨人，幾乎在一瞬間倒塌了??

1985年7月成立的安然公司，以中小型地區(qū)能源供應(yīng)商起家，總部設(shè)在休斯敦，曾被認(rèn)為是新經(jīng)濟(jì)時(shí)代傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的典范，做著實(shí)在的生意，有良好的創(chuàng)新機(jī)制。其資產(chǎn)膨脹速度如滾雪球一般快速壯大，到破產(chǎn)前，公司的營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)覆蓋全球40個(gè)國(guó)家和地區(qū)，共有雇員2.1萬(wàn)人，資產(chǎn)額高達(dá)620億美元，總收入達(dá)1 000億美元，而下屬公司(包括合作項(xiàng)目)更是達(dá)到3 000多個(gè)。

安然主要營(yíng)銷電力和天然氣。1990年，安然收入的80%來(lái)自天然氣傳輸服務(wù)業(yè)，而到2000年其收入的95%來(lái)自能源交易與批發(fā)業(yè)務(wù)。

壯大后的安然已不滿足于傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)方式，它開(kāi)始把目光投向能源證券。安然管理層認(rèn)為，為任何一個(gè)大宗商品創(chuàng)造衍生證券市場(chǎng)都是可能的，安然公司不斷開(kāi)發(fā)能源商品的期貨、期權(quán)和其他金融衍生工具，把本來(lái)不流動(dòng)或流動(dòng)性很差的資產(chǎn)“盤活”，在能源證券交易中獲得壟斷地位，至20世紀(jì)90年代末，安然已從一家實(shí)體性的生產(chǎn)企業(yè)搖身一變成為了一家類似于對(duì)沖基金的華爾街式的公司；另外安然通過(guò)運(yùn)用巧妙的會(huì)計(jì)手段，創(chuàng)造了一套十分復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，用于資本運(yùn)作。90年代末期至2001年夏天，安然在金融運(yùn)作上獲得極大成功，1995年安然公司被經(jīng)濟(jì)界權(quán)威雜志《財(cái)富》評(píng)為“最富創(chuàng)新能力的公司”，連續(xù)6年都排在微軟、英特爾之前，它的最主要的“成就”就是對(duì)金融工具的創(chuàng)新運(yùn)用，由于它的“出色表現(xiàn)”，安然公司的管理人員被業(yè)界認(rèn)為是資本運(yùn)營(yíng)的高手。

可是，安然的成功畢竟是個(gè)泡沫，這個(gè)泡沫導(dǎo)致安然的股價(jià)從2000年的每股90美元跌至不到1美元，安然最終于2001年12月2日申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，成了

美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)案。

安然破產(chǎn)不僅使數(shù)百萬(wàn)持股人損失慘重，而且造成該公司大批員工投資在本公司股票上的退休金血本無(wú)歸。

2001年11月下旬，美國(guó)最大的能源交易商安然首次公開(kāi)承認(rèn)自1997年至今，通過(guò)復(fù)雜的財(cái)務(wù)合伙形式虛報(bào)盈余5.86億美元，在與關(guān)聯(lián)公司的內(nèi)部交易中，隱藏債務(wù)25.85億美元，通過(guò)大約3 000家SPE(其中有900家設(shè)在避稅天堂)進(jìn)行自我交易、表外融資、編造利潤(rùn)，管理層從中非法獲益。消息傳出后，立刻引起美國(guó)金融與商品交易市場(chǎng)的巨大動(dòng)蕩，負(fù)責(zé)對(duì)安然財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的安達(dá)信也成為傳媒焦點(diǎn)。人們指責(zé)其沒(méi)有盡到審查職責(zé)。

2002年12月4日，安然正式宣布申請(qǐng)破產(chǎn)。安然公司董事會(huì)特別委員會(huì)于2002年2月2日在紐約聯(lián)邦破產(chǎn)法院公布一份長(zhǎng)達(dá)218頁(yè)的報(bào)告，據(jù)該報(bào)告，安然公司之所以倒閉，是因?yàn)楣芾韺咏?jīng)營(yíng)不善，以及部分員工利用職權(quán)之便為自己聚斂財(cái)富。

報(bào)告揭露，安然公司從90年代末期到2002年夏天的金融成功都是虛幻的泡沫。多年來(lái)，安然公司一直虛報(bào)巨額利潤(rùn)。一些高級(jí)經(jīng)理不但隱瞞上一個(gè)財(cái)政(2000年9月到2001年9月)安然公司高達(dá)10億美元的虧損，并且出售了價(jià)值數(shù)百萬(wàn)美元的安然股票。

報(bào)告還揭露，安然公司內(nèi)部的高層經(jīng)理們成立了許多復(fù)雜的機(jī)構(gòu)，并和公司外部人員勾結(jié)，操縱安然的財(cái)務(wù)報(bào)表，從中賺取了數(shù)千萬(wàn)美元的本不該屬于他們的黑心錢。

在美國(guó)證券與交易委員會(huì)(SEC)對(duì)安然破產(chǎn)事件的調(diào)查過(guò)程中，德勤已經(jīng)受委派進(jìn)駐安然，調(diào)查安達(dá)信在美國(guó)的會(huì)計(jì)和審計(jì)業(yè)務(wù)。盡管安然歐洲分公司已于11月29日宣布與母公司分道揚(yáng)鑣，普華永道倫敦事務(wù)所依然受命監(jiān)管安然歐洲公司。結(jié)果為安然出具審計(jì)意見(jiàn)的安達(dá)信只能陪同安然坐在火山口

案例分析

1．安然通過(guò)什么方式虛構(gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)?為什么?安然破產(chǎn)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)有什么警示？

創(chuàng)造價(jià)值的手段——安然公司不斷開(kāi)發(fā)能源商品的期貨、期權(quán)和其他金融衍生工具，同時(shí)通過(guò)運(yùn)用巧妙的會(huì)計(jì)手段，創(chuàng)造了一套十分復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)，用于資本運(yùn)作。安然以金融工具的創(chuàng)新運(yùn)用被經(jīng)濟(jì)界權(quán)威雜志《財(cái)富》連續(xù)6年評(píng)為“最富創(chuàng)新能力”的公司。這一做法是導(dǎo)致安然破產(chǎn)的直接原因。

安然的營(yíng)運(yùn)現(xiàn)金流在1998年為16億美元，1999年為12億美元，而2000年的頭9個(gè)月僅為l億美元。盡管安然的營(yíng)運(yùn)現(xiàn)金流在逐步下跌，但它所公告的凈利潤(rùn)卻在年年上升，這本身就說(shuō)明，安然的利潤(rùn)不是來(lái)自主營(yíng)業(yè)務(wù)，而要么來(lái)自非經(jīng)常性收入，要么來(lái)自造假。

資本市場(chǎng)擴(kuò)大了企業(yè)的籌融資渠道，活躍了金融市場(chǎng)，促進(jìn)了資金的有效配置及有效運(yùn)用，它在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用至關(guān)重要，尤其是我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，沒(méi)有資本市場(chǎng)是萬(wàn)萬(wàn)不能的，但資本市場(chǎng)的確也不是萬(wàn)能的。如果一家企業(yè)主要依靠財(cái)務(wù)手段來(lái)創(chuàng)造價(jià)值，那么這家企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)就相當(dāng)大。作為一個(gè)企業(yè)，為股東創(chuàng)造財(cái)富，不能靠籌資，而是要靠直接投資，不能通過(guò)資本運(yùn)營(yíng)的手段甚至?xí)?jì)手段來(lái)使“一夜暴富”的美夢(mèng)成真。生產(chǎn)型企業(yè)還是要靠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)創(chuàng)造利潤(rùn)，“在其業(yè)，謀其事”才是正道。如果上市公司的心態(tài)扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)進(jìn)行資本運(yùn)作，不是為圈錢來(lái)資本市場(chǎng)淘金，主業(yè)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的高幅度增長(zhǎng)的公司多了，股市健康發(fā)展就有了基礎(chǔ)。

精心包裝的財(cái)務(wù)黑洞——安然利用“資本運(yùn)營(yíng)”圈錢，真是費(fèi)盡心機(jī)。安然公司建立一系列子公司，將其大部分設(shè)在免稅區(qū)，利用資產(chǎn)置換關(guān)聯(lián)交易達(dá)到避稅目的的同時(shí)把不動(dòng)產(chǎn)置換給子公司，由子公司用資產(chǎn)抵押發(fā)債，取得現(xiàn)金注入安然公司。如果資產(chǎn)升值，就收回資產(chǎn)，用現(xiàn)金或優(yōu)先股償債，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)；而相

反，如果資產(chǎn)減值，損失便隱而不報(bào)，再建一個(gè)子公司，再用資產(chǎn)抵押套現(xiàn)償還債務(wù)，就這樣用一種類似“傳銷”的鏈條式手段進(jìn)行著自己的資本運(yùn)營(yíng)，創(chuàng)造著虛假的利潤(rùn)。這個(gè)時(shí)候，安然仿佛已經(jīng)忘了自己是一家能源公司，而儼然把自己看作是一個(gè)真正的資本市場(chǎng)的弄潮兒。這個(gè)被精心包裝的財(cái)務(wù)黑洞也就越發(fā)深不可測(cè)了。而這一切到最后只能是一場(chǎng)空。

復(fù)雜的財(cái)務(wù)合伙賬戶——根據(jù)安然發(fā)布的內(nèi)部調(diào)查報(bào)告，安然公司設(shè)立了大量的財(cái)務(wù)合伙賬戶，其中有許多賬戶是虛構(gòu)的，有幾個(gè)賬戶甚至用的是電影《星球大戰(zhàn)》中人物的名字。這些合伙賬戶除了被用來(lái)做假賬掩蓋債務(wù)和虧損、虛報(bào)盈余之外，還使公司少數(shù)人在幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的情況下很快賺錢發(fā)財(cái)。

在我國(guó)公司依靠做假賬來(lái)制造利潤(rùn)，通過(guò)“資產(chǎn)置換”和關(guān)聯(lián)交易包裝業(yè)績(jī)，用資本運(yùn)營(yíng)來(lái)處理“垃圾’’等手法在近年的資本市場(chǎng)上司空見(jiàn)慣。資產(chǎn)置換，把債務(wù)轉(zhuǎn)移到子公司的資產(chǎn)負(fù)債表上，母公司可以顯示比較好的資產(chǎn)負(fù)債率；關(guān)聯(lián)交易，可以把利潤(rùn)顯示在母公司的報(bào)表上，而虧損放在子公司賬上。這些公司的主要精力已不在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上了，而是以“財(cái)務(wù)為中心”，運(yùn)用會(huì)計(jì)手段，將意在“掏空上市公司’’的關(guān)聯(lián)交易的破棉絮塞進(jìn)“重組”這個(gè)華麗的外套里，再借著這個(gè)“外套”在二級(jí)市場(chǎng)通過(guò)增發(fā)大撈一把，圈錢成為上市公司進(jìn)行資本運(yùn)營(yíng)的最終目的。安然事件對(duì)這類“資本運(yùn)作”的公司不能不說(shuō)是個(gè)前車之鑒。

上下串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)——報(bào)告指出，安然公司破產(chǎn)的主要原因是董事會(huì)決定錯(cuò)誤。1999年，董事會(huì)不顧職業(yè)道德，聽(tīng)從當(dāng)時(shí)的董事會(huì)主席肯尼思·萊和首席執(zhí)行官杰弗里·斯科林的建議，允許當(dāng)時(shí)的首席財(cái)務(wù)官安德魯·法斯特暗地里建立私人合作機(jī)構(gòu)，非法轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。

董事會(huì)和公司高層完全忽視了對(duì)安德魯·法斯特行為的監(jiān)控，甚至對(duì)他的盈利情況根本不聞不問(wèn)。在此期間，大量的審計(jì)報(bào)表對(duì)此已經(jīng)有所反映，然而，安然公司高層卻對(duì)此所反映出來(lái)的問(wèn)題置若罔聞。

安德魯·法斯特2000年在一筆合作交易中投入2.5萬(wàn)美元，在短短兩個(gè)月中就輕而易舉地賺取450萬(wàn)美元的個(gè)人巨額利潤(rùn)。另外，他唆使安然公司的另兩名員工參與交易，每人投資5 800美元，各賺取了100萬(wàn)美元。

特別委員會(huì)還特別指出，凡是和安德魯·法斯特勾結(jié)的安然員工都一夜暴富，數(shù)千萬(wàn)美元被他們鯨吞。

在我國(guó)董事會(huì)和公司高層忽視中小投資者現(xiàn)象是公司治理中較難解決的問(wèn)題，一個(gè)缺乏監(jiān)督和制約的公司會(huì)加大證券市場(chǎng)的監(jiān)督難度，容易讓投資人喪失信任。

董事會(huì)主席疏忽過(guò)失——報(bào)告還披露，安德魯·法斯特是安然賬目欺騙事件的主要操縱者，董事會(huì)主席肯尼思·萊則犯有疏忽過(guò)失。雖然首席執(zhí)行官杰弗里·斯科林盡量淡化自己的過(guò)失，他一直推卸說(shuō)，他并不知道所發(fā)生的一切，但是他的賬目還是引起了其他一些管理人員的注意。一位曾和安德魯·法斯特有過(guò)緊密合作的前安然管理人員說(shuō)：“安德魯非常精明，他做任何事都暢通無(wú)阻?！逼渌締T工還透露，董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官都一直批準(zhǔn)虛假報(bào)表的通過(guò)，并且對(duì)董事會(huì)隱瞞了有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表的許多重要信息。

據(jù)悉，此次公布的報(bào)告沒(méi)有具體說(shuō)明安然的管理人員是否違反了證券法。但報(bào)告卻明確指出，凡是與此次事件有關(guān)的安然公司的管理人員都犯有嚴(yán)重的錯(cuò)誤。僅就涂改財(cái)務(wù)報(bào)表、虛報(bào)利潤(rùn)一點(diǎn)，他們就已經(jīng)嚴(yán)重地違反了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度。

安然的管理人員為什么出具虛假報(bào)表?董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官為什么一直批準(zhǔn)虛假報(bào)表?為什么公司CEO對(duì)董事會(huì)隱瞞報(bào)表的許多重要信息?

安然用了四年時(shí)間使其股票市值增加了500億美元。因?yàn)榻?jīng)理們的薪酬是用一個(gè)市值公式計(jì)算出來(lái)的，其中的數(shù)據(jù)則依靠?jī)?nèi)部估算。其結(jié)果是，大家實(shí)際上是迫于壓力去高估合同的價(jià)值，盡管這樣做與實(shí)際賺來(lái)的錢毫無(wú)關(guān)系，但壞消息可能砸掉飯碗，所以所有的問(wèn)題都被掩蓋起來(lái)，大家都維持著誰(shuí)也不會(huì)出錯(cuò)的神

話。

投資失誤血本無(wú)歸——對(duì)于安然破產(chǎn)的原因，還有其他的說(shuō)法。資訊科技顧問(wèn)公司"META集團(tuán)”執(zhí)行長(zhǎng)庫(kù)特尼克認(rèn)為，后來(lái)安然公司并沒(méi)有固守自己在網(wǎng)際網(wǎng)路在線交易平臺(tái)的成功策略，逐漸偏離避險(xiǎn)的做法，終于重蹈1998年長(zhǎng)期資本管理公司(LTCM)失敗的覆轍。長(zhǎng)期追蹤安然營(yíng)運(yùn)狀況的瑞士信貸第一波士頓(CSFB)分析師勞納則指出，安然在投資上浪費(fèi)了巨額資金，卻又無(wú)法創(chuàng)造利潤(rùn)。一個(gè)明顯的例子就是安然曾投資20億美元試圖改善企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)路，但完全是血本無(wú)歸。另一方面，安然又試圖擴(kuò)大線上交易規(guī)模，以便涵蓋電力與天然氣之外的產(chǎn)品，然而最終失敗。

安然曾經(jīng)是美國(guó)最大的能源貿(mào)易公司，2001年總收入達(dá)到l 000億美元，利潤(rùn)達(dá)10億美元。但是2001年10月中旬，安然宣布其收入損失了四分之三，并且由于收支不平衡的一些賬目仍存在疑問(wèn)，股東權(quán)益下跌10億美元。由于安然公司的信用評(píng)估被降至“垃圾級(jí)”(junk-bond)，一些合作者撤走了大部分能源交易，迪奈基公司也終止了11月9日開(kāi)始的神速收購(gòu)計(jì)劃，使得安然迅速瀕臨破產(chǎn)。

國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)上的銀廣夏通過(guò)偽造購(gòu)銷合同、偽造出口報(bào)關(guān)單、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票來(lái)虛構(gòu)巨額利潤(rùn)7.45億元，這類低級(jí)的造假是拿天下人當(dāng)傻瓜戲弄。會(huì)計(jì)界應(yīng)該努力提升執(zhí)業(yè)水平，防范復(fù)雜財(cái)務(wù)包裝之下的造假行為。

2．安然事件發(fā)生時(shí)，適逢中國(guó)證券市場(chǎng)多起會(huì)計(jì)造假事件曝光，上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨誠(chéng)信危機(jī)，你認(rèn)為解決誠(chéng)信危機(jī)應(yīng)從哪些方面人手?

安然事件暴露了證券市場(chǎng)信息披露和財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)存在的漏洞，會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)營(yíng)方式、職業(yè)紀(jì)律和質(zhì)量控制方面的不足。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)主席哈特·皮特呼吁財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)進(jìn)一步修繕會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，敦促證交會(huì)改進(jìn)信息披露和財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)的監(jiān)督方式，以保護(hù)投資者免受公司倒閉所帶來(lái)的損

失。

(1)證監(jiān)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)信息披露控制

表外業(yè)務(wù)、關(guān)聯(lián)交易與場(chǎng)外衍生證券合同等業(yè)務(wù)對(duì)公司業(yè)績(jī)影響很大，它們是增加公司風(fēng)險(xiǎn)的重大交易，也是導(dǎo)致安然崩潰的關(guān)鍵因素，所以，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)此類信息披露的控制，增加信息披露的含量。

1月4日，五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合向證券交易委員會(huì)請(qǐng)?jiān)?，要求上市公司詳?xì)公布表外業(yè)務(wù)的內(nèi)容和目的，以及未計(jì)入表中的具體原因。五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所建議公司特別提供一張表，清晰描述契約型現(xiàn)金負(fù)債，如長(zhǎng)期債務(wù)、租賃債務(wù)及其他如擔(dān)保書(shū)等的商業(yè)承諾。對(duì)于衍生工具，公司應(yīng)公布更多的衍生交易的詳細(xì)情況，包括它們的合同公允價(jià)，公允價(jià)是否基于市場(chǎng)報(bào)價(jià)、外部數(shù)據(jù)或內(nèi)部模型。

關(guān)聯(lián)交易等的結(jié)果會(huì)影響公司財(cái)務(wù)報(bào)表，并產(chǎn)生特殊的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)在完善證券市場(chǎng)監(jiān)管過(guò)程中，也應(yīng)提高此類信息的披露。

(2)簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)表述，規(guī)范報(bào)表信息

安然使用了最復(fù)雜的、被稱為特殊目的主體或財(cái)務(wù)合伙賬戶的金融工具和其他資產(chǎn)負(fù)債表表外融資，諸如此類的工具允許公司在資產(chǎn)負(fù)債表中看不出負(fù)債的情況下增加融資。盡管這些資產(chǎn)和負(fù)債包含了大部分相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，同時(shí)安然使用的復(fù)雜難懂的會(huì)計(jì)表述令資深的會(huì)計(jì)教授也大惑不解，所以，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者應(yīng)在提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的同時(shí)，簡(jiǎn)化會(huì)計(jì)表述，給予報(bào)表讀者清晰易懂的財(cái)務(wù)信息。對(duì)于容易虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表的多元產(chǎn)品收入、服務(wù)收入、無(wú)形資產(chǎn)確認(rèn)等問(wèn)題應(yīng)制定更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則。

安然的倒閉提醒我們，以歷史信息和單一盈利數(shù)字為重心的財(cái)務(wù)報(bào)告模式已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今新的商務(wù)模式和復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)以及與此相關(guān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

安然披露了大量的信息垃圾，包括2000年報(bào)中一份8頁(yè)紙的管理討論及分析和16頁(yè)紙的報(bào)表附注。資本市場(chǎng)上的財(cái)務(wù)報(bào)告不能只提供大量復(fù)雜的有關(guān)過(guò)

去的信息，而不提供當(dāng)前正在發(fā)生和未來(lái)可能發(fā)生的信息。

FASB正計(jì)劃加強(qiáng)同美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)、急項(xiàng)會(huì)計(jì)問(wèn)題小組(EITF)和證監(jiān)會(huì)(SEC)的合作，以減少會(huì)計(jì)陳述復(fù)雜化的狀況，我國(guó)在會(huì)計(jì)改革進(jìn)程中似應(yīng)吸取此類教訓(xùn)。

(3)會(huì)計(jì)師事務(wù)所分業(yè)經(jīng)營(yíng)已成定局

受利益驅(qū)動(dòng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所廣泛涉足客戶的內(nèi)部事務(wù)，既是客戶的外部審計(jì)員，又是客戶的咨詢顧問(wèn)，這樣的角色令會(huì)計(jì)公司面對(duì)上市公司弄虛作假時(shí)，往往是“網(wǎng)開(kāi)一面”。會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)心，一旦得罪這些公司客戶，將無(wú)法獲得高額的咨詢收入。以安然公司為例，安達(dá)信2000年獲得的咨詢收入達(dá)2700萬(wàn)美元，而審計(jì)收入是2 500萬(wàn)美元。

2001年2月離職的SEC前主席列維特(ArthurI．evitt)在其任期內(nèi)欲拿“五大”開(kāi)刀，于2000年曾要求他們分離咨詢業(yè)務(wù)。列維特認(rèn)為，“貪婪與狂妄”已經(jīng)使得會(huì)計(jì)師在傳統(tǒng)上確保提供股東健全財(cái)務(wù)報(bào)告的使命產(chǎn)生偏離。致力于拓展利潤(rùn)豐厚的咨詢業(yè)務(wù)使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所疏于其主營(yíng)的公司審計(jì)，導(dǎo)致上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量下降。這從“五大”的官司訴訟層出不窮可見(jiàn)一斑。曾是納斯達(dá)克明星股的L&H公司由于財(cái)務(wù)弄虛作假，2001年11月被摘牌，創(chuàng)始人Lernout和Hauspie以詐騙罪被提起訴訟。負(fù)責(zé)其審計(jì)兼咨詢顧問(wèn)的會(huì)計(jì)行自然也受到“株連”。在1997年1月至2001年9月的3年間，紐約證交所及納斯達(dá)克計(jì)有362家上市公司重新修正年報(bào)數(shù)據(jù)，占披露總量的1％。其中僅9件重編案就使投資者在宣布重新披露年報(bào)后的一周時(shí)間內(nèi)損失了408億美元。2000年初，SEC特別對(duì)“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的事務(wù)所進(jìn)行審查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其“嚴(yán)重違反”會(huì)計(jì)師行業(yè)應(yīng)有的獨(dú)立性。調(diào)查顯示，該公司的2 698名合伙人(占全部合伙人的86.5％)自動(dòng)申報(bào)至少違反一項(xiàng)事務(wù)所及會(huì)計(jì)師公會(huì)所規(guī)定的獨(dú)立性準(zhǔn)則的要求。11位資深合伙人中的6位承認(rèn)他們違反規(guī)定。此外，專業(yè)助理人員也有10.5％違反獨(dú)立

性規(guī)定。違反獨(dú)立性最主要的事實(shí)是合伙人及經(jīng)理人持有審計(jì)客戶的所在公司股票。

經(jīng)過(guò)一番長(zhǎng)時(shí)間的討價(jià)還價(jià)，“五大”與SEC的交易初步達(dá)成。安達(dá)信、德勤、畢馬威及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)加入了普華永道與安永的行列(2家較早接受了列維特的條件)，有條件接受列維特的新規(guī)則。雖然沒(méi)有大獲全勝。但SEC已得到了想要的大部分：會(huì)計(jì)師行只有在經(jīng)上市公司董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)充分論證后才能獲準(zhǔn)提供IT及其他咨詢服務(wù)；事務(wù)所的獨(dú)立性須受獨(dú)立監(jiān)管，以確定其業(yè)務(wù)是否有利益沖突；事務(wù)所不能接手客戶公司40%以上的內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)；上市公司須披露向會(huì)計(jì)師行支付的會(huì)計(jì)、顧問(wèn)及稅務(wù)服務(wù)費(fèi)明細(xì)情況。

(4)誠(chéng)信危機(jī)在中國(guó)

在安然事件發(fā)生之時(shí)，正是中國(guó)證券市場(chǎng)多起造假事件曝光之時(shí)，銀廣夏和中天勤、藍(lán)田和華倫、麥科特和深圳華鵬引發(fā)了投資人對(duì)上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的誠(chéng)信危機(jī)，我國(guó)同樣面臨會(huì)計(jì)職業(yè)的監(jiān)管體系的建設(shè)問(wèn)題。

上市公司為什么不講誠(chéng)信? 一是因?yàn)樯鲜泄鞠忍斓摹百Y本饑渴癥”誘使它產(chǎn)生強(qiáng)烈的利益驅(qū)動(dòng)； 二是因?yàn)樵旒俪杀敬蟠蟮陀谒@取的收益；

三是上市公司受到各方面的壓力，如證監(jiān)會(huì)提出的“門檻政策”，地方政府為了地方利益也默許了公司的“包裝”；

四是公司治理結(jié)構(gòu)滯后，如“一股獨(dú)大”、“國(guó)有股減持’’等問(wèn)題遲遲未能解決，造成上市公司很少考慮中、小股東的利益，造成無(wú)效市場(chǎng)泛濫；

五是與經(jīng)濟(jì)體制改革相配套的相關(guān)改革沒(méi)有同步跟進(jìn)，行業(yè)環(huán)境不利于誠(chéng)信執(zhí)業(yè)。當(dāng)這些造成誠(chéng)信危機(jī)的原因一一得到根治時(shí)，相信中國(guó)的會(huì)計(jì)環(huán)境一定會(huì)大有改善。