任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)念愋突治鱿?/p>

(四)團(tuán)體訴訟中的任意訴訟擔(dān)當(dāng)

1.德國的團(tuán)體訴訟

團(tuán)體訴訟(verbandsklage)是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利、義務(wù)，并可以獨(dú)立作出處分的專門性制度。傳統(tǒng)的德國團(tuán)體訴訟是以維護(hù)團(tuán)體的共同權(quán)益或整體利益為本旨的停止侵害之訴或撤銷之訴，有制止和預(yù)防保護(hù)的功能。法院針對(duì)該團(tuán)體的判決效力雖不能直接及于團(tuán)體的每一個(gè)成員，但該團(tuán)體的成員卻可以援引該判決對(duì)抗團(tuán)體訴訟的被告。[6](151)德國規(guī)定團(tuán)體不作為之訴制度的法律主要有《反不正當(dāng)競爭法》、《不作為之訴法》、《反限制競爭法》、《實(shí)用新型法》以及《商標(biāo)法》等。傳統(tǒng)的團(tuán)體訴訟并不需要權(quán)利人的授權(quán)，而是基于法律的明文規(guī)定而享有片面的訴訟實(shí)施權(quán)，并且團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)與其成員的訴訟實(shí)施權(quán)屬于競合的訴訟實(shí)施權(quán)，彼此并不相互排斥，因而，團(tuán)體訴訟并不會(huì)對(duì)個(gè)人的訴權(quán)造成侵蝕。

然而，在消費(fèi)者保護(hù)法和不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域里，廣泛地存在著擴(kuò)散性利益的損害。受害人由于損失不大而缺乏進(jìn)行訴訟的動(dòng)力，而傳統(tǒng)的團(tuán)體訴訟模式也不允許團(tuán)體提起積極給付之訴。這嚴(yán)重的限制了公益訴訟的發(fā)展，因而近些年來，德國立法者一方面通過示范性訴訟來彌補(bǔ)傳統(tǒng)團(tuán)體訴訟之不足;另一方面改革團(tuán)體訴訟制度，有限制地許可公益團(tuán)體接受受害成員的授權(quán)而提起積極索賠之訴。2004年8月8日，德國立法者在《反不正當(dāng)競爭法》中，引進(jìn)了利潤窮盡之團(tuán)體訴訟(skimming-off action)，但是敗訴風(fēng)險(xiǎn)由團(tuán)體獨(dú)立承擔(dān)，而勝訴所獲得的利潤則歸國家所有，因該制度缺乏激勵(lì)機(jī)制而倍受德國學(xué)者批評(píng)。此外，立法者為避免被告重復(fù)賠償而規(guī)定，如果被告在團(tuán)體訴訟中吐出所有利潤之后被法院判處賠償消費(fèi)者個(gè)人損失的話，那么，被告可以要求返還該賠償金，這一機(jī)制導(dǎo)致了繁重的行政負(fù)擔(dān)，也增加了法律的不確定性。[7]在德國的利潤窮盡之團(tuán)體訴訟里，團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)和私人的訴訟實(shí)施權(quán)之間存在著主輔關(guān)系，也就是說私人受害人享有獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán)，而團(tuán)體享有補(bǔ)充性的訴訟實(shí)施權(quán)。團(tuán)體提起窮盡利潤之訴的理論基礎(chǔ)在于法律的明文規(guī)定，即不屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)、任意訴訟擔(dān)當(dāng)、信托或者訴訟信托，而在于法

律賦予了其實(shí)體管理權(quán)，基于實(shí)體管理權(quán)而實(shí)施的訴訟模式。其訴訟實(shí)施權(quán)對(duì)私人受害人的訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成補(bǔ)充，從而窮盡違法經(jīng)營者所獲得的所有利潤，使非法經(jīng)營者喪失違法經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，從而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，因而具有公益性。

可見，德國團(tuán)體訴訟包括傳統(tǒng)的不作為之訴和新型的窮盡利潤之訴兩種模式。但是，提起團(tuán)體訴訟的團(tuán)體擁有獨(dú)立于私人受害人的法定訴訟實(shí)施權(quán)。德國學(xué)者對(duì)該訴訟實(shí)施權(quán)的法理基礎(chǔ)有訴訟擔(dān)當(dāng)說、不作為請(qǐng)求說、起訴義務(wù)說、民眾訴訟說等不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，盡管在不作為之訴中團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)和私人受害者的訴訟實(shí)施權(quán)之間是并行關(guān)系，而在窮盡利潤之訴中則是主輔關(guān)系，但是，作為這兩種團(tuán)體訴訟基礎(chǔ)的訴訟實(shí)施權(quán)都是基于法律規(guī)定而獨(dú)立地享有爭訟標(biāo)的實(shí)體管理權(quán)，當(dāng)然地享有相應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)。首先，團(tuán)體訴訟并不是基于訴訟擔(dān)當(dāng)而產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。因?yàn)樵V訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果當(dāng)然地對(duì)實(shí)體權(quán)利人產(chǎn)生拘束力，而德國團(tuán)體訴訟中則不然，私人受害者可以自行訴訟，而不受團(tuán)體訴訟裁判的拘束。其次，團(tuán)體訴訟不是基于信托而產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。因?yàn)閷?shí)體權(quán)利人并沒有將實(shí)體權(quán)利信托給團(tuán)體，而且實(shí)體權(quán)利人可以以自己的名義起訴。再次，團(tuán)體訴訟不是基于訴訟信托而產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。盡管說，團(tuán)體訴訟具有公益性，可以適用訴訟信托，但是，由于實(shí)體權(quán)利人并沒有將實(shí)體權(quán)利信托給團(tuán)體，也可以自行訴訟而不受團(tuán)體訴訟的影響。最后，我們認(rèn)為，德國團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)在于團(tuán)體基于法律的規(guī)定而享有的獨(dú)立于個(gè)體權(quán)利人的社會(huì)事務(wù)管理權(quán)、處分權(quán)。

綜上所述，團(tuán)體訴訟原告起訴時(shí)，并非受團(tuán)體會(huì)員的委托而訴訟，是原告自己主張自己的實(shí)體權(quán)利而訴訟，故與擔(dān)當(dāng)訴訟有別。與團(tuán)體訴訟原告遭敗訴判決時(shí)，是以原告之訴無理由而駁回其訴，非以不合法為駁回其訴的判決理由。[8]

2.我國臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟

我國臺(tái)灣地區(qū)解決多數(shù)人訴訟的傳統(tǒng)模式為選定當(dāng)事人訴訟。但是，近年來，為了解決擴(kuò)散性小額利益糾紛的訴訟問題，我國臺(tái)灣地區(qū)2003年修改其“民事訴訟法”時(shí)，增訂第44條之1至第44條之4分別規(guī)定以公益社團(tuán)法人為主體的團(tuán)體訴訟和以受損害之當(dāng)事人為主體的團(tuán)體訴訟，這就是其一般法規(guī)定。

此外，在“消費(fèi)者保護(hù)法”、“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”中對(duì)團(tuán)體訴訟進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，這就是其特別法規(guī)定。從整體上來說，我國臺(tái)灣地區(qū)的團(tuán)體訴訟可以區(qū)分為不作為之訴和損害賠償訴訟。

(1)不作為之訴

我國臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟中的不作為之訴不同于德國團(tuán)體訴訟中的不作為之訴。德國注重團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)和個(gè)體訴訟實(shí)施權(quán)的競合性，針對(duì)團(tuán)體訴訟所作出的生效裁判并不對(duì)其成員產(chǎn)生拘束力，團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)在于其實(shí)體社會(huì)事務(wù)管理權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)并沒有過分地強(qiáng)調(diào)團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的獨(dú)立性，并認(rèn)為團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的本質(zhì)是個(gè)體訴訟實(shí)施權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，因而團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)在于法定訴訟擔(dān)當(dāng)。我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第53條規(guī)定，消費(fèi)者保護(hù)官或消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，就企業(yè)經(jīng)營者重大違反本法有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者規(guī)定之行為，得向法院訴請(qǐng)停止或禁止之。這就是許可設(shè)立三年以上、經(jīng)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)評(píng)定優(yōu)良、置有消費(fèi)者保護(hù)專門人員，并且社員人數(shù)五百人以上之社團(tuán)法人或者登記財(cái)產(chǎn)總額新臺(tái)幣一千萬元以上之財(cái)團(tuán)法人提起不作為之訴的法律依據(jù)。

(2)損害賠償訴訟

臺(tái)灣地區(qū)的損害賠償訴訟不同于德國的窮盡利潤之訴，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，訴訟實(shí)施權(quán)的理論基礎(chǔ)不同。前者團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)在于受害成員的訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn);而后者團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)則在于法律賦予團(tuán)體的社會(huì)事務(wù)管理權(quán)。第二，既判力主觀范圍不同。前者的訴訟行為僅對(duì)授權(quán)的成員產(chǎn)生既判力;而后者的訴訟行為不對(duì)任何成員產(chǎn)生既判力，只是成員可以援引團(tuán)體訴訟裁判來對(duì)抗團(tuán)體訴訟的被告。第三，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體與成果享有主體不同。前者的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由授權(quán)成員承擔(dān)，訴訟成果歸授權(quán)成員享有;而后者的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由團(tuán)體承當(dāng)，訴訟成果歸國家所有，即后者缺乏激勵(lì)機(jī)制。第四，訴訟安定性不同。前者不會(huì)因?yàn)槌蓡T個(gè)體對(duì)團(tuán)體訴訟的被告另行起訴而破壞訴訟安定性;后者則可能因?yàn)槌蓡T個(gè)體對(duì)團(tuán)體訴訟的被告行使訴訟實(shí)施權(quán)從而破壞團(tuán)體訴訟的程序安定性。

具體來說，我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第50條第1項(xiàng)規(guī)定，“消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體對(duì)于同一之原因事件，致使眾多消費(fèi)者受害時(shí)，得受讓二十人以上消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以自己名義，提起訴訟。消費(fèi)者得于言詞辯論終結(jié)前，終止讓與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并通知法院”;而“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”第28條第1項(xiàng)前段規(guī)定，“保護(hù)機(jī)構(gòu)為維護(hù)公益，于其章程所定目的范圍內(nèi)，對(duì)于造成多數(shù)證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件，得由二十人以上證券投資人或期貨交易人授予訴訟或仲裁實(shí)施權(quán)，以自己之名義，起訴或提付仲裁”。我們注意到“，消費(fèi)者保護(hù)法”認(rèn)為消費(fèi)者讓與的是損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而“投資人保護(hù)法”強(qiáng)調(diào)的則是消費(fèi)者讓與的是訴訟/仲裁實(shí)施權(quán)，而非實(shí)體權(quán)利。

然而，“消費(fèi)者保護(hù)法”誕生于1944年，而“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”制定于2002年，而消費(fèi)者團(tuán)體、證券保護(hù)機(jī)構(gòu)的訴訟模式基本上保持一致性。因此，盡管“消費(fèi)者保護(hù)法”中“受讓二十人以上消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)”在解釋論上存在著訴訟信托說和訴訟擔(dān)當(dāng)說之分，但是，從體系解釋的角度出發(fā)，結(jié)合后法的“證券投資人及期貨交易人保護(hù)法”明文規(guī)定為“授予訴訟或仲裁實(shí)施權(quán)”的情況，我們認(rèn)為將臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)確定為任意訴訟擔(dān)當(dāng)，而非訴訟信托較為妥當(dāng)。

此外，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院王文宇教授指出，惟若認(rèn)為系將損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，則該判決效力僅及于當(dāng)事人與企業(yè)經(jīng)營者，未及于消費(fèi)者，至于消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體取得之賠償金是否交付消費(fèi)者則屬兩者之間的內(nèi)部關(guān)系，然而，消費(fèi)者已無損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故亦不能再主張損害賠償。因而，從訴訟經(jīng)濟(jì)和簡化法律關(guān)系之角度考量，則采訴訟擔(dān)當(dāng)應(yīng)較為妥當(dāng)。[9]

綜上所述，我國臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟中的不作為訴訟的理論基礎(chǔ)是在于法律直接規(guī)定其訴訟實(shí)施權(quán)，屬于法定訴訟擔(dān)當(dāng);而團(tuán)體訴訟中的損害賠償訴訟的理論基礎(chǔ)在于團(tuán)體成員的授權(quán)，屬于任意訴訟擔(dān)當(dāng)性質(zhì)。但是，這里的任意訴訟擔(dān)當(dāng)與傳統(tǒng)的任意訴訟擔(dān)當(dāng)存在著一定的區(qū)別，即訴訟實(shí)施權(quán)的授權(quán)方式具有特殊性：由于團(tuán)體訴訟具有公益性質(zhì)，因此，對(duì)授權(quán)主體的數(shù)目提出了特別的要求，也就說訴訟實(shí)施權(quán)或仲裁實(shí)施權(quán)的授予行為具有一定的集體性才能產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，并且，成員在一審言詞辯論終結(jié)前可以隨時(shí)撤回或追加授權(quán)。

(3)我國大陸地區(qū)的團(tuán)體訴訟

我國大陸地區(qū)立法對(duì)社會(huì)公益團(tuán)體參與訴訟的態(tài)度可以分成兩種：其一，鼓勵(lì)援助型;其二，賦予訴訟實(shí)施權(quán)型。第一種立法類型的法律法規(guī)主要有：《水污染防治法》第88條第2款、《勞動(dòng)合同法》第78條、《工會(huì)法》第21條第4款、《勞動(dòng)法》第30條、《婦女權(quán)益保障法》第52條第2款、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條第3款、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第23條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第32條第6項(xiàng)等。第二種立法類型的法律僅有：《工會(huì)法》第20條第4款、《勞動(dòng)合同法》第56條、《著作權(quán)管理?xiàng)l例》第2條，此外，《物權(quán)法》第83條在某種意義上也屬于這種立法模式。(注釋8：有關(guān)業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格問題，我們將另撰文探討。)對(duì)于鼓勵(lì)援助型，由于其不涉及訴訟實(shí)施權(quán)的問題，因而不在本文的檢討范圍之內(nèi);對(duì)于賦予訴訟實(shí)施權(quán)型，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步分別進(jìn)行考察。

其一，工會(huì)與任意訴訟擔(dān)當(dāng)

根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，企業(yè)職工既可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)與用人單位訂立普通的集體合同，也可以就勞動(dòng)安全衛(wèi)生、女職工權(quán)益保護(hù)、工資調(diào)整機(jī)制等事項(xiàng)與用人單位訂立專項(xiàng)的集體合同。集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立的，只有在用人單位尚未建立工會(huì)的情況下，才能由勞動(dòng)者推舉的代表在上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)下與用人單位訂立。據(jù)此，集體合同的合同主體有兩種類型：其一，工會(huì)與用人單位;其二，勞動(dòng)者代表與用人單位。工會(huì)/勞動(dòng)者代表基于法律的規(guī)定/全體勞動(dòng)者的授權(quán)而都有訂立集體勞動(dòng)合同的實(shí)體權(quán)限。我們認(rèn)為，在集體合同訂立的權(quán)限方面，工會(huì)與全體勞動(dòng)者之間存在著信托法律關(guān)系，因?yàn)楣?huì)/勞動(dòng)者代表是以自己的名義而不是以全體勞動(dòng)者名義訂立集體合同。但是，在集體合同履行過程中所發(fā)生的糾紛解決方而，則只有工會(huì)(不包括勞動(dòng)者代表)享有糾紛管理權(quán)，能夠進(jìn)行協(xié)商、仲裁、訴訟等等糾紛解決行為。工會(huì)對(duì)集體合同履行過程中發(fā)生爭議的訴訟實(shí)施權(quán)區(qū)別于工會(huì)基于其本身的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，即《工會(huì)法》第49、50條規(guī)定的工會(huì)對(duì)違反本法規(guī)定侵犯其合法權(quán)益以及侵占工會(huì)經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn)拒不返還的行為所擁有糾紛管理權(quán)。前者的理論基礎(chǔ)在于法定訴訟擔(dān)當(dāng)，而后者的理論基礎(chǔ)則在與實(shí)體管理權(quán)、處分權(quán)。之所以將工會(huì)對(duì)

集體合同的訴訟實(shí)施權(quán)的法理基礎(chǔ)確定為法定訴訟擔(dān)當(dāng)，就是因?yàn)槁男屑w合同的雙方當(dāng)事人為勞動(dòng)者和用人單位而不是工會(huì)和用人單位，那么，就集體合同履行所發(fā)生的糾紛當(dāng)然由勞動(dòng)者和用人單位充當(dāng)其糾紛主體，從而擁有糾紛管理權(quán)，進(jìn)而派生出訴訟實(shí)施權(quán)。但是，由于集體合同的履行具有集體性，勞動(dòng)者往往也難以單獨(dú)跟用人單位進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的對(duì)抗;同時(shí)，由于工會(huì)是全體勞動(dòng)者的維權(quán)機(jī)構(gòu)，具有整合勞動(dòng)者資源的功能，能夠一定程度上矯正勞動(dòng)者和用人單位之間的力量對(duì)比過分懸殊，因此，法律賦予工會(huì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)，從而符合法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

其二，著作權(quán)集體管理組織與任意訴訟擔(dān)當(dāng)

著作權(quán)集體管理組織行使涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟的實(shí)施權(quán)，其理論基礎(chǔ)在學(xué)說上存在爭議：有的學(xué)者持代理說，有的持信托說。代理說認(rèn)為，集體管理組織基于著作權(quán)人的委托關(guān)系而作為訴訟實(shí)施權(quán)的行使主體;信托說認(rèn)為，集體管理組織基于著作權(quán)人將著作權(quán)信托給其行使，從而使得集體管理組織基于其實(shí)體管理權(quán)而作為訴訟實(shí)施權(quán)的當(dāng)然歸屬主體。相對(duì)而言，我們持折中說，即集體管理組織既可能基于信托關(guān)系而成為實(shí)體當(dāng)事人，也可能基于訴訟信托關(guān)系而成為實(shí)體當(dāng)事人，還可能基于任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度而成為形式當(dāng)事人。我們提由有如下三點(diǎn)：

第一，信托關(guān)系。著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間的關(guān)系可以從最高法院民事審判庭早在1993年給中國音樂協(xié)會(huì)的復(fù)函中得以體現(xiàn)。(注釋9：《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問題的復(fù)函》(1993年9月14日法民(1993)第35號(hào))指出：

一、音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人(會(huì)員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系，雙方的權(quán)利與義務(wù)由合同約定，音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)可以將雙方的權(quán)利與義務(wù)等事項(xiàng)規(guī)定在協(xié)會(huì)章程之中。

二、根據(jù)民法通則、著作權(quán)法、民事訴訟法以及雙方訂立的合同，音樂著作權(quán)人將其音樂作品的部分著作權(quán)委托音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)管理后，音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)可以自己的名義對(duì)音樂著作權(quán)人委托的權(quán)利進(jìn)行管理。發(fā)生糾紛時(shí)，根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。但音樂著作權(quán)人在其著作權(quán)受到侵害而音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)未提起訴訟或者權(quán)利人認(rèn)為有必要等情況下，依法仍有權(quán)

提起訴訟。

三、音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間因違反合同發(fā)生糾紛，任何一方均有權(quán)訴請(qǐng)人民法院解決。)該復(fù)函指出，音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人(會(huì)員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系。這是因?yàn)橹鳈?quán)集體管理組織基于與著作權(quán)人之間的信托合同法律關(guān)系而取得對(duì)著作權(quán)的實(shí)體管理權(quán)，從而成為涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利等訴訟的實(shí)體當(dāng)事人。這一司法精神也得到2001年修訂2002年9月15日實(shí)施的新《著作權(quán)法》和2002年10月15日施行的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的肯定。(注釋10：我國《著作權(quán)法》第8條第1款規(guī)定，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)：(一)與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同(以下簡稱許可使用合同);(二)向使用者收取使用費(fèi);(三)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi);(四)進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。)需要注意的是，此時(shí)的著作權(quán)集體管理組織是作為實(shí)體當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的。

第二，信托訴訟關(guān)系。所謂“訴訟信托”，是指委托人出于訴訟的目的而設(shè)立信托，由受托人取得有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并可以以權(quán)利人的地位(即以自己的名義)進(jìn)行訴訟。[10](49)在實(shí)踐中，著作權(quán)人在其合法權(quán)益遭受損害時(shí)或許還沒有成為著作權(quán)集體管理組織的成員(如中國音樂協(xié)會(huì)的會(huì)員)，在其著作權(quán)遭受侵害之后，可能出于搭便車的目的，而加入該集體管理組織，將其著作權(quán)的某些權(quán)能信托給集體管理組織。我們認(rèn)為，在這種情況下的著作權(quán)集體管理組織的實(shí)體當(dāng)事人資格來源于著作權(quán)人為了實(shí)施訴訟而進(jìn)行的信托行為。雖然根據(jù)我國《信托法》第11條第4項(xiàng)的規(guī)定，專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托無效，但是同時(shí)結(jié)合該法第68條的規(guī)定，為了發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)等公共利益目的而設(shè)立的信托，屬于公益信托，為法律所鼓勵(lì)。由于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益是出于發(fā)展公共文化事業(yè)的需要，因此，此時(shí)的訴訟擔(dān)當(dāng)并非不合法。

第三，任意訴訟擔(dān)當(dāng)關(guān)系。法律并沒有強(qiáng)制著作權(quán)人將自己的著作權(quán)信托于集體管理組織;而只是授權(quán)性規(guī)范;同時(shí)，法律又沒有排除集體管理組織成為著作權(quán)人的委托代理人的可能，而這種民法上的委托代理關(guān)系可以成為訴訟法上實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體授予意定訴訟權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，因而，在這種情況下，有任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度適用的空間。我們認(rèn)為，最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條就是對(duì)這種任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的確認(rèn)。(注釋11：最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(注釋[2002]31號(hào))第6條規(guī)定，依法成立的著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán)，以自己的名義提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。)該條并沒有要求著作權(quán)人將實(shí)體權(quán)利信托于集體管理組織統(tǒng)一行使，而只是要求著作權(quán)人書面授權(quán)即可發(fā)生訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果，因而，屬于任意訴訟擔(dān)當(dāng)。

因此，我們認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織的任意訴訟擔(dān)當(dāng)資格在現(xiàn)行法律體制內(nèi)還是有存在的可能的，并不能一律將其視為信托法律關(guān)系。綜上所述，團(tuán)體訴訟在不同法域、不同情形具有不同的理論基礎(chǔ)。德國團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)在于團(tuán)體基于法律的規(guī)定而享有的社會(huì)事務(wù)管理權(quán)、處分權(quán)，并非代理會(huì)員或基于擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)利;臺(tái)灣地區(qū)團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)在于任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論;大陸地區(qū)的團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)在于法定訴訟擔(dān)當(dāng)。由此可以看出，團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)不具有統(tǒng)一性，由于各個(gè)具體團(tuán)體訴訟模式訴訟程序的設(shè)置存在著差別，因此，對(duì)團(tuán)體訴訟的理論探討也應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，從而得出較為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。