第一篇：新左翼激進(jìn)主義完整版

新左翼激進(jìn)主義

新左翼激進(jìn)主義（New Leftism）是一戰(zhàn)后西方社會(huì)中流行的社會(huì)主義思潮。一般而言，與右翼保守分子不同，左翼是激進(jìn)的，他們?cè)噲D改革或推翻現(xiàn)有秩序。新左翼激進(jìn)主義又與傳統(tǒng)左翼激進(jìn)思潮不同，它激烈批判資本主義、工業(yè)文明或現(xiàn)代性，主張推翻資本主義社會(huì)，建立一個(gè)不同于資本主義的新社會(huì)。

一、新左翼激進(jìn)主義的形成和發(fā)展

（一）萌芽：盧卡奇、葛蘭西與新左翼激進(jìn)主義的產(chǎn)生

新左翼激進(jìn)主義思想萌芽于20世紀(jì)20年代。當(dāng)時(shí)在西方各國(guó)革命遭到失敗的情況下，西方馬克思主義理論界出現(xiàn)了一種探索復(fù)興革命新道路的努力。他們批評(píng)第二國(guó)際推行的經(jīng)濟(jì)決定論的缺點(diǎn)是片面強(qiáng)調(diào)客觀因素、不注重主觀因素的作用，并把這一理論當(dāng)成革命失敗的罪魁禍?zhǔn)?；認(rèn)為十月革命雖具有偉大的歷史意義，但不能把十月革命教條化。他們?cè)噲D重新解釋馬克思主義理論，并對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行新的分析。這種探索的標(biāo)志性人物就是匈牙利共產(chǎn)黨人盧卡奇和意大利共產(chǎn)黨人葛蘭西。

盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中闡述的主要思想有以下幾點(diǎn)：

1、強(qiáng)調(diào)總體性方法

盧卡奇認(rèn)為真正的馬克思主義辯證法的實(shí)質(zhì)和核心是總體性方法，總體性方法是革命原則的基礎(chǔ)。“總體性”涉及到社會(huì)的各個(gè)部分，不僅是政治和經(jīng)濟(jì)上的，而且是道德、審美、藝術(shù)、心理的，甚至主要是文化和意識(shí)形態(tài)的。反對(duì)恩格斯的“自然辯證法”，認(rèn)為馬克思的辯證法是研究社會(huì)方法，不是用來研究自然的方法。

2、物化理論

在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇的“物化”理論是指：在資本主義的發(fā)展過程中，隨著勞動(dòng)過程越來越合理化和機(jī)械化，工人的活動(dòng)也越來越多地失去其主動(dòng)性，他們?nèi)找孀兂扇粘９ぷ鞯呐`，對(duì)待勞動(dòng)變成一種直觀的態(tài)度，從而越來越失去意志，人與人的關(guān)系作為“物”而出現(xiàn)。他批評(píng)了資本主義的“物化”現(xiàn)象已經(jīng)滲透到一切人際關(guān)系之中，形成了資本主義社會(huì)的本質(zhì)。盧卡奇的“物化理論”和馬克思的“異化理論”具有相同之處，都是揭示了資本主義社會(huì)人作為機(jī)器或者物品存在的本質(zhì)，人已經(jīng)沒有了自己作為人的權(quán)利和本性。

3、階級(jí)意識(shí)理論

通過“物化理論”，盧卡奇進(jìn)一步引申出“階級(jí)意識(shí)”理論。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史，資產(chǎn)階級(jí)占了統(tǒng)治地位，資本家對(duì)工人進(jìn)行壓榨式的剝削，只有無產(chǎn)階級(jí)能夠改變這種狀況。在盧卡奇看來，無產(chǎn)階級(jí)是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的主、客體，是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)因，它能打碎資產(chǎn)階級(jí)的、物化的局限性。所以，無產(chǎn)階級(jí)要提高自我意識(shí)及階級(jí)意識(shí)，進(jìn)行主觀革命，克服資本主義的物化意識(shí)，將人們從物化意識(shí)中解放出來，從而實(shí)現(xiàn)改造社會(huì)的歷史使命，實(shí)行主體與客體的同一。

葛蘭西在《獄中札記》把馬克思主義稱作實(shí)踐哲學(xué)，認(rèn)為實(shí)踐哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一性和批判性。實(shí)踐哲學(xué)出發(fā)，葛蘭西進(jìn)一步提出了一種以無產(chǎn)階級(jí)“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”為核心的西方革命道路。他分析了西方資本主義國(guó)家不同于俄國(guó)的基本特征：即西方國(guó)家有著俄國(guó)沒有的現(xiàn)代民主制度和成熟的市民社會(huì)，這些特征構(gòu)成了社會(huì)的堅(jiān)固結(jié)構(gòu)。所以，他認(rèn)為俄國(guó)的暴力革命戰(zhàn)略（運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)）不適用于西方的革命，西方革命戰(zhàn)略只能是進(jìn)行“陣地戰(zhàn)”。所謂“陣地戰(zhàn)”就是指無產(chǎn)階級(jí)在不能一舉成功地奪取政權(quán)的情況下，只能夠進(jìn)行頑強(qiáng)的持久戰(zhàn)，先一個(gè)一個(gè)地奪取資產(chǎn)階級(jí)的思想文化陣地，掌握文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最后再奪取國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的勝利。

盧卡奇對(duì)階級(jí)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)，葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，都反映了西方法馬克思主義理論界內(nèi)一種人本主義思想傾向的興起。對(duì)人本主義思想的關(guān)注，推動(dòng)了新馬克思主義在20世紀(jì)30年代的正式形成，其標(biāo)志就是法蘭克福學(xué)派的出現(xiàn)。

（二）發(fā)展： 新馬克思主義

新左翼激進(jìn)主義的兩個(gè)發(fā)展時(shí)期以20世紀(jì)60年代末著名的新左派運(yùn)動(dòng)的“五月風(fēng)暴”為分界點(diǎn)，20世紀(jì)70年代之前是新馬克思主義，之后是后現(xiàn)代主義。新馬克思主義是新左翼激進(jìn)主義思潮的重要發(fā)展階段，思想復(fù)雜，人物眾多，觀點(diǎn)各異，總體劃分為以下幾個(gè)流派：

1、法蘭克福學(xué)派

法蘭克福學(xué)派是西方新馬克思主義中影響最大的、最有代表性的流派。它產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代的德國(guó)，主要代表人物有霍克海默、馬爾庫塞、弗羅姆、哈貝馬斯。

主要特點(diǎn)：強(qiáng)調(diào)恢復(fù)馬克思主義的批判本質(zhì)，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行批判，旨在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行“徹底批判”；把新黑格爾主義、弗洛伊德主義和馬克思主義結(jié)合，以此來“補(bǔ)充”、“發(fā)展”馬克思主義；貶低理性，強(qiáng)調(diào)審美，主張人與自然和諧相處。

2、存在主義馬克思主義

存在主義馬克思主義是20世紀(jì)40年代末在法國(guó)出現(xiàn)的一種激進(jìn)思想流派，力圖用存在主義和馬克思主義結(jié)合起來，用存在主義的“存在先于本質(zhì)”思想解釋馬克思主義。代表人物是薩特和梅洛-龐蒂。

主要特點(diǎn)：重視人的存在即人的自由問題，認(rèn)為存在先于本質(zhì)，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和獨(dú)立自主，個(gè)人自由是革命的基礎(chǔ)；主張用存在主義的歷史人學(xué)來彌補(bǔ)馬克思的“人學(xué)空?qǐng)觥薄匾晜€(gè)體的存在價(jià)值，不再只是注重人的共性。

3、新實(shí)證主義馬克思主義

新實(shí)證主義馬克思主義是把馬克思主義和新實(shí)證主義哲學(xué)思潮結(jié)合起來的一個(gè)思想流派,是科學(xué)社會(huì)主義的一種形式，推崇經(jīng)驗(yàn)主義。它流行于二戰(zhàn)后的意大利，代表人物是德拉-沃爾佩和他的學(xué)生科萊蒂。

特點(diǎn)：主張馬克思主義同黑格爾主義的決裂，否定馬克思與黑格爾之間存在辯證法的連續(xù)性，拒絕形而上學(xué)的唯心主義思想；強(qiáng)調(diào)馬克思主義對(duì)盧梭的政治理論思想的繼承。

4、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義

結(jié)構(gòu)主義馬克思主義是指用結(jié)構(gòu)主義的方法研究馬克思的經(jīng)典著作、分析西方現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一個(gè)新馬克思主義思想流派。它流行于20世紀(jì)六七十年代的法國(guó)，主要代表人物是阿爾都塞和普蘭查斯。

特點(diǎn)：重視理性主義和科學(xué)主義，反對(duì)人道主義馬克思主義，認(rèn)為成熟時(shí)期的馬克思思想才是科學(xué)的馬克思主義；主張多元決定論，認(rèn)為社會(huì)中的矛盾是由政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等多元作用的結(jié)果。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，隨著新左派運(yùn)動(dòng)的逐漸沉寂和保守主義的崛起，新馬克思主義逐漸衰落，取而代之的是一些后現(xiàn)代主義者在西方左翼思想界的崛起。

（三）后期：后現(xiàn)代主義

后現(xiàn)代主義是開始于20世紀(jì)60年代末期、流行于歐美地區(qū)并波及整個(gè)世界的一場(chǎng)基金的思想文化運(yùn)動(dòng)。它最初出現(xiàn)在建筑、藝術(shù)領(lǐng)域，到70年代和80年代迅速蔓延到哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)等領(lǐng)域。我們這里說的主要是哲學(xué)批判意義上的后現(xiàn)代主義。由于后現(xiàn)代主義和新馬克思主義一樣對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義具有強(qiáng)烈的批判性，所以把后現(xiàn)代主義也作為新左翼激進(jìn)主義思潮的一部分。

后現(xiàn)代主義以現(xiàn)代性批判為自己的特點(diǎn)，主要是對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)和文化的批判。特點(diǎn)是關(guān)注微觀政治，倡導(dǎo)多元主義，反對(duì)宏大敘事。

二、新馬克思主義

（一）新馬克思主義的主要思想

1、否定傳統(tǒng)的馬克思主義觀和革命理論

首先大部分新馬克思主義者主張恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)馬克思的早期思想，否定或者批判成熟的馬克思主義。他們認(rèn)為馬克思由于受恩格斯的影響，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)的決定作用，忽視了人的價(jià)值和思想意識(shí)的作用，從而使早期馬克思主義的一些重要概念如：人的異化理論、人道主義、人的理性等都被拋棄了。因此他們主張重塑馬克思主義的早期思想。

其次，他們認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義的革命理論已經(jīng)過時(shí)，不能完全解決西方國(guó)家的革命問題，主張用其他理論補(bǔ)充和改造馬克思主義。如：阿爾都塞和普蘭查斯主張用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)補(bǔ)充馬克思主義，德拉-沃爾佩想用新實(shí)證主義解釋和改造馬克思主義，建立新實(shí)證主義馬克思主義的體系等等。

2、對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家的批判

隨著前蘇聯(lián)弊病的暴露和對(duì)斯大林錯(cuò)誤的批判，西方新馬克思主義越來越明確地否定前蘇聯(lián)模式，致力于建立一個(gè)真正符合人性和人道主義要求的社會(huì)主義社會(huì)。如哈貝馬斯認(rèn)為俄國(guó)十月革命后建立的現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義是官僚主義和專制主義性質(zhì)的，并沒有實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)解放，而是黨的專政。反觀當(dāng)今社會(huì)，官僚主義之風(fēng)仍然盛行，門難進(jìn)、臉難看、事難辦的現(xiàn)象很普遍。

3、對(duì)西方資本主義的批判

第一、對(duì)當(dāng)代資本主義的科技、文化與意識(shí)形態(tài)的批判

關(guān)于當(dāng)代西方工具理性和科學(xué)技術(shù)的批判中，新馬克思主義者把理性分為實(shí)質(zhì)理性和工具理性。實(shí)質(zhì)理性強(qiáng)調(diào)的是目的和價(jià)值的合理性，工具理性主要是手段的合適性和有效性。對(duì)工具理性的批判主要是以馬爾庫塞和哈貝馬斯的分析最有代表性。

馬爾庫塞在《單向度的人》中指出，在當(dāng)代西方社會(huì)，由于科技的發(fā)展，啟蒙時(shí)代建立起來的批判理論變成了技術(shù)理性。這種技術(shù)理性拋開了價(jià)值理性（人道主義、宗教道德等），簡(jiǎn)單的將技術(shù)立新放在了重要地位上。技術(shù)或者工具理性適用于維護(hù)資本主義社會(huì)的統(tǒng)治制度。技術(shù)的進(jìn)步促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的大量增長(zhǎng)，人們滿足于眼前的舒適生活而喪失了心中的不滿，工人階級(jí)失去斗爭(zhēng)性。而且滲透到社會(huì)生活的一切方面，成為獨(dú)特的統(tǒng)治方式。

哈貝馬斯在20世紀(jì)60年代末期就提出了在當(dāng)代資本主義社會(huì)中科學(xué)技術(shù)已成為第一生產(chǎn)力的著名觀點(diǎn)。在肯定科學(xué)技術(shù)的作用的同時(shí)，他揭露科學(xué)技術(shù)是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治國(guó)家的工具，為資本主義服務(wù)，并形成了一種技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)，控制人們的思想，使人們失去階級(jí)斗爭(zhēng)性。

新馬克思主義的文化批判理論是其批判理論的核心。在此，新馬克思主義者主要側(cè)重從兩個(gè)方面對(duì)當(dāng)代資本主義文化進(jìn)行了批判：

一是肯定文化批判?？隙ㄎ幕褪菑木S護(hù)現(xiàn)存秩序的利益出發(fā)，引導(dǎo)人們與現(xiàn)存秩序相協(xié)調(diào)，從思想上控制人們的意識(shí)，使之成為現(xiàn)實(shí)的奴隸。

二是大眾文化批判。大眾文化就是借助于大眾傳播媒介流行于大眾的通俗文化，包括小說、流行音樂、藝術(shù)廣告等。它融合各個(gè)方面在閑暇時(shí)間操縱廣大群眾的心理，是統(tǒng)治者控制個(gè)人意識(shí)的工具，目的是維護(hù)現(xiàn)存統(tǒng)治。比如現(xiàn)在人們受傳播媒介的影響，在電影廣告中很容易被潛移默化的影響自身的價(jià)值觀和人生觀。

第二、對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的階級(jí)和國(guó)家批判

首先，階級(jí)問題是西方新馬克思主義者關(guān)心的一個(gè)重要問題，是其政治理論的重要組成部分。普蘭查斯運(yùn)用“多元決定論”對(duì)西方階級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，提出了“新小資產(chǎn)階級(jí)”理論?！靶滦≠Y產(chǎn)階級(jí)”即為當(dāng)代西方社會(huì)中大量存在的“白領(lǐng)工人”，主要包括企業(yè)中的管理人員、科技人員以及商業(yè)、銀行部門中的工作人員。其特征為：

經(jīng)濟(jì)上，“白領(lǐng)工人”沒有生產(chǎn)資料所有權(quán)，不占有資本，因此他們不是資產(chǎn)階級(jí)；但他們受資本家雇傭，從事的是非生產(chǎn)性勞動(dòng)，領(lǐng)取資本家的工資，所以不是工人階級(jí)。

政治上，白領(lǐng)中的管理人員和監(jiān)督人員從資本家那里獲得了對(duì)工人的支配權(quán)和管理權(quán)，行使著壓榨工人階級(jí)的角色，所以他們不是工人階級(jí)；但是他們本身受資本家剝削，所以不算是工人階級(jí)，只能是“新小資產(chǎn)階級(jí)”。

意識(shí)形態(tài)上，一方面白領(lǐng)階層所從事的腦力勞動(dòng)實(shí)際上支持者資本主義意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)，體現(xiàn)了資本對(duì)工人的統(tǒng)治關(guān)系；另一方面，他們本身又在接受這資本主義的意識(shí)形態(tài)，本質(zhì)上受資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治。所以，他們屬于“新小資產(chǎn)階級(jí)”。除了普蘭查斯展開對(duì)當(dāng)代西方工人階級(jí)的分析外，法國(guó)的高茲和馬勒提出“新工人階級(jí)”理論。同普蘭查斯的分析類似，他們認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)，資本高度集中，勞動(dòng)生產(chǎn)日益自動(dòng)化、合理化，由于先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)的需要使工人收到良好的教育，許多人成為生產(chǎn)過程中的監(jiān)視者，一部分人成為技術(shù)人員和管理人員。這些人再加上科學(xué)家和工程師，就構(gòu)成了“新工人階級(jí)”。

在新馬克思主義者看來，社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，工人階級(jí)意識(shí)也發(fā)生了變化。在后工業(yè)社會(huì)階段，物質(zhì)資料豐富，工人階級(jí)的生活和工作發(fā)生巨大變化，他們?cè)谏钕M(fèi)上趨同于資本主義社會(huì)的一體化，喪失了革命和階級(jí)意識(shí)，不再是革命的主體和社會(huì)的核心力量。

其次，新馬克思主義者對(duì)當(dāng)代西方資本主義國(guó)家進(jìn)行了分析。阿爾都塞和普蘭查斯觀點(diǎn)具有代表性。

阿爾都塞運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)分析國(guó)家，提出了“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”理論。他把國(guó)家分為鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。馬克思和列寧注重的是暴力革命，主張運(yùn)用鎮(zhèn)壓性國(guó)家機(jī)器，但是阿爾都塞認(rèn)為這一理論還需完善，他注重意識(shí)形態(tài)的重要性，國(guó)家機(jī)器不僅包括監(jiān)獄、政府機(jī)關(guān)、軍隊(duì)和法庭，還包括宗教、教育體系、家庭、法律、文學(xué)、藝術(shù)等意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器。比如：資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家通過議會(huì)民主的方式宣傳資產(chǎn)階級(jí)“民主”意識(shí)形態(tài)，通過信息系統(tǒng)宣傳自由主義，通過學(xué)校培養(yǎng)適合于資本主義社會(huì)各種角色需要的思想意識(shí)等，通過意識(shí)形態(tài)老統(tǒng)治、管理人們的思想。

普蘭查斯通過分析現(xiàn)代國(guó)家表現(xiàn)出來的表面上的中立性和公共性，揭示了資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治的新特點(diǎn)。他認(rèn)為國(guó)家是以階級(jí)統(tǒng)治為基礎(chǔ)的，是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家；另一方面，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家又具有相對(duì)自主性，并非是統(tǒng)治階級(jí)隨意操控的工具。為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)自身政治和經(jīng)濟(jì)利益的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有時(shí)會(huì)違背統(tǒng)治階級(jí)的利益，滿足被統(tǒng)治階級(jí)的某些利益。

普蘭查斯還認(rèn)為國(guó)家是一種關(guān)系。他否認(rèn)國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的簡(jiǎn)單工具，主張把國(guó)家看作是各種權(quán)利之間的一種關(guān)系。國(guó)家是一種階級(jí)關(guān)系的凝聚，是階級(jí)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。所以，他主張革命階級(jí)應(yīng)該從國(guó)家內(nèi)部，通過使階級(jí)力量向著有利于人民群眾的方向發(fā)展，逐步改造資本主義，走向社會(huì)主義。這是一種主張放棄暴力革命，走議會(huì)民主的改良道路。

第三、對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)異化與危機(jī)的批判 在新馬克思主義對(duì)資本主義的批判中，社會(huì)異化的分析構(gòu)成了其中一個(gè)突出的部分。弗羅姆認(rèn)為，社會(huì)異化滲透在社會(huì)生活的各個(gè)方面：

經(jīng)濟(jì)上，資本主義的異化表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①勞動(dòng)的異化。勞動(dòng)的異化就是指勞動(dòng)不再是自我滿足和自得其樂的活動(dòng)，而成為一種責(zé)任和強(qiáng)制，工人變成了機(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)，沒有自主性。②管理活動(dòng)官僚主義化。主要變現(xiàn)在，在現(xiàn)代管理機(jī)構(gòu)中，官僚與大眾的關(guān)系是一種異化的關(guān)系，大眾只是官僚眼中的客觀物體，官僚對(duì)此沒有任何感情，他把人當(dāng)成物和數(shù)字來管理。③消費(fèi)過程的異化。人們的消費(fèi)行為不再是滿足于自身需要的有意義的活動(dòng)，而是消費(fèi)變成了人為刺激起來的幻想的滿足，消費(fèi)的目的變成了消費(fèi)本身。④資本家對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)也持一種完全異化的態(tài)度；因?yàn)楝F(xiàn)代公司制度導(dǎo)致的所有權(quán)和管理權(quán)的分離，使所有者和企業(yè)之間分離，他們不對(duì)企業(yè)負(fù)任何責(zé)任。

政治上，資本主義的異化主要表現(xiàn)在民主制度中。弗羅姆認(rèn)為，在資本主義社會(huì)，普選權(quán)只是表現(xiàn)在形式上，真正的政治選舉如同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)一樣，各個(gè)政客如同龐大的商業(yè)機(jī)構(gòu)，職業(yè)政客像商人一樣使用廣告方法向公眾推銷自己的貨物，政治宣傳就像商業(yè)廣告制造消費(fèi)欲望一樣制造著民意，公眾在選舉中受著政治宣傳的左右。

精神領(lǐng)域，資本主義的異化體現(xiàn)理性的異化。弗羅姆認(rèn)為異化人的思維特征是理智的發(fā)達(dá)和理性的退化。理性的本質(zhì)的是為了促進(jìn)精神的發(fā)展，而異化的人缺失了理性，只注重肉體的滿足忽視了精神的發(fā)展。

馬爾庫塞在分析異化問題時(shí)提出了“額外壓抑”和“虛假需求”的概念。他認(rèn)為社會(huì)文化對(duì)人的本能的壓抑分為兩類，及“基本的壓抑”和“額外的壓抑”?！盎镜膲阂帧敝饕怯捎谏鐣?huì)物質(zhì)匱乏造成的，而“額外的壓抑”是指對(duì)人本能欲望強(qiáng)行施加的壓抑，也是為維護(hù)特定統(tǒng)治形式所必須的壓抑。馬爾庫塞指出，現(xiàn)階段發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里，人的本能欲望的壓抑不是基本性壓抑而是額外的壓抑——?jiǎng)趧?dòng)的異化。造成這種異化的原因就是資本主義的生產(chǎn)方式，是統(tǒng)治階級(jí)為了自己的特殊利益把虛假需求強(qiáng)加給個(gè)人的結(jié)果?！疤摷俚男枨蟆本褪且恍┝餍械男枰?，如按照廣告的宣傳去娛樂和消費(fèi)，愛他人所愛，嫌他人所嫌，虛假需求帶來的結(jié)果就是對(duì)人的強(qiáng)迫性消費(fèi)的控制。

關(guān)于資本主義危機(jī)的分析哈貝馬斯論述最具代表性。他認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是持久性危機(jī)，反對(duì)政府干預(yù)，認(rèn)為政府干預(yù)會(huì)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在政治上存在合理性危機(jī)和合法化危機(jī)。合理性危機(jī)是政治系統(tǒng)的“產(chǎn)出”危機(jī)，是國(guó)家機(jī)器不能很好履行經(jīng)濟(jì)職能所造成的一種行政管理危機(jī)。主要原因是：在現(xiàn)有的政治體制下，國(guó)家為維護(hù)資本家的總體利益與社會(huì)中各種相互矛盾的利益無法有計(jì)劃協(xié)調(diào)的結(jié)果。合法化危機(jī)是政治系統(tǒng)的“投入”危機(jī)。合法化指的是對(duì)一種政治秩序的正當(dāng)性和有效性的證明和說明。在“晚期資本主義”社會(huì)中，由于傳統(tǒng)世界觀不能適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)和行政系統(tǒng)的發(fā)展，前資產(chǎn)階級(jí)的傳統(tǒng)不斷被摧毀，而資產(chǎn)階級(jí)文化又沒有產(chǎn)生出能夠維護(hù)社會(huì)的其他模式，所以“晚期資本主義”的危機(jī)是不可避免的。

4、理想社會(huì)

新馬克思主義反對(duì)資本主義的異化，反對(duì)資本主義的制度壓迫和統(tǒng)治，他們吧簡(jiǎn)歷一個(gè)充滿自由與快樂的社會(huì)作為理想。

馬爾庫塞主張建立一個(gè)“總體性社會(huì)主義”——沒有任何壓制，沒有任何統(tǒng)治性的解放的社會(huì)，不僅滿足人們物質(zhì)需求，也滿足思想、文化、倫理、道德、情感、娛樂的需求，不只是政治和精神領(lǐng)域，更是道德和美的世界。這個(gè)社會(huì)是“非壓抑性社會(huì)”，社會(huì)物質(zhì)資源豐富，要求解放勞動(dòng)，克服對(duì)生產(chǎn)力的崇拜，解放人們受壓抑的人性。但是這種設(shè)想拒絕了生產(chǎn)力的基礎(chǔ)性作用，貶低經(jīng)濟(jì)的合理性，“大拒絕”戰(zhàn)略實(shí)際上是人類文明的倒退，是一種空想或者是烏托邦主義的體現(xiàn)。

弗羅姆將理想社會(huì)看作是“人道主義的社會(huì)主義”。在分配領(lǐng)域，反對(duì)收入平等的觀念，又不同意資本主義社會(huì)的分配制度；在政治上，主張變革西方民主制度，擴(kuò)大公民的民主參與，主張“對(duì)話民主”、“協(xié)議民主”，擴(kuò)大公民參政議政的權(quán)利，用人道主義代替官僚主義來管理社會(huì)；在文化上，主張教育的目的是促進(jìn)人的發(fā)展而不是生產(chǎn)符合社會(huì)極其需要的公民。弗羅姆的思想始終貫穿著“以人為本”、“以人為中心”的基本精神。過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)重要作用，使這種理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)變得不切實(shí)際，無法真正去實(shí)踐。

5、解放之路

新馬克思主義者把總體革命作為實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的基本道路，把革命主體寄希望于知識(shí)分子，在政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化等各個(gè)方面進(jìn)行革命，全面考慮人的各個(gè)方面的解放和發(fā)展，使人從異化狀態(tài)解放出來。

第一、實(shí)行意識(shí)革命。新馬克思主義者認(rèn)為，在西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)革命不能取得勝利的原因是資產(chǎn)階級(jí)控制了群眾的意識(shí)。無產(chǎn)階級(jí)必須進(jìn)行“意識(shí)革命”才能爭(zhēng)取群眾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命的勝利。他們還認(rèn)為資本主義社會(huì)的問題主要是人的本質(zhì)的異化問題，是人的思想、意志、精神情感受壓抑的問題，因此要把革命重點(diǎn)放在文化革命上，最終實(shí)現(xiàn)人的解放。第二、倡導(dǎo)非暴力的漸進(jìn)策略。新馬克思主義者認(rèn)為，發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，一方面擁有強(qiáng)大的軍事和警察力量，另一方面又用虛偽的民主制度控制人們的思想意識(shí)。因此，俄國(guó)的暴力革命模式在西方國(guó)家行不通，而應(yīng)當(dāng)采取漸近的、迂回的戰(zhàn)略，一個(gè)一個(gè)地奪取資產(chǎn)階級(jí)在思想和文化陣地上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最后奪得全部陣地。馬爾庫塞主張“非暴力反抗”，即放棄議會(huì)斗爭(zhēng)，用暴力挑釁的方法，把資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家推向右邊，迫使它采用武力，破壞自己的自由民主體系，暴露資產(chǎn)階級(jí)民主的法西斯本質(zhì)；進(jìn)而號(hào)召造反者聯(lián)合起來，對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)實(shí)行“大拒絕”，即同一切現(xiàn)存的東西實(shí)行完全、徹底、絕對(duì)的決裂，最終摧毀資本主義制度。

第三、更新革命的階級(jí)基礎(chǔ)。新馬克思主義者認(rèn)為，由于現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和科技進(jìn)步，體力勞動(dòng)的工人階級(jí)被資本主義融化，變成了不革命的階級(jí)。所以提出了“新小資產(chǎn)階級(jí)”和“新工人階級(jí)”的理論，把他們作為革命的基礎(chǔ)。同時(shí)關(guān)注社會(huì)底層的力量，寄希望于知識(shí)分子和青年學(xué)生，認(rèn)為他們是最革命的力量。

第四、強(qiáng)調(diào)群眾的自我解放。新馬克思主義者批評(píng)列寧和俄國(guó)革命過分強(qiáng)調(diào)黨的作用，認(rèn)為黨的專政是完全不可取的。主張社會(huì)主義革命是所有人民群眾都參加的自我解放運(yùn)動(dòng)，黨只能在依附于群眾和階級(jí)的合理的限度內(nèi)起作用，否則就會(huì)成為群眾解放的異己力量。

（二）新馬克思主義的歷史地位

1、對(duì)當(dāng)代資本主義的文化批判富有思想成果

對(duì)當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義進(jìn)行文化批判，是由新馬克思主義率先發(fā)動(dòng)的思想運(yùn)動(dòng)，它開辟了資本主義批判的一個(gè)新領(lǐng)域，也代表著20世紀(jì)資本主義批判的一個(gè)新的方向和新的高度。新馬克思主義轉(zhuǎn)向文化批判最初是一個(gè)被動(dòng)的選擇。缺乏馬克思主義、列寧主義對(duì)資本主義、帝國(guó)主義本質(zhì)的深刻的經(jīng)濟(jì)政治批判，是20世紀(jì)新馬克思主義的總體缺陷。但是，新馬克思主義的文化批判從前期的大眾消費(fèi)主義文化批判，深入到后來對(duì)資本主義現(xiàn)代性的文化質(zhì)詢，即從文化基因批判的高度對(duì)資本主義現(xiàn)代化和現(xiàn)存制度的合理性和合法性進(jìn)行了根本的否定。新馬克思主義的文化批判挖了現(xiàn)代性的祖墳，動(dòng)搖了資本主義的根本價(jià)值基礎(chǔ)，它為20世紀(jì)后期馬克思主義的發(fā)展開辟了一個(gè)新的理論空間。

2、補(bǔ)充了馬克思主義思想

比如，戰(zhàn)后新馬克思主義理論中關(guān)于新工人階級(jí)、新小資產(chǎn)階級(jí)的理論，反映了當(dāng)代西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和社會(huì)關(guān)系重新走向復(fù)雜化的過程，還有，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主在20世紀(jì)的新發(fā)展，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)在20世紀(jì)的新變化，民族問題、農(nóng)民問題在20世紀(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的新呈現(xiàn)，尤其是對(duì)20世紀(jì)最后30年后現(xiàn)代語境中的新問題等等，馬克思主義理論中都沒有現(xiàn)成的答案，需要我們運(yùn)用馬克思主義的基本觀點(diǎn)和方法對(duì)新馬克思主義的相關(guān)論述進(jìn)行科學(xué)的分析，作出正確的批判。

3、推動(dòng)了新左派運(yùn)動(dòng)

西方的1968年“五月風(fēng)暴”，就是新馬克思主義思潮對(duì)西方青年一代長(zhǎng)期熏陶所產(chǎn)生的實(shí)踐后果。新馬克思主義者和“新左派”的這次的實(shí)踐，使五月風(fēng)暴這場(chǎng)文化革命掀起的巨瀾和回聲，已經(jīng)、正在并仍然改變著法國(guó)和西方世界的面貌，盡管這種改變，未必是當(dāng)初的組織者、參與者們所預(yù)料、所期待發(fā)生的。

4、烏托邦和無政府主義色彩

新馬克思主義者對(duì)“總體性革命”的憧憬，對(duì)快樂的盲目崇拜，主張放棄議會(huì)斗爭(zhēng)，對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)實(shí)行“大拒絕”，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的重要性，以及寄希望于人們的自我解放，這種社會(huì)改良道路可以說是帶有明顯的烏托邦和無政府主義色彩，最終不能實(shí)踐于現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義，也不能成功推翻資本主義制度。

三、后現(xiàn)代主義

（一）后現(xiàn)代主義的主要思想

1、批判晚期資本主義文化邏輯和文化霸權(quán)

后現(xiàn)代主義作為西方的政治文化思潮，其中重要內(nèi)容就是對(duì)西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的思想文化的反思和批判。做出主要貢獻(xiàn)的人物是美國(guó)新馬克思主義批評(píng)家詹姆遜。他指出，在資本主義發(fā)展的每一個(gè)階段都產(chǎn)生了相應(yīng)的文化邏輯。與晚期資本主義對(duì)應(yīng)的是后現(xiàn)代主義文化邏輯和文化形態(tài)，文化在這一時(shí)期取得了統(tǒng)治地位。經(jīng)濟(jì)全球化使文化霸權(quán)影響到各個(gè)國(guó)家，很多地方文化傳統(tǒng)被強(qiáng)大的美國(guó)文化所同化，美國(guó)的電影、音樂、、服飾以及美國(guó)的教育被作為標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)靡全球，與此相對(duì)應(yīng)的是很多地方文化和傳統(tǒng)被放逐并逐漸喪失發(fā)言權(quán)。

2、批判現(xiàn)代性和權(quán)力統(tǒng)治

“現(xiàn)代性”是指文藝復(fù)興、特別是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的西方歷史和文化，其特征是“勇敢地使用自己的理智”來評(píng)判一切。在后現(xiàn)代主義者看來，現(xiàn)代性表面上把實(shí)現(xiàn)人的解放作為崇高理想，實(shí)際上，現(xiàn)代性的發(fā)展并沒有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，相反，它所帶來的是權(quán)利的統(tǒng)治?，F(xiàn)代性表現(xiàn)出來的對(duì)規(guī)范化的追求使權(quán)力的統(tǒng)治深入到社會(huì)各個(gè)方面。理性和科學(xué)的發(fā)展為權(quán)利統(tǒng)治提供了工具，是對(duì)人們思想的壓迫的工具。

3、主張欲望政治

后現(xiàn)代主義認(rèn)為現(xiàn)代性是壓抑人性欲望和差異的，其背后體現(xiàn)出來的是一種法西斯主義意識(shí)。實(shí)現(xiàn)人們的解放就需要解放人們的欲望、實(shí)現(xiàn)欲望的自由流動(dòng)。德勒茲反對(duì)任何政黨和階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說，主張欲望革命。他認(rèn)為，政黨仍然代表著某種社會(huì)規(guī)范，他把“游民”看成逃脫資本主義控制的主力軍，并強(qiáng)調(diào)欲望政治的目的不是滿足于破除社會(huì)規(guī)范之后對(duì)舊秩序的修修補(bǔ)補(bǔ)或重建權(quán)威體制，而是隨欲望流變的分裂增殖而不斷地建構(gòu)和破除規(guī)范。很顯然，欲望政治論帶有鮮明的無政府主義色彩。

（二）新馬克思主義和后現(xiàn)代主義的區(qū)別

新馬克思主義和后現(xiàn)代主義的主要區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，新馬克思主義一般強(qiáng)調(diào)總體性，而后現(xiàn)代主義則堅(jiān)決否定總體性概念，反對(duì)宏大敘事。新馬克思主義把總體性作為資本主義批判的原則和社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)；后現(xiàn)代主義認(rèn)為總體性對(duì)于現(xiàn)代性具有意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，總體性與現(xiàn)代性有聯(lián)系，所以，他們否定總體性，提倡微觀理論、微觀政治，主張解構(gòu)，破除獨(dú)尊和權(quán)威，強(qiáng)調(diào)多樣性和差異性。第二，新馬克思主義并不完全否定馬克思主義，主張用其他理論補(bǔ)充和發(fā)展馬克思主義。而后現(xiàn)代主義徹底反對(duì)馬克思主義的觀點(diǎn)，絕大多數(shù)后現(xiàn)代理論家都把馬克思主義看成一種不再適合當(dāng)前時(shí)代的、“過時(shí)的”、“壓迫性”的思想。

第二篇：《天使的左翼》觀后感

哀哀父母 生我劬勞

讀過了《天使的左翼》才知道愛是可以這樣的，這樣的深沉而又如此的細(xì)膩，這是一本“愛的實(shí)錄”，雖然后半部分以寫回憶為多，但這并不妨礙那深邃那厚重的愛的流露，它記錄了愛的本能，愛的表達(dá)，愛的發(fā)揮，愛的手段，愛的極致！

母親曾如是教導(dǎo)兒子：使人難堪的話，殺害別人的話，即使親眼看到的，也不可以說，何況不是親眼看到的；即使是真的，也不可以說，何況不一定是真的；即使別人是故意的，也不可以說，何況是無意的。母親教兒子明理，懂得去尊重而非取笑和褻瀆。當(dāng)時(shí)的母訓(xùn)是慎莫種因。母親也曾教兒子感恩，即使是在她彌留之際。母親教兒子學(xué)會(huì)很多，懂得很多，她不僅言傳而且身教，兒子是母親的兒子，肉體上是，精神上也是！

母愛伴著兒子成長(zhǎng)，雖寵著但不慣著，他為兒子保駕護(hù)航，指引著人生的方向。兒子曾因沒有考到第一名而無法享受半價(jià)學(xué)費(fèi)，而母親為了生活和自己的學(xué)業(yè)又工作太過辛勞而苦惱，而責(zé)備自己，但回到家中，母親見了成績(jī)單，卻很高興，因?yàn)閮鹤拥姆謹(jǐn)?shù)比上學(xué)期得高，雖只是第二但卻是進(jìn)步了，是值得夸獎(jiǎng)贊揚(yáng)以鼓勵(lì)的。至于那半價(jià)的學(xué)費(fèi)母親卻未真正放在心上。當(dāng)初剛到香港同樣是母親用倆個(gè)月的時(shí)間讓不懂英文的兒子能跟上其他說英語好幾年的同學(xué)，而她卻根本不懂英語！兒子煩惱時(shí)，她則把左臂擺一個(gè)“把一切拋開的姿勢(shì)”卻在無形中為兒子揭開了蒼穹的一角，讓兒子捕捉到天國(guó)的一瞥。而隨著這一拋，時(shí)間就此凝結(jié)，凝在了美的巔峰。這一只左手，指出了兒子終身要走的道路，拋開了無數(shù)本來不免的煩惱。

兒子曾這樣評(píng)價(jià)自己的母親：母親也就是這樣一位慈母、賢母、烈母，就如孟母，岳母那般，但我一向只在心里不斷把母親和那些名母相比，從來沒有和她說過。如果告訴她，她一定會(huì)立刻笑著說“當(dāng)不起”，但我肯定他是當(dāng)?shù)闷鸬?，只是我?dāng)不起罷了。那我們呢，又是否當(dāng)?shù)闷鹉兀?/p>

年老的母親其實(shí)都會(huì)返老還童，她們會(huì)變的依賴，甚至有些調(diào)皮。在讀作者在醫(yī)院里照顧母親及作者回憶過往的一些事時(shí)，我都會(huì)忍不住想要笑，原來愛竟如此溫馨，母親也能這樣的孩子氣，但流露出的那種幸福卻無時(shí)無刻不在觸動(dòng)人心。而在母親逝世時(shí)，作者內(nèi)心的哀痛、內(nèi)疚、悔恨也深深的感染了我，原來我也會(huì)這樣的哀痛，如此的內(nèi)疚，那么的悔恨?！奥槟具^后，哀痛、內(nèi)疚、悔恨便一浪一浪的襲來，一時(shí)如絞，一時(shí)如焚，一時(shí)如切 痛得哭也哭不出來但感覺卻在痛苦中慢慢復(fù)蘇”。

“斷送一生憔悴只需數(shù)個(gè)黃昏”，哀哀父母，生我劬勞，彼蒼者天，尚有何求？面對(duì)辛苦了大半輩子的父母我們情何以堪，怎能不憐惜眼前之人。親人只有一次的緣分，無論這輩子我們與父母相處多久，都要好好珍惜！！

母子情深一線牽，滿篇啼血出心田。

家貧為礙尋書伴，人善何須為鬼遷！

世上人皆生有母，城中誰以孝成篇？

芭樵夜雨傳詩意，二字青田豈偶然？

第三篇：中國(guó)近代激進(jìn)主義思潮發(fā)展脈絡(luò)研究

中國(guó)近代激進(jìn)主義思潮發(fā)展脈絡(luò)研究

內(nèi)容摘要：激進(jìn)主義思潮是中國(guó)近代思想史上最重要的政治思潮之一，具有從政治激進(jìn)主義向文化激進(jìn)主義轉(zhuǎn)變的時(shí)代特征。近代中國(guó)激進(jìn)主義思潮是在中國(guó)面臨深重民族危機(jī)的歷史大背景之下，由近代知識(shí)分子作為主要的思想推動(dòng)力量，以救亡圖存為目標(biāo)的愛國(guó)主義思潮。實(shí)際上，它是由一系列救亡試驗(yàn)組成的。具體地說，中國(guó)近代史上的激進(jìn)主義思潮是以愛國(guó)主義為原動(dòng)力，以進(jìn)化史觀為世界觀，以傳入中國(guó)的西方思想為重要資源，以不斷進(jìn)行的各種改革和革命為具體內(nèi)容的一種復(fù)合型的社會(huì)思潮。關(guān)鍵詞：激進(jìn)主義、發(fā)展脈絡(luò)、社會(huì)思潮

在激進(jìn)與保守的論爭(zhēng)中，對(duì)于激進(jìn)主義思潮歷史脈絡(luò)的梳理上，盡管學(xué)者們的觀點(diǎn)有細(xì)微的差別，但是大體上都將戊戌變法、辛亥革命、五四新文化運(yùn)動(dòng)視為中國(guó)近代激進(jìn)主義思潮的表現(xiàn)。激進(jìn)主義思潮的發(fā)展主要由激進(jìn)的思想構(gòu)成，但是其自身的發(fā)展進(jìn)程是遞進(jìn)的，以戊戌、辛亥、五四最為突出，但是這三者之間是有聯(lián)系的，而這種聯(lián)系正體現(xiàn)了激進(jìn)主義思潮的發(fā)展。根據(jù)激進(jìn)主義思潮表現(xiàn)強(qiáng)度分為三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期為醞釀期，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到甲午戰(zhàn)敗之前。激進(jìn)主義思潮已經(jīng)開始露出尖尖角，但是是以隱流的形式存在。第二個(gè)時(shí)期為凸顯期，從甲午戰(zhàn)敗到五四新文化運(yùn)動(dòng)之前。激進(jìn)主義兩次以主角身份登上歷史舞臺(tái)，并發(fā)揮作用，但迅速地又退居幕后。盡管以隱流的形式卻以強(qiáng)勁的勢(shì)頭發(fā)展。第三個(gè)時(shí)期為深化期，主要指五四新文化運(yùn)動(dòng) 時(shí)期，激進(jìn)主義以前所未有的強(qiáng)度和規(guī)模出現(xiàn)。

(一)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一甲午戰(zhàn)爭(zhēng)：醞釀期

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中國(guó)處于文化專制主義與文化排外主義的籠罩之下，舉國(guó)以了解接觸西方為恥，認(rèn)為是通敵叛國(guó)的行為，不僅會(huì)受到道德上的譴責(zé)甚至?xí)艿秸紊系墓?，乃至人身不保，依然坐著天朝上?guó)，唯我獨(dú)尊的迷夢(mèng)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，是中國(guó)與西方的第一次正面交鋒，中國(guó)以慘敗告終，不僅被迫開放通商口岸，而且要進(jìn)行巨額賠款。一批先進(jìn)人士開始認(rèn)識(shí)到了解西方的重要性，并開始了這一過程。以林則徐、魏源、姚瑩等為代表，他們紛紛著書立說，介紹西方的情況。并且在介紹西方的過程中逐步形成了“師夷長(zhǎng)技以治夷”的可貴思路。盡管他們所著述的書中存在著許多的紕漏，他們的思想也沒有付諸實(shí)踐。但他們的主動(dòng)了解認(rèn)識(shí)西方的行為，以及他們的所形成的不成熟的思想在當(dāng)時(shí)通體保守的社會(huì)氛圍之中，仍然被認(rèn)為是十分激進(jìn)的，但是卻順應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展方向的。這一小小的激進(jìn)思想的萌芽，開始在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)滲透，介紹西方的書籍在到二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前已經(jīng)在民間擴(kuò)大了其流傳的規(guī)模，了解西方的愿望要求也在強(qiáng)。

到第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗之后，“師夷長(zhǎng)技以治夷”的思路重新引起了人們的重視，而且是清朝政府的重視。以總理衙門的創(chuàng)立為開端的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始將“師夷長(zhǎng)技以治夷”的思路付諸實(shí)踐，激進(jìn)主義思潮開始從純理論探討進(jìn)入到實(shí)踐階段。從為了御敵而開辦軍事工業(yè)，到為了求富而開辦民用工業(yè)；從對(duì)技藝的的學(xué)習(xí)深入到對(duì)學(xué)理的學(xué)習(xí)。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)伴隨著將“師夷長(zhǎng)技以治夷”的付諸實(shí)踐，也在不斷深化自己的理論，而洋務(wù)派所主倡的“中體西用”也越發(fā)無法承受深刻的變革所帶來的理論上的要求。在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后期，開始出現(xiàn)對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的檢討與反省。馬建忠、鄭觀應(yīng)主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)制度上進(jìn)行改革，并提出了“重商富民”的思想。中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)主張是“重農(nóng)抑商”，“重商富民”的思想對(duì)傳統(tǒng)思想提出了挑戰(zhàn)。不僅在經(jīng)濟(jì)上主張變革，而且洋務(wù)運(yùn)動(dòng)后期人物還提出了政治上的改革要求。鐘天緯在批評(píng)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的不足的同時(shí)提出建立一種“通民情、參民政”的政治制度?！八砻髟谑攀兰o(jì)八十年代，洋務(wù)派中的激進(jìn)分子，已經(jīng)意識(shí)到要想學(xué)習(xí)西方治富強(qiáng)之‘體’就必須對(duì)中國(guó)自己固有的君主專制的‘體’進(jìn)行一番。大有更張’的根本改革?！保?）洋務(wù)運(yùn)動(dòng)歷來是被視為不徹底的改革，但如果將它置于它的歷史環(huán)境中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)思想的深入和行動(dòng)上的推進(jìn)都要與當(dāng)時(shí)的保守勢(shì)力進(jìn)行一番拉鋸式的較量。相對(duì)于當(dāng)時(shí)的歷史結(jié)構(gòu)環(huán)境而言，它的具有激進(jìn)的特點(diǎn)。特別是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)派的觀點(diǎn)有力地推進(jìn)了激進(jìn)主義思潮的發(fā)展，為激進(jìn)主義思潮的凸顯蓄積了力量。

(二)戊戌變法一辛亥革命：凸顯期

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗直接催生了激進(jìn)主義思潮的凸顯，使激進(jìn)主義思潮從歷史舞臺(tái)的幕后來到臺(tái)

前。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)激進(jìn)派人士可以視為維新派的先驅(qū)。維新派進(jìn)一步繼承并深化了維新派先驅(qū)關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)變革的觀點(diǎn)，并以變法的形式把它付諸實(shí)踐?？涤袨槲宕紊蠒饩w帝請(qǐng)求變法。他強(qiáng)調(diào)變法的緊迫性，他說“外釁日迫，間不容發(fā)，遲之期日，事變之患，旦夕可至。”同時(shí)強(qiáng)調(diào)變法的徹底性“全變則強(qiáng)，小變則亡”。（2）光緒帝頒布了百余道上諭，試圖進(jìn)行全面的變革。湖南的維新運(yùn)動(dòng)形式更為突出，梁?jiǎn)⒊螘r(shí)務(wù)學(xué)堂總教習(xí)的時(shí)候，公開在課堂上借《孟子》、《論語》而闡述民權(quán)、平等的思想。

與此同時(shí)期的，比維新派思想更為激進(jìn)的思想也有出現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)在甲午戰(zhàn)敗之后，在他所創(chuàng)辦的報(bào)紙上發(fā)表了《原強(qiáng)》、《辟韓》等文章。他反對(duì)固守儒學(xué)道統(tǒng)，反對(duì)借助儒學(xué)教條來提倡西學(xué)，并且對(duì)中國(guó)的君主政治進(jìn)行了批判?！熬荒塥?dú)治也，于是為之臣，使之行其令，事其事。是故民不出十一賦，則莫能為之君；君不能為民鋤其強(qiáng)梗，防其害者則廢”（3）何啟、胡禮垣尖銳地批評(píng)康有為用“經(jīng)義取才”代替八股取士，認(rèn)為“事若可行，何必古人先我?！敝鲝垺耙越裢ń瘛?。（5）

梁?jiǎn)⒊庳?zé)君權(quán)至上論是“民賊之辟論”，認(rèn)為政體之最良者，唯有民主政治而已”，贊揚(yáng)“君聯(lián)邦之制，以實(shí)行民主之政，則其國(guó)勢(shì)之強(qiáng)盛，人民之自由，比可以震鑠今，而家為后世萬國(guó)法者?！保?）在當(dāng)時(shí)的報(bào)紙上也出現(xiàn)了這樣的言論，以孫中山為首的革命派開始大力宣傳學(xué)習(xí)西方，反對(duì)專制，爭(zhēng)取民權(quán)的重要性，把矛頭直指清王朝。他們宣稱“無朝廷而國(guó)勢(shì)盛”，“有朝廷而民心散渙”?！爸袊?guó)欲自強(qiáng)，必將以能舉民權(quán)之時(shí)為起點(diǎn)也。”

清末新政所創(chuàng)造的相對(duì)開放的言論環(huán)境，為革命派提倡的西方民權(quán)平等思想的傳播創(chuàng)造了條件，使革命思想深入人心。以及清政府“皇族內(nèi)閣”的欺騙性，使人們徹底的對(duì)清王朝失去了最后的信任，辛亥革命的暴發(fā)是絕不是歷史的偶然，它是激進(jìn)主義思潮發(fā)展到那個(gè)時(shí)候的必然產(chǎn)物，同時(shí)它也賦予了激進(jìn)主義思潮新的形式。

(三)五四新文化運(yùn)動(dòng)：深化期

辛亥革命之后，革命果實(shí)被篡奪，袁世凱、張勛的復(fù)辟，軍閥混戰(zhàn)，各股勢(shì)力在追出權(quán)力時(shí)的惡劣行徑，使中國(guó)再度出現(xiàn)一片混亂。救亡人士看到的不再僅僅是政治的落后，更看到了中國(guó)社會(huì)日益敗壞的道德，而這些都源于中國(guó)傳統(tǒng)文化所賦予中國(guó)人的劣根性?！捌浣Y(jié)果只能促使激烈的知識(shí)分子愈來愈魚中國(guó)傳統(tǒng)的中心價(jià)值體系疏離?！倍鴮?duì)傳統(tǒng)的反叛自然而然的就是傳統(tǒng)文化象征的孔子五四新文化運(yùn)動(dòng)以反對(duì)孔教著稱，但是批判孔子并不開始于五四時(shí)期。這種思想是革命思想的組成部分，促進(jìn)了辛亥革命的發(fā)生，同時(shí)這種思想也預(yù)示著改造中國(guó)傳統(tǒng)文化論式，成為五四新文化運(yùn)動(dòng)的源流。

五四新文化運(yùn)動(dòng)另一個(gè)重要方面是文學(xué)革命，同樣體現(xiàn)了強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)主義?！岸陙硭鶠閷W(xué)問，所謂道德，所謂政治，無非推衍孔二先生一之學(xué)說”，“欲祛除三綱五倫之奴隸道德，當(dāng)然以廢孔學(xué)為唯一的辦法”。（7）五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)的大規(guī)模的反叛和更深程度的反叛，使它成為激進(jìn)主義思潮在近代發(fā)展到頂蜂。

從被迫承認(rèn)“我不如人”到學(xué)習(xí)西方的技術(shù)、學(xué)問；從在傳統(tǒng)政治體制內(nèi)的變革發(fā)展到否定傳統(tǒng)的政治體制；從在政治制度內(nèi)的變革發(fā)展到推翻原有的政治制度；從政治變革，政治反思發(fā)展到文化反思，甚至全盤否定傳統(tǒng)文化價(jià)值，激進(jìn)主義思潮的發(fā)展呈現(xiàn)出大體上升的趨勢(shì)，同時(shí)又有起有落，但始終保持著旺盛的生命力。無論是在高潮期還是在低落期，激進(jìn)主義思潮都有自己相應(yīng)的代表人物，相應(yīng)的思想主張，并呈現(xiàn)出前后相聯(lián)的繼承性?！八仁菤v史的又是動(dòng)態(tài)的，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性變化的每一個(gè)較后階段都與前一個(gè)階段休戚相關(guān)?！保?）

【1】丁偉志、陳崧．中西體用之間．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995．167。

[2]康有為．上清帝第五書．載湯志鈞主編，康有為政論集，北京：中華書局，1981．

[3]嚴(yán)復(fù)．辟韓主編，嚴(yán)復(fù)集(第一冊(cè))，北京：中華書局，1986．33

[5]胡禮垣．書保國(guó)會(huì)第一集演說后．新政真詮(第4編)，上海：格致新報(bào)館，1901年，16—17

[6]粱啟超．飲冰室合集。飲冰室文集之六．北京：中華書局，1989．28，29，89-110

（7）錢玄同，嘗試集序．新青年，4卷2號(hào)，1918年2月

（8）卡爾．曼海姆．保守主義．南京：譯林出版社，2002．59

第四篇：中國(guó)90年代的激進(jìn)主義、保守主義和自由主義

內(nèi)容提要：本文通過對(duì)中國(guó)90年代激進(jìn)主義、保守主義和自由主義的文化分析，認(rèn)為：中國(guó)現(xiàn)代激進(jìn)主義、保守主義以及自由主義，伴隨著中國(guó)近百年的現(xiàn)代化進(jìn)程而不斷發(fā)展轉(zhuǎn)型，并呈現(xiàn)為互相對(duì)峙甚至互相循環(huán)的尖銳形態(tài)。到了本世紀(jì)末，這一問題不僅與政治經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)、話語權(quán)力密切相關(guān)，而且與啟蒙理想、新儒學(xué)、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性，以及文化民族主義、民粹主義、后殖民主義等有著千絲萬縷的聯(lián)系。清理這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，走出非此即彼的二元對(duì)立的思維誤區(qū)，防止思想導(dǎo)向和價(jià)值判斷的忽左忽右忽前忽后，創(chuàng)建真實(shí)有效的社會(huì)公共空間，成為本文對(duì)90年代中國(guó)思想文化審理的基本向度。

在激進(jìn)主義與保守主義、自由主義之間，并非是完全對(duì)立而難以溝通，相反，三者之間往往出現(xiàn)一種互相補(bǔ)充、互相依存的關(guān)系。那種以“冷戰(zhàn)思維”來張揚(yáng)激進(jìn)主義或新激進(jìn)主義（如新左派），抑制保守主義和自由主義的做法早已過時(shí)。在世紀(jì)之交，我們有可能從更廣闊的跨文化跨學(xué)科角度，來看文化的雙向選擇和文化的誤讀與重釋，進(jìn)而審理激進(jìn)主義、保守主義、自由主義文化價(jià)值差異與思想互補(bǔ)問題。

要弄清激進(jìn)主義和保守主義是怎樣交織纏繞，它們同自由主義的復(fù)雜關(guān)系，[①] 并怎樣此起彼伏進(jìn)行著權(quán)力較量的，需要我們走向歷史語境之中，對(duì)其權(quán)力關(guān)系、歷史發(fā)展和價(jià)值趨向加以多角度考察。

一 中國(guó)現(xiàn)代化語境中的知識(shí)啟蒙

近現(xiàn)代中國(guó)，西學(xué)東漸，中西會(huì)通逐漸成為近百年中國(guó)學(xué)術(shù)文化的基本特性?，F(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)與現(xiàn)代中國(guó)的文化政治變革，與世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)密不可分。[②] 無論是世紀(jì)初還是世紀(jì)末，中國(guó)現(xiàn)代化與現(xiàn)代學(xué)術(shù)命運(yùn)都休戚相關(guān)?？梢哉f，現(xiàn)代化歷程就是知識(shí)啟蒙的艱難歷程和學(xué)術(shù)思想變革的痛苦歷程，同時(shí)也是中國(guó)現(xiàn)代啟蒙知識(shí)分子逐漸成熟并具備全球眼光的過程。

回首世紀(jì)風(fēng)云，可以看到，中國(guó)在百年現(xiàn)代化進(jìn)程中始終是以“現(xiàn)代化”為目標(biāo)的，這一現(xiàn)象集中體現(xiàn)在幾乎每十年就出現(xiàn)一大變上。這與三千年文化的所謂“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”形成鮮明對(duì)比。在這種頻繁的社會(huì)政治形態(tài)和文化心理結(jié)構(gòu)的巨變中，“本土化”與“全球化”形成強(qiáng)大的話語張力，知識(shí)啟蒙者的命運(yùn)成為現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的標(biāo)志：

1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，成為中國(guó)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化的開端，知識(shí)與權(quán)力開始分化，啟蒙意識(shí)抬頭。1898年，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木髁椷\(yùn)動(dòng)，是知識(shí)分子第一次在政治舞臺(tái)上演出的活??；1900年義和團(tuán)扶清滅洋，這一頗具世紀(jì)開端象征意味的“選擇”，使知識(shí)分子面臨“土”與“洋”的空前尷尬的二難選擇；1911年，孫中山發(fā)動(dòng)辛亥革命，第二年正式建立民國(guó)，知識(shí)分子在自由的氛圍中展望“共和”遠(yuǎn)景；1919年，五四新文化運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，知識(shí)分子擔(dān)當(dāng)起舊世界埋葬者和新世紀(jì)開創(chuàng)者的啟蒙使命，并在傳統(tǒng)與現(xiàn)代這一“魚與熊掌”的艱難選擇中，爆發(fā)了“全盤西化”與“中體西用”的世紀(jì)之爭(zhēng)；20年代末，國(guó)民黨的統(tǒng)一和內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，使知識(shí)分子處于國(guó)家前途的焦慮和個(gè)體命運(yùn)的沉浮之中；1938年以后，在抗戰(zhàn)的艱難歲月中，知識(shí)分子由北向南，由東向西，由城市到鄉(xiāng)村的大遷徙，使其在兩種制度中感受到靈魂的洗禮和文化觀念的沖突；1949年，共和國(guó)建立，知識(shí)分子開始擁有了前所未有的樂觀心態(tài)和趕超英美的雄心壯志，爾后，一切生存方式和言論方式都納入意識(shí)形態(tài)的熔爐重新塑形；50年代后期的反右運(yùn)動(dòng)與大躍進(jìn)，又使知識(shí)分子在曲折的心路歷程中進(jìn)行“原罪”體認(rèn)；“文革”十年，知識(shí)分子從造神崇拜走向懷疑反思，從歷史盲點(diǎn)走向反思?xì)v史；1979年，知識(shí)分子開始了對(duì)真理與實(shí)踐的思索，發(fā)出了思想解放的吶喊，進(jìn)入了對(duì)“文革”傷痕苦難的沉思與對(duì)知識(shí)禁果的求索時(shí)期；1989年后，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的大趨勢(shì)下，新時(shí)期的精神神話開始被解構(gòu)，社會(huì)文化出現(xiàn)多元轉(zhuǎn)型。整個(gè)90年代，知識(shí)分子都面臨著現(xiàn)代化進(jìn)程中的前沿問題——傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民族化與西化、本土化與全球化沖突的跨世紀(jì)焦慮，而且，這一系列問題還將延伸到下個(gè)世紀(jì)。

自“五四”以來，現(xiàn)代化與民族化的矛盾就體現(xiàn)在啟蒙與救國(guó)的雙重性上。啟蒙即以西方之文明（科學(xué)與民主）啟中國(guó)之蒙昧，從而使之現(xiàn)代化；救國(guó)源于當(dāng)時(shí)的“西方”文化強(qiáng)權(quán)話語給中國(guó)文化帶來的顛覆性、侵略性危險(xiǎn)，為葆有民族生存活力，知識(shí)分子被迫拒斥西方。這種接納與拒斥的心態(tài)，使中國(guó)的現(xiàn)代化歷程充滿世紀(jì)性苦澀：要保持民族獨(dú)立必須學(xué)西方，而學(xué)西方則有可能被西方權(quán)力話語所左右，因此，只能“中體西用”，以保持民族之本。這種怪圈在80年代的改革中仍然存在：要開放、強(qiáng)國(guó)，必須學(xué)西方，但同時(shí)，意識(shí)形態(tài)上又必須“堅(jiān)持”一些東西，即學(xué)西方只限制在器物層面的學(xué)習(xí)和有保留地學(xué)習(xí)其制度，而在觀念價(jià)值等文化核心層面上則又對(duì)其加以拒斥?？傊?，“強(qiáng)國(guó)”是“用”，“立國(guó)”是“本”。這或許是百年中國(guó)走向現(xiàn)代化的實(shí)際國(guó)情。

然而，這種“體用二分”也使中國(guó)飽受兩極波動(dòng)之苦。一談啟蒙則深恐“全盤西化”而走向激進(jìn)主義，一驚恐“文化殖民”，立即又倡“反和平演變”（90年代初），從而反現(xiàn)代化而走向政治保守主義。因此，啟蒙與救國(guó)、激進(jìn)與保守、強(qiáng)國(guó)與立國(guó)、全球化與本土化的多元對(duì)立，使中國(guó)的現(xiàn)代化之路分外艱難，啟蒙者心態(tài)分外復(fù)雜，文化策略喪失全盤視野而日益走向功利實(shí)用。

不妨說，如何站在世界文化語境中以世界性的眼光看中國(guó)現(xiàn)代化中的激進(jìn)主義、保守主義和自由主義思潮，反思中國(guó)學(xué)術(shù)思想中激進(jìn)主義與保守主義的世紀(jì)之爭(zhēng)，不僅是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)啟蒙者的一個(gè)迫切任務(wù)，而且也是真正進(jìn)入跨世紀(jì)文化語境的基本前提。

二 激進(jìn)主義與反激進(jìn)主義姿態(tài)

激進(jìn)主義在人類文明史上歷史悠久。但是在20世紀(jì)卻造成了巨大歷史問題和世紀(jì)性難題，使得近些年學(xué)界對(duì)激進(jìn)主義深加清理。有學(xué)者認(rèn)為：“理性主義與激進(jìn)主義是硬幣的兩面。理性主義是激進(jìn)主義的思想基礎(chǔ)，激進(jìn)主義是理性主義的政治表達(dá)。激進(jìn)主義思想偏激、情緒狂熱、手段激烈、崇尚暴力和流血、蔑棄個(gè)人自由和生命、愛走極端、易從激進(jìn)革命走向擁戴獨(dú)裁”?！坝捎谑芷溥M(jìn)步觀念的指導(dǎo)，激進(jìn)主義信奉一種抽象的解放。決裂是解放的先導(dǎo)，解放是決裂的歸宿。這種解放的后果往往是喪失已有的自由，跌入更加深重的奴役……激進(jìn)主義者極力主張?jiān)旆从欣?，大亂才能大治，破字當(dāng)頭，立在其中，徹底決裂，更換人間等等一系列極端路線?！盵③]這種看法，雖然言述過于沖動(dòng)，但是在其中還是可以看到矯枉過正的歷史反省的真實(shí)意圖的。

在1989年的巨變以后，美籍日裔思想家福山提出“歷史的終結(jié)”的看法，認(rèn)為冷戰(zhàn)后兩個(gè)世界對(duì)峙的格局已然消解，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)失效，那種對(duì)立的歷史已終結(jié)，剩下一種自由民主的精神在延續(xù)。[④]與此相對(duì)，在中國(guó)的政治思想界則提出了“反和平演變”。從這一相互對(duì)立的看法，可以看到，80年代到90年代，從激進(jìn)主義的思潮到反激進(jìn)的保守主義思潮的內(nèi)在理路。

嚴(yán)格地說，90年代初的保守主義思潮與80年代的激進(jìn)主義思潮有著根本的區(qū)別。一般而言，存在兩種激進(jìn)主義：一是政治激進(jìn)主義，二是文化激進(jìn)主義。二者既相聯(lián)系，又有著某種程度上的區(qū)別。

（一）政治激進(jìn)主義。

激進(jìn)主義話語大體可分為權(quán)力神話、政治神話、意識(shí)形態(tài)神話。其基本特征在于總是從國(guó)家政治的控制具體實(shí)施上著眼，強(qiáng)調(diào)消除純粹個(gè)人的價(jià)值意向，而將個(gè)體整合到整體性的權(quán)力機(jī)器上去。

權(quán)力神話。這是激進(jìn)主義最具特色的特征，它表現(xiàn)出一種理想的浪漫激情，這是因?yàn)?，激進(jìn)主義大多接受了一種烏托邦理想，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的自身角色、政治認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)、歷史觀念等都要與一種激進(jìn)的、中心的、為未來烏托邦而努力的姿態(tài)，其理論底蘊(yùn)是進(jìn)步和理性，堅(jiān)持未來比現(xiàn)在更美好的歷史觀，對(duì)未來充滿著歷史樂觀的看法。然而，權(quán)力神話在對(duì)未來、對(duì)理想、對(duì)烏托邦具體展開的模式中，卻過分重視權(quán)力甚至暴力，即一個(gè)階級(jí)集團(tuán)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的革命剝奪式的血與火的斗爭(zhēng)。因此，這種權(quán)力、暴力、武力使權(quán)力神話在其社會(huì)實(shí)踐運(yùn)作中，往往出現(xiàn)一些與專制和獨(dú)裁難以割離的聯(lián)系，所以也每每為學(xué)者所批評(píng)。在20世紀(jì)尤其是90年代，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，人們對(duì)激進(jìn)主義的權(quán)力革命神話的合法性加以質(zhì)疑，激進(jìn)神話日益失去人心，成為反權(quán)威和喪失客觀價(jià)值尺度的社會(huì)歷史剩余物。

政治神話。其強(qiáng)調(diào)政治的權(quán)力運(yùn)作，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的多種力量的控制，不管是話語控制、政治控制，還是社會(huì)集團(tuán)、宗教信仰的控制，都統(tǒng)統(tǒng)納入政治權(quán)力運(yùn)作之中。80年代的激進(jìn)主義在政治神話上表征為一種政治體制的轉(zhuǎn)型，使政治與經(jīng)濟(jì)具有不可分割的聯(lián)系，然而，在政治激進(jìn)主義方面，人們感到經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步并沒有帶來政治的體制性改革，政治在其改革過程中沒有實(shí)現(xiàn)自己的承諾，也沒有改變現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。在政治激進(jìn)主義中，更多的是一種政治的宣傳說教和話語灌輸，而在后冷戰(zhàn)時(shí)期整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)大潮之中，政治話語開始走向式微是有目共睹的。

意識(shí)形態(tài)的神話。意識(shí)形態(tài)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題，因?yàn)槠湓诶鋺?zhàn)時(shí)期成為不同觀念的得心應(yīng)手的工具，使得今天消解意識(shí)形態(tài)的風(fēng)氣仍然十分盛行。一般而言，意識(shí)形態(tài)具有兩種主要功能，其一是用抽象的理念代替真實(shí)的現(xiàn)實(shí)狀況，用空想的美妙方式設(shè)定一種虛構(gòu)方案以解決當(dāng)下復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，因而具有烏托邦的功能；其二是借以宣傳某一政治集團(tuán)，并將這一政治集團(tuán)的利益解釋成為大眾的利益（阿爾都塞）。對(duì)意識(shí)形態(tài)還存在彼此對(duì)立的多種不同看法，起碼阿爾都塞就提出有七種意識(shí)形態(tài)。而特里·伊格爾頓在《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》（1991）中，則列出了16條關(guān)于意識(shí)形態(tài)的不同定義。意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵仍然是權(quán)力合法性的建立和權(quán)力正當(dāng)性的闡釋問題。也就是說，意識(shí)形態(tài)神話總是使得知識(shí)者不斷地追問：處于意識(shí)形態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力運(yùn)作，擴(kuò)展到各自不同層面和社會(huì)部門的形態(tài)是什么？這種多樣性控制的策略以及權(quán)力機(jī)制效應(yīng)和內(nèi)在關(guān)系是什么？在改革時(shí)代，政治權(quán)力能夠以這樣或那樣的形式從經(jīng)濟(jì)改革中推導(dǎo)出來嗎？而且，意識(shí)形態(tài)怎樣才能消除冷戰(zhàn)思維模式，而走向新的權(quán)力闡釋理論。

在我看來，權(quán)力話語總是具體的權(quán)力，并在歷史進(jìn)程中體現(xiàn)出來的，每個(gè)人都與它有千絲萬縷的聯(lián)系?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種權(quán)力或部分或總體的轉(zhuǎn)移，使政治權(quán)力的控制和整合得以確立。這意味著，一切造神的神話在新的社會(huì)發(fā)展中已經(jīng)正在喪失其合法性，如何走向真正的對(duì)話，走向社會(huì)均衡全面的發(fā)展，實(shí)在是值得人們思考的重要事情，并應(yīng)盡早進(jìn)入公眾論域的言述中。

（二）文化激進(jìn)主義。

文化激進(jìn)主義大抵否定中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念，又對(duì)西方現(xiàn)代文明持懷疑保留態(tài)度，而希望以文化重建的方式建立新的文化理想秩序。其基本支配了20世紀(jì)中國(guó)幾代知識(shí)分子的文化命運(yùn)，并影響了20世紀(jì)的文化進(jìn)程和其發(fā)展的目標(biāo)。文化激進(jìn)主義與政治激進(jìn)主義緊密相關(guān)，可分為兩個(gè)方面，一是“現(xiàn)代性啟蒙”，一是“道德理想主義”。前者重在“破”，后者重在“立”。

現(xiàn)代性啟蒙。現(xiàn)代性啟蒙是一個(gè)重要話題，對(duì)這一點(diǎn)，不同哲學(xué)家有不同的看法，康德提出了“何為啟蒙”，?？仆瑯犹岢隽恕昂螢閱⒚伞?，這是兩種對(duì)人、對(duì)歷史、對(duì)理性、理想的不同觀念的糾結(jié)?，F(xiàn)代性啟蒙的核心是烏托邦情結(jié)，這是啟蒙以來的一種最為普遍心態(tài)。啟蒙的知識(shí)精英以“啟蒙”為旨?xì)w，以追求知識(shí)為根本目的，在現(xiàn)實(shí)中追求超驗(yàn)事物，并企求在意義和象征世界中，解決世界人生重大問題。

啟蒙知識(shí)精英的合法性在于他們似乎掌握著“啟蒙”話語權(quán)，這種合法性導(dǎo)致他們必然以烏托邦為其依據(jù)而批判現(xiàn)實(shí)，并在批判現(xiàn)實(shí)中“造神”。然而，這一話語策略使古今中外的啟蒙者常常掉進(jìn)一個(gè)陷阱中，即將批判性鋒芒集中指向?qū)ο?，而忘掉指向自己和指向自己“背靠”的根基。于是，他們?cè)谡務(wù)摃r(shí)代政治的同時(shí)，自己常常變成為這些問題的一部分——其批判意識(shí)成為了批判的對(duì)象。于是，由意識(shí)形態(tài)和烏托邦的神話，終于走向了這一神話的“消解”。

1968年法國(guó)的“五月風(fēng)暴”成為現(xiàn)代性啟蒙轉(zhuǎn)型的節(jié)點(diǎn)。法國(guó)的解構(gòu)主義思潮風(fēng)靡一時(shí)，取代了啟蒙烏托邦。于是，啟蒙者從“介入型”，如薩特那樣走在民眾前列去呼吁真理的神話，變?yōu)榻槿肱c非介入之間的“中間型”，如在講壇、沙龍里仍就自由解放高談闊論。卻不再有喚醒民眾的熱情行動(dòng)；再變?yōu)椤胺墙槿胄汀?，即像德里達(dá)、?？啤⒘_蘭·巴特那樣由現(xiàn)實(shí)退回到書齋，在文本世界里消解話語結(jié)構(gòu)，打破語言牢房，顛覆意識(shí)形態(tài)神話，抵牾所有重建理性的企圖，在哲學(xué)話語的“游戲”中，掀起書本世界里類似前蘇格拉底雅典詭辯學(xué)派的喧嘩聲。烏托邦崩潰了，啟蒙者精神出現(xiàn)了空?qǐng)?，“解?gòu)策略”似乎從“邊緣”滑向了“中心”而成了新的“神話”。

道德理想主義。道德理想主義并非是近年才出現(xiàn)的新事物，就西方而言，公元前8世紀(jì)的以色列就出現(xiàn)了人類最早的烏托邦思想——道德理想主義思潮。而中國(guó)的道德理想主義的傳統(tǒng)也相當(dāng)悠久。而在20世紀(jì)中提出這一思想并最有代表性的當(dāng)數(shù)牟宗三，他在《道德的理想主義》序中認(rèn)為：“現(xiàn)代知識(shí)分子可以通過道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)將這種‘內(nèi)圣’之泛道德主義精神落實(shí)到‘外王’事業(yè)上，從而獲得現(xiàn)代化的民主與科學(xué)”。這就是將本體論道德化。當(dāng)然，這條新儒家的道路已經(jīng)不再具有激進(jìn)色彩，因而被人劃歸保守主義的陣容。

到了90年代，中國(guó)出現(xiàn)了“另一種道德理想主義”，其主要代表是張承志和張煒。他們?cè)谥袊?guó)文學(xué)界思想界出現(xiàn)精神萎頓、大眾文化流行、崇高價(jià)值遭到褻瀆之時(shí)，提出了與整個(gè)世俗社會(huì)和大眾文化對(duì)立的激進(jìn)主義主張，即“逆著紅塵滾滾、人欲橫流的時(shí)潮，我的小船又頂著風(fēng)起航了”。張承志強(qiáng)調(diào)“以筆為旗”，呼喚“清潔的精神”，以此來對(duì)抗商品社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中文人的丑惡、思想的墮落和社會(huì)的平庸；而張煒則提出了“拒絕寬容”。在我看來，道德理想主義思潮，在90年代初期經(jīng)濟(jì)私有化浪潮中，有著理性的冷靜和現(xiàn)實(shí)的審理態(tài)度。這種尖銳抗?fàn)幍木?，秉持了近百年來中?guó)的激進(jìn)主義思潮，即強(qiáng)調(diào)理想主義、浪漫主義精神，堅(jiān)持道德化、理想化的傾向，固守時(shí)代的正面精神，遵從崇高，講求人的尊嚴(yán)，要將被世俗社會(huì)放逐的神圣感重新尋找回來，而賦予時(shí)代一種人文色彩濃郁的精神性烏托邦。所以，道德理想主義其實(shí)是以一種新的方式守護(hù)著精神信仰，要以鮮明的理想色彩去剝離社會(huì)的腐敗現(xiàn)象，去批判拜金主義，剖析工具理性，獲得真正的價(jià)值理性。他們對(duì)文學(xué)價(jià)值看得非常重，以筆為旗，以筆作為揭露、宣傳和價(jià)值判斷的準(zhǔn)繩。正唯此，他們對(duì)文學(xué)十分虔誠，強(qiáng)調(diào)一種獨(dú)特的精英意識(shí)，這在90年代具有不容輕視的意義。但是，如果將這這種道德化傾向施加在整個(gè)社會(huì)的發(fā)展的領(lǐng)域的評(píng)估，則有泛道德化的可能性。而這種泛道德化所導(dǎo)致的災(zāi)難，在我們的記憶中已是再難抹去的。

然而，也有人提出這種道德理想主義所秉持的激進(jìn)主義思潮，在90年代事實(shí)上是與“時(shí)代精神”背道而馳的，有可能會(huì)阻撓商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成，有可能導(dǎo)致將烏托邦推向極端而形成新的極權(quán)主義，甚至與政治神學(xué)相結(jié)合出現(xiàn)文化專制主義，還會(huì)毀滅多元價(jià)值格局，使改革開放受到限制等等。這類擔(dān)心某種程度上有其合法性，因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)的道德理想主義、激進(jìn)主義，如果超出了自己的度，而將自己道德化、理想化的東西作為普世性的要求他人存在的理由和尺度，以此作為放之四海而皆準(zhǔn)的真理，確乎可以導(dǎo)致一種新的精神一元化模式，這對(duì)現(xiàn)代性多元社會(huì)十分不利。但如果這種要求“清潔的精神”僅是其個(gè)人選擇，或作為其自身學(xué)術(shù)寫作的規(guī)范和準(zhǔn)則，我以為任何人都無可厚非。因?yàn)樵谡麄€(gè)社會(huì)趨向于失序狀態(tài)、出現(xiàn)拜金主義的時(shí)候，這種文化激進(jìn)主義的呼聲，已經(jīng)完全不同于那種政治激進(jìn)主義的神話，而具有其現(xiàn)實(shí)社會(huì)中個(gè)人遺世獨(dú)立的價(jià)值選擇意義。

對(duì)激進(jìn)主義的，我以為王元化的反思具有深度性和代表性。他在《對(duì)于五四的再認(rèn)識(shí)答客問》指出：“我不是把左的稱為激進(jìn)，右的稱為保守。有些習(xí)慣稱為極右的政黨，如法西斯等，照我的說法也是激進(jìn)的。因?yàn)槲艺f的激進(jìn)是指思想狂熱，見解偏激，喜愛暴力，趨向極端。這也是就思維模式、思維方式而言的。有些人立場(chǎng)不同，觀點(diǎn)兩樣，在道德品質(zhì)上也完全相反，但在思維模式、思維方式、行為方式上，也可能是類似，甚至是一樣的?！盵⑤]可以說，這種認(rèn)識(shí)超越了一般的簡(jiǎn)單的標(biāo)簽式的劃分，而是進(jìn)入到思維模式和價(jià)值取向的深度分析中，使人能對(duì)激進(jìn)主義的弊端有新的體認(rèn)。

三 當(dāng)代保守主義的文化心態(tài)

在整個(gè)20世紀(jì)，除了激進(jìn)主義以外，保守主義同樣與“現(xiàn)代性”（modernity）問題緊密相關(guān)。正是在這層意義上，哈貝馬斯將現(xiàn)代性作為對(duì)保守主義界定的一個(gè)重要標(biāo)尺。[⑥]

在哈貝馬斯看來，保守主義有三種不同形態(tài)，一種是“老保守主義”，即要求在政治訴求上的一種保守僵化的思維定式，從歷史著眼，要退回到“前現(xiàn)代”的生活方式和價(jià)值形態(tài)上去；第二種是“新保守主義”，即在接受“現(xiàn)代性”的經(jīng)濟(jì)生存方式和技術(shù)信息特征的同時(shí)，力求減少文化現(xiàn)代主義潛在的破壞性，減少激進(jìn)主義的浪漫色彩；第三種是“青年保守主義”（young conservatism），則以非中心、邊緣化、無主體、無深度的方式，來消解現(xiàn)代性的敘事模式和話語方式，不僅否定了文化的現(xiàn)代性，同時(shí)也否定了社會(huì)的現(xiàn)代性，可以說是宣告了現(xiàn)代性的徹底消亡。[⑦]而后者即青年保守主義往往指稱是德里達(dá)、?？啤⒘_蘭·巴特等解構(gòu)主義思潮。

事實(shí)上，對(duì)究竟什么是“保守主義”這一問題上仍然存在著疑問，因?yàn)?，在學(xué)術(shù)界看來，解構(gòu)主義在20世紀(jì)恰好是一種非常激進(jìn)的反現(xiàn)代性思潮，然而，在哈貝馬斯那里卻歸屬于青年保守主義或新保守主義，這種差異耐人尋味。

而且保守主義在中國(guó)的問題還相當(dāng)復(fù)雜，使之在意義界定、價(jià)值取向、思想評(píng)價(jià)等方面，形成話語共識(shí)的破裂。甘陽認(rèn)為：90年代中國(guó)思想的一個(gè)基本軌跡，大體上是從80年代末開始的批判激進(jìn)主義思潮出發(fā)，日益走向保守主義甚至極端保守主義。這種保守主義的基本形態(tài)往往表現(xiàn)為以自由主義之名貶低和否定民主，并以此出發(fā)而形成了一套頗為完整、對(duì)幾乎所有問題都有某種現(xiàn)成答案的新的意識(shí)形態(tài)。“90年代中國(guó)思想界目前已經(jīng)初步形成了一套廣有市場(chǎng)的保守主義話語系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)一方面有一個(gè)保守主義理論話語為基礎(chǔ)或核心，另一方面則又表現(xiàn)為更具體的保守主義歷史話語、保守主義文化話語、保守主義政治話語以及保守主義經(jīng)濟(jì)話語?！盵⑧]甘陽這種對(duì)保守主義的警惕和批評(píng)，一方面有其對(duì)80年代激進(jìn)主義西劃時(shí)代的懷戀，另一方面，是對(duì)中國(guó)當(dāng)下的“偽精英主義”的批判。

與甘陽的學(xué)術(shù)路徑不同，劉軍寧在《保守主義》一書中，對(duì)保守主義作了整體性研究和正面價(jià)值的評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“保守主義對(duì)政治的基本看法是：由凡人組成的人類社會(huì)永遠(yuǎn)不可能到達(dá)到盡善盡美的境界，政治與政府的作用與人自身一樣都是十分有限的。因此，保守主義賦予政治的功能是調(diào)和、平衡、節(jié)制社會(huì)沖突與社會(huì)矛盾，保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)，維護(hù)一個(gè)自由的、正義的、和諧的秩序。因此，保守主義的根本政治使命是抵制暴政，維護(hù)自由，反對(duì)使用強(qiáng)制作為解決社會(huì)問題和維系社會(huì)的基本手段，盡可能擴(kuò)大社會(huì)的自主范圍則是縮小政府使用強(qiáng)制手段的最有效的途徑?！盵⑨]這一看法，可能會(huì)對(duì)激進(jìn)主義者的思維方式形成某種沖擊。

總體上說，在中國(guó)90年代，不僅對(duì)保守主義有截然對(duì)立的看法，而且，對(duì)保守主義的基本特征的界定也充滿分歧。在具體的言述中，這三類保守主義的差異性又容易為人們所模糊。因此有必要對(duì)三類保守主義加以分析。

（一）舊保守主義。

一般而言，學(xué)者們大多將思想上的新儒家、文化上的國(guó)學(xué)熱稱為“舊保守主義”。90年代初期，知識(shí)界開始冷靜地反思80年代的激進(jìn)主義思潮，而退回到民族本位文化，崇尚國(guó)學(xué)研究。于是，關(guān)于中國(guó)的民族國(guó)家身份，中國(guó)在世界文化中的地位，中國(guó)與世界的跨世紀(jì)關(guān)系，成為90年代初期進(jìn)行文化社會(huì)定位和民族國(guó)家定位的重要內(nèi)容。可以說，這與80年代的西化傾向迥異的思潮，已然說明90年代中國(guó)學(xué)界的復(fù)雜性，中國(guó)知識(shí)分子心態(tài)的矛盾性，以及自我學(xué)術(shù)和學(xué)理清理的內(nèi)在性。

學(xué)術(shù)史研究的學(xué)風(fēng)清理。“國(guó)學(xué)熱”轉(zhuǎn)向與進(jìn)行“學(xué)術(shù)史研究”和“學(xué)風(fēng)清理”關(guān)系緊密，互為表里，在將80年代的激進(jìn)主義思潮定義確定為“思想史研究”的空疏學(xué)風(fēng)之后，90年代就要尋求一種學(xué)術(shù)史研究的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。出于這樣的文化心態(tài)和學(xué)理追求，使得退回到書齋，退回到國(guó)學(xué)，退回到本世紀(jì)初的民國(guó)與晚清，成為當(dāng)代保守主義的典型心態(tài)。當(dāng)然，這種退守又被時(shí)代賦予了新的意義，就是要強(qiáng)調(diào)有力地重建“中國(guó)價(jià)值”，重新發(fā)現(xiàn)“亞洲價(jià)值”，削弱“西方價(jià)值”觀念在當(dāng)今世界的中心地位。在21世紀(jì)的世界文化的全景圖卷前，使中國(guó)文化的想象充分展開，并在這文化圖卷上占有一席令人矚目的地位。

這種思想上的新儒家、文化上的國(guó)學(xué)熱，被一些學(xué)者認(rèn)為是對(duì)80年代啟蒙思潮的反動(dòng)，與國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)的愛國(guó)主義教育帶有某種權(quán)威性、互利性和政治的合法性相關(guān)。有的學(xué)者認(rèn)為，這種新儒家保留了儒學(xué)的核心即集體理性主義，與現(xiàn)代文化的核心即個(gè)性主義完全相反。儒學(xué)在20世紀(jì)強(qiáng)有力的現(xiàn)代文化的批判下，已經(jīng)變成了“死文化”，而在中國(guó)改革開放，向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)的轉(zhuǎn)型期，更需要西方思想文化的啟蒙，要引進(jìn)價(jià)值本位的現(xiàn)代文化，要批判抹殺個(gè)體價(jià)值的傳統(tǒng)文化，所以，這種新儒家和國(guó)學(xué)熱的保守性在于，以傳統(tǒng)對(duì)抗現(xiàn)代，以落后詆毀進(jìn)步，讓現(xiàn)代性退回到中華性，甚至認(rèn)為，“這是20世紀(jì)末中國(guó)人的最后精神晚餐，因此讓儒學(xué)披掛上陣前去西征，是天方夜譚?！盵⑩]甘陽也認(rèn)為，“與80年代知識(shí)界朝氣蓬勃的開放心態(tài)相比，90年代更多的是矯揉造作的故作老成，自我封閉的混充深刻。我以為這種‘知性保守主義’的彌漫只能使中國(guó)知識(shí)界日益遠(yuǎn)離當(dāng)代學(xué)術(shù)的發(fā)展，甚至最終在思想學(xué)術(shù)上陷入癱瘓狀態(tài)，因?yàn)檫@種‘知性保守主義’無非表明中國(guó)知識(shí)界在自欺欺人地回避現(xiàn)代性的最基本問題?！盵11]

這種尖銳的批評(píng)，當(dāng)然有濃厚的激進(jìn)主義色彩和一些合理之處，但在我看來，其偏頗化和極端也是十分明顯的。這一問題具有相當(dāng)復(fù)雜的多方面意味，不宜以偏概全一概而論。“五四”時(shí)期，大多數(shù)知識(shí)分子都具有激進(jìn)主義色彩，這是一個(gè)狂飚突進(jìn)，思想家風(fēng)采耀人的時(shí)代。90年代，歷經(jīng)大半個(gè)世紀(jì)的“激進(jìn)”時(shí)代后，在經(jīng)濟(jì)大潮中，逐漸出現(xiàn)了一種思想家淡出，學(xué)術(shù)家凸顯的“國(guó)學(xué)熱”現(xiàn)象。這一重要現(xiàn)象的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型引起了學(xué)界的普遍關(guān)注。因此，只有理性化而非情緒化厘清90年代新儒學(xué)和國(guó)學(xué)熱的內(nèi)在根據(jù)，才能從本質(zhì)上說明這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象的真實(shí)本質(zhì)。

“國(guó)學(xué)熱”具有特殊語境。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，從“西學(xué)熱”轉(zhuǎn)向“國(guó)學(xué)熱”。從50年代到70年代，整個(gè)中國(guó)學(xué)界是以“馬列”為標(biāo)志的“近代西學(xué)”熱。進(jìn)入80年代，現(xiàn)代西方思潮涌進(jìn)了中國(guó)，從弗洛伊德到后弗洛伊德，從分析哲學(xué)到新歷史主義，從解釋學(xué)到解構(gòu)主義，從后現(xiàn)代主義到后殖民主義，從“方法論”到“本體論”一陣陣熱過來。然而，這種在政治意識(shí)形態(tài)中變形的激進(jìn)革命理論和堅(jiān)持反理性、反烏托邦的理論，使中國(guó)學(xué)界逐漸喪失了自己傳統(tǒng)文化的“根”，出現(xiàn)了馬列、現(xiàn)代西學(xué)與傳統(tǒng)國(guó)學(xué)三方話語緊張的局面。在80年代末的劇變中激進(jìn)主義浪潮成為過去，人們又回眸本國(guó)傳統(tǒng)文化資源，而開始反省“偏食癥”的后果，重新研究傳統(tǒng)文化，在文化心理逆轉(zhuǎn)中出現(xiàn)了“國(guó)學(xué)熱”。

其次，從理論性思辨性思想到學(xué)術(shù)史客觀性研究。90年代，學(xué)術(shù)話語出現(xiàn)了范式轉(zhuǎn)型，從80年代的構(gòu)筑理論體系之風(fēng)進(jìn)入了學(xué)術(shù)問題的具體操作解釋，從宏觀的思辨研究走向了微觀的學(xué)術(shù)史研究，從“通家”綜合治學(xué)之路走向了“專家”分析治學(xué)之路，從頗多空疏之弊的學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)向科學(xué)實(shí)證的學(xué)風(fēng)，從“思想大師熱”（陳獨(dú)秀、梁?jiǎn)⒊?、胡適、魯迅等）轉(zhuǎn)向了“學(xué)術(shù)大師熱”（王國(guó)維、陳寅恪、馮友蘭、金岳霖、湯用彤、牟宗三等），從啟蒙的思想熱潮轉(zhuǎn)向了經(jīng)院式的實(shí)證研究。這一轉(zhuǎn)型，使人們不僅關(guān)注哲學(xué)史、思想史、學(xué)術(shù)史的區(qū)分，而且進(jìn)入問題的角度和提問題的方式甚至解答問題的層面都發(fā)生了內(nèi)在的變化。一度，嚴(yán)格建立學(xué)術(shù)規(guī)范，端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，培養(yǎng)學(xué)術(shù)專家，研究學(xué)派的形成，探討學(xué)術(shù)自身發(fā)展的路徑和規(guī)律，成為學(xué)術(shù)圈持續(xù)不斷討論的熱門話題。

再次，從政治神話、金錢神話到學(xué)術(shù)研究中的精神價(jià)值重建。經(jīng)歷過幾十年的政治神話的災(zāi)難之后，中國(guó)學(xué)術(shù)又面臨金錢神話的重大壓力。于是在“文人下海”，“商海揚(yáng)波”之時(shí)，一批甘受冷落的學(xué)者義無反顧地走向?qū)W術(shù)深處，潛心于學(xué)術(shù)研究。一批學(xué)者還渴望通過弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化精神而開出“新道統(tǒng)”、“新學(xué)統(tǒng)”，從而回到“天、地、國(guó)、親、師”傳統(tǒng)，并以此作為人生意義的寄托。于是，以純學(xué)術(shù)的態(tài)度拒斥政治神話、金錢神話，為跨世紀(jì)的中國(guó)尋找精神價(jià)值重建根基成為今日學(xué)術(shù)的新品格。

最后，從海外漢學(xué)家的關(guān)注到“漢語學(xué)界”的形成。對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)與近現(xiàn)代問題研究，海外漢學(xué)家史華茲（B.Schwartz）、狄百瑞（W.TdeBary）、余英時(shí)、林毓生、杜維明等可以為其代表。杜維明90年代初提出“文化中國(guó)”的概念（把研究漢學(xué)的西方人也包括在內(nèi)），引起了廣泛的回應(yīng)和爭(zhēng)論。[12]不僅如此，一些國(guó)內(nèi)青年學(xué)者出國(guó)留學(xué)也以研究國(guó)學(xué)尤其是近現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型問題作為學(xué)術(shù)研究的基本方向。港、臺(tái)、新加坡的漢語學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代問題尤為關(guān)注。于是國(guó)內(nèi)一些青年學(xué)者提出了“漢語學(xué)界”概念，以此指包括大陸、港臺(tái)、海外研究中國(guó)學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)界，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)國(guó)學(xué)研究的持續(xù)發(fā)展。

國(guó)學(xué)熱興起之初，學(xué)術(shù)界反應(yīng)不一：搞“西學(xué)”的某些學(xué)者認(rèn)為國(guó)學(xué)熱在世界“全球化”歷史進(jìn)程中，過度張揚(yáng)“本土化”而帶有保守主義傾向；某些搞馬列的學(xué)者擔(dān)心以傳統(tǒng)文化研究尋求精神價(jià)值重建會(huì)沖淡馬列的指導(dǎo)性；搞思想史的學(xué)者一方面歡迎微觀學(xué)術(shù)研究對(duì)宏觀思想史研究的糾偏，但又擔(dān)心熱衷客觀性的學(xué)術(shù)史研究會(huì)影響學(xué)術(shù)的思想深度；搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代化帶來的“重利輕義”的實(shí)用理性掃掉了許多壞東西，卻也帶來許多新的壞東西，但如果重倡“重義輕利”，是否文化與經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)“現(xiàn)代化脫節(jié)”甚至出現(xiàn)“現(xiàn)代化陷阱”現(xiàn)象；搞大眾文化的認(rèn)為國(guó)學(xué)熱又在張揚(yáng)精英意識(shí)和啟蒙精神，會(huì)使知識(shí)分子重鉆故紙堆，不與大眾文化“合謀”而走向孤獨(dú)乃至自我孤立；從事國(guó)學(xué)研究的學(xué)者一方面認(rèn)為國(guó)學(xué)研究并不是“熱”，而實(shí)際上是“冷”，另一方面又擔(dān)心國(guó)學(xué)研究染上過多的意識(shí)形態(tài)色彩。這些看法，已然說明90年代國(guó)學(xué)熱的確觸動(dòng)了一根根敏感的神經(jīng)，也反證了在現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)學(xué)熱出現(xiàn)具有不可忽略的價(jià)值本體重建的意義。

將學(xué)術(shù)與政治相區(qū)分。張揚(yáng)純學(xué)術(shù)研究，堅(jiān)持政教分離，是國(guó)學(xué)熱的一個(gè)重要品質(zhì)。事實(shí)上，本世紀(jì)的政教合一，使嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究帶有太多的意識(shí)形態(tài)性。過多的政治活動(dòng)和激進(jìn)主義使不少學(xué)者徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間，使學(xué)術(shù)研究終未達(dá)爐火純青之境（如梁?jiǎn)⒊⒑m）。對(duì)純學(xué)術(shù)研究而言，安寧平和的心態(tài)與濃厚的學(xué)術(shù)氣氛尤為重要，本世紀(jì)的學(xué)術(shù)大師大多在書齋中運(yùn)思著述不輟（如王國(guó)維、陳寅恪）。因此，當(dāng)代國(guó)學(xué)將人文精神的重建作為學(xué)術(shù)之“道”，主張?jiān)趯W(xué)術(shù)上喚醒學(xué)術(shù)范型意識(shí)而不局限于細(xì)部的實(shí)證，并由具體的學(xué)術(shù)研究去把握中國(guó)文化精神，從而找一條通向精神家園之路。

在我看來，20世紀(jì)的國(guó)學(xué)，應(yīng)該與西學(xué)有不可分離的聯(lián)系，即不可能以背對(duì)西學(xué)方式治國(guó)學(xué)。就國(guó)學(xué)大師熊十力、梁漱溟、牟宗三而言，三人的思想理路恰好構(gòu)成一個(gè)典型國(guó)學(xué)/西學(xué)互釋的過程。熊十力基本上不觸及西方哲學(xué)，他談的是非常地道的中國(guó)式學(xué)問。梁漱溟就再也不可能不注意西方思想，他在討論中國(guó)問題時(shí)，必然要談?dòng)《扰c西方。到了牟宗三就更不同了，他在現(xiàn)代新儒家思想的設(shè)立中，甚至要以康德的精神和學(xué)術(shù)思想作為自己研究中國(guó)學(xué)術(shù)的底蘊(yùn)。可見那些標(biāo)舉純國(guó)學(xué)的學(xué)者，對(duì)20世紀(jì)的國(guó)學(xué)史發(fā)展基本上是心中無數(shù)，甚至對(duì)當(dāng)代中國(guó)的基本話語語境完全漠視，所以才會(huì)有以“國(guó)學(xué)”反“西學(xué)”之想。

國(guó)學(xué)熱是繼本世紀(jì)的“西學(xué)啟蒙”之后的“中學(xué)復(fù)歸”。其特點(diǎn)在于：不再虛幻地倡導(dǎo)學(xué)術(shù)的教主心態(tài)，濫用知識(shí)權(quán)力話語，而是由對(duì)大眾的啟蒙轉(zhuǎn)到自身心靈喚醒上，消除“精英”等級(jí)意識(shí)，以學(xué)術(shù)研究確立公民社會(huì)的自我角色，使學(xué)者成為社會(huì)中人與人“對(duì)話”的真正平等的一員；克服對(duì)西方文化的“闡釋的焦慮”，而以一種更廓大的世界文化視野重新反觀華夏文化，并為后殖民語境中，對(duì)東西方文化平等對(duì)話和價(jià)值互補(bǔ)做出承諾。[13]應(yīng)該說，面對(duì)近幾十年的學(xué)術(shù)滑坡和文化虛無狀態(tài)，國(guó)學(xué)熱對(duì)年輕一代學(xué)人具有“補(bǔ)課”和“接氣”之效。同時(shí)，有可能在不一味鉆故紙堆和排隊(duì)斥外來文化的健康心態(tài)中，努力形成中華文化圈的向心力，并以堅(jiān)定的學(xué)術(shù)信念和學(xué)術(shù)研究為這個(gè)時(shí)代立下新的尺度。歷史文化是活的生命存在。未來的“國(guó)學(xué)”發(fā)展，將在西學(xué)發(fā)展的語境中，注重文、史、哲的最新學(xué)術(shù)分析和現(xiàn)代闡釋，注重文、史、哲的打通和互證互補(bǔ)。同時(shí)，在正常的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)心態(tài)中，國(guó)學(xué)熱不必“熱”也需警惕“熱”，只需一批保持清正純明心境和學(xué)術(shù)中立立場(chǎng)的學(xué)者，“默默”地做下去，不斷積累拓展，使日益充滿凝聚力的中華文化圈和漢語學(xué)界共同促進(jìn)中國(guó)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

當(dāng)然，國(guó)學(xué)研究中，需要學(xué)者明鑒的不良傾向是：回避文化意識(shí)批判而將學(xué)術(shù)研究變成文化保守主義的別稱；崇尚清談風(fēng)，玩味過細(xì)的學(xué)術(shù)剔解，背對(duì)世紀(jì)末的重大理論問題，逃離人文知識(shí)分子的困境，無視整個(gè)人文價(jià)值系統(tǒng)所面臨的挑戰(zhàn)，也不準(zhǔn)備回答這種挑戰(zhàn)，從而喪失知識(shí)分子尤其是人文知識(shí)分子的可貴品格。對(duì)此不可不察。

事實(shí)上，從激進(jìn)的“五四”到保守的“國(guó)學(xué)熱”，說明了文化發(fā)展的復(fù)雜性和多元性，也反證了在現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)學(xué)熱的出現(xiàn)具有不可忽略的當(dāng)代意義。如果過分偏激進(jìn)地批評(píng)新儒家和“國(guó)學(xué)熱”必然會(huì)遇到一些文化悖論，甚至有可能會(huì)在后殖民時(shí)代走向一種喪失根基的文化虛無主義；但對(duì)國(guó)學(xué)熱完全認(rèn)同而不加批判，則有可能走向狹隘的民族主義，而喪失更新我們知識(shí)視域和引進(jìn)新知識(shí)資源的可能性。

（二）新保守主義。

新保守主義當(dāng)然是在與舊保守主義相對(duì)的意義上而言的。大致說來，中國(guó)學(xué)界主要以新保守主義來指90年代政治上的新權(quán)威主義和經(jīng)濟(jì)上的東亞模式。強(qiáng)調(diào)在中國(guó)不應(yīng)該完全象西方一樣走向個(gè)人主義和自由主義，而應(yīng)該具有一種集體精神性的權(quán)威主義，正是這種權(quán)威主義的集體向心力，成為東方模式、東方政治穩(wěn)定和國(guó)家建設(shè)具有向心力的基本保證。但是也有學(xué)者認(rèn)為，將中國(guó)的新權(quán)威主義看作新保守主義是一種文化政治的誤讀。因?yàn)檫@些新保守主義者，不過是新的保守派，或者說以保守主義面目出現(xiàn)的激進(jìn)派。我以為，我們不妨在寬泛的意義上，將新權(quán)威主義所具有某些特征看成是具有新保守主義的色彩的。因?yàn)椋f權(quán)威主義是強(qiáng)調(diào)通過強(qiáng)制和暴力維持社會(huì)秩序，新權(quán)威主義則強(qiáng)調(diào)通過法制和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來求得社會(huì)的平衡。這與新保守主義用過法治確立和維持秩序的確有相通之處。

政治新權(quán)威主義。這種所謂政治上的權(quán)威主義者，力求盡力不靠權(quán)力話語的擁有和命名獲得權(quán)威，而是在現(xiàn)實(shí)權(quán)力中獲得民族精神的形式和內(nèi)容，使自己的權(quán)威為人們心悅誠服地認(rèn)同。

但是，新權(quán)威主義的權(quán)威所依賴經(jīng)濟(jì)神話卻變化迭起。經(jīng)濟(jì)上的東亞模式中所矜夸的“四小龍”的騰飛和經(jīng)濟(jì)模式，在97年短短的幾個(gè)月之內(nèi)，遭受重創(chuàng)。無論是新加坡、韓國(guó)，還是香港、臺(tái)灣，受東南亞金融危機(jī)的沖擊，五光十色的經(jīng)濟(jì)泡沫瞬間消逝。98年7月1日香港收回為萬眾矚目，然而僅過了一天，泰國(guó)保護(hù)匯市失敗，不得不宣布泰銖改為采用浮動(dòng)匯率，這一肇端引起了整個(gè)亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的連鎖反應(yīng)。20世紀(jì)末地球正在不斷地巨變與重組，孕育了十幾年的“亞洲輝煌”，在短短幾個(gè)月內(nèi)就泡沫消盡——人們開始由東亞經(jīng)濟(jì)模式的向往到東亞文化模式的總體置疑。

政治新權(quán)威主義基本思路是，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力分散和放權(quán)，制止政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的平均主義，承認(rèn)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由，但對(duì)公民的政治權(quán)利加以限制，堅(jiān)持有獨(dú)立的有責(zé)任心的有真正德行能力的人作為權(quán)威的基礎(chǔ)。然而，中國(guó)的新權(quán)威主義在90年代變幻莫測(cè)的國(guó)際風(fēng)云中，事實(shí)上遭遇到多方面的困境：在政治上遭遇到阻力重重的改革向何處去的諸多問題，經(jīng)濟(jì)上面臨怎樣度過亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)和改變國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的系列問題，法制上面對(duì)怎樣在制定的法律條文的同時(shí)，還應(yīng)有哈耶克所強(qiáng)調(diào)的“超法律的原理”——代表正義的自然法或大道和規(guī)律等問題，使得立法與執(zhí)法能夠確保人的基本權(quán)利。正是在這種過渡狀態(tài)中，所以將新權(quán)威主義列為新保守主義需要相當(dāng)慎重，因?yàn)槠渲械膯栴}意識(shí)和價(jià)值出發(fā)點(diǎn)，有著相當(dāng)大的差異。

文化上從熱衷西學(xué)到熱衷國(guó)學(xué)。這可以用具有代表性思想型人物作為分析對(duì)象。其思想曾影響了80年代甚至90年代時(shí)代精神的某一時(shí)期或瞬間，故而，他們的轉(zhuǎn)向就具有了文化精神風(fēng)向標(biāo)的意義。李澤厚在80年代以其著作《中國(guó)思想史論》系列著作，奠定了他學(xué)術(shù)思想的地位。但是他對(duì)西學(xué)的研究同樣是引人注目的，除了他的《批判哲學(xué)的批判》對(duì)康德思想加以研究以外，還主編了一套多達(dá)幾十本的“美學(xué)譯文叢書”，對(duì)整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界和美學(xué)界都產(chǎn)生過重要影響。進(jìn)入90年代以后，李澤厚的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在90年代后期出版了《論語今讀》，對(duì)《論語》加以獨(dú)特剖析和再闡釋。另有一本書《告別革命》，反對(duì)激進(jìn)而走向改良和守成。在世紀(jì)末又提出“儒學(xué)第四期”的問題。[14]可以從這種文化身份的自我描述中，看到李澤厚的基本價(jià)值立場(chǎng)是新儒家式的。

除了李澤厚以外，還有不少為人們所熟知的中年學(xué)者，學(xué)術(shù)進(jìn)路和思想維度也發(fā)生了“中年變法”。如有的批評(píng)家昨天還在強(qiáng)調(diào)西方式的“現(xiàn)代性”，轉(zhuǎn)眼又宣稱現(xiàn)代性在中國(guó)應(yīng)變成“中華性”[15]，從而走向反西化、反文化，強(qiáng)調(diào)大眾傳媒、大眾文化；昨天可能矚目精英文化和現(xiàn)代理性，而今天卻又走向世俗文化和非理性。當(dāng)然，這些學(xué)者的轉(zhuǎn)向是個(gè)體的選擇，但如果成為了一種現(xiàn)象之后，則具有了超越個(gè)體的特殊意義。這種強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)代性到本土性，我以為問題并非如此簡(jiǎn)單。因?yàn)闊o論如何，從現(xiàn)代性退回本土性，由一種趨同的全球性價(jià)值退回區(qū)域性的本土價(jià)值，是有悖于走向人類大同世界的基本趨勢(shì)的。因而，不少學(xué)者對(duì)這種新保守主義提出了尖銳批評(píng)。[16]

上述學(xué)者所形成的學(xué)術(shù)路徑的轉(zhuǎn)變，無疑應(yīng)引起人們的深深思考。不妨認(rèn)為，他們的轉(zhuǎn)變一方面是因?yàn)橹R(shí)譜系確實(shí)發(fā)生了變化，另一方面是個(gè)體主義取代了集體主義，世俗沖動(dòng)取代了精神沖動(dòng)，當(dāng)然也有現(xiàn)實(shí)問題取代了抽象思辨，關(guān)注發(fā)展進(jìn)程取代了空中樓閣的形而上學(xué)諸因素在內(nèi)。當(dāng)然，激進(jìn)和保守確乎是一對(duì)難以明確劃出界限的概念，很難準(zhǔn)確地對(duì)其加以描述，因此，我只是在相對(duì)有限的意義上進(jìn)行這類話語分析，僅僅是為了使談?wù)摰膯栴}變得更加清晰和容易理解而己。

（三）文化保守主義。

文化保守主義主要以一種反現(xiàn)代性的、反美學(xué)的和文化民族主義的方式出現(xiàn)，是20世紀(jì)世界范圍內(nèi)反現(xiàn)代化思潮中的主潮。文化保守主義(cultural conservatism)又稱為社會(huì)保守主義（social conservatism），強(qiáng)調(diào)自由道德和傳統(tǒng)價(jià)值，其根本意向是對(duì)“現(xiàn)代性”的反動(dòng)。就價(jià)值取向而言，文化保守主義崇尚傳統(tǒng)文化中優(yōu)美的、人性的、具有人文主義精神的東西，同時(shí)也基本承認(rèn)和認(rèn)可西方的物質(zhì)文明成果，希望將中國(guó)精神文明成果與西方物質(zhì)文明成果整合起來而拒絕西方（尤其是現(xiàn)代和后現(xiàn)代）的精神文化和宗教道德觀念，堅(jiān)持在中國(guó)傳統(tǒng)文化的地基上開啟中國(guó)文化甚至人類文化的未來。其骨子里是一種浪漫主義，為葆有人生的詩意和人生內(nèi)在的魅力，而反對(duì)人性的異化和人的工具化面具化。

在90年代初，這種保守主義對(duì)文化激進(jìn)主義空疏之風(fēng)的糾偏，或消解轉(zhuǎn)移政治壓抑的能量和權(quán)力的反彈，確實(shí)具有一定的歷史作用。然而當(dāng)其那種調(diào)侃的、反現(xiàn)代性的、反價(jià)值的思潮成為壯觀之勢(shì)時(shí)，文化保守主義事實(shí)上是對(duì)當(dāng)前文化失范現(xiàn)象的扭曲性表達(dá)。它將傳統(tǒng)和現(xiàn)代關(guān)系，看成是歷史與今天、基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)、繼承與發(fā)揚(yáng)的關(guān)系，而非僅僅看成二元對(duì)立的，這無疑對(duì)今天的文化建設(shè)以諸多的提醒。

但是，我們同樣也需要對(duì)文化保守主義中的文化民族主義加以警惕。這種民族主義片面地強(qiáng)調(diào)了西方文化的霸權(quán)理論，而采取狹隘的民族主義策略與之對(duì)抗，重新打出冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)，對(duì)一切可以通過對(duì)話解決的問題都加以尖銳化極端化，從整體上看，缺乏宏觀氣魄和高遠(yuǎn)精神，缺乏從世界范圍的視角來看中國(guó)文化發(fā)展的胸襟。所以，在遭遇到傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突時(shí)，或遭遇到西方文化的負(fù)面的效應(yīng)時(shí)，并不是超越或解構(gòu)這種負(fù)面效應(yīng)，而是退回到傳統(tǒng)的堅(jiān)硬外殼之中，使走向新世紀(jì)的中國(guó)文化秩序歸于失效。

在后冷戰(zhàn)時(shí)期，整個(gè)世界的文化價(jià)值匱乏，國(guó)家功能在全球化語境中已經(jīng)出現(xiàn)轉(zhuǎn)移，大眾的生存方式出現(xiàn)了全面世俗化傾向。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，國(guó)資源分配公正等問題上，無疑需要的是冷靜清明的理性思考，以激發(fā)實(shí)行社會(huì)的公平原則，堅(jiān)持推進(jìn)現(xiàn)代化。相反，十分有害的是同現(xiàn)代化對(duì)著干或反著干，對(duì)西方的后殖民文化問題的危害性加以夸大，而將自身非理性不加抑制和反思地一味張揚(yáng)，把文化民族主義作為一種排他的中心價(jià)值，把具有非理性色彩的民族想象作為文化經(jīng)濟(jì)策略，從而使反現(xiàn)代化思潮在90年代頻頻出現(xiàn)，使得人文價(jià)值出現(xiàn)大面積迷失，剛剛興起的“現(xiàn)代性精神”趨于頹敗。而且，使中國(guó)知識(shí)界初具規(guī)模的“西學(xué)研究格局”開始萎縮，而風(fēng)水算命之類的在90年代甚囂塵上。

這一切，應(yīng)該使我們更冷靜地面對(duì)我們自己和這個(gè)世界了。

四 自由主義在當(dāng)代中國(guó)的出場(chǎng)

激進(jìn)主義和保守主義在九十年代初期，進(jìn)行過激烈的交鋒，到了世紀(jì)末的最后三年，學(xué)術(shù)界談?wù)摰摹爸髁x”則主要是“自由主義”。可以說，正是自由主義與激進(jìn)主義和保守主義的諸多聯(lián)系，甚至與民族主義、社群主義的若干關(guān)聯(lián)，使得自由主義成為世紀(jì)末中國(guó)思想論戰(zhàn)中最為尖銳的場(chǎng)域。

自由主義在中國(guó)是一個(gè)爭(zhēng)議很大的范疇。到了90年代的最后三年，學(xué)界比較集中地翻譯出版了一些新的重要的自由主義經(jīng)典著作——伯克[17]、伯林[18]、哈耶克[19]、霍布豪斯[20]等，[21]然后是諸多關(guān)于自由主義的討論甚至論戰(zhàn)文章，并出版了這方面的叢刊[22]和研究專著[23]。從而，宣布了中國(guó)自由主義的世紀(jì)末出場(chǎng)。

在翻譯自由主義名著并廣泛介紹最新的自由主義思想后，一些學(xué)者就中國(guó)社會(huì)和自由主義問題，闡發(fā)了自己的觀點(diǎn)，并引發(fā)了知識(shí)話語圈廣泛而持續(xù)的爭(zhēng)論。自由主義的當(dāng)代“出場(chǎng)”同激進(jìn)主義和保守主義的已然“在場(chǎng)”不同，激進(jìn)主義在90年代，似乎很少在知識(shí)分子圈層中引起廣泛的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，因?yàn)閷?duì)這種中心話語，只能在其文章中用不在場(chǎng)的在場(chǎng)方式去提及或指涉而已；而作為邊緣話語的保守主義則只是埋頭學(xué)理建樹，或忙于儒家第三期或第四期的建立，而幾乎不參與甚至盡量回避任何情緒化爭(zhēng)論。所以，在學(xué)界世紀(jì)末爆發(fā)的關(guān)于自由主義之爭(zhēng)，就顯得特別打眼。

大體上，這一關(guān)于自由主義的廣泛論爭(zhēng)，分成三個(gè)不同層面，即當(dāng)代自由主義的推進(jìn)者，自由主義的反對(duì)者，以及自由主義的客觀研究者。

（一）當(dāng)代中國(guó)自由主義的推進(jìn)者。

在世紀(jì)末，這個(gè)文化名人學(xué)術(shù)大師凋謝的季節(jié)，錢鐘書、冰心、鄧廣銘、羅大岡、呂叔湘、王利器等于98年99年先后謝世，話語權(quán)威逐漸轉(zhuǎn)向新一代學(xué)人。一批當(dāng)代文化思考者在指點(diǎn)江山，思考文化戰(zhàn)略之時(shí)，自由主義成為了他們關(guān)注或評(píng)論的重要問題。

李慎之在《自由主義傳統(tǒng)在中國(guó)的發(fā)韌與復(fù)興》中，全面指認(rèn)了自由主義的源起和發(fā)展，認(rèn)為在各種價(jià)值中，自由是最有價(jià)值的一種價(jià)值。自由主義還意味著人必須自尊、自強(qiáng)、自律、自省，并對(duì)他人要尊重、要寬容?！八梢允且环N社會(huì)政治制度，更是一種生活態(tài)度。只有全社會(huì)多數(shù)人基本上都具備了這樣的生活態(tài)度，也就是正確的公民意識(shí)，這個(gè)社會(huì)才可以算是一種現(xiàn)代化的社會(huì)，這個(gè)國(guó)家才可以成為一個(gè)法治國(guó)家?！盵24]這里，李慎之將自由主義在中國(guó)的發(fā)展過程、性質(zhì)、目的、功能等，相當(dāng)簡(jiǎn)要地挑明，并且表明了自己堅(jiān)定的自由主義立場(chǎng)，從而拓展了中國(guó)自由主義者的言路空間。

1998年3月6日《南方周末》發(fā)表訪談錄《自由主義緣何成為熱點(diǎn)？——訪徐友漁》，則從學(xué)理上梳理了自由主義作為一種“主義”的基本原則。徐友漁認(rèn)為：“我對(duì)自由主義將來在中國(guó)的前途并不看好，它太冷靜和理性，恐怕敵不過民族主義之類情緒性的、狂熱的東西；它提倡寬容和開放，不會(huì)形成千口一詞、萬人盲從的偏狹的意識(shí)形態(tài)。也正因?yàn)槿绱?，它是?dāng)今和未來中國(guó)政治思維和社會(huì)文化中一個(gè)必不可少的維度，我不期望它取勝，但堅(jiān)信缺它不得?！盵25]徐友漁的觀點(diǎn)有兩點(diǎn)值得注意，一是自由主義是關(guān)于從“外王”方面補(bǔ)充“內(nèi)圣”的學(xué)說，二是自由主義在民族主義氛圍中將前途未卜。徐友漁以分析哲學(xué)家的清晰和敏銳，抓住了問題的關(guān)鍵。

其后，何家棟發(fā)表長(zhǎng)篇論文《在歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上》，認(rèn)為自由主義在中國(guó)的命運(yùn)最為不幸。直到八十年代，中國(guó)知識(shí)界才重新開始對(duì)自由主義思想傳統(tǒng)進(jìn)行系統(tǒng)的介紹與嚴(yán)肅的思考。發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在大多數(shù)人既不是左派也不是右派，而是中間派或說折中主義者，不是中間偏左的社會(huì)民主主義者就是中間偏右的霍勃豪斯所謂的“自由社會(huì)主義者”。這樣一種政治形勢(shì)圖也很有可能在中國(guó)再現(xiàn)。[26]何家棟的文章在展示了自由主義在中國(guó)20世紀(jì)命途多乖后，緊緊圍繞自由主義與社會(huì)主義的異與同、借鑒與合流的基本傾向加以分析。這種分析是冷靜的，同時(shí)也不回避矛盾，因而頗有說服力。

朱學(xué)勤《1998，自由主義的言說》指出：1998年中國(guó)思想學(xué)術(shù)界最值得注意的景觀之一，是自由主義作為一種學(xué)理立場(chǎng)浮出水面。關(guān)于自由主義的定性問題：“它的哲學(xué)觀是經(jīng)驗(yàn)主義，與先驗(yàn)主義相對(duì)而立；它的歷史觀是試錯(cuò)演進(jìn)理論，與各種形式的歷史決定論相對(duì)而立；它的變革觀是漸進(jìn)主義的擴(kuò)展演化，與激進(jìn)主義的人為建構(gòu)相對(duì)而立。它在經(jīng)濟(jì)上要求市場(chǎng)機(jī)制，與計(jì)劃體制相對(duì)而立；它在政治上要求代議制民主和憲政法治，既反對(duì)個(gè)人或少數(shù)人專制，也反對(duì)多數(shù)人以‘公意’的名義實(shí)行群眾專政。”[27]值得指出的是，朱學(xué)勤的文章簡(jiǎn)明地將自由主義學(xué)理立場(chǎng)——?dú)v史觀、變革觀、經(jīng)濟(jì)、政治和倫理思想等加以分列，文章后半部分主要是回答新左派的挑戰(zhàn)，其中的理性睿智和話語分寸掌握，是筆者所見這類文章中不多的。

任劍濤將對(duì)自由主義的尖銳批評(píng)者看作“新左派”（即國(guó)內(nèi)主要指王彬彬、汪暉、韓毓海，海外指崔之元、張旭東等），在《解讀“新左派”》中，全面分析當(dāng)前激進(jìn)主義與自由主義的正面沖突的深層問題。認(rèn)為：“自由主義對(duì)現(xiàn)代中國(guó)有特殊意義：可以推進(jìn)我們采取有效的經(jīng)濟(jì)建設(shè)方式，以便治理貧窮，可以促進(jìn)我們進(jìn)入一種適當(dāng)?shù)恼紊顮顟B(tài)，可以導(dǎo)引我們朝向一個(gè)民族精神解放的方向發(fā)展?！盵28]從某種意義上說，任劍濤的看法，代表了自由主義的基本觀點(diǎn)，他對(duì)激進(jìn)主義的批評(píng)具有理性分析的厚度和力度，但在為自由主義劃出邊界和自審其局限性方面顯得不足，而過于激烈地批評(píng)對(duì)方和為自我辯護(hù)，也有學(xué)術(shù)上對(duì)著干的二元對(duì)立的味道。

如果說，上述幾位思想者的言述，基本代表了自由主義的基本精神脈絡(luò)，張揚(yáng)自由主義理念并付諸實(shí)踐。[29]那么，自由主義一浮出水面，就受到“新左派”等的正面批評(píng)。

（二）自由主義的批評(píng)者。

對(duì)自由主義的尖銳的批評(píng)和論戰(zhàn)，隨著98年末進(jìn)入世紀(jì)末最后一年而不斷升溫。而這種批評(píng)主要來自被人稱為的“新左派”批評(píng)家。

甘陽首先挑起這個(gè)“世紀(jì)末之問”。他在《反民主的自由主義還是民主的自由主義？》中，以“拒斥反民主的自由主義”的態(tài)度，全面辨析了自由主義的基本問題。認(rèn)為“中國(guó)知識(shí)界近年來對(duì)革命和激進(jìn)主義的反省現(xiàn)在已經(jīng)走到了盡頭，而且開始在走向自己的反面。因?yàn)檫@種反省并沒有使中國(guó)知識(shí)界真正加深對(duì)自由主義的認(rèn)識(shí)，尤其是，它并沒有促使中國(guó)知識(shí)份子認(rèn)識(shí)到自由主義在現(xiàn)代條件下只能是民主的自由主義，相反，它所導(dǎo)致的反而是走向‘前民主時(shí)代的自由主義’并時(shí)時(shí)以此為名義貶低民主，從而高抬保守主義甚至極端保守主義。[30]平心而論，甘陽以頗具威懾力的文字，使文章在分析的尖銳和問題敞開的廣度上具有相當(dāng)?shù)牧Χ取Ｓ绕鋵?duì)當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的保守性、犬儒性的批評(píng)，令人有振聾發(fā)聵之效。但縱觀文章經(jīng)緯，卻感到激情大于冷靜分析，加之以海外“新馬”的批判武器解剖國(guó)內(nèi)立足未穩(wěn)的自由主義，明顯感到對(duì)其分析對(duì)象的把握有些急躁，而理論的鴻巨和剖析的具體之間亦存在讓被批評(píng)者不易接受的差距。但是以甘陽在海內(nèi)外的學(xué)術(shù)聲望，這篇文章（以及后來發(fā)表的幾篇關(guān)于自由主義、中美關(guān)系的文章）在學(xué)界的反響還是很大的。

汪暉在近年一系列文章中認(rèn)為，“用自由主義與新左派的對(duì)立描述當(dāng)代中國(guó)的思想沖突。但這種描述是對(duì)復(fù)雜的理論問題的簡(jiǎn)化，在某些人那里反映的不過是黨同伐異的心態(tài)，是對(duì)尖銳的現(xiàn)實(shí)問題和理論問題的逃避?！盵31]汪暉在對(duì)現(xiàn)代性的分析中，有不少令人耳目一新的見解，但是在對(duì)自由主義的分析中，卻顯得比較激進(jìn)，因而受到了自由主義者的反批評(píng)。[32]

青年學(xué)者韓毓海的《在“自由主義”姿態(tài)的背后》一文，以自我的文化價(jià)值關(guān)懷和當(dāng)代話語的癥候分析，切入中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)和知識(shí)分子思想趨向的關(guān)節(jié)點(diǎn)，引起了中國(guó)自由主義者的集體關(guān)注。文章相當(dāng)尖銳地批評(píng)中國(guó)的自由主義者。認(rèn)為：在政治領(lǐng)域，也就是在如何對(duì)政府進(jìn)行限制方面，自由主義具有理論的困境，存在著不同的爭(zhēng)論。當(dāng)名義上的公共國(guó)家的作用僅僅被限制為制定法律保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由時(shí)，它就實(shí)際上沒有能力，也沒有“義務(wù)”通過接受社會(huì)成員的批評(píng)，改善自己的工作，而只能把所有的社會(huì)問題統(tǒng)統(tǒng)推給“自由競(jìng)爭(zhēng)”的市場(chǎng)去“自動(dòng)解決”。[33]這篇長(zhǎng)文，在學(xué)理上所具有的一些問題，使其在眾多的反批評(píng)（朱學(xué)勤、汪丁丁等）中，顯出了某些知識(shí)準(zhǔn)備上的倉促。但是我以為，這次論戰(zhàn)的意義還是很大的，因?yàn)?，論?zhàn)雙方都將問題挑明，并且將知識(shí)分子的責(zé)任、當(dāng)代中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性問題，以及現(xiàn)代化誤區(qū)的解決揭示了出來，使一般的情緒性話語消融于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)于中國(guó)的命運(yùn)的學(xué)術(shù)思考中。

李澤厚認(rèn)為：“國(guó)內(nèi)有兩大思潮，一個(gè)是自由主義，另一個(gè)是民粹主義。自由主義思潮理論上的根本弱點(diǎn)，是缺少歷史性，以原子式的個(gè)人基礎(chǔ)為本位。但哈耶克本人就是反對(duì)原子式的個(gè)人的，因?yàn)樵邮降膫€(gè)人是不存在的，獨(dú)立自主、完全沒有關(guān)聯(lián)的個(gè)人根本就沒有。這是中國(guó)自由主義在理論上的一個(gè)缺點(diǎn)。另一個(gè)缺點(diǎn)我覺得他們就是完全想全盤西化?！盵34]李澤厚作為80年代中國(guó)知識(shí)界的重要人物，在90年代到海外任教，因而較少對(duì)中國(guó)當(dāng)代問題做出迅捷的反應(yīng)。這次對(duì)中國(guó)當(dāng)代自由主義的坦率批評(píng)，就學(xué)理而言是有效的，盡管在‘全盤西化’和‘缺少歷史性’的具體提法方面，可能有些簡(jiǎn)單化。所以，文章剛一發(fā)表，就遭到了反批評(píng)。[35]

在我看來，反自由主義的論述當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止上引幾位，但這些言述頗有代表性。他們所列出的自由主義的諸多問題（撇開言辭過分激烈不談），事實(shí)上觸及到當(dāng)代中國(guó)若干敏感的和亟待解決的問題，這些具有憂患意識(shí)的言述，不僅值得自由主義者們寬容地傾聽，也值得當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子認(rèn)真地思考。

（三）自由主義的研究者。

相對(duì)于尖銳批評(píng)者的看法而言，客觀研究的學(xué)者的意見，尤其值得重視，因?yàn)檫@種冷靜的學(xué)理分析，是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中的應(yīng)有之義。

橫跨多種學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的劉小楓，近年來致力于現(xiàn)代性倫理研究，因而通過對(duì)泰勒的現(xiàn)代性問題審理進(jìn)入了自由主義論域，并獨(dú)有所見。劉小楓在《自由主義，抑或文化民族主義的現(xiàn)代性？》長(zhǎng)篇論文中，揭示社群主義理論家查爾斯·泰勒“平等論思想”的內(nèi)在悖謬：如同自由主義的個(gè)人理念一樣，社群主義的社群理念同樣是一種價(jià)值普遍論，而社群主義的歸宿，是抹煞個(gè)體生命和言論自由的原則，回歸古老的專制政治體制?！皩?duì)帝國(guó)資本主義的民族性忿怒遷怒到自由主義身上，正是敝國(guó)現(xiàn)代政治文化史上的一大癥結(jié)”。[36]這些看法，我以為是不乏公允之見的。

應(yīng)該說，李強(qiáng)的著作《自由主義》重點(diǎn)追溯自由主義的歷史沿革與嬗變，剖析歸納其理論內(nèi)涵，是筆者所見對(duì)自由主義學(xué)理闡述最為準(zhǔn)確和扎實(shí)的一部著作。論者從個(gè)人與群體、進(jìn)步與秩序、普遍主義與特殊主義三方面，頗見功力地分析了自由主義與保守主義、社群主義、激進(jìn)主義，乃至后現(xiàn)代主義的關(guān)系?！白杂芍髁x和它的諸多批評(píng)者之間的一個(gè)重大區(qū)別之一就是所謂普遍主義的問題。自由主義是典型的現(xiàn)代性的產(chǎn)物，它興起于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，與現(xiàn)代國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同構(gòu)成現(xiàn)代性的主要制度特征?！盵37]細(xì)檢這部書，這樣透徹平實(shí)的評(píng)述比比皆是，這無疑使自由主義者的思想表達(dá)，與新左派論著風(fēng)格形成了強(qiáng)烈反差，我們不難從中體會(huì)其理論旨趣的深刻差異。

汪丁丁在《自由：一段腳踏實(shí)地的敘說》一文中，回應(yīng)了韓毓海對(duì)當(dāng)代中國(guó)自由主義者的尖銳批評(píng)，并以一種平實(shí)的論證方法，從個(gè)體身位出發(fā)解說自由主義的理論要旨：“由于世界的不確定性和人類能力先天的不同質(zhì)，社會(huì)無法預(yù)先知道任何個(gè)人在社會(huì)分工體系里最合適的即最大限度地發(fā)揮其企業(yè)家才能的位置，所以社會(huì)只有預(yù)先抽象地、人人平等地承認(rèn)每個(gè)人對(duì)其個(gè)人努力所創(chuàng)造的財(cái)富的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)利’，從而當(dāng)機(jī)會(huì)敲門的時(shí)候，每個(gè)人都可能發(fā)揮出潛在的企業(yè)家能力?！盵38]

不妨說，客觀批評(píng)的學(xué)者，大多具有平實(shí)的學(xué)風(fēng)和寬容的學(xué)術(shù)胸懷，因而能夠坦然強(qiáng)調(diào)自由主義在當(dāng)代中國(guó)的不可或缺、不可忽略、更不可打擊，但又同時(shí)指出自由主義亦不可自為中心而被自我遮蔽，應(yīng)該自我審理，自我弄清其邊界和自我的有限性。

（四）當(dāng)代中國(guó)自由主義的有效性。

在當(dāng)代中國(guó)對(duì)自由主義的看法確乎充滿話語緊張，有著多種學(xué)術(shù)政治的歧義。但是我們不應(yīng)將這個(gè)問題輕易煽情化，甚至將其民族情緒化，而使這個(gè)問題成為政治話語的犧牲品。

冷靜清醒的學(xué)術(shù)研究態(tài)度，是我們應(yīng)該遵循的學(xué)理姿態(tài)。我以為，在這方面王元化的學(xué)術(shù)態(tài)度值得關(guān)注。他并不限于自己的文學(xué)理論或文化理論領(lǐng)域，而是在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，認(rèn)真地剖析法國(guó)自由主義學(xué)者盧梭的著作，寫出了《社約論筆談三篇》，在“前記”說明：發(fā)表的三篇有關(guān)社會(huì)契約論的文章，都涉及盧梭的公意說，這是關(guān)系到我國(guó)政治生活的重大問題，都和反思激進(jìn)主義有著關(guān)聯(lián)。這種自我反省的學(xué)術(shù)深拓性，樸厚的學(xué)風(fēng)和問題意識(shí)，我以為在問題討論中是值得倡導(dǎo)的。

細(xì)審當(dāng)代中國(guó)的自由主義問題，竟然發(fā)現(xiàn)幾代學(xué)者都投入這一思潮的辨析和論爭(zhēng)之中——不僅有李澤厚、王元化、李慎之這樣的著名學(xué)者，還有學(xué)界的中年知名學(xué)者甘陽、劉小楓、徐友漁、朱學(xué)勤等。他們談?wù)撝患虑?，態(tài)度卻迥然不同，甚至觀點(diǎn)彼此絕然對(duì)立。這一現(xiàn)象確實(shí)是意味深長(zhǎng)的。

大體上說，中國(guó)自由主義學(xué)者與持批判理論的學(xué)者產(chǎn)生了重大的學(xué)術(shù)意向性差異，尤其是在闡釋當(dāng)代中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)格局時(shí)。批判理論比較形而上地高蹈，而自由主義者又太關(guān)注現(xiàn)實(shí)，忙于為現(xiàn)實(shí)中的問題辯護(hù)。但是細(xì)讀雙方的文章，其實(shí)，雙方都在話語中指涉了一個(gè)潛在的權(quán)力中心。問題的實(shí)質(zhì)是，自由知識(shí)分子看到激進(jìn)意識(shí)話語的誤區(qū)，但是找不到替代的良方，只好暫用自由主義作為自己的邊緣立場(chǎng)，使自己與中心話語保持距離。同時(shí)又不打算僅僅走“內(nèi)圣”之路，想通過權(quán)力運(yùn)作而“外王”，進(jìn)入權(quán)力話語，所以又強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政府職能、跨國(guó)資本運(yùn)作等。

處于跨國(guó)資本主義的全球化語境中，自由主義者從這一角度出發(fā)審視今日中國(guó)的若干問題，因此一方面要告別中國(guó)的昨天，另一方面許諾只有市場(chǎng)可以救中國(guó)。這樣，在自由主義的運(yùn)作中，可能使當(dāng)下的權(quán)錢交易問題被輕視，甚至有突出自由而低估民主建設(shè)的重要性，只向市場(chǎng)要效率，將整個(gè)社會(huì)的一切推入市場(chǎng)。同樣，作為自由主義批判者的海外“新馬”學(xué)者，則可能在資本主義感同身受的壓迫下，由向往西方而反彈性地反西方，以至偏激地反西方的多種合理體制和思想學(xué)理。就目前的論戰(zhàn)而言，還看不到推進(jìn)和反對(duì)自由主義的雙方有互相整合容納的可能性，甚至也沒有看到幾部真正具有學(xué)理建設(shè)的重要著作推出，這一現(xiàn)象似乎也說明作為知識(shí)群體的分裂式的思想話語的緊張，成為世紀(jì)末的中國(guó)學(xué)界知識(shí)分子話語爭(zhēng)奪戰(zhàn)中的“自我鏡像”。

就自由主義同保守主義、激進(jìn)主義的關(guān)系而言，似乎自由主義同激進(jìn)主義針鋒相對(duì)，而同保守主義則有諸多相通或共識(shí)。保守主義也談?wù)摤F(xiàn)實(shí)中社會(huì)進(jìn)步，東亞思想，社會(huì)權(quán)威，學(xué)術(shù)文化遺產(chǎn)等話題，但是由于強(qiáng)調(diào)了歷史和文化社會(huì)的本土國(guó)情，所以同激進(jìn)主義上能相安無事（盡管也有摩擦）。但是自由主義則在倡導(dǎo)進(jìn)步、發(fā)展的同時(shí)，抨擊傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人的束縛，擺脫宗教對(duì)個(gè)體的羈絆，一般性地排除歷史社會(huì)的因素，熱衷于建立合理的個(gè)人與社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，而不是歷史上或現(xiàn)實(shí)中個(gè)人與社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，進(jìn)而又排除了社會(huì)、道德、價(jià)值、宗教的制約，專注于個(gè)人的權(quán)利和價(jià)值，這樣就可能使個(gè)人與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系變成一個(gè)簡(jiǎn)單模型的關(guān)系，減低個(gè)體與社會(huì)的秩序的內(nèi)在聯(lián)系和精神紐帶，而成為難于被大眾理解的空洞的理論模式。

但是我們?nèi)砸吹剑瑘?jiān)持進(jìn)步、發(fā)展、開放的自由主義的重要意義在于，它總是在進(jìn)步與秩序之間保持一種平衡的態(tài)度，一種反激進(jìn)偏激或過分浪漫的意識(shí)話語，對(duì)一切過分美妙的許諾和不付出代價(jià)的利益獲得保持冷靜的懷疑態(tài)度。自由主義在對(duì)現(xiàn)實(shí)改塑的同時(shí)，傾向于承認(rèn)現(xiàn)實(shí)體制的合法性，主張通過法律和社會(huì)組織使社會(huì)完善起來，而不像激進(jìn)主義那樣對(duì)現(xiàn)實(shí)持一種徹底的批判和顛覆變革的態(tài)度。從這個(gè)意義上說，自由主義是漸進(jìn)派，激進(jìn)主義突進(jìn)派。如果社會(huì)穩(wěn)定、思想解放、多元開放，自由主義則可能有廣闊的天地實(shí)施自己的政治模式，但是如果社會(huì)缺乏安定，貧富過于懸殊，知識(shí)分子與大眾分隔，則自由主義往往失去魅力，而在激進(jìn)主義的振臂一呼、響應(yīng)云集中，倍受冷落。

自由主義是社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期的建設(shè)性方案，也是使中國(guó)走出忽左忽右、忽上忽下的不穩(wěn)定的一個(gè)重要力量。只是自由主義應(yīng)該注意自己的局限性，嚴(yán)守自己的有效性邊界。千萬不可將自己當(dāng)成放之四海而皆準(zhǔn)的真理，那樣會(huì)走向自己的反面的。只有積極的自由主義者才知道自己的邊界，才能夠使自己的話語不斷具有合法性。

五 多元文化良性互動(dòng)的公共空間

百年中國(guó)的歷史不斷驚人地反復(fù)出現(xiàn)某些現(xiàn)象，總是徘徊在激進(jìn)與保守、自由與民主、現(xiàn)代與前現(xiàn)代、中國(guó)與西方二者之間，或是以二元對(duì)立的思維模式排斥多元開放的兼容模式，以一種狹隘心態(tài)去做激進(jìn)烏托邦式的表演，沒能獲得思想文化史的資源共享和真正的學(xué)術(shù)推進(jìn)。

這主要表征為，在思維上總是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這種兩個(gè)極端的跳動(dòng)，一次次非此即彼的極性思維，導(dǎo)致中國(guó)學(xué)術(shù)文化經(jīng)驗(yàn)在一代又一代中斷裂，總是不可通約交流，不可傳遞增長(zhǎng)，每一代人總是從空白開始去獲取自己的經(jīng)驗(yàn)，然而，又重新拋棄這種經(jīng)驗(yàn)，歷史就這樣一代代的荒疏和空洞下去。而在價(jià)值觀上，則總是以一種暴力對(duì)抗另一種暴力，將體制的更迭變成思想的殊死搏斗，甚至不不惜從肉體上消滅對(duì)手。這種狀況導(dǎo)致了思想的反復(fù)中斷，反復(fù)轉(zhuǎn)圈，反復(fù)的無效勞作。面對(duì)20世紀(jì)中國(guó)問題，不難看到，多少有建設(shè)性的問題，有學(xué)術(shù)啟發(fā)性的結(jié)論，在不斷的言述中消失了真正的思想火花。

到了20世紀(jì)末，必得提出：究竟應(yīng)怎樣看待現(xiàn)代化問題？究竟應(yīng)在激進(jìn)主義、保守主義和自由主義的較量中，具有怎樣的立場(chǎng)觀點(diǎn)和文化身份？當(dāng)代中國(guó)問題是應(yīng)該以務(wù)實(shí)的心態(tài)和明晰的理性去解決？還是應(yīng)該以激進(jìn)主義的、保守主義的、自由主義的、烏托邦的或調(diào)侃的方式去消解？我們應(yīng)該有怎樣的民族精神和現(xiàn)實(shí)態(tài)度？這實(shí)在是一些繞不開的問題。

在激進(jìn)主義、保守主義和自由主義所構(gòu)成的文化張力中，我們大致可以弄清中國(guó)文化的當(dāng)代處境和跨世紀(jì)文化中的基本定位：

全球化中的文化選擇。中國(guó)在20世紀(jì)末這重要的歷史關(guān)頭，不可能完全退回所謂的本土化而斷然拒絕全球化，成為真正意義上的文化保守主義，而只可能在對(duì)現(xiàn)代文明、現(xiàn)代化陷阱的深切認(rèn)識(shí)和批判下，不斷延伸中國(guó)文化在未來世紀(jì)發(fā)展的脈絡(luò)，勾畫出在新的世紀(jì)中國(guó)文化加入世界全球化進(jìn)程的新格局。既強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的新價(jià)值，又使這種價(jià)值不脫離整個(gè)現(xiàn)代性進(jìn)程的主旋律；既擺脫西方現(xiàn)代性啟蒙給中國(guó)自身身份造成的壓力和焦慮，同時(shí)，又將這種壓力和焦慮整合在自己新的普遍價(jià)值的尋求和特殊道路的探索之中。從而改變自我，加入全球化世界體系，使自身文明和文明的發(fā)展之路不再狹隘和無謂循環(huán)，而具有文化的多元開放性——重新書寫民族文化，超越冷戰(zhàn)思維模式，以開放發(fā)展作為其跨世紀(jì)的中國(guó)形象的基本特質(zhì)。

知識(shí)分子堅(jiān)守個(gè)體立場(chǎng)。即不再以激進(jìn)主義和整體主義的方式去思考權(quán)力運(yùn)作和民族國(guó)家的問題，而是注重個(gè)體能力的發(fā)掘，守護(hù)個(gè)人的獨(dú)特性立場(chǎng)，擺脫建立整體性話語的思維模式。關(guān)心現(xiàn)實(shí)又不完全趨同現(xiàn)實(shí)；超越本土文化心態(tài)又不脫離本土文化傳統(tǒng)；堅(jiān)持西學(xué)的啟蒙思想，但又不進(jìn)入所謂“現(xiàn)代性誤區(qū)”之中；研究中國(guó)的特殊的文化選擇，但又不以傳統(tǒng)思想去創(chuàng)建所謂“新世紀(jì)將是中國(guó)的”的思想夸飾，切實(shí)杜絕那種浮夸空疏的學(xué)風(fēng)；在從事價(jià)值判斷中進(jìn)行知識(shí)的增長(zhǎng)，在逃離文化的迷失中獲得自己在當(dāng)今世界秩序中的新話語權(quán)；既具有理想主義和啟蒙主義的精神，又具有本土文化的重建意識(shí)。只有這樣，才有可能在新的世紀(jì)產(chǎn)生新的思想價(jià)值體系。

堅(jiān)持多元開放的文化心態(tài)。在當(dāng)代中國(guó)話語權(quán)力中，當(dāng)力求進(jìn)一步軟化激進(jìn)主義和保守主義的硬性邊界，使知識(shí)分子成為現(xiàn)代性啟蒙的追問者和審理者，同時(shí)成為國(guó)學(xué)和學(xué)術(shù)史的重新書寫者，找到一種新的文化對(duì)話形式和文化反抗形式，對(duì)任何文化專制主義、文化霸權(quán)主義加以否定，以知識(shí)智慧使自己識(shí)別權(quán)力話語和意識(shí)權(quán)力的運(yùn)作。同時(shí)以知識(shí)作為限制權(quán)力的方式，對(duì)激進(jìn)與保守的對(duì)立緊張關(guān)系加以消除。如此，知識(shí)分子才可能去發(fā)現(xiàn)制度變遷的復(fù)雜性，去審理激進(jìn)主義和保守主義中的權(quán)力性結(jié)構(gòu)的運(yùn)作，同時(shí)，在日益濃厚的保守主義思潮中，吸取國(guó)學(xué)大師和西學(xué)通儒的智慧，并學(xué)會(huì)如何從中國(guó)本土出發(fā)提出問題，而盡量消化西方式的價(jià)值觀和思維論的影響。堅(jiān)持啟蒙精神，對(duì)激進(jìn)主義的偏頗誤區(qū)加以克服，對(duì)民族主義的自我中心情結(jié)加以分析，從而使思想獲得自審意識(shí)和思想原創(chuàng)性。在這個(gè)意義上，90年代激進(jìn)主義、保守主義和自由主義的整體性文化研究尤其重要，[39]因?yàn)?，從中可以弄清一部近現(xiàn)代中國(guó)歷史風(fēng)云中不同思想思潮消長(zhǎng)起伏，回顧歷史清理所帶給我們珍貴的歷史記憶和學(xué)術(shù)思想資源。通過這種消解非此即彼的一元論思維模式，而進(jìn)入或此或彼、亦此亦彼的的多元論知識(shí)建構(gòu)，透視“文化身份”背后的全球化與本土化的關(guān)系，將一種健康的心態(tài)作為民族的“公眾空間”，由此，發(fā)現(xiàn)本民族在世界化進(jìn)程中的位置和自己獨(dú)特的聲音。使激進(jìn)主義與保守主義問題得以充分關(guān)注，對(duì)那種僵硬的板塊結(jié)構(gòu)加以歷史性的差異性表述，對(duì)二者之間的若干誤區(qū)加以再解讀，使對(duì)這一問題的解答成為抗衡激進(jìn)神話，杜絕舊保守主義的狹隘性的新的文化空間。

話語領(lǐng)域的頻繁轉(zhuǎn)型表明權(quán)力的轉(zhuǎn)移。90年代中國(guó)學(xué)界“新術(shù)語”可謂多矣，單純反對(duì)用新術(shù)語事實(shí)上是一相情愿的。深究下去，可以說新術(shù)語的運(yùn)用中有著重要的文化心理機(jī)制。值得研究的倒是：人們?yōu)槭裁从眠@些詞而不用那些詞，用這一類的話語而不用那一類的話語？從這個(gè)層次、維度去看問題，而不從那個(gè)層面和那個(gè)維度去看問題？甚至每個(gè)人為何都在強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)特性和文化斷裂性，而放棄總體性同一性？如何發(fā)現(xiàn)“話語”的基本結(jié)構(gòu)和話語運(yùn)行中的權(quán)力參與的各種機(jī)制，即從一個(gè)平凡的、不起眼的普通個(gè)案，把握各種權(quán)力交織的作用機(jī)制？這意味著，在激進(jìn)主義、保守主義和自由主義的對(duì)話中，我們既不可能徹底走向保守主義或自由主義，也不可能再滑行在激進(jìn)主義或民族主義的軌道上，我們應(yīng)該充分調(diào)動(dòng)知識(shí)界整個(gè)文化資源，在面對(duì)新的世紀(jì)的問題之時(shí)，放棄種族和文化優(yōu)越的信條，踏踏實(shí)實(shí)地吸收一切先進(jìn)的文化精華，以寬容的精神，民主的步驟，多元的價(jià)值觀，對(duì)話的姿態(tài)，贏得我們自己的文化話語權(quán)力和多元共存的地基。

激進(jìn)主義、自由主義和保守主義是一種互相制約、互相依存、互相控制的文化思潮。如果是激進(jìn)主義長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位，而使其它兩種思潮處于邊緣甚至消隱，就很可能出現(xiàn)極左思潮；如果自由主義不洞悉自己的有效性邊界，也可能變成一種新的唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展論；保守主義如果喪失了激進(jìn)主義和自由主義之維，也有可能發(fā)展成為某種意義上的國(guó)粹派。所以，在三者之間應(yīng)該生成一種良性循環(huán)的互動(dòng)關(guān)系，使自由平等的學(xué)術(shù)思想話語對(duì)話成為社會(huì)生活的常態(tài)，使新世紀(jì)中國(guó)文化在良好和諧的文化氛圍中，真正有效地促進(jìn)社會(huì)公共空間或公共領(lǐng)域的生成。

（1999年發(fā)表在《日本金澤大學(xué)文學(xué)部叢刊》）

------------------

[①] 李強(qiáng)認(rèn)為：“保守主義在本質(zhì)上是要‘保守’自由主義的成果，而激進(jìn)主義則企圖以激進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)極端化了的自由主義原則?！崩顝?qiáng)著《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第4頁。

[②] 王岳川著《二十世紀(jì)西方哲性詩學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1999年版。

[③] 劉軍寧著《保守主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第49頁、第202-203頁。

[④] F.Fukuyanma,“TheEndofHistory?”TheNationalInterest,1989,No.16.[⑤] 王元化《對(duì)于五四的再認(rèn)識(shí)答客問》，《文匯讀書周報(bào)》1999年5月1日。

[⑥] J.Habermas, ThephilosophicalDiscourseofModernity,tran.FrederickLawrence,Cambridge:politypress,1987.[⑦] Cf.RichardWolin, IntroductioninJuergenHabermas,NewConservatism,Cambridge,Mass:politypress,1994.[⑧] 甘陽《反民主的自由主義還是民主的自由主義？》，香港《二十一世紀(jì)》，1997年2月號(hào)。

[⑨] 劉軍寧著《保守主義》，第85頁。

[⑩] 楊春時(shí)、宋劍華《關(guān)于當(dāng)前‘文化保守主義’傾向的對(duì)話》，《海南師院學(xué)報(bào)》，1995年第1期。

[11] 甘陽《反民主的自由主義還是民主的自由主義？》，香港《二十一世紀(jì)》，1997年2月號(hào)。

[12] 杜維明著《現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)》，第469頁，北京三聯(lián)書店，1997年版。

[13] 參王岳川著《后現(xiàn)代主義文化研究》，北京大學(xué)出版社，1992年版；《后殖民主義與新歷史主義文論》，山東教育出版社，1999年版。

[14] 李澤厚《歷史眼界與理論的“度”》，《天涯》1999年第2期。

[15] 張法、王一川、張頤武《從現(xiàn)代性到中華性》，《文藝爭(zhēng)鳴》1994年第2期。

[16] 參汪暉《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》，《文藝爭(zhēng)鳴》1998年第6期；陶東風(fēng)《從呼喚現(xiàn)代性到反思現(xiàn)代性》，《二十一世紀(jì)》1999年6月號(hào)。

[17] 伯克《法國(guó)革命論》，商務(wù)印書館，1997年版。

[18] 伯林的著作，在臺(tái)灣出版了《自由四論》、《俄國(guó)思想家》（臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)版，1987年版），大陸近年出版的《公共論叢》（1-2輯）刊出他的《兩種自由概念》。

[19] 哈耶克的著作在中國(guó)大陸出版了《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991年版；《通向奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年版；《自由秩序原理》，三聯(lián)書店，1997年版。尤其是《自由秩序原理》（鄧正來譯）的出版，更是在學(xué)術(shù)界引起了人們對(duì)自由主義的相當(dāng)關(guān)注，拓展了中國(guó)自由主義的學(xué)理空間。

[20] 霍布豪斯《自由主義》，商務(wù)印書館，1996年版。

[21] 當(dāng)然，除了這些新譯著外，80-90年代還出版了盧梭《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，1982年版；密爾《論自由》，商務(wù)印書館，1982年版；勒帕日《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1985年版；托克維爾《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書館，1993年版；雅賽《重申自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年版等。

[22] 劉軍寧、王焱主編《公共論叢》，第1-5輯，三聯(lián)書店，1995-1998年。

[23] 李強(qiáng)著《自由主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版。

[24] 《北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》“序”，載《方法》1998第8期。

[25] 《自由主義緣何成為熱點(diǎn)？——訪徐友漁》，《南方周末》1998年3月6日。另參徐友漁《重提自由主義》，載《二十一世紀(jì)》，1997年8月號(hào)；徐友漁《保守與錯(cuò)位》，載《二十一世紀(jì)》，1997年2月號(hào)。

[26] 何家棟《在歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上》，載《天涯》1998年第2期

[27] 朱學(xué)勤《1998，自由主義的言說》，《南方周末》1998年12月25日。

[28] 任劍濤《解讀“新左派”》，《天涯》1999年第1期。

[29] 實(shí)際上，1997-99年，學(xué)界發(fā)表自由主義方面的文章為數(shù)眾多，尤其是社會(huì)學(xué)和法學(xué)方面的學(xué)者，更是這一領(lǐng)域的話語主導(dǎo)者。筆者以為，上述幾篇已然具有代表性，茲不多引。

[30] 甘陽《反民主的自由主義還是民主的自由主義？》載香港《二十一世紀(jì)》，1997年2月號(hào)。

[31] 汪暉等《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》，《天涯》1999年第1期。另參汪暉《承認(rèn)的政治、萬民法與自由主義的困境》，《二十一世紀(jì)》，1997年8月號(hào)。

[32] 任劍濤在《解讀“新左派”》中認(rèn)為：“汪暉的姿態(tài)是明確的。他自稱是批判‘庸俗自由主義’，但在實(shí)際上，他努力證明自由主義對(duì)現(xiàn)代政經(jīng)制度的批判性論證，不如后現(xiàn)代主義來得恰當(dāng)。因此，試圖以西方馬克思主義和‘后學(xué)’為理論資源，對(duì)自由主義進(jìn)行解構(gòu)?！?/p>

[33] 韓毓?！对凇白杂芍髁x”姿態(tài)的背后》，載《天涯》1998年第5期。另參韓毓?！妒袌?chǎng)意識(shí)形態(tài)的形成與批評(píng)的困境》，載《天涯》1998年第2期；韓毓?！段覀兪欠褚邮芤粋€(gè)同質(zhì)化世界？》，載《二十一世紀(jì)》1999年8月號(hào)。

[34] 李澤厚《歷史眼界與理論的“度”》，《天涯》1999年第2期。

[35] 朱學(xué)勤《1998，自由主義的言說》，《南方周末》1998年12月25日。

[36] 劉小楓《自由主義，抑或文化民族主義的現(xiàn)代性？》，載《公共論叢》第五輯，三聯(lián)書店，1998年11月版，第115頁。另參劉小楓《施米特故事的右派講法：權(quán)威自由主義？》，載《二十一世紀(jì)》，1999年8月號(hào)；劉小楓《施米特與自由主義憲政理論的困境》，載《二十一世紀(jì)》，1998年6月號(hào)。

[37] 李強(qiáng)著《自由主義》，第262頁。

[38] 汪丁丁《自由：一段腳踏實(shí)地的敘說》，載《天涯》1999年第2期，另參汪丁丁《中國(guó)九十年代改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題》，載《二十一世紀(jì)》，1999年6月號(hào)。

[39] 參鄧正來著《自由與秩序》，江西教育出版社1999年版；蕭功秦《當(dāng)代中國(guó)新保守主義的思想淵源》，載《二十一世紀(jì)》，1997年4月號(hào)；張靜《新保守主義學(xué)術(shù)取向》，載《二十一世紀(jì)》，1997年2月號(hào)；許紀(jì)霖《現(xiàn)代中國(guó)的自由主義傳統(tǒng)》，載《二十一世紀(jì)》，1997年8月號(hào)，許紀(jì)霖《啟蒙的命運(yùn)——二十年來的中國(guó)思想界》，載《二十一世紀(jì)》，1998年12月號(hào)；陳亦信《西方“第三條道路”的新理論》，載《二十一世紀(jì)》，1999年8月號(hào)。

第五篇：影響拉美左翼的三種社會(huì)主義思潮

影響拉美左翼的三種社會(huì)主義思潮 柴尚金(2008.6)

20世紀(jì)以來，拉美社會(huì)主義流派眾多。信奉社會(huì)主義的拉美左翼也是一個(gè)復(fù)雜的群體，激進(jìn)的、溫和的，還有托派的，均各有特色。在拉美五顏六色的左翼光譜中，目前最有影響的社會(huì)主義思潮大致有三種：共產(chǎn)黨所信仰的馬克思主義與科學(xué)社會(huì)主義、中左翼政黨主張的社會(huì)民主主義和以查韋斯為代表的具有拉美特色的“21世紀(jì)社會(huì)主義”。

馬克思恩格斯創(chuàng)立的共產(chǎn)主義現(xiàn)在仍是拉美共產(chǎn)黨追求的理想目標(biāo)

拉美歷史上有著深厚的社會(huì)主義傳統(tǒng)。早在19世紀(jì)拉美民族獨(dú)立和解放運(yùn)動(dòng)中，產(chǎn)生了南美解放運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖、委內(nèi)瑞拉人西蒙?玻利瓦爾和古巴民族獨(dú)立先驅(qū)者何塞?馬蒂等一批杰出的思想家，其革命理論是拉美社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重要思想來源。19世紀(jì)70年代拉美就受到馬恩創(chuàng)立的共產(chǎn)主義思想影響，建立了第一國(guó)際的支部，1878年墨西哥社會(huì)黨成立，1892年巴西出現(xiàn)了社會(huì)主義工人黨，古巴成立了社會(huì)主義革命黨。在20世紀(jì)拉美共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，產(chǎn)生了許多有重要影響的社會(huì)政治思潮，如把馬克思列寧主義與拉美和秘魯實(shí)際相結(jié)合的馬里亞特吉思想、切?格瓦拉的“游擊中心主義”、通過武裝斗爭(zhēng)走上社會(huì)主義道路的古巴社會(huì)主義，還有通過議會(huì)和民主道路執(zhí)掌政權(quán)后實(shí)行的圭亞那“合作社會(huì)主義”、智利阿連德的社會(huì)主義等，這些都是由拉美人在實(shí)踐中創(chuàng)立的。此外，馬克思列寧主義、毛澤東思想，基督教社會(huì)主義和托洛茨基主義等在拉美也有很大影響。拉美雖出現(xiàn)過許多社會(huì)主義思潮流派，但無論信奉什么，都認(rèn)為社會(huì)主義是人類的希望，也是解決拉美問題的答案，肯定“拉美的未來是社會(huì)主義的”。

十月革命勝利后，拉美多數(shù)國(guó)家成立了共產(chǎn)黨，不少國(guó)家的社會(huì)黨正式改建成共產(chǎn)黨。20世紀(jì)50年代共產(chǎn)黨組織已遍布拉美和加勒比所有國(guó)家，總數(shù)約30個(gè)。由于受60年代國(guó)際共運(yùn)大論戰(zhàn)的影響，拉美一些共產(chǎn)黨發(fā)生分裂，這些發(fā)生分裂、各式各樣的共產(chǎn)黨有44個(gè)。這一時(shí)期，在西半球出現(xiàn)了第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家——古巴，尼加拉瓜桑地諾民族解放陣線通過武裝斗爭(zhēng)建立了革命政權(quán)，一些左翼政黨紛紛進(jìn)行武裝革命斗爭(zhēng)，有的也建立了左派政府。蘇東劇變對(duì)拉美共產(chǎn)黨產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，有的改旗易幟，有的銷聲匿跡，但多數(shù)黨力量得到保持，有的甚至得到發(fā)展。當(dāng)前拉美共產(chǎn)黨共有20多個(gè)，都是合法政黨。除古巴共產(chǎn)黨繼續(xù)執(zhí)政外，巴西共產(chǎn)黨、智利共產(chǎn)黨、委內(nèi)瑞拉共產(chǎn)黨等也成為參政黨，有的共產(chǎn)黨員還當(dāng)選為議員或擔(dān)任內(nèi)閣部長(zhǎng)。多數(shù)黨同其他左翼政黨結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，開展反對(duì)帝國(guó)主義和新自由主義的斗爭(zhēng)，成為拉美左翼中的一股重要力量。

古巴共產(chǎn)黨長(zhǎng)期執(zhí)政，多年來堅(jiān)持馬克思主義意識(shí)形態(tài)、堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)不變，特別是卡斯特羅對(duì)社會(huì)主義的信仰和反對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義的硬骨頭精神，一直成為激勵(lì)和凝聚拉美左翼的一面不倒的旗幟。作為老一代共產(chǎn)主義者和反美斗士，卡斯特羅贏得了拉美左翼的普遍尊重，在左翼聚會(huì)上，只要提到他的名字，就會(huì)引起一陣歡呼。拉美許多大學(xué)生和知識(shí)界人士把卡斯特羅和切?格瓦拉當(dāng)作崇拜的偶像，社會(huì)主義在他們當(dāng)中有相當(dāng)大的影響?？ㄋ固亓_現(xiàn)在雖然退出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力機(jī)構(gòu)，但其精神永在。美國(guó)一直視社會(huì)主義古巴為“眼中釘”，經(jīng)濟(jì)上實(shí)行封鎖制裁和貿(mào)易禁運(yùn)，軍事上進(jìn)行武力威脅并曾策動(dòng)雇傭軍入侵古巴，外交上孤立打壓并支持各種反古勢(shì)力搞陰謀顛覆，對(duì)卡斯特羅本人則企圖從肉體上消滅，曾策劃了600多次刺殺活動(dòng)。近年來，美在繼續(xù)對(duì)古進(jìn)行打壓的同時(shí)，寄希望于卡斯特羅之后的“變革”，以便乘機(jī)促使古巴改變顏色。如果古巴垮臺(tái)，拉美社會(huì)主義將失去精神支柱和戰(zhàn)略支撐，不免走下坡路。

馬克思主義不僅是拉美共產(chǎn)黨的理論基礎(chǔ)，而且對(duì)其他拉美左翼也有一定影響。就當(dāng)前影響最大的查韋斯“21世紀(jì)社會(huì)主義”而言，其中也有觀點(diǎn)是與馬克思主義一致的。厄瓜多爾總統(tǒng)科雷亞解釋了“21世紀(jì)社會(huì)主義”與科學(xué)社會(huì)主義的異同，認(rèn)為前者與馬克思恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義的相同點(diǎn)是勞動(dòng)比資本重要。認(rèn)為勞動(dòng)及對(duì)勞動(dòng)者的尊重是社會(huì)主義的最基本原則，從新自由主義在拉美失敗中可看到這一原則的重要性，這條原則是拉美20多年新社會(huì)主義實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)。可見，馬克思主義學(xué)說中的勞動(dòng)價(jià)值論（勞動(dòng)比資本重要、使用價(jià)值高于交換價(jià)值等）、發(fā)揮國(guó)家和社會(huì)作用、反對(duì)市場(chǎng)和利潤(rùn)第一的思想仍然是當(dāng)今拉美左翼堅(jiān)持的思想原則。

社會(huì)民主主義成為拉美中左翼的主要價(jià)值取向

拉美地區(qū)的社會(huì)民主主義及其政黨是在歐洲的影響下產(chǎn)生、發(fā)展起來的。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的第二國(guó)際時(shí)期，社會(huì)民主主義就在拉美人民反對(duì)資本主義及特權(quán)統(tǒng)治的民主斗爭(zhēng)中得到一定傳播，并陸續(xù)建立了一批社會(huì)黨，1896年，阿根廷成立了社會(huì)黨，1910年烏拉圭成立了社會(huì)黨，1926年厄瓜多爾建立了社會(huì)黨，1930年成立了秘魯阿普拉黨，1933年創(chuàng)立了智利社會(huì)黨。20世紀(jì)70年代，拉美社會(huì)民主主義曾取得重大勝利。1970年，由智利社會(huì)黨、共產(chǎn)黨、激進(jìn)黨、獨(dú)立民主運(yùn)動(dòng)等組成的人民團(tuán)結(jié)陣線，提名社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)人阿連德作為陣線的候選人，參加總統(tǒng)競(jìng)選獲勝。阿連德主張?jiān)谫Y本主義法律框架內(nèi)進(jìn)行社會(huì)主義變革，“在尊重法制、體制和政治自由的條件下，改變資本主義”，要在智利建立世界上“第一個(gè)以民主、多樣化和自由樣式的社會(huì)主義”。阿連德在政治上實(shí)行多黨制，通過選舉和公民投票方式和平過渡到社會(huì)主義；在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)，主張國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)、合營(yíng)經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)三種經(jīng)濟(jì)成分共存，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位；在思想上，提倡多元化的政治和意識(shí)形態(tài)，允許反對(duì)派的合法存在。然而，阿連德政府執(zhí)政不到3年就被皮諾切特領(lǐng)導(dǎo)的軍人政變推翻，通過選舉上臺(tái)的阿連德總統(tǒng)本人也在政變被殺害。

20世紀(jì)70年代末，社會(huì)黨國(guó)際在拉美成立了社會(huì)黨國(guó)際拉丁美洲和加勒比地區(qū)委員會(huì)，竭力吸納成員黨，推行社會(huì)民主主義道路。1979年，尼加拉瓜桑地諾解放陣線和格林納達(dá)新寶石運(yùn)動(dòng)，在反對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治的武裝斗爭(zhēng)中獲取政權(quán)，宣布走廢除剝削、實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革和人民參政的社會(huì)主義道路，推行國(guó)有化和公私合營(yíng)經(jīng)濟(jì)，并加入社會(huì)黨國(guó)際。隨著阿連德社會(huì)主義的失敗，拉美社會(huì)民主主義一度遭到嚴(yán)重挫折。尼加拉瓜陷入內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，桑地諾民族解放陣線下臺(tái)，對(duì)拉美左翼也是一個(gè)嚴(yán)重打擊。

20世紀(jì)80年代拉美一些國(guó)家的軍政府紛紛“還政于民”，啟動(dòng)了拉美政治民主化進(jìn)程，拉美社會(huì)民主主義趁機(jī)迅速發(fā)展起來。冷戰(zhàn)后，隨著歐洲社會(huì)黨以及社會(huì)黨國(guó)際加大向拉美擴(kuò)張的力度，拉美社會(huì)民主主義日趨活躍。迄今為止，拉美社會(huì)民主主義政黨已有60個(gè)左右，其中有36個(gè)黨加入了社會(huì)黨國(guó)際（2007年社會(huì)黨國(guó)際在拉美有26個(gè)正式成員黨、8個(gè)咨詢成員黨和2個(gè)觀察員黨）。在國(guó)內(nèi)外形勢(shì)影響下，拉美許多民族主義政黨轉(zhuǎn)向社會(huì)民主主義，并在大選中有所作為，成為本國(guó)政治舞臺(tái)上的重要力量。信奉社會(huì)民主主義的政黨或政治組織聯(lián)盟在拉美許多國(guó)家曾多次執(zhí)政或參政，委內(nèi)瑞拉民主行動(dòng)黨、牙買加人民民族黨、秘魯阿普拉黨等都曾上臺(tái)執(zhí)政，社會(huì)民主主義是當(dāng)今拉美政壇的一股重要力量。

拉美主張社會(huì)民主主義的政黨情況比較復(fù)雜，從組織方面看，第一種是正式加入社會(huì)黨國(guó)際，接受社會(huì)黨國(guó)際基本主張的黨，如智利社會(huì)黨、哥斯達(dá)黎加民族解放黨等;第二種是雖未加入社會(huì)黨國(guó)際，但加入了拉美社會(huì)黨的地區(qū)組織即社會(huì)黨國(guó)際拉美和加勒比委員會(huì)的黨，如阿根廷統(tǒng)一社會(huì)黨、巴西社會(huì)黨、烏拉圭社會(huì)黨、厄瓜多爾社會(huì)黨等；第三種情況是雖然沒有加入社會(huì)黨的國(guó)際和地區(qū)組織，但也明確信奉民主社會(huì)主義，如巴西勞工黨。從總體上看，拉美社會(huì)黨在思想和組織體制方面同西方社會(huì)黨關(guān)系比較密切，比較容易得到西方社會(huì)黨、社會(huì)黨國(guó)際的指導(dǎo)和各種幫助。社會(huì)黨國(guó)際的秘書長(zhǎng)近20多年一直都由拉美社會(huì)黨人出任。從階級(jí)屬性方面看，拉美社會(huì)民主主義政黨既有傳統(tǒng)的代表勞動(dòng)者利益的社會(huì)黨或社會(huì)民主黨，如智利和烏拉圭的社會(huì)黨；也有具有民族主義或民眾主義傾向的政黨，如墨西哥革命制度黨，還有代表中產(chǎn)階級(jí)的政黨，如委內(nèi)瑞拉民主行動(dòng)黨；還有一些自稱是由不同群體組成的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治組織，如委內(nèi)瑞拉爭(zhēng)取社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。

雖然拉美信奉社會(huì)民主主義的政黨情況復(fù)雜，但在理論政策和社會(huì)基礎(chǔ)等方面都有很多共同之處：一是在綱領(lǐng)主張上大都受西方社會(huì)黨的影響，推崇自由、民主、平等、公正等價(jià)值觀，實(shí)行改良主義和民族主義。政治上實(shí)行多黨制和民主化，主張各黨和政治組織參與競(jìng)選，允許不同意識(shí)形態(tài)并存和不同階級(jí)階層民眾參政議政；經(jīng)濟(jì)上反對(duì)新自由主義，提倡混合經(jīng)濟(jì)，國(guó)有、私人和合作經(jīng)濟(jì)同時(shí)發(fā)展，對(duì)重要部門實(shí)行國(guó)有化，進(jìn)行土地改革，發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)；社會(huì)政策方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正，突出國(guó)家的調(diào)節(jié)作用，關(guān)心中下層群眾利益，實(shí)行社會(huì)福利政策；外交上實(shí)行不結(jié)盟的多元外交政策，倡導(dǎo)拉美民族主義，主張拉美一體化。二是拉美社會(huì)民主主義及政黨具有較深厚的社會(huì)和群眾基礎(chǔ)。拉美各國(guó)自獨(dú)立至今，貧富懸殊歷來都是最難醫(yī)治的頑癥，至今仍無改觀。從現(xiàn)實(shí)看，20世紀(jì)90年代以來拉美國(guó)家普遍推行的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革沒有取得預(yù)期成效，反而導(dǎo)致社會(huì)形勢(shì)惡化，貧富懸殊加劇，貧困化程度加深。目前這一地區(qū)5億人口中，有1.8億是窮人（日可支配收入不足2美元）。新自由主義和資本主義全球化使拉美廣大民眾在改革過程中付出失業(yè)、收入下降、社會(huì)福利減少等沉重代價(jià)。中下層群眾要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的愿望強(qiáng)烈，人們不滿現(xiàn)狀，反新自由主義和只惠及少數(shù)人的“全球化”的呼聲越來越高。社會(huì)黨作為左翼政治力量之一，迎合了中下層群眾的要求，在一定程度上起到了作為大多數(shù)勞動(dòng)群眾代言人的作用，也贏得了這部分選民的支持，獲得了比以前更有利的發(fā)展空間。除極少數(shù)較激進(jìn)的社會(huì)黨外，拉美多數(shù)社會(huì)黨的發(fā)展相對(duì)平穩(wěn)，不像本國(guó)其他類型的一些政黨一樣大起大落。到新世紀(jì)，巴西盧拉政府、智利巴切萊特政府、烏拉圭巴斯克斯政府、阿根廷基什內(nèi)爾政府等社會(huì)民主主義傾向的政黨紛紛上臺(tái)執(zhí)政，有的還蟬聯(lián)執(zhí)政。三是拉美大部分社會(huì)黨都在歷史的不同階段對(duì)拯救國(guó)家前途命運(yùn)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了積極的作用。在20世紀(jì)60、70年代，拉美許多社會(huì)黨致力于反對(duì)軍人獨(dú)裁統(tǒng)治，推進(jìn)國(guó)家民主化進(jìn)程，為實(shí)現(xiàn)民選政權(quán)進(jìn)行了不懈斗爭(zhēng)。80年代后又為反對(duì)外國(guó)對(duì)拉美發(fā)展道路的干預(yù)作出了自己的努力。90年代中期以來，拉美一些社會(huì)黨同其他左翼力量一道，糾正新自由主義式的發(fā)展模式，探索符合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。

查韋斯“21世紀(jì)社會(huì)主義”是具有拉美特色的新社會(huì)主義思潮

目前，拉美左翼、中左翼政黨執(zhí)政的國(guó)家已達(dá)10個(gè)，這是拉美左翼崛起的一個(gè)重要標(biāo)志。其中，以查韋斯為代表的激進(jìn)左翼主張的“21世紀(jì)社會(huì)主義”和查韋斯推行的社會(huì)變革，特別引人注目。

在1998年大選中，作為由“第五共和國(guó)運(yùn)動(dòng)”等十幾個(gè)左翼政黨組成的“愛國(guó)中心”候選人，查韋斯獲勝當(dāng)選總統(tǒng)。1999年2月，查韋斯就任總統(tǒng)后，即提出開展玻利瓦爾和平民主革命，即繼承玻利瓦爾的“自由、平等、獨(dú)立自主、地區(qū)聯(lián)盟”的思想，以和平民主的方式，對(duì)委內(nèi)瑞拉實(shí)行政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革，從此，委政壇和社會(huì)發(fā)生了天翻地覆的變化。

查韋斯推行的變革主要是：一是修改憲法、加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力。查韋斯于1999年2月上臺(tái)后，立即進(jìn)行全民公決、成立制憲大會(huì)和修改憲法的準(zhǔn)備工作。查韋斯主導(dǎo)的“愛國(guó)中心”在全國(guó)制憲代表大會(huì)選舉中贏得絕大多數(shù)議席，在全民公決中也通過了制憲大會(huì)起草的第五共和國(guó)憲法即玻利瓦爾憲法。新憲法規(guī)定，議會(huì)實(shí)行一院制——全國(guó)人民代表大會(huì)制；總統(tǒng)任期由5年增至6年，可連選連任一次，總統(tǒng)有權(quán)任命副總統(tǒng)和解散全國(guó)代表大會(huì)，加強(qiáng)了總統(tǒng)權(quán)力。按照新憲法要求，需通過大選投票重新確定查韋斯政權(quán)的合法地位。委內(nèi)瑞拉于2000年7月又舉行大選，查韋斯再次當(dāng)選。為了鞏固執(zhí)政地位，查韋斯加強(qiáng)執(zhí)政派內(nèi)部的整合，將執(zhí)政派各個(gè)政黨力量匯集成“變革集團(tuán)”，并以此參加委2006年12月總統(tǒng)選舉，獲得大勝。查韋斯在2007年初籌建了“統(tǒng)一社會(huì)主義黨”，黨員登記人數(shù)達(dá)700多萬，是拉美人數(shù)最多的政黨，其執(zhí)政基礎(chǔ)進(jìn)一步加強(qiáng)?！敖y(tǒng)一社會(huì)主義黨”建立后，查韋斯又提出修改憲法，要求在憲法中明確委內(nèi)瑞拉在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化教育等方面的社會(huì)主義性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)委向社會(huì)主義制度過渡。同時(shí)在憲法中取消總統(tǒng)連任限制，把國(guó)家各種權(quán)力集于總統(tǒng)一身。然而，修憲案在2007年12月2日的全民公投中以微弱劣勢(shì)被否決。

二是從代議制民主轉(zhuǎn)向參與制民主，建立基層的權(quán)力機(jī)構(gòu)“社區(qū)委員會(huì)”，實(shí)現(xiàn)“主人翁式的、革命的、社會(huì)主義的民主”，擴(kuò)大“人民權(quán)力”。委內(nèi)瑞拉新憲法在立法、行政、司法三權(quán)的基礎(chǔ)上增設(shè)了公民權(quán)（由國(guó)家總檢察長(zhǎng)、總審計(jì)長(zhǎng)和共和國(guó)護(hù)民官組成的共和國(guó)道德委員會(huì)行使）和選舉權(quán)（由全國(guó)選舉委員會(huì)行使），形成了五權(quán)分治格局，為民眾參與國(guó)家管理、實(shí)行參與式民主提供了法律依據(jù)和保障。

三是在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面，堅(jiān)持國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和主導(dǎo)地位，大規(guī)模實(shí)行國(guó)有化，推進(jìn)社會(huì)改革。2001年委以“玻利瓦爾和平民主革命”替代“新自由主義改革”，著手進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革，先后出臺(tái)了涉及經(jīng)濟(jì)、金融、社會(huì)分配和行政管理等方面的49項(xiàng)新法律，實(shí)行石油和礦產(chǎn)國(guó)有化，發(fā)展教育、醫(yī)療衛(wèi)生和其他社會(huì)公共事業(yè)。在農(nóng)村實(shí)施土地革命，政府將沒收閑置與被非法占有的土地，將其無償?shù)胤峙浣o無地農(nóng)民，以求“耕者有其田”。在城市貧民區(qū)實(shí)行免費(fèi)醫(yī)療和建造經(jīng)濟(jì)適用房，舉辦面向窮人的“人民市場(chǎng)”，把石油收入大量用在本國(guó)窮人的健康和教育計(jì)劃上，為病人提供完全免費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)和藥品。

四是在外交上，實(shí)行反美親古政策，公開向美國(guó)叫板，密切同古巴的關(guān)系。加強(qiáng)同拉美國(guó)家的能源合作，大力推進(jìn)拉美一體化。為對(duì)抗美國(guó)倡導(dǎo)的美洲自由貿(mào)易區(qū)，委退出安第斯共同體，加入南方共同體，并與古巴、玻利維亞合作共同實(shí)施美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃。

從查韋斯的變革進(jìn)程來看，雖不是以暴力形式來進(jìn)行社會(huì)變革，但明確主張以社會(huì)主義來替代資本主義，其理念與實(shí)踐不同于拉美中左翼政黨所推行的社會(huì)民主主義。當(dāng)查韋斯看到“玻利瓦爾革命”的改革措施不足以完全消除貧困和“拯救”委內(nèi)瑞拉時(shí)，他把目光投向了社會(huì)主義。經(jīng)過長(zhǎng)期思考，查韋斯于2004年底2005年初提出建設(shè)“21世紀(jì)社會(huì)主義”。他說：“我日益堅(jiān)信的是我們需要越來越少的資本主義，越來越多的社會(huì)主義。我毫不懷疑超越資本主義的必要性，但我必須補(bǔ)充一點(diǎn)，即資本主義不會(huì)從內(nèi)部超越自己。資本主義需要通過社會(huì)主義道路來實(shí)現(xiàn)超越。超越資本主義強(qiáng)權(quán)的道路在于真正的社會(huì)主義、平等和正義?！彼J(rèn)為，委內(nèi)瑞拉正在進(jìn)行的“玻利瓦爾革命”應(yīng)該以社會(huì)主義為目標(biāo)，否則不能稱其為革命?！百Y本主義無法實(shí)現(xiàn)我們的發(fā)展目標(biāo)，我們也無法尋求一條中間道路。我邀請(qǐng)所有委內(nèi)瑞拉人民共同走上這條新世紀(jì)的社會(huì)主義道路?！?當(dāng)2006年12月3日查韋斯在大選中擊敗對(duì)手，再次獲得連任時(shí)，查韋斯要在委內(nèi)瑞拉推進(jìn)社會(huì)主義的決心更是雄心勃勃。他手按憲法，右手高舉，莊嚴(yán)宣誓就職，表示“祖國(guó)，我宣誓，要么社會(huì)主義，要么死亡！”和當(dāng)年卡斯特羅“不要社會(huì)主義毋寧死”的誓言一樣。

查韋斯“21世紀(jì)社會(huì)主義”具有其特點(diǎn)：

1、查韋斯聲稱“21世紀(jì)社會(huì)主義”決不是照搬傳統(tǒng)的社會(huì)主義模式，認(rèn)為“我們的社會(huì)主義是原生的社會(huì)主義，印第安人的、基督徒的、和玻利瓦爾的社會(huì)主義”，這是嶄新的、委內(nèi)瑞拉特色的社會(huì)主義。查韋斯“21 世紀(jì)社會(huì)主義”從玻利瓦爾的思想中汲取了大量營(yíng)養(yǎng)，他強(qiáng)調(diào)建設(shè)社會(huì)主義就是為了“實(shí)現(xiàn)玻利瓦爾的夢(mèng)想”。

2、查韋斯的思想很大程度上受古巴領(lǐng)導(dǎo)人卡斯特羅的影響。他始終以卡斯特羅為榜樣，自稱是卡的學(xué)生和繼承者，與卡建立起了深厚的個(gè)人友誼，在卡生病治療期間，多次探望，互相鼓勵(lì)。查維斯執(zhí)政后，更加密切與古巴的關(guān)系，優(yōu)惠供給古巴石油，古也為委提供大量教師、醫(yī)生和體育教練。委和古聯(lián)手合作，推動(dòng)拉美左翼聯(lián)合，共同反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義。因此，美國(guó)及西方視查維斯為“卡斯特羅第二”，對(duì)查韋斯及其“21世紀(jì)社會(huì)主義”越來越擔(dān)憂，采取各種手段對(duì)他進(jìn)行打壓，他們決不允許在拉美再出現(xiàn)一個(gè)古巴。

3、查韋斯始終堅(jiān)持反美政策，抵制美國(guó)倡導(dǎo)的美洲自由貿(mào)易區(qū)建議。在拉美左翼反美、反全球化、反新自由主義的潮流中，如果說卡斯特羅和古巴是一種精神鼓舞，那么查韋斯則成為行動(dòng)中的先鋒，其提供的物資幫助，是拉美左翼發(fā)展的重要條件。

4、查韋斯的變革雖表現(xiàn)出社會(huì)主義的一些特性，但 “21世紀(jì)社會(huì)主義”還沒有形成一個(gè)完整的理論體系，與科學(xué)社會(huì)主義和社會(huì)民主主義都不太相同，是具有拉美特色的新社會(huì)主義。

查韋斯“21世紀(jì)社會(huì)主義”目前是拉美的一個(gè)時(shí)髦字眼，也成為拉美左翼的一面旗幟，得到了左翼的廣泛認(rèn)同。“一個(gè)社會(huì)主義的新世界是可能的”口號(hào)，正成為一些拉美國(guó)家的實(shí)踐。厄瓜多爾總統(tǒng)科雷亞也聲稱要搞“21世紀(jì)社會(huì)主義”；玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯提出要走“印第安社會(huì)主義”道路;巴西勞工黨提出了建設(shè)“勞工社會(huì)主義”的主張；尼加拉瓜奧爾特加政府上臺(tái)后宣稱要搞自己的社會(huì)主義；就連大主教出身的巴拉圭新近上臺(tái)的盧戈總統(tǒng)，也表示要適應(yīng)潮流進(jìn)行社會(huì)主義變革，實(shí)行土地改革，讓窮人得到耕地，滿足中下層民眾利益。然而，“21世紀(jì)社會(huì)主義”仍是一個(gè)“新事物”，還處于發(fā)展變化之中。在委內(nèi)瑞拉，政治上的反對(duì)派與大資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)聯(lián)系緊密，堅(jiān)決抵抗查韋斯的“21世紀(jì)社會(huì)主義”變革，查韋斯政治上仍面臨巨大威脅。另外，美國(guó)決不會(huì)允許自己的“后院”中再出現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家，查韋斯“21世紀(jì)社會(huì)主義”將面臨異常艱巨的困難和挑戰(zhàn)。

（作者系中國(guó)當(dāng)代世界研究中心研究員）