第一篇：關(guān)于不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行糾紛案件爭議綜述

關(guān)于不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行糾紛案件爭議綜述

及盡快制定相關(guān)司法解釋的建議

馬耀強(qiáng)

二十世紀(jì)末，國務(wù)院辦公廳先后轉(zhuǎn)發(fā)了人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)《關(guān)于組建中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司的意見》》和《關(guān)于組建中國華融資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司的意見》(即國辦[1999]

33、66號(hào)文件)，相繼組建了四家金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)剝離的不良資產(chǎn)。不良資產(chǎn)受讓人取得金融資產(chǎn)管理公司處置的這批不良資產(chǎn)后，起訴當(dāng)初剝離“不良資產(chǎn)”的銀行，要求人民法院判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。由于種種原因，各地法院在審理這類案件時(shí)認(rèn)識(shí)不一致、裁判尺度不統(tǒng)一，同類案件不同裁判結(jié)果差異較大。特別是一些法院對(duì)資產(chǎn)剝離行為的特殊政策性質(zhì)考慮不足,簡單適用民事法律判決銀行承擔(dān)責(zé)任;在有一些法院，只要受讓人起訴剝離不良資產(chǎn)的銀行，后者就必?cái)o疑。

國家設(shè)立資產(chǎn)公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款包袱，以最大限度保全資產(chǎn)、減少損失。購買不良資產(chǎn)是為了通過實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)而獲取利潤。由此而言，二者的利益并不矛盾。但是，目前，越來越多的人購買不良資產(chǎn)之目的不是向借款人主張權(quán)利，而是專門瞄準(zhǔn)銀行承擔(dān)責(zé)任而訴訟。一方面少數(shù)人通過與銀行的博弈“一案暴富”，另一方面，銀行敗訴案件的損失又轉(zhuǎn)嫁給國家財(cái)力來消化。這種現(xiàn)象,無疑是違背國家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)初衷的。

由此出現(xiàn)一個(gè)值得關(guān)注的問題，國有商業(yè)銀行依照國務(wù)院的政策剝離不良貸款，何以又為剝離的不良貸款而承擔(dān)民事責(zé)任?到底是國務(wù)院的政策存在問題還是銀行的剝離行為存在問題?還是法院的審理存在問題?這種判決結(jié)果與國務(wù)院政策的宗旨所發(fā)生的沖突如何協(xié)調(diào)解決?據(jù)此，迫切需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。

一、不良資產(chǎn)受讓人訴銀行糾紛主要類型

1、破產(chǎn)債權(quán)剝離型。銀行將債務(wù)人破產(chǎn)未獲清償部分貸款或抵債資產(chǎn)處置后未足額沖抵部分貸款作為呆賬貸款剝離，受讓人以銀行將已消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于欺詐行為等為由要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

2、以物抵貸債權(quán)剝離型。主要表現(xiàn)為銀行將剝離前已與債務(wù)人協(xié)商以物抵貸或在法院執(zhí)行過程中裁定將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵償貸款的這部分法律上債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅的債權(quán)剝離給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司或債權(quán)受讓人向債務(wù)人追償時(shí)，債務(wù)人以借款合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)在客觀上已不存在，原債權(quán)人和受讓人無權(quán)再向債務(wù)人主張權(quán)利為由進(jìn)行抗辯。受讓人據(jù)此請(qǐng)求銀行返還已實(shí)現(xiàn)的部分或全部債權(quán)。

3、為了實(shí)施剝離不良資產(chǎn)而變更合同型。在剝離前，銀行采用借新還舊方式把一些事實(shí)上已形成呆滯、呆賬貸款變更為正常貸款或逾期貸款。剝離不良資產(chǎn)時(shí)，這些正?；蛴馄谛螒B(tài)的貸款按照“四級(jí)分類”不在剝離不良資產(chǎn)的范圍。有的銀行為了剝離這部分事實(shí)上的呆滯、呆賬貸款，便與借款人協(xié)商以原債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)采取“變通辦法”：一種做法為，將多筆借款合同項(xiàng)下的債權(quán)合并為一筆，制作一份符合剝離貸款形式的借款合同剝離給資產(chǎn)公司，銀行放棄原來借款合同項(xiàng)下的債權(quán)。再有一種做法為：將合同關(guān)系追溯到貸款之初啟用原借款合同或按照原合同復(fù)制一份合同剝離給資產(chǎn)公司。在受讓人行使權(quán)利后，債務(wù)人矢口否認(rèn)債務(wù)，或者即使銀行提供證據(jù)證明債權(quán)真實(shí)存在的，但受讓人以與轉(zhuǎn)讓的合同非同一筆債權(quán)之由而要求銀行承擔(dān)責(zé)任而形成糾紛。糾紛的根本原因是債務(wù)人討廢債務(wù)、或者受讓人與債務(wù)人惡意串通將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁銀行。

4、自辦實(shí)體貸款剝離型。不良資產(chǎn)受讓人受讓銀行自辦實(shí)體債權(quán)后發(fā)現(xiàn)銀行在設(shè)立、變更、注銷自辦實(shí)體時(shí)存在諸如出資不足、未依法履行清算義務(wù)、無償占用實(shí)體資產(chǎn)、注銷手續(xù)瑕疵等問題，根據(jù)有關(guān)司法解釋要求銀行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或直接清償責(zé)任。

5、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)義務(wù)履行不當(dāng)型。一是不良貸款剝離時(shí)未將抵(質(zhì))押物移交給資產(chǎn)公司;二是不良貸款剝離涉及的以資抵債資產(chǎn)未移交給資產(chǎn)公司;三是不良貸款剝離后從債務(wù)人處收取的資產(chǎn)(或資金)未移交給資產(chǎn)公司。債權(quán)受讓人以“銀行將已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓”或“不當(dāng)占有資產(chǎn)”為由要求銀行承擔(dān)侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?zé)任。

6、法律上不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)型。債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，因銀行原因造成債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但轉(zhuǎn)讓時(shí)未明確說明。受讓人以銀行未盡義務(wù)之由要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

7、剝離手續(xù)瑕疵型。有些不良貸款剝離時(shí)存在劃轉(zhuǎn)材料、簽章不真實(shí)的情況，債權(quán)受讓人要求銀行承擔(dān)民事責(zé)任。

8、其它類型。如剝離貸款由銀行分支機(jī)構(gòu)提供了擔(dān)?；蚴倾y行分支機(jī)構(gòu)曾經(jīng)為剝離貸款債務(wù)人提供不實(shí)的或有其他瑕疵的驗(yàn)資證明。債權(quán)買受人要求銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任。

9、虛擬債務(wù)人和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或銀行單方面變更貸款額度。

二、急待解決的幾個(gè)問題

1、法院是否應(yīng)當(dāng)受理不良貸款受讓人訴原債權(quán)銀行糾紛問題。

受讓人起訴銀行后法院是否受理問題在審判實(shí)踐中成為爭議的核心焦點(diǎn)。

2004年，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》(即[2004]民二他字第25號(hào))出臺(tái)后，銀行與資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離糾紛問題解決了。但《答復(fù)》對(duì)不良資產(chǎn)的受讓人起訴原債權(quán)銀行案件人民法院能否受理并沒有明確規(guī)定，各地法院處理結(jié)果不盡一致。當(dāng)前需要明確的是，受讓人從資產(chǎn)公司受讓不良貸款后是否享有程序上的訴權(quán)和實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)。

銀行的觀點(diǎn)是： [2004]民二他字第25號(hào)《答復(fù)》雖沒有明確規(guī)定第三人受讓資產(chǎn)公司 “不良債權(quán)”的是否具有可訴性，但根據(jù)合同的相對(duì)性原理和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本原理，后債權(quán)人的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)人，前債權(quán)人既無訴權(quán)，后債權(quán)人對(duì)原債權(quán)人也不應(yīng)有訴權(quán)。反過來講，受讓人受讓債權(quán)的前手是資產(chǎn)公司，受讓人起訴國有商業(yè)銀行就等于資產(chǎn)公司在起訴國有商業(yè)銀行，資產(chǎn)公司與國有商業(yè)銀行剝離糾紛不具有可訴性，受讓人也不能基于此起訴國有商業(yè)銀行。

河南省部分法院的看法是：[2004]民二他字第25號(hào)《答復(fù)》解決的是資產(chǎn)公司訴銀行的問題，不能把原告的主體限制到其他人;即使可以限制到受讓人，由于《答復(fù)》解決的是“資產(chǎn)公司與國有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題”，不適用受讓人提起的“侵權(quán)”或其它之訴。有的法院認(rèn)為，銀行與受讓人在剝離不良資產(chǎn)糾紛案件中均是普通的民事主體，故此，受讓人起訴銀行后法院應(yīng)當(dāng)受理。

湖南省高院則持另一種態(tài)度：該院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》規(guī)定：因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，以轉(zhuǎn)讓合同的出讓人和受讓人為當(dāng)事人，不得將無合同關(guān)系的上一手出讓人列為當(dāng)事人。江蘇省一些地方法院審判實(shí)務(wù)所反映出的觀點(diǎn)亦是如此。

對(duì)于此類案件法學(xué)界存在兩中截然不同的認(rèn)識(shí)，可概括為不予受理說和受理說兩大類。

不予受理說也分為兩種流派。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 梁慧星先生針對(duì)受讓人起訴銀行的一個(gè)案件實(shí)例的評(píng)析中認(rèn)為：概而言之，“不良債權(quán)”的受讓人難于從債務(wù)人獲得清償，是“不良債權(quán)”性質(zhì)決定的，是受讓人自己明知并自愿承受的風(fēng)險(xiǎn)。如果認(rèn)為當(dāng)初剝離“不良債權(quán)”存有“瑕疵”，受讓人可以主張自己與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，或者追究資產(chǎn)管理公司的“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。受讓人無論主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或者主張“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，均只能以資產(chǎn)管理公司為被告。銀行剝離“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無“采用違背善良風(fēng)俗”的手段，“故意”損害第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人的任何可能性。因此，對(duì)于“不良債權(quán)”受讓人起訴當(dāng)初剝離該“不良債權(quán)”銀行的案件，建議受理法院以不存在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為由，斷然予以駁回!

最高人民法院政治部副主任劉貴祥在其主編的《當(dāng)前審理金融糾紛案件中的疑難問題及對(duì)策》一書中認(rèn)為：由于不良資產(chǎn)剝離是國家的財(cái)產(chǎn)劃撥行為，由此產(chǎn)生的糾紛法院不應(yīng)受理。

受理說主要見于案件的代理律師的觀點(diǎn)。河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所劉彤海律師在其《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》一文中形成了與梁慧星先生截然相反的觀點(diǎn)。

2、剝離債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)或者尚未終結(jié)而形成的呆滯、呆帳貸款是否屬于虛假剝離問題。

河南省一些法院的觀點(diǎn)是：國家組建資產(chǎn)公司的任務(wù)是收購、管理、處置從國有商業(yè)銀行剝離的不良貸款，以最大限度保全資產(chǎn)，減少損失。“據(jù)此可以認(rèn)定，允許剝離的不良貸款，其前提是客觀存在的資產(chǎn)，而因債務(wù)人宣告破產(chǎn)，受償率為零，已歸于消滅，故不符合剝離的條件。銀行隱瞞了債務(wù)人已被宣告破產(chǎn)的事實(shí)，將已滅失的債權(quán)進(jìn)行虛假剝離，并從資產(chǎn)公司取得的對(duì)價(jià)，其行為違反了誠實(shí)信用原則”。有的法院認(rèn)為，呆賬雖然可以剝離，但應(yīng)當(dāng)告知呆賬形成的原因及相關(guān)真實(shí)情況，否則屬于過錯(cuò)。有些法院在案由定性上存在明顯的差異，縣級(jí)法院一般認(rèn)定為合同糾紛，中級(jí)法院則定性為侵權(quán)糾紛。

湖南省高院則持相反觀點(diǎn)，該院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》規(guī)定：國有銀行根據(jù)國務(wù)院或國務(wù)院有關(guān)部門文件分配的額度，劃轉(zhuǎn)給金融資產(chǎn)管理公司的不良金融資產(chǎn)屬于國家財(cái)政部規(guī)定的呆帳貸款，金融資產(chǎn)管理公司再將該呆帳貸款轉(zhuǎn)讓，受讓人以轉(zhuǎn)讓債權(quán)虛假為由請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效或撤銷合同的，人民法院不予支持。

3、“以物抵貸”后將抵貸的債權(quán)剝離問題。

“以物抵貸”一般有兩種情況：第一種情況是借貸雙方協(xié)商以物抵貸，第二種情況是法院執(zhí)行過程中(包括破產(chǎn)程序中經(jīng)分配)裁定將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵償貸款。由于銀行收回的實(shí)物是無法直接沖減賬務(wù)上的貸款，必須將實(shí)物變?yōu)樨泿刨Y金后清償貸款。當(dāng)實(shí)物變?yōu)楝F(xiàn)金(甚至根本無法變?yōu)楝F(xiàn)金)后的貨幣資金與抵償?shù)馁J款有一定差額時(shí)，這一差額在銀行事實(shí)上仍是以不良資產(chǎn)形態(tài)而存在，銀行便按照剝離不良資產(chǎn)的政策將其剝離。

銀行的觀點(diǎn)是：以物抵貸后的債權(quán)在會(huì)計(jì)賬務(wù)上仍反映為“資產(chǎn)”，國務(wù)院規(guī)定的是“剝離不良資產(chǎn)”，對(duì)于物抵貸后的債權(quán)予以剝離符合當(dāng)時(shí)的政策。

有的法院認(rèn)為，這部分貸款因“以物抵貸”后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，在此情況下剝離給資產(chǎn)管理公司又獲取對(duì)價(jià)屬于“雙重受償”，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?有的法院認(rèn)為這部分貸款因“以物抵貸”其法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被消滅，借款合同已失去債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)，剝離的“貸款”屬不能主張權(quán)利的“債權(quán)”，其做法違背了公平、誠信的原則。在案由上有的法院認(rèn)定為侵權(quán)、有的法院認(rèn)定剝離無效、有的法院認(rèn)定為可撤銷行為。在責(zé)任承擔(dān)范圍上法院判決標(biāo)準(zhǔn)不一，有的判決銀行受讓的收購資金應(yīng)返還給受讓人，有的判決銀行對(duì)購買貸款的受讓人承擔(dān)“不能受償”的等額賠償責(zé)任，有的法院判決銀行僅限于在受償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》規(guī)定：在非“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)中，轉(zhuǎn)讓前國有銀行已同債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議抵消了部分或全部債務(wù)，或者已經(jīng)清收了部分甚至全部債權(quán)，然后又將其作為不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，受讓人據(jù)此請(qǐng)求銀行返還已實(shí)現(xiàn)的部分或全部債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

4、真?zhèn)鶛?quán)假合同問題。

此類情況多見于銀行與貸戶之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但剝離的債權(quán)憑證與銀行發(fā)放貸款時(shí)劃撥資金的憑據(jù)缺乏直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系(包括前文所述的“變更合同型”)。對(duì)此類問題，有的法院認(rèn)為在剝離時(shí)制作的合同缺乏真實(shí)交易，故其是欺詐行為。在案由上有的法院認(rèn)定為侵權(quán)、有的法院認(rèn)定剝離行為無效、有的法院認(rèn)定為可撤銷行為。有的法院則認(rèn)為，只要?jiǎng)冸x時(shí)存在真實(shí)的借貸關(guān)系或者只要債務(wù)人和擔(dān)保人在銀行與資產(chǎn)管理公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書》上簽字，視為借貸雙方僅對(duì)借款合同的時(shí)間、格式加以變更，不違背法律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效行為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于簽字認(rèn)可的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

5、如何認(rèn)定虛假債權(quán)的問題。

湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》所稱“虛假資產(chǎn)”，是指以下情形：

(一)偽造債權(quán)合同、借據(jù)、賬單等書證材料的;

(二)債權(quán)已不存在或金額不足的;

(三)偽造債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書的;

(四)將尚未履行擔(dān)保責(zé)任的“或有債務(wù)”作為可向被擔(dān)保人追償?shù)默F(xiàn)實(shí)債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的;

(五)債權(quán)存在其他不實(shí)情形的。

河南省部分法院則與湖南高院的《意見》迥異，對(duì)于以上五種類型之外的情形不乏以虛假處理的案例。

6、自辦實(shí)體貸款剝離的處理問題。

湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》規(guī)定：國有銀行對(duì)自己所開辦的企業(yè)享有債權(quán)的，銀行將該債權(quán)作為不良金融資產(chǎn)剝離、轉(zhuǎn)讓，如果銀行對(duì)開辦該企業(yè)出資不足或抽逃注冊(cè)資金，不良金融資產(chǎn)受讓人請(qǐng)求銀行在出資不足或抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

河南省的部分法院在審理此類案件時(shí)，亦是將其做為普通民事案件審理，依照相關(guān)民事法律做出裁決。

法律實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述情形的實(shí)質(zhì)是原債權(quán)銀行與債務(wù)人混同，導(dǎo)致的法律后果是債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，依民法通說，標(biāo)的物自始不存在，導(dǎo)致合同不能履行的，合同無效，按照合同無效的原則進(jìn)行處理;若債權(quán)受讓人對(duì)資產(chǎn)公司行使可撤銷合同權(quán)的應(yīng)予支持。該觀點(diǎn)見于黃松有主編的《合同法司法解釋實(shí)例釋解》(人民法院出版社出版)。

銀行的觀點(diǎn)：由于剝離不良資產(chǎn)時(shí)國務(wù)院并沒有對(duì)于自辦實(shí)體貸款的剝離予以限制，鑒于資產(chǎn)公司出讓行為后果有悖剝離不良貸款的宗旨，法院查明事實(shí)后對(duì)于資產(chǎn)公司已出讓此類債權(quán)且形成訴訟的，且從法律上確實(shí)應(yīng)當(dāng)由銀行對(duì)自辦實(shí)體承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)以資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)無效行為論處。

7、關(guān)于債權(quán)受讓人損失的認(rèn)定問題。

湖南省高院《關(guān)于審理涉及銀行不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定：因“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)部分或全部虛假，受讓人請(qǐng)求出讓人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)按該虛假資產(chǎn)所占整包資產(chǎn)的比例，依據(jù)受讓人對(duì)整包資產(chǎn)已支付的價(jià)款計(jì)算該虛假資產(chǎn)的價(jià)款及其利息損失，支持受讓人的訴訟請(qǐng)求;對(duì)于受讓人請(qǐng)求出讓人按照該虛假資產(chǎn)的全部數(shù)額支付價(jià)款的，人民法院不予支持。

受讓人訴稱的虛假資產(chǎn)是國有銀行根據(jù)國務(wù)院或國務(wù)院有關(guān)部門文件分配的額度劃轉(zhuǎn)給金融資產(chǎn)管理公司的呆賬貸款的，不適用前款按已付價(jià)款比例返還的規(guī)定。因“整體打包”轉(zhuǎn)讓的不良金融資產(chǎn)部分或全部虛假引起的糾紛，受讓人請(qǐng)求賠償可得利益損失的，人民法院不予支持。

河南省有的地方法院判決認(rèn)為：銀行相對(duì)于受讓人的不當(dāng)?shù)美?，其賠償數(shù)額可按受讓人該虛假債權(quán)實(shí)現(xiàn)后可得利益計(jì)算。

銀行認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)受讓人起訴原債權(quán)銀行的剝離糾紛案件，法院依據(jù)債權(quán)金額確定債權(quán)受讓人損失并判決原債權(quán)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任有失偏頗。一方面，不良資產(chǎn)剝離的范圍是1999年9月底按照四級(jí)分類法認(rèn)定的呆滯、呆賬貸款。所謂“呆滯”，現(xiàn)代漢語詞典解釋為“不流通，不周轉(zhuǎn)”，“呆賬”是指“會(huì)計(jì)上指收不回的賬”，因此，呆滯、呆賬貸款本身全額受償?shù)目赡苄跃臀⒑跗湮ⅰＡ硪环矫?，受讓人購買不良資產(chǎn)是按照受讓債權(quán)的市場價(jià)格進(jìn)行交易的，而不是按照債權(quán)賬面數(shù)額支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，這與資產(chǎn)公司以賬面價(jià)格收購銀行不良資產(chǎn)有質(zhì)的區(qū)別。如判令銀行就全部債權(quán)金額承擔(dān)賠償責(zé)任，則既保護(hù)了債權(quán)受讓人的實(shí)際損失，也主張了其可得利益損失。如果采取這種方式保護(hù)債權(quán)受讓人的利益，原債權(quán)銀行將遭受重大損失，國有資產(chǎn)將會(huì)再次流失。

8、受讓人投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其損失的司法救濟(jì)途徑問題。

對(duì)于一些法院處理案件中受讓人“每訴必贏”的現(xiàn)象，銀行頗有看法：購買債權(quán)是一種投資行為，投資就應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，受讓人購買的標(biāo)的物是“不良債權(quán)”，逾期”、“呆滯”、“呆賬”是國家金融管理部門制訂的貸款質(zhì)量分類標(biāo)準(zhǔn)，本身就具有“公示性”，受讓人應(yīng)對(duì)該債權(quán)的是否真實(shí)、實(shí)現(xiàn)的可能性有詳盡的了解。若以債權(quán)虛假為由訴銀行，表明其對(duì)債權(quán)選擇上有過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

有些法院認(rèn)為：受讓人從資產(chǎn)公司取得債權(quán)，同時(shí)也取得了向銀行追究違約責(zé)任的從權(quán)利，有權(quán)直接要求銀行承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)此，銀行認(rèn)為該認(rèn)識(shí)顯然為規(guī)避合同相對(duì)性問題而從債權(quán)從權(quán)利的角度進(jìn)行解釋。

《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！焙贤▏?yán)格堅(jiān)持了合同責(zé)任的相對(duì)性。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在沒有法律規(guī)定合同相對(duì)性例外的情況，不良資產(chǎn)受讓人無權(quán)起訴銀行。受讓人若認(rèn)為債權(quán)存在瑕疵,可以向資產(chǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)。

三、對(duì)相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)和建議

(一)剝離不良貸款的特殊性，決定了不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行一般不應(yīng)得到法院的支持。

關(guān)于剝離不良資產(chǎn)的行為性質(zhì)，國家金融監(jiān)管主要官員----原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)副主席唐雙寧在中國金融學(xué)會(huì)第七次代表大會(huì)暨2005年學(xué)術(shù)年會(huì)上的主題演講《關(guān)于國有商業(yè)銀行改革的幾個(gè)問題》中的看法是：“實(shí)際上是將四家銀行的不良貸款從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”。

最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》中的意見是：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。”

對(duì)于“具有政府指令劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)”的糾紛案件人民法院不予受理，最高人民法院歷來的態(tài)度是明確的：

最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》(法復(fù)〔1996〕4號(hào))規(guī)定：“因政府及其所屬主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。國有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2003〕1號(hào))第三條規(guī)定“政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。

[2004]民二他字第25號(hào)《答復(fù)》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理?！?/p>

那么，受讓人對(duì)原債權(quán)銀行是否享有民事追償權(quán)? 我們認(rèn)為受讓人對(duì)原債權(quán)銀行不享有民事追償權(quán)。理由是：在受讓人起訴銀行的糾紛中，實(shí)際涉及兩個(gè)性質(zhì)不同的關(guān)系，一是銀行與資產(chǎn)管理公司剝離與收購的關(guān)系，二是資產(chǎn)公司與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。前一個(gè)關(guān)系是國家行政劃撥財(cái)產(chǎn)行為性質(zhì)，后一個(gè)關(guān)系是一般的民事行為性質(zhì)。無論不良資產(chǎn)如何轉(zhuǎn)讓，這兩種不同關(guān)系的本質(zhì)屬性是不會(huì)發(fā)生改變的。

在法院處理受讓人起訴銀行的案件中，不可避免的涉及如何認(rèn)定剝離與收購的行為問題，由此就涉及到“政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)”能不能適用民事訴訟程序解決的問題。對(duì)此，既然最高法院上述三個(gè)司法解釋都規(guī)定“對(duì)此類糾紛法院不予受理”，那么，在債權(quán)讓與法律關(guān)系中，受讓人既然是從讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人。當(dāng)讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，購買不良資產(chǎn)的受讓人承繼了資產(chǎn)公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于資產(chǎn)公司所享有的權(quán)利。既然資產(chǎn)公司不享有對(duì)銀行的訴權(quán)，作為后手的債權(quán)受讓人自然不應(yīng)超越其前手享有的權(quán)利，其以侵害債權(quán)等理由對(duì)銀行提起的訴訟,人民法院也不應(yīng)受理。

國辦發(fā)[1999]33號(hào)和66號(hào)文件均規(guī)定“不良貸款剝離范圍是：按當(dāng)前貸款分類辦法剝離逾期、呆滯、呆賬貸款”。銀行剝離的標(biāo)準(zhǔn)也是以此為準(zhǔn)的。由于形成不良貸款的原因十分復(fù)雜，借款人主體又呈多元化銀行，國務(wù)院、人民銀行、財(cái)政部以及國有商業(yè)銀行與資產(chǎn)公司之間也沒有從法律角度對(duì)剝離不良貸款的相關(guān)問題作出更多的規(guī)定。如果法院適用《民法通則》、《合同法》等法律來評(píng)價(jià)不良貸款剝離中銀行的行為，顯而易見，對(duì)銀行來說也是極不公平的。

所以，我們認(rèn)為，從剝離不良貸款的“政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)”、合同的相對(duì)性和債權(quán)讓于的基本原理等多方面分析，對(duì)于不良資產(chǎn)受讓人起訴銀行的做法不應(yīng)得到法院的支持。

(二)嚴(yán)格界定侵權(quán)的構(gòu)成要件，對(duì)于剝離存在瑕疵貸款不宜隨意認(rèn)定銀行侵權(quán)。

近幾年，在河南省的一些法院的判決中對(duì)銀行威脅最大的就是所謂的“銀行侵權(quán)說”。法院認(rèn)為“銀行剝離存在瑕疵的不良資產(chǎn)對(duì)買受不良債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，由此，銀行應(yīng)當(dāng)按照可得利益向買受不良債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”法院這樣處理是很難服眾的。

侵權(quán)只能侵害客觀存在有效的權(quán)利，“虛假的權(quán)利”不能成為侵權(quán)行為侵害對(duì)象，這是侵權(quán)行為法的應(yīng)有之義。法院既然認(rèn)定債權(quán)是不存在的“虛假”債權(quán)，同時(shí)又認(rèn)定銀行的行為侵害的受讓人的債權(quán)是難圓其說的。

過錯(cuò)是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀要件，即使適用民法衡量剝離不良資產(chǎn)是否有錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)看剝離的標(biāo)的是否符合政策的規(guī)定。

無論從剝離不良貸款的特殊性還是從民商事角度看待剝離行為，建議考慮如下幾個(gè)問題：一是國務(wù)院政策規(guī)定的剝離對(duì)象是不良貸款，其范圍是“逾期、呆滯、呆賬貸款”，只要債權(quán)確實(shí)發(fā)生過，或者在剝離時(shí)得到債務(wù)人的確認(rèn)，不能認(rèn)定銀行有過錯(cuò);二是銀行與資產(chǎn)公司均有聯(lián)合文件，只要?jiǎng)冸x交接過程中的手續(xù)符合相關(guān)文件規(guī)定，應(yīng)視為銀行盡到義務(wù)，而不應(yīng)加重剝離時(shí)的銀行交接手續(xù)方面的義務(wù);三是“逾期”、“呆滯”、“呆賬”貸款是有特定內(nèi)涵的，法院不應(yīng)隨意解釋。如“呆賬”,現(xiàn)代漢語詞典解釋為“會(huì)計(jì)上指收不回的賬”;財(cái)政部《關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆賬準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》(財(cái)商字[88]第277號(hào))規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆賬：(一)借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款;(二)借款人死亡，或者依照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款;(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款”?！按糍~”一詞本身已經(jīng)隱含著形成呆賬的原因，不能因剝離時(shí)沒有告知何種原因形成的呆賬而認(rèn)定銀行有錯(cuò)。

關(guān)于債權(quán)的真?zhèn)?，既涉及銀行的剝離行為，同時(shí)也涉及到資產(chǎn)公司與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。我們認(rèn)為，所謂的虛假債權(quán)，只能限定于銀行單方面設(shè)定虛擬借貸關(guān)系。只要借款人在相關(guān)的法律文書上對(duì)于剝離的貸款予以認(rèn)可，即使有其他瑕疵，也不宜認(rèn)定為剝離的不良貸款為虛假債權(quán)。對(duì)資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓此類虛假債權(quán)應(yīng)按照可撤銷合同或無效合同處理，資產(chǎn)公司按虛假債權(quán)所占轉(zhuǎn)讓的全部債權(quán)的比例，依據(jù)受讓人對(duì)全部受讓債已支付的價(jià)款計(jì)算其支付的相應(yīng)價(jià)款及利息損失，而后由資產(chǎn)公司與銀行協(xié)商解決相關(guān)問題。

由于國有商業(yè)銀行不良貸款的剝離屬行政性的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行為，同時(shí)，實(shí)際上是由國家承擔(dān)了四家國有商業(yè)銀行不良貸款所可能形成的損失，由此決定了過錯(cuò)責(zé)任的賠付對(duì)象是也只能是國家，基于此，受讓人無權(quán)行使應(yīng)由國家享有的權(quán)利。同時(shí)，資產(chǎn)公司的資金是由國家財(cái)政和人民銀行注入的，職能是消化和處置銀行的不良貸款、承擔(dān)不良貸款可能造成的損失，因而對(duì)于銀行確有過錯(cuò)形成的不良貸款，資產(chǎn)公司理應(yīng)擔(dān)責(zé)，而后由國家協(xié)調(diào)解決消化。

銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)，但轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所依據(jù)的材料虛假或有瑕疵的，銀行補(bǔ)充材料能認(rèn)定債權(quán)真實(shí)存在而不影響對(duì)債務(wù)人責(zé)任的認(rèn)定的，應(yīng)認(rèn)定銀行已履行了義務(wù)，受讓人堅(jiān)持讓銀行承擔(dān)責(zé)任的，不應(yīng)支持。

法律上債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，銀行未作特別說明的情況，不能認(rèn)定銀行的責(zé)任。理由是，對(duì)不良資產(chǎn)是否有實(shí)現(xiàn)可能，受讓人有審查義務(wù)。

“呆賬”是一種“無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)”。因而，無論剝離的呆賬屬于何種原因形成的，無論剝離銀行有無過錯(cuò)，只要?jiǎng)冸x時(shí)已經(jīng)向資產(chǎn)公司明示所剝離的屬“呆賬”不良貸款，買受不良債權(quán)人以任何理由起訴銀行都是不應(yīng)支持的，不應(yīng)否定剝離效力，更不應(yīng)以侵權(quán)論處。

銀行變更合同以新貸還舊貸，或誤將原合同作為債權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)允許銀行更正或補(bǔ)充材料，不應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)虛假。

認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)考慮轉(zhuǎn)讓時(shí)雙方之意思，在不違背當(dāng)事人訂立合同時(shí)意思的情況下，盡可能維護(hù)已形成的交易秩序。

綜上，我們認(rèn)為，在處理債權(quán)受讓人訴原債權(quán)銀行剝離糾紛案件時(shí)應(yīng)充分考慮國家剝離不良資產(chǎn)的背景和特殊政策，在堅(jiān)持合同相對(duì)性原則的前提下，將訴訟限定在受讓人與資產(chǎn)公司之間，然后區(qū)分情況加以處理。

(三)妥善處理自辦實(shí)體型的不良貸款。

我們認(rèn)為，對(duì)于此類案件，應(yīng)在充分考慮銀行開辦公司特殊歷史背景基礎(chǔ)上，區(qū)別各自實(shí)體的具體情況，確定是否受理以及責(zé)任的承擔(dān)。

1、對(duì)于銀行自身開辦的企業(yè)，如果銀行對(duì)自辦實(shí)體認(rèn)繳的注冊(cè)資金雖然名義上未足額到位，如以實(shí)物出資未辦理相應(yīng)手續(xù)等，但實(shí)際上已交付自辦實(shí)體使用，并且符合企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其具備法人資格，開辦該企業(yè)的銀行僅以其認(rèn)繳的實(shí)物范圍內(nèi)對(duì)其自辦實(shí)體的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

2、如果銀行對(duì)自辦實(shí)體所認(rèn)繳的注冊(cè)資金雖然未足額到位，但是達(dá)到了《企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于企業(yè)法人注冊(cè)資金最低限額，并且符合企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其具備法人資格，開辦該企業(yè)的銀行僅在認(rèn)繳注冊(cè)資金與實(shí)繳資金差額的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任;如果銀行已經(jīng)在其自辦實(shí)體注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)了民事責(zé)任的，應(yīng)視為自辦實(shí)體的注冊(cè)資金已經(jīng)足額到位，不再繼續(xù)承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的責(zé)任。

3、如果銀行對(duì)自辦實(shí)體實(shí)際投入的資金未達(dá)到法定注冊(cè)資金最低限額或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)確認(rèn)其不具備法人資格，而為銀行的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。那么，該自辦實(shí)體與銀行之間簽訂的借款合同，應(yīng)認(rèn)定為銀行內(nèi)部資金的調(diào)撥，不具有平等主體間發(fā)放貸款的性質(zhì)，建議從原債權(quán)銀行與債務(wù)人混同角度考慮，按照合同無效的原則進(jìn)行處理，若債權(quán)受讓人對(duì)資產(chǎn)公司行使可撤銷合同權(quán)的應(yīng)予支持。

4、銀行在自辦實(shí)體成立后，抽逃出資或者無償占用自辦實(shí)體資產(chǎn)或者向自辦實(shí)體收取資金或?qū)嵨锏模y行應(yīng)當(dāng)將抽逃、無償占用、收取的資金或?qū)嵨镔Y產(chǎn)退回，用以清償自辦實(shí)體的債務(wù)。

5、對(duì)于銀行在自辦實(shí)體歇業(yè)、撤銷或被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未依法進(jìn)行清算的，作為開辦單位，銀行只應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任，負(fù)責(zé)在一定期間內(nèi)對(duì)自辦實(shí)體進(jìn)行清算，以企業(yè)自己實(shí)有資產(chǎn)償還債務(wù)。如果確因銀行未盡清算之責(zé)，造成債權(quán)受讓人不能受償?shù)?，也只能賠償債權(quán)受讓人的實(shí)際損失，即債權(quán)受讓人購買該債權(quán)的實(shí)際支出。

6、對(duì)于資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓已被注銷的銀行自辦實(shí)體債權(quán)的，因該自辦實(shí)體法人人格已消滅，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受讓人承擔(dān)。即使銀行在辦理注銷登記時(shí)手續(xù)有瑕疵，如其在向登記機(jī)關(guān)要求撤銷企業(yè)的申請(qǐng)中，承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢而實(shí)際上未予清理，或者承諾企業(yè)的債權(quán)債務(wù)由其處理時(shí)，銀行如果需承擔(dān)責(zé)任也只應(yīng)當(dāng)在其接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)自辦實(shí)體的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

7、對(duì)于銀行基層工會(huì)興辦的企業(yè)，確定其法人資格原則上應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。如果銀行基層工會(huì)投資興辦的具備法人資格的企業(yè)，如果投資不到位或者抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足投資或者在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如銀行基層工會(huì)是根據(jù)《民法通則》、《工會(huì)法》和《中國工會(huì)章程》的規(guī)定依法成立，且已報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)的，即具有社團(tuán)法人資格，在1997年10月9日中華全國總工會(huì)公布《基層工會(huì)法人資格登記辦法》前，未要求辦理社團(tuán)法人資格登記手續(xù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于產(chǎn)業(yè)工會(huì)、基層工會(huì)是否具備社團(tuán)法人資格和工會(huì)經(jīng)費(fèi)集中戶可否凍結(jié)劃撥問題的批復(fù)》，銀行與具有社團(tuán)法人資格的基層工會(huì)是各自獨(dú)立的責(zé)任主體，銀行或銀行工會(huì)對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，各自承擔(dān)民事責(zé)任。因此，對(duì)于銀行基層工會(huì)興辦的企業(yè)，應(yīng)由工會(huì)承擔(dān)開辦單位責(zé)任，不能隨意否定工會(huì)的主體資格，將銀行認(rèn)定為開辦單位，承擔(dān)責(zé)任。

8、對(duì)于銀行或銀行基層工會(huì)自辦實(shí)體再投資開辦的企業(yè)，如果該企業(yè)已經(jīng)工商登記為企業(yè)法人，且具備《民法通則》規(guī)定的法人成立條件，股東出資到位，則不論該企業(yè)的股東是否具有法人資格，均應(yīng)由該企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。如果該企業(yè)的股東未履行清算義務(wù)，則僅應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。我們認(rèn)為，不能以銀行或銀行基層工會(huì)的自辦實(shí)體不具有法人資格而要求銀行承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

(四)以資抵債型的不良貸款，因這種貸款雖然在剝離前銀行相對(duì)于借款人來講已喪失了權(quán)利，但在銀行內(nèi)部事實(shí)上還是不良資產(chǎn)，它符合當(dāng)時(shí)的剝離政策的規(guī)定。無論訴訟與否，應(yīng)明確兩條原則：一是對(duì)這種債權(quán)的剝離劃轉(zhuǎn)行為應(yīng)予認(rèn)定有效;二是對(duì)以資抵債的原物品仍由銀行保管的，由銀行將抵債物品移交給不良貸款的受讓人;銀行剝離前變現(xiàn)抵債物與債務(wù)人約定變現(xiàn)后即免除債務(wù)人所有債務(wù)的，應(yīng)按變現(xiàn)價(jià)值認(rèn)定虛假債權(quán)數(shù)額，而不應(yīng)將該筆債權(quán)全部認(rèn)定為虛假轉(zhuǎn)讓金額。先有資產(chǎn)公司在處置受益的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而后資產(chǎn)公司與銀行協(xié)商解決。

(五)對(duì)于剝離貸款由銀行分支機(jī)構(gòu)提供了擔(dān)?；蜚y行分支機(jī)構(gòu)曾經(jīng)為剝離貸款債務(wù)人提供不實(shí)的或有其他瑕疵的驗(yàn)資證明的，不良資產(chǎn)的受讓人要求銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)支持。

(六)剝離貸款后銀行又接受債務(wù)人清償?shù)?，銀行應(yīng)按剝離后接受清償?shù)臄?shù)額返還。

綜上所述，我們建議最高人民法院盡快制訂不良資產(chǎn)剝離糾紛案件的司法解釋，規(guī)范不良資產(chǎn)剝離糾紛案件的受理和審理，統(tǒng)一法律適用，維護(hù)司法權(quán)威。

第二篇：“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行(梁慧星)

“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行

梁慧星中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

上傳時(shí)間:2006-6-7

根據(jù)國家關(guān)于剝離“不良債權(quán)”的政策，各大銀行按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將“不良債權(quán)”剝離出來，轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司。資產(chǎn)管理公司根據(jù)國家關(guān)于處理“不良債權(quán)”的政策，按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，再將該“不良債權(quán)”以極低的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓（出賣）給受讓人。近年來，各地均有一些“不良債權(quán)”的受讓人，以種種借口起訴當(dāng)初剝離“不良債權(quán)”的銀行，要求人民法院判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。多數(shù)法院能夠正確把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，未被某些錯(cuò)誤觀點(diǎn)所誤導(dǎo)，依法作出駁回原告起訴的正確判決，維護(hù)了當(dāng)初剝離“不良債權(quán)”的銀行（和廣大存款人）的合法權(quán)益。但也有個(gè)別法院作出了錯(cuò)誤判決，使“不良債權(quán)”受讓人的目的得逞，使銀行（和廣大存款人）合法權(quán)益遭受重大損害。特撰本文，為審理此類案件的法官提供參考。

案例：甲公司1997年4月17日向農(nóng)行借款170萬元，逾期后僅還30萬元；1999年9月7日簽訂新借款150萬元的借款合同，借新還舊，甲公司出具150萬元借據(jù)，農(nóng)行出具已歸還140萬元本金和10萬元利息的“還款憑證”。2000年5月農(nóng)行向長城資產(chǎn)管理公司剝離不良貸款，因1999年的新借款合同未到期，與甲公司商定恢復(fù)97年借款合同，廢除1999年新借款合同（但甲公司未向農(nóng)行返還“還款憑證”），重新簽訂140萬元借款借據(jù)，以此作為剝離不良貸款的債權(quán)憑證。然后農(nóng)行、長城公司和債務(wù)人甲公司三方分別在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書回執(zhí)》上簽章，共同確認(rèn)轉(zhuǎn)讓1997年借款合同140萬元債權(quán)，農(nóng)行將2000年甲公司重新出具的1997年借款合同的140萬元借款借據(jù)，移交長城公司。此后長城公司將該債權(quán)以26萬元代價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告。原告起訴甲公司要求清償140萬元債務(wù)時(shí)，甲公司出示（已作廢的）1999年農(nóng)行出具的“還款憑證”，聲稱該筆貸款已經(jīng)歸還。原告即以農(nóng)行的行為導(dǎo)致其受讓的140萬元債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)為由起訴農(nóng)行，一審法院判決農(nóng)行向原告支付140萬元及利息。

本案存在兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓。第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在農(nóng)行與長城公司之間。農(nóng)行根據(jù)國家關(guān)于剝離不良債權(quán)的政策，并按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將自己對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給長城公司。此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，長城公司即取代農(nóng)行而成為該140萬元“不良債權(quán)”的新債權(quán)人，而農(nóng)行即從該140萬元“不良債權(quán)”關(guān)系中脫離出去。第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在長城公司與原告之間。長城公司將自己從農(nóng)行受讓的對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”，以收取26萬元價(jià)款的對(duì)價(jià)再轉(zhuǎn)讓給了原告。此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)生效，受讓人原告即取代長城公司成為對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”的新債權(quán)人，而長城公司亦從該140萬元“不良債權(quán)”關(guān)系中脫離出去。

顯而易見，此項(xiàng)140萬元“不良債權(quán)”經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓之后，其債務(wù)人仍然是甲公司不變，其債權(quán)人已經(jīng)由農(nóng)行變更為受讓人原告。原告當(dāng)然有權(quán)向人民法院起訴債務(wù)人甲公司，要求清償該140萬元“不良債權(quán)”。受讓人原告既然以26萬元對(duì)價(jià)受讓該140萬元“不良債權(quán)”，當(dāng)然明知即使人民法院作出自己勝訴的判決，該項(xiàng)“不良債權(quán)”也不太可能獲得清償或者獲得全部清償。如果該受讓人是一個(gè)誠實(shí)商人，根據(jù)誠實(shí)信用原則，理當(dāng)自己承擔(dān)一開始就明知 1的該項(xiàng)“不良債權(quán)”不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

按照合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，及合同相對(duì)性原則，原告受讓而來的此項(xiàng)對(duì)債務(wù)人甲公司的140萬元“不良債權(quán)”，權(quán)利性質(zhì)屬于“相對(duì)權(quán)”，僅在原告自己與債務(wù)人甲公司之間具有拘束力，而對(duì)于此外的任何人，包括農(nóng)行和長城公司，均無拘束力。因此，無論原告能否實(shí)現(xiàn)對(duì)甲公司的該項(xiàng)140萬元“不良債權(quán)”，均與農(nóng)行和長城公司無關(guān)。換言之，農(nóng)行和長城公司對(duì)于該項(xiàng)“不良債權(quán)”之不能獲得清償，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

即使在該140萬元“不良債權(quán)”的第一次轉(zhuǎn)讓，即農(nóng)行向長城公司剝離該140萬元“不良債權(quán)”中，存在足以導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的“瑕疵”，亦僅發(fā)生“債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效”的效果。即農(nóng)行與長城公司之間的第一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，長城公司與原告之間的第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓也因而無效。原告可按照合同法第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)自己與長城公司之間的第二次“債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效”，并將該項(xiàng)對(duì)甲公司的140萬元“不良債權(quán)”返還長城公司，請(qǐng)求長城公司退還自己支付的26萬元價(jià)款。這種情形，原告也只能起訴長城公司，絕無起訴農(nóng)行之理。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓與買賣合同的相同之處，在于有償轉(zhuǎn)讓“權(quán)利”，只不過買賣合同有償轉(zhuǎn)讓的是“所有權(quán)”，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓所轉(zhuǎn)讓的是“債權(quán)”。因此，當(dāng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物“債權(quán)”存在“瑕疵”的情形，根據(jù)合同法第一百七十四條的規(guī)定，可“準(zhǔn)用”關(guān)于“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定。按照合同法第一百一十一條的規(guī)定：“標(biāo)的物質(zhì)量不合格”，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“標(biāo)的物”的特殊性，“修理、更換、重作”等責(zé)任形式均不能“準(zhǔn)用”，唯有“退貨、減少價(jià)款”可以“準(zhǔn)用”。因此，如果原告認(rèn)為該項(xiàng)140萬元“不良債權(quán)”存在“瑕疵”，而向轉(zhuǎn)讓人長城公司主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可以選擇請(qǐng)求“退貨”，即將該項(xiàng)140萬元“不良債權(quán)”退還長城公司，要求長城公司“退還”自己支付的26萬元價(jià)款；也可以選擇請(qǐng)求“減少價(jià)款”，要求長城公司“退還”自己支付的26萬元“價(jià)款”之一部。無論如何，原告主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也只能起訴長城公司，而絕無起訴農(nóng)行之理。

按照民法原理，民事權(quán)利以是否具有“排他性”為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為兩類：具有排他性的民事權(quán)利，與不具有排他性的民事權(quán)利?！拔餀?quán)”、“人格權(quán)”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”屬于具有排他性的權(quán)利；“債權(quán)”屬于不具有排他性的權(quán)利。具有排他性的權(quán)利遭受侵犯，法律用“刑事責(zé)任”和“侵權(quán)責(zé)任”予以救濟(jì)；不具有排他性的權(quán)利遭受侵犯，法律只用“違約責(zé)任”予以救濟(jì)。換言之，侵犯具有排他性的民事權(quán)利，如“物權(quán)”、“人格權(quán)”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，可以構(gòu)成“犯罪行為”和“侵權(quán)行為”；侵犯不具有排他性的民事權(quán)利，如“債權(quán)”，僅可構(gòu)成“違約行為”。教科書所謂“第三人侵害債權(quán)”，屬于例外。

所謂“第三人侵害債權(quán)”，是指第三人通過引誘、脅迫、欺詐等方式，誘使（迫使）合同一方當(dāng)事人不履行與他方訂立的合同，從而導(dǎo)致他方的經(jīng)濟(jì)損失，該第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。按照合同的相對(duì)性原理，合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的原因?qū)е潞贤环竭`約，仍應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。例如，因第三人丙提出更優(yōu)惠的締約條件導(dǎo)致甲違反與乙的買賣合同，這種情形乙只能對(duì)甲追究違約責(zé)任，而不能追究第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。但如第三人丙故意要損害合同當(dāng)事人乙，并采用引誘、脅迫、欺詐等方式使甲違反合同，致乙遭受損害，則乙有權(quán)追究第三人丙的侵權(quán)責(zé)任。

法律承認(rèn)“第三人侵害債權(quán)”的政策目的，是要維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的道德秩序。在外國立法例

上，多稱為“違反善良風(fēng)俗的故意損害”。例如德國民法第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償責(zé)任。”第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格：

（一）必須是該第三人采用了“違反善良風(fēng)俗的方式”，通常指采用“引誘”、“脅迫”或“欺詐行為”，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人違約；

（二）該第三人具有“故意”，亦即該第三人采用“違反善良風(fēng)俗”的手段誘使（迫使）合同一方當(dāng)事人違約，其目的是要損害另一方當(dāng)事人的利益；

（三）損害賠償?shù)臄?shù)額能夠確定。

按照本案事實(shí)，農(nóng)行將對(duì)甲公司的140萬元債權(quán)作為“不良債權(quán)”予以剝離容有不當(dāng)。農(nóng)行在廢除1999年的“借新還舊”合同之后，因疏忽大意未從債務(wù)人甲公司索回已經(jīng)作廢的“還款憑證”，致債務(wù)人甲公司在原告向其主張債權(quán)時(shí)用該“還款憑證”進(jìn)行抵賴。此與第三人侵害債權(quán)構(gòu)成要件中的“違背善良風(fēng)俗”和“故意”判若天壤。本案受理法院既未正確把握債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，亦未理解什么是第三人侵害債權(quán)，為錯(cuò)誤觀點(diǎn)所誤導(dǎo)，致作出完全錯(cuò)誤的判決。其深刻教訓(xùn)，值得記取。

概而言之，“不良債權(quán)”的受讓人難于從債務(wù)人獲得清償，是“不良債權(quán)”性質(zhì)決定的，是受讓人自己明知并自愿承受的風(fēng)險(xiǎn)。如果認(rèn)為當(dāng)初剝離“不良債權(quán)”存有“瑕疵”，受讓人可以主張自己與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，或者追究資產(chǎn)管理公司的“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。受讓人無論主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效或者主張“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，均只能以資產(chǎn)管理公司為被告。銀行剝離“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無“采用違背善良風(fēng)俗”的手段，“故意”損害第二次債權(quán)轉(zhuǎn)讓之受讓人的任何可能性。因此，對(duì)于“不良債權(quán)”受讓人起訴當(dāng)初剝離該“不良債權(quán)”銀行的案件，建議受理法院以不存在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為由，斷然予以駁回！

第三篇：什么是銀行不良資產(chǎn)

什么是銀行不良資產(chǎn) 銀行的主要資產(chǎn)是貸款。目前中國的銀行對(duì)貸款普遍采取如下分類方式：正常貸款、逾期貸款、呆滯貸款、呆賬貸款。后三類，即“一逾兩呆”合稱為不良貸款。這種分類方法，界定的標(biāo)準(zhǔn)為期限：貸款本息拖欠超過180天以上的為“逾期”，貸款利息拖欠逾期三年為“呆滯”，貸款人走死逃亡或經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的為“呆賬”。呆賬的核銷要經(jīng)財(cái)政當(dāng)局批準(zhǔn)，呆賬核銷即視為放棄債權(quán)，僅需提取普通呆賬準(zhǔn)備金(還不到貸款總量的1%)。但在部分銀行中，存在一種現(xiàn)象：貸款只要超過約定還款日期就認(rèn)定為逾期。

同時(shí)中國銀行界也采用了國際通用的信貸管理方法，將貸款按風(fēng)險(xiǎn)程度分類，為特定風(fēng)險(xiǎn)級(jí)的貸款作相應(yīng)的準(zhǔn)備金提取及其他手段。這套以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的貸款分類方法即“五級(jí)分類法”。將貸款風(fēng)險(xiǎn)分為五類，即正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失(后三者稱為“不良貸款”)，它將貸款按實(shí)際償還可能性分別按不同比例足額提取呆賬準(zhǔn)備金并專門用于貸款呆賬損失的核銷，并以貸款質(zhì)量的升級(jí)為管理目標(biāo)。資產(chǎn)托管

資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)是指具備一定資格的商業(yè)銀行作為托管人，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，與委托人簽訂委托資產(chǎn)托管合同，安全保管委托投資的資產(chǎn)，履行托管人相關(guān)職責(zé)的業(yè)務(wù)。銀行托管業(yè)務(wù)的種類很多，包括證券投資基金托管、委托資產(chǎn)托管、社?；鹜泄?、企業(yè)年金托管、信托資產(chǎn)托管、農(nóng)村社會(huì)保障基金托管、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶基金托管、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)基金托管、收支賬戶托管、QFII（合格境外機(jī)構(gòu)投資者）托管、貴重物品托管等等。合同會(huì)簽

經(jīng)辦人(填寫合同審批表)---部門主管---行政部(負(fù)責(zé)法律的審查)----財(cái)務(wù)部---其它相關(guān)部門(有則簽沒有就不用)---行政部(經(jīng)理或總經(jīng)理簽字,或辦理授權(quán)委托書----蓋章----存檔(經(jīng)辦部門一份,財(cái)務(wù)一份,行政部一份)

第四篇：2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件應(yīng)該怎么起訴

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件應(yīng)該怎么起訴?

關(guān)于這一問題，呱呱知道網(wǎng)小編就整理一些信息為大家解答：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件應(yīng)該怎么起訴?

1、起訴必須符合下列條件：

原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;有明確的被告;有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

2、起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀。

3、起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，法人或其他組織的名稱、住所和法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)，當(dāng)事人的聯(lián)系電話;

訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)和理由;

證據(jù)和證據(jù)來源、證人姓名和住所。

書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，并按照被告人數(shù)提出副本。

原告是公民的，起訴狀應(yīng)由其親自簽名;

原告是法人或其他組織的，起訴狀除加蓋公章外，還要有法定代表人(或負(fù)責(zé)人)簽名或蓋章。

4、原告應(yīng)當(dāng)向人民法院提交訴狀及以下材料：

原告是公民的，應(yīng)提交原告的身份證或戶口薄的原件及復(fù)印件;原告是法人或其他組織的，應(yīng)提交營業(yè)執(zhí)照副本原件及復(fù)印件、法定代表人或主要負(fù)責(zé)人身份證明書。

被告是公民的,應(yīng)提交被告的身份證復(fù)印件或其準(zhǔn)確的戶籍材料;被告是法人或其他組織的,應(yīng)提交被告的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、查詢工商局企業(yè)注冊(cè)資料復(fù)函(企業(yè)信息咨詢復(fù)函)。

書面證據(jù)材料的原件及復(fù)印件。

5、當(dāng)事人有權(quán)委托一至二人作為訴訟代理人。

委托訴訟代理人的，必須向人民法院提交由委托人和訴訟代理人簽名或蓋章的授權(quán)委托書。委托

呱呱知道網(wǎng)zhidao.zhiguagua.com

商標(biāo)專利免費(fèi)查詢，商標(biāo)專利在線注冊(cè)申請(qǐng)，版權(quán)登記,一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)

人為單位的，應(yīng)加蓋單位印章及其法定代表人或負(fù)責(zé)人的印章或簽名。

授權(quán)委托書必須記明具體、明確的委托事項(xiàng)和權(quán)限，僅寫“全權(quán)代理”而無具體授權(quán)的代理人無權(quán)代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴或上訴(這些權(quán)限的行使必須有委托人特別授權(quán))。訴訟代理人非執(zhí)業(yè)律師的，應(yīng)在授權(quán)委托書上寫明該訴訟代理人的姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址、聯(lián)系電話，同時(shí)提交身份證復(fù)印件。

第五篇：浙商銀行不良資產(chǎn)管理辦法

“浙商理財(cái)——信托投資”

（2007年第五期）人民幣理財(cái)產(chǎn)品說明書

一、產(chǎn)品概況

“浙商理財(cái)——信托投資”（2007年第五期）人民幣理財(cái)產(chǎn)品（以下簡稱本理財(cái)產(chǎn)品）是指浙商銀行（以下簡稱“本行”）作為單一委托人將理財(cái)產(chǎn)品募集資金用于投資平安信托投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“平安信托”）設(shè)立的“平安山西焦化股份有限公司A 股股權(quán)收益權(quán)投資資金信托”（以下簡稱“收益權(quán)信托”），并按約定條件向客戶支付本金和投資收益的非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品。

理財(cái)產(chǎn)品要素如下：

（一）產(chǎn)品名稱：“浙商理財(cái)——信托投資”（2007年第五期）人民幣理財(cái)產(chǎn)品（以下簡稱本理財(cái)產(chǎn)品），產(chǎn)品代碼：070716。

（二）產(chǎn)品幣種：人民幣。

（三）產(chǎn)品規(guī)模：不超過6800萬元。

（四）理財(cái)對(duì)象：個(gè)人客戶和機(jī)構(gòu)客戶。

—1—

（五）申購起點(diǎn)金額：5萬元（超過部分需以千元為單位累進(jìn)）。

（六）發(fā)行期：2007年10月17日——10月25日，共9天。采用時(shí)間優(yōu)先方式發(fā)行，額滿停止發(fā)售。

（七）理財(cái)期限：一年，起息日2007年10月26日，到期日2008年10月25日。

（八）預(yù)期年收益率：單筆認(rèn)購金額50萬元以下為6.1%，50萬元（含）至100萬元為6.2%，100萬元以上（含）為6.3%。

（九）收益計(jì)算：理財(cái)收益＝本金×實(shí)際理財(cái)期限（天）×（實(shí)際運(yùn)作年收益率-年管理費(fèi)率）÷365。

（十）年管理費(fèi)率：若實(shí)際運(yùn)作年收益率小于、等于預(yù)期年收益率，年管理費(fèi)率為零；若實(shí)際運(yùn)作年收益率大于預(yù)期年收益率，年管理費(fèi)率=實(shí)際運(yùn)作年收益率-預(yù)期年收益率。

（十一）提前終止權(quán)：若收益權(quán)信托提前結(jié)束，本理財(cái)產(chǎn)品同時(shí)提前結(jié)束。客戶無提前終止權(quán)。

（十二）質(zhì)押與提前贖回：客戶不能提前贖回，暫不能辦理質(zhì)押貸款。

（十三）資金證明：個(gè)人客戶可辦理代客理財(cái)委托資金證明。

—2—

（十四）稅收規(guī)定：本行向客戶支付的投資理財(cái)收益為未扣稅收益，相關(guān)稅款由客戶自行繳納，本行不承擔(dān)代客戶扣繳相關(guān)稅款的責(zé)任，法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定必須由本行代扣代繳的除外。

二、風(fēng)險(xiǎn)提示

本理財(cái)產(chǎn)品為非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，客戶應(yīng)謹(jǐn)慎投資。本理財(cái)產(chǎn)品不適合風(fēng)險(xiǎn)偏好測評(píng)結(jié)果為謹(jǐn)慎型或穩(wěn)健型的個(gè)人客戶購買。

投資人在評(píng)價(jià)和購買本理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)認(rèn)真考慮下述各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)因素：

（一）法律與政策風(fēng)險(xiǎn)

國家財(cái)政貨幣政策、稅收政策、投資政策及相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的調(diào)整與變化可能會(huì)對(duì)信托項(xiàng)下信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分產(chǎn)生影響，從而影響信托財(cái)產(chǎn)的收益，進(jìn)而影響理財(cái)計(jì)劃的收益。

（二）信用風(fēng)險(xiǎn)

—3—

信托到期后，信托財(cái)產(chǎn)未能按約定價(jià)格被回購，或通過二級(jí)市場無法變現(xiàn)該股權(quán)，將影響信托財(cái)產(chǎn)的收益，進(jìn)而影響理財(cái)計(jì)劃收益。

（三）利率風(fēng)險(xiǎn)

受國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況和國家宏觀政策的影響，在產(chǎn)品存續(xù)期間內(nèi)，市場利率發(fā)生波動(dòng)，可能使投資者投資本理財(cái)產(chǎn)品的收益水平相對(duì)降低。

（四）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)

理財(cái)期間，投資人的理財(cái)資金不能提前贖回，可能因理財(cái)資金缺乏流動(dòng)性而造成損失。

三、收益權(quán)信托簡介

本理財(cái)產(chǎn)品募集資金用于投資平安信托設(shè)立的“收益權(quán)信托”。

杭州恒富通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱恒富通公司）于2007年7月18日獲得山西焦化股份有限公司（以下簡稱山西焦化）定向增發(fā)的800萬A股，增發(fā)價(jià)格12.70元/股，投資總額為10160萬元。該A股鎖定期一年，自2007年7月18日至2008年7月18日止。

—4—平安信托與恒富通公司簽訂《股權(quán)收益權(quán)買賣合同》，以恒富通公司持有的800萬股山西焦化A股設(shè)立股權(quán)收益權(quán)信托。恒富通公司承諾：在800萬山西焦化增發(fā)A股可上市流通后至信托收益權(quán)期滿期間按約定價(jià)格回購該股權(quán)，以保證股權(quán)收益權(quán)持有人的本金和收益，浙江天?？毓捎邢薰緸槭找鏅?quán)的回購提供連帶保證責(zé)任。

若恒富通公司未能按照約定回購信托收益權(quán)，且天裕公司未能實(shí)現(xiàn)連帶保證責(zé)任，則平安信托有權(quán)變現(xiàn)恒富通公司質(zhì)押的股權(quán)，對(duì)信托投資人進(jìn)行償付。

四、理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)方簡介

（一）平安信托投資有限責(zé)任公司

平安信托投資有限責(zé)任公司成立于1996年７月２日，注冊(cè)資本42億元，控股平安證券、平安銀行、平安置業(yè)、平安物業(yè)等機(jī)構(gòu)，在物業(yè)投資、基建投資、股權(quán)投資等領(lǐng)域有著成熟經(jīng)驗(yàn)，注冊(cè)資本量居同業(yè)第一，在業(yè)內(nèi)享有良好的聲譽(yù)。2006年，平安信托被銀監(jiān)會(huì)評(píng)為國內(nèi)首批九家A類（優(yōu)秀）信托公司之一。

—5—

在本理財(cái)產(chǎn)品中，平安信托作為受托人，接受本行的委托,負(fù)責(zé)本理財(cái)產(chǎn)品募集資金的運(yùn)作事宜。

（二）杭州恒富通實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱恒富通公司）恒富通公司成立于2007年5月11日，注冊(cè)資本人民幣5000萬元。其股東杭州天邦科技有限公司的控股公司為杭州市財(cái)開投資集團(tuán)公司，股東杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司為浙江天?？毓捎邢薰镜淖庸?。恒富通公司主要依托杭州市財(cái)開投資集團(tuán)公司進(jìn)行股權(quán)投資、大宗商品的貿(mào)易等，其主要運(yùn)作資金由杭州市財(cái)開投資集團(tuán)公司提供。

（三）浙江天?？毓捎邢薰荆ㄒ韵潞喎Q天裕公司）天裕公司為信托收益權(quán)的回購提供連帶保證責(zé)任。天裕公司成立于2004年12月，注冊(cè)資本人民幣11000萬元。股東包括杭州市財(cái)開投資集團(tuán)公司、杭州汽輪股份有限公司、中大房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、浙江新源控股有限公司。業(yè)務(wù)架構(gòu)以城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和房地產(chǎn)開發(fā)為主，國內(nèi)貿(mào)易和短期投融資為輔。

（四）山西焦化股份有限公司

山西焦化股份有限公司于1995 年由山西焦化集團(tuán)有限公司獨(dú)家發(fā)起募集設(shè)立，主要從事焦炭及相關(guān)化工產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷

—6— 售。1996 年8 月在上海證券交易所掛牌交易。公司2006年5月10日股權(quán)分置改革，國有股東承諾72個(gè)月不減持。公司是國家發(fā)改委批準(zhǔn)的82家循環(huán)經(jīng)濟(jì)試點(diǎn)單位之一，是焦化行業(yè)的唯一入選單位。

公司非公開發(fā)行8000萬股A股,投向150萬噸/年焦?fàn)t擴(kuò)建項(xiàng)目一期工程和20萬噸/年甲醇項(xiàng)目。此次募集的資金投向被列入國家循環(huán)經(jīng)濟(jì)試點(diǎn)方案，山西省人民政府“十一五”規(guī)劃和《山西省整頓改造提升焦化產(chǎn)業(yè)三年推進(jìn)計(jì)劃》。目前公司已經(jīng)通過貸款完成大部分資金投入。

五、申購辦法

（一）個(gè)人客戶

個(gè)人客戶持本人有效身份證件及在本行開立的商卡，并在商卡主賬戶內(nèi)存有足額申購金額，填寫《浙商銀行人民幣理財(cái)產(chǎn)品交易申請(qǐng)書/協(xié)議書（個(gè)人客戶）》申購。

個(gè)人客戶購買本理財(cái)產(chǎn)品前，須經(jīng)過本行的風(fēng)險(xiǎn)偏好測評(píng)，并在《浙商銀行個(gè)人理財(cái)客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好測評(píng)表》上簽字確認(rèn)。經(jīng)—7—

評(píng)估不適合購買本理財(cái)產(chǎn)品的謹(jǐn)慎型、穩(wěn)健型客戶，如仍自愿購買的，須在協(xié)議書“客戶主動(dòng)要求購買產(chǎn)品確認(rèn)”欄簽字確認(rèn)。

（二）機(jī)構(gòu)客戶

機(jī)構(gòu)客戶經(jīng)辦人持營業(yè)執(zhí)照（副本）復(fù)印件（加蓋公章）、法定代表人授權(quán)委托書（本行格式）、本人有效身份證件及在本行開立的存款賬戶，填寫《浙商銀行人民幣理財(cái)產(chǎn)品交易申請(qǐng)書/協(xié)議書（機(jī)構(gòu)客戶）》申購。

本理財(cái)產(chǎn)品說明書的解釋權(quán)歸浙商銀行總行所有。

—8—