第一篇：最高人民檢察院發(fā)布八起扶貧開發(fā)領域職務犯罪典型案件

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

最高人民檢察院發(fā)布八起扶貧開發(fā)領域職務犯罪典型案件

2017年1月5日，最高人民檢察院對外發(fā)布黑龍江省湯原縣湯旺朝鮮鄉(xiāng)政府原鄉(xiāng)建助理陳利宇貪污案等8件扶貧開發(fā)領域職務犯罪典型案件。同時要求各級檢察機關(guān)加強對東西部扶貧協(xié)作和對口支援領域資金項目中職務犯罪的查辦，做到查辦扶貧領域職務犯罪案件全覆蓋，確保各類中央扶貧政策和資金項目真正惠及貧困地區(qū)、貧困人員。

案例一

黑龍江省湯原縣湯旺朝鮮鄉(xiāng)政府原鄉(xiāng)建助理陳利宇貪污案。2011年6月，陳利宇在任鄉(xiāng)建助理期間，利用給村民申請危房改造補助資金的職務便利，弄虛作假，套取危房改造補助資金共計8.8萬元占為己有。2016年10月，法院以貪污罪判處陳利宇拘役三個月，并處罰金10萬元。

案例二

江蘇省淮安市淮安區(qū)仇橋鎮(zhèn)汴塘村黨支部原書記、杜莊片原會計顧兵貪污案。2009年至2015年2月，顧兵利用擔任杜莊片會計的職務便利，在協(xié)助仇橋鎮(zhèn)政府經(jīng)辦農(nóng)村居民最低生活保障待遇過程中，私自截留他人低保金共計1.8197萬元占為己有。2016年7月，法院以貪污罪判處顧兵拘役二個月，并處罰金10萬元。

案例三

福建省龍巖市永定區(qū)岐嶺鄉(xiāng)村鎮(zhèn)規(guī)劃管理站原工作人員鄭德應玩忽職守案。2012年底，鄭德應在負責審核岐嶺鄉(xiāng)新村危房改造補助申報材料工作中，嚴重不負責任，未按相關(guān)規(guī)定開展入戶調(diào)查，致使國家危房改造補助資金39.2萬元被他人冒領，至今無法追回。2016年9月，法院以玩忽職守罪判處鄭德應有期徒刑十個月，緩刑一年。

案例四

廣東省和平縣彭寨鎮(zhèn)土厘村村委會原主任劉作曬貪污案。2011年至2012年，劉作曬利用擔任村委會主任的職務便利，弄虛作假，套取當?shù)卣糜谵r(nóng)田復耕排澇工程的扶貧救濟資金49萬元占為己有。案發(fā)后，其隱瞞犯罪事實、偽造相關(guān)憑證、教唆他人作偽證，妄圖逃避法律追究。2016年7月，法院以貪污罪判處劉作曬有期徒刑四年六個月，并處罰金21萬元。

案例五

海南省澄邁縣扶貧辦原主任陳儒成受賄案。2011年9月至2015年12月，陳儒成利用擔任扶貧辦主任的職務便利，在扶貧物資采購和扶貧基礎建設過程中，先后多次收受他人賄賂款共計101萬元，為他人謀取利益。2016年9月，法院以受賄罪判處陳儒成有期徒刑五年，并處罰金35萬元。

案例六

四川省合江縣先灘鎮(zhèn)龍口村村委會原副主任張云畢、原村文書李星科共同貪污案。2011年至2012年，張云畢、李星科經(jīng)共同商議，各自利用職務上的便利，在辦理農(nóng)村危房改造補助申請工作中，伙同他人弄虛作假，騙取國家危房改造扶貧款共計9.2萬元占為己有。法院以貪污罪判處張云畢有期徒刑八個月，并處罰金10萬元；判處李星科有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金10萬元。

案例七

青海省西寧市湟中縣田家寨鎮(zhèn)坪臺村村委會原主任賈生文貪污、受賄案。2011年3月至2014年9月，法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

賈生文利用擔任村委會主任的職務之便，侵占村民危房救助補助金、低保金、雪災救助金共計3.7701萬元；利用給村民辦理獎勵性住房補貼職務便利，收受多名村民賄賂款共計2.39萬元。2016年8月，法院以貪污罪判處其有期徒刑六個月，并處罰金10萬元；以受賄罪，判處其有期徒刑八個月，并處罰金10萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八個月，并處罰金20萬元。

案例八

寧夏回族自治區(qū)平羅縣紅崖子鄉(xiāng)黨委原委員、人武部原部長、紅翔新村黨支部原書記王明海貪污案。2014年10月左右，王明海利用擔任黨支部書記的職務便利，在協(xié)助政府分發(fā)扶貧羊只過程中，偽造發(fā)放名冊，私自截留扶貧羊139只，后將上述羊只變賣7.784萬元留作私用。2015年，王明海利用鄉(xiāng)黨委委員的職務便利，挪用公款12萬元為己所用。2016年9月，法院以貪污罪、挪用公款罪，數(shù)罪并罰，判處王明海有期徒刑一年，并處罰金10萬元。

來源: http: 004km.cn kx1988.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第二篇：青島海事法院發(fā)布八起海事海商典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

青島海事法院發(fā)布八起海事海商典型案例

青島海事法院發(fā)布了八起海事海商典型案例。

案例一：原告某商貿(mào)有限公司訴被告某國際貨運代理有限公司等海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

2013年12月至2014年1月，原告某商貿(mào)有限公司按照被告某國際貨運代理有限公司青島分公司（以下簡稱“被告B”）的入貨通知將三票貨物交其進行運輸，被告B接收貨物后，作為被告某國際貨運代理有限公司（以下簡稱“被告A”）的代理代為簽發(fā)了全套正本提單。該三票提單均載明起運港為青島，目的港為香港，交貨地為阿聯(lián)酋迪拜，貨物品名膠合板，托運人為原告，收貨人為憑瑞士信貸資本銀行指示。提單抬頭載明的承運人為被告A，提單右下角載明被告B作為代理簽發(fā)提單。兩被告將該三票貨物交付給實際承運人某海運有限公司（以下簡稱“C公司”）運輸，提單載明托運人為被告B，收貨人為某國際物流公司（以下簡稱“D公司”）。原告為順利出運上述貨物，向被告B支付了三票貨物的THC費、單證費、簽單費、艙單費、場站費、港雜費、操作費等雜費，并未支付海運費。

兩被告當庭陳述，已經(jīng)指示C公司將涉案三票貨物交付給了D公司，全套正本提單均未收回，均為原告所持有至今。兩被告主張D公司涉嫌盜竊，已向香港警方報警，稱D公司委托其將貨運往香港，然后將貨交回D公司，由D公司負責將貨物送往迪拜，然而D公司在香港提走貨物后，并沒有將貨運往迪拜。香港警方現(xiàn)就被告的舉報進行調(diào)查，但至今仍未拘獲任何人或?qū)せ乇桓`物品。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案的爭議焦點為：

一、關(guān)于原告與兩被告之間的法律關(guān)系

被告A確認其為承運人，被告B系其授權(quán)的簽單代理人。提單明確載明原告為托運人，根據(jù)《海商法》第七十一條的規(guī)定，涉案三票貨物的全套正本提單可以證明原告與被告A之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系。兩被告抗辯本案貿(mào)易采用FOB貿(mào)易術(shù)語，原告并非與被告訂立運輸合同的一方當事人，涉案貨物兩被告是接受D公司的委托進行的操作。對此，法院認為，本案原告作為FOB貿(mào)易下的賣方將貨物交予承運人運輸，明顯符合我國海商法中關(guān)于托運人系“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人”的定義。故原告托運人身份適格。

二、被告A是否應當承擔賠償責任

依照《海商法》第四十六條的規(guī)定，承運人對集裝箱裝運的貨物的責任期間，是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。在承運人的責任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運人應當負賠償責任。涉案三票提單項下的貨物運抵目的港后，被告A在未收回其簽發(fā)的正本提單、三票貨物的全套正本提單均由原告持有情形下，卻指示實際承運人將貨物交付給案外人D公司，導致D公司占有和控制涉案貨物。被告A的行為違法了《海商法》第七十一條關(guān)于提單是承運人據(jù)以交付貨物的保證的規(guī)定，被告A作為承運人，違反了憑正本提單交付貨物的義務，使得原告對提單項下的貨物失去了控制，被告A應當賠償原告由此遭受的貨物損失。被告A不能以D公司涉嫌盜竊、詐騙、原告買方不真實、原告未及時告知等由免除其在海上貨物運輸合同項下的憑正本提單交付貨物的義務。

三、賠償范圍如何認定

《海商法》第五十五條第一款和第二款規(guī)定：貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算。涉案三票提單項下貨物裝船時的價值共計324055美元。原告沒有舉證證明其支付了保險費和運費，也沒有主張保險費和運費損失，故賠償額應為貨物裝船時的價值324055美元。

綜上，法院判決被告某國際貨運代理有限公司向原告賠償貨物損失324055美元及其利息（自2014年法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

1月26日起，按照中國人民銀行同期人民幣流動資金貸款利率計算至本判決確定的支付之日止），駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后原告不服，向山東省高級人民院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起海上貨物運輸合同下無正本提單交付貨物糾紛的典型案例，涉及FOB下托運人的識別，承運人的責任期間等法律問題。

一、關(guān)于托運人的識別

我國《海商法》第四十二條規(guī)定了兩種托運人，分別稱為契約托運人與實際托運人，同時出現(xiàn)于FOB貿(mào)易中。契約托運人應當是與承運人訂立運輸合同的人，訂立運輸合同指租船訂艙。本案中是買方租船訂艙并支付海運費，符合傳統(tǒng)的FOB交易模式，因此買方應為契約托運人。對于交貨托運人而言，F(xiàn)OB 價格條件下只要賣方將貨物交付給承運人，則可以認定賣方為法定的托運人，即屬于交貨托運人，并且不以必須在提單上載明托運人身份為條件。本案中原告被記載在提單托運人一欄，并且實際向承運人交付了貨物，毋庸置疑是交貨托運人。

但若本案原告持有全套正本提單，而且并未記載為提單上的托運人，按照《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》，仍可以被認定為交貨托運人，承運人仍應對其承擔無正本提單交付貨物的賠償責任。

之所以這樣規(guī)定，是因為航運實務中往往由海上貨物運輸合同的契約托運人，即買賣合同的買方租船訂艙并指示實際托運人即買賣合同的賣方將貨物交付給承運人，同時認可承運人向?qū)嶋H托運人即買賣合同中的賣方簽發(fā)提單。實際托運人即賣方憑具有物權(quán)憑證功能的提單向開立信用證的銀行交付提單議付貨款，銀行付款后將提單轉(zhuǎn)交給契約托運人即買方，由其在目的港憑提單向承運人提貨。

整個過程是由實際托運人通過控制提單議付貨款的過程，前提是法律規(guī)定的承運人必須憑正本提單交付貨物，使契約托運人沒有正本提單就無法提貨。契約托運人允許承運人向?qū)嶋H托運人簽發(fā)提單就等于把具有物權(quán)性質(zhì)的提單質(zhì)押給了作為買賣合同賣方的實際托運人。因此，實際托運人雖然沒有在提單上載明托運人身份，僅說明他沒有處分提單和背書轉(zhuǎn)讓提單的權(quán)利，但享有通過法律賦予的實際托運人的地位憑正本提單向承運人主張貨物的權(quán)利。

一旦承運人把貨物交給非正本提單持有人，就應當承擔無正本提單交付貨物的責任，這也是《海商法》通過規(guī)定實際托運人來保護FOB價格條件下買賣合同賣方保證收到貨款的立法本意。

二、關(guān)于承運人的責任期間

我國海商法規(guī)定承運人對集裝箱裝運的貨物的責任期間是指從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間?！逗Ｉ谭ā返谄呤粭l規(guī)定：提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于設立無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋【2009】1號）第二條規(guī)定：承運人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運人承擔因此造成損失的民事責任。第三條規(guī)定：承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運人承擔違約責任，或者承擔侵權(quán)責任。被告A在未收回其簽發(fā)的提單，提單均由原告持有情形下，將貨物交付給案外人，違反了憑單交貨的法定義務，應承擔賠償責任。被告A稱原告被案外人詐騙，但如果被告A履行了憑單交貨的法定義務，原告則不會因涉案貨物失去控制而遭受貨物損失，因此，被告A應依照法律規(guī)定賠償原告的損失。

案例二：原告楊某某訴被告某水運有限公司等海上旅客運輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年8月，原告楊某某購買了從長島駛往蓬萊的客票，船名為“某島8號”。被告某水運有限公司法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

（以下簡稱“被告A”）系該船船舶經(jīng)營人。被告A在庭審中稱與被告某港務有限公司（以下簡稱“被告C”）之間就“某島8號”客船存在票款結(jié)算關(guān)系，被告C在賣票給旅客時收取全額票款，在扣除相應服務、管理費用后，向被告A支付剩余票款。原告持票通過被告C下設驗票大廳后，在步行至船舶?？看a頭準備乘船過程中落水受傷，其落水地點為“某島1號”客船靠泊水域。原告在被“某島1號”客船工作人員救撈上岸后，隨“某島1號”客船返回蓬萊入院治療?！澳硩u1號”客船的船舶所有人及經(jīng)營人系被告某快航公司（以下簡稱“被告B”）。

對于落水原委，原告在庭審中稱其通過驗票、安檢后隨客流步行至“某島1號”客船，該船工作人員在進行二次驗票后，告知其應到“某島8號”客船處乘船；原告遂持票步行至“某島8號”客船準備登船，該船工作人員正在解纜，并告知原告可乘坐“某島1號”客船，且已經(jīng)取得“某島1號”客船同意；原告遂又返回“某島1號”客船，并在登上客船后因船體晃動落水。被告B在庭審中稱原告落水地點確系“某島1號”客船靠泊水域，但原告并未登上“某島1號”客船，也并非從“某島1號”客船上落水受傷；“某島1號”客船工作人員對原告進行施救是出于人道考慮。同時，被告A與被告B在庭審中均稱從未就原告所主張的換乘一事進行過溝通或達成任何協(xié)議，在日常旅客運輸過程中也從未委托對方進行旅客代運。原告對其落水經(jīng)過未提交其他有效證據(jù)予以證明。

原告訴稱，請求判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、財物損失費、誤工費、后續(xù)治療費共計9萬元；并由三被告承擔本案訴訟費。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案的爭議焦點為：

一、與原告形成旅客運輸合同關(guān)系的是否為三被告；

二、旅客運輸合同關(guān)系的相對方是否應對原告落水受傷承擔賠償責任。

關(guān)于與原告形成旅客運輸合同關(guān)系的是否為三被告，法院認為，原告所購買船票的表面記載有“某水運有限公司”、“船名：某島8”、“當日當航班有效”，并蓋有被告C的發(fā)票專用章，且被告A系“某島8號”客船的船舶經(jīng)營人，結(jié)合被告A在庭審中關(guān)于被告C在向乘客收取全額票款后就各自服務范圍與被告A存在票款結(jié)算關(guān)系的陳述，可以認定被告C和被告A作為一個整體在向原告出售船票后，二者與原告之間形成了旅客運輸合同關(guān)系，是涉案旅客運輸合同的承運人。對于被告B，因原告未提交有效證據(jù)證明被告A與被告B之間存在委托關(guān)系，且被告A與被告B也對此予以否認，法院對原告提出被告B系本案實際承運人的主張不予支持。

關(guān)于被告C和被告A是否應對原告落水受傷承擔賠償責任，法院認為，原告在持票通過驗票、安檢程序后，其旅客運輸合同已開始實際履行，被告C和被告A應履行其合同義務，承擔原告在其實際控制區(qū)域的安全保障義務，并將原告安全的送達目的地。被告C和被告A未提供安全通道或設置足夠的安全設施防止乘客意外落水，未盡到安全保障義務，已構(gòu)成違約，二者應就原告落水受傷所遭受的人身損害承擔賠償責任。對于被告A提出原告落水受傷并非發(fā)生在登“某島8號”客船時、被告A不應承擔賠償責任的抗辯，法院認為，涉案糾紛中并非是被告A單獨、直接與原告發(fā)生的旅客運輸合同關(guān)系，不應適用《中華人民共和國海商法》第一百一十一條關(guān)于海上旅客運輸?shù)倪\送期間的規(guī)定；在被告C和被告A作為一個整體與原告發(fā)生旅客運輸合同關(guān)系的情況下，二者作為承運人的責任期間起始點應從旅客踏上“某島8號”客船舷梯延伸至被告C設置的驗票、安檢閘口，二者應承擔原告在此后的安全保障義務；同時，被告A與被告C的內(nèi)部關(guān)系、責任區(qū)域的劃分均不構(gòu)成對抗原告因違約責任主張索賠權(quán)的理由。

綜上，被告A、被告C未能證明原告落水受傷是原告自身健康原因或其故意、重大過失造成，應就原告因涉案事故遭受的人身損害承擔賠償責任，法院對原告提出由被告A、被告C承擔相應賠償責任的訴請予以支持。對于原告主張的財物損失費，因原告未提交證據(jù)證明該財物損失系發(fā)生在原告落水過程中，法院對原告提出的該訴請不予支持。對于原告主張的營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)醫(yī)療費，因原告未提交有效證據(jù)證明上述費用已實際發(fā)生或必將發(fā)生，法院對原告的上述訴請不予支持。對于原告主張的住院伙食補助費、交通費、誤工費超出上述認定數(shù)額的訴請，因原告未提交有效證據(jù)予以證明，法院亦不予支持。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決被告某水運有限公司、被告某港務有限公司賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費共計人民幣39121.07元；駁回原告楊某某的其他訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于海上運輸承運人責任區(qū)間認定問題的典型案例。對和原告發(fā)生海上旅客運輸合同關(guān)系的相對方的認定，是處理該類型案件首先要解決的問題。本案中，船票出售方被告C與船票載明的承運人被告A，以及涉案的被告B之間的關(guān)系是判定承運人的基礎。在認定承運人的基礎上，要解決的另外一個問題就是承運人責任區(qū)間的認定，如果單純依照海商法第一百一十一條規(guī)定的承運人運送期間來判定承運人責任的話，將使原告在通過購票大廳到乘船前的人身安全保障處于真空狀態(tài)，不利于對旅客個體的保護。因此，本案考慮到被告C與被告A之間對票款分配的基礎上，對二者的承運人身份予以認定，并結(jié)合當?shù)芈每瓦\輸?shù)膶嶋H情況，對其責任期間予以適當延伸，未局限于海商法關(guān)于運送期間的規(guī)定，使旅客合法權(quán)益得以保障。

案例三：原告某汽車服務有限公司訴被告某海上旅游有限公司船舶買賣合同糾紛案 【基本案情】

2011年7月，原告（某汽車服務有限公司）從被告（某海上旅游有限公司）處購買一輛由韓國進口的水陸兩棲觀光巴士。雙方一致確認：由于國內(nèi)無法辦理車或船行駛的相關(guān)證件及手續(xù)，也無法辦理登記手續(xù)，因此，該水陸兩棲觀光巴士無車、船等相關(guān)證件。原告認可在上述現(xiàn)狀下購買該巴士，并不因此追究被告的任何違約責任。該巴士只限于觀光旅游用途，其使用范圍僅限于平靜水域與平整路面。在接收該巴士后，不得再因該巴士存在質(zhì)量問題或手續(xù)不全等為由，要求退貨或解除本合同。之后原告向被告支付了全部價款，簽訂了現(xiàn)狀確認驗收單及交接單，雙方一致認定該巴士處于可正常運轉(zhuǎn)的狀態(tài)，無影響運營的重大質(zhì)量隱患，原告同意接受。

2011年9月，原告對該批巴士做了船舶安全穩(wěn)定性試驗，認為該船需進行重大整改。11月，原告向被告主張涉案巴士因被告對艙底進行了大范圍結(jié)構(gòu)性改變，導致不符合國家海上安全管理基本標準，無法辦理運營手續(xù)。遂訴至法院要求解除購買合同，返還原告貨款并賠償安全穩(wěn)定性試驗費用。

在本案審理過程中，經(jīng)原告申請，法院委托有關(guān)機構(gòu)進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為：涉案水陸兩棲觀光巴士（船）的穩(wěn)定性的初穩(wěn)性高度不能滿足《中華人民共和國海事局沿海小型船舶法定檢驗技術(shù)規(guī)則（2007）》要求。

海關(guān)進口貨物報關(guān)單載明涉案水陸兩棲觀光巴士為40座。庭審中，原告陳述涉案水陸兩棲觀光巴士可以改造，但改造后載客不能超過10人，而且還要拆掉空調(diào)及門窗玻璃，無法達到營運目的，因為原定載客是40人。

【裁判結(jié)果】

法院認為,本案的爭議焦點為：

一、關(guān)于涉案標的物的質(zhì)量標準。根據(jù)雙方交接時簽訂的現(xiàn)狀確認驗收單，雙方一致認可該巴士處于可正常運轉(zhuǎn)的狀態(tài)，無影響運營的重大質(zhì)量隱患，原告同意接受。證明涉案標的物是按照現(xiàn)狀方式進行交接確認。因此法院認為涉案標的物是按照現(xiàn)狀方式出售，質(zhì)量標準應當按照交接時的現(xiàn)狀來確認。

二、本案合同中免除被告的瑕疵擔保責任的條款合法有效。被告已經(jīng)在合同明確向原告披露了標的物的瑕疵為在國內(nèi)無法辦理車或船行駛的相關(guān)證件及手續(xù)、也無法辦理登記手續(xù)，原告明知標的物有此瑕疵而仍與出賣人訂立買賣合同時，出賣人不負瑕疵擔保責任。本案沒有證據(jù)證明被告故意或者因重大過失不告知原告標的物的瑕疵，且被告在合同中明確告知了原告標的物的瑕疵。原告按照船舶的現(xiàn)狀接收，且明知該瑕疵會顯著降低該標的物從事旅游觀光的基本效用。原告在締約時知道或者應當知道標的物質(zhì)量存在瑕疵，主張被告承擔瑕疵擔保責任的，法院應當不予支持。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

綜上，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條的規(guī)定，判決駁回原告某汽車服務有限公司的訴訟請求。一審判決后原告不服，向山東省高級人民院提起上訴，二審法院對質(zhì)量標準予以糾正后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于特殊標的物水陸兩棲觀光巴士車（船）的買賣合同糾紛，涉及質(zhì)量標準和免除瑕疵擔保責任條款效力兩個問題。

《合同法》規(guī)定，出賣人應當按照約定的質(zhì)量要求支付標的物。出賣人提供有關(guān)標的物質(zhì)量說明的，交付的標的物應當符合該說明的質(zhì)量要求。但本案標的物為水陸兩棲觀光巴士車（船），在國內(nèi)鮮有交易，在雙方未約定質(zhì)量標準的情況下，如何認定是個難點?！逗贤ā芬?guī)定，當事人對標的物的質(zhì)量沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。國家并未指定水陸兩棲觀光巴士的相應標準，當事人也未能舉證存在相應的行業(yè)標準。對此一審法院按照符合合同目的的特定標準進行了認定，但本案中雙方對合同目的有不同觀點。一審法院認為如果要實現(xiàn)原告的合同目的，就不應約定標的物存在沒有手續(xù)無法登記的瑕疵，因此被告在簽訂合同時就不保證該標的物質(zhì)量符合觀光旅游的用途。而且原告在庭審中也陳述涉案水陸兩棲觀光巴士可以改造，只是改造后載客不能超過10人，還要拆掉空調(diào)及門窗玻璃，并非完全不可以使用。結(jié)合雙方交接時簽訂的驗收單，一審法院認定質(zhì)量標準應當按照交接時的現(xiàn)狀來確認。二審對于質(zhì)量標準與一審作出不同的認定，認為根據(jù)合同第七條的約定，該觀光巴士適用范圍僅限于平靜水域及平整路面，在該條款所提及的《沿海小型船舶法定檢驗技術(shù)規(guī)則》應當認定為合同質(zhì)量標準之一。根據(jù)法院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，被告交付的水陸兩棲觀光巴士不符合合同質(zhì)量標準的事實應當予以認定。

所謂瑕疵擔保責任，又稱“擔保責任”，是指以法律規(guī)定，在交易活動中當事人一方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)（或權(quán)利）給另一方是，應擔保該財產(chǎn)（權(quán)利）無瑕疵，若轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)（或權(quán)利）有瑕疵，則應向?qū)Ψ疆斒氯顺袚喈數(shù)呢熑?。傳統(tǒng)的瑕疵擔保理論包括權(quán)利瑕疵和物之瑕疵，二者構(gòu)成本案了完整的瑕疵擔保責任制度。本案即涉及該兩部分。本案雙方簽訂的《水陸兩棲觀光巴士購買合同》屬于《合同法》規(guī)定的買賣合同，受《合同法》買賣合同相關(guān)規(guī)定的調(diào)整。雙方不僅在合同中約定的現(xiàn)狀交付包含了免除買方對標的物質(zhì)量保證責任的內(nèi)容，而且在該合同中明確約定被告認可在涉案標的物在國內(nèi)無法辦理車或船行駛的相關(guān)證件及手續(xù)、也無法辦理登記手續(xù)的情形下購買該標的物，并承諾不追究原告的任何違約責任；原告不得以標的物存在質(zhì)量問題或手續(xù)不全等為由，要求被告退貨或解除合同。上述內(nèi)容屬于免除被告的瑕疵擔保責任的條款，該約定符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十二條的規(guī)定。根據(jù)合同記載，訂立合同前，原告對水陸兩棲觀光巴士進行了充分考察，合同簽訂后交接巴士時，雙方進行了驗收確認，一致認為該觀光巴士處于可運轉(zhuǎn)狀態(tài)，無影響運營的重大質(zhì)量隱患。雖然，鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論認定該觀光巴士初穩(wěn)性不符合約定，但未說明造成初穩(wěn)性不符的原因是內(nèi)在缺陷造成的，相反的，在本案審理期間，原告陳述，造成初穩(wěn)性不達標的原因是被告對船艙進行了隔離，而隔離船艙在交接觀光巴士時是明顯可見的狀態(tài)。原告在合同中明確約定免除出賣人質(zhì)量瑕疵擔保責任的情況下，未能證明被告存在故意或因重大過失不告知其標的物瑕疵的行為，因此，被告無須為該觀光巴士存在的質(zhì)量問題承擔責任。

需要注意的是，原告以觀光巴士質(zhì)量存在問題作為違約的事實之一，因質(zhì)量存在問題不能實現(xiàn)合同目的才是其解除合同的理由，盡管依照上述分析，被告無須承擔質(zhì)量瑕疵因其的違約責任，但其不能以不承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任作為合同不能解除的理由，合同能否解除仍然應當依照《合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定予以判斷。雙方訂立的《水陸兩棲觀光巴士》中約定不得因存在質(zhì)量問題為由要求退貨或解除合同。在案件審理過程中，原告也明確表示該觀光巴士可以改造后使用，原告未能證明其接受的觀光巴士不能實現(xiàn)其合同目的。雖然原告同時提出改造后的觀光巴士載客數(shù)量不能滿足40人載客量的要求而只能載客10人，但因改造方案、改造后果未能確定，原告并未提出相應的鑒定要求，改造后的載客量除原告的法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

陳述外未有有效的證據(jù)證明，特別是原告合同中沒有載客量的約定，即便載客量有所減少，也難以認定為一項根本違約行為，因此，原告以此為由要求解除合同也沒有法律依據(jù)。無論根據(jù)合同約定還是法律規(guī)定，原告以水陸兩棲觀光巴士存在質(zhì)量問題而要求解除合同、退還貨款的主張均不能成立。因此，兩審法院作出的駁回原告訴訟請求的判決是正確適當?shù)摹?/p>

在航運低迷的形勢下，許多船只改造后進行營運，并以現(xiàn)狀交付的方式進行交接，但國家沒有相應的標準規(guī)范，該案例對此類稀少特殊標的物買賣合同的處理提供了參考依據(jù)，具有典型的示范作用。

案例四：原告關(guān)某訴被告施某、李某、第三人叢某船舶買賣合同糾紛案 【基本案情】

2008年9月10日，原告關(guān)某與被告施某名下船舶有限公司（以下簡稱修船廠）簽訂了買賣協(xié)議，約定因欠罰款37萬元,關(guān)某貨輪賣給修船廠，價值110萬元。船上所有隨船物品必須隨船交付。賠賺及一切債務問題與關(guān)某無關(guān)。付款方式：在30天之內(nèi)付清，必須經(jīng)過第三人叢某、關(guān)某兩人在場現(xiàn)金支付。雙方及擔保人（被告李某）均簽字摁手印。

因關(guān)在修船廠欠修船費，施先前留置了該輪，后關(guān)支付部分修船費，尚欠施37萬元，施繼續(xù)將船留置。在簽訂上述協(xié)議后，關(guān)與施對涉案船沒有辦理正式的船舶交接手續(xù)及船舶過戶，施沒有支付購船款。

關(guān)稱，簽訂協(xié)議后關(guān)就回老家了，后來才獲悉船被施某、李某、叢某拆掉賣了廢鐵。維修時船上有一名船員看船。施稱，因關(guān)沒有和施進行船舶交接，也沒有交付有關(guān)手續(xù)，故合同未實際履行。該船自始至終都是由關(guān)某與李某、叢某控制和管理。當時船上有輪機長負責船舶的看護和管理。拆船、賣船都是由叢某、李某和輪機長負責，施并沒有參與。叢某與李某拆船時向施出示了關(guān)與叢某簽訂的買賣協(xié)議和關(guān)收到叢某27萬定金的收條并告知施該輪在關(guān)于施簽訂買賣協(xié)議之前已經(jīng)賣給叢某，故施沒有制止其拆船。

施當庭認可，涉案船從進塢修理直至被拆解一直放置在被告施某的修船廠船塢上，下塢需要船東提出申請，結(jié)清費用，船廠用絞車將船舶放入海中，沒有絞車的協(xié)助不能下塢。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案爭議的主要焦點是船舶買賣合同的履行問題。該合同為施行使留置權(quán)后以船舶折價抵債的買賣協(xié)議，雙方均應該按照約定和法律規(guī)定履行義務。對于合同未能履行關(guān)與施都負有相應的責任，關(guān)作為出賣人，在簽訂買賣合同后即長期離開未履行交付船舶及單證資料的義務，致使施無法辨別船舶所有權(quán)人，而且其指派看船的船員未履行妥善看管船舶義務，對買賣合同的無法履行負有較大過錯，承擔70%責任為宜；施作為留置權(quán)人對船舶未盡妥善保管義務，對買賣合同的無法履行負有一定過錯，承擔30%責任為宜。

一審判決后原告不服向山東省高級人民院提起上訴，二審法院經(jīng)審理認為，關(guān)僅陳述其將有關(guān)船舶單證資料交付給李某、由李某轉(zhuǎn)交給施，但沒有證據(jù)予以證實，施不認可，故法院認定關(guān)關(guān)于其已交付船舶相關(guān)單證資料的主張不成立。由此，關(guān)僅向施交付了船舶實物，其對船舶買賣協(xié)議的履行存有瑕疵。施主張，其認為叢系船舶所有人，叢有權(quán)拆船。法院認為，關(guān)與叢簽訂的《雙方購船買賣協(xié)議》先于關(guān)與施的船舶買賣協(xié)議，而叢也在施購船的買賣協(xié)議上簽名捺印，應視為叢同意關(guān)將船舶另出賣給施，故施抗辯理由不成立。施關(guān)于船舶被叢、李某及關(guān)指派看船員拆解的陳述，因施提交的證人姜某的證言內(nèi)容不明確，證人鹿某系其修理廠員工，與施有利害關(guān)系，故對該兩份證據(jù)法院不予采信，也即施的該主張沒有證據(jù)能證實。

根據(jù)《合同法》第一百四十七條的規(guī)定，雖然關(guān)未交付船舶的有關(guān)單證資料，但船舶實物已交付，船舶實物毀損、滅失的風險應轉(zhuǎn)移至施。在船舶始終放置于施的修理廠內(nèi)、施應當知道且有能力控制船舶的情況下，船舶仍被拆解，應認為拆解事實并不違反施的意愿。由此推知，關(guān)未交付船舶相關(guān)單證資料的履行瑕疵并不影響施簽訂船舶買賣協(xié)議合同目的的實現(xiàn)，施在受領船舶實物的情況下，無權(quán)以關(guān)未交付船舶相關(guān)單證而拒絕履行付款義務。買賣協(xié)議明確約定施應在合同簽訂后30日內(nèi)將款付清，則施應如約向關(guān)支付相應船款。將37萬元從110萬元約定船款中扣減，施應支付的船款為73萬元。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

綜上，法院判決被告施某賠償原告關(guān)某損失人民幣21.9萬元；駁回原告關(guān)某對被告施某的其他訴訟請求；駁回原告關(guān)某對被告李某的訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于船舶留置權(quán)的行使及風險轉(zhuǎn)移問題的典型案例。關(guān)某與施某歷經(jīng)多年纏訴于這樣一個船舶買賣合同糾紛案件中，因為雙方在合同簽訂及船舶留置環(huán)節(jié)均操作很不規(guī)范，以船頂賬甚至于一船二賣，導致船舶被非法拆解。這也是導致一二審產(chǎn)生分歧觀點之處，一審認為雖然施某對船舶行使了留置權(quán)，因為本案船舶被留置期間，關(guān)某指派了一名輪機長負責看管船舶，可見船舶并非完全在施某的占有之下。二審認為施某因關(guān)某欠付船舶修理有關(guān)的費用而將船舶留置在其修船廠，即已占有涉案船舶，因此自協(xié)議簽訂生效之日即為船舶實物交付之時，船舶實物毀損、滅失的風險轉(zhuǎn)移至施處。因此認定船舶是否交付的關(guān)鍵在于涉案船舶是否在簽訂買賣合同時已經(jīng)在施的占有之下。根據(jù)查明的事實，關(guān)欠付施修船費和壓塢費，施有權(quán)對船舶行使留置權(quán)。而且施當庭確認其已經(jīng)對船舶行使了留置權(quán)?！逗Ｉ谭ā返诙鍡l規(guī)定，船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時消滅。涉案船舶從2008年5月18日進塢修理直至被拆解賣掉，整個期間均放置在被告施某的修船廠，船舶一直在塢上離開了水面，若下塢需要船東提出申請、結(jié)清費用，船廠用絞車將船舶放入海中，沒有絞車的協(xié)助船舶不能下塢。因此，可以認定涉案船舶自2008年5月18日上塢修理之日起至2008年9月10日簽訂買賣合同時一直在施的占有之下。根據(jù)《合同法》第一百四十條的規(guī)定，標的物在訂立合同之前已為買受人占有的，合同生效的時間為交付時間。施某在買賣合同簽訂前已經(jīng)占有了該船舶，行使了留置權(quán)，自雙方簽訂的買賣合同生效之日即產(chǎn)生船舶交付的法律效力，涉案船舶已經(jīng)交付給被告施某。因此二審法院的認定是更準確適當?shù)摹?/p>

案例五：原告某油品有限公司訴被告某航道工程局港口疏浚合同糾紛案 【基本案情】

被告某航道工程局與某海港工程有限公司（以下簡稱A公司）早前約定將被告承接的某工程部分工程量分包予A公司進行施工，約定：施工滿3個月后15天內(nèi)支付總工程進度款的60%，含工程實施期間內(nèi)的支付款。對于工程尾款約定：其余工程款在工程完工、與業(yè)主辦理完結(jié)算經(jīng)審計3個月后15天內(nèi)一次性支付完畢。

2014年6月，工程委托方B公司出具《關(guān)于某工業(yè)區(qū)裝備制造基地圍海造地五期工程審計情況說明》證明該公司建設圍海造地工程均為政府投資項目，完工結(jié)算必須經(jīng)政府審計，以政府審計結(jié)果為準作為工程尾款支付依據(jù)，截止2014年6月24日，該工程尚未完成政府審計，按合同約定支付比例為80%，剩余20%尾款尚不具備支付條件。

A公司在原告某油品有限公司經(jīng)營處為船舶進行加油,后A公司欠190余萬元加油款不能立即支付。A公司提出由原告向被告代為收取工程款抵償加油款。原告多次以A公司名義向被告請求支付款項，被告均未支付。A公司向被告發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知被告將A公司部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由被告將相應款項直接支付給原告。被告接到通知書后仍未支付。原告遂向法院提起訴訟，要求被告支付工程欠款120萬元。

被告辯稱，原告主張的欠款為未到期債權(quán)。原告主張的工程款系為某工業(yè)區(qū)工程項下的款項，工程承包人是被告，分包商是A公司。該工程目前尚未完成審計，業(yè)主尾款不具備支付條件。業(yè)主尚未支付被告工程尾款，被告也無需向債權(quán)的受讓人支付工程尾款。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案系航道、港口疏浚合同糾紛。被告與A公司系分包人與實際施工人，兩者內(nèi)部的關(guān)系是發(fā)包人與承包人關(guān)系。承包人已經(jīng)完成了工程項目量，并已驗收，原告通過債權(quán)轉(zhuǎn)移取得了要求發(fā)包人支付價款的請求權(quán)，被告應向原告支付工程款。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

以審計作為支付款項的條件，不能獲得法院支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設工程承包合同案件中雙方當事人已確認的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致是如何適用法律問題的電話答復意見》指出，“審計是國家對建設單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設單位與承建單位的合同效力。建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結(jié)論作為判決的依據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持”。本案中被告的總包合同為固定價合同，約定“合同價款的方式：固定單價合同，合同履行期間，分項工程綜合單價不作調(diào)整”；被告與A公司的《分包施工合同》也是固定價合同，約定“施工分包綜合單價為12元/立方米”。本案中對工程價格約定為固定價結(jié)算，審計的最終結(jié)果并不影響工程結(jié)算。

以審計作為支付款項的期限條件，導致本案中約定的支付款項的時間不明確。依照相關(guān)法律規(guī)定，如項目屬于接受審計監(jiān)督的政府投資和以政府投資為主的建設項目，應主要以年報、年審的形式進行審計，而本案中項目已于2010年2月4日竣工驗收，但據(jù)B公司證明顯示，截止2014年6月24日，該工程尚未完成政府審計。因此本案所涉及的審計，如B公司的證明屬實，已經(jīng)非法拖延，超出了正常預期，何時結(jié)束無法明確，以該審計的完成作為支付尾款的期限，導致合同約定期限不明確。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決被告支付原告工程欠款120萬元和自2014年6月4日起至本判決確定的支付之日止按照銀行同期貸款利率計算的利息;駁回原告其他訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于港口作業(yè)合同中審計條款效力認定問題的典型案例。其典型意義在于，通過適用《合同法》、《審計法》等相關(guān)法規(guī)以及最高人民法院的相關(guān)解釋，排除了以審計作為支付款項的期限條件條款的效力，及時地支持了施工單位的結(jié)算工程費的訴訟請求。本案原告對工程款的請求，最終獲得法院支持，同時，還獲得了利息的補償。本案判決后，原、被告雙方均未上訴。被告自覺履行了判決義務。

案例六：原告楊某訴被告某財產(chǎn)保險股份有限公司海上保險合同糾紛案 【基本案情】

2013年，原告楊某雇傭朱某在其所屬的“魯榮漁51282”號漁船從事船員工作。原告系該漁船登記船舶所有人及經(jīng)營人。同年8月，原告向被告某財產(chǎn)保險股份有限公司投保雇主責任保險，被告予以承保，原告作為投保人交納保險費12000元。被告提供的保險單明細表載明：區(qū)域范圍為中華人民共和國境內(nèi)（港、澳、臺除外），保險責任為雇主責任每人限額20萬元。

2013年12月，原告漁船在中韓過渡水域合法捕撈作業(yè)時，船員朱某被辒車絞傷，送至韓國紅島治療，事故發(fā)生后報案至榮成市漁業(yè)通訊管理站，事發(fā)海域?qū)儆谥许n過渡水域，由中韓雙方共同監(jiān)管。

事故發(fā)生后，原告隨即向被告報案。被告工作人員對朱某進行調(diào)查并制作了詢問筆錄。威海恒源司法鑒定鑒定意見為：朱某符合一級傷殘。

2014年8月，原告與受傷船員達成賠償協(xié)議并對其支付了傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神補償費、撫養(yǎng)費、醫(yī)藥費等。隨后，原告向被告提交理賠所需資料，被告出具賠案綜合報告書，認定事故在韓國水域船員受傷，屬保險標的、保險責任但非承保區(qū)域，案件做拒賠處理。

“魯榮漁51282”號漁船《出海船舶戶口簿》顯示該船航行區(qū)域為遠海，2012年12月簽發(fā)的《在大韓民國專屬經(jīng)濟區(qū)漁業(yè)捕撈許可證》顯示該漁船在韓國專屬經(jīng)濟區(qū)的作業(yè)時間為2013年1月1日-4月5日、10月16日-12月31日。

原告認為被告違約，故提起訴訟，請求判令被告立即支付原告保險賠償金200000元，并負擔本案的訴訟費用。

【裁判結(jié)果】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

法院認為，本案系海上保險合同糾紛，原告楊某作為船東向被告投保的險種為雇主責任保險，雙方保險合同關(guān)系成立。原告雇員朱某隨船在中韓過渡水域因工受傷出險后，被告以“保單承保區(qū)域為中國境內(nèi)，本次事故在韓國水域船員受傷，屬保險標的、保險責任但非承保區(qū)域”為由拒賠。本案爭議的焦點為：被告是否應當向原告承擔支付保險賠償金的保險責任。

雇主責任保險條款及保險單中均未明確約定保險人對被保險人的工作人員僅在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的事故承擔保險責任、未在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的事故不承擔保險責任及承保區(qū)域為中華人民共和國境內(nèi)。保險單明細表特別約定:本保險合同僅承擔保單上所載被保險人的雇員在所屬船名為魯榮漁51282船只上工作期間發(fā)生的意外傷害事故導致的死亡、殘疾責任。原告否認投保時被告明確說明并解釋僅對在中國境內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔保險責任，被告未提供證據(jù)證明保險合同的訂立過程，在無其他條款約定承保區(qū)域的情況下，該特別約定條款應優(yōu)先適用。

“魯榮漁51282”號漁船《出海船舶戶口簿》顯示船舶航行區(qū)域為遠海，船舶具備遠洋航行能力，原告投保時該船在保險期間內(nèi)可到韓國專屬經(jīng)濟區(qū)進行作業(yè)。原告投保的目的包括到該區(qū)域航行及作業(yè)發(fā)生保險事故由被告承。因漁船航行與作業(yè)區(qū)域具有流動性，故被告作為專業(yè)性的保險公司有義務嚴格審核漁船具備的航行及作業(yè)區(qū)域，如實告知原告投保的險種對被保險人的工作人員僅在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的事故承擔保險責任，并在保險合同中明確約定。但被告未盡到審核與如實告知義務，亦未在合同中約定，違背了誠實信用原則。并且中韓過渡水域系《中華人民共和國政府和大韓民國政府漁業(yè)協(xié)定》中確定的漁業(yè)作業(yè)區(qū)域，并不涉及領土邊界劃分。

綜上，被告拒賠理由不當，法院不予支持,被告應向原告支付保險賠償金。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百三十七條、及《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條之規(guī)定，判決被告向原告支付保險賠償金20萬元。

【典型意義】

本案一起關(guān)于雇主責任險承保區(qū)域認定問題的典型案例。從表面上看，原被告雙方爭議的主要問題是朱某出險水域是否屬于中華人民共和國境內(nèi)，如果順著當事人的思路從這一問題展開論述，因涉及到中韓過渡水域的定位問題，原告的訴訟請求很難得到支持。但本案的實質(zhì)問題是雙方訂立保險合同時，被告是否明確說明并解釋僅對在中國境內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔保險責任。通過庭審調(diào)查可以認定被告未盡到審核與如實告知義務，亦未在合同中約定，違背了誠實信用原則。并且中韓過渡水域系《中華人民共和國政府和大韓民國政府漁業(yè)協(xié)定》中確定的漁業(yè)作業(yè)區(qū)域，并不涉及領土邊界劃分，故被告拒賠理由不當，法院不予支持，應認定朱某隨“魯榮漁51282”號漁船在中韓過渡水域因工受傷符合被告承保的理賠責任范疇。

案例七：原告某海事局訴被告某保險公司船舶保險金支付糾紛案 【基本案情】

2007年9月15日,巴拿馬籍A輪與B輪發(fā)生碰撞事故，A輪于9月20日在煙臺港錨地附近沉沒。2008年1月11日，原告某海事局決定強制打撈清除A輪沉船，并組織當?shù)卮驌凭帧⒛炒驌乒緦嵤┐驌魄宄ぷ?。打撈作業(yè)于2010年5月11日結(jié)束。

被告某保險公司承保了A輪保賠險。原告申請法院對A輪船東C公司在被告處應取得的保賠險保險金進行了訴前保全，隨后在法院對該公司提起訴訟。2011年4月20日，法院判決C公司支付強制打撈費及相關(guān)利息、費用，并公告送達。

C公司關(guān)于殘骸強制打撈費用的賠償責任，屬于被告保賠險的承保范圍，2011年4月18日，原告海事局根據(jù)《保險法》第65條等規(guī)定，針對本案糾紛在法院起訴被告，要求被告賠償保險金350萬美元及利息等。

【裁判結(jié)果】

法院認為，本案的主要爭議焦點為：

1、海事局可否依《保險法》第65條規(guī)定直接起訴保險公司；

2、法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

海事局起訴是否已過訴訟時效。

關(guān)于海事局可否依《保險法》第65條規(guī)定起訴保險人，主要取決于兩個條件：一是C公司給海事局造成損害且賠償責任確定；二是海事局可以適用《保險法》第65條的規(guī)定直接向人保起訴。本案中，第一個問題已得到解決，生效的法律文書確定了C公司應對海事局承擔的賠償責任。關(guān)于第二個問題，《保險法》第184條、最高法院《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定。”《保險法》第65條第2款適用于海上保險糾紛案，依據(jù)該規(guī)定，海事局可以直接起訴人保。

關(guān)于訴訟時效，被告認為海事局請求已過訴訟時效，因為根據(jù)《海商法》第264條規(guī)定，“根據(jù)海上保險合同向保險人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效為2年，自保險事故發(fā)生之日起計算”。本案船舶碰撞事故發(fā)生在2007年9月15日，海事局未能在2009年9月14日前起訴，故已過訴訟時效。原告海事局的觀點是其請求未過時效，理由是對于責任險，被保險人只有在責任確定后才能向保險人提起索賠，而C公司的責任，直到2012年3月21日判決書生效后才確定，海事局在2011年4月18日即已對保險人起訴，未過訴訟時效。法院認為，人保在本案中承保的保賠險屬于責任險，責任險的保險事故應理解為被保險人向第三人賠償責任確定之事件。因此，海事局的訴訟時效，應從法院關(guān)于C公司對海事局賠償責任確定的判決生效之日計算，即從2012年3月21日開始起算，海事局在此前已對保險人起訴，沒有超過《海商法》第264條規(guī)定的兩年訴訟時效期間。

綜上，法院一審判決被告向原告支付保險金350萬美元。被告不服提起上訴，山東省高級人民法院依法駁回被告的上訴，維持一審判決。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于海上保險合同糾紛訴訟主體和訴訟時效認定問題的典型案例，實質(zhì)系因C公司怠于向被告索賠保險金，而由原告直接向保險公司提起請求的案件。正確審理本案的關(guān)鍵是對《保險法》第65條第2款和《海商法》第264條的理解與適用?！侗ｋU法》第65條第2款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校珻公司給原告造成的損害屬于保險人的賠償范圍，C公司的賠償責任確定，且C公司怠于行使保險金賠償請求權(quán)，因此原告可直接起訴保險人索賠。

《海商法》第264條規(guī)定，“根據(jù)海上保險合同向保險人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效為2年，自保險事故發(fā)生之日起計算”，判斷原告起訴是否超過訴訟時效的關(guān)鍵是如何理解訴訟時效的起算點“保險事故發(fā)生之日”。本案中，保險公司承保的保賠險屬于責任險，法院認為，責任險的保險事故應理解為被保險人向第三人賠償責任確定之事件，因此，原告的訴訟時效應從法院關(guān)于C公司對原告的賠償責任確定的判決生效之日計算。本案對相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用，對于依法及時處理海上保險糾紛具有指引和借鑒意義。

案例八：原告侯某、李某訴被告郭某等海上人身損害賠償糾紛案 【基本案情】

趙某在隨雇主被告郭某經(jīng)營的“魯榮漁55999”號漁船出海作業(yè)期間落水失蹤，其妻包某申請宣告死亡，后同其母原告李某、其女趙甲（甲方）與郭某（乙方）簽訂賠償協(xié)議，協(xié)議寫明：本協(xié)議的簽署以及履行并不意味著乙方對任何責任的承認。雙方同意，以支付人民幣360000元（以下簡稱“賠償金額”）作為在船期間的工資以及就事故引起的所有人身死亡索賠的全部和最終解決方案，包括但不限于工資、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、喪葬費等所有其他費用和損失。雙方同意，于本協(xié)議簽訂之日乙方支付和解金額中的100000元，甲方提供保險公司要求的文件，包括但不限于宣告死亡判決書、結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明、戶籍證明、戶口注銷證明等，并協(xié)助辦理相關(guān)理賠手續(xù)；乙方在甲方提供上述證明文件并協(xié)助辦理相關(guān)理賠手續(xù)后30天內(nèi)支付剩余款項。賠償金中專屬趙母的贍養(yǎng)費為34000元。甲方在收到全部和解金后立即免除乙方就本次事故項下糾紛的任何責任，并保證不再就同一糾紛提出任何索賠。甲方保證其絕對且唯一有權(quán)就趙某的法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

工資以及本次事故引起的人身死亡損害提出索賠，并進一步保證任何第三方提出此類索賠，甲方保證賠償乙方因該第三方提起的此類賠償而遭受的所有損失，包括為進行抗辯而支出的所有費用。本和解協(xié)議書自各方簽字之日起生效，各方不得反悔。協(xié)議簽字人不可撤銷地保證已受到協(xié)議各方充分、合法的授權(quán)簽署和執(zhí)行本協(xié)議書，否則協(xié)議簽字人將對由于未得到受權(quán)方有效授權(quán)而產(chǎn)生的任何費用、損失和后果承擔賠償責任。被告郭某持有的賠償協(xié)議及原告李某委托第三人趙甲處理賠償事宜的委托書均是由第三人趙甲代替李某在上述文件上簽名，李某在其姓名上按印。

郭某依據(jù)該協(xié)議向包某、趙甲支付了30萬元。包某、趙甲收到30萬元后未支付給李某。原告侯某獲知上述情況后以趙某與前妻生育的女兒的身份主張權(quán)利，李某以其是聾啞人對協(xié)議內(nèi)容不知情為由主張協(xié)議無效，二人共同向法院提起訴訟，要求郭某進行賠償。法院依法追加趙某的妻子包某、女兒趙甲作為第三人參加訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院認為，侯某是趙某的女兒，有權(quán)向被告主張賠償。侯某的身份是李某、包某、趙甲知曉的事實。趙某是威海市某村村民，前妻侯小波及侯某曾在該村居住、生活，該情況被告不難調(diào)查、了解，被告僅憑原告李某及第三人的保證就主張盡到謹慎合理的注意義務，不能成立。被告郭某與李某、包某、趙甲簽訂的協(xié)議，侯某沒有參加協(xié)商，事后侯某也沒有對該協(xié)議進行追認，該協(xié)議侵害了原告侯某的合法權(quán)益，故該協(xié)議無效。據(jù)此，判決被告郭某賠償原告及第三人共計41萬元，包含已給付的30萬元。

【典型意義】

本案是一起關(guān)于海上人身損害賠償協(xié)議中遺漏賠償權(quán)利人問題的典型案例。伴隨海上事故的發(fā)生，雇主與船員親屬因簽訂賠償協(xié)議產(chǎn)生了大量糾紛，其中，遺漏賠償權(quán)利人的協(xié)議經(jīng)常出現(xiàn)。賠償協(xié)議遺漏賠償權(quán)利人的原因有：

1、當事人法律知識缺乏，對權(quán)利人的范圍不清。例如：有些賠償權(quán)利人認為賠償權(quán)利與出嫁的女兒無關(guān)。

2、部分賠償權(quán)利人刻意隱瞞或提供僅有部分賠償權(quán)利人的虛假情況，導致雇主產(chǎn)生錯誤認識。例如：提供虛假證明證明協(xié)議中的賠償權(quán)利人是全部賠償權(quán)利人。

3、部分賠償權(quán)利人與船東惡意串通。以上幾種情況，如其他賠償權(quán)利人不認可賠償協(xié)議，則賠償協(xié)議無效。

遺漏賠償權(quán)利人的賠償協(xié)議，侵害了遺漏賠償權(quán)利人的賠償請求權(quán)，違反了《中華人民共和國民法通則》第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”的法律規(guī)定因而無效。

賠償義務人明知缺少賠償權(quán)利人仍與部分賠償權(quán)利人簽訂全面的賠償協(xié)議，屬于《合同法》規(guī)定的惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的情形，賠償合同無效。

部分賠償權(quán)利人未經(jīng)其他權(quán)利人的授權(quán)以其名義簽訂賠償協(xié)議，應當依據(jù)《合同法》無代理權(quán)簽訂的合同及表見代理合同。該種情況，賠償權(quán)利人沒有遺漏。

如果缺少的賠償權(quán)利人對賠償協(xié)議約定的條款沒有異議，其他賠償權(quán)利人及賠償義務人均同意按照原賠償協(xié)議履行，屬于合同當事人達成新的賠償協(xié)議，不是對原賠償協(xié)議的追認、認可，因為缺少的賠償權(quán)利人不是原賠償協(xié)議的一方當事人，賠償協(xié)議的一方合同當事人增加了。

來源: http: 004km.cn kx2004.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第三篇：最高人民法院發(fā)布八起環(huán)境污染犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第四篇：四川省人民法院發(fā)布八起環(huán)境資源典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第五篇：黑龍江省高級人民法院發(fā)布八起涉民生案件專項集中執(zhí)行活動典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn