第一篇：流動(dòng)商販?zhǔn)欠駪?yīng)該合法化辯論賽材料

當(dāng)今流動(dòng)商販?zhǔn)欠袷呛戏ǖ模?/p>

既定存在的東西，生活中的一個(gè)部分，古已有之，是不是就要合法化： 城市治安管理?xiàng)l例 城管管理 工商管理?xiàng)l例

沒(méi)有必要去合法化，也不會(huì)去合法化——合法化是考驗(yàn)?zāi)懿荒艹蔀閭€(gè)體工商戶(hù)，但是又必然存在，所以通過(guò)行政力量如行政執(zhí)法來(lái)解決 城管暴力執(zhí)法——痛心，城管執(zhí)法需規(guī)范，合法是存在的前提么？盜版行業(yè)一直存在，在當(dāng)年是一種默認(rèn)，限制管理，打擊和消滅 讓一個(gè)現(xiàn)象存在與合法化沒(méi)有太大關(guān)系，真正能解決問(wèn)題的是 就是為了讓他們存在，就應(yīng)該讓法律做拖鞋么？

確實(shí)普遍存在也將長(zhǎng)期存在，學(xué)長(zhǎng)學(xué)姐擺攤子是合法的么？是非法的么？ 很多東西不是非黑即白 用法律去規(guī)范一種現(xiàn)象，是不是代表這種現(xiàn)象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能來(lái)規(guī)范這種現(xiàn)象？

只有將其合法化才能繼續(xù)存在嗎？合法化是存在的前提么？

有那些問(wèn)題不是我們今天要討論的：

1、出臺(tái)一部專(zhuān)門(mén)法律來(lái)規(guī)制流動(dòng)攤販、用法律的力量來(lái)規(guī)范流動(dòng)攤販（保護(hù)權(quán)益算不算）立法困難，制定法成本高，收效小，技術(shù)達(dá)不到。

2、城管暴力執(zhí)法，與流動(dòng)攤販沖突很多。——流動(dòng)攤販合法化之后是不是說(shuō)以后可以隨意擺攤占道，無(wú)照經(jīng)營(yíng)，不用擔(dān)心城管執(zhí)法？

3、租金高手續(xù)復(fù)雜

登記與合法化的關(guān)系

合法化是不是說(shuō)一定要登記？登記了是不是說(shuō)就合法化了 配鑰匙開(kāi)鎖公司需報(bào)備，報(bào)備后合法 管理以后的合法化是不是合法化？ 對(duì)方交稅有什么影響？ 1.租金高，手續(xù)復(fù)雜

與生俱來(lái)的缺點(diǎn)規(guī)制掉，還叫不叫合法化

第二篇：當(dāng)今中國(guó),流動(dòng)商販應(yīng)該合法化一辯稿

當(dāng)今中國(guó)，流動(dòng)商販應(yīng)該合法化

謝謝主席，問(wèn)候在場(chǎng)各位!開(kāi)宗明義，流動(dòng)商販，即指以流動(dòng)的形式進(jìn)行交易的商人和小販，合法化，指讓事物符合法律規(guī)范，而流動(dòng)商販的合法化指，讓流動(dòng)商販們擁有營(yíng)業(yè)執(zhí)照從而獲得法律許可的地位。今天，我方認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)，流動(dòng)商販的存在無(wú)可置疑，是有其必要性的。第一，流動(dòng)的形式是流動(dòng)商販們最能維持生存的方式。因?yàn)楣潭ㄉ啼伒慕?jīng)營(yíng)方式成本過(guò)高，資本過(guò)重，而流動(dòng)商販中大部分是下崗職工及無(wú)穩(wěn)定的工作者，他們難以負(fù)擔(dān)。并且這些人往往年齡偏高，由于缺乏一技之長(zhǎng)難以找到工作，政府和企業(yè)也很難解決其就業(yè)問(wèn)題，面臨著龐大生存壓力且尋找正規(guī)就業(yè)無(wú)望后，他們只能選擇經(jīng)營(yíng)成本低和門(mén)檻低的流動(dòng)商販行業(yè)養(yǎng)家糊口，擺攤賣(mài)小商品來(lái)滿(mǎn)足他們的生存需求。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，擺小攤是既無(wú)奈又積極的生存行為，雖然收入不高，但對(duì)于攤販個(gè)人和家庭來(lái)說(shuō)始終是一條出路，這一點(diǎn)微薄的收入就是全家人的生活來(lái)源和經(jīng)濟(jì)支撐，是其生存權(quán)的保障，而這種就業(yè)方式不僅有充足的存在依據(jù)，而且有積極的社會(huì)意義，不僅有利于創(chuàng)建社會(huì)文明和建設(shè)和諧社會(huì)，還能夠維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

第二，流動(dòng)商販的存在形式彌補(bǔ)了城市服務(wù)功能的不足。作為一種流動(dòng)的形式，首先，他們?yōu)槌鞘蟹?wù)提供了更加靈活的方式，彌補(bǔ)了固定商鋪所無(wú)法滿(mǎn)足的需求。其次，他們填補(bǔ)了正在城鎮(zhèn)化地區(qū)某些有限的功能。因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性導(dǎo)致收入水平差距，甚至發(fā)生兩級(jí)分化，不可能所有人都進(jìn)入大超市大商場(chǎng)消費(fèi)，也不可能在一個(gè)商圈內(nèi)滿(mǎn)足人們的所有生活需要，所以，流動(dòng)商販的存在不僅適應(yīng)了市場(chǎng)要求，還能滿(mǎn)足市民多方面的需要，因此，為了滿(mǎn)足低收入者和市區(qū)居民便利的需要，流動(dòng)商販必然長(zhǎng)期存在。

第三，將流動(dòng)商販合法化，出臺(tái)配套政策，將可以與不可以劃清界限，鼓勵(lì)支持流動(dòng)商販的正向功能，限制他們的危害，而不是全盤(pán)封殺，才能夠更好的管理他們，保障他們可以更好的運(yùn)轉(zhuǎn)，更好的發(fā)揮必要性。且事實(shí)證明，流動(dòng)商販的合法化具有其可行性，如美國(guó),韓國(guó)已相應(yīng)出臺(tái)流動(dòng)商販合法化的法律，細(xì)化管理規(guī)則，調(diào)整管理思路為服務(wù)型，這樣不僅調(diào)動(dòng)了商販的積極性，增強(qiáng)城市的生機(jī)和活力，同時(shí)又最大限度的避免小商小販因?yàn)閬y設(shè)攤點(diǎn)而給城市帶來(lái)不良形象和影響。中國(guó)同樣可以通過(guò)如建立經(jīng)營(yíng)專(zhuān)區(qū)，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，規(guī)定開(kāi)放時(shí)間，開(kāi)放地點(diǎn)，定期檢查食品衛(wèi)生等方式，對(duì)合法化后的流動(dòng)商販進(jìn)行有效管理。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)今中國(guó)，流動(dòng) 商販應(yīng)該合法化。

第三篇：《安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化》

如果是我們生命垂危、意識(shí)模糊，醫(yī)生要對(duì)我們進(jìn)行安樂(lè)死，我們的親人會(huì)愿意嗎？將心比心，只要還有一線(xiàn)生機(jī)，誰(shuí)都不能放棄！

17歲的少年子尤，胸腔穿刺數(shù)次，大小手術(shù)無(wú)數(shù)，承受著極大痛苦的他沒(méi)有選擇安樂(lè)死，而是笑著離開(kāi)。子尤從未放棄微笑，那我們呢？

堅(jiān)持下去就有希望！很多人選擇安樂(lè)死，就是因?yàn)楦械浆F(xiàn)實(shí)的絕望。然而，只要我心不死，生命就終會(huì)有所轉(zhuǎn)機(jī)。

4很少聽(tīng)說(shuō)有人在戰(zhàn)場(chǎng)上自殺，也許正是因?yàn)閼?zhàn)士們見(jiàn)多了生命的毀滅，比誰(shuí)都更懂得珍惜。在選擇安樂(lè)死之前，請(qǐng)想想我們面對(duì)的問(wèn)題是否真的比戰(zhàn)場(chǎng)還殘酷！

父母給了我們生命，誰(shuí)忍心讓白發(fā)蒼蒼的他們看著自己的孩子逝去？即使有萬(wàn)分之一的希望，也要投入全部力量努力活下來(lái)，為了咱爸咱媽。

植物人也好，絕癥加身也好，只要還有一絲呼吸，就讓身邊的人感到希望的存在，就像黑暗中微弱的燭光一樣。別熄滅我們心中的燭光。

街上有多少乞丐連四肢都沒(méi)有！有多少人和癌癥抗?fàn)幜舜蟀肷∥也谎詳?，不去想如何死亡，只想如何走好漫漫人生路?/p>

張國(guó)榮的縱身一跳和安樂(lè)死帶給周?chē)说男撵`之痛是一樣的。人們可以接受自然的裁判，卻無(wú)法忍受自我的了斷。

比死亡更可怕的，是放棄生存的權(quán)利。哀莫大于心死，一個(gè)心靈死亡的人，才是最可悲的。

選擇安樂(lè)死，是死亡戰(zhàn)勝了勇氣；選擇堅(jiān)強(qiáng)面對(duì)，是勇氣戰(zhàn)勝了死亡。在人類(lèi)文明漫長(zhǎng)的發(fā)展史中，人類(lèi)對(duì)死亡的觀(guān)念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動(dòng)地規(guī)范死亡，人類(lèi)對(duì)死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類(lèi)對(duì)生命價(jià)值理解的升華和對(duì)生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘?lè)死”這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂(lè)死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還存在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)、安樂(lè)死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂(lè)死在我國(guó)早日立法。

一、安樂(lè)死問(wèn)題的實(shí)質(zhì)

2、我國(guó)對(duì)生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)

法律作為一種規(guī)范社會(huì)的工具，是應(yīng)社會(huì)的要求產(chǎn)生的。就死亡過(guò)程而言，只要社會(huì)提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待，尊重社會(huì)的要求。而安樂(lè)死之所以在我國(guó)作為一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就在于它已成為社會(huì)需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國(guó)目前還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂(lè)死作為犯罪來(lái)處理，以此防止因?qū)嵤┌矘?lè)死而導(dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會(huì)要求，從而也不能使人們自覺(jué)遵守，而只是導(dǎo)致人們對(duì)其規(guī)避。

在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開(kāi)的或隱蔽的對(duì)病人采用類(lèi)似安樂(lè)死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒(méi)有建立，故對(duì)此卻顯得無(wú)能為力。例如，我國(guó)大多數(shù)醫(yī)院公開(kāi)規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對(duì)其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂(lè)死方式。我國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于對(duì)晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對(duì)安樂(lè)死變相的認(rèn)可。另外，我國(guó)許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對(duì)病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國(guó)制定一部有關(guān)安樂(lè)死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性

安樂(lè)死問(wèn)題研究盡管在我國(guó)起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會(huì)對(duì)其越來(lái)越關(guān)注，國(guó)內(nèi)理論界對(duì)安樂(lè)死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值，并推動(dòng)安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)在我國(guó)的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目錢(qián)我國(guó)要將安樂(lè)死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一是必須論證安樂(lè)死非罪化；第二是須證明安樂(lè)死合理化，即符合社會(huì)主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問(wèn)題奠定了安樂(lè)死立法的道德基礎(chǔ)。

1、安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰”。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類(lèi)似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果

這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀(guān)念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀(guān)念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望“優(yōu)生”，也需要“優(yōu)死”。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的“社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步”而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為“大逆不道”或“不肖子孫”。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀(guān)念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀(guān)。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生“救死扶傷”時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦?！熬人馈钡母拍钍侵副M可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。

三、安樂(lè)死在中國(guó)立法的幾項(xiàng)建議

（一）進(jìn)行安樂(lè)死的宣傳教育

實(shí)施安樂(lè)死因?yàn)樯婕叭嗣仨毶髦匦惺旅獬銎?。在我?guó)現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。宣傳的內(nèi)容包括：

1、安樂(lè)死本質(zhì)的宣傳

安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。

2、安樂(lè)死目的的宣傳

是人民的意志，對(duì)安樂(lè)死立法，才能更好的體現(xiàn)社會(huì)主義民主，更多的讓人民參與到立法中來(lái)

北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘?lè)死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂(lè)死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂(lè)死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。俗話(huà)說(shuō)“久病床前無(wú)孝子”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。也有專(zhuān)家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國(guó)家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國(guó)家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，也不意味著國(guó)家不能幫助公民結(jié)束自己的生命

（一）安樂(lè)死在法律上非犯罪性

1、安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性

犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會(huì)危害性，是我國(guó)刑法否定犯罪的社會(huì)政治評(píng)價(jià)，而安樂(lè)死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無(wú)法忍受而又無(wú)謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無(wú)法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對(duì)患者選擇死亡方式和時(shí)間權(quán)利的尊重和保障，對(duì)病人本身來(lái)說(shuō)，有利無(wú)害；對(duì)病人家屬來(lái)說(shuō)，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)；對(duì)醫(yī)生來(lái)說(shuō)，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。因此，安樂(lè)死不具備犯罪的社會(huì)危害性，這是安樂(lè)死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

2、安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂(lè)死作出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂(lè)死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。既然安樂(lè)死沒(méi)有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國(guó)刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來(lái)講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類(lèi)似主觀(guān)惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀(guān)惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂(lè)死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀(guān)上并無(wú)害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對(duì)施予安樂(lè)死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的

看到和感受到的也只是這種無(wú)盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們?cè)缙谖ㄎ镏髁x者培根曾說(shuō)過(guò)：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去?！倍矘?lè)死正是幫助解除病患痛苦的最佳方法，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對(duì)安樂(lè)死予以肯定和認(rèn)可，這對(duì)于患者和家屬是多大的一種殘忍。

患者在忍受自身痛苦的同時(shí)，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于患者家屬來(lái)說(shuō)，在承受精神痛苦的同時(shí)，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，“家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是過(guò)分的要求，對(duì)于上述種類(lèi)的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂(lè)死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來(lái)?！盵7]

3、安樂(lè)死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值

從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，今天可供人類(lèi)利用的資源正一天天減少，而維持人類(lèi)社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂(lè)死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長(zhǎng)久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國(guó)還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會(huì)效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來(lái)勉強(qiáng)延長(zhǎng)一個(gè)生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會(huì)資源的合理分配。

因此，無(wú)論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會(huì)的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂(lè)死本身都在不違法的同時(shí)又能對(duì)病人本身以及其家屬，以及社會(huì)資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。

四、結(jié)語(yǔ)

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)將安樂(lè)死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認(rèn)為“我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂(lè)死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀(guān)念的束縛，民眾觀(guān)念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問(wèn)題，然而，問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過(guò)實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的真正所在，再配以相對(duì)應(yīng)的解決方案。

介于我國(guó)醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂(lè)死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂(lè)死合法化，筆者認(rèn)為可以將安樂(lè)死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進(jìn)一步完善化。

安樂(lè)死是個(gè)久盛不衰的問(wèn)題，它只所以不衰是因?yàn)榫镁貌粚⑵浜戏ɑ率範(fàn)幷撾p方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長(zhǎng)久的爭(zhēng)論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂(lè)死一個(gè)定論，讓安樂(lè)死在法律上能夠真正的安樂(lè)！

第四篇：《安樂(lè)死是否應(yīng)該合法化》正方觀(guān)點(diǎn)

《安樂(lè)死應(yīng)該合法化》

理 論 建 議

一、理論核心

建議將“人的權(quán)利生來(lái)平等，安樂(lè)死是人權(quán)的重要體現(xiàn)”作為正方立論的基礎(chǔ)，也是打破反方觀(guān)點(diǎn)的基本銳器。

這實(shí)際上是一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，即站在哪個(gè)角度上來(lái)判斷的問(wèn)題。建議正方緊緊抓住一點(diǎn)，就是贊成還是反對(duì)安樂(lè)死的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能是安樂(lè)死對(duì)象的自主選擇，因?yàn)檫@屬于他自己的人權(quán)，而人權(quán)平等，則是法治社會(huì)的根本理念。

所有反對(duì)安樂(lè)死的基本理由，無(wú)非是站在旁觀(guān)者的立場(chǎng)上，通過(guò)延續(xù)患者的生命，來(lái)體現(xiàn)旁觀(guān)者的愛(ài)心。這一出發(fā)點(diǎn)是站在旁觀(guān)者的立場(chǎng)上，以旁觀(guān)者的選擇來(lái)代替安樂(lè)死對(duì)象自己的選擇，從而侵害了、抹殺了、否定了安樂(lè)死對(duì)象的獨(dú)立人權(quán)。

二、基本觀(guān)點(diǎn)

1.概念

安樂(lè)死的現(xiàn)代含義是指，對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死病人，符合立法規(guī)定的條件和程序，為減少難以忍受的劇烈痛苦而自愿選擇適當(dāng)措施，提前結(jié)束生命的行為。

定義的關(guān)鍵點(diǎn)在于：①生命無(wú)可挽救；②患者自愿選擇；③立法規(guī)定一定的條件和程序。這些是反駁反方絕大多數(shù)觀(guān)點(diǎn)的銳器。

2..安樂(lè)死合法化是法治社會(huì)的基本要求

現(xiàn)代社會(huì)良好的法律體系，最根本的就體現(xiàn)在法律面前人人平等，充分運(yùn)用法律來(lái)實(shí)現(xiàn)公平公正，維護(hù)每一個(gè)公民的合法權(quán)利。我國(guó)《憲法》規(guī)定了公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利，而生命的自決權(quán)更是人性尊嚴(yán)的內(nèi)涵之一。

“生存還是死亡，這是個(gè)問(wèn)題”。死亡權(quán)和生存權(quán)、發(fā)展權(quán)一樣，都是人權(quán)的重要組成部分。一個(gè)人活著要有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利，死亡也應(yīng)該有自己的尊嚴(yán)和權(quán)利。面對(duì)生與死的選擇，就好像選擇一個(gè)人的政治信仰和成長(zhǎng)道路一樣，只有他自己才有權(quán)作出自由獨(dú)立的決策，其他任何人都無(wú)權(quán)越俎代庖。

我們不能剝奪一個(gè)適齡兒童的受教育權(quán)，哪怕他患有先天性的殘疾；我們不能剝奪一個(gè)公民合法的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，哪怕他是一個(gè)正在服刑的囚犯。同樣，我們也不能剝奪安樂(lè)死對(duì)象選擇有尊嚴(yán)地死亡的權(quán)利。這是個(gè)人尊嚴(yán)和獨(dú)立人權(quán)的最后體現(xiàn)，是生命中自由選擇的最后輝煌。尊重這種個(gè)人選擇的權(quán)利，才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。

安樂(lè)死合法化率先在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)這一事實(shí)說(shuō)明，法律體系僅僅“重生”、“優(yōu)生”已經(jīng)不夠，必須還要重視死亡，重視死亡方式的選擇，使每一個(gè)公民都有“善始善終”的基本人權(quán)。

3.安樂(lè)死合法化促進(jìn)了現(xiàn)代文明道德的建設(shè)

人生自古誰(shuí)無(wú)死。人總是要死的。但是，什么樣的死亡方式才是最好的？這個(gè)問(wèn)題在時(shí)候道德中卻是長(zhǎng)期空缺。“好死不如賴(lài)活著”，“救人一命勝造七級(jí)浮屠”等傳統(tǒng)觀(guān)念依然成為大部分人關(guān)于死亡方式的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)生“救死扶傷”的前提是生命存在著希望，然后才是不丟棄不放棄。如果靠著維生儀器延續(xù)著毫無(wú)希望的生命，對(duì)病患還是病患的家屬那都是一種巨大的折磨。如果不能給病人生命的希望，卻延長(zhǎng)病人慘絕人寰的痛苦，請(qǐng)問(wèn)，醫(yī)生奉行的還是人道主義嗎？

為什么會(huì)出現(xiàn)“久病床頭無(wú)孝子”的現(xiàn)象？因?yàn)榻^癥患者失去了生命的希望，忍受著身體上和心靈上的雙重痛苦，長(zhǎng)久以往性格脾氣會(huì)變得暴躁，常常會(huì)傷害到家人。有些家庭更因承受不了巨額的治療費(fèi)用而陷入了深度的矛盾中。惡性循環(huán)久而久之，家庭關(guān)系就會(huì)崩潰。兒女孝順父母的本來(lái)目的是讓父母享受快樂(lè)。但是反對(duì)安樂(lè)死的所謂孝順卻違背了父母的選擇意愿，加重了父母的痛苦煎熬。請(qǐng)問(wèn)，這種借口孝順來(lái)長(zhǎng)期摧殘父母身心的兒女，還真的是孝順嗎？

4.安樂(lè)死合法化符合我國(guó)的基本國(guó)情

安樂(lè)死既是垂死病人的個(gè)人權(quán)利，也是現(xiàn)代文明社會(huì)的社會(huì)權(quán)利。人們不得不面對(duì)這樣的事實(shí)：不管投入多少資源來(lái)設(shè)法推延死亡和減少產(chǎn)生痛苦，仍然有無(wú)數(shù)患有不治之癥的患者實(shí)際上并不能避免死亡，反而遭受著極其痛苦。對(duì)于作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)來(lái)說(shuō)，醫(yī)療資源長(zhǎng)時(shí)間會(huì)十分短缺。如何把有限的醫(yī)療資源更科學(xué)合理地使用，不僅是安樂(lè)死對(duì)象對(duì)社會(huì)的最后貢獻(xiàn)，也是社會(huì)的權(quán)利和責(zé)任。

曾是安樂(lè)死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專(zhuān)家胡亞美說(shuō)，安樂(lè)死可以節(jié)約我國(guó)有限的衛(wèi)生資源，把它用于更有治療希望的病人身上。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有數(shù)十萬(wàn)的絕癥患者痛苦萬(wàn)分地躺在醫(yī)院的病床上維持生命。北京一家腫瘤醫(yī)院曾對(duì)800例身患癌癥的垂?；颊哌M(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，其中因?yàn)椴豢叭淌芡纯?，自愿要求安?lè)死者占到60％以上。在北京衛(wèi)生部門(mén)所做的、公眾對(duì)安樂(lè)死合法化基本態(tài)度的歷次抽樣調(diào)查中，每一次調(diào)查公眾對(duì)安樂(lè)死合法化的支持率都不低于80%。

5.安樂(lè)死合法化是社會(huì)生死觀(guān)的重大進(jìn)步

在人的生命旅程中，“不丟棄、不放棄”是一種美德，也是一個(gè)高尚的原則。但是如果僅僅理解為“好死不如賴(lài)活”，那就失去了這一原則的本來(lái)意義。在任何困境下都堅(jiān)持生命不息、奮斗不止當(dāng)然很難，但是在生命的最后階段為了尊嚴(yán)而放棄生命，則是難上加難。

其實(shí)，我們的前人對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有很好的認(rèn)識(shí)。司馬遷說(shuō)，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！蔽奶煜檎f(shuō)，“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青。”李清照說(shuō)，“生當(dāng)作人杰，死亦為鬼雄。”裴多菲說(shuō)，“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋?！?這種激勵(lì)了我們一代又一代人的生死觀(guān)，既是關(guān)于生命價(jià)值的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，也為我們選擇合理的死亡方式提供了道德依據(jù)。

三、關(guān)于安樂(lè)死必須的條件和程序，請(qǐng)自行上百度搜索并做好準(zhǔn)備。

第五篇：同性戀是否應(yīng)該合法化 結(jié)辯

感謝主席，大家好

今天我們就當(dāng)今中國(guó)同性戀婚姻是否應(yīng)該合法化一題展開(kāi)整場(chǎng)辯論。比賽進(jìn)行到這一階段，我或許是最后代表本方強(qiáng)調(diào)我方立場(chǎng)：對(duì)于同性戀群體，我們決不歧視，但對(duì)于同性戀婚姻，在當(dāng)今中國(guó)，我方堅(jiān)持認(rèn)為它不應(yīng)合法化。

關(guān)于今天這個(gè)辯題，我們已經(jīng)辯了好久，可能某一個(gè)或是某一些觀(guān)點(diǎn)在某種程度上代表了場(chǎng)下各位的心聲，也有可能有些觀(guān)點(diǎn)或數(shù)據(jù)突破了傳統(tǒng)的認(rèn)知，甚至有些問(wèn)題在感性與理性間不好權(quán)衡，因?yàn)檫@個(gè)辯題體現(xiàn)了太多特殊性，下面，請(qǐng)聽(tīng)我一一道來(lái)。

第一，一個(gè)極大的特殊性就是在同性戀婚姻在一些國(guó)家已經(jīng)合法化，而這對(duì)于中國(guó)處理這一問(wèn)題有沒(méi)有影響、有哪些影響。我們知道由于各國(guó)間基本國(guó)情的不同，這里包括立法程序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)念、社會(huì)信仰、教育程度等等方面的不同。因而在此問(wèn)題上，中國(guó)民眾表現(xiàn)出了極大的抵觸，1998年我國(guó)在法律上認(rèn)可同性戀的非罪化，2001年，我國(guó)承認(rèn)同性戀非病化，但是至今為止，社會(huì)上、或者說(shuō)就在我們身邊仍有大部分人不認(rèn)可同性戀者，對(duì)于同性戀者間性行為的后果、甚至對(duì)于艾滋病的傳播介質(zhì)等一系列相關(guān)問(wèn)題大家又了解多少，包括我國(guó)目前對(duì)于同性戀問(wèn)題的研究、對(duì)于社會(huì)接收程度的調(diào)查真的少之又少，使得中國(guó)在同性婚姻立法上的討論顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，支持也好反對(duì)也好翻來(lái)覆去就那幾點(diǎn)，受個(gè)人的主觀(guān)影響尤為明顯而非真正考慮到這一問(wèn)題與社會(huì)的融合程度，所以在立法底子太薄，輿論環(huán)境不同，所以不適合盲目跟從其他國(guó)家的做法，但是其他國(guó)家的合法化行為所帶來(lái)的影響有些是值得我們借鑒的，這也體現(xiàn)了第二個(gè)特殊性，即合法化行為的特殊性，多米諾骨牌效應(yīng)。

由于法律本身的權(quán)威性，使得這種效應(yīng)更加明顯。如荷蘭，在容許同性結(jié)合以后，現(xiàn)在更進(jìn)一步容許三人的結(jié)合，如 瑞典于1994年接納同性結(jié)合，現(xiàn)在更容許同一家庭內(nèi)兄弟姊妹合法結(jié)婚。如葡萄牙于2001年接受同性戀結(jié)合，現(xiàn)在連多人結(jié)合亦合法化，而結(jié)婚年齡限制則下降至14歲。如丹麥于1989年接納同性結(jié)合，現(xiàn)在不僅同性之間有性行為被視為正常，學(xué)校甚至教導(dǎo)孩子接受異常性行為。2006年有報(bào)告指，丹麥已成為歐洲人進(jìn)行人獸交的圣地。當(dāng)年同性婚姻倡導(dǎo)者口號(hào)說(shuō)：「二人相愛(ài)，為所欲為」?，F(xiàn)在相愛(ài)者也可換成動(dòng)物。這里重點(diǎn)不在于，同性婚姻必然引致多夫多妻，近親結(jié)婚，性交限制打破，問(wèn)題在于這令公眾混亂，不明婚姻的本質(zhì)與意義。法律可以教導(dǎo)或不成功教導(dǎo)文化。而同性婚姻令公眾對(duì)婚姻的概念愈含糊。這是我們所應(yīng)注意的。

所以第三個(gè)特殊性就在于婚姻的特殊性，這也是我們今天的立場(chǎng)，支持同性戀戀愛(ài)但不支持同性戀婚姻合法化。在世界主流社會(huì)中，婚姻是人類(lèi)關(guān)系的基石，婚姻自由不是說(shuō)隨意結(jié)合都叫自由。因?yàn)榛橐鲋贫缺旧聿⒉皇且粋€(gè)“私人的東西”，它涉及到公共制度、社會(huì)文明甚至社會(huì)法則。如今很多夫妻結(jié)婚后可以申請(qǐng)一些住房的優(yōu)惠但享受權(quán)利的同時(shí)也要履行義務(wù)，作為社會(huì)組成中的小單位，婚姻維系社會(huì)穩(wěn)定，延續(xù)社會(huì)發(fā)展，一夫一妻制也體現(xiàn)自然法則中的陰陽(yáng)平衡關(guān)系。陰陽(yáng)結(jié)合繁衍子嗣這一缺陷是同性戀婚姻的禁區(qū)卻是家庭生活和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展所不可回避的問(wèn)題。這也解釋了，為什么有那么多同性戀?zèng)]有走出結(jié)婚這一步，關(guān)鍵不在法律，法律可以主觀(guān)制定一個(gè)準(zhǔn)則、永遠(yuǎn)不能改變客觀(guān)規(guī)律甚至在一些傳統(tǒng)認(rèn)知面前都略顯蒼白。

（所以）同性戀婚姻的社會(huì)性不只體現(xiàn)在它自身所享有的權(quán)利與義務(wù)的執(zhí)行上，還體現(xiàn)在它作為一種社會(huì)中的家庭模式不可能脫離社會(huì)輿論的存在，社會(huì)的輿論在任何程度上都對(duì)其造成影響。當(dāng)大眾認(rèn)知與合法化的問(wèn)題發(fā)生沖突時(shí)，先得到大眾認(rèn)可后立法還是先立法后爭(zhēng)取大眾認(rèn)同需要具體問(wèn)題具體分析，這件事情上法律不能強(qiáng)行改變大眾的看法，如果強(qiáng)行立法只會(huì)適得其反更不能達(dá)到保障同性戀家庭權(quán)益的目的。

最后，我們說(shuō)下同性戀群體的特殊性，同性戀群體和那些由于智力、體力等問(wèn)題而喪失某種生活能力或是由于客觀(guān)原因?qū)е聞?shì)單力薄的弱勢(shì)群體不同，它特殊在它屬于被主流社會(huì)邊緣化的一部分，因而對(duì)于這部分群體與對(duì)殘疾人士、留守兒童、空巢老人等群體不同，我們不能歧視，但不等于無(wú)限度的包容，我們今天所作的一切努力，對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注也好、為解決問(wèn)題作出的努力也好都是放在社會(huì)這個(gè)大背景下，兼顧大群體與小群體的利益，而非只保障某一部分的權(quán)益。在合法化問(wèn)題的考慮上更要如此，同性戀婚姻從根本上講并不是對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展有利的產(chǎn)物，我們不應(yīng)通過(guò)合法化確認(rèn)這種行為并作為一種社會(huì)導(dǎo)向，綜合以上種種特殊性加之之前從立法各個(gè)環(huán)節(jié)的論述，我方認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)同性戀婚姻不應(yīng)合法化。