第一篇：一辯稿 安樂死應(yīng)該合法化

一辯稿 正方

安樂死在我國的定義是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。關(guān)于在現(xiàn)今中國安樂死是否應(yīng)該合法化的問題，我方持肯定態(tài)度，接下來我方將已三個(gè)方面闡述這一觀點(diǎn)。

1.安樂死合法化更能維護(hù)病人的人身自由，體現(xiàn)了人道主義精神?！稇椃ā芬?guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯。公民個(gè)人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鄙砘疾恢沃Y的病人，其精神和身體都在忍受極端痛苦，當(dāng)他不愿忍受折磨，拒絕茍延殘喘的活著，而選擇有尊嚴(yán)的死去時(shí)，我們難道不應(yīng)尊重其選則，使其通過安樂死達(dá)成夙愿嗎？況且部分身患絕癥的病人，其生命按照自然規(guī)律，本應(yīng)走向盡頭，可我們明知病人已行將就木之時(shí)，卻仍一廂情愿使用各種儀器延長其生命，也就是延長其臨死之前的痛苦，使其生不如死，這是極不人道的。

2當(dāng)沒有切實(shí)可行的既減緩病人病痛又無法有效延長其生命的的情況下，.安樂能保證病人的生命質(zhì)量，維護(hù)其生命意義。

人具有社會(huì)屬性，必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，當(dāng)病人處于極度痛苦中，并且沒有救治成功的希望時(shí)，其精神和身體往往承受著雙重折磨。其生命質(zhì)量已無法得到保障，若病人選擇安樂死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨時(shí)，這對(duì)于其生活質(zhì)量來說無異于雪上加霜。當(dāng)我們的生命只剩下茍延殘喘和巨大的痛苦時(shí)，敢問他的價(jià)值何在，珍貴性又何在。正如著名作家史鐵生在《安樂死》一文中所說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達(dá)自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴(yán)地結(jié)束生命。這才是對(duì)他們以往人格的尊重，才是人道。因此我方認(rèn)為安樂死應(yīng)當(dāng)合法化。

3.社會(huì)的人財(cái)物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不治之癥，常年忍受痛苦且已自愿放棄自己生存權(quán)利的人，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)醫(yī)療資源的浪費(fèi)，破壞了社會(huì)公正，而允許他們安樂死不僅能結(jié)束其痛苦，滿足其意愿，更則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人，完就更多的生命。

綜上所述，我方認(rèn)為，現(xiàn)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。

第二篇：當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化 一辯稿

當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化

謝謝主席，大家好。今天我們聊到當(dāng)今安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化的問題，我方的觀點(diǎn)是，應(yīng)該合法化。接下來我將從幾個(gè)方面闡述我方的觀點(diǎn)。

首先讓我們從辯題的關(guān)鍵字出發(fā)。第一，當(dāng)今，即我們辯論的視角是著眼于當(dāng)今社會(huì)的，考慮到全球化的明顯趨勢(shì)，我們不僅從當(dāng)代中國社會(huì)的角度出發(fā)，更是從當(dāng)代國際社會(huì)出發(fā)，來考慮安樂死應(yīng)該合法化的問題。第二，根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。第三，應(yīng)該，表示理所當(dāng)然和估計(jì)情況必然如此。第四，合法化，指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。也指使某些事物符合法律規(guī)范。

以上我通過對(duì)關(guān)鍵字進(jìn)行定義的解釋初步為大家闡述了辯題的含義，結(jié)合我方的觀點(diǎn)，我方認(rèn)為，當(dāng)今安樂死應(yīng)該合法化。接下來為大家說明理由。

第一，從法律層面上來說，安樂死并沒有觸犯法律和違背法律的要求，它沒有對(duì)人進(jìn)行故意的傷害，不構(gòu)成犯罪。安樂死雖然與死亡有關(guān)，但它是一種死亡狀態(tài)，并不是致人死亡的原因，因此不存在安樂死是違法犯罪的說法。再者，安樂死合法化可以使這方面的法律進(jìn)一步完善，有利于推動(dòng)法治往更全面、文明的方向發(fā)展。

第二，從人權(quán)的角度講，安樂死體現(xiàn)了對(duì)生命權(quán)的尊重。安樂死是在病人自愿的前提下進(jìn)行的，是病人對(duì)自己生命終結(jié)狀態(tài)的一種選擇。體現(xiàn)了在生命無法避免痛苦地走向盡頭的時(shí)候，能夠自己選擇體面安樂地離開的一種權(quán)利。一句電影臺(tái)詞是這樣說的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我們提倡安樂死應(yīng)該合法化，是對(duì)人權(quán)的進(jìn)一步尊重，是死亡過程的文明化，是現(xiàn)代社會(huì)邁向更文明階段的標(biāo)志。

第三，安樂死合法化能讓醫(yī)生更好履行職責(zé)，讓病人以及家屬得到心靈的慰藉。培根曾經(jīng)說過：“醫(yī)生的職責(zé)不但是要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會(huì)有利于他健康的恢復(fù)，而且也有可能當(dāng)他需要時(shí)使他安逸地死去。”安樂死不是恰好符合這句話的意思嗎？有人質(zhì)疑安樂死是醫(yī)生的不作為，但我認(rèn)為恰恰相反，一個(gè)醫(yī)生，與其在病人的病情無法挽回的關(guān)頭只會(huì)說一些安慰性的話語，采用一些毫無積極作用的措施，不如在征求患者的同意后，對(duì)病人實(shí)施安樂死，才是對(duì)自己本次醫(yī)治、對(duì)病人的尊重，也是醫(yī)生職責(zé)所在之處。

“假如生活是一場(chǎng)糟糕的電影，何苦要等到結(jié)束？”當(dāng)一部電影不好看的時(shí)候，你是選擇內(nèi)心吐掉兩升血痛苦地看下去，還是選擇離開，不再繼續(xù)觀看？離場(chǎng)不離場(chǎng)，選擇在于自己。安樂死的合法化，是讓更多的不治之癥飽受痛苦折磨的病人能夠更好地?fù)碛小半x場(chǎng)”的自由，身體已經(jīng)不受自己控制了，至少意志還是能掌控的，那么我在這最后一刻，選擇以我想要的方式死亡，而不妥協(xié)與病魔，有何不可呢。病人的家屬，也能夠在這最無能為力之刻，找到一絲慰藉，雖然結(jié)果還是一樣的，但是至少更積極一點(diǎn)，更有為一點(diǎn)，不是嗎？

放眼國際社會(huì)，安樂死合法化的曙光已經(jīng)顯現(xiàn)，荷蘭和比利時(shí)已經(jīng)舉起了希望的火炬，通過了安樂死合法的法案。近三十年以來，社會(huì)各界也在運(yùn)用著不同的努力，為安樂死合法化貢獻(xiàn)著力量。安樂死合法化，是大勢(shì)所趨，是星星之火，可以燎原。

第三篇：當(dāng)今中國大陸應(yīng)該將安樂死合法化一辯稿

當(dāng)今中國大陸應(yīng)該將安樂死合法化 謝謝主席：

所謂安樂死，指的是使病人無痛苦、有尊嚴(yán)的死。合法化指的是對(duì)于公民的正當(dāng)權(quán)益在法律上給予認(rèn)可和保護(hù)。就今天的辯題而言，我方認(rèn)為在基于人道主義、倫理道德等社會(huì)價(jià)值取向以及安樂死合法化在社會(huì)上的可行性上，當(dāng)今中國安樂死應(yīng)該合法化。

首先，安樂死必須滿足以下幾點(diǎn)要求：

①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上看，病人患有不治之癥并已臨近死期； ②必須有病人神志清醒時(shí)的真誠囑托或同意； ③必須經(jīng)過法院等機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審查并通過； ④必須由權(quán)威專業(yè)人士執(zhí)行； ⑤安樂死必須體現(xiàn)個(gè)體的意志

6.必須是病人承受了肉體與精神的雙重痛苦，兩者缺一不可

為何要將安樂死合法化？

第一，每個(gè)公民都享有人權(quán)。我們既然享有生的權(quán)利，那么死的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。有醫(yī)生曾寫下他的親身經(jīng)歷：他主治一個(gè)肺癌晚期的老人，一次在例行檢查時(shí)，將耳朵湊到老人跟前，聽見老人虛弱地說道“讓我走吧”?？上У氖?，由于家屬不同意，老人在痛苦中熬過一個(gè)星期后還是死了。所謂尊重人權(quán)，不是通過人工方式維持生命并延長病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？ 第二，安樂死的合法化對(duì)于社會(huì)具有一定的合理性。安樂死只是稍稍提前了無法挽回的瀕危病人的必死結(jié)局，并未改變患者將死的命運(yùn),卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴(yán)的安樂的死去，并且使家屬從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；同時(shí)可以使醫(yī)生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。

第三，安樂死合法化符合大多數(shù)中國人民意愿。據(jù)中國法院調(diào)查，80%以上的中國人支持安樂死合法化，而且從1994年起，在每年的全國人大代表大會(huì)上，都會(huì)收到有關(guān)安樂死立法的提案，這無疑證明了人們對(duì)安樂死合法化問題越來越重視；再者，只有將安樂死合法化，才能更好的對(duì)其加以規(guī)范，不給謀殺犯罪及推卸醫(yī)療事故可乘之機(jī)。

若一個(gè)人曾經(jīng)生如夏花般燦爛，也請(qǐng)讓他死如秋葉般靜美吧。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為在當(dāng)今中國，安樂死應(yīng)該合法化。

對(duì)方觀點(diǎn)：

1、安樂死的合法化不符合當(dāng)今中國國情。

這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會(huì)關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對(duì)此習(xí)以為常，很少有人對(duì)此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會(huì)實(shí)際操作上對(duì)生命處置的放任不利于對(duì)人們生命的保護(hù)。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對(duì)生命保護(hù)的法律體系，加大對(duì)生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)比荷蘭，連這樣法律已經(jīng)和完善的國家都出現(xiàn)。。的現(xiàn)象，那么在中國。。反駁：如果兩個(gè)顏值很高的成人生出了一個(gè)很丑的孩子，那按照對(duì)方辯友的邏輯是不是兩個(gè)很丑的成人生下來的孩子就是怪物了呢？

對(duì)于犯罪問題，法制建設(shè)不完善的貧窮過度會(huì)發(fā)生，文明、法制先進(jìn)的西方國家也同有會(huì)發(fā)生，因此對(duì)方舉得例子根本沒有可比性。

2、安樂死是不尊重生命權(quán)，安樂死合法化是對(duì)生命權(quán)的濫用

為安樂死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。（區(qū)別故意使人罪，性質(zhì)、目的、實(shí)施者、主動(dòng)方、手段等等都不同）

3、中國醫(yī)患關(guān)系緊張

4、我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全

5、醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定（醫(yī)生誤診）

目前在全國范圍內(nèi)全面實(shí)施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點(diǎn)性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進(jìn)，避免因條件不合而導(dǎo)致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現(xiàn)存社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

6、傳統(tǒng)倫理道德和價(jià)值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變

問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對(duì)應(yīng)的解決方案。

我方論據(jù)：

請(qǐng)問對(duì)方辯友，若在生命的質(zhì)量和長短上選擇其一，你選什么？ 對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)本不富裕的人來說，難道要為了一個(gè)已無生命意義的垂死之人砸鍋賣鐵，卻讓其他健康的家人飽受無家可歸的顛沛流離之苦嗎？

一個(gè)人健康的人，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)并滿足病人的善終權(quán)，只有活人做好了，在他死的時(shí)候才能享受到這種善終權(quán)。

難道放任病痛在患者身上進(jìn)行無休止的糾纏與折磨就是對(duì)方辯友所謂的人道主義（對(duì)生命權(quán)的尊重）嗎？這反而是才是對(duì)生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重

對(duì)方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？

醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會(huì)的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對(duì)施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這種對(duì)于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是醫(yī)護(hù)人員對(duì)于患者的疾苦不予理會(huì)，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？

人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價(jià)值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言

一個(gè)人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。

家屬對(duì)家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個(gè)無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對(duì)于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。

將有限的資源利用到有挽救價(jià)值的病人身上才合適且合理，對(duì)本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價(jià)去賭資源，這首先就違背了社會(huì)發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時(shí)的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對(duì)于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。

第四篇：安樂死應(yīng)該合法化

從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點(diǎn)問題。但近期以來，由于對(duì)安樂死的許多問題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂死問題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。

一、安樂死概念的界定

對(duì)于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此，這種消極的安樂死已經(jīng)合理存在，因而不在本文討論的范圍之內(nèi)。對(duì)于第一種行為，由于任何人都無權(quán)剝奪他人的生命，也由于這種行為容易產(chǎn)生流弊，極容易被犯罪分子或者喪心病狂的政客所利用，借安樂死之名，行殺人或種族滅絕之實(shí)，而且這種行為本身也是極不人道的。（3）因此，這種行為不應(yīng)包括在通常所說的安樂死之列，因而也就喪失了討論其存在的基礎(chǔ)的必要性。通過上述排除，本文所論及的安樂死是指對(duì)患有無治愈希望的絕癥的病人，為減輕其臨死前的無法忍受的痛苦，應(yīng)病人真實(shí)、自愿的要求而采取相應(yīng)的積極措施，提前結(jié)束其生命的行為。這個(gè)概念是本文存在的基礎(chǔ)，筆者在下文將從歷史趨勢(shì)的角度、個(gè)人權(quán)利自由選擇的角度和法律人文精神的角度，圍繞這一概念，展開對(duì)其合法化的理論基礎(chǔ)的探討。

二、歷史的必然趨勢(shì)

正如陳興良教授所說：“任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的，沒有深厚的文化底蘊(yùn)，就不可能有真正的學(xué)術(shù)研究?！保?）因此，對(duì)安樂死的追根朔源，可以加深對(duì)這一問題的理解。

安樂死最早可以追朔到原始社會(huì)的加速死亡措施，他們?cè)谶w移時(shí)往往將病人和老人留下，任其自生自滅，或者以原始的方法加速他們的死亡。在古希臘、古羅馬，人們有權(quán)處死有缺陷的兒童，甚至形成了“畸形兒不是人”的法律格言。到了中世紀(jì)，這種原始的習(xí)慣仍在一些地方流行著。古代的這些習(xí)慣雖然與現(xiàn)代所說的安樂死有著非常大的差距，但我們也不能排除它們相通的一面，其中所體現(xiàn)的功利主義和私權(quán)理念對(duì)于現(xiàn)代安樂死的理解，無疑具有一種啟蒙的作用。

中世紀(jì)以后，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，一些思想家從理論上闡釋了安樂死的內(nèi)涵，蒙田、培根、科羅納羅、莫爾、休謨等都曾對(duì)這一問題直接或間接的作過理論闡釋。如培根認(rèn)為：“醫(yī)生的職責(zé)不僅要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會(huì)有利于他的健康和恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時(shí)，使他安逸的死去?！边@些思想家的經(jīng)典論述，影響了人們對(duì)于生命的看法，使人們不但追求高質(zhì)量的生存，而且追求高質(zhì)量的死亡。這些論述也成為安樂死出現(xiàn)的催化劑，成為人們?yōu)榘矘匪擂q護(hù)的理由。

在法律上提出允許安樂死合法化的要求始于本世紀(jì)三十年代，當(dāng)時(shí)歐美一些國家的人們開始積極倡導(dǎo)安樂死。如1936年，英國民間出現(xiàn)了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”，上議院提出了法案，率先開始開展安樂死立法運(yùn)動(dòng)；1838年，美國牧師波特爾建立了美國安樂死協(xié)會(huì)等等。雖然這些努力由于這一時(shí)期安樂死已經(jīng)被納粹分子作為種族屠殺的借口而遭受挫折，但是人們對(duì)這一問題的合法化仍未喪失信心，仍有不少學(xué)者、醫(yī)生為安樂死的合法化而努力。

二戰(zhàn)后，特別是二十世紀(jì)六十年代以來，安樂死又成為人們熱衷的話題，立法的呼吁也再度出現(xiàn)，這正式拉開了理論探討和實(shí)踐摸索的序幕。在美國，1969年愛華達(dá)州的立法機(jī)關(guān)討論了安樂死的法案，1973年俄勒岡州討論了安樂死法案，1975年發(fā)生在新澤西州的昆

蘭案直接促使了“自然死亡法”的問世，1976年加利福利亞州州長簽署了第一個(gè)自然死亡法。在司法實(shí)踐中，美國不承認(rèn)對(duì)安樂死可以進(jìn)行合法辯護(hù)，但實(shí)際上仍然將其不同于一般的殺人罪來看待；在英國，雖然議會(huì)對(duì)安樂死法案遲遲不能通過，但是其中的努力仍是有目共睹的，從1936年到1970年，英國議會(huì)曾多次對(duì)安樂死合法化的問題進(jìn)行辯論。人們對(duì)安樂死的態(tài)度越來越傾向于支持，1998年英國進(jìn)行的一次民意測(cè)驗(yàn)表明有72％的人認(rèn)為安樂死在特定條件下是可行的；在法國，1986年有76％的人希望把安樂死從違法行為中排除掉，而刑事法院也大多對(duì)實(shí)行安樂死的行為人宣告附緩刑的最低刑；在日本，雖然法律還未承認(rèn)安樂死合法化，但1960年的一個(gè)著名的安樂死案件的判決確定了安樂死合法化的條件，成為后來日本審理安樂死案件的基礎(chǔ)；荷蘭是世界上第一個(gè)讓安樂死合法化的國家，2000年11月，荷蘭議會(huì)下議院通過了安樂死法案，2001年4月，荷蘭議會(huì)上議院通過該法案，并定于7月生效；比利時(shí)參議院也于2001年3月由參議院的司法及社會(huì)事務(wù)委員會(huì)通過關(guān)于安樂死的一項(xiàng)法律提案；在我國，八十年代中期以前，安樂死問題還沒有受到注意，從1987年發(fā)生了首例安樂死案件后，這一問題受到了人們的極大關(guān)注，案件發(fā)生后，中央人民廣播電臺(tái)組織的關(guān)于安樂死問題的討論收到了350多封觀眾來信，其中90％的人明確表示贊成安樂死。有學(xué)者曾對(duì)某醫(yī)學(xué)院的172名學(xué)生就安樂死問題進(jìn)行了民意測(cè)驗(yàn)，其中持贊同態(tài)度的占77％?？梢娫谖覈?，支持安樂死合法化的占絕大多數(shù)。（5）

可以說，安樂死從無到有，從少到多，從謹(jǐn)小慎微到大膽突破，從醫(yī)學(xué)實(shí)踐到立法確認(rèn)，可謂經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長的過程。從發(fā)展趨勢(shì)上來看，安樂死合法化的觀點(diǎn)和呼聲在全世界成為一股潮流，支持安樂死合法化的人數(shù)越來越多；安樂死協(xié)會(huì)也在世界許多國家建立起來，其會(huì)員人數(shù)呈不斷的上升趨勢(shì)；承認(rèn)安樂死合法化的國家也已越來越多。1976年，安樂死的支持者們甚至在日本舉行了一次“安樂死國際會(huì)議”，其在宣言中明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”?？梢姡瑲v史已經(jīng)在向我們展示：安樂死合法化已經(jīng)成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

三、個(gè)人的自由選擇

個(gè)人是社會(huì)中最基本的單元。從一定意義上來說，個(gè)人可以分為本人和他人，他們由社會(huì)關(guān)系緊密的聯(lián)系在一起，在社會(huì)中和平共處、團(tuán)結(jié)友愛的生活。社會(huì)是個(gè)人的上位概念，社會(huì)由個(gè)人所構(gòu)成，但社會(huì)絕不受個(gè)人所控制，它影響著個(gè)人的生活，促使人們又是為著他的利益進(jìn)行選擇或者放棄。個(gè)人的自由選擇無疑會(huì)引起他人的利益變化，并對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，也會(huì)造成社會(huì)對(duì)個(gè)人的這種選擇的整體評(píng)價(jià)。因此，對(duì)安樂死的個(gè)人選擇的合理性問題的討論，我們可以從本人、他人、社會(huì)這三個(gè)角度展開。

亞里士多德曾說：“人的功能，絕不僅是生命，因?yàn)樯踔林参镆灿猩覀兯蠼獾?，乃是人持有的功能，因?yàn)樯L養(yǎng)育的生命，不能算作人的特殊功能，因?yàn)樯踔僚＜耙磺袆?dòng)物也都具有，人的特殊功能是根據(jù)理性原則而且具有理性的生活?！保?）在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)了人的生命意義在于根據(jù)理性原則進(jìn)行理性的生活，也就是強(qiáng)調(diào)了人應(yīng)該按照其自主的意志符合規(guī)律的生活。帕斯卡爾在其著作中論證了人的全部尊嚴(yán)在于思想的觀點(diǎn)，從他的論述中不難看出，人因?yàn)橛辛怂枷氩艂ゴ?，人的思想是人的尊?yán)的源泉。而對(duì)于生命垂危，受痛苦煎熬的病人自愿選擇安樂死，既是其思想的表現(xiàn)，也是其尊嚴(yán)應(yīng)有的內(nèi)容。相反，使一個(gè)人違背自己的意志，活在他人的利益權(quán)衡之下，既失去了理性，又失去了思想，這就是生活的異化，背離了人生活的真諦。進(jìn)一步說，人的生命在于“生活”而不是“生存”，“生活”是有意義的生命創(chuàng)造活動(dòng)，“生存”則是無意義的生命適應(yīng)活動(dòng)，“生活”是人應(yīng)有的內(nèi)容，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，人作為有理性的生物，只有當(dāng)他能夠自己拿主意，并按照自己的信念行動(dòng)時(shí)，才可能存在。（7）否則真正意義上的人將會(huì)喪失其存在的價(jià)值。就安樂死而言，它是患者出于自主意志的自愿選擇，是其應(yīng)有的權(quán)利，而且法治社會(huì)的政府有責(zé)任為公民更好的生活創(chuàng)造條件，而沒有權(quán)力強(qiáng)迫其公民為適應(yīng)他人而痛苦的活著。選擇“體面的死亡”既是每一個(gè)公民的內(nèi)在自由，又是其道德權(quán)利，誰干擾了人的這一內(nèi)在自由，誰就侵犯了他的內(nèi)在尊嚴(yán)，因?yàn)閺母旧蟻碚f，“任何形式的顯著限制他的選擇自由的強(qiáng)制，都是對(duì)他的人格尊嚴(yán)的冒犯，選擇自由是人道的核心要素之一。”（8）因此，從本人的角度來說，應(yīng)該給與個(gè)人以安樂死的權(quán)利，此為其一。

其二，從他人的角度來說，本人的這種權(quán)利的行使并不侵犯他人的自由。個(gè)人自由只有在不侵犯他人自由的前提下，才是真正意義上的自由。任何社會(huì)都不會(huì)允許其成員享有不受任何限制的自由，個(gè)人自由存在于一定的社會(huì)關(guān)系中，孤立的個(gè)人自由是不存在的。“自由意味著平等。”（9）個(gè)人自由必然永遠(yuǎn)與平等結(jié)合在一起，以使社會(huì)中的所有的人都平等的擁有這樣的自由，絕對(duì)的、不受任何限制的、只能由個(gè)人單獨(dú)享有的自由是不存在的。就安樂死而言，由于這是一種個(gè)人權(quán)利的處分，它并不會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成任何侵害。從他人的角度來說，這種個(gè)人權(quán)利的形式也不會(huì)侵犯其利益，也即其私人利益并不會(huì)因?yàn)榇藱?quán)利的行使而減少。并且由于這種自由權(quán)利在社會(huì)上是平等的，任何社會(huì)上的人都可以平等的行使這一自由權(quán)利，它在人與人之間形成了一種平衡，而且這種平衡永遠(yuǎn)都不會(huì)因?yàn)橐?/p>

個(gè)人行使了這一權(quán)利而被打破。因此，從他人的角度來看，安樂死權(quán)利的普遍化并不會(huì)給他人帶來損失，這從一個(gè)側(cè)面說明了安樂死存在的合理性。更進(jìn)一步來說，當(dāng)一個(gè)人處于危難中無法自我救助而需要幫助時(shí)，他人應(yīng)該給與必要的幫助，這是人道主義的要求，是善的道德應(yīng)有的體現(xiàn)。

其三，從社會(huì)的角度來說，我們也得不出對(duì)其限制的充分理由。個(gè)人的自由不僅不能侵犯他人的自由，而且不能侵犯整個(gè)社會(huì)的自由才是合理的。如果將人基于內(nèi)在自由選擇而請(qǐng)求實(shí)施安樂死的社會(huì)代價(jià)與社會(huì)利益、集體利益進(jìn)行比較，結(jié)果對(duì)安樂死進(jìn)行限制是不必要的。因?yàn)榛颊哒?qǐng)求對(duì)其實(shí)施安樂死，結(jié)束的是自己的生命，是人格尊嚴(yán)的排他性處置，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成直接損害。僅以“將安樂死作為殺人工具”有害于社會(huì)是難以使人信服的，因?yàn)樗鼉H可以作為殺人的手段而不能成為殺人的目的和動(dòng)機(jī)。私人小汽車可能會(huì)肇事殺人，但我們不能因而停止生產(chǎn)小汽車或者禁止私人使用小汽車，這會(huì)是十分荒謬的。更何況“這既沒有賦予集體以完全不顧個(gè)人價(jià)值的權(quán)利，也沒有賦予集體為了整體而戮害個(gè)人價(jià)值的權(quán)利。”（10）換句話說，“社會(huì)普遍利益不能成為剝奪權(quán)利的正當(dāng)理由，即使討論中的利益是對(duì)法律的高度尊重。”（11）從功利的角度來看，個(gè)人的這種權(quán)利的行使，還會(huì)給社會(huì)節(jié)約大量的資源，從而將這些資源運(yùn)用到最需要它的人的身上去，做到社會(huì)資源的最合理的配置。另外，主張對(duì)安樂死進(jìn)行限制的種種理由，也經(jīng)不起社會(huì)正義的檢驗(yàn)。亞里士多德將正義區(qū)分為交換正義和分配正義，其中分配正義是指對(duì)待不同人之間的相對(duì)平等，它至少需要三人，其中一人高于其他二人之上，向他們授予利益或者設(shè)定負(fù)擔(dān)。（12）羅爾斯則認(rèn)為“正義主要是社會(huì)的正義，也即社會(huì)制度的正義?！保?3）就限制患者請(qǐng)求實(shí)施安樂死而言，社會(huì)分配給他的負(fù)擔(dān)是難以忍受的痛苦，得到的利益是痛苦的活著，這種分配的正義顯然是不平等的，它不應(yīng)該為社會(huì)所贊揚(yáng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，患者基于自由意志選擇安樂死，并沒有妨礙社會(huì)的共同幸福，請(qǐng)求實(shí)施安樂死的行為也沒有違背社會(huì)的善良風(fēng)俗，沒有被指責(zé)的理由。就社會(huì)制度正義而言，被禁止實(shí)施安樂死者并沒有因此而帶來補(bǔ)償利益，所以，基于健康狀況不同的這種禁止也是不符合羅爾斯關(guān)于不平等情況下衡量社會(huì)正義的原則的。（14）從這種意義上來說，社會(huì)對(duì)這種患者的請(qǐng)求的支持或維護(hù)是應(yīng)該的。

四、法律的人文關(guān)懷

既然從個(gè)人的權(quán)利的自由選擇的角度既可以證成安樂死可以合法化也不能證偽安樂死不能合法化，那么法律就應(yīng)該體現(xiàn)其固有的人文關(guān)懷精神，關(guān)注這種權(quán)利，將其上升到法律的高度予以保護(hù)。

現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神，它是一套觀念體系，也是一種崇高的理念，其要義是：一切從人出發(fā)，以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴(yán)、幸福和全面發(fā)展，應(yīng)放成為個(gè)人、群體、社會(huì)和政府的終極關(guān)懷；作為主體的個(gè)人和團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)有公平、寬容、誠信、自主、自強(qiáng)和自律的自覺意識(shí)和觀念。人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)?，F(xiàn)代法律和人文精神密不可分，人文精神是近現(xiàn)代法律產(chǎn)生和不斷改革的強(qiáng)大動(dòng)因，權(quán)利本位、契約自由、法律面前人人平等、法無明文規(guī)定不為罪、凡是法律沒有禁止的就是允許的，以及以“自然法”、“自然權(quán)利”觀念為核心的人權(quán)理念，都是人文精神的偉大體現(xiàn)。人文精神在法律中的含量是法治文明和社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，因此，法必須以人文精神為基調(diào)，并不斷的充實(shí)這種精神要素的含量。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要而不容置疑的應(yīng)有權(quán)利。法應(yīng)該尊重和確保人的這種選擇權(quán)利，對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可和維護(hù)。病人也是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生的人”，而非抽象的人，法律同樣也應(yīng)該以他們?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以他們的需要為中心，把他們作為制度的主體，弘揚(yáng)其主體性和價(jià)值性，對(duì)他們的權(quán)利同樣的予以尊重和關(guān)懷。反之，如果法律對(duì)人的這種應(yīng)有權(quán)利選擇漠視的態(tài)度，則辜負(fù)了其應(yīng)有的使命；如對(duì)其進(jìn)行限制，對(duì)相關(guān)無過錯(cuò)者處罰，就表現(xiàn)出殘暴，就辜負(fù)了其應(yīng)有的人道。所以，為了切實(shí)對(duì)請(qǐng)求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對(duì)其選擇予以尊重，對(duì)相關(guān)者給與寬容。

正如上文所述，法的人文精神首先體現(xiàn)為：法律沒有禁止的就是允許的。綜觀我國各個(gè)部門法，找不出哪一門法律明確禁止個(gè)人在這種身患絕癥，瀕臨死亡且極端痛苦的情況下，選擇終結(jié)自己生命的權(quán)利，因而這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是被允許的，法律不應(yīng)該因此而追究行為人的法律責(zé)任。個(gè)人的自由如果沒有受到不必要的限制的法便是良法，便體現(xiàn)了其應(yīng)有的人文關(guān)懷精神。

法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對(duì)刑法而言。刑法是強(qiáng)制性法律，其條文都是一種否定性規(guī)定，它所規(guī)定的行為都是不允許去做的行為，一旦人們做了這種行為，違反了刑法的規(guī)定，則會(huì)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。因而刑法是對(duì)人的自由的限制，對(duì)其范圍的規(guī)定應(yīng)該慎之又慎。對(duì)安樂死也是如此，一旦安樂死被列為刑法的禁止性行為，則當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生這種情況時(shí)，就會(huì)遭到來自國家的強(qiáng)制。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會(huì)危害性而不能以犯罪論處。反之，如果懲罰這種行為，則將導(dǎo)致客觀歸罪，有違罪刑法定原則，有違法的人文關(guān)懷精神。而且，就幫助實(shí)施安樂死行為而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對(duì)患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。（16）

但是在這種不能證偽的合理性下，權(quán)利還是無法得到充分的保障，只有當(dāng)法律對(duì)權(quán)利給與足夠的關(guān)注時(shí)，它才能為人們所重視，才能為人們毫無顧忌的行使。因此，對(duì)安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)安樂死的立法應(yīng)該早日提上日程。

第五篇：安樂死應(yīng)該合法化

謝謝主席，各位評(píng)委，觀眾，大家下午好：今天，我們討論的辯題是安樂死應(yīng)不應(yīng)該合法化。我方認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化。

開宗明義，概念先行。讓我們先明確兩個(gè)概念。首先，什么是安樂死？根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典的解釋，安樂死是指醫(yī)生應(yīng)無法救治而又極為痛苦的病人的主動(dòng)要求，停止主動(dòng)治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它針對(duì)的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對(duì)生與死的選擇，不如說是對(duì)死亡方式的選擇。其次，什么是合法化？合法化是指合法性的客觀基礎(chǔ)被質(zhì)疑的時(shí)候達(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)的努力。

基于以上對(duì)概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。

第一，從情理上看。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。對(duì)于患者來說，安樂死是以縮短自己的壽命為代價(jià)消除或減輕死亡時(shí)的痛苦；繼續(xù)生存則是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價(jià)延續(xù)生命的長度。所以安樂死對(duì)患者實(shí)際是一種對(duì)安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對(duì)于家屬來說，是否同意患者安樂死實(shí)際上是以自身情感為出發(fā)點(diǎn)做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對(duì)于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。據(jù)調(diào)查，安樂死最主要群體是晚期癌癥病人。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。臨床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。這種病人常常是被活活憋死，生不如死。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。

第二，從法理上看。法律在其發(fā)展過程中對(duì)公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。安樂死建立在包括患者和家屬在內(nèi)的各利益相關(guān)方共同的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇之上，沒有社會(huì)危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當(dāng)合理的訴求。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對(duì)公民意愿的尊重，這也是一種社會(huì)進(jìn)步的證明。

第三，從程序上看。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特·辛格曾提議到：建立一套以登記制度為主的嚴(yán)格程序制度，使得不想被安樂死的病人意愿能被記載，有效遏制無意愿安樂死決定權(quán)的濫用。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。它需要經(jīng)過多項(xiàng)程序，這些程序?yàn)榘矘匪篮戏ɑ牟僮餍蕴峁┝擞辛ΡＵ稀?/p>

由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。我們沒有理由無視在絕癥中苦苦煎熬的病患對(duì)選擇死亡方式的權(quán)利的訴求，而將安樂死拒絕在合法化的門檻之外。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化。