第一篇：10個(gè)道路交通事故典型案例詳解

好問(wèn)律師APP

004km.cn

10個(gè)道路交通事故典型案例詳解

江蘇省東?？h人民法院

閱讀提示：隨著機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的快速增長(zhǎng)，交通事故案件數(shù)量不斷上升。江蘇東海法院近日發(fā)布了十件道路交通事故糾紛典型案例，逐案剖析權(quán)利主張和闡明法律責(zé)任。

案例一：車(chē)輛沒(méi)有過(guò)戶，發(fā)生交通事故后的賠償責(zé)任主體

案情概要：2012年 8 月11日16時(shí)許，朱某駕駛的轎車(chē)與陳某無(wú)證駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，摩托車(chē)前部與轎車(chē)右側(cè)發(fā)生撞碰，致陳某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查明，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車(chē)登記車(chē)主為劉某，實(shí)際車(chē)主為冒某。

陳某遂將登記車(chē)主劉某、實(shí)際車(chē)主冒某和肇事司機(jī)朱某以及保險(xiǎn)公司作為被告統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。

裁判要旨：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車(chē)主，因無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主被告冒某承擔(dān)。

法官點(diǎn)評(píng)：按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，在連環(huán)買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛且未辦理過(guò)戶手續(xù)的情況下，因?yàn)樵?chē)主已經(jīng)將車(chē)輛交付買(mǎi)受人，買(mǎi)受人是該車(chē)輛的實(shí)際支配控制者，也是該車(chē)輛運(yùn)營(yíng)利益的享有者，所以買(mǎi)受人應(yīng)對(duì)該車(chē)輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原車(chē)主既不能支配該車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)法官同時(shí)也提醒車(chē)主，在轉(zhuǎn)讓車(chē)輛時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方最好及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，以免事故后雙方陷入說(shuō)不清的境況。案例二：車(chē)輛借給沒(méi)有駕駛照的人員駕駛，發(fā)生事故后車(chē)主是否承擔(dān)賠償責(zé)任 案情概要：2012年4月4日，劉某將其二輪摩托車(chē)（無(wú)證、未投保險(xiǎn)）借給朋友王某外出游玩，王某沒(méi)有駕照。在某一路段上王某駕駛二輪摩托車(chē)與孫某駕駛二輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致孫某受傷。因事故原因無(wú)法查清，交警隊(duì)沒(méi)有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。孫某傷好后將車(chē)主劉某、借車(chē)人（肇事者）王某告上法庭，索賠6萬(wàn)多元。好問(wèn)律師APP

004km.cn 裁判要旨：機(jī)動(dòng)車(chē)輛之間因事故無(wú)法認(rèn)定責(zé)任，雙方各承擔(dān) 50%。考慮到被告劉某作為車(chē)主將車(chē)輛借給無(wú)駕照的孫某具有一定的過(guò)錯(cuò)，酌情判定其承擔(dān) 15%責(zé)任，王某承擔(dān)50%，孫某自己承擔(dān)35%。因劉某的車(chē)輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)等損失由被告王某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān) 49534 元，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的 20156 元，劉某、王某、孫某按照上述責(zé)任比例承擔(dān)。

法官點(diǎn)評(píng)：《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人有過(guò)錯(cuò)，主要包括機(jī)動(dòng)車(chē)所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借用人不具備駕駛資格、酒后駕車(chē)或存在其他不利于安全駕車(chē)的事由，或者機(jī)動(dòng)車(chē)本身存在安全隱患等情形。

案例三：轉(zhuǎn)讓拼裝、報(bào)廢車(chē)輛，發(fā)生道路交通事故，出賣(mài)人和買(mǎi)受人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任

案情概要：2014年 4 月18日，段某駕駛無(wú)號(hào)牌的三輪機(jī)動(dòng)車(chē)與遇王某駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，三輪機(jī)動(dòng)車(chē)后部與普通二輪摩托車(chē)前部發(fā)生碰撞，致王某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，段某承擔(dān)事故主要責(zé)任。另查，段某駕駛的無(wú)號(hào)牌三輪機(jī)動(dòng)車(chē)系胡某出讓的報(bào)廢車(chē)，該車(chē)系胡某從他人處收購(gòu)。

裁判要旨：胡某不具備機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解資質(zhì)，擅自收購(gòu)他人報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)，未經(jīng)拆解又出賣(mài)給被告段某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此法院結(jié)合案情判決段某、胡某連帶賠償王某醫(yī)療費(fèi)損失67987.95 元。

法官點(diǎn)評(píng)：《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》要求：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報(bào)廢的車(chē)輛，其所有人應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車(chē)交售給報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解企業(yè)，由報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)回收拆解企業(yè)按規(guī)定進(jìn)行登記、拆解、銷(xiāo)毀等處理，并將報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)注銷(xiāo)。強(qiáng)制報(bào)廢車(chē)輛不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定： “ 拼裝車(chē)、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車(chē)被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

案例四：未及時(shí)清障，道路管理者對(duì)事故應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任 好問(wèn)律師APP

004km.cn 案情概要：2007年10月13日晚，樊某駕駛的二輪摩托車(chē)沿富華路由東向西行駛至甌龍小區(qū)南門(mén)處，摩托車(chē)與堆在路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車(chē)損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門(mén)無(wú)法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東?？h城市管理局告上法庭。裁判要旨：根據(jù)《國(guó)務(wù)院道路管理?xiàng)l例》第六條、第十二條、第十三條的規(guī)定，以及東?？h人民政府東政發(fā)（2008）147號(hào)文《關(guān)于印發(fā)東?？h城市管理局城市管理行政執(zhí)法局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制方案的通知》，結(jié)合現(xiàn)查明的事實(shí)，東?？h城市管理局負(fù)有對(duì)事發(fā)路段管理養(yǎng)護(hù)及保潔的職責(zé)，無(wú)論該石子是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養(yǎng)護(hù)及保潔部門(mén)均應(yīng)對(duì)此及時(shí)處理。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應(yīng)由所有人或者管理人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告東?？h城市管理局未能證明其管理無(wú)過(guò)錯(cuò)，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

法官點(diǎn)評(píng)：最高法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬城管局養(yǎng)護(hù)范圍，城管局在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

案例五：多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任

案情概要：2010年 3 月22日19時(shí)許，東?？h某一路段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車(chē)路過(guò)此地的周某死亡。在該事故發(fā)生的時(shí)間段，張某駕駛的三輪汽車(chē)，譚某駕駛的變型拖拉機(jī)，兩車(chē)裝載樹(shù)木一前一后經(jīng)過(guò)事故發(fā)生地。交警部門(mén)無(wú)法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車(chē)輛均投了交強(qiáng)險(xiǎn)。

裁判要旨：被告張某、譚某的車(chē)輛從事貨物運(yùn)輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場(chǎng)，但不能確定誰(shuí)是致害者，由于上述兩輛車(chē)均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險(xiǎn)行為。綜上，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某、譚某連帶賠償交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失。

法官點(diǎn)評(píng)：根據(jù)法律規(guī)定，數(shù)人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)、共同實(shí)施危險(xiǎn)行為、一人或數(shù)人的行為已造成損害結(jié)果、加害人不明的，依法構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。本案屬特殊好問(wèn)律師APP

004km.cn 的多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人損害的情形，應(yīng)按照共同危險(xiǎn)行為判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例六：農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生戶口回遷但尚未落戶，發(fā)生交通事故，能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠

案情概要：2009年 8 月13日，相某駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便摩托車(chē)與解某無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，輕便摩托車(chē)前部與手扶拖拉機(jī)右前部相撞，造成相某受傷，二車(chē)損壞。交警部門(mén)認(rèn)定相某負(fù)事故主要責(zé)任，解某負(fù)次要責(zé)任。相某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 33240.3 元，不構(gòu)成傷殘，但發(fā)生了誤工費(fèi)等費(fèi)用。另查明，相某系大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)前在蘇州昆山某電子廠工作，畢業(yè)后辦理了戶口回遷手續(xù)但直至事故發(fā)生仍未落戶（2年零一個(gè)月），期間，相某沒(méi)有正式工作。裁判要旨：法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第九條規(guī)定：“公民離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地之前無(wú)經(jīng)常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所?！毕嗄秤?009年8月13日因交通事故受傷，至今未辦理戶口遷入手續(xù)，又無(wú)經(jīng)常居住地，其戶籍所在地?zé)o錫市為其住所地。據(jù)此，法院結(jié)合案情，按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算有關(guān)賠償。

法官點(diǎn)評(píng)：由于城鄉(xiāng)之間、地域之間存在物質(zhì)水平差距，人身?yè)p害賠償案件相關(guān)項(xiàng)目按照農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民以及不同地區(qū)的農(nóng)村居民、城鎮(zhèn)居民計(jì)賠會(huì)導(dǎo)致賠償結(jié)果的巨大差別。因此，如何認(rèn)定受害人的住所地便成為一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生院校畢業(yè)生戶口回遷卻未落戶情況。如受害人沒(méi)有經(jīng)常居住地，就應(yīng)以其原戶籍所為其住所地。

案例七：車(chē)禍誘發(fā)疾病，疾病導(dǎo)致死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)是否全賠

案情概要：2013年10月25日，被告某醫(yī)院司機(jī)賈某駕駛一小型專用客車(chē)沿 236 省道未按交通信號(hào)燈規(guī)定通行（闖紅燈）與陳某駕駛的一小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，小型專用客車(chē)的前部與小型轎車(chē)右前側(cè)發(fā)生碰撞，致專用客車(chē)上乘車(chē)人劉某死亡，其他 7 人受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賈某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為受害人劉某的根本死因?yàn)楦哐獕翰⊥话l(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。裁判要旨：本案之中，雖然受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)于損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這并不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。在確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也好問(wèn)律師APP

004km.cn 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告方的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官點(diǎn)評(píng)：受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的因素，但交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，相關(guān)的法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮損傷參與度，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作出全額賠償。上述見(jiàn)解為最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例所肯定。

案例八：避讓無(wú)名氏，將車(chē)上同乘人甩出車(chē)外，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償

案情概要：2012年7月20日4時(shí)許，劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車(chē)?yán)洀暮钡竭B云港，劉某在車(chē)的臥鋪位置休息。當(dāng)車(chē)行駛至 323 省道與東海縣峰泉公路交叉路口處，看到前方10米左右有一個(gè)人睡在路上，劉某某為避讓該無(wú)名氏，匆忙中本能地向右猛打方向，因車(chē)輛自身重量較大且轉(zhuǎn)換方向過(guò)急，造成車(chē)輛失控翻倒，撞到路右側(cè)的護(hù)欄上。劉某某被甩出車(chē)外，趴在路上5-6分鐘才站起來(lái)，急忙在路上攔了一輛面包車(chē)，請(qǐng)求報(bào)警，突然發(fā)現(xiàn)父親劉某不見(jiàn)了。當(dāng)施救車(chē)將半掛車(chē)車(chē)廂吊起后，才發(fā)現(xiàn)劉某被壓在貨物及車(chē)廂下面，已死亡。根據(jù)尸檢報(bào)告，劉某系因外力撞擊致死。經(jīng)交巡警部門(mén)認(rèn)定，躺在路面上的無(wú)名氏系被另一車(chē)輛撞擊致死，該車(chē)輛肇事后逃逸。

裁判要旨：依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在本案中，受害人劉某是屬于“第三者”還是屬于“車(chē)上人員”，判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車(chē)輛之上為依據(jù)，在車(chē)上即為車(chē)上人員，在車(chē)下即為第三者。據(jù)此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴求，組織雙方調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人家屬支付22萬(wàn)元賠償金。

法官點(diǎn)評(píng)：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所稱的“本車(chē)人員”會(huì)因特定時(shí)空條件發(fā)生變化，法院綜合案情認(rèn)定劉某已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為車(chē)外“第三者”符合交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立本意，有利于保障受害人親屬的權(quán)益。

案例九：非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠

案情概要：2013年 9 月26日，李某駕駛小型轎車(chē)與行人駱某發(fā)生事故。駱某腳部受傷，不構(gòu)成傷殘，各項(xiàng)損失合計(jì)59263.83元。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。好問(wèn)律師APP

004km.cn 裁判要旨：被告李某在該公司投保了不計(jì)免賠率商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，對(duì)該保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張不予采納。

法官點(diǎn)評(píng)：國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案李某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。該保險(xiǎn)公司要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠有違誠(chéng)信，法院判決未予采信正確。該保險(xiǎn)公司要通過(guò)舉證證明涉案非醫(yī)保藥品的具體項(xiàng)目、數(shù)量、金額以及該非醫(yī)保藥品與受害人的治療無(wú)必要性、合理性。如果該保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)證明上述事實(shí)而僅僅提出抗辯理由或要求進(jìn)行對(duì)醫(yī)藥費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定、按一定比例扣除的，對(duì)其主張均不予支持。

案例十：超過(guò)退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費(fèi)

案情概要：2010年 8 月30日，謝某（女，66歲）駕駛電動(dòng)車(chē)，沿 245 省道由南向北行駛至某廠門(mén)前路北20米處時(shí)，遇徐某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北同向行駛，雙車(chē)發(fā)生相撞，致謝某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定無(wú)法查清事故成因。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。

裁判要旨：法院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，雖然原告一直從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，但鑒于原告年齡較大，其勞動(dòng)能力必然有一定的衰退，誤工費(fèi)應(yīng)按照正常年齡的勞動(dòng)者的一定比例給付為宜（按本地農(nóng)村居民平均收入的60%計(jì)算）。

法官點(diǎn)評(píng)：對(duì)原有固定職業(yè)，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性享受養(yǎng)老待遇的受害人，在事故發(fā)生后進(jìn)行賠償時(shí)一般推定其不存在誤工損失，因而不考慮其誤工費(fèi)賠償項(xiàng)目。但是確有證據(jù)證明其在事故發(fā)生前合理時(shí)間內(nèi)有務(wù)工收入的，可以根據(jù)其實(shí)際收入情況認(rèn)定誤工費(fèi)；對(duì)原本無(wú)固定職業(yè)，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性受害人，參照前述退休勞動(dòng)者的情形處理（或結(jié)合消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情給予一定的誤工賠償）。來(lái)源：審判研究

第二篇：道路交通事故典型案例

交通事故典型案例評(píng)析

真實(shí)案例：

2010年1月某日，劉先生（化名）乘座未知名駕駛的摩托車(chē)沿沙河西路行駛至西麗果場(chǎng)路段時(shí)，與由黃先生（化名）駕駛的普通客車(chē)發(fā)生交通事故，致使原告身受重傷。經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，劉先生（化名）的傷殘等級(jí)為一個(gè)捌級(jí)和兩個(gè)拾級(jí)。事后經(jīng)南山交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，事故發(fā)生后雙方駕駛員沒(méi)有報(bào)案及保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，反而駕車(chē)離開(kāi)，導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)滅失，現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明哪一方當(dāng)事人的違法行為導(dǎo)致此事故的發(fā)生，此道路交通事故成因仍無(wú)法查清。本交通事故的發(fā)生，除了給劉先生（化名）帶來(lái)精神傷害外，還給劉先生（化名）帶來(lái)極大的經(jīng)濟(jì)損失。劉先生（化名）受傷出院后遂委托本案公言律所符丹律師處理此案。本案律師接受委托后, 展開(kāi)大量的調(diào)查取證工作, 并根據(jù)原告的情況, 向法院提出向被告索賠包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害金等共計(jì)306461.96元的賠償金.。

被告辯稱：

庭審中被告黃先生（化名）辯稱：事故發(fā)生時(shí)，原告及其駕駛員均飲過(guò)酒，原告稱不需要被告黃先生（化名）處理，故當(dāng)時(shí)被告黃先生（化名）未進(jìn)行處理。事故發(fā)生時(shí)，被告黃先生（化名）駕駛的車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)。被告公司辯稱，當(dāng)事人未及時(shí)報(bào)警，原告存在過(guò)錯(cuò)，因此，原告應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。原告違反交通法規(guī)規(guī)定未佩戴安全帽，其應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。雙方當(dāng)事人的描述顯示：事故發(fā)生時(shí)被告公司的車(chē)輛處于靠站靜止?fàn)顟B(tài)，故

被告公司認(rèn)為原告受傷與各被告無(wú)關(guān)。原告未起訴其乘坐的無(wú)牌摩托車(chē)一方，應(yīng)視為其放棄了對(duì)無(wú)牌摩托車(chē)一方追償?shù)臋?quán)利。

被告人保深圳分公司辯稱，1、本案交通事故系因原告乘坐的無(wú)牌摩托車(chē)引發(fā)，被告黃先生（化名）無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由無(wú)牌摩托車(chē)車(chē)主承擔(dān)責(zé)任。被告人保深圳分公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，鑒于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在事故中無(wú)責(zé)任，因此，被告人保深圳分公司只應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額1000元及死亡傷殘賠償限額11000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2、原告未提交合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)得到支持；原告提交的收入證明不應(yīng)被采信，應(yīng)以深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)支持，精神損害撫慰金及訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告人保深圳分公司承擔(dān)。

法院判決：

深圳市南山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)本案查明的情況，本院經(jīng)調(diào)查，無(wú)法查知涉案摩托車(chē)的駕駛?cè)搿皬垙?qiáng)”的下落亦無(wú)法核實(shí)“張強(qiáng)”的真實(shí)身份情況，本院在本案中以未知名人核定此人。本案交通事故系未知名人酒后未戴頭盔駕駛無(wú)牌無(wú)證摩托車(chē)并搭載兩名乘客與被告黃先生（化名）所駕駛的車(chē)追尾相撞所致，被告黃先生（化名）及未知名人作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)胛幢Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)，在事故發(fā)生后有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，本次交通事故導(dǎo)致

作為摩托車(chē)上乘客的原告受傷，被告黃先生（化名）及未知名人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)酒后未帶頭盔駕駛無(wú)牌無(wú)證摩托車(chē)的危險(xiǎn)性，但原告明知未知名人屬酒后未帶頭盔駕駛無(wú)牌無(wú)證的摩托車(chē)而仍然乘坐其駕駛的車(chē)輛，自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害的發(fā)生其本人應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，依法應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的民事責(zé)任。綜上，本院酌定被告黃先生（化名）及未知名人對(duì)因本案事故造成原告所受損傷承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，在責(zé)任人內(nèi)部被告黃先生（化名）與未知名人各自承擔(dān)同等責(zé)任。被告人保深圳分公司作為粵B58543號(hào)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償部分，因被告黃先生（化名）系被告公司的員工，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)，其無(wú)須直接承擔(dān)賠償責(zé)任；被告公司作為車(chē)的所有人，對(duì)于被告的應(yīng)負(fù)責(zé)任部分直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。在責(zé)任人與原告之間，被告公司及未知名人應(yīng)就原告因此次交通事故造成的損失中超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任；在責(zé)任人內(nèi)部，被告公司及未知名人承擔(dān)同等責(zé)任，分別承擔(dān)45%的賠償責(zé)任；一輛機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償義務(wù)人在多支付了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，可向另一方予以追償。由于本案未知名人的身份尚未查明，故原告因此次交通事故造成的損失中超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分90%的損失由被告公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，待未知名人的身份情況明確后，被告公司可另循法律途徑追償。深圳市南山法院于2010年10月15日判決：

一、確認(rèn)原告劉先生（化名）因本次道路交通事故應(yīng)得的賠償總額為279196.06元；

二、被告人保深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉先生（化名）122000元；

三、被告公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉先生（化名）157196.06元；

四、駁回原告劉先生（化名）的其他訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)：

1、一旦發(fā)生交通事故，受害方或肇事方應(yīng)及時(shí)報(bào)案并保護(hù)好事故現(xiàn)場(chǎng)，以方便交警能根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況迅速作出交通事故認(rèn)定書(shū)。本案中兩被告有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，因此法院認(rèn)定兩被告承擔(dān)同等責(zé)任。

2、交通事故發(fā)生后，受害方應(yīng)及時(shí)收集保存好相關(guān)證據(jù)材料，以利于索賠。本案中，原告及時(shí)地委托本案律師主張索賠，保障了自已的合法權(quán)利不受非法侵害。

3、交通事故發(fā)生后，一般應(yīng)把保險(xiǎn)公司列入被告。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中保險(xiǎn)公司最終賠償122000元。

4、交通事故糾紛索賠比較專業(yè)，特別是涉及到受害方傷殘情況的，更是程序繁多，需要專業(yè)律師處理。本案中就涉及到一處捌級(jí)傷殘，兩處拾級(jí)傷殘的情況，本案律師根據(jù)法律的規(guī)定，提出索賠的絕大部分主張得到支持，維護(hù)了當(dāng)事的合法權(quán)益

第三篇：道路交通事故典型案例分析

案例一：杭州重大交通肇事典型事故案例分析

8月4日21時(shí)40分，29歲的司機(jī)魏志剛酒后駕駛黑色保時(shí)捷越野車(chē)，將正在過(guò)馬路的16歲女孩馬某某撞死。檢查機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，魏志剛違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕車(chē)(其體內(nèi)血液乙醇成分含量為0.36mg/ml)，且超速行駛。根據(jù)鑒定結(jié)論，車(chē)速為74—83km/h，(道路限速為60km/h)，對(duì)橫過(guò)馬路的行人動(dòng)態(tài)觀察不力，措施不及，致使所駕車(chē)輛撞上行人馬某某，并造成其死亡的后果，在事故中負(fù)主要責(zé)任，行為已經(jīng)涉嫌交通肇事罪。案例分析：

面對(duì)這次案件，我們從情感和法律上都是無(wú)法接受的。畢竟，胡斌案件的宣判聲還在耳邊縈繞，卻又一次發(fā)生了類似的交通案件。豪車(chē)、飲酒、超速、追悔不及這一系列的詞匯和以往的案件都驚人的相似，而它們的后果都是無(wú)辜年輕生命的逝去，屢次發(fā)生的事故仍然不能引起某些人的警醒，更令我們震驚的是，根據(jù)交警部門(mén)對(duì)肇事司機(jī)違法記錄的查詢，從2008年5月至2009年7月期間，他名下的這款豪華越野車(chē)就有14次交通違法行為，我們從中讀出得只能是交通意識(shí)的淡薄!任何苦口婆心的勸戒和后果慘重的前車(chē)之鑒在駕駛者無(wú)克制的酒癮面前喪失了效力，“酒乃穿腸毒藥”，總是有一些極少數(shù)的駕駛者開(kāi)車(chē)還肆無(wú)忌憚地飲酒，飲酒完了還不算，還在大街上駕駛著豪車(chē)游逛。我們除了期望這些似乎忌憚的人能夠得到法律的嚴(yán)懲同時(shí)也還要呼吁所有交通參與者能夠一起努力來(lái)構(gòu)建和諧的交通環(huán)境，司機(jī)能夠主動(dòng)禮讓行人，慢行通過(guò)，而行人也要提高安全意識(shí)，做好自我防護(hù)，養(yǎng)成良好的交通習(xí)慣。我們期望通過(guò)法律的嚴(yán)懲和全社會(huì)的共同治理，能夠把這些極少數(shù)的害群之馬趕出馬路去!還全社會(huì)一個(gè)安寧和諧的環(huán)境。

案例二：黑龍江雞西發(fā)生惡性酒后駕車(chē)交通事故

據(jù)報(bào)道，8月5日，黑龍江省雞西市發(fā)生一起惡性酒后駕車(chē)事故，一醉駕男子連撞26人，造成2人死亡，7人住院治療，3人留院觀察的惡性后果。

8月5日18時(shí)左右，家住雞西市雞冠區(qū)的司機(jī)張某某酒后駕駛牌照為黑G9XXX的路虎越野車(chē)，行駛至雞冠區(qū)躍進(jìn)街躍進(jìn)橋橋頭時(shí)，軋傷一行人右腳，并于傷人及其家屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致大量群眾圍觀。再此過(guò)程中，張某某向后倒車(chē)，又撞到了車(chē)后一名圍觀群眾，隨后車(chē)輛又向前駛處十米左右，撞上圍觀群眾多人，當(dāng)場(chǎng)導(dǎo)致1人死亡，多人受傷。據(jù)目擊者證實(shí)，當(dāng)時(shí)駕駛員滿身酒氣，路虎越野車(chē)再次啟動(dòng)后，撞飛路邊的小吃攤，并撞到許多人，造成當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)群眾情緒十分激動(dòng)，很多群眾用棍棒圍打司機(jī)，警察及時(shí)趕到維持秩序，并把肇事司機(jī)帶回接受調(diào)查。案例分析：

交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。惡性的交通肇事案件不僅僅是法律范疇的刑事案件，而極易引發(fā)周?chē)呵闅鈶?，從而可能?gòu)成對(duì)社會(huì)和諧的破壞，所以必須要引起全社會(huì)的高度重視。而這時(shí)可能犯罪嫌疑人所犯的罪就由普通得交通肇事罪轉(zhuǎn)化為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(刑法第114條、第115條第1款)，它是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。

以這起案件為例，當(dāng)群眾看到肇事司機(jī)為了逃跑，居然駕駛龐大的越野車(chē)沖向圍觀群眾的時(shí)候，我相信任何一個(gè)在場(chǎng)的群眾都會(huì)氣憤填膺，由于警察處理的及時(shí)，才避免了更大規(guī)模的群眾性事件。這件事再次提醒大家，酒后駕車(chē)如此輕而易舉地使我們變成違法犯罪分子，并讓我們的生命處于如此脆弱與危險(xiǎn)的境地。所以必須要嚴(yán)厲打擊那些極少數(shù)拿生命當(dāng)兒戲，以酒為伴的司機(jī)，從而保證廣大人民群眾的出行安全和利益。

案例三：重慶道路積水無(wú)良司機(jī)逃逸2名乘客淹死

從重慶市公安局“8.5”交通肇事案新聞通報(bào)會(huì)上獲悉，8月5日凌晨，重慶連日暴雨造成龍頭寺火車(chē)站寶華路進(jìn)站下穿道積水一度深達(dá)1.58m，而一輛載有5名乘客的出租車(chē)行駛經(jīng)過(guò)此處被淹，最終導(dǎo)致2名乘客被淹死，其中包括一名2歲多的男童。棄乘客而自己逃生的司機(jī)文某因涉嫌交通肇事目前已被依法刑拘。

據(jù)被淹死男童的媽媽張女士介紹，5日清晨，她們?nèi)規(guī)е⒆映俗鲎廛?chē)到龍頭寺火車(chē)站趕火車(chē)回老家，5時(shí)40分左右，她們乘坐的出租車(chē)剛行駛至龍頭寺寶華路下穿道前，大家就發(fā)現(xiàn)輪胎被下面的積水淹沒(méi)了，急忙喊司機(jī)后退，但司機(jī)仍堅(jiān)持往前開(kāi)，很快車(chē)子就全部被淹沒(méi)。司機(jī)隨即打開(kāi)車(chē)門(mén)從水中游走，并未顧及車(chē)內(nèi)乘客的呼救。由于司機(jī)打開(kāi)門(mén)，積水涌進(jìn)車(chē)內(nèi)，出租車(chē)迅速下沉，最后只有3名乘客游出水逃生。而據(jù)司機(jī)文某介紹，當(dāng)時(shí)雨下得比較大，他沒(méi)有注意設(shè)臵在路旁的警示錐形筒，所以就把車(chē)開(kāi)進(jìn)了積水中，水不到幾秒鐘就漫進(jìn)了駕駛室，他很害怕就先跑了出來(lái)。

6時(shí)多，消防人員趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施救。此時(shí)，施救人員發(fā)現(xiàn)，被淹沒(méi)出租車(chē)副駕駛位臵上一名2歲多男童和后排座一名婦女已經(jīng)死亡。據(jù)北部新區(qū)交警支隊(duì)負(fù)責(zé)人介紹，駕駛?cè)宋哪常?000年考取了A2駕駛證）系四川武勝人，8月5日凌晨5點(diǎn)多，駕駛渝BT28XX號(hào)出租車(chē)搭載5人從沙坪壩到龍頭寺火車(chē)站，行至龍頭寺火車(chē)站附近的寶華大道，越過(guò)交警設(shè)臵的警示錐形筒，沖入一個(gè)地穿道1.58m深的積水中，造成車(chē)內(nèi)1名大人和1名小孩死亡的重大道路交通事故，肇事司機(jī)文輝涉嫌交通肇事罪被刑拘，目前該交通事故仍正在調(diào)查中。案例分析： 車(chē)輛在行駛中，發(fā)生碰撞、碾軋、刮擦、翻車(chē)、墜車(chē)、爆炸、失火等造成人員或牲畜傷亡、車(chē)輛損毀、建筑物倒塌等均稱為交通肇事。這起事件本來(lái)是完全可以避免的。文某某在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，突遇大雨，不顧警示標(biāo)志行駛進(jìn)入積水中，且在只有一米多深的積水中有機(jī)會(huì)施救的情況下，放棄施救而選擇逃跑，造成嚴(yán)重后果，應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。同時(shí)出租公司也應(yīng)該吸取教訓(xùn)，切實(shí)有效地對(duì)出租車(chē)司機(jī)進(jìn)行思想道德建設(shè)，還有加強(qiáng)對(duì)司機(jī)進(jìn)行面對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急處理能力的培訓(xùn)，在面對(duì)暴雨暴雪、地震、臺(tái)風(fēng)、樓宇坍塌或者自燃等突發(fā)事件中，教會(huì)司機(jī)如何進(jìn)行簡(jiǎn)單的自救和救助車(chē)內(nèi)乘客。我們不希望再看到類似“范跑跑”和“文跑跑”這類現(xiàn)象發(fā)生，我們呼喚在社會(huì)上形成在危難面前人人互相扶持、互相幫助、共度難關(guān)的良好氛圍。案例四：少年高速路上無(wú)駕照代父駕駛半掛車(chē)

2009年8月10日下午，江西省直屬四支隊(duì)五大隊(duì)巡邏民警巡邏至大廣高速2，808km時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛半掛車(chē)不僅行駛緩慢，而且還騎、軋車(chē)行道分界線，于是民警將其帶至服務(wù)區(qū)里面停車(chē)檢查。在駕駛員出示其駕駛證的過(guò)程中，交警發(fā)現(xiàn)駕駛員神色慌張，且拿出來(lái)的駕駛證是旁邊副駕駛員的。當(dāng)交警問(wèn)要他的駕駛證時(shí)，他說(shuō)證件忘帶了。憑借多年的經(jīng)驗(yàn)，民警判斷出駕駛員應(yīng)該是無(wú)證駕駛，于是便開(kāi)始給駕駛員拍照并錄像。這時(shí)副駕駛上的老司機(jī)下來(lái)了，他說(shuō)駕駛員是他兒子，其駕駛證、身份證全忘在家里了。于是交警便問(wèn)他兒子身份證號(hào)碼，但他兒子卻說(shuō)不出自己的身份證號(hào)。民警當(dāng)即識(shí)破這是無(wú)證駕駛?cè)藛T的一貫伎倆，于是將駕駛員拉到一邊進(jìn)行詢問(wèn)，在民警強(qiáng)大的心理攻勢(shì)下，駕駛員很快就承認(rèn)自己沒(méi)有駕駛證，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)只是為了幫其父親減輕勞累。在事實(shí)認(rèn)定清楚的情況下，民警把父子都帶回交通隊(duì)接受處理。案例分析：

汽車(chē)駕駛室一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)工作，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訓(xùn)練是不能勝任的。何況汽車(chē)駕駛又是在人、車(chē)和路復(fù)雜的環(huán)境下進(jìn)行的，高速路上車(chē)速都很快，如果稍有不慎而發(fā)生事故，很有可能造成重大的生命和財(cái)產(chǎn)損失，而這起案件中的父親卻無(wú)視自己和他人的生命，在明知自己兒子沒(méi)有駕照的情況下，貿(mào)然把車(chē)輛交給兒子在高速路上駕駛，造成了極大的交通事故隱患，其行為已經(jīng)觸犯了相應(yīng)的法律規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十九條的規(guī)定，有下列行為之一的，由公安交通管理部門(mén)處二百元以上二千元以下罰款：

（一）未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)或者機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；

（二）將機(jī)動(dòng)車(chē)交由未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證或者機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)、暫扣的人駕駛的…行為人有前款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)情形之一的，可以并處吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證；有第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)至第八項(xiàng)情形之一的，可以并處十五日以下拘留。父親的行為已經(jīng)觸犯了第九十九條第二款的相關(guān)規(guī)定，必將受到法律的制裁，希望這次案件能夠引起廣大駕駛員足夠的重視，遵守交通法規(guī)，就是珍惜自己的生命！

第四篇：道路交通事故賠償?shù)湫桶咐?/a>

道路交通事故賠償?shù)湫桶咐?/p>

【案例一】駕駛員因自身行為死亡，近親屬不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償

【案情】2012年7月27日，宰某駕駛自有的廂式貨車(chē)在某倉(cāng)庫(kù)旁停車(chē)等待裝貨時(shí)，因車(chē)輛發(fā)生故障，宰某自行進(jìn)入車(chē)下修理車(chē)輛。修理中，因線路短路，車(chē)輛突然發(fā)動(dòng)，將宰某碾壓致死。因宰某駕駛的汽車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。宰某的近親屬起訴要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失11萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為駕駛員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同，并支付保費(fèi)的車(chē)輛所有人、管理人。被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕Ｔ啄匙鳛檐?chē)輛的所有人和投保人，其因自身行為被車(chē)輛碾壓致死，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)定，法院駁回其訴訟請(qǐng)求正確。

【案例二】未投交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)賠償

【案情】2012年7月31日，張某駕駛二輪摩托車(chē)撞倒前方錢(qián)某同向行駛的電動(dòng)自行車(chē)，致錢(qián)某受傷，兩車(chē)受損。張某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交警部門(mén)認(rèn)定張某、錢(qián)某負(fù)事故的同等責(zé)任。錢(qián)某起訴請(qǐng)求判決張某賠償其醫(yī)藥費(fèi)30890.83元，伙食補(bǔ)助費(fèi)340元。法院判決張某先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償錢(qián)某 10000元醫(yī)藥費(fèi)，超出部分由二人按責(zé)分擔(dān)。

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，本案張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害后，其應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)錢(qián)某予以賠償，超出該范圍的損失，再按照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定處理。

【案例三】未及時(shí)清障，道路管理者對(duì)事故應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任

【案情】2012年12月16 日，胡某駕駛的轎車(chē)與同向直行的由王某駕駛的重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的右前部相撞，致貨車(chē)所載的乳膠桶傾倒，乳膠灑潑在公路上。胡某和王某從道路邊取土覆蓋乳膠沾染的路面后撤離現(xiàn)場(chǎng)。次日凌晨，張某騎電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)潑灑乳膠的地點(diǎn)時(shí)跌倒受傷。張某將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和公路管理站作為被告訴至法院，要求兩被告共同承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)等計(jì)20107.41元。法院認(rèn)為公路管理站在本案中具有過(guò)錯(cuò)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此作出相應(yīng)判決。

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故的發(fā)生地屬公路管理站養(yǎng)護(hù)范圍，公路管理站在訴訟中不能證明已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！景咐摹繖?quán)利人直接起訴交強(qiáng)險(xiǎn)公司應(yīng)支持

【案情】2011年9月20日，凌某駕駛的正三輪載貨摩托車(chē)與程某駕駛的輕型廂式貨車(chē)的前部發(fā)生事故，致凌某受傷。交警部門(mén)認(rèn)定，凌某負(fù)事故的主要責(zé)任，程某負(fù)事故的次要責(zé)任。凌某治療用去11453.59元，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。程某駕駛的貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。凌某起訴請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其損失。法院判決支持了凌某的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定確定了第三人(受害人)對(duì)保險(xiǎn)公司享有的直接請(qǐng)求權(quán)，其可以直接將保險(xiǎn)公司列為被告。程某雖是道路交通事故侵權(quán)人，但其駕駛的貨車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)凌某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例五】無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償財(cái)產(chǎn)損失

【案情】2013年4月11日，施某無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)與馬某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生事故，致馬某受傷、電動(dòng)自行車(chē)受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馬某與施某負(fù)事故的同等責(zé)任。馬某請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費(fèi)11884.14元和車(chē)輛損失2800元。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬某醫(yī)療費(fèi) 11884.14元，駁回其對(duì)財(cái)產(chǎn)損失2800元的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)是基本保障功能，即使在無(wú)證駕駛等違法情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)第三人人身?yè)p害的賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司賠償后有權(quán)向第三人追償。本案中，施某無(wú)證駕駛既造成了馬某的人身?yè)p害又造成了財(cái)產(chǎn)損失，法院依上述規(guī)定判決駁回了馬某對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償要求。

【案例六】受害人因評(píng)殘支出鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償

【案情】 2012年6月26日，王某駕駛變型拖拉機(jī)與吳某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致吳某受傷。王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。吳某經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，支出鑒定費(fèi)840元。吳某要求保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司以鑒定費(fèi)用不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍拒賠。法院判決，保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi) 840元。

【點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案吳某為確定傷殘程度申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定所支出的840元鑒定費(fèi)，屬于必須的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

【案例七】駕駛員肇事被判刑，受害人殘疾賠償金應(yīng)賠償

【案情】 2011年12月29日，唐某醉酒駕駛轎車(chē)，將同方向步行的趙某撞傷。交警部門(mén)認(rèn)定唐某負(fù)事故的全部責(zé)任。唐某因犯危險(xiǎn)駕駛罪，被法院判處拘役三個(gè)月。趙某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，起訴要求唐某賠償殘疾賠償金。唐某辯稱其已被追究刑事責(zé)任，殘疾賠償金不屬于物質(zhì)損失，不應(yīng)賠償。法院判決唐某賠償趙某殘疾賠償金。

【點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人 民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。道路交通事故致受害人傷殘，必然造成受害人勞動(dòng)能力減損或者喪失，仍屬物質(zhì)損失的賠償范圍。判決唐某賠償殘疾賠償金符合法律規(guī)定。

【案例八】非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠

【案情】2012年12月11日，虞某駕駛輕型普通貨車(chē)與凌某所騎人力三輪車(chē)發(fā)生事故。凌某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)30889.75元。交警部門(mén)認(rèn)定凌某、虞某負(fù)該事故的同等責(zé)任。事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。法院判決未予采信。

【點(diǎn)評(píng)】國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是商業(yè)性保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)加入保險(xiǎn)利益期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，本案某保險(xiǎn)公司扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，降低了自身風(fēng)險(xiǎn)，減少了自身義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司要求按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信，法院判決未予采信正確。

【案例九】未向投保人明確說(shuō)明，免責(zé)條款不生效

【案情】2012年12月11 日，王某駕駛貨車(chē)與張某所騎電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生事故，致張某死亡。交警部門(mén)認(rèn)定王某、張某負(fù)該事故的同等責(zé)任。王某貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。在商業(yè)險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司主張根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%。因保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明免責(zé)條款已向王某明確說(shuō)明，法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)部分按70%的比例承擔(dān)事故責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】本案所涉保險(xiǎn)合同格式條款規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過(guò) 50%?！币勒铡督K省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的30%至40%。兩者相比較，該保險(xiǎn)條款規(guī)定屬部分免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明。未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，該義務(wù)是法定義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中某保險(xiǎn)公司未證明已經(jīng)就該條款的具體內(nèi)容向投保人王某作出明確的解釋，故該保險(xiǎn)格式條款不能發(fā)生法律效力。法院判決保險(xiǎn)公司對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任正確。

【案例十】失地農(nóng)民賠償金標(biāo)準(zhǔn)，可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)

【案情】2011年12 月30日，徐某駕駛變型拖拉機(jī)將步行的孫某撞傷，致孫某左下肢、左腓骨多處損傷，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)。在確定殘疾賠償金時(shí)，孫某主張按上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)按上一農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因?qū)O某為失地農(nóng)民，法院判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

【點(diǎn)評(píng)】《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金依法應(yīng)根據(jù)受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案孫某所在村的 3 土地已被全部征用。孫某為失地農(nóng)民，其并不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為收入來(lái)源，以農(nóng)村居民純收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顯為不妥。故參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

第五篇：道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)湫桶咐?/a>

涉及因果關(guān)系參與度法院判決合理性的分析

案 情：

2011年10月1日17時(shí)10分許，被告XXX駕駛魯B51Y01號(hào)小型客車(chē)，沿青島市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)嘉陵江路由東向西行駛至武夷山路路口處左轉(zhuǎn)，適遭原告XXX駕駛魯BCM052號(hào)二輪摩托車(chē)沿嘉陵江路由西向東行駛至此，兩車(chē)相撞，致使兩車(chē)損壞，原告XXX受傷。青島市公安局黃島分局交通警察大隊(duì)于2011年11月8日對(duì)本次交通事故做出公交認(rèn)字【2011】第100007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告XXX承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告XXX承擔(dān)次要責(zé)任，原被告均對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故發(fā)生后，原告XXX被送往青島市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)第一人民醫(yī)院救治，診斷為：腰椎滑脫癥、腰椎間盤(pán)突出癥、輕型閉合型顱腦損傷。原告于2011年11月8日向青島市黃島區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告XXX、XXX保險(xiǎn)有限公司青島分公司賠償醫(yī)療費(fèi)82744.9元、誤工費(fèi)14870元、護(hù)理費(fèi)2739元、伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，共計(jì)100773.9元。

評(píng) 析：

在本案中，事故發(fā)生后原告被送往青島市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)第一人民醫(yī)院救治，青島市開(kāi)發(fā)區(qū)第一人民影像中心影像檢查報(bào)告單中認(rèn)定XXX腰椎滑脫、移行椎、“L5/6”椎間盤(pán)輕度突出、腰4雙側(cè)椎弓崩解、腰4/5椎小關(guān)節(jié)退變、腰4/5椎間盤(pán)后移。其后醫(yī)院對(duì)XXX進(jìn)行腰椎后路腰5全椎板切除、椎管擴(kuò)大減壓、腰5/骶1椎間盤(pán)摘除術(shù)、椎

弓根釘棒內(nèi)固定術(shù)、椎間Cage植入植骨融合術(shù)。

我公司在認(rèn)真仔細(xì)審查原告XXX提交的病歷等相關(guān)證據(jù)后，結(jié)合本案的具體情況，考慮到原告XXX的年齡及所從事的工作初步判斷原告XXX在事故發(fā)生前很可能已經(jīng)患有慢性腰椎間疾病，所以認(rèn)為本案涉及交通事故與所受傷情因果關(guān)系及參與度問(wèn)題。由此，我公司向法院了提交了《交通事故與所受傷情因果關(guān)系及參與度鑒定申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人XXX所受傷害與交通事故因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)度進(jìn)行鑒定。經(jīng)青島市黃島區(qū)人民法院委托青島膠南經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，經(jīng)其鑒定出具的青膠開(kāi)司鑒所【2012】臨鑒字第48號(hào)《殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)為傷者XXX于車(chē)禍?zhǔn)軅?，即出現(xiàn)腰部疼痛、腰椎滑脫癥、椎間盤(pán)突出癥臨床診斷明確(腰椎滑脫癥一般系先天發(fā)育不良、外傷及勞損形成，椎間盤(pán)突出多為腰椎蛻變所致)。腰椎滑脫癥和椎間盤(pán)突出癥，與外傷存在間接因果關(guān)系，為誘發(fā)因素，其外傷參與度為30%—50%。

經(jīng)二次開(kāi)庭的質(zhì)證答辯，法院最終認(rèn)定參與度為40%，判決如下：原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)83152.9元，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)10000元的限額，由太平財(cái)險(xiǎn)青島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10000元，超過(guò)限額的73152.9元，由被告XXX、盧衍亮按80%責(zé)任比例，40%參與度賠償23408.9元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17600元，未超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中殘疾賠償110000元的限額，應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)青島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。這不禁讓

我們想到2012年2月22日黃島XXX案，當(dāng)時(shí)我公司也申請(qǐng)進(jìn)行了因果關(guān)系參與度鑒定，法院最終酌定認(rèn)定參與度為50﹪。原告的傷殘賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等均為原告XXX原訴訟數(shù)額的一半。

以上兩個(gè)案件都涉及交通事故與所受傷情因果關(guān)系及參與度鑒定，但兩案的判決是不同的。XXX案只是醫(yī)療費(fèi)用按照參與度進(jìn)行判決，其他誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)并沒(méi)有按照參與度進(jìn)行判決，而XXX案?jìng)麣堎r償金、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等均按照參與度進(jìn)行判決。那么涉及交通事故與所受傷情因果關(guān)系及參與度的案件，法院如何判決才算合理呢？

本文認(rèn)為對(duì)于涉及交通事故與所受傷情因果關(guān)系及參與度的案件，因交通事故引起的治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人全額承擔(dān)，但殘疾賠償金和精神損害撫慰金應(yīng)按參與度比例計(jì)算。理由如下：

第一，鑒定書(shū)認(rèn)為傷者XXX于車(chē)禍?zhǔn)軅螅闯霈F(xiàn)腰部疼痛、腰椎滑脫癥、椎間盤(pán)突出癥臨床診斷明確(腰椎滑脫癥一般系先天發(fā)育不良、外傷及勞損形成，椎間盤(pán)突出多為腰椎蛻變所致)。腰椎滑脫癥和椎間盤(pán)突出癥，與外傷存在間接因果關(guān)系，為誘發(fā)因素，其外傷參與度為30%—50%。

第二，XXX的大部分損失應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。雖然腰椎滑脫癥一般系先天發(fā)育不良、外傷及勞損形成，椎間盤(pán)突出多為腰椎蛻變所致，但此病情并不影響XXX的正常生活，更不會(huì)因此而引發(fā)住院、需護(hù)

理及因病休息等情況出現(xiàn)。XXX的此次住院治療完全系因交通事故所致，故因住院而直接支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及誤工費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失，應(yīng)由肇事方承擔(dān)，而不應(yīng)考慮事故參與度。

第三，對(duì)于涉及殘疾賠償金和精神損害撫慰金等非直接性財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)考慮事故參與度予以賠償。殘疾賠償金是對(duì)受害人今后預(yù)期收入減少的一種補(bǔ)償；而精神損害撫慰金是指受害人因傷致殘后，對(duì)其精神上的一種慰藉。由于傷者自身的因素對(duì)于此次傷殘結(jié)果有一定的影響，如不考慮事故參與度，由侵權(quán)人全額賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金等非直接性財(cái)產(chǎn)損失，則有失公平。故在計(jì)算傷者的殘疾賠償金和精神損害撫慰金時(shí)應(yīng)扣除由其自身原因引起的因果關(guān)系參與度。