第一篇：2004年下半年移送公安機(jī)關(guān)十件典型案例

2004年下半年移送公安機(jī)關(guān)十件典型案例

2004年7月以來(lái)，全國(guó)各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《開展保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行動(dòng)方案》的統(tǒng)一部署，以查處食品、藥品商標(biāo)案件和涉外商標(biāo)案件，侵權(quán)馳名商標(biāo)和證明商標(biāo)、集體商標(biāo)專用權(quán)案件非法印制及購(gòu)買使用假包裝、假標(biāo)識(shí)、假商標(biāo)違法案件為主，扎扎實(shí)實(shí)開展了保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行動(dòng)，重點(diǎn)組織了三次集中整治行動(dòng)。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在三次集中整治行動(dòng)中，全國(guó)各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)共檢查經(jīng)營(yíng)戶253.2011萬(wàn)戶，檢查商品交易市場(chǎng)8.6633萬(wàn)個(gè)，搗毀制假售假窩點(diǎn)3586個(gè)，查處商標(biāo)侵權(quán)案件2.4189萬(wàn)件，其中涉外商標(biāo)侵權(quán)案件3828件，沒(méi)收侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)2528.8520萬(wàn)件（套），沒(méi)收專門用于制造侵權(quán)標(biāo)識(shí)的工具10.2647萬(wàn)件（套），沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品2308.2325萬(wàn)件，沒(méi)收、銷毀專門用于制造侵權(quán)商品的工具2.9013萬(wàn)件（套），罰款人民幣1.571億元，移送司法機(jī)關(guān)案件75件，移送司法機(jī)關(guān)涉嫌犯罪的個(gè)人43人。與2003年同期相比，查處商標(biāo)侵權(quán)案件件數(shù)、罰款金額分別增長(zhǎng)了47.84%和13.77%，涉外商標(biāo)侵權(quán)案件件數(shù)、沒(méi)收專門用于商標(biāo)侵權(quán)的工具件數(shù)以及移送司法機(jī)關(guān)案件件數(shù)和人數(shù)則大幅增長(zhǎng)了2.19倍、9.61倍和2.95倍、1.39倍。

以下是2004年下半年10個(gè)移送公安機(jī)關(guān)典型案例。

（一）假冒“安琪”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

2004年7月20日,北京市工商局海淀分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《北京市工商行政管理機(jī)關(guān)案件移送辦法》第五條第一款的規(guī)定，將王建榮假冒“安琪”注冊(cè)商標(biāo)的案件案卷材料、當(dāng)事人王建榮及查獲的物品，包括：真空包裝機(jī)一臺(tái)、封口機(jī)一臺(tái)、500克包裝袋31400個(gè)，成品“安琪”高活性干酵母400袋、25千克散裝干酵母原材料33袋等移送到北京市公安局海淀區(qū)分局，依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（二）銷售假冒“五糧液”、“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)案

2004年8月26日，山東省東營(yíng)市廣饒縣工商局將劉玉平銷售假冒“五糧液”、“茅臺(tái)”馳名商標(biāo)案件材料及查獲的侵權(quán)商品，包括侵犯“五糧液”、“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒1465箱，和當(dāng)事人劉玉平一并交由縣公安局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)查處理?，F(xiàn)當(dāng)事人劉玉平已被刑事拘留，此案正在進(jìn)一步調(diào)查中。

（三）非法印制“惠普”、“聯(lián)想”、“佳能”注冊(cè)商標(biāo)案

2004年11月9日，廣東省佛山市工商局禪城分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》,將查 1 獲的楊耀饒非法印制“惠普”、“聯(lián)想”、“佳能”的電腦打印墨盒外包裝50萬(wàn)只，案值125萬(wàn)元的案件移送當(dāng)?shù)毓膊块T查處。

（四）制售假冒“Johnson’s baby”商標(biāo)案

2004年7月12日，江蘇省南通市海門工商局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定,將蔡建忠涉嫌侵犯“Johnson’s baby”（強(qiáng)生）注冊(cè)商標(biāo)的案件材料、當(dāng)事人蔡建忠及查獲的侵犯“Johnson’s baby”注冊(cè)商標(biāo)的（強(qiáng)生）嬰兒爽身粉348箱，移送江蘇省海門市公安局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（五）假冒“Nokia”、“Motorola”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

2004年9月13日，深圳市工商局寶安分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將許前鋒假冒“Nokia”、“Motorola”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)犯罪的案件材料、當(dāng)事人許前鋒印制的假冒“Nokia”、“Motorola”、“SonyEricsson”商標(biāo)的手機(jī)外包裝盒、說(shuō)明書、“三包”憑證、電池保修卡和假冒“Duracell”商標(biāo)的電池外包裝紙等共計(jì)157542張（片），移送深圳市公安局寶安分局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（六）假冒“LV”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

2004年7月12日，深圳市工商局龍崗分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將謝繼章假冒“LV”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)犯罪的案件材料、現(xiàn)場(chǎng)查獲的假冒“LV”商標(biāo)手袋成品896個(gè)、半成品296個(gè)（市場(chǎng)價(jià)格500萬(wàn)元以上），移送深圳市公安局龍崗分局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（七）假冒“NIKE及圖”和（阿迪達(dá)斯）圖形注冊(cè)商標(biāo)案 2004年10月11日，福建省泉州市工商局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將晉江羅山鎮(zhèn)林口村柯某假冒“NIKE及圖”和（阿迪達(dá)斯）圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)犯罪的案件材料、現(xiàn)場(chǎng)查獲的假冒（阿迪達(dá)斯）圖形注冊(cè)商標(biāo)運(yùn)動(dòng)鞋12428雙及假冒“NIKE及圖”注冊(cè)商標(biāo)運(yùn)動(dòng)鞋1600雙，移送泉州市公安局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（八）假冒“adidas”、“Nike”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

2004年11月1日，福建泉州石獅市工商局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將江西籍男子葉某假冒“adidas”、“Nike”、“Reebok”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)犯罪的案件材料、當(dāng)場(chǎng)查獲的葉某制造的假冒“adidas”、“Nike”、“Reebok”、“NBA”、2 “UMBRO”、“Puma”等有較高知名度注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)1643600件（套），移送石獅市公安局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（九）假冒“東輝”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

2004年8月18日，吉林省公主嶺市工商局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將公主嶺市名佳印刷行假冒“東輝”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)犯罪的案件材料、名佳印刷行印制的假冒“東輝”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)26萬(wàn)張，移送公主嶺市公安局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

（十）假冒“Gillette”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案

2004年6月30日，浙江省臺(tái)州市工商局根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條規(guī)定《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，將尤XX、李XX生產(chǎn)銷售假冒“Gillette”（吉列）注冊(cè)商標(biāo)的案件材料和查扣的27300盒假冒“Gillette”（吉列）商標(biāo)剃須刀、“Gillette”（吉列）商標(biāo)標(biāo)識(shí)102760只，移送臺(tái)州市公安局依法追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，尤XX、李XX等人自2003年5月開始至案發(fā)日止，共生產(chǎn)銷售假冒“Gillette”（吉列）商標(biāo)剃須刀65萬(wàn)余盒，總案值超過(guò)4000萬(wàn)元。

第二篇：2009年工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的十件典型商標(biāo)案例

2009年工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的

十件典型商標(biāo)案例

一、加工銷售假冒“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年1月19日，浙江省青田縣工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)當(dāng)事人何XX、朱XX、陳XX所在的青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村進(jìn)行檢查，查獲了大量“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)的創(chuàng)可貼。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)商品。經(jīng)查明，當(dāng)事人未經(jīng)工商部門登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從2008年2月開始在青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村從事假冒“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)創(chuàng)可貼的加工銷售，非法經(jīng)營(yíng)額111456元，違法所得27696元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人加工銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，浙江省青田縣工商行政管理局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

二、銷售假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年12月15日，廣東省中山市工商行政管理局黃圃分局在例行巡查中發(fā)現(xiàn)中山市黃圃鎮(zhèn)某倉(cāng)庫(kù)存放有涉嫌假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”、“拉芳”注冊(cè)商標(biāo)的洗發(fā)露包裝罐70箱（500個(gè)/箱）及其包裝紙箱4120個(gè)，當(dāng)場(chǎng)予以查扣。根據(jù)送貨司機(jī)交代，工商執(zhí)法人員又查出中山市黃埔鎮(zhèn)XX塑料廠未經(jīng)授權(quán)擅自生產(chǎn)“拉芳”字樣的塑料蓋，并當(dāng)場(chǎng)查扣“拉芳”大塑料蓋75840個(gè)，小塑料蓋51840個(gè)，生產(chǎn)“拉芳”塑料蓋的模具2套。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。該塑料廠負(fù)責(zé)人劉XX假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量超過(guò)1萬(wàn)件。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，劉XX銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，中山市工商行政管理局黃圃分局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

三、加工銷售假冒“NIKE”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月24日，北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局和朝陽(yáng)區(qū)公安分局根據(jù)投訴，對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)孫河鄉(xiāng)XXX村148號(hào)進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人田X及其家庭成員，在沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，購(gòu)進(jìn)“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌半成品的球桿、球頭、球桿把套再用切割機(jī)、磨桿機(jī)、烤箱等工具制作成成品桿，以每套480-520元的價(jià)格出售。朝陽(yáng)區(qū)工商分局執(zhí)法人員對(duì)侵權(quán)高爾夫球具實(shí)施了暫扣手續(xù)，共暫扣“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌的高爾夫球桿、球頭、球桿把743支。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，案值1086700元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人加工銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，北京市工商局朝陽(yáng)分局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

2009年11月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法對(duì)該案件進(jìn)行判決：被告人田X犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬(wàn)元；被告人田XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣五千元；被告人徐XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二千元；被告人代XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二千元；被告人王XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人勞X犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人龍XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人田X假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元。

四、銷售假冒“五糧液”、“茅臺(tái)”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月31日，天津市工商行政管理局執(zhí)法人員在市場(chǎng)巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人田XX經(jīng)營(yíng)的商行庫(kù)房中存放涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的五糧液、茅臺(tái)、國(guó)窖、水井坊、劍南春等品牌白酒，案值12萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，天津市工商行政管理局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

五、加工銷售假冒 “”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年5月26日，北京市工商行政管理局海淀分局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)北京XXXX科技發(fā)展有限公司的銷售柜臺(tái)、辦公室、庫(kù)房進(jìn)行檢查，查獲了大量涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“

”品牌打印機(jī)。后經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人鑒定，上述商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)100多萬(wàn)元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，海淀工商分局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

2009年9月23日，海淀區(qū)人民法院公開對(duì)此案進(jìn)行了庭審，判處北京XXXX科技發(fā)展有限公司法定代表人有期徒刑1年，公司判處罰金20萬(wàn)元，法定代表人個(gè)人判處罰金15萬(wàn)元。

六、銷售假冒“水井坊”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年4月10日，浙江省樂(lè)清市工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)當(dāng)事人陳XX經(jīng)營(yíng)的樂(lè)清市虹橋XXX糖果經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)標(biāo)有“水井坊”字樣的白酒68瓶。經(jīng)鑒定，上述商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。經(jīng)查明，當(dāng)事人從2009年1月開始從一送貨上門者處以45元/瓶購(gòu)進(jìn)標(biāo)注四川水井坊股份有限公司“水井坊”商標(biāo)的白酒348瓶，計(jì)購(gòu)貨款15660元，然后以470元/瓶?jī)r(jià)格銷售84瓶，銷售額39480元；以500元/瓶?jī)r(jià)格銷售186瓶，銷售額91800元，合計(jì)銷售額131280元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，樂(lè)清市工商行政管理局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

七、銷售假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月24日，上海市工商行政管理局徐匯分局根據(jù)線索，對(duì)廣元西路某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲涉嫌假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊(cè)商標(biāo)的眼鏡、手表和皮具共計(jì)485件。經(jīng)查，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)責(zé)人為左XX、左YY，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。根據(jù)杭州淘寶網(wǎng)公司提供的網(wǎng)絡(luò)交易記錄，當(dāng)事人累計(jì)銷售各類假冒注冊(cè)商標(biāo)商品超過(guò)2500件，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)35萬(wàn)余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，上海市工商行政管理局徐匯分局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

2009年12月23日，上海市盧灣區(qū)人民法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處左XX有期徒刑三年，宣告緩刑四年，處罰金人民幣十七萬(wàn)元；左YY有期徒刑一年，宣告緩刑一年，處罰金人民幣三萬(wàn)元。

八、銷售假冒“OBALI”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年1月21日，中山市工商行政管理局根據(jù)權(quán)利人投訴，對(duì)中山市西區(qū)某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，查扣涉嫌假冒“OBALI”注冊(cè)商標(biāo)的各式洋酒共843瓶。經(jīng)鑒定，上述商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，貨值達(dá)16.5190萬(wàn)元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)責(zé)人張XX銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，中山市工商局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

九、銷售假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年1月14日，寧夏回族自治區(qū)羅平縣工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)羅平縣城關(guān)鎮(zhèn)某出租屋進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該屋放有大量涉嫌假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊(cè)商標(biāo)的白酒及商標(biāo)標(biāo)識(shí)。經(jīng)查，該出租屋為葉XX租用來(lái)銷售白酒，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品，根據(jù)廠家提供的價(jià)格表計(jì)算，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)15萬(wàn)余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，平羅縣工商行政管理局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

十、銷售假冒“LS”、“multi9”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月17日，浙江省義烏市工商行政管理局江東分局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)當(dāng)事人塔XX（埃及籍）租住的義烏市江東街道青口北區(qū)單元房進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查扣涉嫌假冒“LS”、“multi9”注冊(cè)商標(biāo)的小型斷路器商品680件（規(guī)格：1P,12只/盒,20盒/件），其中，標(biāo)注“LS”的小型斷路器有425件，標(biāo)注“multi9”的小型斷路器有255件。經(jīng)鑒定，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，浙江省義烏市工商行政管理局江東分局依法將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。2009年7月中旬，金華市人民檢察院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪依法批準(zhǔn)逮捕塔XX。

第三篇：2009年工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的十件典型商標(biāo)案

2009年工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的十件典型商標(biāo)案

2009年工商行政管理機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)的

十件典范商標(biāo)案例

一、加工銷售假冒“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年1月19日，浙江省青田縣工商行政治理局依據(jù)舉報(bào)，對(duì)當(dāng)事人何XX、朱XX、陳XX所在的青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村進(jìn)行檢討，查獲了大批“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)的創(chuàng)可貼。經(jīng)鑒定,淘寶聯(lián)手27家出版社打擊盜版，上述物品均為假冒“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)商品。經(jīng)查明，當(dāng)事人未經(jīng)工商部分登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從2008年2月開端在青田縣禎埠鄉(xiāng)XX村從事假冒“邦迪”注冊(cè)商標(biāo)創(chuàng)可貼的加工銷售，非法經(jīng)營(yíng)額111456元，違法所得27696元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人加工銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，浙江省青田縣工商行政管理局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

二、銷售假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年12月15日，廣東省中山市工商行政管理局黃圃分局在例行巡視中發(fā)明中山市黃圃鎮(zhèn)某倉(cāng)庫(kù)寄存有涉嫌假冒“拉芳LaFanG”、“雨潔Raclen”、“拉芳”注冊(cè)商標(biāo)的洗發(fā)露包裝罐70箱（500個(gè)/箱）及其包裝紙箱4120個(gè)，當(dāng)場(chǎng)予以查扣。根據(jù)送貨司機(jī)交代，工商執(zhí)法職員又查出中山市黃埔鎮(zhèn)XX塑料廠未經(jīng)授權(quán)擅自生產(chǎn)“拉芳”字樣的塑料蓋，并當(dāng)場(chǎng)查扣“拉芳”大塑料蓋75840個(gè)，小塑料蓋51840個(gè)，生產(chǎn)“拉芳”塑料蓋的模具2套。經(jīng)商標(biāo)權(quán)力人確認(rèn)，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。該塑料廠負(fù)責(zé)人劉XX假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)目超過(guò)1萬(wàn)件。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，劉XX銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，中山市工商行政管理局黃圃分局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

三、加工銷售假冒“NIKE”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月24日，北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局和朝陽(yáng)區(qū)公循分局根據(jù)投訴，對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)孫河鄉(xiāng)XXX村148號(hào)進(jìn)行了檢查，發(fā)明當(dāng)事人田X及其家庭成員，在沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形下，購(gòu)進(jìn)“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌半成品的球桿、球頭、球桿把套再用切割機(jī)、磨桿機(jī)、烤箱等工具制造成成品桿，以每套480-520元的價(jià)錢出售。朝陽(yáng)區(qū)工商分局執(zhí)法職員對(duì)侵權(quán)高爾夫球具實(shí)行了暫扣手續(xù)，共暫扣“TITLEIST”、“CALLAWAY”、“CLEVEAND”、“PING”、“NIKE”、“TAYLORMADE”等品牌的高爾夫球桿、球頭、球桿把743支。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，案值1086700元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人加工銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，北京市工商局朝陽(yáng)分局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

2009年11月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法對(duì)該案件進(jìn)行判決：被告人田X犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年,專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓，罰金人民幣一萬(wàn)元；被告人田XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣五千元；被告人徐XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二千元；被告人代XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二千元；被告人王XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人勞X犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人龍XX犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元；被告人田X假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣二千元。

四、銷售假冒“五糧液”、“茅臺(tái)”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月31日，天津市工商行政管理局執(zhí)法職員在市場(chǎng)巡視時(shí)發(fā)明，當(dāng)事人田XX經(jīng)營(yíng)的商行庫(kù)房中寄存涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的五糧液、茅臺(tái)、國(guó)窖、水井坊、劍南春等品牌白酒，案值12萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，上述物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

依據(jù)最高人民法院、最高國(guó)民檢察院《關(guān)于辦理侵略知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體利用法律若干問(wèn)題的說(shuō)明》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已到達(dá)刑事追訴尺度，天津市工商行政治理局將案件移送公安機(jī)關(guān)處置。

五、加工銷售假冒 “”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年5月26日，北京市工商行政管理局海淀分局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)北京XXXX科技發(fā)展有限公司的銷售柜臺(tái)、辦公室、庫(kù)房進(jìn)行檢查，查獲了大批涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“”品牌打印機(jī)。后經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人鑒定，上述商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)100多萬(wàn)元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，海淀工商分局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

2009年9月23日，海淀區(qū)國(guó)民法院公然對(duì)此案進(jìn)行了庭審，判處北京XXXX科技發(fā)展有限公司法定代表人有期徒刑1年，公司判處罰金20萬(wàn)元，法定代表人個(gè)人判處分金15萬(wàn)元。

六、銷售假冒“水井坊”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年4月10日，浙江省樂(lè)清市工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)當(dāng)事人陳XX經(jīng)營(yíng)的樂(lè)清市虹橋XXX糖果經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)標(biāo)有“水井坊”字樣的白酒68瓶。經(jīng)鑒定,電子商務(wù)下的第三方物流，上述商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。經(jīng)查明，當(dāng)事人從2009年1月開端從一送貨上門者處以45元/瓶購(gòu)進(jìn)標(biāo)注四川水井坊股份有限公司“水井坊”商標(biāo)的白酒348瓶，計(jì)購(gòu)貨款15660元，然后以470元/瓶?jī)r(jià)錢銷售84瓶，銷售額39480元,專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓；以500元/瓶?jī)r(jià)格銷售186瓶，銷售額91800元，合計(jì)銷售額131280元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，樂(lè)清市工商行政管理局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

七、銷售假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月24日，上海市工商行政管理局徐匯分局根據(jù)線索，對(duì)廣元西路某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲涉嫌假冒“GUCCI”、“BURBERRY”、“MONTBLANC”等注冊(cè)商標(biāo)的眼鏡、腕表和皮具共計(jì)485件。經(jīng)查，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合負(fù)責(zé)人為左XX、左YY，經(jīng)商標(biāo)權(quán)力人確認(rèn)，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。根據(jù)杭州淘寶網(wǎng)公司供給的網(wǎng)絡(luò)交易記載，當(dāng)事人累計(jì)銷售各類假冒注冊(cè)商標(biāo)商品超過(guò)2500件，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)35萬(wàn)余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵略知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體利用法律若干問(wèn)題的說(shuō)明》規(guī)定,專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已到達(dá)刑事追訴尺度，上海市工商行政管理局徐匯分局將該案移送公安機(jī)關(guān)處置。

2009年12月23日，上海市盧灣區(qū)人民法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分辨判處左XX有期徒刑三年，宣布緩刑四年，處分金人民幣十七萬(wàn)元；左YY有期徒刑一年，宣布緩刑一年，處分金人民幣三萬(wàn)元。

八、銷售假冒“OBALI”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年1月21日，中山市工商行政管理局根據(jù)權(quán)力人投訴，對(duì)中山市西區(qū)某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合進(jìn)行檢討，查扣涉嫌假冒“OBALI”注冊(cè)商標(biāo)的各式洋酒共843瓶。經(jīng)鑒定，上述商品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，貨值達(dá)16.5190萬(wàn)元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)責(zé)人張XX銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，中山市工商局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

九、銷售假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年1月14日，寧夏回族自治區(qū)羅平縣工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，對(duì)羅平縣城關(guān)鎮(zhèn)某出租屋進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該屋放有大批涉嫌假冒“烏海二鍋頭”、“老銀川”注冊(cè)商標(biāo)的白酒及商標(biāo)標(biāo)識(shí)。經(jīng)查，該出租屋為葉XX租用來(lái)銷售白酒，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品，根據(jù)廠家供給的價(jià)錢表盤算，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)15萬(wàn)余元。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn),專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓，平羅縣工商行政管理局將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

十、銷售假冒“LS”、“multi9”注冊(cè)商標(biāo)商品案

2009年3月17日，浙江省義烏市工商行政管理局江東分局根據(jù)舉報(bào),國(guó)內(nèi)首個(gè)正版長(zhǎng)視頻網(wǎng)站發(fā)布，對(duì)當(dāng)事人塔XX（埃及籍）租住的義烏市江東街道青口北區(qū)單元房進(jìn)行檢討，當(dāng)場(chǎng)查扣涉嫌假冒“LS”、“multi9”注冊(cè)商標(biāo)的小型斷路器商品680件（規(guī)格：1P,12只/盒,20盒/件），其中，標(biāo)注“LS”的小型斷路器有425件，標(biāo)注“multi9”的小型斷路器有255件。經(jīng)鑒定，上述查扣物品均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

依據(jù)最高人民法院、最高國(guó)民檢察院《關(guān)于辦理侵略知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體利用法律若干問(wèn)題的說(shuō)明》規(guī)定，當(dāng)事人涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品已到達(dá)刑事追訴尺度，浙江省義烏市工商行政治理局江東分局依法將案件移送公安機(jī)關(guān)處置。2009年7月中旬，金華市人民檢察院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪依法同意拘捕塔XX。

第四篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國(guó)海事審判隊(duì)伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國(guó)、“一帶一路”建設(shè)等黨和國(guó)家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)發(fā)展、維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營(yíng)造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個(gè)典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國(guó)家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，也有提供中國(guó)智慧，通過(guò)調(diào)解解決系列國(guó)際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國(guó)外，但當(dāng)事人在中國(guó)海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國(guó)法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國(guó)海事法院試點(diǎn)海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對(duì)海事審判中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對(duì)明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

1.浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問(wèn)貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國(guó)際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無(wú)人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國(guó)正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國(guó)良好的法治環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。

2.中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險(xiǎn)合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計(jì)方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時(shí)，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運(yùn)中心投保船舶建造險(xiǎn)，人保航運(yùn)中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。涉案保險(xiǎn)單背面印制的保險(xiǎn)條款第三條列明保險(xiǎn)責(zé)任范圍包括“保險(xiǎn)船舶任何部分因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測(cè)試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時(shí)載重噸為15968.60噸，比設(shè)計(jì)合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價(jià)286萬(wàn)美元。此后，三福公司通過(guò)增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實(shí)際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價(jià)損失向人保航運(yùn)中心提出保險(xiǎn)索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計(jì)錯(cuò)誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險(xiǎn)的承保范圍，判決人保航運(yùn)中心賠償該損失及其利息。上海市高級(jí)人民法院二審基本同意一審判決意見(jiàn)，但認(rèn)為一審判決沒(méi)有扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額人民幣14萬(wàn)元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運(yùn)中心不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險(xiǎn)所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時(shí)造船材料尚未移上船臺(tái)，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險(xiǎn)事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計(jì)階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定作出判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（二）對(duì)保險(xiǎn)條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定“本公司對(duì)保險(xiǎn)船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費(fèi)用”是指被保險(xiǎn)人的“損失和費(fèi)用”。在沒(méi)有特別限定情況下通?？梢岳斫鉃榘行挝锢?yè)p害（損壞）和無(wú)形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險(xiǎn)單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被保險(xiǎn)人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運(yùn)中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國(guó)作為造船大國(guó)，多年來(lái)持有造船訂單和實(shí)際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險(xiǎn)的法律適用、保險(xiǎn)條款的解釋，以及船舶設(shè)計(jì)錯(cuò)誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問(wèn)題。航運(yùn)和保險(xiǎn)業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個(gè)示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過(guò)通俗闡明專業(yè)技術(shù)問(wèn)題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險(xiǎn)的法律適用規(guī)則、保險(xiǎn)條款的解釋方法、船舶設(shè)計(jì)錯(cuò)誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休的法律熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)指導(dǎo)全國(guó)法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)主體的履約行為、促進(jìn)航運(yùn)保險(xiǎn)業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

3.廣州海德國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運(yùn)輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無(wú)船承運(yùn)人提單，記載托運(yùn)人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國(guó)家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國(guó)鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運(yùn)費(fèi)到付，運(yùn)輸方式為場(chǎng)到場(chǎng)（CY-CY）。貨物運(yùn)抵目的港后，涉案2個(gè)集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國(guó)上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無(wú)單放貨，請(qǐng)求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運(yùn)雜費(fèi)損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉(cāng)庫(kù)超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依

據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過(guò)法律規(guī)定期限無(wú)人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無(wú)原件核對(duì)，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無(wú)單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過(guò)存儲(chǔ)期限無(wú)人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運(yùn)人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運(yùn)輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋啠C明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無(wú)單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國(guó)際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)提示意義，有利于促使國(guó)內(nèi)出口商提升風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。境外買方未按時(shí)付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時(shí)，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運(yùn)輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到運(yùn)輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

4.招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院

涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

5.廈門力鵬船運(yùn)有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒(méi)。海事部門作出調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對(duì)碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人提起本案訴訟，請(qǐng)求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取Ｖ泻９究罐q認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒(méi)的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時(shí)操作錯(cuò)誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請(qǐng)求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒(méi)除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒(méi)而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請(qǐng)求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險(xiǎn)人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒(méi)均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒(méi)有對(duì)“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過(guò)錯(cuò)且對(duì)該輪沉沒(méi)具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對(duì)“力鵬1”輪沉沒(méi)損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒(méi)事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒(méi)的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒(méi)的原因力，經(jīng)過(guò)充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒(méi)的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒(méi)所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合

法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對(duì)方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國(guó)連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時(shí)，在海面起霧、能見(jiàn)度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對(duì)當(dāng)時(shí)局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒(méi)，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任?！翱ㄋ取陛喫腥瞬査_利船運(yùn)有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬(wàn)元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過(guò)程中，違反海上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，與捕撈

漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒(méi)，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對(duì)其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒(méi)有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點(diǎn)管轄的第一宗海事刑事案件，是落實(shí)深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國(guó)海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實(shí)踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實(shí)施。

7.聯(lián)盟多式聯(lián)運(yùn)有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運(yùn)達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案

【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運(yùn)輸一批民生熱電設(shè)施，委托運(yùn)達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運(yùn)至我國(guó)江蘇省連云港，再繼續(xù)通過(guò)鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦的貨運(yùn)代理事宜。貨物自日本橫濱港運(yùn)往我國(guó)江蘇省連云港后，按計(jì)劃應(yīng)繼續(xù)通過(guò)鐵路運(yùn)輸運(yùn)抵哈薩克斯坦共和國(guó)。運(yùn)達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費(fèi)用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運(yùn)輸事宜，致使貨物長(zhǎng)期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令運(yùn)達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運(yùn)達(dá)公司系安排涉案貨物運(yùn)輸?shù)呢涍\(yùn)代理人。貨物經(jīng)海上運(yùn)輸?shù)诌_(dá)連云港后，運(yùn)達(dá)公司并未按計(jì)劃辦理鐵路運(yùn)輸事宜。聯(lián)盟公司向運(yùn)達(dá)公司支付了貨運(yùn)代理費(fèi)，并主張解除雙方之間的貨運(yùn)代理合同。運(yùn)達(dá)公司無(wú)正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運(yùn)達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運(yùn)貨運(yùn)代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個(gè)國(guó)家，國(guó)際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)

制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國(guó)居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時(shí)運(yùn)輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運(yùn)甚至罰沒(méi)。上海海事法院及時(shí)作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國(guó)家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國(guó)法院的及時(shí)救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國(guó)駐華大使館向上海海事法院發(fā)來(lái)致謝外交照會(huì)。

8.溫州海事局申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報(bào)警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無(wú)證書或標(biāo)識(shí)，也無(wú)船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險(xiǎn)船舶也無(wú)任何證書或身份標(biāo)識(shí)，船舶所有權(quán)情況無(wú)法證實(shí)，也無(wú)任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主公告期為1年，船舶及船載油品長(zhǎng)期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費(fèi)用，造成財(cái)產(chǎn)貶損，溫州海事局申請(qǐng)?zhí)崆芭馁u無(wú)名船舶及船載油品，保留所得款項(xiàng)。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無(wú)名船舶及油品各以人民幣

10.7萬(wàn)元和62.4萬(wàn)元拍賣成交。涉案無(wú)名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，拍賣所得價(jià)款在扣除公告、評(píng)估以及保存、拍賣費(fèi)用后，余款收歸國(guó)家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時(shí)處置無(wú)人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無(wú)人認(rèn)領(lǐng)、無(wú)人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問(wèn)題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來(lái)，我國(guó)沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動(dòng)的有效開展。通過(guò)申請(qǐng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主程序，提前處置無(wú)人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險(xiǎn)，堵住船舶和貨物再次流入市場(chǎng)的漏洞。第三，能動(dòng)司法，及時(shí)處置無(wú)主財(cái)產(chǎn)，避免保管費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無(wú)名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來(lái)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚(yáng)子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚(yáng)子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭(zhēng)議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，要求三被申請(qǐng)人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會(huì)提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會(huì)進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國(guó)法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項(xiàng)、揚(yáng)子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國(guó)倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費(fèi)用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項(xiàng)不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚(yáng)子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項(xiàng)下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實(shí)際履行。

【典型意義】

本案系在國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國(guó)當(dāng)事人，通過(guò)一般訴訟程序解決耗時(shí)費(fèi)力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對(duì)和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬(wàn)噸級(jí)的“世外桃源”輪投入運(yùn)營(yíng)，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營(yíng)運(yùn)損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚(yáng)子江公司之間的諸多國(guó)際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點(diǎn)上，借鑒中國(guó)調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，最終解決了系列國(guó)際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會(huì)社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過(guò)程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬(wàn)美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬(wàn)美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國(guó)倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國(guó)倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)“金鵝”輪享有580萬(wàn)美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對(duì)西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬(wàn)美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價(jià)款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來(lái)自韓國(guó)、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國(guó)倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國(guó)海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國(guó)法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國(guó)外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國(guó)法院依法查明適用外國(guó)法律的能力和水平，樹立了我國(guó)海事司法公平公正的國(guó)際形象。

第五篇：移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樯暾?qǐng)書

移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樯暾?qǐng)書

申請(qǐng)人：虞城神禾源肥業(yè)有限公司，住所地虞城縣南環(huán)路西段。

法定代表人：李紅旗，總經(jīng)理。

申請(qǐng)事項(xiàng)

請(qǐng)求將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，依法追究涉嫌犯罪的商丘市芝?qiáng)酒業(yè)有限公司、王芝等的刑事責(zé)任。

申請(qǐng)理由

虞城縣豐業(yè)小額貸款有限公司訴商丘市芝強(qiáng)酒業(yè)有限公司、申請(qǐng)人借款合同糾紛一案，貴院已經(jīng)立案受理，現(xiàn)正在審理過(guò)程中。經(jīng)查，商丘市芝強(qiáng)酒業(yè)有限公司在借款之前，其公司股東已將全部股權(quán)質(zhì)押六百萬(wàn)，而在借款合同到期后，不但沒(méi)有歸還借款，反而出資300萬(wàn)元與匯富拓展有限公司成立了商丘市鑫芝強(qiáng)商貿(mào)有限公司，同時(shí)該公司法人王芝涉嫌在利用公司名義騙取100萬(wàn)元貸款后個(gè)人將該筆款項(xiàng)非法占有，根本不具備還款誠(chéng)意。現(xiàn)為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，請(qǐng)求將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，依法追究涉嫌犯罪的商丘市芝?qiáng)酒業(yè)有限公司、王芝等的刑事責(zé)任，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

此

致 虞城縣人民法院

申請(qǐng)人：虞城神禾源肥業(yè)有限公司

二○一三年五月二十四日