第一篇：2018.08.16快訊-最高人民法院發(fā)布十件海事訴訟典型案例

最高人民法院發(fā)布十件海事訴訟典型案例 最高人民法院，海事訴訟，典型案例。最高人民法院 2018-08-08

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國、“一帶一路”建設(shè)等黨和國家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國際航運發(fā)展、維護(hù)國家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017年度十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調(diào)解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國外，但當(dāng)事人在中國海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫·門多薩·塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017年度十件海事審判典型案例

案例一：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請退運。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權(quán)利，同時也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應(yīng)當(dāng)及時通知托運人不能執(zhí)行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務(wù)中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。

案例二：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案 【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責(zé)任范圍包括“保險船舶任何部分因設(shè)計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設(shè)計合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計錯誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認(rèn)為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時造船材料尚未移上船臺，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險的規(guī)定作出判決錯誤，應(yīng)予糾正。

（二）對保險條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規(guī)定“本公司對保險船舶的下列損失、責(zé)任和費用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通?？梢岳斫鉃榘行挝锢頁p害（損壞）和無形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險單和保險條款確定保險責(zé)任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險合同當(dāng)事人訂立合同時的合理預(yù)期，保險人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設(shè)計錯誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問題。航運和保險業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術(shù)問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規(guī)則、保險條款的解釋方法、船舶設(shè)計錯誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點問題，對指導(dǎo)全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場主體的履約行為、促進(jìn)航運保險業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

案例三：廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運輸合同糾紛案 【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無船承運人提單，記載托運人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】 廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規(guī)定期限無人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無原件核對，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋?，證明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請求，實現(xiàn)了程序公正與實體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險提示意義，有利于促使國內(nèi)出口商提升風(fēng)險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到運輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

案例四：招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責(zé)任、后果和費用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發(fā)了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟，請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中，以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎(chǔ)計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息，駁回以星航運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權(quán)向合同相對方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關(guān)費用的權(quán)利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權(quán)基于海上貨物運輸合同關(guān)系，向合同相對方托運人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運人留置權(quán)并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權(quán)的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關(guān)費用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運用經(jīng)驗法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

案例五：廈門力鵬船運有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案 【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒。海事部門作出調(diào)查報告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取Ｖ泻９究罐q認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩兀示汀傲i1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

案例六：艾倫·門多薩·塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案 【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當(dāng)時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規(guī)，與捕撈漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實施。

案例七：聯(lián)盟多式聯(lián)運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案 【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運輸一批民生熱電設(shè)施，委托運達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應(yīng)繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運達(dá)公司支付貨運代理費，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請，請求責(zé)令運達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運達(dá)公司系安排涉案貨物運輸?shù)呢涍\代理人。貨物經(jīng)海上運輸?shù)诌_(dá)連云港后，運達(dá)公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯(lián)盟公司向運達(dá)公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達(dá)公司無正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運貨運代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國法院的及時救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會。

案例八：溫州海事局申請認(rèn)定財產(chǎn)無主案 【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標(biāo)識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標(biāo)識，船舶所有權(quán)情況無法證實，也無任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J(rèn)定財產(chǎn)無主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費用，造成財產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無名船舶及油品各以人民幣10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無主財產(chǎn)，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認(rèn)領(lǐng)、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認(rèn)定財產(chǎn)無主程序，提前處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產(chǎn)，避免保管費用和風(fēng)險持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負(fù)擔(dān)。

案例九：哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強(qiáng)制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國當(dāng)事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗，最終解決了系列國際糾紛。

案例十：大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co.，Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請求確認(rèn)其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

來源：http：//

第二篇：最高人民法院十件海事訴訟典型案例

最高人民法院十件海事訴訟典型案例

2017年，全國海事審判隊伍緊緊圍繞海洋強(qiáng)國、“一帶一路”建設(shè)等黨和國家工作大局，充分發(fā)揮海事審判職能作用，在提升海事司法理念、統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)國際航運發(fā)展、維護(hù)國家海洋權(quán)益等方面取得新的進(jìn)展。為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了2017十件海事審判典型案例。

此次發(fā)布的十個典型案例中，具有涉外因素的海事案件比例較大。其中既有涉及“一帶一路”沿線國家的聯(lián)盟公司海事強(qiáng)制令案、海德公司海上貨物運輸合同糾紛案、招商局公司海上貨物運輸合同糾紛案，也有提供中國智慧，通過調(diào)解解決系列國際商事糾紛的哈皮那公司船舶建造糾紛案，還有案件當(dāng)事人與糾紛均在國外，但當(dāng)事人在中國海事法院尋求司法救濟(jì)的大宇公司船舶抵押合同糾紛案，這些案件充分展示了人民法院采信域外證據(jù)、查明及適用外國法律的能力與水平，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的公正司法形象。此外還有明確法律適用、統(tǒng)一裁判規(guī)則的隆達(dá)公司海上貨物運輸合同糾紛案、三福公司船舶建造保險合同糾紛案、力鵬公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，以及我國海事法院試點海事刑事審判的艾倫?門多薩?塔布雷涉外海上交通肇事案，這些案件對海事審判中的相關(guān)問題進(jìn)行了探索和回應(yīng)，對明確法律適用、統(tǒng)一裁判尺度、完善審判規(guī)則起到了較好的指導(dǎo)作用。（黃西武）

附：2017十件海事審判典型案例

1.浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過貨運代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運錯目的地要求改港或者退運。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請退運。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請退運，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運輸合同的托運人享有請求變更合同的權(quán)利，同時也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運輸合同難以實現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運人正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的請求，但應(yīng)當(dāng)及時通知托運人不能執(zhí)行的原因。涉案運輸方式為國際班輪運輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運輸合同，一直是理論研究與審判實務(wù)中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。

2.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險運營中心與泰州三福船舶工程有限公司船舶建造保險合同糾紛案

【基本案情】

三福公司與波蘭赫密恩公司于2008年4月28日簽訂了造船合同，同日三福公司、赫密恩公司與設(shè)計方上海佳豪公司簽訂該船舶建造的技術(shù)規(guī)格書，約定船舶達(dá)到干舷吃水8.25米時，載重噸大約為16900噸。三福公司于2011年5月14日為該艘船舶的建造向人保航運中心投保船舶建造險，人保航運中心于5月17日向三福公司簽發(fā)保險單。涉案保險單背面印制的保險條款第三條列明保險責(zé)任范圍包括“保險船舶任何部分因設(shè)計錯誤而引起的損失”，第四條列明的除外責(zé)任包括“建造合同規(guī)定的罰款以及由于拒收和其他原因造成的間接損失”。涉案船舶基本建成前進(jìn)行的空船測試顯示：空船重量為6790噸，吃水8.25米時載重噸為15968.60噸，比設(shè)計合同的約定少931.40噸。三福公司發(fā)現(xiàn)上述問題后，于2012年3月10日與赫密恩公司簽訂備忘錄協(xié)商同意降價286萬美元。此后，三福公司通過增加船舶干舷吃水0.2米將船舶載重噸增加至16593.90噸，于2012年3月16日向赫密恩公司實際交付船舶。三福公司于2012年7月9日就上述降價損失向人保航運中心提出保險索賠被拒，遂于11月26日提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院一審認(rèn)為，三福公司因船舶吃水設(shè)計錯誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失人民幣

18038878元屬于船舶建造險的承保范圍，判決人保航運中心賠償該損失及其利息。上海市高級人民法院二審基本同意一審判決意見，但認(rèn)為一審判決沒有扣除保險單約定的免賠額人民幣14萬元不當(dāng)，遂在此基礎(chǔ)上相應(yīng)改判。人保航運中心不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為：

（一）海商法規(guī)定的船舶原則上應(yīng)限于基本建成而具有航海能力的船舶，船舶建造險所承保的船舶是否屬于該法規(guī)定的船舶，需要根據(jù)其是否具有航海能力分階段相應(yīng)認(rèn)定。在三福公司投保當(dāng)時造船材料尚未移上船臺，遠(yuǎn)未建成為海商法一般意義上的船舶，且涉案保險事故及其原因發(fā)生在船舶基本建成前的建造與設(shè)計階段，本案糾紛不應(yīng)適用海商法的規(guī)定。

一、二審法院適用海商法關(guān)于海上保險的規(guī)定作出判決錯誤，應(yīng)予糾正。

（二）對保險條款首先應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，涉案保險條款規(guī)定“本公司對保險船舶的下列損失、責(zé)任和費用，負(fù)責(zé)賠償”，以船舶指代船舶所有人、經(jīng)營人或者建造人等相關(guān)利益主體，“損失和費用”是指被保險人的“損失和費用”。在沒有特別限定情況下通?？梢岳斫鉃榘行挝锢頁p害（損壞）和無形的經(jīng)濟(jì)損失。

（三）船舶建造保險單已經(jīng)明確以造船合同文本為基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)保險單和保險條款確定保險責(zé)任范圍。被保險人與船舶買方在造船合同約定之外另行協(xié)商賠償，超出保險合同當(dāng)事人訂立合同時的合理預(yù)期，保險人有權(quán)拒絕賠付。遂改判人保航運中心賠償三福公司損失人民幣5640640.45元及其利息。

【典型意義】

中國作為造船大國，多年來持有造船訂單和實際造船總載重噸位居全球第一。本案涉及

船舶建造險的法律適用、保險條款的解釋，以及船舶設(shè)計錯誤、損失賠償數(shù)額認(rèn)定等一系列比較復(fù)雜的法律適用和海事專門技術(shù)問題。航運和保險業(yè)特別關(guān)注，將本案再審作為依法解決類案的一個示范性訴訟。最高人民法院再審判決通過通俗闡明專業(yè)技術(shù)問題和抽絲剝繭的法律論證，逐一厘清了船舶建造險的法律適用規(guī)則、保險條款的解釋方法、船舶設(shè)計錯誤及有關(guān)損失的認(rèn)定依據(jù)，積極回應(yīng)了船舶建造業(yè)與保險業(yè)長期爭執(zhí)不休的法律熱點問題，對指導(dǎo)全國法院公正審理同類糾紛案件、規(guī)范相關(guān)市場主體的履約行為、促進(jìn)航運保險業(yè)穩(wěn)定健康發(fā)展，均具有積極作用。

3.廣州海德國際貨運代理有限公司與福建英達(dá)華工貿(mào)有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

英達(dá)華公司委托海德公司運輸一批照明設(shè)備至哥倫比亞。海德公司的授權(quán)代表向英達(dá)華公司簽發(fā)了無船承運人提單，記載托運人為英達(dá)華公司，收貨人為哥倫比亞國家電氣進(jìn)口有限公司，裝貨港為中國鹽田港，卸貨港為哥倫比亞布埃納文圖拉，船名和航次為“圣塔卡琳娜（Santacatarina）”輪429E航次，運費到付，運輸方式為場到場（CY-CY）。貨物運抵目的港后，涉案2個集裝箱分別于2014年11月26日、12月9日空箱調(diào)度到中國上海。英達(dá)華公司仍持有涉案提單，且未收回全部貨款。英達(dá)華公司向廣州海事法院起訴主張海德公司無單放貨，請求判令海德公司賠償英達(dá)華公司貨款及運雜費損失。海德公司抗辯稱其并未向收貨人交付貨物，涉案貨物系因在卸貨港海關(guān)保稅倉庫超期存放，而被哥倫比亞海關(guān)依

據(jù)法律規(guī)定作為棄貨處理，海德公司依法無需承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣州海事法院一審認(rèn)為，海德公司抗辯涉案貨物因超過法律規(guī)定期限無人提貨而被目的港海關(guān)作棄貨處理，但其提交的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局的文件無原件核對，亦未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，對該組證據(jù)不予采信。判決海德公司構(gòu)成無單放貨，賠償英達(dá)華公司貨款損失93622.3美元及其利息。海德公司不服，提起上訴，并提交了經(jīng)認(rèn)證的哥倫比亞稅務(wù)海關(guān)局出具的相關(guān)文件作為證據(jù)。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)海德公司二審補(bǔ)充提交的證據(jù)，可以認(rèn)定涉案貨物在目的港因超過存儲期限無人提取而被海關(guān)當(dāng)局作為棄貨處理，承運人海德公司依法可以免除交付貨物責(zé)任。二審改判駁回英達(dá)華公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案為典型的海上貨物運輸合同貨物交付糾紛，具有以下典型意義：第一，涉案貨物運輸?shù)哪康母墼诟鐐惐葋啠C明貨物交付需要調(diào)取域外證據(jù)，難度較大。二審法院依法審查采信域外證據(jù)，認(rèn)定海德公司不構(gòu)成無單放貨，判決駁回英達(dá)華公司的訴訟請求，實現(xiàn)了程序公正與實體公正的統(tǒng)一。第二，該案具有國際貿(mào)易商業(yè)風(fēng)險提示意義，有利于促使國內(nèi)出口商提升風(fēng)險防范意識。境外買方未按時付款贖單，賣方在積極處理貿(mào)易糾紛的同時，也不能忽視自己作為提單持有人在海上貨物運輸合同中的權(quán)利與義務(wù)。不適當(dāng)?shù)貙①Q(mào)易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到運輸領(lǐng)域，可能導(dǎo)致“錢貨兩空”，損失難以彌補(bǔ)。

4.招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運公司與我國招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運輸承運人；若貨物在目的港無人提取，招商物流公司將與托運人對因此給以星航運公司所造成的一切責(zé)任、后果和費用承擔(dān)連帶責(zé)任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發(fā)了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運公司在目的港支付的貨物處置費用及按照購置成本基礎(chǔ)計算的集裝箱超期使用費共計66152.52元人民幣及利息,駁回以星航

運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權(quán)向合同相對方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關(guān)費用的權(quán)利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權(quán)基于海上貨物運輸合同關(guān)系，向合同相對方托運人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運人留置權(quán)并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權(quán)的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關(guān)費用的權(quán)利。三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運用經(jīng)驗法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院

涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

5.廈門力鵬船運有限公司等與中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

【基本案情】

力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒。海事部門作出調(diào)查報告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔(dān)80％的事故賠償責(zé)任，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)?。中海公司抗辯認(rèn)為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當(dāng)、貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔(dān)70%碰撞責(zé)任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導(dǎo)致的損失不承擔(dān)責(zé)任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責(zé)任限制基金中受償。

【裁判結(jié)果】

廈門海事法院一審認(rèn)為，綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞

事故本身應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%的責(zé)任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。

最高人民法院再審認(rèn)為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進(jìn)行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責(zé)任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當(dāng)造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合

法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負(fù)賠償責(zé)任，均設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，在認(rèn)定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。

6.艾倫?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案

【基本案情】

艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當(dāng)時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認(rèn)定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任?！翱ㄋ取陛喫腥瞬査_利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審認(rèn)為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規(guī)，與捕撈

漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認(rèn)罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴。

【典型意義】

本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻(xiàn)。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實施。

7.聯(lián)盟多式聯(lián)運有限合伙公司（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強(qiáng)制令案

【基本案情】

日本聯(lián)盟公司為運輸一批民生熱電設(shè)施，委托運達(dá)公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應(yīng)繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達(dá)公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運達(dá)公司支付貨運代理費，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大為由，向上海海事法院提出海事強(qiáng)制令申請，請求責(zé)令運達(dá)公司向其交付涉案貨物。

【裁判結(jié)果】

上海海事法院審理認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，運達(dá)公司系安排涉案貨物運輸?shù)呢涍\代理人。貨物經(jīng)海上運輸?shù)诌_(dá)連云港后，運達(dá)公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯(lián)盟公司向運達(dá)公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達(dá)公司無正當(dāng)理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強(qiáng)制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準(zhǔn)許，并責(zé)令運達(dá)公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物。

【典型意義】

本案為具有涉外因素的海事強(qiáng)制令案件，雙方當(dāng)事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運貨運代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強(qiáng)

制令制度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、避免損失擴(kuò)大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強(qiáng)制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強(qiáng)制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國法院的及時救濟(jì)。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會。

8.溫州海事局申請認(rèn)定財產(chǎn)無主案

【基本案情】

2016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標(biāo)識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當(dāng)天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標(biāo)識，船舶所有權(quán)情況無法證實，也無任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J(rèn)定財產(chǎn)無主。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告。因認(rèn)定財產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費用，造成財產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準(zhǔn)許，無名船舶及油品各以人民幣

10.7萬元和62.4萬元拍賣成交。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認(rèn)領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認(rèn)定涉案船舶及船載油品為無主財產(chǎn)，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有。

【典型意義】

本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認(rèn)領(lǐng)、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認(rèn)定財產(chǎn)無主程序，提前處置無人認(rèn)領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進(jìn)行拆解，可以有效避免上述法律風(fēng)險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產(chǎn)，避免保管費用和風(fēng)險持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負(fù)擔(dān)。

9.哈皮那船舶公司（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進(jìn)出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案

【基本案情】

2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強(qiáng)制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進(jìn)行的仲裁，以及1起在英國法院進(jìn)行的訴訟。

【裁判結(jié)果】

在武漢海事法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負(fù)擔(dān)全部仲裁費用；雙方當(dāng)事人就本和解協(xié)議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日即制作調(diào)解書并送達(dá)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達(dá)成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當(dāng)事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達(dá)成調(diào)解協(xié)議并實際履行。

【典型意義】

本案系在國際航運市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意

義：第一，踐行多元糾紛解決機(jī)制，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國當(dāng)事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當(dāng)事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗，最終解決了系列國際糾紛。

10.大宇造船海洋株式會社（Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering Co., Ltd）訴西達(dá)克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案

【基本案情】

大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達(dá)克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達(dá)克凌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定西象公司承擔(dān)第一筆3000萬美元的付款義務(wù)，西達(dá)克凌公司承擔(dān)第二筆1800萬美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達(dá)克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?dān)保，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達(dá)克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達(dá)克凌公司繼續(xù)履行付款義務(wù)，該仲裁裁決

已被青島海事法院裁定予以承認(rèn)。因“金鵝”輪另案被青島海事法院扣押并拍賣，大宇造船進(jìn)行了債權(quán)登記并提起確權(quán)訴訟，請求確認(rèn)其對“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先受償?shù)盅簷?quán)。

【裁判結(jié)果】

青島海事法院經(jīng)確權(quán)訴訟程序?qū)徖砗笳J(rèn)為，依照海商法第二百六十九條、第二百七十一條的規(guī)定，涉案船舶抵押合同以及船舶抵押權(quán)均應(yīng)適用巴拿馬法律。根據(jù)巴拿馬法律的相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，大宇造船享有船舶抵押權(quán)。相關(guān)主債權(quán)已被倫敦仲裁裁決予以確認(rèn)，且該仲裁裁決已由青島海事法院裁定予以承認(rèn)。青島海事法院終審判決大宇造船對西達(dá)克凌公司所有的“金鵝”輪享有580萬美元的第一優(yōu)先船舶抵押權(quán)，可自“金鵝”輪的拍賣價款中依法受償。

【典型意義】

本案是海事訴訟特別程序法第一百一十六條規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，由海事法院一審終審，當(dāng)事人不得提起上訴。案件涉及來自韓國、利比里亞、巴拿馬、馬紹爾群島等多個國家的當(dāng)事人，抵押合同簽訂于英國倫敦，主債權(quán)涉及倫敦仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。青島海事法院根據(jù)我國海商法第十四章有關(guān)涉外關(guān)系法律適用的相關(guān)規(guī)定，依照船旗國法律認(rèn)定船舶抵押權(quán)的效力，確認(rèn)了在國外設(shè)立的船舶抵押權(quán)的優(yōu)先受償效力。本案的成功處理，顯示出中國法院依法查明適用外國法律的能力和水平，樹立了我國海事司法公平公正的國際形象。

第三篇：最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民再終字第1號民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔廣東省佛山市中級人民法院（2012）佛中法知民初字第352號民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級人民法院（2013）二中保字第9727號民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2011）民申字第259號民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第305號民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實施許可合同無效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實施許可合同無效糾紛上訴案〔安徽省高級人民法院（2012）皖民三終字第81號民事裁定書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建武夷山國家級自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1767號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊商標(biāo)罪案〔河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號刑事裁定書〕

2013年中國法院十大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號民事判決書〕

2.美國禮來公司、禮來（中國）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1221號民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2011）蘇知民終字第194號、（2012）蘇知民終字第55號民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上海淮海鴨王烤鴨店有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第9號行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、三亞市海棠灣管理委員會商標(biāo)爭議行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）知行字第41號行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）知行字第75號行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決書〕

2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽江市邦立貿(mào)易有限公司、陽江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第29號民事裁定書〕

2.宜賓長毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第309號民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實用新型專利權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第1146號民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級人民法院（2011）大民四初字第23號民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2013）浙知終字第59號民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級人民法院（2013）閩民終字第482號民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案〔湖南省長沙市中級人民法院（2012）長中民五初字第620號民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第15號民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1150號民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1392號民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第1164號民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級人民法院（2012）黑知終字第45號民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第161號民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第105號民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第13號民事判決書〕

19.廣州萬唯建設(shè)工程顧問有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民三終字第96號民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高民終字第3027號民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔天津市高級人民法院（2012）津高民三終字第46號民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級人民法院（2013）贛民三終字第21號民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第32號民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第194號民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第132號民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第123號民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂民三終字第19號民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級人民法院（2013）瓊民三終字第80號民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民初字第273號民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級人民法院（2013）川民終字665號民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔陜西省西安市中級人民法院（2013）西民四初字第227號民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2012）民申字第1542號民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審案〔最高人民法院（2013）民申字第718號民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第59號民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第219號民事判決書〕

38.南京國資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧知民終字第24號民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案〔山東省高級人民法院（2013）魯民三終字第223號民事判決書〕

40.襄陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級人民法院（2013）鄂民三終字第323號民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級人民法院（2013）粵高法民三終字第306號民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無錫奮圖過濾材料有限公司、王京良、無錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第5號民事判決書〕

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請再審案〔最高人民法院（2010）知行字第53-1號行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號行政判決書〕

45.株式會社島野與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會社與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、李建新發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛上訴案〔北京市高級人民法院（2013）高行終字第1754號行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市名仕實業(yè)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號行政判決書〕

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級人民法院（2011）廈刑初字第62號刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號刑事判決書〕

第四篇：最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

最高人民法院發(fā)布的四起典型案例

（2014年7月25日）

案例1

陳某某人身損害賠償案

一、基本案情

杜某某（88歲）與陳某某（小學(xué)學(xué)生）系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳某某將杜某某撞倒在地。杜某某被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.心房纖顫；2.右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM醫(yī)療費人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜某某去世。杜某某親屬要求陳某某及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失94145元。陳某某一方辯稱，陳某某是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜某某躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜某某，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳某某的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求××意見，不報警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國華”。2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝（即杜某某之子）出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，［因其孫撞倒杜某某造成骨折。（前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn)）］。收款人：陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二○○九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建省廈門市同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳某某的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳某某撞倒杜某某的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜某某摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實際，本院確定杜某某的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳某某對杜某某的摔傷結(jié)果存在過錯，但杜某某的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳某某與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜某某摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜某某因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜某某受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為（13321.85元＋59925×20%）×50%＝12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權(quán)人是否實施侵權(quán)行為的事實各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對于侵

權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

案例2

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時，與胡啟明駕駛的無號牌電動自行車（搭載其妻戴聰球）發(fā)生交通事故。電動自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40-50厘米。吳俊東超車時為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點危險。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險。

二、裁判結(jié)果

浙江省金華市中級人民法院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚黢{駛的電動自行車時，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦囍惺韬龃笠獯嬖谝蚬P(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動自行車搭載成年人違反道路交通安全法亦有過錯，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等人身損害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實不同于客觀事實，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動自行車發(fā)生左右晃動而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

案例

3許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險的轎車并道時，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場勘查顯示，許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道，車輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時被絆自行摔傷，與己無關(guān)。因無現(xiàn)場證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T出具的交通事故證明并未對該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請求醫(yī)療費、殘疾賠償金、護(hù)理費等16萬余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請并經(jīng)征詢雙方意見，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路交通安全法）的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過錯或意外而發(fā)生的人身傷害及財產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身損害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問題，二審認(rèn)為雖無事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門的現(xiàn)場勘查及事發(fā)時許云鶴車輛的位置，符合緊急情況下避讓制動停車狀態(tài)；司法鑒定意見認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車輛制動狀態(tài)下前保險杠防撞條高度吻合，符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場無致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說明充分，送檢材料亦經(jīng)過雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任；王秀芝違反道路交通安全法有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過錯責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)道路交通安全法及交強(qiáng)險的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)（醫(yī)療費賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元）賠償10.7萬余元。

三、典型意義

機(jī)動車交通事故中，對于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實是一大難點，本案即具有典型意義。本案的爭議焦點是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時，由于事發(fā)時并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車

行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購買機(jī)動車交強(qiáng)險，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險項下的賠償責(zé)任。如果其依法購買交強(qiáng)險，該責(zé)任原本是可由保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

案例4

曾明清訴彭友洪、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動車

交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本案情

2011年10月10日19時左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌貨車與橫穿馬路的曾某某相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號牌機(jī)動車碾壓倒地的曾某某后亦逃逸。19時05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號小型轎車（該車在平安財保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠限額為20萬元的商業(yè)三者險）途經(jīng)事發(fā)路段時，由于剎車不及，從已倒在道路中間的曾某某身上碾壓過去（其自述碾壓部位為曾某某胸部），隨即停車報警。19時21分，醫(yī)護(hù)人員到場，經(jīng)現(xiàn)場搶救，確定曾某某已無生命體征，出具了死亡證明書，載明曾某某死亡時間為19時34分。交警部門亦對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗、拍照，并制作了現(xiàn)場圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車道，道路中心由雙實線分隔，事故現(xiàn)場附近無人行橫道，路上血跡、曾某某倒地位置、川A211R9號車輛均位于靠近雙實線的車道內(nèi)，周圍無拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報告》，鑒定意見為：川A211R9轎車前保險杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾某某。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報告》，載明檢驗意見為：“推斷曾某某的死因為顱腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾某某親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》還載明：彭友洪駕車未確保安全，違反了道路交通安全法第二十二條第一款的規(guī)定；由于無法證實曾某某死亡是否因與川A211R9號車相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛，曾某某之父曾明清（系曾某某的唯一繼承人）向法院起訴，請求判令彭友洪、平安財保蜀都支公司賠償因曾某某死亡造成的各項損失合計424576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車碾壓曾某某之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾某某相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無共同故意或共同過失，但每個人分別實施的加害行為都獨立構(gòu)成了對曾某某的侵權(quán)，最終造成了曾某某死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個人的行為都足以造成曾某某死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不

當(dāng)。連帶責(zé)任對外是一個整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個人都有義務(wù)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過錯程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310212元；2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報道。部分社會公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長“誰救誰倒霉”、“好人沒好報”的社會心理。然而，從事實層面而言，第三車碾壓之時，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報告、勘驗筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于侵權(quán)責(zé)任法第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時停車報警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時時有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時時受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。

第五篇：蘇州發(fā)布房地產(chǎn)糾紛十大典型案例快訊

蘇州發(fā)布房地產(chǎn)糾紛十大典型案例快訊

核心提示2017年7月30日，蘇州中級人民法院舉辦蘇州法院房地產(chǎn)糾紛審判工作新聞發(fā)布會，總結(jié)了近年來蘇州市場房地產(chǎn)糾紛的特點，并集中發(fā)布十大房地產(chǎn)糾紛案例。這將對未來蘇州地域的房地產(chǎn)訴訟產(chǎn)生重大影響。作者：蘇州市中級人民法院整理：江蘇良翰律師事務(wù)所 2017年7月30日，蘇州中級人民法院舉辦蘇州法院房地產(chǎn)糾紛審判工作新聞發(fā)布會，總結(jié)了近年來蘇州市場房地產(chǎn)糾紛的特點，并集中發(fā)布十大房地產(chǎn)糾紛案例。這將對未來蘇州地域的房地產(chǎn)訴訟產(chǎn)生重大影響。良翰房地產(chǎn)訴訟的小編為了第一時間奉獻(xiàn)新聞發(fā)布會的完整內(nèi)容，采用了聽寫的方式，完成了視頻稿向文字稿的轉(zhuǎn)換，我們對房地產(chǎn)訴訟是真愛?。∪缬形淖峙c蘇州市中級人民法院的新聞發(fā)布會的文字不符，請以新聞發(fā)布會的文字為準(zhǔn)。----------主持人： 各位記者朋友們：大家上午好！歡迎大家來參加今天的新聞發(fā)布會，今天發(fā)布的主題是，全市法院房地產(chǎn)糾紛審判工作情況及典型案例。房地產(chǎn)為民事主體的主要私有財產(chǎn)，亦是流通市場中相對較高的商品類型。因此，房地產(chǎn)糾紛的審判，既關(guān)系到民事主體的切身利益，亦關(guān)系到房地產(chǎn)市場健康有序發(fā)展，更關(guān)乎社會穩(wěn)定。蘇州兩級法院歷年來對房地產(chǎn)審判工作予以了高度關(guān)注和重視，在審理過程中始終堅持保障民生和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相并重，堅持促進(jìn)市場交易，規(guī)范市場行為相兼顧，堅持執(zhí)行法律與貫徹政策政策相統(tǒng)一，堅持弘揚誠實信用與懲戒違約相結(jié)合的基本原則，為蘇州房地產(chǎn)市場的穩(wěn)定和發(fā)展作出了獨到的貢獻(xiàn)。根據(jù)2012-2017年上半年全市法院受理的房地產(chǎn)案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，并且結(jié)合審判工作實際，蘇州法院發(fā)布了蘇州法院房地產(chǎn)糾紛審判工作調(diào)研報告和房地產(chǎn)糾紛的典型案例。下面就請?zhí)K州中院民一庭副庭長王稚群法官作簡要的介紹。

王稚群法官： 下面向大家介紹一下我院歷年來審理房地產(chǎn)糾紛案件的情況。房地產(chǎn)糾紛包括房屋買賣合同和租賃合同房屋買賣合同兩類，房屋買賣合同近年來我院審理的案件存在下列明顯的特征： 第一，全市房地產(chǎn)買賣合同糾紛高發(fā)情況受到國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢和政策因素的影響，明顯。第二，房屋買賣合同糾紛的熱點地區(qū)相對集中在蘇州大市范圍的昆山、吳江和相城地區(qū)。

如吳江地區(qū)近年來新收的房屋買賣合同糾紛案件占到全市法院收案比的14.22%，主要因素在于除了剛才的國際經(jīng)濟(jì)形勢外，吳江地區(qū)的房地產(chǎn)公司以民營企業(yè)為主，開發(fā)經(jīng)營不規(guī)范、監(jiān)管不到位，開發(fā)商挪用預(yù)售資金、對外擔(dān)保等現(xiàn)象突出，引發(fā)大量的糾紛。第三，房地產(chǎn)買賣的糾紛集中在部分類型化中的矛盾非常明顯。1）開發(fā)商資金斷裂、樓盤停工，無法向業(yè)主交房。2）開發(fā)商對外負(fù)債，無法按期清償，債權(quán)人集體提起訴訟查封樓盤，導(dǎo)致已支付購房款但未取得權(quán)屬登記的小業(yè)主集體提起了執(zhí)行異議之訴，或其它訴訟。3）開發(fā)商在銷售時就樓盤性質(zhì)、用途或配套設(shè)施等存在虛假宣傳，業(yè)主集體提起撤銷合同或賠償之訴。在房屋租賃合同糾紛案件中，收案較多的基層法院有昆山、姑蘇、常熟法院，房屋租賃合同案件存在以下四個明顯特點： 第一，涉產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃糾紛相對集中，如太倉、昆山靠近上海，小商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，當(dāng)?shù)亻_發(fā)的較多的產(chǎn)權(quán)式商鋪來吸引上海浙江籍業(yè)主投資，因經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化導(dǎo)致經(jīng)營不理想，上述三地引發(fā)了大量的涉產(chǎn)權(quán)式商鋪糾紛。第二個特點，商業(yè)中心擴(kuò)散，分流客源，加大了經(jīng)營風(fēng)險。近年來，蘇州工業(yè)園區(qū)、虎丘區(qū)等加快推進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，新建立的商業(yè)中心層出不窮，導(dǎo)致與傳統(tǒng)的商業(yè)中心競爭加劇。近年來姑蘇區(qū)引發(fā)的涉產(chǎn)權(quán)式商鋪糾紛明顯增多。第三，電商經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)的商業(yè)經(jīng)營模式?jīng)_擊明顯。產(chǎn)權(quán)式商鋪主要用于開辦小商品、服裝、家具、電子等產(chǎn)品，近年來受到電商經(jīng)營的沖擊非常明顯。第四，涉及當(dāng)事人數(shù)量多，糾紛平息的難度大。產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃糾紛引發(fā)的多為群體性糾紛，業(yè)主一方人數(shù)眾多，即使個別業(yè)主起訴到法院的案件背后，也有成百上千的業(yè)主在觀望，法院處理的結(jié)果可謂牽一發(fā)而動全身。即使法院判決由經(jīng)營者或者出租人承擔(dān)責(zé)任，還涉及到后續(xù)能否執(zhí)行到位的問題，因此，涉產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃引發(fā)的群體性上訪、信訪層出不窮，已經(jīng)成為各級地方黨委政府高度關(guān)注的社會穩(wěn)定的重大事件。從我們審理的情況看，房地產(chǎn)群體性糾紛的成因主要有以下五點： 第一，開發(fā)商資金鏈斷裂，工程停工無法交房，購房者要求解除或繼續(xù)履行商品房銷售。第二，開發(fā)商虛假宣傳，購房者要求撤銷合同，賠償損失。第三，開發(fā)商逾期交房、逾期辦證，購房者要求支付違約金或賠償損失。第四，產(chǎn)權(quán)式商鋪包括連鎖式酒店，承租人未按約支付租金，業(yè)主起訴要求支付租金和違約金。第五，承租人違約，業(yè)主要求解除產(chǎn)權(quán)式商鋪和連鎖式酒店的租賃合同。根據(jù)我們審判上述房地產(chǎn)案件的情況。法院可以向各方當(dāng)事人就存在的主要法律風(fēng)險給出一定的提示和建議，包括購房人要慎重選擇購房，仔細(xì)斟酌合同條款，及時辦理過戶登記，避免采用借名方式來購房，出賣方要釋明格式條款，提醒當(dāng)事人以租促銷的風(fēng)險，不得單方解約和進(jìn)行虛假宣傳。下面向大家介紹十個房地產(chǎn)糾紛案件的典型案例： 案例一：以炒房為目的的房屋買賣合同不成立。

2016年2月，邵某與鄭某在某中介公司居間下簽訂了房屋買賣居間合同，合同約定由鄭某購買邵某的房屋，并約定鄭某可指定任意人為買方并過戶到其名下，以避契稅。收到鄭某支付的首付款后，邵某以無法確定房屋實際買受人、付款時間為由，要求解除合同。鄭某訴至法院，要求邵某返還購房款，賠償損失。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為鄭某屬于職業(yè)炒房人，并沒有真實的購買房屋的意思表示，而是通過把合同約定的條款指定任意人為買方過戶的方式來居間牟利，最終法院判決駁回了鄭某要求邵某賠償損失的請求。案例二：以騙貸為目的，簽訂的房屋買賣合同無效。

2009年6月17日，王某和李某簽訂存量房買賣契約，約定李某購買房屋并辦理銀行貸款。6月25日購房人李某出具承諾書。內(nèi)容為因經(jīng)營急需資金，向王某求借涉案房屋一套，通過過戶方式取得資金。該房屋雖然過戶，但并非雙方真實買賣交易，而是暫借，李某保證五年內(nèi)還清房貸并將房屋過戶至王某名下。本案經(jīng)過法院審理后認(rèn)為，買賣雙方通過簽訂合同辦理房屋買賣手續(xù)，達(dá)到騙取銀行貸款的目的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)中華人民共和國合同法第52條，認(rèn)定為房屋買賣合同無效。案例三，無權(quán)處分，不影響合同的效力，買方未盡審查義務(wù)，也應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。錢某與李某2015年12月簽訂房屋買賣合同一份，約定錢某將與妻子林某共有的房屋出售給李某，但是合同上賣方處僅有錢某一方的簽名，買房人要求錢某與妻子林某共同協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，遭到拒絕后，李某起訴到法院要求解除合同，并由錢某來承擔(dān)違約責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，出賣人無權(quán)處分房屋，不影響房屋買賣合同的效力。因此，本案中錢某與李某簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但因為房屋的共有人。應(yīng)當(dāng)由出賣人錢某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但是購房人李某在購房時明知涉案房屋為錢某與林某的夫妻共同財產(chǎn)，未要求錢某出示其配偶及共有人同意售房的文件，因此對合同無法履行也存在一定的過錯，據(jù)此法院判決由錢某承擔(dān)主要責(zé)任，賠償大部分損失，李某也應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)部分損失。案例四：賣方甚至要求漲價，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2006年1月，張某與黃某簽訂房屋買賣定金合同，約定張某將自己名下的房屋以一百萬元的價格賣給黃某，如有一方違約，應(yīng)向守約方支付房屋價款的5%作為違約金。合同簽訂后，黃某向張某支付了首付款，并要求辦理房屋過戶手續(xù)。但出賣人張某提出因房屋快速上漲，要求黃某按照市場價格支付房屋的差價，否則拒絕過戶。因雙方協(xié)商未果，黃某訴至法院要求解除合同，退還首付款，并要求張某賠償損失。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。張某擅自要求漲價并拒絕履行過戶，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，經(jīng)評估后的市場價值與合同約定的房價差價已經(jīng)超過了合同約定的房款的5%的違約金的數(shù)額，黃某要求張某賠付實際損失具有相應(yīng)的依據(jù)，最終法院判決解除雙方的房屋買賣合同，由張某返還黃某首付款，并且賠付差價損失。案例五：出賣人一房二賣，先取得權(quán)屬登記買受人的權(quán)利并不當(dāng)然優(yōu)先保護(hù)。毛某于2012年取得一套拆遷安置房。當(dāng)年10月，毛某與趙某簽訂房屋買賣合同，將該套安置房出售給趙某，趙某付清房款并裝修入住后，毛某因結(jié)欠王某的到期債務(wù)未歸還，遂約定以該套安置房來抵償債務(wù)，并且將房屋的權(quán)屬登記辦理到了債權(quán)人王某的名下。王某在取得房屋的產(chǎn)權(quán)登記后，以產(chǎn)權(quán)人身份起訴，要求已經(jīng)付清房款并且實際入住的趙某遷讓房屋，而趙某則另案起訴，要求確認(rèn)王某與毛某簽訂的房屋買賣合同無效。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，出賣人一房二賣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩份房屋買賣合同均有效。取得權(quán)屬登記人的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。但本案中毛某與王某名為房屋買賣合同，實質(zhì)為以房抵債，王某雖然取得了權(quán)屬登記，但是王某明知房屋已經(jīng)出售給了趙，仍然與他人簽訂房屋買賣合同，惡意明顯，而王某陳述在簽訂合同時未到現(xiàn)場查看房屋的情況，并不了解已經(jīng)有人入住，該陳述明顯不符合常理。根據(jù)日常經(jīng)驗法則，應(yīng)當(dāng)推定王某對房屋已經(jīng)有趙某購買，并且占有使用的事實為明知，因此王某與毛某簽訂房屋買賣合同，屬于惡意串通，損害第三人趙某的利益。根據(jù)中華人民共和國合同法第52條的規(guī)定，法院判決王某與毛某的房屋買賣合同無效，已經(jīng)支付房款并且裝修入住的趙某的合同權(quán)利應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。案例六：限貸政策實施，買方并不必然有權(quán)解約。

本案中，張某為購買房屋與房產(chǎn)公司簽訂認(rèn)購書，約定支付首期房款為總房款的20%，其余80%的款項通過銀行貸款方式支付。合同同時約定，如張某申請貸款額度與銀行批準(zhǔn)額度產(chǎn)生差額，無論何種原因，張某應(yīng)當(dāng)在簽署正式買賣合同起30日內(nèi)自籌資金補(bǔ)足差額。認(rèn)購書簽訂后，銀行出臺限貸政策，貸款買房的首付比例提高為30%，張某因首付比例提高無法與房產(chǎn)公司繼續(xù)簽訂正式的商品房買賣合同，并啟起訴要求房產(chǎn)公司返還已經(jīng)支付的房產(chǎn)保證金。法院經(jīng)過審理，張某的首付比例由于銀行政策改變?yōu)?0%，但是，根據(jù)合同的約定，首付款的差額要求張某自行補(bǔ)足。要求解除認(rèn)購書和退還保證金的訴訟請求不予支持。案例七：關(guān)于格式條款。

李某向房產(chǎn)公司購買商品房一套，合同約定房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)于2014年5月20日前通知李某辦理房屋交接手續(xù)。在合同約定的交房日到期后，房產(chǎn)公司遲遲未能通知李某接收房屋，買房人李某遂訴至法院，要求房產(chǎn)公司交付房屋，承擔(dān)延期交房的違約責(zé)任。房產(chǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)雙方合同的補(bǔ)充條款約定，交房期限屆滿，買房人仍未收到書面收房通知的，應(yīng)自行索取，房產(chǎn)公司認(rèn)為可以不履行交房的通知義務(wù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該商品房買賣合同的補(bǔ)充條款，屬于免除了賣方及開發(fā)商通知買房收房的義務(wù)的格式條款，屬于減免出賣方責(zé)任，加重買受方責(zé)任，因此該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。據(jù)此，開發(fā)商仍應(yīng)向購房人承擔(dān)延時交房的違約責(zé)任。案例八：中介公司存在重大過失，導(dǎo)致合同無法按約履行的，無權(quán)要求承擔(dān)居間費。

本案中，出賣方王某與買房人沈某在2016年6月在某中介公司的居間下，簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，合同約定，雙方簽訂本合同后，中介即為成功，居間方收取2%作為傭金，其中買房人支付百分之一，賣房人支付百分之一，后出賣方王某的妻子不同意賣房，導(dǎo)致居間合同無法繼續(xù)履行。因此買房人沈某拒絕向中介公司支付百分之一的傭金。中介公司訴至法院，要求沈某支付居間費。在訴訟過程中，中介公司明確知曉該房屋屬于出賣人王某與配偶共同財產(chǎn)，但是認(rèn)為王某個人簽訂合同沒有問題。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中介公司作為房地產(chǎn)的專業(yè)居間方，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)合同訂立的事項向委托人如實披露和報告。在明知情況下，未向沈某披露的行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，損害了委托人的利益，因此中介方無權(quán)主張合同約定的傭金，但是考慮到合同的履行中中介公司支出了一定的勞務(wù)費用，最終判決是由買房人酌情支付勞務(wù)費。案例九：違章搭建出租要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

出租方吳某將自有的二層小樓加高搭建至三層，并分別將房屋二樓三樓出租給李某孫某使用。在租賃期間，李某承租的房屋發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致身處三樓的孫某無法從已經(jīng)著火的搭建的木質(zhì)樓梯逃生，為避險，孫某從三樓跳下受傷，后起訴到法院，要求出租人吳某及二樓的承租人李某賠償醫(yī)療費等損失。法院審理后認(rèn)為李某承租房屋內(nèi)物品保管不慎引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，出租人李某私自搭建違章房屋，未盡到消防安全管理職責(zé)，并妥善管理出租房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案例十：產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃合同的履行受多數(shù)意志約束。

本案中，2009年甲房產(chǎn)公司與乙品牌公司簽訂項目合作協(xié)議，約定由甲公司委托乙公司統(tǒng)一招呼。2010年，張某與甲公司簽訂商品房買賣合同，約定張某將購買的商鋪出租給乙公司用于統(tǒng)一經(jīng)營管理。合同到期后，購買同一商戶的其他多數(shù)業(yè)主希望甲公司仍然繼續(xù)統(tǒng)一經(jīng)營管理，而高某要求甲公司返還商鋪。因甲公司未能返還，高某將甲公司訴至法院。法院審理后認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)式商鋪的特點決定了市場必須經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃布局、經(jīng)營管理后才能產(chǎn)生收益，個別業(yè)主的權(quán)利必須受到其他多數(shù)業(yè)主的整體意志的限制，據(jù)此，法院駁回了訴訟請求。在本案中，當(dāng)個人利益與整體利益發(fā)生沖突的時候，更多的需要從商場經(jīng)營的整體情況考慮，為保證物業(yè)整體功能的發(fā)揮，個別業(yè)主的權(quán)利必須受到其他商鋪業(yè)主整體意志的限制。以上是本院近年來審理房地產(chǎn)糾紛案件的相關(guān)情況。

----------新聞?chuàng)寛螅荷习肽辏K州全市法院共受理各類案件164712件，同比上升12.7%，其中新收119252件，上升13%；審執(zhí)結(jié)案件101832件，同比上升18.7%，結(jié)收案比85.4%，同比提高4.1個百分點。蘇州全市法院收、結(jié)案數(shù)均創(chuàng)半新高，兩項指標(biāo)均居全省法院首位。