第一篇：鎮(zhèn)江發(fā)布典型案例指導(dǎo)審判實踐

鎮(zhèn)江發(fā)布典型案例指導(dǎo)審判實踐

□本報特約記者 婁正前 孫彩萍 本報記者 翟 敏

編者按

為集中展示鎮(zhèn)江法院2013年度審判、執(zhí)行工作成果，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，近日，鎮(zhèn)江中院發(fā)布全市法院2013年度典型案例，涉及人身損害賠償、環(huán)境污染、保險糾紛等民生熱點問題。

酒后駕車出事故

共飲者不可免責(zé)

[案情]2012年5月15日晚，朱某、王某、張某、丁某應(yīng)黃某邀請在其家中吃晚飯。席間朱某、丁某、張某、黃某共飲了一瓶白酒，王某未飲酒。飯后，丁某先行離開，其余四人打牌一段時間后各自回家。王某和朱某各自駕駛摩托車一同回家。當(dāng)晚20時40分許，朱某行駛至某路十字交叉路口，碰撞至路口的信號燈桿，至車輛損壞，朱某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。

法院認為，朱某的上述違法行為，是引發(fā)此次交通事故的直接原因，其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四被告與朱某同桌吃飯、在朱某已經(jīng)醉酒的情形下，被告方雖然盡到了一定的注意義務(wù)，但尚未達到合理的程度，故仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對原告的上述損失，被告黃某作為宴席的組織者和邀請人，在各被告中應(yīng)負的較大的注意義務(wù)，法院確定由其承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，其余三被告各承擔(dān)1%的賠償責(zé)任。宣判后，四被告提起上訴，鎮(zhèn)江中院經(jīng)審理維持原判。

[點評]親朋之間、同事之間同桌共同飲酒本身屬于情誼行為，如果其中一人處于醉酒后的危險狀態(tài)中，其他同飲者就應(yīng)該負擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，否則就可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任。本案對于共同飲酒中先行離開者以及未飲酒者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任也有一定的警示意義。

洗桶私排廢水

污染環(huán)境領(lǐng)刑

[案情]被告人楊某原在丹陽市某溶劑包裝廠承包車間從事專業(yè)清洗化工原料桶業(yè)務(wù)，污水經(jīng)廠廢水處理設(shè)施統(tǒng)一處置并循環(huán)使用。2013年6月1日，被告人楊某將洗桶業(yè)務(wù)搬至該廠西北角處的私設(shè)點繼續(xù)經(jīng)營。至6月29日期間，楊某在該洗桶點雇員利用堿、二甲苯等清洗用于盛裝化工原料的圓柱鐵桶、塑料方桶。被告人楊某將清洗產(chǎn)生的廢水，直接排入無防滲漏措施的排水溝，流入無防滲漏措施的水池，再通過暗溝，排往皇塘戰(zhàn)備河。經(jīng)對桶內(nèi)殘液、排水溝水樣監(jiān)測，被告人楊某經(jīng)營洗桶業(yè)務(wù)所外排的廢水中含有苯、鉻等有毒物質(zhì)。其中，排水溝內(nèi)鉻的含量為每升8.28毫克，超出評價標(biāo)準(zhǔn)每升1.5毫克四倍之多。6月29日，被告人楊某私設(shè)的洗桶點被丹陽市環(huán)境保護局依法查處，被告人楊某當(dāng)晚至公安機關(guān)投案，交代了經(jīng)營洗桶業(yè)務(wù)并私排廢水的事實。法院最終判決被告人楊某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元。

[點評]該案是兩高司法解釋出臺后我省查處的首例污染環(huán)境案，丹陽法院通過因特網(wǎng)全程直播了庭審過程，對于民眾關(guān)注的現(xiàn)實生產(chǎn)、生活中可能造成環(huán)境污染的具體行為及后果等問題，在本案中有相當(dāng)程度的直觀認識和感受，起到很好的環(huán)保法制宣傳效果。

糾紛歷經(jīng)四審

時跨五年終結(jié)

[案情]鎮(zhèn)江某娛樂有限公司從1995年起向本市解放路362號大樓產(chǎn)權(quán)人鎮(zhèn)江色織總廠承租該房經(jīng)營舞廳、浴場等項目，在經(jīng)營期間對大樓進行了部分擴建和改建。雙方合同于2007年5月到期后，色織廠多次要求對方搬出，某娛樂公司均以改擴建需補償為由拒絕遷讓。色織廠遂向京口法院提起訴訟，要求被告返還房屋、給付拖欠租金3700元并承擔(dān)繼續(xù)占用該房的實際使用費60余萬元。而某娛樂公司則要求原告支付350萬元的改、擴建費。法院經(jīng)審理于2008年10月判決大哥大公司遷讓該處房屋，并給付租金3700元以及此后的實際使用費302768元；色織廠補償對方改、擴建費用30萬元。某娛樂公司不服提起上訴，被中院駁回；又向省法院申請再審，省法院于2010年11月裁定駁回再審申請；某娛樂公司對此仍不服，向最高法院申訴，最高院立案一庭于2011年12月發(fā)出通知，告知其申訴不符合再審條件，決定不對該案提起再審。案件執(zhí)行過程中，某娛樂公司法定代表人多次揚言要以點液化氣瓶的方式抗拒執(zhí)行，始終拒絕自動履行。經(jīng)過法定公告程序后，京口區(qū)法院于2013年5月7日上午采取強制執(zhí)行措施，對該公司法定代表人張某予以司法拘留，在當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持配合下，實時清理出被執(zhí)行人預(yù)先備置的6只液化氣瓶、2大桶汽油及其他危險源，將現(xiàn)場遺留的全部財物公證后搬運、封存于指定安置點。清空后的房屋于當(dāng)天下午交付給申請執(zhí)行人。

[點評]為消除社會對該案能否公正執(zhí)行的疑慮，防止輿論炒作，法院先后召開兩場新聞發(fā)布會，通報案件審理、執(zhí)行等情況，將案情向社會公開。執(zhí)行中，當(dāng)?shù)丶o委、檢察院及部分人大代表、政協(xié)委員等現(xiàn)場監(jiān)督，確保執(zhí)行規(guī)范有序。

投保中斷又復(fù)交

“觀察期”拒賠無理

[案情]2009年3月2日，鄒某的丈夫朱某為其在中國人壽保險股份有限公司揚中支公司投保國壽瑞鑫兩全保險和國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險，兩項險種標(biāo)準(zhǔn)保費合計10000元，保險期間38年，合同生效日期2009年3月14日，交費方式為每年3月14日繳納。合同簽訂后，朱某按約支付了2009年3月14日至2011年3月13日的兩年保險費。2011年3月14日，合同約定的交費日到期時，朱某沒有交納2011年3月14日至2012年3月13日的保險費。2011年6月21日，朱某交納了2011年3月14日至2012年3月13日的保險費10000元及自2011年5月14日至6月21日止的復(fù)效利息52.25元。2012年3月15日，朱某向保險公司交納2012年3月14日至2013年3月13日的保險費10000元。2012年5月11日，蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院臨床診斷鄒某為CML（慢性髓細胞白血?。?。鄒某向保險公司提出理賠申請。保險公司以鄒某投保的瑞鑫兩全保險合同于2011年6月21日復(fù)效目前仍處于復(fù)效觀察期內(nèi)為由拒絕賠付。鄒某訴至法院，要求被告立即支付重大疾病保險金110660.28元，并承擔(dān)本案訴訟費用。法院認為，投保人因未及時交納保險費造成保險合同效力中止后，其又向保險公司補交了保險費及延遲交費的利息的，保險合同效力恢復(fù)的時間節(jié)點應(yīng)為補交保險費的次日，但被恢復(fù)的保險合同的效力期間應(yīng)從原效力中止之日開始恢復(fù)連續(xù)計算，而此時保險合同約定的“復(fù)效觀察期”亦應(yīng)以原效力中止之日為起始之日。一審判決人保揚中支公司向鄒某支付重大疾病保險金110660.28元。二審維持原判。

[點評]本案中對保險合同“復(fù)效”期間的分析和解釋，平衡了被保險人與保險公司之間的利益關(guān)系，也符合民事法律權(quán)利與義務(wù)相對等的基本原則，對今后在處理類似人身保險合同糾紛具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

試駕承諾獨自擔(dān)責(zé)

條款無效車商賠償

[案情]2011年5月7日，被告某汽車公司將其所有的轎車提供給被告王某試駕，被告王某與被告某汽車公司簽訂《試車保證書》，被告王某承諾服從指示，做到安全、文明駕駛。否則，因此造成的一切損失，將由其獨自承擔(dān)。同日下午16時許，被告王某在被告某汽車公司相關(guān)工作人員的陪同下，駕駛該轎車沿本市丁卯橋路由西向東行駛至被告恒隆汽車公司附近向右轉(zhuǎn)彎時，與非機動車道上由西向東行駛至此的原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞致原告受傷。經(jīng)公安部門認定，被告王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。被告某汽車公司未提交證據(jù)證明其陪駕人員在被告王某駕車過程中對被告王某進行安全提示。轎車在被告人民保險公司處投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險。原告要求三被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、誤工費等131752.11元。法院認為，被告某汽車公司指派相關(guān)工作人員進行陪駕，其對試駕車輛仍存有一定的實際支配和監(jiān)管力，試駕過程中疏于安全提示，在預(yù)防和減少危險發(fā)生、保障試駕安全方面存在一定過錯，對原告損失超出保險公司賠償范圍的部分，應(yīng)由被告某汽車公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告王某直接操控試駕車，且其違反《江蘇省道路交通安全條例》的行為是引發(fā)本次事故的直接原因，對原告損失超出保險公司賠償范圍部分應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該判決當(dāng)事每人平均未上訴，已生效。

[點評]機動車試駕過程中發(fā)生交通事故致人損害，侵權(quán)責(zé)任法及最高法院司法解釋均未作出明確規(guī)定。本案判決克服了“利益說”和“實際控制說”不能完全反映汽車銷售商提供試駕服務(wù)特點及缺乏現(xiàn)行法依據(jù)的不足，讓汽車銷售商承擔(dān)過錯責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，也合理平衡了各方的利益和責(zé)任。

第二篇：湖南省高級人民法院發(fā)布十起行政審判典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：重慶市渝中區(qū)人民法院發(fā)布金融審判典型案例

標(biāo)題：重慶市渝中區(qū)人民法院發(fā)布金融審判典型案例

關(guān)鍵詞：重慶市渝中區(qū)人民法院，金融，典型案例，法律案例，案例分析 發(fā)布時間：2017-04-07 09:04法制日報——法制網(wǎng)

描述：近日,重慶市渝中區(qū)人民法院通報了去年金融類案件審理情況,分析了金融類案件主要特征以及發(fā)映出的典型問題,提出了進一步的建議,并公布了該類案件的十大典型案例。據(jù)了解,2016年,渝中區(qū)法院金融類案件的受理數(shù)量繼續(xù)呈井噴式增長態(tài)勢,收案和結(jié)案數(shù)量均創(chuàng)歷年最高,其中新受理案件11820件,同比大幅上升226.25%；其中審結(jié)案件11085件,同比上升232.68%。在新收金融類案件中,信用卡糾紛7813件,占收案總數(shù)的66.1%,增長307.78%；金融借款合同糾紛3474件,增長157.72%。

案例01 夫妻一方名義所負債務(wù)應(yīng)共同償還 【基本案情】

在中國光大銀行股份有限公司重慶分行訴陳某某、周某某金融借款合同糾紛案中,光大銀行重慶分行與陳某某簽訂《個人貸款合同》,向陳某某提供貸款用于購買商品房,并與陳某某、周某某簽訂《重慶市預(yù)購商品房抵押貸款合同》,以購買的商品房為涉案貸款提供抵押擔(dān)保。后陳某某未按照合同預(yù)定履行還款義務(wù),光大銀行重慶分行訴至法院,請求判令陳某某、周某某共同履行還款義務(wù),并對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

【判決結(jié)果】

法院審理后判決,陳某某、周某某支付光大銀行重慶分行未清償?shù)谋窘稹⒗?、罰息、復(fù)利,并支付自宣布貸款提前到期次日起至欠款付清時止,以欠付本金為基數(shù)按貸款執(zhí)行利率上浮30%計算的罰息,以未支付的利息為基數(shù)按貸款執(zhí)行利率上浮30%計算的復(fù)利；陳某某、周某某支付光大銀行重慶分行律師費3090.86元；光大銀行重慶分行對陳某某、周某某共有的涉案抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

【典型意義】

談到該案的典型意義時,渝中區(qū)法院認為,在無特別約定的情況下,婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同償還。

案例02 舉證責(zé)任如何分配是保險事故爭議點 【基本案情】

馬某某訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司財產(chǎn)保險合同糾紛案中,重慶易奧建筑特種專業(yè)工程有限公司為馬某某在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司投保了“團體人身意外傷害保險”(保險限額60萬元)、“附加短期意外傷害醫(yī)療保險”(保險限額2萬元),保險期間內(nèi),馬某某在易奧公司項目工地上發(fā)生意外傷害,造成馬某某重度智力障礙屬2級傷殘,四肢癱屬4級傷殘的保險事故,共花費醫(yī)療費62246.38元。

馬某某請求太平洋財保重慶分公司賠償,太平洋財保重慶分公司以是否屬于意外傷害無法確定為由未予賠償,馬某某故訴至法院,請求判決太平洋財保重慶分公司給付保險賠償金62萬元。

【判決結(jié)果】

法院審理后判決,太平洋財保重慶分公司給付馬某某團體人身意外傷害保險金54萬元、意外醫(yī)療保險金2萬元,共計56萬元。

【典型意義】

對于這則案例的典型意義,渝中區(qū)法院認為,保險事故發(fā)生之后,如何分配保險事故發(fā)生原因的舉證責(zé)任一直是爭議的焦點之一。在本案中,馬某某舉示了證據(jù)材料證明保險關(guān)系成立、保險事故發(fā)生經(jīng)過,已經(jīng)履行了初步舉證義務(wù),而太平洋財保重慶分公司未提交充分的證據(jù)用以反駁馬某某的證明目的,更未提交證據(jù)證明保險事故的發(fā)生不屬于意外傷害。

案例03 銀行過錯致客戶損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 【基本案情】

在周某某訴平安銀行股份有限公司重慶分行侵權(quán)糾紛案中,周某某基于業(yè)務(wù)需要向平安銀行重慶分行申請了一個POS機。后因該POS機上一筆業(yè)務(wù)的刷卡交易出現(xiàn)問題,沒有轉(zhuǎn)入指定賬戶,周某某與平安銀行重慶分行工作人員陳某某取得聯(lián)系并告知其上述情況。

陳某某通過網(wǎng)上查詢到電話號碼400-637-××××,并撥打該號碼咨詢周某某反映的問題,對方讓商戶自己打電話聯(lián)系他們的0119號工作人員。隨后陳某某通知周某某撥打該電話號碼。數(shù)分鐘后,周某某給陳某某打電話,稱其將共計66120元轉(zhuǎn)到了陳某某提供的電話號碼的賬上,并懷疑自己被騙。

陳某某懷疑對方設(shè)騙局,與周某某一起到派出所報案。后周某某以平安銀行重慶分行工作人員向其提供詐騙號碼,對其損失具有過錯,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由訴至法院,請求判令平安銀行重慶分行賠償周某某損失66120元并支付相應(yīng)的利息。

【判決結(jié)果】

法院審理后判決,平安銀行重慶分行賠償周某某39602.40元?！镜湫鸵饬x】

近年來,網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時有發(fā)生,渝中區(qū)法院認為,此案的典型意義在于,對于經(jīng)濟交往中的風(fēng)險,當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)一定的注意義務(wù),故而發(fā)生民事侵權(quán)后,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在本案中,平安銀行重慶分行作為POS機交易的委托劃款方,其工作人員的溝通過程應(yīng)當(dāng)認定為履行職務(wù)行為。周某某基于對銀行機構(gòu)的信任而與400-637-××××號碼進行聯(lián)系并進行了轉(zhuǎn)賬操作,平安銀行重慶分行在此過程中存在明顯過錯,且因其過錯給周某某造成了損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時,周某某對于明顯有違生活常理的異常操作沒有盡到合理的注意義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)過一定責(zé)任。故法院對周某某的損失酌情劃分承擔(dān)比例。

第四篇：福建省高級人民法院發(fā)布生態(tài)環(huán)境審判十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

第五篇：四川省高級人民法院發(fā)布行政審判十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站