第一篇：2013年十大精品案件

2013年十大精品案件茂名市委原書記、市人大常委會原主任羅蔭國受賄案

羅蔭國利用擔(dān)任上述職務(wù)的便利，受賄共人民幣862萬元、港幣1318萬元、美元40多萬元及豐田牌轎車一輛（價(jià)值人民幣35.5萬元）、房產(chǎn)一套（價(jià)值人民幣51萬元）；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明共人民幣2565萬元、港幣2823萬元。后被中山市中院判處死緩。廣州市公安局原黨委副書記、副局長何靖受賄案

何靖單獨(dú)及伙同其妻受賄約700萬元，日前被省高院終審維持了無期徒刑的判罰。3 深圳市醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)“5·14”專案

深圳檢察機(jī)關(guān)在該專案中共查處了深圳市婦幼保健院原院長（案發(fā)前系深圳市中醫(yī)院黨委書記）侯慶中、深圳市婦幼保健院原副院長劉壽桃、深圳市南山區(qū)人民醫(yī)院原院長張德仁等醫(yī)務(wù)工作人員和行賄人員共43人。侯慶中被判處有期徒刑6年6個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣30萬元。劉壽桃被判處有期徒刑11年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬元。張德仁被判處有期徒刑10年6個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣12萬元。連州市委原副書記羅門生受賄案

羅門生先后多次收受連州市開發(fā)補(bǔ)充耕地工程承包商給予的賄賂共人民幣119萬、港幣20萬元，被韶關(guān)市中院判刑5年。廣州市城管綜合執(zhí)法局番禺分局原局長、政委蔡彬受賄系列案

“房叔”蔡彬先后利用任職便利，多次收受他人以現(xiàn)金和超出股本分紅方式賄送的財(cái)物約合人民幣275萬元，被以受賄罪判刑11年6個(gè)月。廣州市民政系統(tǒng)貪腐窩案

2012年，廣州市檢察院查處了廣州市民政局領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗系列窩案14人，其中原局長李治臻因受賄被判刑13年，副局長許千里因行賄、受賄、挪用公款數(shù)罪并罰被判刑14年。東莞市交通局虎門分局原局長黃平等24人系列職務(wù)犯罪案中山市公安局小欖分局原局長林金滿受賄案

林金滿原是中山市公安局小欖分局局長、小欖鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。他利用擔(dān)任該局局長的職務(wù)便利，受賄人民幣83.7萬元，港幣22萬元，美元2000元；2012年12月被中山第一法院判刑8年。佛山市禪城區(qū)祖廟街道原黨工委書記鄭年勝受賄、挪用公款案

鄭年勝在擔(dān)任佛山市禪城區(qū)祖廟街道黨工委書記期間，利用職務(wù)之便挪用公款1億元，并向企業(yè)主索要好處費(fèi)人民幣900萬元。在擔(dān)任順德區(qū)陳村鎮(zhèn)鎮(zhèn)長期間，向企業(yè)主索要好處費(fèi)人民幣1200萬元；在擔(dān)任禪城區(qū)祖廟街道黨工委書記兼佛山名鎮(zhèn)功能區(qū)管委會主任期間，利用其分管禪城區(qū)名鎮(zhèn)項(xiàng)目工作的便利，收受劉某某賄送給的好處費(fèi)人民幣160萬元。2012年12月廣東省高院終審以挪用公款罪、受賄罪判處鄭年勝死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。佛山市高明區(qū)公路局原局長譚文雄受賄、私分國有資產(chǎn)案

譚文雄利用擔(dān)任上述職務(wù)的便利受賄800余萬元。以發(fā)放獎金的名義，私分國有資產(chǎn)共1167萬元。因犯受賄罪、私分國有資金產(chǎn)罪，被佛山市中院判刑16年

第二篇：十大熱點(diǎn)案件

前言

今年年初，我在《檢察日報(bào)》上發(fā)表了對2000年熱點(diǎn)民事案件的點(diǎn)評，受到讀者的廣泛關(guān)注。今年，編輯又約請我對今年的熱點(diǎn)民事案件進(jìn)行點(diǎn)評。我從今年媒體上報(bào)道的熱點(diǎn)民事案件中，篩選出了我認(rèn)為最有影響的十件熱點(diǎn)民事案件，進(jìn)行點(diǎn)評。應(yīng)當(dāng)說明的是，這種選擇和點(diǎn)評，純粹是個(gè)人意見，不代表任何人。對案件事實(shí)的描述，也都是依據(jù)媒體的報(bào)道，不一定完全符合案件的實(shí)際情況。因此，我把案件的當(dāng)事人和時(shí)間、地點(diǎn)都隱去，只就簡要的事實(shí)進(jìn)行點(diǎn)評，立意在于說明法理和觀點(diǎn)。如有不當(dāng)，請有識之士指正。

第一案 最具創(chuàng)意的判決

——受教育權(quán)受到侵害案

案情：1990年，山東省某市中學(xué)生齊某參加中專考試，被一學(xué)校錄取為90級財(cái)會專業(yè)委培生。齊某所在的中學(xué)既未將考試成績通知齊，也未將錄取通知書送給齊某本人，卻送給了與齊某同一屆的另一名學(xué)生陳某。陳某即以齊某的名義讀完中專，被分配到金融單位工作，其在人事檔案中也一直使用齊某的姓名。此事在多年后東窗事發(fā)。1999年1月29日，齊某以陳某和她的父親以及原所在學(xué)校等數(shù)家單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院，請求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失40萬元。據(jù)此，最高人民法院根據(jù)山東省高級人民法院的請示，于2001年8月13日作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵害憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，指出：“陳××以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊××依據(jù)憲法所享有的公民受教育的基本權(quán)利，并造成了具體損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

這起民事案件給司法機(jī)關(guān)提出了一個(gè)難題，即《民法通則》規(guī)定了姓名權(quán)的民法保護(hù)，但受教育權(quán)卻沒有規(guī)定。受教育權(quán)是公民的憲法權(quán)利，然而它是不是一個(gè)民事權(quán)利，值得研究。我國人民法院在審理具體案件時(shí)，一般不能直接引用憲法作出判決。最高人民法院的這一司法解釋指出，在憲法權(quán)利受到侵害的時(shí)候，如果民事法律沒有明文規(guī)定，法院可以直接引用憲法作出民事判決。

點(diǎn)評：這是一件引起廣泛關(guān)注的民事案件。關(guān)注的焦點(diǎn)，就是中國的普通法院是否有權(quán)適用憲法的規(guī)定，直接作出民事判決。

我認(rèn)為，這是一個(gè)判得非常好的、具有極為重要意義的典型案例，對于保護(hù)自然人的合法權(quán)利，具有非常重要的借鑒意義。這就是，國家憲法賦予公民的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適用部門基本法得到保護(hù)。而受教育權(quán)這種公民權(quán)利受到損害，損害的是民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。假如沒有這樣的保護(hù)方法，憲法規(guī)定的公民權(quán)利就不會落實(shí)。而在這個(gè)問題上，恰恰是憲法和民法之間出現(xiàn)銜接不當(dāng)?shù)膯栴}。

事實(shí)上，這種情況在很多國家都是存在的。國外對于這種情況是有先例可循的。德國在戰(zhàn)后，修訂基本法（即憲法），規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，人格尊嚴(yán)是公民的基本權(quán)利。但是德國民法典對此沒有規(guī)定。德國最高法院在一個(gè)被稱作“記者投書案”的案件中，援引憲法的這一規(guī)定，作出了判決，用民法的手段保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)，并將此案件作為判例，指導(dǎo)德國各級法院的審判實(shí)踐。我國最高人民法院的這一司法解釋，具有同樣的效果，這就是運(yùn)用司法解釋的手段，規(guī)定普通法院可以援引憲法的規(guī)定，作出民事判決，保護(hù)憲法規(guī)定的公民權(quán)利。當(dāng)然，有些具體問題還有待于深入研究。但這不能否認(rèn)這一極為重要的判例的意義。因此，我把它列為2001年的民事第一案。

第二案 掌聲背后的道理

——“同居者”請求實(shí)現(xiàn)遺贈案

案情：蔣某與丈夫黃某于1963年結(jié)婚，婚后感情不合分居。1996年，黃某認(rèn)識了張某，并與張某同居。2001年4月22日，黃某患肝癌去世。在辦喪事時(shí)，張某當(dāng)眾拿出黃某生前的遺囑，稱她與黃某是朋友，黃某對其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣某繼承，另一部分總值約6萬元的遺產(chǎn)遺贈給她，此遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)于4月20日公證。遺囑生效后，蔣某控制了全部遺產(chǎn)。張某認(rèn)為，蔣的行為侵害了她的合法權(quán)益，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，她有權(quán)獲得黃某遺贈的財(cái)產(chǎn)。張某請求法庭判令蔣給付她的財(cái)產(chǎn)6萬元。

受理案件的法院審理認(rèn)為，遺贈人黃某臨終前于2001年4月18日立下書面遺囑，將其部分財(cái)產(chǎn)贈與原告，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。該遺囑雖是遺贈人黃某的真實(shí)意思表示，且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：按有關(guān)政策規(guī)定，該遺囑處分了撫恤金、住房補(bǔ)助金、公積金等屬于死者配偶的財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯了蔣某的合法權(quán)益，其無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。同時(shí)，公證機(jī)關(guān)在未查明事實(shí)的情況下進(jìn)行公證，違背了有關(guān)法律規(guī)定，后又變更了遺贈人的真實(shí)意思，應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定撤銷其違法部分的公證。且黃在認(rèn)識原告之后，長期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，而黃在此條件下立遺贈遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。蔣一直忠于夫妻感情，直到黃某病危仍悉心照顧，黃的行為侵犯了蔣的合法權(quán)益。故該院依法作出駁回原告獲得遺贈財(cái)產(chǎn)6萬元訴訟請求的決定。

據(jù)報(bào)道，該案件宣判后，1500余人的旁聽席上響起了經(jīng)久不息的掌聲。

點(diǎn)評：一個(gè)獲得熱烈掌聲的判決，就是符合法律的判決嗎？就是這個(gè)獲得了熱烈掌聲的案件，在事后得到了那么多的批評，不能不給人以深深的思考。這就是這個(gè)案件給人們的啟示。

看起來，判決認(rèn)定黃某立遺贈遺囑的行為是違反公共秩序、違反法律的行為有一定的道理，但是這些道理是經(jīng)不起推敲的。將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈給與自己同居的人（即使是有的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但也是要析產(chǎn)的呀?。?，對公共秩序究竟有什么違反呢？違反什么法律呢？這完全是對自己的私權(quán)的處理，完全是對自己所有財(cái)產(chǎn)的處理，完全是依照法律進(jìn)行的民事行為，絲毫不具有對公共秩序的破壞，也絲毫不違反法律——這就是黃某遺贈行為的性質(zhì)。至于在這個(gè)行為的起因上，是不是有違道德的問題，這確實(shí)是真實(shí)的。但是，在法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，法律具有絕對的權(quán)威，不能因?yàn)橐粋€(gè)行為不符合道德規(guī)范而無效。法院維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是道德。法院的判決貌似公正，但是實(shí)際上卻在違背法律，這就是破壞了民法的秩序，損害了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的威信，置《繼承法》的規(guī)定于不顧。這一判決維護(hù)的是道德，但是損害的卻是國家法治的尊嚴(yán)。

掌聲就能說明問題嗎？不然！這就是掌聲背后的道理。

第三案平等的生育權(quán)利

——“死刑犯”及其妻請求人工授精案

案情：浙江省青年婦女鄭某的新婚丈夫羅某供職于一家公司。2001年5月29日，因瑣事與公司副經(jīng)理王某發(fā)生爭執(zhí)，王某先打了羅某一耳光，并用榔頭打了羅某一下，之后，羅某與王某進(jìn)行廝打，將王經(jīng)理打死。檢察院將羅某起訴后，8月7日，一審法院以故意殺人罪判處羅某死刑。一審判決宣判的第二天，羅某向高級法院提起上訴，而羅妻鄭某則向法院提出了一個(gè)誰也想不到的請求：“讓我借助人工授精懷上愛人的孩子！”一審法院當(dāng)即以此做法無先例為由，拒絕了羅妻的請求。羅某殺人案已進(jìn)入終審程序。高級法院尚未對鄭某主張生育權(quán)的請求作出答復(fù)。

點(diǎn)評：應(yīng)當(dāng)說明，這個(gè)案件還不是一個(gè)民事訴訟案件，因?yàn)猷嵞车恼埱鬀]有通過正式的訴訟渠道提出。但是這個(gè)案件的意義比一個(gè)真正的民事訴訟案件還有價(jià)值。

本案見諸報(bào)端以后，媒體普遍認(rèn)為，羅妻鄭某的請求已經(jīng)闖入了國內(nèi)現(xiàn)行法律制度和司法實(shí)踐的一個(gè)盲區(qū)，是立法上和實(shí)際操作中還沒有明確的一個(gè)問題。這就是，當(dāng)夫妻雙方中的一方失去人身自由后，另一方即公民的生育權(quán)該不該受到保障？通過什么途徑得到保障？

對此問題，盡管眾說紛紜，但是基本的觀點(diǎn)不外兩種。其一，認(rèn)為無論“死刑犯”還是一般公眾，都享有生育權(quán)，都有權(quán)生育子女，繁衍后代。對于即將被執(zhí)行死刑的犯罪嫌疑人也應(yīng)當(dāng)保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其二，認(rèn)為“死刑犯”雖然享有生育權(quán)，但是其喪失了行使這個(gè)權(quán)利的條件，就是失去了人身自由，盡管現(xiàn)代技術(shù)可以解決人工授精的問題，但現(xiàn)行法律沒有具體規(guī)定，況且也沒有先例，因而這種請求不能予以支持。

我支持前一種意見。生育子女，繁衍后代，本是人的本能，也是人的社會責(zé)任。生育也確實(shí)是一個(gè)權(quán)利，無論國家的現(xiàn)行法律中是不是有規(guī)定，都是如此。在計(jì)劃生育的范圍內(nèi)，任何人的生育權(quán)都是得到保障的。如果對一個(gè)人的生育權(quán)進(jìn)行非法限制，甚至予以剝奪，那不僅僅是剝奪了人的權(quán)利，而且也剝奪了人類繁衍和社會發(fā)展的機(jī)會?！八佬谭浮奔捌渑渑家灿猩龣?quán)。這就是，他們是人，是我們這些高等動物中的一員。我們每一個(gè)人享有的權(quán)利，他們都享有。且不說其配偶，她（或他）并沒有犯罪，她（或他）理所當(dāng)然地享有一切民事權(quán)利。就是“死刑犯”本人，在對他（或她）判罪的判決生效之前，他（或她）還是一個(gè)被告，而不是罪犯。在這個(gè)時(shí)候，他（或她）的權(quán)利是完備的。即使是有罪判決確定，在沒有被剝奪生命權(quán)之前，也就是沒有實(shí)際執(zhí)行死刑的時(shí)候，他（或她）的權(quán)利也還存在，剝奪的也只是政治權(quán)利終身，民事權(quán)利并沒有被剝奪。如果有行使權(quán)利的條件，還是應(yīng)當(dāng)保證其權(quán)利的行使。

“死刑犯”作為在押犯罪嫌疑人，行使生育權(quán)有一定的障礙，這就是其人身自由受到了限制，無法以自己的行為來行使這一權(quán)利，不可能再通過正常的夫妻生活來繁衍后代。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給人們行使這一權(quán)利提供了技術(shù)上的幫助，現(xiàn)代人工生殖技術(shù)完全可以在不違反監(jiān)規(guī)的前提下，為“死刑犯”的妻子實(shí)行人工授精，圓其做母親的心愿，也實(shí)現(xiàn)了“死刑犯”的生育權(quán)，完成了其繁衍后代的愿望。

第四案 應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利

——因強(qiáng)奸請求精神損害賠償案

案情：1998年8月15日，26歲的王某參加了深圳某單位英語俱樂部舉辦的英語口語對話活動，并結(jié)識了美籍華人李某。當(dāng)天下午，李某帶著王某來到他的住處，將王某強(qiáng)奸。王某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，將李某抓獲歸案。李某后被法院以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑12年。隨后，王某向?qū)徖硇淌掳讣闹屑壏ㄔ禾崞鹦淌赂綆袷略V訟，請求精神損害賠償10萬美元，被法院駁回，理由是起訴理由不符合《刑事訴訟法》規(guī)定，王某的精神損害賠償請求不屬于物質(zhì)損失，不在刑事附帶民事訴訟的范圍。王某上訴后，高級法院指出，王某的這種訴訟請求“應(yīng)循一般的民事訴訟程序另行起訴”。2000年11月10日，王某向某區(qū)法院提出民事訴訟，認(rèn)為被告李某侵犯其貞操權(quán)，要求法院依據(jù)國際慣例和《中華人民共和國民法通則》判決賠償原告精神損失費(fèi)45萬元人民幣。受審法院認(rèn)定：被告的犯罪行為其實(shí)質(zhì)是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為，其侵害的直接對象是原告的生命健康權(quán)和貞操權(quán)，造成的直接后果是給原告造成終身精神痛苦和部分可得精神利益的喪失，并由此導(dǎo)致原告社會評價(jià)的降低，對原告上述方面的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告的犯罪情節(jié)極其惡劣、犯罪時(shí)間持續(xù)長、原告又系處女、受損害的結(jié)果嚴(yán)重，因此判決被告賠償王某精神損害賠償金人民幣8萬元。

點(diǎn)評：貞操權(quán)受到侵害，可不可以請求精神損害賠償？這是一個(gè)在理論上一直有爭論，在實(shí)踐上一直沒有解決的問題。這個(gè)案件的判決告訴我們，對這個(gè)問題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

貞操權(quán)是一個(gè)人格權(quán)。反對這個(gè)權(quán)利的，最主要的還是認(rèn)為它的名稱問題，那就是要不要叫貞操權(quán)。很多人認(rèn)為，規(guī)定貞操權(quán)，就是歧視婦女。這其實(shí)完全是誤解。貞操權(quán)就是人的性的尊嚴(yán)的權(quán)利，性行為和性利益支配的權(quán)利。規(guī)定這樣的權(quán)利，怎么會是對婦女的歧視呢？這恰恰是保護(hù)人的尊嚴(yán)的，男女都同樣進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利，尤其是對婦女更為側(cè)重保護(hù)的權(quán)利。

多年以來，我國法律對貞操權(quán)的保護(hù)，都是采用刑法和行政法的手段進(jìn)行，沒有進(jìn)行民法的保護(hù)。這是很大的欠缺。試想，侵害人的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等，受害人都可以請求精神損害賠償，而對嚴(yán)重的侵害貞操權(quán)，造成受害人極大痛苦的這種行為，受害人卻不能請求精神損害賠償，在道理上是說不通的。在最高人民法院作出《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之后，法院可以認(rèn)定侵害貞操權(quán)的行為侵害的是其他人格利益，可以請求精神損害賠償，已經(jīng)解決了這個(gè)問題。這個(gè)判決援引這個(gè)司法解釋作出判決，具有重要的借鑒意義。

現(xiàn)在大概有一種“葉公好龍”式的意見，那就是，總在說要保護(hù)人的權(quán)利，總在說對人的權(quán)利保護(hù)不夠，但是真正對人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，卻又要說三道四。面對這樣的意見，真不知道要說什么好。

第五案 評丑就是侵害名譽(yù)權(quán)

——網(wǎng)上評丑案

案情：2000年10月17日，網(wǎng)蛙公司在其“三九網(wǎng)蛙音樂網(wǎng)”舉行“國內(nèi)歌壇十大丑星評選活動”，將臧某列為候選人之一，同時(shí)還有其他歌星共30人。評選活動同時(shí)在網(wǎng)易網(wǎng)站音樂頻道進(jìn)行互動鏈接。11月13日，評選結(jié)果在上述兩家網(wǎng)站公布，臧某以16911票當(dāng)選“十大丑星”之一，位列第三名。臧某認(rèn)為，這兩家公司未經(jīng)自己同意，擅自使用自己照片，并加文字介紹，將自己列為候選人，并在文中出現(xiàn)“要嫁就嫁臧某，但怎么也沒看出來廣大適齡未婚女青年有什么重大舉措”等調(diào)侃內(nèi)容，并在評選期間遭到網(wǎng)民的隨意攻擊，兩被告的行為嚴(yán)重侵害了自己的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，給自己造成重大經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，影響了自己的聲譽(yù)，構(gòu)成侵權(quán)行為，故提出索賠經(jīng)濟(jì)損失65萬元、律師費(fèi)10萬元、精神損失20萬元及賠禮道歉等訴訟請求。網(wǎng)蛙公司與網(wǎng)易公司均認(rèn)為，照片是在公開媒體上發(fā)表的，文中出現(xiàn)的文字內(nèi)容也是事實(shí)，網(wǎng)民的評論與網(wǎng)蛙公司、網(wǎng)易公司無關(guān)，此次活動也沒有對臧某的聲譽(yù)與形像進(jìn)行貶低，“丑星”是個(gè)廣泛的稱謂并非就是貶義，因此沒有對臧某構(gòu)成侵權(quán)。法院一審判決認(rèn)為，網(wǎng)蛙公司和網(wǎng)易公司在未告知臧某并經(jīng)其本人同意的情況下，擅自將其列為“國內(nèi)歌壇十大丑星評選活動”的候選人，在“評丑”的前提下，又擅自加配了涉及人身的調(diào)侃性文字，并最終給臧某冠以國內(nèi)歌壇十大丑星第三名的稱謂，侵害了臧某的人格尊嚴(yán)；同時(shí)對臧某照片的使用，一定程度上是以營利為目的的經(jīng)營性行為，構(gòu)成對臧某肖像權(quán)的侵害。法院判決，兩家公司賠禮道歉；共同一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣１５００元、精神撫慰金人民幣2萬元。

點(diǎn)評：“丑“是什么意思？按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解說，其一是地支的第二位；其二是丑陋、不好看，叫人厭惡或瞧不起，壞、不好；其三是戲劇角色行當(dāng)，扮演滑稽人物。在這三個(gè)含義中，除了第一個(gè)含義之外，其余的都是貶義詞，或者具有貶義的成分，都不是對人的歌頌和贊揚(yáng)?！俺笮恰彪m然是“星”，但是仍然是“丑”的“星”，還是具有貶義。

這就是了。雖然是“星”，但是其限定詞是“丑”。說一個(gè)人是“丑星”，這就具有對人格的貶損。再加上大張旗鼓的進(jìn)行評選，再加上在評選中的各種“調(diào)侃”和評論，這就構(gòu)成了侵權(quán)，侵害的就是名譽(yù)權(quán)。當(dāng)然，這個(gè)案件對原告的肖像權(quán)也構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案原告認(rèn)為判決的精神損害賠償數(shù)額太低，我認(rèn)為這倒不是大的問題，關(guān)鍵的是要確定這種行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這才是最重要的。

第六案 網(wǎng)上的行為也要負(fù)責(zé)

——網(wǎng)上發(fā)帖侮辱案

案情：原告張某是一名漂亮女孩，網(wǎng)名“紅顏靜”，主持管理了e龍網(wǎng)站社區(qū)站點(diǎn)里的一個(gè)文學(xué)版塊。被告俞某以“大躍進(jìn)”為網(wǎng)名，在e龍網(wǎng)站上網(wǎng)活動。去年11月某日，張、俞等網(wǎng)友在南京聚會交流，并打牌娛樂到深夜?；丶抑?，張某打開電腦，發(fā)現(xiàn)剛剛還在一起玩的俞某以“大躍進(jìn)”的網(wǎng)名在公開版塊上發(fā)出侮辱她的帖子，稱“紅顏靜”是網(wǎng)上的“交際花”，以及一些不堪入目的言語，內(nèi)容極為低下。張某當(dāng)即回帖要求對方不要亂寫，侮辱他人。在此后的幾個(gè)月時(shí)間里，“大躍進(jìn)”毫無收斂之心，在西祠胡同網(wǎng)站的“交叉線”等公開版塊發(fā)表了大量的帖子，侮辱“紅顏靜”，聲稱“我和?紅顏靜?有一腿”。同時(shí)“大躍進(jìn)”還以另一網(wǎng)名“華容道”的名義發(fā)帖，對“紅顏靜”進(jìn)行侮辱和誹謗。法庭查證被告的身份和行為屬實(shí)，經(jīng)過合議認(rèn)定，被告在明知對方網(wǎng)名和真實(shí)身份的前提下，在網(wǎng)站的公開版塊發(fā)帖，對原告進(jìn)行人格侮辱和誹謗，故侵權(quán)事實(shí)成立。判決被告向原告在西祠網(wǎng)站上賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金1000元。

點(diǎn)評：我作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)法律人，支持法院的這一判決。誠然，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬的世界，人們在這個(gè)虛擬的空間中享有更為充分的自由，可以與網(wǎng)友進(jìn)行更為廣泛的交流。但是，網(wǎng)絡(luò)社會是現(xiàn)實(shí)社會的延伸，而且在網(wǎng)絡(luò)社會活動的網(wǎng)民就是實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)社會中的人，并不存在絕對虛擬的網(wǎng)絡(luò)主體。正是在這樣的前提下，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)世界中進(jìn)行活動，也必須遵守現(xiàn)實(shí)社會的法律，在現(xiàn)實(shí)社會中違反法律的行為，在網(wǎng)絡(luò)社會中實(shí)施同樣構(gòu)成侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能構(gòu)成犯罪行為，都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案被告明知原告的網(wǎng)名和在現(xiàn)實(shí)生活中的身份，在網(wǎng)絡(luò)上對其進(jìn)行人格侮辱和誹謗，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

第七案 政府更應(yīng)當(dāng)守信

——某公安機(jī)關(guān)懸賞廣告案

案情：某日，江蘇省某縣的一個(gè)鎮(zhèn)發(fā)生了一起殺人案件，案發(fā)后犯罪嫌疑人逃之夭夭。該縣刑警大隊(duì)副大隊(duì)長湯某率隊(duì)到安徽省某村布控，并向該村村長李某通報(bào)了案情，說明：“如果犯罪嫌疑人在你們村出現(xiàn)，報(bào)案的給5000元，抓到人的給10000元?！崩钅澈髞碜カ@了犯罪嫌疑人，縣公安局只給李發(fā)了1000元獎金，沒有兌現(xiàn)給10000元的承諾。李某于2001年2月9日起訴，將該公安局告上法庭，請求公安局依法履行懸賞承諾。該公安局否認(rèn)其實(shí)施懸賞行為，湯某則認(rèn)為他的懸賞只是一種玩笑，公安局不同意按照他的說法給付獎金。因而，該公安局拒絕履行懸賞的承諾。

點(diǎn)評：對于這個(gè)案件中刑警大隊(duì)大隊(duì)長的行為，有的認(rèn)為是行政行為，有的認(rèn)為是民事行為；有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)承諾，有的認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)承諾。但是大多數(shù)人的意見是贊成按照懸賞廣告的意見處理，公安局應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)其承諾。

我的看法是，第一，大隊(duì)長的這種行為是職務(wù)行為。第二，大隊(duì)長的行為是一種民事行為，是產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為。第三大隊(duì)長實(shí)施的民事行為的性質(zhì)符合懸賞廣告的基本特征，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是懸賞廣告。那么，對于本案就應(yīng)當(dāng)按照懸賞廣告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理就是了。原告已經(jīng)實(shí)施了懸賞的行為，他就有權(quán)請求兌現(xiàn)承諾的獎賞。公安局已經(jīng)得到了懸賞的行為成果，有什么理由不兌現(xiàn)自己的承諾呢？

說到這里，就要說一個(gè)更為重要的問題，這就是政府守信。政府不守信，政令就不能暢通。今天公安局因?yàn)椴粌冬F(xiàn)承諾懸賞的9000元，那就失信于民，下回你再說什么，百姓還信你的嗎？不信，就不會再按照你的意見辦，就不再擁護(hù)你。這樣，損失的是9000元大呢？還是百姓不再擁護(hù)你大？

第八案 荒唐的“選賊”活動

——班級選小偷案

案情：某學(xué)校某班級的一位同學(xué)丟了10元錢，有人懷疑是本班同學(xué)所為。在班長的建議下，由班主任組織，在班上進(jìn)行了一場荒唐的選舉，通過投票決定誰是偷錢的“賊”。經(jīng)過“選舉”，將“賊”選出來了，這就是被懷疑偷錢的那兩位同學(xué)。這兩位同學(xué)辯駁自己沒有偷錢，副校長竟說：你們有什么證據(jù)證明你們沒有拿同學(xué)的錢呢？

對于這個(gè)嚴(yán)重侵害學(xué)生名譽(yù)權(quán)的案件，經(jīng)過該縣教育局處理，對在事件中負(fù)有直接責(zé)任的班主任老師給予了行政記過處分，對負(fù)有管理責(zé)任的副校長給予了嚴(yán)重警告處分，對負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的校長也給予了警告處分，同時(shí)將此事的處理結(jié)果通報(bào)全縣教育系統(tǒng)。

點(diǎn)評：這件案件沒有經(jīng)過訴訟程序，還不能就說是一個(gè)民事案件，但是，從法律上，選舉某人作“賊”的行為，就是侵權(quán)行為。

這種侵權(quán)行為侵害的就是兩位同學(xué)的名譽(yù)權(quán)。法律保護(hù)名譽(yù)權(quán)，就是保護(hù)社會上的每一個(gè)人都能夠保持自己的這種社會客觀評價(jià)，不使社會對自己的這種客觀評價(jià)因?yàn)樗说男袨槎档汀擅瑢W(xué)本不是偷錢的“賊”，而是一個(gè)遵紀(jì)守法、安分守己的學(xué)生，他們有權(quán)保護(hù)自己的這種社會評價(jià)的“值”維持在穩(wěn)定的水平上。由于“選賊”的行為，使他們的這種社會客觀評價(jià)，因被誤認(rèn)作“賊”，而使穩(wěn)定的“值”大大降低，因而名譽(yù)受到了損害。這種侵害名譽(yù)權(quán)的行為，是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，由于發(fā)生在學(xué)校，又是有組織進(jìn)行的，其性質(zhì)更為惡劣，損害結(jié)果更為嚴(yán)重。行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

當(dāng)然，民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利都是權(quán)利人自己的權(quán)利，行使不行使，是由自己決定的，他人不能干涉。兩位同學(xué)是不是追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，追究哪個(gè)侵權(quán)人的民事責(zé)任，完全在他們自己決定。法律給了他們這種保護(hù)自己權(quán)利的權(quán)利，可以通過行使自己的權(quán)利，保護(hù)自己的名譽(yù)，保護(hù)自己的人格和尊嚴(yán)。因此，兩名同學(xué)可以自己決定，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣辦。

第九案 網(wǎng)站有權(quán)縮減免費(fèi)郵箱的容量

——新浪郵箱縮水案

案情：原告來某在新浪網(wǎng)站免費(fèi)郵箱自愿明確接受網(wǎng)站服務(wù)條款后，與被告四通利方公司之間締結(jié)了電子郵箱服務(wù)合同，免費(fèi)使用新浪網(wǎng)站郵箱服務(wù)業(yè)務(wù)。后來，新浪網(wǎng)在網(wǎng)站上公開聲明之后，變更了服務(wù)條款，將50M郵箱容量調(diào)整為5M。來某認(rèn)為新浪網(wǎng)站的行為違背了網(wǎng)站服務(wù)條款的承諾，屬于違約行為，起訴要求四通利方公司承擔(dān)違約責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，新浪網(wǎng)服務(wù)條款作為雙方締結(jié)的電子郵箱服務(wù)合同的組成部分，對雙方當(dāng)事人具有法律上的約束力。四通利方公司作為新浪網(wǎng)北京站的運(yùn)營管理者，已經(jīng)事先通過新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款，明確而清晰地告知原告獲得了免費(fèi)電子郵箱服務(wù)，在變更服務(wù)條款之前進(jìn)行了聲明，履行了服務(wù)條款中變更條款內(nèi)容的說明和提示義務(wù)，是正當(dāng)合理地行使其依據(jù)合同享有的對合同內(nèi)容加以變更的權(quán)利，縮減郵箱容量不屬于違約行為。法院判定原告有關(guān)確認(rèn)四通利方公司擅自變更合同內(nèi)容為違約行為的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律的支撐，故駁回原告的訴訟請求。

點(diǎn)評：在網(wǎng)站郵箱使用問題上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同關(guān)系，受到合同法的調(diào)整。新浪網(wǎng)站對原告申請注冊新會員的要約行為作出了承諾，這在雙方當(dāng)事人之間即成立合同關(guān)系。至于免費(fèi)郵箱是否“免費(fèi)”問題，盡管原告認(rèn)為網(wǎng)站免費(fèi)郵箱實(shí)質(zhì)上屬于有償合同，但是，一個(gè)根本的事實(shí)就是，原告在使用網(wǎng)站郵箱的時(shí)候確實(shí)是不交費(fèi)的，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免費(fèi)郵箱服務(wù)合同是無償合同。在一個(gè)合同中，判斷當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無償和有償，具有重要的價(jià)值。在有償合同中，接受報(bào)酬的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，而在無償合同中，無償提供服務(wù)的一方承擔(dān)的注意義務(wù)相對較輕。按照服務(wù)協(xié)議的條款，新浪網(wǎng)站有權(quán)變更合同的內(nèi)容。新浪網(wǎng)站依據(jù)該約定，對郵箱容量進(jìn)行縮減，沒有違反合同的約定，屬于正當(dāng)行使合同變更權(quán)，是合法的、符合合同約定的行為。因此，法院的判決是應(yīng)當(dāng)支持的。

第十案 還能造出什么“權(quán)”來？

——傷嘴侵害“親吻權(quán)”案

案情：2001年６月１日晚10時(shí)許，被告吳某駕駛的一輛奧拓汽車將陶女士撞傷。事發(fā)后吳某既沒有對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，也沒有對她進(jìn)行搶救。經(jīng)群眾報(bào)案，陶某被送至市人民醫(yī)院搶救。醫(yī)生診斷為：“車禍造成上嘴唇裂傷，全身軟組織挫傷、門牙折，腦震蕩?！碑?dāng)月14日，交警部門對事故認(rèn)定為：吳某系酒后駕車，對事故負(fù)全責(zé)。陶某后經(jīng)省法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定為十級傷殘。車禍后，陶某經(jīng)常出現(xiàn)短暫失憶，思維判斷出錯(cuò)；兩顆門牙折斷既影響身體的完整性，又損害了撕咬食物的功能。由于嘴唇的原因，她再與丈夫親吻時(shí)常常感到害怕、有排斥感，嚴(yán)重阻礙了她與丈夫的感情交流。她認(rèn)為，作為妻子，不能與丈夫感受親吻時(shí)醉人的甜蜜，作為人母，也不能像往常一樣滿足女兒的“索吻”。在律師的幫助下，陶某向法院起訴，請求判令吳某賠償其身體權(quán)、親吻權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等損失人民幣3．9萬元人民幣。

點(diǎn)評：一個(gè)“親吻權(quán)”概念，令法學(xué)界為之驚詫，學(xué)者無不檢討自己的“無知”，因?yàn)榇蠹叶疾恢烙羞@樣一個(gè)權(quán)利存在！

按照常識，任何一個(gè)權(quán)利，尤其是作為絕對權(quán)的人格權(quán)，總是要由法律明文規(guī)定的。就是一個(gè)準(zhǔn)備新創(chuàng)造的，并且有可能成為新的人格權(quán)的權(quán)利，也要具有一定的“資格”，符合一定的條件，才能夠成為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。這就是，確定人格權(quán)也要講究“規(guī)格”。不符合規(guī)格的任何人格利益，都不能成為一個(gè)具體的人格權(quán)。

確認(rèn)一個(gè)具體的人格權(quán)，要解決的是一個(gè)權(quán)利所“主管”的范圍，就是這個(gè)權(quán)利所調(diào)整的人格利益的范圍。受害人的嘴受到傷害，侵權(quán)行為侵害的就是健康權(quán)，就是人體的各部位功能協(xié)調(diào)一致的發(fā)揮受到損害。一個(gè)侵害健康權(quán)，就什么都齊了，還要增加那些“親吻權(quán)”之類的“勞什子”干什么？

“親吻權(quán)”的問題就出在了“因事設(shè)權(quán)”上面。難道嘴有什么功能，人就享有什么權(quán)利嗎？嘴還有吃飯的功能，要不要再增加一個(gè)“吃飯權(quán)”呢？說到底，這就是一個(gè)“泛權(quán)利論”在作怪。在當(dāng)前，確實(shí)有一種偏向，就是什么什么都叫“權(quán)利”。主張或者創(chuàng)造“泛權(quán)利論”者，如果都是為當(dāng)事人著想，也就罷了；如果還有另外的什么意圖，就不好了。受害人不是法律專家，不懂什么是權(quán)利，什么應(yīng)當(dāng)是權(quán)利；但是搞法律的，基本的常識應(yīng)當(dāng)懂得。

第三篇：2012十大經(jīng)典案件

盤點(diǎn)2012年中國十大經(jīng)典案件

2012年已經(jīng)謝幕?；厥?012，我們會發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)不平凡的年份。這一年，是“十二·五”的承上啟下之年，是黨的十八大召開之年，也是82憲法實(shí)施30周年。為了留住2012年法治前進(jìn)的腳步，“法學(xué)前沿問題研討會”本學(xué)期第三期研討，在何士青教授的指導(dǎo)下，從過去一年浩如煙海的法治事件中特別挑選出10個(gè)具有制度意義和較大社會影響的案件來進(jìn)行探討和總結(jié)。期望能從中窺見今日中國之現(xiàn)狀，感受到中國法治的明天。

本次研討遴選出的十大經(jīng)典案件分別是：王立軍徇私枉法叛逃案（部分涉及薄谷開來、張曉軍故意殺人案）、天津許云鶴駕車撞人案、大學(xué)生村官任建宇訴重慶市勞教委案、吳英集資詐騙案、劉艷峰訴“表哥”工資信息公開案、自然之友與重慶綠聯(lián)會等告陸良化工鉻渣污染索賠案、溫嶺幼師虐童案、湄公河中國船員遇害案、賴昌星走私行賄案、“毒膠囊”系列案件。

一、王立軍徇私枉法叛逃案

【案情】2012年9月24日，四川省成都市中級人民法院對重慶市原副市長、公安局原局長王立軍徇私枉法、叛逃、濫用職權(quán)、受賄案作出一審宣判，四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利一年。王立軍當(dāng)庭表示不上訴。法院查明，王立軍身為重慶市公安局局長，違背查禁犯罪職責(zé)，徇私枉法，明知薄谷開來有故意殺人重大嫌疑而故意包庇使其不受追訴，情節(jié)特別嚴(yán)重；其作為掌握國家秘密的國家機(jī)關(guān)工作人員，在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃外國駐華領(lǐng)館，情節(jié)嚴(yán)重；其濫用職權(quán)，未經(jīng)批準(zhǔn)或者偽造批準(zhǔn)手續(xù)，先后對多人使用技術(shù)偵查措施，嚴(yán)重破壞了社會主義法制，侵犯了公民的合法權(quán)益；其作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人巨額財(cái)物，為他人謀取利益，應(yīng)當(dāng)以四項(xiàng)罪名追究刑責(zé)。

【點(diǎn)評】由于王立軍的“臨門一腳”，還踢飛了一起涉外殺人案件的蓋子，昔日的“鐵血警魂”、“唱紅打黑英雄”轉(zhuǎn)眼間變成了“階下囚”。重慶上演了一幕紅歌下的黑色幽默。王立軍案告訴我們，法律面前人人平等?！皣鵁o法不治，民無法不立?！币磺薪M織和個(gè)人都必須嚴(yán)格遵守法律，這是現(xiàn)代法治社會的基本要求。政法官員特別是政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該完善法律思維，提高遵法、守法的素養(yǎng)，進(jìn)而成為執(zhí)法的模范和守法的楷模。如果政法機(jī)關(guān)的官員都不執(zhí)法、不守法，甚至戲弄法律，將法律視作兒戲，國家法律還

談何尊嚴(yán)？人民的權(quán)利還做何保障？此案雖然是公開審理，然而當(dāng)事人錯(cuò)綜復(fù)雜、神秘莫測的關(guān)系仍然是社會關(guān)注的話題。這是不是又一場包涵政治含義的審判？還是有網(wǎng)友坦言的僅僅是一個(gè)“高官落馬后需要的一個(gè)在法律面前低頭的儀式”？

二、天津許云鶴駕車撞人案

【案情】2009年10月21日，天津市民許云鶴駕車與王秀芝老太太之間發(fā)生糾紛。王秀芝稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認(rèn)為自己是主動停車，下車攙扶從護(hù)欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發(fā)后，受傷的王秀芝被送往醫(yī)院治療，之后向法院起訴索賠。2011年6月16日，紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王秀芝10.8萬余元。許云鶴不服，向天津市一中院上訴。二審期間，一中院以抽簽方式確定了委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)，所送鑒定材料亦經(jīng)雙方認(rèn)可，最終得出鑒定結(jié)論：“王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，可以由鑒定結(jié)論、事故現(xiàn)場圖、當(dāng)事人述稱等形成完整證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致。遂于2012年1月19日作出維持原判的二審判決。

【點(diǎn)評】許云鶴案事發(fā)在南京彭宇案之后，在案情方面具有相似性，故又被稱為彭宇第二案。單純就案件本身的裁

判來看，主要是一個(gè)事實(shí)判斷問題，即王秀芝的受害是否因許云鶴的行為引起，這也是該案最大的疑點(diǎn)。在訴訟活動中，案件事實(shí)的判斷是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的，由此形成的法律事實(shí)與事情的真相即客觀真實(shí)是兩個(gè)不同的概念。后者是一種客觀存在，而前者則是具有主觀色彩的認(rèn)識，法律事實(shí)只能盡可能地接近真相，卻無法重現(xiàn)客觀事實(shí)。這是現(xiàn)代法治社會普遍面臨的問題。而社會民眾卻懷有樸素的真假、善惡觀念，將對案件真實(shí)探求的責(zé)任完全賦加于法官之上，因此，法官依據(jù)案件事實(shí)裁判難免會遭到社會公眾的質(zhì)疑。而此時(shí)法官應(yīng)當(dāng)做好裁判的說理工作。從公開的判決書內(nèi)容來看，該案的裁判應(yīng)該是合乎民事訴訟證據(jù)規(guī)則的，對案件事實(shí)的認(rèn)識也是有證據(jù)可循的。但對于社會公眾為此而產(chǎn)生的質(zhì)疑，則應(yīng)當(dāng)通過公開、透明的釋法方式加以化解，做好心證公開與裁判說理工作，使其了解法院裁判的運(yùn)作原理，增強(qiáng)法院裁判的正當(dāng)性。如此，法院方能回答社會民眾的質(zhì)疑，提升社會公眾的認(rèn)同，并承擔(dān)起法制宣傳的作用。反思本案，之所以能夠引起社會的廣泛爭議，還在于該案可能引發(fā)的道德危機(jī)，助人為樂卻要冒承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的社會道德行為面臨著現(xiàn)代法制社會的挑戰(zhàn)。如何協(xié)調(diào)傳統(tǒng)社會道德與法律責(zé)任之間的沖突，挽救日益凸顯的道德滑坡成為隱藏在該案背后亟需我們深思的問題。

三、大學(xué)生村官任建宇訴重慶市勞教委案

【案情】2011年9月，大學(xué)生“村官”任建宇被重慶市公安局以發(fā)表“反面言論和信息”為由，判處勞教兩年。2012年8月，任建宇在其父代理下向重慶市第三中級人民法院提起行政訴訟。11月19日，重慶市勞教委以“處理不當(dāng)”為由，撤銷了對任建宇的勞教決定，20日，法院公開宣判因任建宇起訴超過法定期間，裁定駁回其起訴。11月29日，任建宇上訴，要求法院認(rèn)定勞教決定違法，12月28日，二審上訴開庭并當(dāng)庭裁定駁回上訴，維持原裁定。

【點(diǎn)評】任建宇案與唐慧案在今年引發(fā)了對于勞教制度的大討論。對于勞教制度的諸多批評由來已久。以前尚且停留于其限制公民人身自由的法律依據(jù)問題，而任建宇一案的發(fā)生則引發(fā)了人們進(jìn)一步的擔(dān)憂，即勞教制度很有可能成為某些地方政府限制言論自由的法外特權(quán)。無論是從維護(hù)國家法制統(tǒng)一出發(fā)，還是從依法保護(hù)公民的基本權(quán)利出發(fā)，有權(quán)機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)立即著手根據(jù)我國憲法和法律的有關(guān)規(guī)定修改現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度。另外社會媒體現(xiàn)在經(jīng)常以案件為契機(jī)，來宣傳并推動某些制度改革。這種方式現(xiàn)在已經(jīng)日益走向成熟，希望在不久的將來，它能繼續(xù)擔(dān)當(dāng)中國民意與法制的橋梁。任建宇被釋放是好事，但希望這不僅是他“個(gè)人的勝利”。希望該案能成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此類有疑問的案件都能很快得到復(fù)查，還無辜當(dāng)事人以自由，對責(zé)任方予以追究。同時(shí)也希望，“任建宇”們所付出的代價(jià)，能對勞教制度的改革有

所推動。中央政法委書記孟建柱2013年1月7日在全國政法工作會議上宣布，中央已研究，報(bào)請全國人大常委會批準(zhǔn)后，今年停止使用勞教制度。這些勞教制度改革試點(diǎn)的信號不斷傳出，希望早日能看見實(shí)質(zhì)性的推動。

四、吳英集資詐騙案

【案情】吳英是原浙江本色控股集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)人，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被捕。2005年5月至2007年2月，吳英承諾付以高額利息，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為由，先后從11人處籌得人民幣7.7億元。吳英將集資款部分用于償付欠款和利息，部分用于購買房產(chǎn)、車輛和個(gè)人消費(fèi)支出。2009年12月，金華市中級人民法院一審以集資詐騙罪判處吳英死刑。2012年1月，浙江省高級人民法院維持了死刑判決。4月，最高人民法院未核準(zhǔn)吳英死刑，將該案發(fā)回浙江高院重審。5月，浙江省高級人民法院經(jīng)重新審理后，對吳英集資詐騙案作出死緩的終審判決?！军c(diǎn)評】吳英一案引發(fā)了民眾對社會公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題深刻的討論，堪稱普通案件演變?yōu)榉ㄖ问录牡浞?。對民間金融放開與進(jìn)行立法監(jiān)管的呼聲一直不斷，但相關(guān)的法律修改與制訂工作卻遲遲未能確立，一方面是默認(rèn)其存在，一方面又是嚴(yán)刑打擊，使得社會陷入不確定性的心理危機(jī)之中。對這些

“違法違規(guī)”行為的打擊，客觀上形成了維護(hù)現(xiàn)有壟斷體系，維護(hù)國有金融體系利差所帶來高額利潤的現(xiàn)狀。如學(xué)界人士所呼吁，詐騙該入罪，但非法集資罪名則可休矣。同時(shí)，當(dāng)國有金融體系中那些非法占有公眾或公共資金多達(dá)上億元的官員們?nèi)钥擅庥谒佬讨畷r(shí)，類似吳英這樣的民間金融麻煩制造者為何又以極刑震懾之？吳英的命運(yùn)已經(jīng)與民間借貸緊緊地栓在了一起，對于吳英個(gè)人而言，死緩是一起刑事案件的終審，但是對于民間借貸市場而言，改革才剛剛起步。吳英獲得了生存的權(quán)利，但是民間借貸市場依舊形勢嚴(yán)峻，或許這就是有人說的：“趨勢和愿望有時(shí)是相反的”。關(guān)于吳英案的后續(xù)，如吳英案的“案中案”問題及對罪犯合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)等，可能還會持續(xù)發(fā)酵。

五、劉艷峰訴“表哥”工資信息公開案

【案情】2012年9月1日，湖北三峽大學(xué)在校生劉艷峰向陜西省財(cái)政廳申請公開在延安特大車禍現(xiàn)場“微笑”的陜西省安監(jiān)局局長楊達(dá)才2011工資。9月20日下午，劉艷峰收到陜西省財(cái)政廳寄發(fā)的復(fù)函，文件就其提出的信息公開申請做出答復(fù)，稱工資“不屬于財(cái)政廳政府信息公開范圍”故不予公開。2012年10月9日，劉艷峰分別向西安市蓮湖區(qū)法院和新城區(qū)法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)陜西省財(cái)政廳及安監(jiān)局不予公開信息行為違法，法院未予以立案。

【點(diǎn)評】這一案件可以說是近年來公民意識覺醒與“微博反腐”興起的標(biāo)志性事件之一。網(wǎng)絡(luò)反腐通常都以扳倒腐敗官員為結(jié)果，而在這起案例中，作為在校學(xué)生的劉艷峰窮追不舍，要求公開涉事官員工資，而這遠(yuǎn)比扳倒腐敗官員本人更重要。公開官員工資，可以讓公民了解官員的工資構(gòu)成，更有助于公民判定官員是否清廉。更重要的是，如果公民具有了對官員工資的知情權(quán)，那我們離官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度也就更近了一步。借用當(dāng)事人的話就是，“希望大家不僅僅關(guān)注楊局長個(gè)人的處理，還要更多去關(guān)注官員工資公開制度的推進(jìn)。那樣的話，即便貪官不微笑，他也逃不了”。

六、自然之友與重慶綠聯(lián)會等告陸良化工鉻渣污染索賠案

【案情】2011年6月，云南陸良化工廠將五千余噸的重毒化工廢料鉻渣非法傾倒在曲靖市麒麟山區(qū)，致珠江源頭南盤江附近水庫水體遭到嚴(yán)重污染。同年8月，民間環(huán)保組織“自然之友”、重慶綠色志愿者聯(lián)合會委托公益律師前往調(diào)查取證，向曲靖市中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟（曲靖市環(huán)保局中途加入原告之列）。10月19日，法院正式受理本案。2012年5月23日至24日，法庭組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。此后，本案在法庭組織下進(jìn)入調(diào)解程序。12月6日云南省環(huán)保廳對被告的歷史鉻渣治理工作通過了階段性驗(yàn)收。12

月28日，在法庭組織下，雙方初步達(dá)成調(diào)解協(xié)議草案：被告愿意承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的全部法律責(zé)任，包括停止侵害、消除危險(xiǎn)和環(huán)境修復(fù)的法律責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任，同時(shí)愿意接受包括原告在內(nèi)的公眾監(jiān)督及第三方審核。

【點(diǎn)評】環(huán)保意識的興起是近年來中國公民社會的重要內(nèi)容，與2012年發(fā)生在啟東、什邡等地的以環(huán)保為動因的群體集會不同的是，云南曲靖的環(huán)境污染事件，人們選擇了公益訴訟，通過司法尋求正義。這些環(huán)境污染侵權(quán)案件訴訟今年也正好呼應(yīng)了民事訴訟法修正案的內(nèi)容。修訂后的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。環(huán)境公益訴訟，是指由于自然人、法人、或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時(shí)，法律允許其他的法人、自然人或社會團(tuán)體為維護(hù)公共利益而向人民法院提起的訴訟?！睹袷略V訟法》修改前，因?yàn)榍啡本唧w的法律規(guī)定，我國環(huán)境公益訴訟的原告主體資格不明確，對于侵害公共環(huán)境權(quán)益的案件不能提起公益訴訟，受害者的合法權(quán)益不能得到有效維護(hù)，生態(tài)環(huán)境也不能得到應(yīng)有地保護(hù)。不少污染糾紛因不能及時(shí)通過司法途徑解決而成為影響社會穩(wěn)定的不利因素，有的甚至成為污染糾紛引發(fā)的群體性事件。有輿論稱，“該案的成功立案是一個(gè)里程碑式的案件，這意味著公益訴

訟終于開始破冰?！钡?，公益訴訟依然處在摸索階段，同時(shí)，社會組織參與公益訴訟還必須克服法律專業(yè)人員稀少、經(jīng)費(fèi)短缺、取證困難等諸多障礙。因此，社會組織的弱勢地位必須改善：如建立制度，保證評估費(fèi)、律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等；政府信息應(yīng)當(dāng)公開，解決取證難的問題；建立鼓勵性措施，使得公益機(jī)構(gòu)保持持續(xù)的訴訟熱情等等?？傊袷略V訟法修訂已經(jīng)為此開了一個(gè)好頭。

七、溫嶺幼師虐童案

【案情】2012年10月24日當(dāng)天，網(wǎng)絡(luò)上流傳一張幼兒園女教師以拎耳朵的方式虐待學(xué)生照片。后查明，顏某自2010年在溫嶺城西街道藍(lán)孔雀幼兒園工作以來，多次對幼兒園學(xué)生以膠帶封嘴、倒插垃圾桶等方式進(jìn)行虐待，并拍照取樂。而在顏某的空間里，被網(wǎng)友搜出的有關(guān)幼兒園照片多達(dá)702張，不少是虐童的照片。其中一張圖片說明為“活該”，當(dāng)有網(wǎng)友評論建議她“刪掉這些照片”時(shí)，她回復(fù)稱：“沒事”。網(wǎng)上流傳的用雙手拎起幼童雙耳照片，是今年10月上旬，顏某在實(shí)施該行為時(shí)，要求同事童某幫助拍攝的。相關(guān)照片在網(wǎng)上曝光后，當(dāng)事老師顏某即被辭退，并以“涉嫌尋釁滋事罪”被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

【點(diǎn)評】我們在迷茫，一個(gè)被譽(yù)為“人類靈魂工程師”的幼兒教師為何以虐待兒童為樂？雖然案件已過去，但其罪

名引發(fā)很多社會爭議，“為何不是故意傷害或虐童罪”而是定“尋釁滋事罪”？國內(nèi)以前虐待兒童的案例除非打死打傷否則罕有追究刑事責(zé)任的案例，因?yàn)樾谭ㄖ袥]有專門的虐待兒童罪的罪名，對虐待兒童的行為定性也是模糊的，如要啟動刑事追訴程序需要找罪名，通常司法機(jī)關(guān)懶得找也不太容易找到，但此次浙江溫嶺警方是個(gè)例外，不但主動去找罪名，而且還找到了，盡管這個(gè)罪名有些爭議。在國外，虐待兒童的行為是法律的高壓線，而在我國則是一條虛線——雖形式上禁止但定性模糊且處罰疲軟。虐待兒童是靜悄悄的犯罪，其身體傷害通常不嚴(yán)重而心理、精神傷害尤其是對成長的負(fù)面影響是巨大和長遠(yuǎn)的。如果不對虐待兒童作刑法上的單獨(dú)評價(jià)與定性并確立嚴(yán)厲的刑罰后果，此類行為必然層出不窮。溫嶺虐童事件性質(zhì)之惡劣超出常人忍受的限度，足以引起有孩子在幼兒園就讀家長的恐慌，警方打破虐童非死傷不追究刑事責(zé)任的慣例是值得期待的，期待此案能夠創(chuàng)造一個(gè)沒有死傷后果的情況下追究虐待兒童行為人刑事責(zé)任的判例。關(guān)于尋釁滋事罪名，溫嶺虐童案基本符合：主觀上具有追求精神刺激的流氓動機(jī)，客觀上有隨意毆打他人的行為。但至少也有兩點(diǎn)牽強(qiáng)：毆打?qū)ο笫翘囟P(guān)系人——學(xué)生;行為實(shí)施地為相對封閉的教室，犯罪侵犯的客體主要還是兒童的身心健康而非社會管理秩序，但這已是相對最合適的罪名及可基本成立的罪名。但是溫嶺虐童案以尋釁滋事罪刑拘當(dāng)

事人的隱憂也讓大家再一次看到了“口袋罪名”的威力——盡管用這個(gè)“口袋罪名”來裝顏艷紅這樣的人多少有些快意人心。在復(fù)雜的心情中，我們也還是要祈禱刑法中的“口袋罪名”不要隨便裝人。當(dāng)然，除了法律上的思考外，我們也應(yīng)看到對于“黑幼兒園”與“黑幼師”這一現(xiàn)象的監(jiān)管失范以及如何加強(qiáng)對教師職業(yè)道德的評價(jià)等問題都需要我們?nèi)ニ伎肌?/p>

八、湄公河中國船員遇害案

【案情】2011年10月5日，13名中國船員在湄公河水域遭武裝分子槍殺，2011年10月15日中國成立湄公河案專案組，負(fù)責(zé)調(diào)查此案。2012年5月，專案組將制造湄公河慘案、盤踞“金三角”地區(qū)的特大武裝販毒集團(tuán)首犯抓獲。2012年11月6日，該案在昆明市中級法院一審宣判，糯康等四名主犯被判處死刑，其余兩被告人分別被判處死緩和有期徒刑八年。宣判后，6名被告人當(dāng)庭表示不服判決，提出上訴，2012年12月26日，云南省高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。本案是首例“外國人在境外針對中國人的犯罪”在中國法院依中國法律判決的案件。

【點(diǎn)評】一直以來，受到種種原因約束，如司法協(xié)助等國際合作方面的障礙等，外國人在境外針對中國公民犯罪的大案要案，并沒有按照我國刑法規(guī)定的那樣，順利地由中國

司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)行使司法管轄權(quán)。也因?yàn)槿绱?，此案最終形成的主犯糯康被判處死刑，使得此案成為我國司法主權(quán)的第一案。在國際化時(shí)代，中國政府對中國公民的域外權(quán)利保護(hù)面臨著新的挑戰(zhàn)。湄公河慘案的偵辦與審理堪稱完美，創(chuàng)造了中國司法史上的多個(gè)第一，是中國國際司法合作的經(jīng)典之作。

九、賴昌星走私行賄案

【案情】賴昌星走私犯罪集團(tuán)首要分子賴昌星走私普通貨物、行賄犯罪一案，2012年5月18日上午在福建省廈門市中級人民法院公開宣判。法院以走私普通貨物罪、行賄罪，兩罪并罰，決定執(zhí)行其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；違法犯罪所得依法予以追繳。宣判后，賴昌星未提出上訴。1999年案發(fā)后，賴昌星畏罪潛逃至加拿大，后被成功遣返。

【點(diǎn)評】王子犯法與庶民同罪，更何況只是一個(gè)賴昌星。終于回到他的原點(diǎn)廈門，回想十多年前，是多么風(fēng)光于沿海的他，外國潛逃日子過的很瀟灑嗎？無疑賴昌星案件的終結(jié)昭示著賴昌星走私時(shí)代的徹底結(jié)束。反思廈門“遠(yuǎn)華案”，它將為我們今后在更廣范圍內(nèi)開展反腐敗斗爭提供一些啟示。腐敗大部分都因經(jīng)濟(jì)活動而起，我們要從實(shí)際出發(fā)反對腐敗，通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步來制約和消除腐敗，只有這

樣，才能重樹法律在全社會的權(quán)威，重樹百姓的清廉信仰。另外，這一事件無疑對眾多外逃的腐敗分子和經(jīng)濟(jì)犯罪人員敲響了警鐘，更彰顯了中國懲治腐敗的堅(jiān)定決心。

十、“毒膠囊”系列案件

【案情】2012年4月15日，央視《每周質(zhì)量報(bào)告》本期節(jié)目《膠囊里的秘密》，曝光河北一些企業(yè)，用生石灰處理皮革廢料，熬制成工業(yè)明膠，賣給紹興新昌一些企業(yè)制成藥用膠囊，最終流入藥品企業(yè)，進(jìn)入患者腹中。由于皮革在工業(yè)加工時(shí)，要使用含鉻的鞣制劑，因此這樣制成的膠囊，往往重金屬鉻超標(biāo)。經(jīng)檢測，修正藥業(yè)等9家藥廠13個(gè)批次藥品，所用膠囊重金屬鉻含量超標(biāo)。針對此事件，2012年4月21日，衛(wèi)生部要求毒膠囊企業(yè)所有膠囊藥停用，藥用膠囊接受批批檢驗(yàn)。2012年4月22日，公安部通報(bào)，經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)已立案7起，依法逮捕犯罪嫌疑人9名，刑事拘留45人。

【點(diǎn)評】從硫磺熏制生姜是行業(yè)潛規(guī)則，到潲水油煉制食用油成油脂行業(yè)潛規(guī)則，再到這次有毒工業(yè)明膠生產(chǎn)藥品膠囊成該行業(yè)的潛規(guī)則，我們不禁要問，到底有多少潛規(guī)則在危害公眾健康與安全？常言道：“是藥三分毒”?？墒乾F(xiàn)在的藥，已何止是三分毒。食品安全法律問題依然任重道遠(yuǎn)。

第四篇：2011年銀行業(yè)十大案件

盤點(diǎn)2011年銀行業(yè)十大案件(入選推薦日志，加10幣)

NO.1 齊魯銀行卷入巨額騙貸案

破壞指數(shù)：★★★★★

2011年3月2日，齊魯銀行董事長邱云章、行長郭濤、監(jiān)事長張?zhí)K寧的職務(wù)直接被濟(jì)南市委免去，并直接任命了4位新高管。而三位高管全部免職的直接原因是因2010年末齊魯銀行卷入了巨額騙貸案，出現(xiàn)虧損。

事件緣起：

2010年歲末，山東省濟(jì)南市發(fā)生一起偽造金融票證案，濟(jì)南市公安接到報(bào)案，某銀行在受理業(yè)務(wù)咨詢過程中發(fā)現(xiàn)一存款單位所持“存款證實(shí)書”系偽造。而后公安局組成專案組，迅速將嫌疑人劉某及其他犯罪嫌疑人抓獲歸案。

濟(jì)南票據(jù)詐騙案主角全名為劉濟(jì)源，事件過程中發(fā)動了很多社會上有“能量的”下線幫他高息攬儲，其中就有齊魯銀行一名部門經(jīng)理的妻子。而這名部門經(jīng)理全名趙連成，是齊魯銀行營業(yè)部的一個(gè)總經(jīng)理，而后被司法調(diào)查。

這起金融票證偽造案牽涉多家金融機(jī)構(gòu)。據(jù)透露該案涉案金額共約60億元，其中齊魯銀行涉案金額最多，華夏銀行、中信銀行等銀行均牽扯其中。2010年12月28日，坊間盛傳齊魯銀行虧損60億，加上其他總計(jì)虧損過百億，董事長邱云章、行長郭濤“被抓”。隨后銀監(jiān)會介入調(diào)查，齊魯銀行董事長邱云章否定被抓、否定虧損60億元，濟(jì)南市政府稱涉案資金被扣押。

案件爆發(fā)后，受60億元傳聞影響，部分公司客戶已開始采取防范措施，把公司賬戶和員工的公司賬戶轉(zhuǎn)到了別的銀行，部分企業(yè)開始拒收齊魯銀行的票據(jù)。大公國際2011年1月5日發(fā)布公告表示，決定將齊魯銀行列入信用評級觀察名單。

點(diǎn)評：

對于中國的中小銀行而言，拉存款始終是巨大壓力。各行都給出了非常誘人的“返點(diǎn)獎勵”，這也是觸發(fā)票據(jù)造假、高息攬儲等違規(guī)行為的直接原因。而銀行內(nèi)部管理也存在漏洞，內(nèi)部作弊難以避免。

而單純從票據(jù)偽造的角度來看，反映出了目前承兌匯票管理的落后。目前僅有一部分承兌匯票實(shí)行了電子化，大部分尚為紙質(zhì)，加上大小銀行的系統(tǒng)不統(tǒng)一，銀行無法當(dāng)場識別承兌匯票的真假而被騙。

NO.2 渤海銀行超億元貸款被卷走

破壞指數(shù)：★★★★☆

2011年12月21日，新華日報(bào)記者陳志龍發(fā)布微博，稱自己因?yàn)樽粉檲?bào)道渤海銀行南京分行在“南京宇揚(yáng)集團(tuán)董事長楊軍出逃事件被騙貸1496萬元一事”，受到渤海銀行南京分行的人身威脅。隨后“渤海銀行超億元貸款被卷走”進(jìn)入公眾視野。

事件緣起：

2011年8月底失蹤，南京宇揚(yáng)集團(tuán)董事長楊軍失蹤，包括一些國有大行和股份制銀行，都被卷入其留下的債務(wù)危機(jī)，涉及總量不少于3億元，其中以渤海銀行貸款額最大。

宇揚(yáng)集團(tuán)前身是南京宇揚(yáng)金屬制品有限公司，成立于2001年，初期靠做腳手架起家，后來規(guī)模逐漸擴(kuò)大。事發(fā)前宇揚(yáng)集團(tuán)擁有六家分公司，主要生產(chǎn)建筑用系統(tǒng)腳手架等。

宇揚(yáng)集團(tuán)董事長楊軍跑路后，令多家銀行陷入緊張，貸款銀行有十多家，而渤海銀行則是提供貸款最大的一家。渤海銀行向宇揚(yáng)集團(tuán)開具的兩張銀行承兌匯票，分別為9000萬元和5960萬元，兩筆合計(jì)逾億元。

后渤海銀行曾就此事向監(jiān)管部門遞送過一份簡報(bào)，但沒有詳細(xì)報(bào)告貸款總額，以及具體匯報(bào)和評估風(fēng)險(xiǎn)敞口情況。近日，江蘇銀監(jiān)局已派出工作組，調(diào)查該行向南京宇揚(yáng)集團(tuán)發(fā)放的兩筆合計(jì)超億元貸款。

12月22日，據(jù)媒體報(bào)道，南京新華日報(bào)記者陳志龍發(fā)布微博稱自己因?yàn)樽粉檲?bào)道渤海銀行南京分行在“楊軍出逃事件”被騙貸1496萬元一事，受到渤海銀行南京分行的人身威脅。

12月23日，渤海銀行南京分行針對“陳志龍微博言論”發(fā)表聲明，稱南京分行始終沒有任何主使參與恐嚇、威脅該記者的行為。并表示該行已對此筆墊款提取了撥備，并密切配合有關(guān)部門做好清收工作。

點(diǎn)評：

中小銀行激進(jìn)的業(yè)務(wù)擴(kuò)張，是多家銀行集體淪陷宇揚(yáng)集團(tuán)事件的深層次原因之一。近年來中小銀行急于擴(kuò)張，在各地招兵買馬，戰(zhàn)線拉得很長。一些在競爭中不占優(yōu)勢的中小銀行，不得不走上不顧風(fēng)險(xiǎn)、盲目擴(kuò)張的道路。

銀行內(nèi)部也承受著巨大的業(yè)務(wù)壓力，從內(nèi)部管理來看，由于擴(kuò)張過快，管理人手匱乏，往往一人多崗，缺乏相互制衡，內(nèi)控機(jī)制形同虛設(shè)，極易釀成重大風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)風(fēng)控所要求的謹(jǐn)慎同擴(kuò)張所要求的激進(jìn)發(fā)生矛盾時(shí)，銀行紛紛選擇隱瞞風(fēng)險(xiǎn)。

NO.3 漢口銀行卷入5527萬元假擔(dān)保事件

破壞指數(shù)：★★★★☆

2011年4月2日，一名身材高大的黑衣男子沖闖“全國城市商業(yè)銀行第十一屆發(fā)展論壇”演講席，高聲指責(zé)主持人漢口銀行董事長陳新民在風(fēng)險(xiǎn)防范方面存在重大違規(guī)操作。突然變故導(dǎo)致會場一片混亂，隨后該男子被警方強(qiáng)制帶離會場，漢口銀行董事長陳新民當(dāng)場發(fā)表口頭聲明并向大會代表鞠躬道歉。

這令人震驚一幕發(fā)生在武漢東湖賓館，黑衣男子名為艾群策，武漢人，47歲，自稱青島萬國寶通投資事務(wù)中心董事長兼首席執(zhí)行官和武漢萬國寶通生物谷股份有限公司董事長。

事件緣起：

據(jù)時(shí)代周報(bào)記者了解，2010年7月2日，艾群策發(fā)現(xiàn)所在的武漢生物谷公司涉入一起民事訴訟，資料顯示“武漢生物谷公司在2004年11月8日為武漢思登達(dá)(集團(tuán))有限公司提供擔(dān)保，但擔(dān)保人在擔(dān)保期間未履行擔(dān)保義務(wù)，武漢中院遂于2006年11月13日裁定追加武漢生物谷公司為本案的被執(zhí)行人。2009年6月20日的民事裁定認(rèn)為：?武漢生物谷公司尚欠申請執(zhí)行人漢口銀行股份有限公司新路支行本金527.105萬元及利息。?武漢生物谷公司成為漢口銀行的債務(wù)人，債務(wù)金額527萬元，擔(dān)保所涉及的總金額為5527萬元，250畝涉及黃陂區(qū)木蘭湖的土地被凍結(jié)?！?/p>

艾群策表示對公司對外提供非法擔(dān)保一事毫不知情，而后開始舉報(bào)，無果后多次表示要求向漢口銀行償還這527萬元貸款，均遭婉拒。艾群策認(rèn)為“他們卻做籠子這樣陷害我”，最終導(dǎo)致上述一幕發(fā)生。

時(shí)代周報(bào)報(bào)道發(fā)布“漢口銀行假擔(dān)保調(diào)查：5527萬元貸款暗箱操作”稿件后，漢口銀行4月7日在其官網(wǎng)上發(fā)布嚴(yán)正聲明，指出“報(bào)道存在幾個(gè)方面與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，其一是?假擔(dān)保?一說顛倒事實(shí)真相;其二是所報(bào)道艾群策身份與其真實(shí)身份嚴(yán)重不符;其三是報(bào)道對采訪情況的敘述多有虛構(gòu)”。

4月10日晚間，《時(shí)代周報(bào)》記者姚海鷹通過微博的形式，駁斥了漢口銀行官網(wǎng)上的聲明，表示時(shí)代周報(bào)和記者不存在任何虛假報(bào)道。最后漢口銀行表示董事長陳新民于4月6日已經(jīng)向銀監(jiān)會有關(guān)部門匯報(bào)了相關(guān)處理情況，目前具體結(jié)果仍未出。

點(diǎn)評：

雖然此案件尚未有任何結(jié)果，但我們也能從中窺出一些痕跡“銀行自身的業(yè)務(wù)流程存在一些問題，透明化不足;而在事件爆發(fā)之后，也未能給行業(yè)關(guān)注者一個(gè)交代。只有真正把服務(wù)客戶作為工作的核心，而非純粹追求利潤、追求規(guī)模，才能贏得社會的信賴?！?/p>

NO.4 溫州銀行驚曝1600萬騙貸案

破壞指數(shù)：★★★★

“監(jiān)守自盜”的騙貸案并不少見，但溫州銀行一位普通的信貸員卻能夠連續(xù)7次都成功實(shí)現(xiàn)造假騙貸，共騙了1600多萬元貸款。這一出騙貸案發(fā)生在溫州銀行塘下支行，主人公名為黃范曄，今年31歲，在溫州銀行工作近7年，負(fù)責(zé)銀行信貸業(yè)務(wù)。

事件緣起：

2008年黃的朋友陳某繼續(xù)800萬資金，在典當(dāng)行借款后由黃做了擔(dān)保;但陳某沒有償還能力，典當(dāng)行轉(zhuǎn)向黃逼債;最后黃與陳偽造了房地產(chǎn)證等證件，向溫州銀行塘下支行貸款，第一次拿到600萬貸款之后，黃陳兩人在半年之內(nèi)，用同樣手法繼續(xù)騙貸，共計(jì)7次騙貸超1600萬元。黃范曄已于2011年4月中旬被捕，目前案件正在審理中。

點(diǎn)評：

騙貸案件暴露了兩個(gè)問題，一個(gè)是整個(gè)行業(yè)性的攬儲大戰(zhàn)，為了追求利潤、規(guī)模、排名、指標(biāo)達(dá)標(biāo)，銀行的擴(kuò)張心態(tài)很緊張;第二個(gè)問題是，銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制存在漏洞，本該對貸款進(jìn)行嚴(yán)格審核的信貸部門負(fù)責(zé)人，甚至是支行行長并沒有承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，對于信貸員拉來的業(yè)務(wù)沒有進(jìn)行審核，涉嫌失職。

NO.5 渤海銀行職員挪儲戶千萬私自放貸

破壞指數(shù)：★★★★

對老百姓來說，把錢存在銀行是最安全的。但隨著近年來中小銀行的大舉擴(kuò)張，這樣的安全感正不斷受到挑戰(zhàn)。《投資者報(bào)》記者就了解到一起發(fā)生在山西的儲戶銀行存款被盜案件。

事件緣起：

2010年11月，渤海銀行太原分行幾十位儲戶發(fā)現(xiàn)自己的上千萬存款，在不知情的情況下通過網(wǎng)銀被轉(zhuǎn)走，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)已經(jīng)立案調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)盜走客戶存款的不是竊賊，而是渤海銀行太原分行的員工。而這些被盜存款并未進(jìn)入銀行員工的腰包，而是被放貸給需要資金的人。

公安機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)果是“渤海太分員工內(nèi)外勾結(jié)，高息攬儲，然后以客戶名義私開網(wǎng)銀，再利用網(wǎng)銀盜取客戶存款。將其?放貸?給需要資金者。”據(jù)了解，此案最后很可能被定性為“非法集資”。

點(diǎn)評：

一方面，近幾年城商行各項(xiàng)業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，資產(chǎn)規(guī)模快速擴(kuò)張，跨區(qū)域放開后經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)不斷延伸，快速發(fā)展與落后的基礎(chǔ)管理之間的矛盾日益突出，操作風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)也就在所難免?？偡种еg存在標(biāo)準(zhǔn)化和本地化的沖突也會導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)放大。

另一方面，銀行內(nèi)控設(shè)計(jì)存在問題，審核制度不完善、不嚴(yán)格，內(nèi)部人容易尋租鉆漏洞。

NO.6 中行內(nèi)蒙分行行長夫人綁架案

破壞指數(shù)：★★★☆

2011年7月19日，中國銀行內(nèi)蒙古分行行長張鳳槐妻子被綁架，次日，公安局成功解救人質(zhì)，綁架案主使人圖雅落網(wǎng)。蹊蹺的是，綁架者的要求居然是：要么交付2億元贖金，要么允許此前被調(diào)離崗位的中行呼和浩特市支行三名工作人員復(fù)職三個(gè)月。由此牽扯出一場銀行內(nèi)外合謀的非法集資案。

事件緣起：

綁架案主使人圖雅操控著一個(gè)龐大的地下資金網(wǎng)，這個(gè)地下資金網(wǎng)的每一步都需要銀行工作人員配合。

第一步，她先將社會資金吸納進(jìn)銀行儲蓄賬戶;第二步，儲戶除獲取銀行利息外，還與圖雅另行簽約，許諾20%以上的回報(bào)率;第三步，圖雅利用銀行大額無折存單管理的模糊地帶，操控銀行有關(guān)工作人員前后臺合作，將這些儲戶資金轉(zhuǎn)走，并按照圖雅的指示，進(jìn)入指定賬戶，投機(jī)獲利。

在過去數(shù)年中，圖雅從社會上吸納的資金在中國農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)蒙古分行、包商銀行、中國銀行內(nèi)蒙古分行等銀行之間輾轉(zhuǎn)騰挪，資金在銀行“內(nèi)鬼”幫助下逃過層層風(fēng)控關(guān)口，如出入無人之境。

直至今年6月，中行總行大額賬戶監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)出警報(bào)，內(nèi)蒙古境內(nèi)40多個(gè)賬戶資金異常，勒令分行即刻進(jìn)行自查。中行內(nèi)蒙古分行隨后將呼和浩特支行三名工作人員停職。

“圖雅綁架張鳳槐之妻，就是因?yàn)橹行型蝗徊扇⌒袆?，?dǎo)致資金鏈崩盤。綁架者想管銀行要兩個(gè)億。”知情人士介紹。

點(diǎn)評：

一位金融界資深人士進(jìn)一步評論說，內(nèi)蒙古這起惡性案件，相當(dāng)于圖雅利用國有商業(yè)銀行的信用，構(gòu)建了一個(gè)非法結(jié)算平臺。在銀行攬存愈演愈烈的情況下，它警示著銀行操作風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)從未真正平息過。

NO.7 農(nóng)發(fā)行吉林3億連環(huán)貸款迷案

破壞指數(shù)：★★★☆

在媒體曝光了農(nóng)發(fā)行多起準(zhǔn)政策性不良貸款案件，農(nóng)發(fā)行三令五申加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制之后，2011年初，又一起涉嫌違規(guī)的涉農(nóng)貸款迷局浮出水面。由吉林省分行營業(yè)部牽線重組兩家企業(yè)，規(guī)定盛祥公司以自有資金或股東自有資金償還康潤公司不良貸款，而康潤公司曾涉嫌多次違規(guī)放貸，協(xié)助其他公司套取農(nóng)發(fā)行的涉農(nóng)貸款。

事件緣起：

時(shí)間回溯到2010年5月24日，農(nóng)發(fā)行吉林省分行營業(yè)部總經(jīng)理侯敏主持召開了總經(jīng)理辦公會議，在這次會議上形成了一份決議：同意農(nóng)安盛祥玉米公司與長春市康潤生物科技有限公司本著平等自愿的原則進(jìn)行重組。

為了促成這次重組，吉林省分行營業(yè)部針對盛祥公司的要求作出了多達(dá)12項(xiàng)答復(fù)，包括：按照現(xiàn)行政策和貸款條件對盛祥公司進(jìn)行積極貸款支持，余額控制在2億元以內(nèi)，保證連續(xù)支持3年，3年以后還可以繼續(xù)支持;如果發(fā)生重要人事變動，應(yīng)保證貸款支持的連續(xù)性;允許該企業(yè)不繳存風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金。

這份會議決議的一個(gè)原則是，明確集體承擔(dān)責(zé)任。(重組)以后實(shí)際工作中遇到的重大問題，也要通過(吉林省分行)營業(yè)部總經(jīng)理辦公會議研究解決。

從當(dāng)時(shí)的會議紀(jì)要中可以看出，吉林省分行營業(yè)部牽線兩家企業(yè)的原因在于重組之后，盛祥公司以自有資金或股東自有資金償還康潤公司不良貸款。

點(diǎn)評：

吉林省在糧食收購中，收購資金以農(nóng)發(fā)行政策性收購貸款和企業(yè)自有資金為主，主要價(jià)格按照高于國家臨儲糧價(jià)格的貿(mào)易糧價(jià)格。在這起復(fù)雜的連環(huán)貸款案中，康潤公司使得農(nóng)發(fā)行的收購貸款面臨敞口風(fēng)險(xiǎn)。

NO.8 溫州甌海農(nóng)村合作銀行支行長違規(guī)攬存被免職

破壞指數(shù)：★★★

通過該銀行短信平臺向所有儲戶群發(fā)“存款加送現(xiàn)金”信息。浙江溫州甌海農(nóng)村合作銀行將軍支行行長因非法攬儲，被銀監(jiān)會溫州監(jiān)管分局要求嚴(yán)肅處理，并免除該支行行長的職務(wù)。

事件緣起：

2011年6月，溫州甌海農(nóng)村合作銀行將軍支行行長潘徐翔因苦于“錢荒”，通過支行短信平臺向部分客戶群發(fā)信息，內(nèi)容如下：“尊敬的客戶：將軍支行7月1日起推出“存款加送獎金活動”，儲蓄20萬元加送1200元獎金，儲蓄50萬元加送5000元獎金，存款越多，獎金越高!”

幾小時(shí)后，潘的這條群發(fā)短信出現(xiàn)在溫州的各大論壇和個(gè)人微博上。第二天，發(fā)送這條短信的將軍支行行長潘徐翔被甌海農(nóng)村合作銀行總行免職。

點(diǎn)評：

自銀行監(jiān)管新規(guī)要求出臺以來，將銀行資本壓力推上歷史高點(diǎn)，貸款派生存款急劇減少，加上通脹走高、存款負(fù)利率加劇導(dǎo)致存款被投資等渠道分流，銀行存款壓力逐漸增大，“錢荒”的壓力銀行上至行長下至業(yè)務(wù)員皆不能幸免。

NO.9 深圳建行被指最大高利貸公司

破壞指數(shù)：★★★

2011年8月，深圳建行卷入新星化工互保金事件，從而被指放3000完要還6900萬。建行隨后回應(yīng)稱“貸3000萬需還6900萬”無事實(shí)依據(jù)，其中涉及股權(quán)性收益，是單方面的股權(quán)叫價(jià)溢價(jià)部分與違約金。扣除這兩項(xiàng)，其貸款3000萬兩年支付的成本不足300萬元。

事件緣起：

2009年新星化工公司為向建行深圳分行申請貸款6000萬元，加入了深圳市總商會互保池，遂獲批3000萬元貸款，期限為3年。陳學(xué)敏萬萬沒想到，厄運(yùn)就此降臨。

不到兩年新星化工就提前清償了貸款，但就在該公司緊鑼密鼓打算上市期間，卻被建行深圳分行糾纏在一個(gè)詭異的“期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議中”，導(dǎo)致其不得脫身，對正常上市造成巨大影響。

忍無可忍之際，新星化工決定與建行對簿公堂，公布3000萬元貸款期間發(fā)生的所有潛規(guī)則真相，其中包括2份不合理服務(wù)合同和“期權(quán)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議”，前兩份合同涉及向建行多交貸款利息之外的97.2萬元，而后者涉及建行強(qiáng)奪新星化工2688.82萬元股權(quán)利益。

點(diǎn)評：

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銀行業(yè)高速增長的模式已經(jīng)無法持續(xù)，緊縮的貨幣政策推動了民間借貸的迅速發(fā)展，社會融資結(jié)構(gòu)也正在發(fā)生遷移，形形色色的民間金融工具也相應(yīng)產(chǎn)生，但其中暗藏的風(fēng)險(xiǎn)也不得不應(yīng)引起監(jiān)管的重視與規(guī)范。

NO.10 工行儲戶900萬存款失蹤懸案

破壞指數(shù)：★★☆

儲戶自己存在中國工商銀行江蘇揚(yáng)中支行的900萬元存款被人偷偷轉(zhuǎn)走，兩年多來，經(jīng)多方討要，目前仍沒有結(jié)果。時(shí)隔三年，儲戶狀告工行丟失900萬存款的糾紛在2011年11月開庭恢復(fù)審理。

事件緣起：

2008年6月，浙江人張菊花在中國工商銀行江蘇揚(yáng)中支行存款900萬元。2008年年底，張菊花發(fā)現(xiàn)自己的900萬元存款居然不翼而飛了。

經(jīng)多方了解，張菊花得知自己的900萬元存款是被工商銀行揚(yáng)中支行原營業(yè)部主任何衛(wèi)華利用U盾通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的。

2009年9月，張菊花將工行揚(yáng)中支行告上法庭，要求銀行賠付其存款本金及利息。

2009年9月14日，工行揚(yáng)中支行向揚(yáng)中市公安局報(bào)案，稱此事中有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑。當(dāng)年9月19日，揚(yáng)中市公安局決定立案偵查。鎮(zhèn)江中院隨后以此案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪為由中止審理，將案件移交給了揚(yáng)中市公安部門。

鎮(zhèn)江市中級人民法院民二庭庭長吳紹祥解釋說，考慮到案子可能涉及刑事犯罪，法院擔(dān)心民事和刑事如果分開處理，可能造成界定不明，從而影響判決結(jié)果，于是決定將案子移交公安機(jī)關(guān)偵查。

事情從銀行轉(zhuǎn)到法院再轉(zhuǎn)到公安，張菊花陷入了兩年多的漫長等待之中。

點(diǎn)評：

先不管雙方孰對孰錯(cuò)，安全問題一直是銀行電子業(yè)務(wù)面臨的最大考驗(yàn)。風(fēng)險(xiǎn)事件嚴(yán)重影響了客戶使用電子銀行的信心，威脅著客戶資金安全和銀行資金安全，成為制約電子銀行發(fā)展的重要因素

第五篇：民告官”十大典型案件

法院公布“民告官”十大典型案件

證監(jiān)會、國稅局、交通隊(duì)、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門有

勝有負(fù) 本報(bào)記者 李罡

自古中國“刑不上大夫”。在新中國成立后的很長一段時(shí)間里，中國沒有《行政訴訟法》。從1989年中國第一部行政訴訟法通過，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報(bào)道的“禁區(qū)”。而隨著依法治國步伐的加快，昨天———

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會

2000年4月28日中國證監(jiān)會作出《關(guān)于退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國證監(jiān)會退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國證監(jiān)會恢復(fù)對原告海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會不服提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點(diǎn)評：此案是全國首例涉及股票發(fā)行、申請、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國稅局跨國衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案

2000年6月30日，北京市國稅局對外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺發(fā)出《關(guān)于對中央電視臺與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國繳納部分所得稅。依照我國稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺依法代扣代繳。美國泛美公司不服，向國稅總局對外分局提出復(fù)議，對外分局于同年11月17日作出維持319號《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級人民法院作出如下判決：

一、維持北京國稅總局319號《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請求。2002年12月20日，北京市高級人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點(diǎn)評：該案涉及國際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問題。此類案件當(dāng)時(shí)在國際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國際條約和我國稅收征管法作出上述判決，在國內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場對面的非機(jī)動車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。

點(diǎn)評：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過司法審查活動及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中存在的問題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開價(jià)格聽證會，而鐵道部未召開聽證會。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對喬占祥作出行政復(fù)議決定書，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級人民法院依法受理了該案，并對鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請求。2002年2月27日，市高院對此案作出終審判決，維持原判。

點(diǎn)評：該案的意義不在于原、被告誰輸誰贏，而在于價(jià)格聽證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過該案的審理，有力地推動了價(jià)格聽證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽證會制度，但實(shí)際上中央一級的價(jià)格聽證會從未召開過。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對行政聽證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過程中，國家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》。2002年1月12日國家計(jì)委依照上述聽證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽證會。案例五：地址搞錯(cuò)證書寄丟專利權(quán)人獲國家賠償

國家知識產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級人民法院確認(rèn)為違法，專利權(quán)人向法院提起國家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級人民法院作出行政賠償判決書，確認(rèn)國家知識產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動式拖把”的實(shí)用新型專利申請。由于王向東是外地人，在北京沒有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫申請人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國家知識產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書寄出。一直沒有收到專利證書的王向東,多次到國家知識產(chǎn)權(quán)局詢問，才得知是由于知識產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書時(shí)沒有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評：此案中，法院首先確認(rèn)國家知識產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來京解決問題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評定自主權(quán)

武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級人民法院對該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評審中未通過副教授的資格評審，認(rèn)為學(xué)校在資格評審工作中存在弄虛作假的問題，而教育部又對其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評聘工作。評聘委員會認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒有主持或參加過一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評定問題上存在弄虛作假問題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對王曉華提出的行政復(fù)議申請，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評聘委員會有權(quán)對副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請求。

點(diǎn)評：評定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺《夕陽紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字（2002）第121號驗(yàn)收的意見，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見書，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳觯涓邏嬎劳龅牡攸c(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽法院判決張生記餐飲公司等對沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬元。

點(diǎn)評：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔谩０咐耍簻p肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對該省長沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測中心對“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書的通知。原告不服，向被告申請行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點(diǎn)評：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國家對此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國外當(dāng)事人

2002年5月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。專利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無效的決定。原告臺州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定。

點(diǎn)評：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案，法院判決支持了外國當(dāng)事人的合法請求，體現(xiàn)了對外國當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評委商標(biāo)不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請注冊的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊申請，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊申請。原告不服，向商評委申請復(fù)審，商評委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。

一中院認(rèn)為，原告申請的商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評委的駁回復(fù)審決定。

點(diǎn)評：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別。原告申請注冊的商標(biāo)，因其沒有顯著性而敗訴。

■編后

今天，本報(bào)集中了北京市第一中級人民法院近年來審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過去曾經(jīng)報(bào)道過，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對于過去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開審判，已經(jīng)給行政案件的“陽光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國民主法治的進(jìn)步嗎？