第一篇：2010年度人民法院十大經(jīng)典案件（范文）

2010年度人民法院十大典型案件

http://004km.cn 2011-1-6 9:11:15 來源：人民法院報(bào)

本報(bào)評出2010年度十大典型案件

本報(bào)北京1月5日訊（記者 韓 芳）由本報(bào)編輯部首次評選的2010年度十大典型案件今天與讀者見面。這十大案件為本報(bào)2010年刊登的，相對而言具有重大社會(huì)影響力、為社會(huì)公眾所關(guān)注；案情疑難復(fù)雜、審理難度大；審判結(jié)果有重大突破或借鑒作用的典型案件。

這十大案件分別是：重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案、律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案、南京副教授聚眾淫亂案、河南平頂山9·8礦難案、謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案、廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案、廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案、羅彩霞維權(quán)案成功和解、山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案、上海泰夢公司非法獲取公民個(gè)人信息案。

十大案件的評選，力圖對2010年全國各級人民法院依法審理的各類案件，從一個(gè)全新的角度做一次認(rèn)真的梳理，以展現(xiàn)人民法官在過去的一年中，通過依法審理、執(zhí)行的刑事、民事、商事等案件，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、健康發(fā)展提供司法保障所做出的努力。

應(yīng)本報(bào)之邀，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東、楊立新、劉俊海，清華大學(xué)法學(xué)院副院長黎宏，南京大學(xué)法學(xué)院教授孫國祥分別為這十大案件做了精彩點(diǎn)評，對十大案件的典型意義和重大影響予以深刻詮釋。

2010年度人民法院十大典型案件

① 重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個(gè)問題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。近年來，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)椋痉▽?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長 孫國祥

本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會(huì)”行為刑法否定評價(jià)的必要性。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決，不僅對社會(huì)具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？

本案的爭議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價(jià)。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞?、?廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個(gè)句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。

二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?xiàng)，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍。

也許有人會(huì)問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。對于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。

在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事爭議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個(gè)普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認(rèn)識，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個(gè)原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財(cái)過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財(cái)主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會(huì)問題，雖然黨和國家對此一直予以高度關(guān)注，也出臺了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法?？偟囊馑际?，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù)。我國當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個(gè)人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬元。8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車車主、銀行客戶、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專門立法，否則就無法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。

第二篇：2010人民法院十大典型案件

2010人民法院十大典型案件.txt女人謹(jǐn)記：一定要吃好玩好睡好喝好。一旦累死了，就別的女人花咱的錢，住咱的 房，睡咱的老公，泡咱的男朋友，還打咱的娃。2010人民法院十大典型案件

發(fā)布時(shí)間： 2011-01-06 09:05:08------------------

① 重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個(gè)問題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。近年來，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長 孫國祥

本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會(huì)”行為刑法否定評價(jià)的必要性。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決，不僅對社會(huì)具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？

本案的爭議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價(jià)。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個(gè)句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。

二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?xiàng)，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍。

也許有人會(huì)問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。對于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。

在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事爭議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個(gè)普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認(rèn)識，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個(gè)原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財(cái)過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財(cái)主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會(huì)問題，雖然黨和國家對此一直予以高度關(guān)注，也出臺了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法?？偟囊馑际?，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù)。我國當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個(gè)人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬元。

8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車車主、銀行客戶、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專門立法，否則就無法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。

來源： 人民法院報(bào)

第三篇：2011人民法院十大典型案件

① 藥家鑫肇事后捅死傷者案

藥家鑫涉嫌在駕車肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報(bào)道后備受社會(huì)關(guān)注。2011年3月23日，陜西省西安市中級人民法院公開開庭審理此案。

法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時(shí)30分許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪弗蘭小轎車從西安外國語大學(xué)長安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機(jī)動(dòng)車道上騎電動(dòng)車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號找其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅刺數(shù)刀，將張妙殺死。逃跑途中又撞傷二人。

4月22日，西安市中級人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。

藥家鑫不服，提出上訴。

5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人案進(jìn)行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

藥家鑫案本身并不是一個(gè)太過于復(fù)雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與爭論。藥家鑫案之所以備受關(guān)注，除被告人開車不慎將被害人撞到之后不僅不進(jìn)行救助反而對其連捅數(shù)刀而導(dǎo)致被害人死亡這一惡劣的情節(jié)之外；還有藥家鑫本人“農(nóng)村人難纏”的殺人動(dòng)機(jī)，使得農(nóng)村人與城市人出現(xiàn)了地域上的身份對立；再加之部分媒體對藥家鑫涉嫌“官二代”、“富二代”身份的渲染；這些加劇了民眾的憤怒情緒，促成了一股強(qiáng)大民意的形成，以至于在藥家鑫被判處死刑之后，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了公眾叫好的現(xiàn)象。

實(shí)際上，隱藏在該案背后的更為重要的問題就是如何處理媒體與司法、民意與司法之間的關(guān)系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》都提倡司法公開，接受新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督司法其本質(zhì)就是公民參與司法的過程，媒體介入的時(shí)間、方式如何把握，才能實(shí)現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關(guān)系而言，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》和《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》都強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持”，這實(shí)際上就是刑事訴訟法第6條依靠群眾原則的體現(xiàn)，即司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，允許公民參與并表達(dá)意愿。就當(dāng)下我國而言，加強(qiáng)公民的參與，尊重民意對于化解司法信任危機(jī)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但是，也要注意協(xié)調(diào)好公民參與與審判獨(dú)立的關(guān)系問題，畢竟只有理性、有序的公民參與才能真正提高司法的公信與權(quán)威。如何通過公民有序、理性地參與司法來分擔(dān)法院與法官的所承受的維護(hù)司法公信與權(quán)威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質(zhì)疑的情況下解脫出來，是一個(gè)兼具實(shí)踐與理論價(jià)值的重大課題。

② 河南“瘦肉精”案 2011年7月25日，河南省焦作市中級人民法院和河南省沁陽市人民法院分別公開開庭審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依法對8名被告人當(dāng)庭作出一審判決。

焦作市中級人民法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖兵有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對其減輕處罰，判處有期徒刑九年。

沁陽市人民法院以玩忽職守罪，判處被告人王二團(tuán)有期徒刑六年，判處被告人楊哲有期徒刑五年，判處被告人王利明有期徒刑五年。

宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團(tuán)、楊哲、王利明均不服，提出上訴。

8月10日，河南省高級人民法院對“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案公開開庭宣判，依法駁回劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴請求，維持原判。

同日，焦作市中級人民法院對被告人王二團(tuán)等玩忽職守案進(jìn)行二審宣判，依法駁回王二團(tuán)、楊哲、王利明的上訴請求，維持原判。

8月11日，河南省獲嘉縣人民法院公開宣判第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以非法經(jīng)營罪分別被一審判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 黎 宏

河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人對此還是持肯定意見的。因?yàn)?，正如所說，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對食品安全犯罪的被告人定罪量刑，并從重從快打擊，充分發(fā)揮了司法保障食品安全、保護(hù)人民群眾生命健康安全的職能。此案向社會(huì)昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。人民群眾的生命健康安全不容侵犯，任何人不管是誰敢冒天下之大不韙，以身試法，都必將受到司法的嚴(yán)厲懲處。

但是，即便如此，本案判決當(dāng)中所顯現(xiàn)的問題，并沒有徹底解決，而且在今后的一段時(shí)間可能仍然會(huì)引起人們關(guān)注。即刑法應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)民生上積極作為？

在法治社會(huì)，刑法所具有的保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的原則和罪刑法定原則歷來都是處于緊張沖突關(guān)系。近代以后，刑法的一個(gè)基本理念就是，刑法既是利益保護(hù)法，也是人權(quán)保障法，即刑法既有保護(hù)合法利益的機(jī)能，也有保障人權(quán)的機(jī)能，二者之間處于對立關(guān)系。過分強(qiáng)調(diào)對合法利益的保護(hù)，必將對侵害合法利益侵害的處罰無條件地正當(dāng)化，招致對加害人人權(quán)的侵犯；相反地，過于重視保障加害人人權(quán)的話，就會(huì)招致犯罪的增加，難以對合法利益進(jìn)行保護(hù)。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會(huì)使人們失去對刑法的信賴，引起社會(huì)秩序的混亂，因此，如何協(xié)調(diào)刑法保護(hù)利益和保障人權(quán)之間的關(guān)系，是當(dāng)今刑法學(xué)上的基本問題。對“制造、銷售瘦肉精”的行為處以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪判處極刑，正好就是這種沖突的鮮活體現(xiàn)。

在食品安全已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問題的當(dāng)今，生產(chǎn)、銷售瘦肉精，危害全國人民的身體健康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。但在法治社會(huì)，不管怎么惡劣的行為，其處罰都必須依法進(jìn)行。

③ 騰訊QQ訴360不正當(dāng)競爭案

2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護(hù)器”侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司停止發(fā)行使用涉案“360隱私保護(hù)器”，刪除相關(guān)網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開致歉并賠償原告損失40萬元。

法院審理認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。同時(shí)，在“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中還對QQ軟件進(jìn)行了一定數(shù)量的評價(jià)和表述。這些評價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語和表述來評價(jià)QQ軟件。這些表述采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

曾幾何時(shí)，QQ與360發(fā)生沖突，頓時(shí)風(fēng)云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。經(jīng)法院裁斷，抽絲剝繭、迷霧散去，真相還原，還了被告一個(gè)清白。這個(gè)案件告訴我們的結(jié)論是，企業(yè)競爭必須有序進(jìn)行，違反競爭規(guī)則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)定360侵權(quán)的主要根據(jù)是兩點(diǎn)：第一，“360隱私保護(hù)器”對QQ2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。第二，在“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中對QQ軟件進(jìn)行的評價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語，屬于采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是完全正確的。

誠然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競爭激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競爭考驗(yàn)者，必然退出市場。競爭促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，競爭推動(dòng)科技進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)何嘗不是如此？但是，對于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭，法律依法保護(hù)，超出正當(dāng)競爭的范圍，以侵害競爭對手的民事權(quán)利為方法，就不再是正當(dāng)競爭，也不再受到法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。審理本案的法院對此旗幟鮮明，撥開迷霧，還其事實(shí)的本來面目，確認(rèn)在競爭中的不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任，讓360吃了敗訴的官司，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。這就是商家不正當(dāng)競爭行為的必然后果。

④ 河南“天價(jià)過路費(fèi)案”重審

2011年12月15日，引發(fā)全國關(guān)注的“天價(jià)過路費(fèi)案”在河南省魯山縣人民法院重審，法院依法對“時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒詐騙”案進(jìn)行了公開審理并當(dāng)庭宣判，四名被告人分別被以詐騙罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。

法院經(jīng)審理查明：2008年初，被告人時(shí)軍鋒通過武警干部李金良、張新田取得了偽造的武警部隊(duì)車輛號牌、武警部隊(duì)車輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊(duì)派車單等物品。2008年5月4日至2009年1月1日，時(shí)軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運(yùn)送河沙。運(yùn)行過程中車輛多次被查扣，由李金良、張新田出面協(xié)調(diào)，使得兩輛貨車順利通行。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行共計(jì)2363次，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)492374.95元。

被告人時(shí)建鋒在明知拉沙車輛所用武警部隊(duì)車輛號牌、證件等均系偽造的情況下，從2008年10月底開始全面參與沙場經(jīng)營活動(dòng)。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛武警號牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)117660.63元。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東

被告人因?yàn)橥堤舆^路費(fèi)而被判無期徒刑，這在全國范圍內(nèi)還是第一次，由此引發(fā)了社會(huì)對過路費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，以及法院的量刑等問題提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。如同當(dāng)年的許霆案因其一審被判處無期徒刑引發(fā)廣泛質(zhì)疑一樣，這兩起案件法官在量刑時(shí)都有機(jī)械照搬法律條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過程中，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8日起施行。正是由于這一司法解釋將《刑法》第226條規(guī)定的犯詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)從20萬元提升至50萬元，所以才有再審時(shí)該案在認(rèn)定被告人詐騙數(shù)額49萬多元的情況下按照詐騙“數(shù)額較大”規(guī)定，最后被判處被告人有期徒刑一至七年不等刑罰，避免了像許霆案那樣在法定刑以下量刑再報(bào)最高法院核準(zhǔn)的情形，較好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果與法律效果。

天價(jià)過路費(fèi)再審案在社會(huì)上引發(fā)廣泛關(guān)注的原因不外乎以下三點(diǎn)：第一，指控?cái)?shù)額從一審的368萬多元變成49萬多元；第二，主犯從一審的哥哥時(shí)建鋒變成弟弟時(shí)軍鋒；第三，被告人刑期從一審的無期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。除主犯變更這一因素外，該案真正引發(fā)社會(huì)關(guān)注的是被告人的量刑問題，在一審后的一個(gè)代表性質(zhì)疑就是“時(shí)建鋒自己說獲利只有20多萬，卻被判處無期徒刑，這樣的量刑是不是重了？”雖然天價(jià)過路費(fèi)案已經(jīng)審結(jié)，但是該案中涉案數(shù)額的巨大變化而導(dǎo)致被告人刑期的重大變化值得進(jìn)一步思考，這也是我國量刑規(guī)范化改革的重、難點(diǎn)問題：即在定罪沒有疑問的情況下，如何對被告人判處適當(dāng)?shù)男塘P，做到罪刑相適應(yīng)，在社會(huì)上最為關(guān)注的量刑均衡問題上實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的雙贏？這就需要使用量刑證據(jù)來查清量刑事實(shí)，通過量刑證據(jù)來實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，從而提高量刑的公信力。

⑤ 許邁永受賄貪污濫用職權(quán)案

杭州市原副市長許邁永濫用職權(quán)并貪污受賄近兩億，被稱為“房多、錢多、女人多”的“許三多”。2011年5月12日，浙江省寧波市中級人民法院對杭州市原副市長許邁永受賄、貪污、濫用職權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定許邁永犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

此后，浙江省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，許邁永身為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非法收受、索取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪；許邁永利用職務(wù)便利侵吞國有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪；許邁永為徇私利，不正確履行職權(quán)，違規(guī)將土地出讓金返還企業(yè)，造成了惡劣的社會(huì)影響，給國家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。許邁永受賄數(shù)額特別巨大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法懲處，并與其所犯貪污罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。許邁永雖在有關(guān)部門調(diào)查期間主動(dòng)交代了部分受賄事實(shí)，且贓款已全部追繳，但考慮其行為已嚴(yán)重侵害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，故不足以對其從寬處罰。許邁永歸案后檢舉他人違紀(jì)違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未查證屬實(shí)，其行為不構(gòu)成立功。據(jù)此，依法對許邁永判處并核準(zhǔn)死刑。

7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 黎 宏

在我看來，許邁永被處死刑，一方面是其罪有應(yīng)得，另一方面也是我國近年來實(shí)施的以高壓態(tài)勢懲治官員腐敗的一個(gè)體現(xiàn)。在我國現(xiàn)階段，盡管對官員的腐敗案件適用死刑，是否合適，學(xué)界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴(yán)厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動(dòng)搖。在去年實(shí)施的《刑法修正案

（八）》中雖然取消了十多種犯罪的死刑，但有關(guān)國家工作人員貪污賄賂犯罪的死刑卻一個(gè)也沒有取消。不僅如此，近年來，每年總有一兩個(gè)相當(dāng)級別的貪腐高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。

但是，倚重嚴(yán)刑峻法改變社會(huì)一般民眾所普遍反映強(qiáng)烈的干部貪腐現(xiàn)象，其效果到底如何，歷來就被人們所追問。歷史上，明朝開國皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國封建史上最為完備、最為嚴(yán)厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿門抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個(gè)“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。我國建國以來，自張青山、劉子善之后，盡管死刑高懸，但貪腐現(xiàn)象并未消除。上世紀(jì)80年代，廣東海豐縣原縣委書記被判處死刑，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，盡管我們一連處決了江西省原副省長胡長青、全國人大常委會(huì)原副委員長成克杰等六名副部以上級別的高官，但似乎很難觸動(dòng)人們內(nèi)心，大家似乎已經(jīng)見怪不怪了。這種現(xiàn)象值得人們深思。我們過于注重對貪腐個(gè)案的處理，而忽視了對產(chǎn)生貪腐個(gè)案環(huán)境的治理。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對不是偶然的。如果目前所存在的人大、紀(jì)檢、監(jiān)察等眾多的監(jiān)督部門能夠發(fā)揮作用，提醒或者制衡他，恐怕他也不至于落到現(xiàn)在這樣的結(jié)局。

多年前，我在研究單位犯罪的時(shí)候，所得出的結(jié)論是：解決我們現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的許多不令人滿意的問題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所說的，在一個(gè)團(tuán)體之內(nèi)，沒有好的制度作保障的話，好人也會(huì)成為壞人；相反地，有良好的制度作保障的話，壞人也不至于明目張膽地使壞。愿許邁永案能讓我們再次意識到這一點(diǎn)。

⑥ “股市黑嘴”汪建中獲刑七年

2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場案在北京市第二中級人民法院一審宣判，法院以操縱證券市場罪判處汪建中有期徒刑七年，并處罰金1.25億余元。據(jù)了解，這是我國首例以操縱證券市場罪判處的案件。

法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問有限公司法定代表人。2007年1月9日至2008年5月21日間，汪建中采取先買入工商銀行、中國聯(lián)通等38只股票，后利用首放公司名義通過新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、上海證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)等媒介對外推薦其先期買入的股票，并在股票交易時(shí)搶先賣出相關(guān)股票，人為影響上述股票的交易價(jià)格，獲取個(gè)人非法利益。

據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，在首放公司推薦股票的內(nèi)容發(fā)布后，相關(guān)38只股票交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場55次，累計(jì)買入成交額52.6億余元，累計(jì)賣出成交額53.8億余元，非法獲利共計(jì)1.25億余元?dú)w個(gè)人所有。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授 郭 鋒

汪建中先買入股票，后通過媒體對外推薦其先期買入的股票，再搶先賣出這些股票，構(gòu)成了“搶帽子交易操縱”行為。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《證券市場操縱行為認(rèn)定指引（試行）》，“搶帽子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關(guān)證券，并對該證券或其發(fā)行人、上市公司公開作出評價(jià)、預(yù)測或者投資建議，以便通過期待的市場波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。

汪建中操縱證券市場55次，非法獲利1．25億余元，但其受到的處罰卻遠(yuǎn)不止于這1.25億元。證監(jiān)會(huì)對其的行政處罰是沒收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元（參見中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書[2008]42號），再加上法院判處的1.25億元罰金，汪建中除了吐出非法所得1.25億余元外，還被罰了2.5億元，可謂得不償失。這也足見管理層堅(jiān)決打擊股市違法犯罪行為的決心。

國外一些國家如美國，對證券欺詐的法律制裁是非常嚴(yán)厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，罰款和罰金很高。此外，欺詐者還會(huì)受到集體訴訟的懲罰，需要對股民付出天價(jià)的賠償款。維護(hù)證券市場的公開、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應(yīng)從制度建設(shè)上為投資者挽回?fù)p失。具體而言，我國應(yīng)建立集團(tuán)訴訟制度，鼓勵(lì)投資者向欺詐者索賠；應(yīng)建立“投資者公平基金”制度，將違法所得和罰款、罰金歸入“投資者公平基金”而不上繳國庫，公平基金應(yīng)分配給受損的投資者。

在我國股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國家呵護(hù)稚嫩脆弱的中國股市，處處為中小投資者切實(shí)利益著想而不斷采取的實(shí)際行動(dòng)。證券監(jiān)管部門應(yīng)保持對內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等證券欺詐行為的高壓打擊態(tài)勢。

⑦ 浙江“銀泰集資詐騙案”

2011年5月14日，麗水“銀泰集資詐騙案”歷時(shí)三天庭審，在浙江省麗水市中級人民法院審理結(jié)束。季文華、季林青、季勝軍、季永軍、周望慧、尹溫和等被告人被指控犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪，涉案金額逾55億元，涉案集資戶達(dá)1.5萬余戶。

11月7日，麗水市中級人民法院對銀泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司季文華等6名被告人集資詐騙、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。季文華被數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季林青、季勝軍被判死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季永軍被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；周望慧、尹溫被判有期徒刑三年，分別被處罰金10萬元和50萬元。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授 郭 鋒

據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過高價(jià)競買土地和媒體宣傳等方式，制造公司盈利假象，以開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目為由，采取由個(gè)人出具借條，各公司擔(dān)保形式，以1.5%至2.5%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行非法集資。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，除一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目外，被告人所經(jīng)營的其余房地產(chǎn)項(xiàng)目，均為虧損。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)的名義籌集的，但實(shí)際上投入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在房地產(chǎn)項(xiàng)目未盈利的狀況下，靠集資款的后款還前款。集資款中，有7450余萬元被季家父子四人用于個(gè)人揮霍。

我國一直屢禁不絕的非法集資事件，實(shí)際上暴露了我國金融監(jiān)管體制的缺陷。在多頭監(jiān)管的情況下，沒有任何部門對非法集資實(shí)施有效監(jiān)管。而地方政府在利益驅(qū)動(dòng)下，往往對非法集資視而不見，任其發(fā)展，甚至有的官員及其家屬卷入其中。季家父子以1.5%至2.5%月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門規(guī)定的利率的四倍，已構(gòu)成“高利貸”。

對民間融資進(jìn)行疏導(dǎo)、管理，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是對待民間融資的正確選擇。建議政府部門改進(jìn)監(jiān)管方式，實(shí)施民間融資的登記制。登記制是解決借款人與融資人之間信息不對稱的一種方式。解決了信息不對稱問題，也就能有效解決高利貸、非法集資問題。試想，如果社會(huì)公眾知道事實(shí)真相，他們還敢借款給季家父子嗎？肯定不敢。但知道事實(shí)真相是要付出成本的。在本案中，檢方憑借強(qiáng)制力和技術(shù)偵查手段以及會(huì)計(jì)鑒定，才發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相。作為普通公眾，知道事實(shí)真相談何容易？可能會(huì)有個(gè)別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛絲馬跡而予以警惕不敢借款，但上當(dāng)受騙者還是高達(dá)1.5萬余戶。

⑧ 云南環(huán)境民事公益訴訟案

2011年1月26日，云南省昆明市中級人民法院對云南首例環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行了一審公開宣判，判決被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付417.21萬元和評估費(fèi)132520元，該筆費(fèi)用將用于治理被污染的七里灣大龍?zhí)丁?/p>

法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項(xiàng)目的環(huán)保治污設(shè)施未通過竣工驗(yàn)收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，并簽訂了承包合同。由于被告的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)評驗(yàn)收合格，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致七里灣大龍?zhí)端?009年11月、2010年2月兩次爆發(fā)污染，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測部門多次抽樣檢測龍?zhí)端钡笜?biāo)和菌落總數(shù)及大腸桿菌等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，致使依賴該龍?zhí)端a(chǎn)、生活的農(nóng)村、單位人畜無法繼續(xù)飲用。對法定監(jiān)測部門昆明市監(jiān)測中心和嵩明縣監(jiān)測站連續(xù)出具的《監(jiān)測報(bào)告》，法院予以采信，確認(rèn)七里灣大龍?zhí)端|(zhì)至今仍然處于污染狀態(tài)。

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長、教授 王燦發(fā)

讓排污者承擔(dān)污染責(zé)任的途徑，過去除了由環(huán)境保護(hù)行政主管部門對違法排污者給予行政處罰和加收超標(biāo)排污費(fèi)外，對其造成的損害只能由直接受害者通過協(xié)商、行政調(diào)處、調(diào)解、仲裁（只適用于財(cái)產(chǎn)損害）和民事訴訟的途徑加以解決。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝訴，讓被告企業(yè)賠償417.21萬元，并支付損害鑒定評估費(fèi)132530元。這一訴訟開了行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開辟了讓排污單位承擔(dān)污染損害責(zé)任的一條新途徑。

長期以來，我國環(huán)境立法對違法排污者的行政處罰限制極嚴(yán)，特別是對于行政罰款，往往都要規(guī)定一個(gè)罰款的上限。即使是對造成污染事故，導(dǎo)致重大經(jīng)濟(jì)損失的排污者按損失大小的百分比罰款，也要規(guī)定一個(gè)上限，最初為20萬元，后來逐步放寬到30萬元、50萬元、100萬元（只是最近的立法，才開始逐漸對按損害大小百分比罰款的上限有所松動(dòng)），這就使得行政機(jī)關(guān)的行政處罰不能充分發(fā)揮其威懾作用。而且，行政罰款作為財(cái)政收入，納入一般財(cái)政預(yù)算，也難以完全用于污染治理。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟，得到的賠償金納入專門的環(huán)境保護(hù)基金，就可以?？顚Ｓ?，避免隨便挪用。

當(dāng)然，對于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機(jī)關(guān)動(dòng)用行政資源提起民事訴訟，而更多地還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。然而，就目前來說，由污染受害者提起環(huán)境民事?lián)p害賠償訴訟，往往困難重重。特別是收集證據(jù)、進(jìn)行損害鑒定評估，往往使污染受害者望而卻步。在這種情況下，發(fā)展公益訴訟，對受害范圍廣泛，涉及社會(huì)公益的環(huán)境損害，由一定的機(jī)構(gòu)、部門、團(tuán)體、組織提起公益訴訟就是十分必要的。昆明市環(huán)保局在該案中作為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應(yīng)該說是順應(yīng)了社會(huì)的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢。昆明市中級人民法院和云南省高級人民法院認(rèn)可昆明市環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟原告資格，對該案受理和判決，可以說是對環(huán)境公益訴訟和完善環(huán)境司法的一次有益的探索和實(shí)踐，是對最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》規(guī)定的積極回應(yīng)。該案的受理、審理和判決將對今后環(huán)境司法的改革與機(jī)制完善產(chǎn)生積極影響。

環(huán)境公益訴訟，作為全社會(huì)參與環(huán)境保護(hù)的一種有效形式，具有起訴資格的主體應(yīng)當(dāng)多樣化。除了環(huán)保部門和其他有關(guān)行政部門外，還應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民間環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)的個(gè)人，參與環(huán)境公益訴訟。目前國家正在對民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修訂，希望該案的實(shí)踐能對環(huán)境公益訴訟的法治化起到推動(dòng)作用。

⑨ 倉央嘉措情詩引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛

《見與不見》因電影《非誠勿擾2》而紅遍大江南北，一直被認(rèn)為是六世**倉央嘉措的情詩。2011年10月19日，北京市東城區(qū)人民法院在一起知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中作出判決，認(rèn)定廣東女子談笑靖為這首詩的作者。

談笑靖起訴稱，自己于2007年5月創(chuàng)作了詩作《班扎古魯白瑪?shù)某聊酚置兑娕c不見》，并于同年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了包括該作品的圖書《那一天那一月那一年》，并把《見與不見》當(dāng)作倉央嘉措的作品。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)郵件和博客兩個(gè)證據(jù)，可以證明作品的創(chuàng)作時(shí)間和內(nèi)容。由于目前沒有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時(shí)間早于談笑靖博客上傳作品的時(shí)間，法院認(rèn)定《見與不見》的作者就是談笑靖。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

對本案的事實(shí)看起來，是珠海出版社無意中造成著作權(quán)的損害后果，但在事實(shí)上，無意所為卻正是沒有盡到必要注意的過失，法院判決珠海出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理所當(dāng)然。

談笑靖寫出來情詩，發(fā)表在自己的博客上，是自己的作品與讀者見面，這是一個(gè)作者的創(chuàng)作及發(fā)表。著作權(quán)的取得不是發(fā)表，而是創(chuàng)作出作品。談笑靖創(chuàng)作出來自己的作品，就對自己的作品享有著作權(quán)，就依法受到保護(hù)。

珠海出版社未經(jīng)核實(shí)，也未征得作者同意，就將談笑靖的作品收在其出版的文集中，以訛傳訛，繼續(xù)使用《讀者》的錯(cuò)誤署名，看似無意，確有過失，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。盡管出版社聲稱在其出版的文集中使用的作品含標(biāo)點(diǎn)總共才113字，占全書比重0.007%，但是對于談笑靖的詩作被侵權(quán)而言，卻是百分之百。

在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任包括侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，過錯(cuò)是核心的要件。在有侵害行為，造成損害結(jié)果以及因果關(guān)系的情況下，只要行為人有過錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。審理本案的法院正確認(rèn)定珠海出版社看似無意但確實(shí)存在過失的侵權(quán)責(zé)任，值得稱道。其實(shí)，本案還有一個(gè)特別重要的意義，就在于張揚(yáng)作者的著作權(quán)。在我國的民事權(quán)利保護(hù)中，著作權(quán)的保護(hù)大概屬于最為軟弱的一個(gè)。直至今天，在網(wǎng)絡(luò)上侵害著作權(quán)的行為比比皆是，幾乎所有的網(wǎng)站都在侵害著作權(quán)，盜版圖書、盜版影碟、盜版軟件橫行于世，很少能夠受到侵權(quán)責(zé)任法的制裁。一些案件起訴到法院，法官對被侵權(quán)人層層拷問，侵權(quán)人樂享其成，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)。如果所有的著作權(quán)侵權(quán)案件都能夠做到本案判決所做的那樣，對侵害著作權(quán)的侵權(quán)人嚴(yán)厲譴責(zé)，中國的著作權(quán)保護(hù)絕不是今天這個(gè)樣子。

⑩ 金華吳俊東超車致人損害案

超車撞人后返回救人，一審后卻說自己是做好事。2011年12月19日，浙江省金華市中級人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)。

2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車行駛至瀛洲村時(shí)，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)，對向有一黑色轎車快速駛來，吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過程中，胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生翻車，致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽見胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見電動(dòng)自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回?cái)v扶，戴聰球、胡啟明即稱吳俊東這么不小心撞倒了他們。此后吳俊東打電話給其父親，稱其出事故了。吳俊東的父親和村干部戴某一起趕到事故現(xiàn)場，并通過戴某打電話報(bào)警，稱吳俊東駕車和電瓶車相撞，一人受傷已經(jīng)送往醫(yī)院。胡啟明、戴聰球被送往醫(yī)院時(shí)，吳俊東的父親墊付了1000元醫(yī)藥費(fèi)。

胡啟明、戴聰球于2011年3月17日向金華市婺城區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳俊東、吳秀芝賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82742.70元。6月3日，婺城區(qū)法院作出一審判決，由吳俊東在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)原告損失，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，按70%的比例承擔(dān)，共計(jì)賠償69602.4元，吳秀芝對于胡啟明、戴聰球交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失與吳俊東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

吳俊東、吳秀芝不服一審判決，提出上訴。8月30日，金華中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。吳俊東不服金華中院的終審判決，向檢察院提出抗訴申請。12月16日，金華市人民檢察院作出不立案決定。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

曾幾何時(shí)，做好事受委屈遭錯(cuò)判，劉秋海案、彭宇案、許云鶴案等，在社會(huì)上掀起輿論大浪，竟然影響到社會(huì)道德水平，臨危不敢挺身而出，見死不敢拔刀相助！誠然，在這里一方面確有法官判錯(cuò)案件造成影響的因素，一方面也有當(dāng)事人撒謊的錯(cuò)判始作俑者。本案的亮點(diǎn)在于，法官在當(dāng)事人虛假陳述中撥開迷霧，查清案件真相，還事實(shí)一個(gè)清楚、明白，將謊稱“做好事”的肇事者還其真相，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，打破了近年來指責(zé)法官的一面倒輿論。應(yīng)該看到的是，在是非面前，法官顧慮重重，不能堅(jiān)持原則，讓做好事的好撒瑪利亞人受到委屈，遭受侵權(quán)責(zé)任的譴責(zé)，這是社會(huì)不公正的表現(xiàn)。對此，法官和法院應(yīng)當(dāng)深思，如何才能夠排除各種干擾，真正做到依法辦案，嚴(yán)肅執(zhí)法。

更應(yīng)當(dāng)看到的是，要做到這一點(diǎn)，更重要的是掌握好證據(jù)法則的尺度。在民事訴訟中，很多當(dāng)事人的言論不是真實(shí)的，虛假陳述常見。法官的職責(zé)，就是探求事實(shí)真相，正確使用法律。在現(xiàn)實(shí)中，司法審判出現(xiàn)劉秋海、彭宇、許云鶴等案件，在很大程度上是法官在適用舉證責(zé)任上發(fā)生了錯(cuò)誤。在這些案件中，基本上都是在原告舉證不足的情況下，法官進(jìn)行推定或者推論，例如既然發(fā)生損害事故，被告第一個(gè)去救助，就有可能是加害人，不然他為什么會(huì)去救助呢？在這樣的推論或者推定之下，盡管證據(jù)不足，但仍然判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此釀成了錯(cuò)判，造成公眾遇到他人危險(xiǎn)不敢挺身救助的惡劣社會(huì)影響。

在本案中，面對超車撞人后返回救人卻說自己是做好事的抗辯，金華中院查清事實(shí)，正確認(rèn)定責(zé)任，并且召開新聞發(fā)布會(huì)，通過PPT展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場回答記者的提問，使案件事實(shí)和性質(zhì)昭然，百姓的顧慮和懷疑釋然，就是正確適用舉證責(zé)任規(guī)則的結(jié)果。如此判案，怎么會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)判呢？

第四篇：2010人民法院十大典型案件

2010人民法院十大典型案件 發(fā)布時(shí)間： 2011-01-06 09:05:08

① 重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；

從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個(gè)問題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。近年來，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下，司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海

對公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長 孫國祥

本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會(huì)”行為刑法否定評價(jià)的必要性。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決，不僅對社會(huì)具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東

9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？

本案的爭議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價(jià)。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶

市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個(gè)句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。

二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?xiàng)，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)

清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍。

也許有人會(huì)問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。對于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。

在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事爭議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個(gè)普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認(rèn)識，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個(gè)原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財(cái)過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財(cái)主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。

郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會(huì)問題，雖然黨

和國家對此一直予以高度關(guān)注，也出臺了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法?？偟囊馑际牵痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù)。我國當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個(gè)人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬元。

8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車車主、銀行客戶、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專門立法，否則就無法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二

款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。

第五篇：2010人民法院十大典型案件

① 重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案

2010年2月2日至6日，重慶市第五中級人民法院公開開庭審理了重慶市司法局原局長文強(qiáng)涉黑案。4月14日，法院作出一審判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑八年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日，重慶市高級人民法院公開開庭二審文強(qiáng)案，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆，具有里程碑的意義。

之所以這么說，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國迄今為止所懲處的級別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。

如果單就被懲處的貪腐官員的級別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前，更高級別的落馬官員并不在少數(shù)。但是，作為主管我國西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長，在長達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí)，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；從被抓的當(dāng)初，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑，沒那么便宜，我什么都要說出來，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。

文強(qiáng)案顯示，我國的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。

此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”、尚在高位的高級官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢力的氣魄和決心。

② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案

北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。李莊不服，提出上訴。重慶市第一中級人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案中所凸顯的一個(gè)問題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。近年來，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識到。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來越顯現(xiàn)出其相對于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。這種觀念，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問題。而且，這種問題對于案件的審理來說，往往是致命的。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因此，在程序上做文章，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果。

但在中國當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié)，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無法進(jìn)行，最終只得宣告無罪或者撤案，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對李莊案吵得不可開交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。

③ 南京副教授聚眾淫亂案

南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的QQ群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”。22名被告人通過馬堯海建立的QQ群結(jié)識，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。馬堯海對公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪，持有異議。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。

點(diǎn)評 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長 孫國祥

本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突，秦淮區(qū)人民法院對該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問題。

首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開，其認(rèn)定不但符合法理，也具有相當(dāng)?shù)恼f服力。尤其是判決對“公共秩序”不是“公共場所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。

其次，該判決也再次確定了對類似“性聚會(huì)”行為刑法否定評價(jià)的必要性。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑，說明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決，不僅對社會(huì)具有警示意義，而且對司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。

④ 河南平頂山9·8礦難案

河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn)、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡、15人受傷。

2010年11月16日，河南省平頂山市中級人民法院一審公開宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東 9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這是因?yàn)?，以往我國的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件。

刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。9·8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。

重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過失犯罪，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是一種過失心理；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井、掩蓋安全隱患等一系列積極、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。

平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。

⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案

著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán)，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德、劉信達(dá)立即停止對謝晉的名譽(yù)侵害；在判決書生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁及全國6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金總計(jì)28萬余元。二被告不服，提起上訴。2010年2月1日，上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。面對法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

本案被告之一號稱“大嘴”，以敢于說話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過第一被告的一些文章，確實(shí)說得痛快淋漓，敢怒敢言，無所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說，這些被暴露隱私的人怎么就沒有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？ 本案的爭議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造，而被告一方對此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的，因此，這就不是涉及隱私，而是涉及評價(jià)。原告對此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。針對被告“絕不道歉、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度，限令宋祖德5月24日到庭履行判決。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。

在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評，另一方面是對于正當(dāng)批評暴跳如雷，拒絕接受。依我所見，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評謬誤，值得稱道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評應(yīng)當(dāng)遵守批評的規(guī)則，不能暴露他人隱私，更不能無中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。社會(huì)歡迎直言批評，但強(qiáng)烈譴責(zé)對他人名譽(yù)、隱私無所顧忌的惡行。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞！

⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案

1992年2月至2009年4月，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長、中共廣東省委常委、廣東省政法委書記、廣東省委副書記、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬余元。2010年7月23日，重慶市第一中級人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，陳紹基未提出上訴。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

在持續(xù)多年的反貪腐斗爭中，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過之者也不在少數(shù)。但在2010年，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：

一是陳紹基是2010年全國范圍內(nèi)所查處的最高級別的官員之一，也是廣東改革開放30年來首位落馬的正省級高官。自上世紀(jì)90年代以來，定期宣布貪腐案件就成為國家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對風(fēng)平浪靜，一直沒有什么爆炸性新聞。此次，對多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個(gè)句號，也對廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對一的單線的權(quán)錢交易，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣，事情辦成之后可能就到此為止，沒有下文。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來看，這種傳統(tǒng)的一對一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái)，被告人的受賄很難具體說清到底是來自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比，不僅損害了國家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國家整體的法律秩序，進(jìn)而對統(tǒng)一的政治法律國家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。

因此，陳紹基案中所反映出來的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。

⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案

受全球金融危機(jī)影響，號稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級人民法院考慮到３０多萬蔗農(nóng)的利益，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?xiàng)，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f元工人工資，國家１６１５萬余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此，涉及粵桂兩?。常坝嗳f蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

根據(jù)湛江市中級人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍。

也許有人會(huì)問，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。對于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過程中，對于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽關(guān)大道。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求，可謂多贏之舉。

⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解

2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取。2009年3月，羅彩霞在申辦開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。

去年8月13日，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長沙市中級人民法院開庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長沙審理。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元，原告放棄對各被告的其他訴訟請求。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

羅彩霞的案件在受理和審理中，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠面對，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對此，各方都很滿意。在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問題。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開庭，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭，被告方基本上都是律師在出庭，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商，不敢說這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此，本案也有一些值得深思的問題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事爭議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事爭議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒有道理的。這就是一個(gè)普通的民事爭議處理，如果能夠這樣認(rèn)識，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。

⑨ 山西蒲縣原煤炭局長斂財(cái)數(shù)億案

“山西蒲縣原煤炭局長家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu)、夸大、騙取等手段，兩次超限額購買炸藥共６３．５噸、雷管１９萬多枚。

2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻、蒲縣民政局原副局長于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬元；追繳被告單位逃稅款1871萬余元和郝鵬俊贓款48萬元上繳國庫。

點(diǎn)評 清華大學(xué)法學(xué)院副院長 黎 宏

本案之所以為人所關(guān)注，主要有兩個(gè)原因：一是被號稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級別最低即科級干部中的億元貪官。但是，這種說法，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中，盡管郝鵬俊“家財(cái)過億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬元，其上億家財(cái)主要來自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得。郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問題便成為引人注目的社會(huì)問題，雖然黨和國家對此一直予以高度關(guān)注，也出臺了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無恐。盡管各級政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營的情形；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問題均沒有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺得不可思議。

在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。近年來，在人民法院內(nèi)部，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國外，也有類似做法?？偟囊馑际牵痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù)。我國當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國外的理解之間有無關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn)，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇。

⑩ 上海泰夢公司非法獲取公民個(gè)人信息案

2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊了上海泰夢信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開“叫賣”他人的身份證號、手機(jī)號、賬號、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融、娛樂、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬元。8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開庭審理。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等，罰金4萬元至1萬元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰。

點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新

這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過《中華人民共和國刑法》修正案

（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召、張偉、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車車主、銀行客戶、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬條，在網(wǎng)上非法賣給他人，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán)。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。

我們每天都收到無數(shù)垃圾短信，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問題，卻沒有對這些人予以法律制裁的良策，特別是沒有更為有力的民事制裁。

對侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專門立法，否則就無法進(jìn)行保護(hù)。我看不是這樣，還是對個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間。”這個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買賣他人信息，國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展，公民的隱私權(quán)就無法得到保障。