第一篇：河南省鄭州市中級人民法院民事判決書

河南省鄭州市中級人民法院

民事判決書

（2009）鄭民一終字第851號

上訴人王X因與被上訴人王英X、呂X、李X其他法定繼承糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院(2008)金民一初字第1367號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告王英X與李X原系夫妻關(guān)系，婚生子王濤X生于1977年9月4日。王英X與李X離婚后，于1989年10月28日與原告呂X登記再婚，王濤X跟隨王英X、呂X共同生活。王濤X成年后，就職于河南省第一火電建設(shè)公司。2005年10月20日，王濤X購買位于鄭州市金水區(qū)博頌路32號4號樓東2單元4層401號房產(chǎn)一套，當(dāng)日辦理房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人是王濤X。2006年6月6日，王濤X與被告王X登記結(jié)婚,婚后未生育子女。2007年4月12日，王濤X在公司工地工作時(shí)，不慎被工地墜落的鋼筋砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。王濤X生前所在單位河南省第一火電建設(shè)公司工會(huì)與家屬代表王X、王英X協(xié)商，簽訂《關(guān)于王濤X工傷的處理意見》，其中省建二公司賠償20萬;伊川工地項(xiàng)目部支付困難補(bǔ)助5萬元;王濤X所在公司電氣處室支付困難補(bǔ)助5萬元;伊川項(xiàng)目部在伊川賓館處理王濤X后事時(shí)所支出的運(yùn)尸費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用將近5萬元;王濤X生前公司按工傷有關(guān)規(guī)定支付的一次性工傷撫恤金

及喪葬補(bǔ)助費(fèi)84905元;公司工會(huì)考慮到王濤X養(yǎng)母沒有工作，一次性支付王濤X養(yǎng)母困難補(bǔ)助10萬元。另外河南第一火電建設(shè)公司支付王濤X醫(yī)療金等費(fèi)用21171.69元。在上述款項(xiàng)中被告王X從公司領(lǐng)取386076元。

另查明，位于鄭州市金水區(qū)博頌路32號4號樓東2單元4層401號房產(chǎn)經(jīng)原告申請鑒定，本院委托河南泰明房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估，最終確定該房在評估時(shí)間2008年9月18日的市場價(jià)值為33.55萬元。

1998年12月26日，王英X作為投保人在中國人壽保險(xiǎn)有限公司平頂山分公司辦理了鴻壽養(yǎng)老金保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人及受益人為王濤X，雙方在保險(xiǎn)合同中約定：被保險(xiǎn)人于約定領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的生效對應(yīng)日前身故，保險(xiǎn)人按基本保額給付身故保險(xiǎn)金，并無息退還所繳付的保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同終止。王濤X死亡后，2007年5月28日，王英X到保險(xiǎn)公司申請理賠，經(jīng)保險(xiǎn)公司審核，同意支付保險(xiǎn)金10萬元，無息退還保險(xiǎn)費(fèi)60300元，該款由王英X從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取。

原審法院認(rèn)為：本案系其他法定繼承糾紛，一、關(guān)于繼承人的范圍。原告呂X與王濤X已形成撫養(yǎng)關(guān)系，呂X依法有權(quán)作為第一順序繼承人繼承王濤X遺產(chǎn);原告王英X、李X作為王濤X的生父母、被告王X作為王濤X配偶，均應(yīng)作為第一順序繼承人繼承王濤X的遺產(chǎn)。

二、關(guān)于王濤X的遺產(chǎn)分配。王濤X于2005年10月20日購買的房產(chǎn)，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)依

法分割。原告辯稱該房系其借款25萬元為王濤X購買的證據(jù)不足，該院不予采信。因該不動(dòng)產(chǎn)不宜直接分割，根據(jù)本案事實(shí)，考慮到被告的實(shí)際困難，該房宜分配給被告王X所有，根據(jù)評估價(jià)33.55萬元，王X應(yīng)分別支付王英X、呂X及李X人民幣83875元。王濤X死后其生前所在公司的賠償款除公司明確支付對象外，被告王X領(lǐng)取的386076元應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割，因該款由王X保管，故王X應(yīng)分別支付原告王英X、呂X、李X人民幣96519元。原告王英X從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的保險(xiǎn)賠償金10萬元，應(yīng)屬王濤X遺產(chǎn)進(jìn)行分割，因該款由王英X保管，故王英X應(yīng)支付呂X、李X、王X人民幣25000元。被告王X辯稱，登記在王濤X名下的房產(chǎn)為其二人婚后共同財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足該院不予采信。被告王X關(guān)于賠償金分割的辯訴理由沒有法律依據(jù)，該院不予采信。被告王X反訴稱王英X領(lǐng)取的160300元均應(yīng)作為遺產(chǎn)依法分割。經(jīng)查，王英X從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的160300元中有60300元是保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定退還的保險(xiǎn)費(fèi)，該款不屬于遺產(chǎn)，不應(yīng)分割，故王X反訴要求分割保險(xiǎn)公司退還的60300元保險(xiǎn)費(fèi)的請求無法律依據(jù)，該院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)，第五條，第九條，第十條第一款、第五款，第十三條第一款，第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王X于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付原告王英X、呂X、李X每人死亡賠償款人民幣九萬六千五百一十九元。

二、位于鄭州市金水區(qū)博頌路32號4號樓東2單元4層40

1號房產(chǎn)由被告王X繼承，王X于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王英X、呂X、李X每人人民幣八萬三千八百七十五元。

三、原告王英X于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王X人民幣二萬五千元。

四、駁回原告王英X、呂X、李X的其他訴訟請求。

五、駁回被告王X的其他反訴請求。如果末按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一萬一千零一十六元，鑒定費(fèi)五千元，共計(jì)一萬六千零一十六元，原告王英X、呂X、李X及被告王X各負(fù)擔(dān)四千零四元;反訴費(fèi)三千五百零六元，由原告王英X、呂X、李X及被告王X各負(fù)擔(dān)八百七十六元五角。

宣判后，王X不服原審判決，以原審程序不合法和房產(chǎn)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)、賠償金20萬元及困難補(bǔ)助10萬元不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割為由向本院提起上訴，請求法院查清事實(shí)，依法公判。被上訴人答辯稱一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，王濤X于2005年10月20日購買的房產(chǎn)，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)依法分割。除公司明確支付對象外，其它也均應(yīng)作為遺產(chǎn)依法分割，一審程序合法、適用法律正確，請求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王X、王英X、呂X、李X作為第一順序繼承人有權(quán)繼承王濤X遺產(chǎn)。在王濤X生前所在單位河南省第一火電建設(shè)公司工會(huì)與家屬代表王X、王英X協(xié)商簽訂的《關(guān)于王濤X

工傷的處理意見》中，除公司明確支付對象外，王X領(lǐng)取的款額應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割。上訴人王X上訴稱原審程序不合法和房產(chǎn)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)、賠償金20萬元及困難補(bǔ)助10萬元不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割等理由，但沒有提供確鑿充足的證據(jù)證明其主張。故上訴人王X的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11016元，由上訴人王X負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

本文檔由 @

第二篇：河南省鄭州市中級人民法院民事判決書(2010)鄭民三初字第371號

河南省鄭州市中級人民法院民事判決書

（2010）鄭民三初字第371號

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司。

法定代表人王義波，該公司董事長。

委托代理人楊志文，河南創(chuàng)志律師事務(wù)所律師。

被告襄城縣丁營供銷社第四門市部。

負(fù)責(zé)人劉泉霞。

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）訴被告襄城縣丁營供銷社第四門市部侵犯植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，原向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟，該院審理后作出（2008）許民三初字第33號民事判決，襄城縣丁營供銷社第四門市部不服提起上訴，河南省高級人民法院經(jīng)審理后作出（2009）豫法民三終字第18號民事裁定，撤銷許昌市中級人民法院（2008）許民三初字第33號民事判決，本案發(fā)回許昌市中級人民法院移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人楊志文到庭參加訴訟，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告聯(lián)創(chuàng)公司訴稱：2004年1月14日“中科4號”玉米品種經(jīng)河南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過，2007年1月1日被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司為植物新品種權(quán)人。2008年春襄城縣丁營供銷社第四門市部在市場上銷售“金保姆中科4”玉米種，該批種子包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”，品種名稱“魯單981”以較小的字體在種子包裝袋背面標(biāo)注。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部在知道“中科4號”玉米品種權(quán)為聯(lián)創(chuàng)公司享有以及“中科4號”已在廣大農(nóng)民中有較高知名度和較好聲譽(yù)的情況下，銷售“金保姆中科4”的行為，足以使廣大農(nóng)民誤認(rèn)為就是聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)營的“中科4號”，給聯(lián)創(chuàng)公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。請求依法判令被告襄城縣丁營供銷社第四門市部：

1、立即停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米種的植物新品種侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為；

2、賠償原告聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；

3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。上傳者知盟網(wǎng) http://

原告聯(lián)創(chuàng)公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：

第一組證據(jù)：

1、農(nóng)業(yè)部《植物新品種權(quán)證書》；

2、2008年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號”品種保護(hù)年費(fèi)收據(jù)；

3、2009年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號”品種保護(hù)年費(fèi)收據(jù)；

4、河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所《放棄訴訟權(quán)利書》；

5、農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司享有“中科4號”植物新品種權(quán)，“中科4號”作為聯(lián)創(chuàng)公司玉米品種的授權(quán)名稱，其專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。

第二組證據(jù)：

6、河南省種子管理站《關(guān)于“中科

4（四）號”玉米品種名稱使用與推廣情況的證明》；

7、全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心《2007年全國農(nóng)作物主要品種推廣情況統(tǒng)計(jì)表》；

8、2005年第六屆黃淮地區(qū)種子信息暨展銷會(huì)會(huì)刊；

9、2007年第五屆全國種子信息交流暨產(chǎn)品交易會(huì)會(huì)刊。該組證據(jù)證明“中科4號”是河南省第三大玉米栽培品種，已經(jīng)成為河南省農(nóng)業(yè)知名產(chǎn)品。

第三組證據(jù)：

10、（2008）襄證民字第90號《公證書》；

11、同行業(yè)玉米種子包裝袋照片。該組證據(jù)證明襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)而購買，襄城縣丁營供銷社第四門市部在銷售過程中出具標(biāo)注所售品種為“中科4”的質(zhì)量信譽(yù)卡，構(gòu)成了植物

新品種權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

第四組證據(jù)：

12、2007至2008玉米種子購銷合同；

13、淮陽縣德銀種業(yè)超市證明及發(fā)票；

14、河南襄城縣公證處發(fā)票；

15、河南創(chuàng)志律師事務(wù)所出具的律師代理費(fèi)發(fā)票。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號”產(chǎn)品被生產(chǎn)商、種子經(jīng)營單位及農(nóng)民消費(fèi)者簡稱為“中科4”；該產(chǎn)品銷售利潤為每公斤5.55元，聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止侵權(quán)支付了合理的費(fèi)用4600元。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部未到庭答辯，也未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：北京中科華泰科技有限公司和河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所培育的“中科4號”玉米品種于2004年1月14日向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護(hù)，并于當(dāng)年3月先后通過安徽省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)、河南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。聯(lián)創(chuàng)公司于2005年4月27日經(jīng)北京市工商行政管理局注冊成立后，開始推廣經(jīng)營“中科4號”玉米種產(chǎn)品，2005年聯(lián)創(chuàng)公司在河南推廣面積為60萬畝，2006年推廣210.6萬畝，2007年推廣354.7萬畝，該品種已成為河南省第三大玉米栽培品種。2007年1月1日“中科4號”玉米種被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司、河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所為品種權(quán)人。2008年3月21日和2009年2月27日聯(lián)創(chuàng)公司分別繳納了2008年和2009年“中科4號”品種權(quán)保護(hù)年費(fèi)。2009年9月10日河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所出具《放棄訴訟權(quán)利書》，放棄作為共同原告的權(quán)利，由聯(lián)創(chuàng)公司獨(dú)家并以該公司名義提起訴訟。

2008年4月18日，聯(lián)創(chuàng)公司向河南省襄城縣公證處申請證據(jù)保全。公證人員與聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人王曉華、購買種子人楊水海到丁營鄉(xiāng)泉霞農(nóng)資店購買了三袋玉米種子，分別為“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。劉泉霞為其開具票據(jù)一張，注明所售品種為“中科4”。河南省襄城縣公證處對購買過程出具（2008）襄證民字第90號公證書予以確認(rèn)，并對所購買的產(chǎn)品進(jìn)行了拍照和封存。該被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，背面以較小字體標(biāo)注品種審定編號為“國審玉2003011”，品種為“魯單981”。公證購買的地址工商登記為襄城縣丁營供銷社第四門市部，劉泉霞為負(fù)責(zé)人。

另查明：聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止被告第四門市部侵權(quán)行為，支付公證費(fèi)600元、律師代理費(fèi)4000元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第二條規(guī)定：本條例所稱植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種；第十二條規(guī)定：不論授權(quán)品種的保護(hù)期是否屆滿，銷售該授權(quán)品種應(yīng)當(dāng)使用其注冊登記的名稱；第十八條規(guī)定：授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備適當(dāng)?shù)拿Q，并與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別，該名稱經(jīng)注冊登記后即為該植物新品種的通用名稱。通過上述法律規(guī)定可以明確，植物新品種名稱是擁有植物新品種權(quán)的相關(guān)品種的特有名稱，該品種繁殖材料自身所具有的獨(dú)特品質(zhì)、性狀等內(nèi)在信息在品種的市場流轉(zhuǎn)過程中通過品種名稱傳達(dá)給用戶，用戶也是根據(jù)該品種名稱據(jù)以將其與其他品種區(qū)別開來。相關(guān)消費(fèi)者在購買使用種子產(chǎn)品的過程中，首先也是最重要的是對種子品種的識別，而對種子產(chǎn)品的提供者是否為品種權(quán)人或經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)許可的經(jīng)營者的識別則在其次，甚至大量的終端種子消費(fèi)者基于對品種權(quán)制度的認(rèn)知程度，往往在做出品種識別后即行購買使用。消費(fèi)者對品種的識別出于自身技術(shù)力量的限制和對市場經(jīng)營規(guī)則的理解，則往往是根據(jù)種子產(chǎn)品包裝袋上所標(biāo)示的產(chǎn)品名稱來確定的。消費(fèi)者在確認(rèn)品種名稱后根據(jù)該名稱所包含的產(chǎn)品相關(guān)品質(zhì)信息結(jié)合自身生產(chǎn)場地的土質(zhì)、水肥、氣候等生產(chǎn)作業(yè)條件進(jìn)行綜合分析對比以確定是否購買使用該品種。因此，品種名稱應(yīng)當(dāng)是種子產(chǎn)品在市場經(jīng)營過程中最直接、準(zhǔn)確的外在體現(xiàn)。本案中，襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)出于對擁有植物新品種權(quán)的“中科4號”玉米品種相關(guān)品質(zhì)特征的認(rèn)可，而認(rèn)定該產(chǎn)品內(nèi)所包裝的系

與外部標(biāo)示名稱一致的“中科4號”玉米品種并進(jìn)行購買使用。襄城縣丁營供銷社第四門市部的行為直接導(dǎo)致聯(lián)創(chuàng)公司利用“中科4號”玉米品種進(jìn)行經(jīng)營獲利的市場空間被侵占，已構(gòu)成對聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號”玉米植物新品種權(quán)的侵犯。同時(shí)，襄城縣丁營供銷社第四門市部作為種子經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道“中科4號”系聯(lián)創(chuàng)公司的品種名稱并且具有一定的市場知名度，仍然違背誠實(shí)信用原則通過在出具的銷售憑證上注明所售品種注明為“中科4”的方式進(jìn)行銷售，已經(jīng)造成了相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，對“中科4號”產(chǎn)品的經(jīng)營者聯(lián)創(chuàng)公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。綜上所述，對原告聯(lián)創(chuàng)公司要求被告襄城縣丁營供銷社第四門市部停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米品種的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于本案中襄城縣丁營供銷社第四門市部在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益或聯(lián)創(chuàng)公司因襄城縣丁營供銷社第四門市部侵權(quán)行為所受到的損失難以確定，聯(lián)創(chuàng)公司請求本院適用法定賠償，考慮到第四門市部作為種子銷售商戶，對所經(jīng)銷的已包裝種子產(chǎn)品具有根據(jù)其行業(yè)經(jīng)營規(guī)則予以合理注意的義務(wù)，根據(jù)其過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、價(jià)格及合理利潤等因素，本院酌定襄城縣丁營供銷社第四門市部賠償損失數(shù)額為5000元。

綜上，依照《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部立即停止銷售標(biāo)注為“金保姆中科4”的玉米品種；

二、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失五千元；

三、駁回原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)550元，由原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部負(fù)擔(dān)350元。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之次日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級人民法院。

審 判 長 王富強(qiáng)

審 判 員 趙 磊

代理審判員 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

書 記 員 徐現(xiàn)偉（代）

第三篇：鄭州市中級人民法院

鄭州市中級人民法院

地址：鄭東新區(qū)金水東路與黃河南路交叉口向東200米

電話號碼：0371-69520000

鄭州航空港區(qū)人民法院

地址:鄭州市新鄭市新港大道 電話號碼：暫無

鄭州市中牟縣人民法院

地址：商都大道與牟州街交叉口 電話號碼：0371-62160220

鄭州市中牟縣九龍鎮(zhèn)社會(huì)法庭

地址：九龍鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)附近電話號碼：暫無

鄭州市人民檢察院

地址:金水區(qū)金水東路 電話號碼：0371-67150380 鄭州市航空港區(qū)人民檢察院

地址：四港聯(lián)動(dòng)大道 電話號碼：暫無

鄭州市中牟縣人民檢察院

地址：商都大道西719 電話號碼：0371-62113700

河南省中牟縣人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及職責(zé)

辦公室

協(xié)助院領(lǐng)導(dǎo)處理檢察政務(wù)，組織協(xié)調(diào)院重要工作部署、重大決策的貫徹實(shí)施；負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)法律政策研究工作，調(diào)查研究與檢察工作有關(guān)的法律、法規(guī)、政策的執(zhí)行情況，提出意見、建議；編輯內(nèi)部刊物；負(fù)責(zé)信息、會(huì)議、統(tǒng)計(jì)、檔案、文件保密、法制宣傳等工作。

政治部

負(fù)責(zé)院機(jī)關(guān)干部人事管理和勞資工作，指導(dǎo)本系統(tǒng)干部人事管理工作，協(xié)助市委組織部門加強(qiáng)各級檢察院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)；指導(dǎo)全市檢察機(jī)關(guān)思想政治宣傳工作，表彰獎(jiǎng)勵(lì)、宣傳先進(jìn)人物、先進(jìn)事跡，組織開展行業(yè)性文娛體育活動(dòng)；負(fù)責(zé)全市檢察干部的學(xué)歷教育和崗位職務(wù)培訓(xùn)工作；負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)黨組織的思想、組織、作風(fēng)建設(shè)以及老干、工、青、婦工作；負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)計(jì)劃生育、福利等醫(yī)療管理工作。

偵查監(jiān)督處

承辦對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門提請批準(zhǔn)逮捕的案件，審查決定是否逮捕，對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門提請延長偵查羈押期限的案件審查決定是否延長，對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案的及偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督等工作。

公訴處

負(fù)責(zé)受理審查同級公安機(jī)關(guān)、本院自偵部門和市區(qū)檢察院按規(guī)定移送審查起訴的案件；負(fù)責(zé)受理審查同級公安機(jī)關(guān)、本院自偵部門移送的不予起訴案件；出席法庭支持公訴，依法提出抗訴和出席市區(qū)檢察院提出抗訴的二審法庭，對審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)是否合法實(shí)施監(jiān)督，對死刑判決裁定執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。

反貪污賄賂局

承辦對國家工作人員的貪污、賄賂、挪用公款等職務(wù)犯罪進(jìn)行立案偵查等工作。

反瀆職侵權(quán)局

負(fù)責(zé)對全市國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪和國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件進(jìn)行查處；立案偵查重大法紀(jì)犯罪案件；研究、分析全市法紀(jì)犯罪情況、趨勢和對策。

職務(wù)犯罪預(yù)防處

負(fù)責(zé)預(yù)防貪污、賄賂等工作；對全市貪污、賄賂等犯罪情況、趨勢進(jìn)行分析研究，提出對策；對全市預(yù)防犯罪進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

監(jiān)所處

負(fù)責(zé)對刑事案件判決、裁定執(zhí)行和看守所、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督；受理和立案偵查發(fā)生在監(jiān)管場所的經(jīng)濟(jì)、法紀(jì)犯罪案件；受理被監(jiān)管改造人員及其家屬的申訴控告。

控告申訴處

受理舉報(bào)，對舉報(bào)線索進(jìn)行綜合、儲(chǔ)存、反饋和轉(zhuǎn)遞辦理，并組織檢查、催辦；獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)有功人員；受理自首案件；提供法律咨詢服務(wù)。

民事行政檢察處

負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)開展對民事經(jīng)濟(jì)審判、行政訴訟監(jiān)督工作的指導(dǎo)；對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力，確有錯(cuò)誤的民事、經(jīng)濟(jì)、行政判決和裁定，按照審判監(jiān)督程序，向市中級人民法院提出出抗訴；對抗訴案件，人民法院再審時(shí)，派員出庭支持抗訴并對法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

技術(shù)處

參與有關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)、搜集、固定和提取與案件有關(guān)的痕跡、物證并進(jìn)行科學(xué)的鑒定；對案件中已出具的鑒定材科進(jìn)行審查或重新鑒定；為偵查提供方向，為破案和定案提供證據(jù)。同時(shí)，為檢察業(yè)務(wù)提供其他技術(shù)性服務(wù)。

法律政策研究室

負(fù)責(zé)組織開展檢察業(yè)務(wù)、政策、法律和重大疑難案件的調(diào)查研究工作；開展法制宣傳活動(dòng)；承擔(dān)檢察委員會(huì)辦公室工作。

監(jiān)察處

指導(dǎo)全市檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察工作；對全市檢察機(jī)關(guān)及其工作人員貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策和國家法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督；受理對違紀(jì)違法行為的檢舉控告并按照干部管理權(quán)限進(jìn)行查辦；受理檢察人員不服處分的申訴；制訂全市檢察機(jī)關(guān)廉政建設(shè)制度；組織開展廉政紀(jì)律教育和執(zhí)法執(zhí)紀(jì)大檢查活動(dòng)。

警務(wù)處

負(fù)責(zé)本院提解、押送犯罪嫌疑人和罪犯，警衛(wèi)審訊場所、送達(dá)法律文書、傳喚當(dāng)事人及有關(guān)訴訟參與人；依法執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施，參與偵查活動(dòng)；完成法律規(guī)定的司法警察的其他工作。

第四篇：河北省滄州市中級人民法院民事判決書

河北省滄州市中級人民法院

民事判決書

(2008)滄民初字第134號

原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司。

法定代表人黃敖，職務(wù)，董事長。

委托代理人李荔，河南宇華大眾律師事務(wù)所律師。

被告孫國勛，男，1967年11月出生，漢族，住任丘市北漢鄉(xiāng)魏家莊。系任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部業(yè)主。

委托代理人李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司與被告孫國勛商標(biāo)使用權(quán)糾紛一案，前由新鄉(xiāng)市中級人民法院以(2008)新民三初字第012號民事案件立案受理。受理后，被告孫國勛提出管轄異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由滄州市中級人民法院管轄。新鄉(xiāng)市中級人民法院于2008年6月11日做出(2008)新民三初字第012-2號民事裁定書，裁定移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李荔及被告委托代理人李成道到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告自成立以來，就是生產(chǎn)塑鋼配件的專業(yè)廠家，歷年來非常重視產(chǎn)品質(zhì)量及市場推廣，在塑鋼配件市場中享有極高的品牌知名度及市場份額。早在1997年，原告即開始使用“三力”作為產(chǎn)品商標(biāo)。同年6月，原告向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“三力”商標(biāo)，1998年6月經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第1186355號“三力”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第 20類。自2004年以來，國內(nèi)塑鋼市場上大量出現(xiàn)了假冒、偽

冒“三力”注冊商標(biāo)的配件滑輪以及半圓鎖，這些假冒產(chǎn)品質(zhì)量低劣、價(jià)格便宜，擾亂了市場秩序，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。近年來，廣大用戶為此經(jīng)常向原告投訴產(chǎn)品質(zhì)量問題，但實(shí)際上是用戶購買了假冒原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。為此，原告的企業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)及產(chǎn)品銷量受到了嚴(yán)重影響。2007年6月份，原告員工在市場調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)被告違法銷售假冒、仿冒“三力”注冊商標(biāo)的滑輪、半圓鎖。被告的行為，即侵犯了原告享用的“三力”注冊商標(biāo)專用權(quán)，損害了“三力”品牌形象，也侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，同時(shí)對被告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，屬于嚴(yán)重 違法行為，并給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求人民法院：

1、判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品；

2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元；

3、判令被告賠償原告因制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用2384元。其中，公證費(fèi)690元，工商檔案查詢費(fèi)50元，購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用69元，律師代理費(fèi)625元，其他費(fèi)用950元；

4、認(rèn)定原告注冊的第1186355號“三力”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

被告辯稱，原告起訴被告侵權(quán)并要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)審理查明，原告系生產(chǎn)塑鋼配件的專業(yè)企業(yè)。自1997 年開始，原告即將“三力”作為產(chǎn)品商標(biāo)使用。1997年6月，原告向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“三力”商標(biāo)，1998年6 月，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第1186355號“三力”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第20類。2008年

4月21日，經(jīng)國家商標(biāo)總局核準(zhǔn)續(xù)展第1186355號“三力”注冊有效期自2008年6月28日 至2018年6月27日。

被告孫國勛系任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部業(yè)主，為個(gè)體工商戶，主營鋁合金配件。2007年7月10日，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公證處做出(2007)紅證經(jīng)字第221號《公證書》，公證事項(xiàng)為：保全行為。公證內(nèi)容為：申請人新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司為保護(hù)其合法權(quán)益，特委托趙峰于2007年6月22日向本處申請對該公司工作人員前往河北省任丘市辛中驛鎮(zhèn)張莊工業(yè)區(qū)購買產(chǎn)品的行為進(jìn)行證據(jù)保全。根據(jù)《中華人民共和國公證法》的規(guī)定，我處公證員劉紅艷、公證處工作人員孫敏和申請人的工作人員楊增花、法律顧問李荔，于2007 年6月27日上午乘坐豫GF7782號白色商務(wù)車，11時(shí)20 分，來到位于河北省任丘市辛中驛鎮(zhèn)張莊工業(yè)區(qū)任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部。當(dāng)時(shí)經(jīng)銷處內(nèi)有多位工作人員(其中一工作人員，女，約20歲，梳馬尾辮，上身穿白色帶帽短袖，下身穿黑色運(yùn)動(dòng)褲)。楊增花與李荔詢問鎖和滑輪等產(chǎn)品的情況，經(jīng)過與該門市部女工作人員交談，要求購買新鄉(xiāng)三力的鎖和滑輪樣品，最終以69元的價(jià)格購得鎖三包 30個(gè)，并取得該門市部出具的清單一張。7月4日下午15 時(shí)48分，申請人的工作人員在我處對購買的上述產(chǎn)品進(jìn)行拍照。公證處工作人員孫敏分別對上述購買和拍照過程制作《工作記錄》各一份。公證員劉紅艷、公證處工作人員孫敏、參加人員楊增花、李荔和趙峰分別在相應(yīng)的《工作記錄》上簽字。并證明與本公證書相粘連密封檔案袋中的單滑輪是上述購買的產(chǎn)品。我處隨即抽取鎖一包10個(gè)，現(xiàn) 封存于我處。經(jīng)過質(zhì)證，被告對原告提供的公證書的效

力存在質(zhì)疑，對原告于2007年6月26日公證的產(chǎn)品，是否是在恒盛鋁塑門窗配件門市部購買存在質(zhì)疑。為證實(shí)自己的主張，原告當(dāng)庭出示了其生產(chǎn)的“三力”牌的正品半圓鎖，并稱，我們生產(chǎn)的正品半圓鎖內(nèi)部刻有“新鄉(xiāng)三力”字樣，被告所銷售的產(chǎn)品里面沒有“新鄉(xiāng)三力”字樣，原告生產(chǎn)的正品半圓鎖的轉(zhuǎn)軸是實(shí)心的，被告所銷售的產(chǎn)品是空心的。經(jīng)對比，印證原告的陳述是真實(shí)的。

另查，被告銷售的半圓鎖，把柄上標(biāo)有“新鄉(xiāng)三力”的字樣，被告銷售的半圓鎖的外包裝上標(biāo)注的商標(biāo)為“三力”牌的注冊商標(biāo)。

再查，原告主張的各項(xiàng)損失為：經(jīng)濟(jì)損失25000元;原告因制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用2384元，其中，公證費(fèi)690 元，工商檔案查詢費(fèi)50元，購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用69元，律 師代理費(fèi)625元，其他費(fèi)用950元。被告對此不認(rèn)可。

以上事實(shí)由公證書、庭審筆錄、工商登記資料、注冊商標(biāo)使用權(quán)證書在案佐證。

本院認(rèn)為，“三力”商標(biāo)，是經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊并核定使用商品為第20類的第1186355號注冊商標(biāo)，本案原告對該注冊商標(biāo)享有合法的使用權(quán)。原告提供的新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公證處做出的(2007)紅證經(jīng)字第221號《公證書》，能夠證明被告銷售鋁合金配件半圓鎖的過程及保全的產(chǎn)品即標(biāo)注有“三力”注冊商標(biāo)的半圓鎖系被告所銷售。經(jīng)過與原告提供的正品當(dāng)庭比對，證明被告所銷售的標(biāo)有“三力”注冊商標(biāo)的半圓鎖為假冒原告“三力”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。盡管被告辯稱對公證書及保全的產(chǎn)品存有質(zhì)疑，但均未提出有效證據(jù)予以佐證，故被告的辯稱不能

成立。被告銷售假冒原告“三力”注冊商標(biāo)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告注冊商標(biāo)的合法使用權(quán)，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)27327元，本院酌情以被告賠償原告各項(xiàng)損失25000元為宜。原告請求認(rèn)定第1186355號“三力”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，經(jīng)審查，第1186355號“三力”注冊商標(biāo)不具備最高人民法院關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，故本院對原告請求認(rèn)定第1186355號“三力”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第(二)項(xiàng)、第五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫國勛立即停止銷售假冒“三力”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品；

二、被告孫國勛賠償原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)15000元；

三、駁回原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1000元，保全費(fèi)750元，均由被告孫國勛承擔(dān)。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審 判 長楊 志 新

審 判 員任 秋 華

審 判 員郭 亞 寧

二00九年三月六日

書 記 員劉 永 智

第五篇：遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書

遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書

（2005）沈民（1）權(quán)終字第699號

上訴人（原審被告）沈陽政興游泳館股份有限公司。

法定代表人李唯力，系該公司董事長。

委托代理人胡煜。

被上訴人（原審原告）孫某。

委托代理人張武俠（系孫某丈夫）。

被上訴人（原審被告）趙某。

法定代理人趙玉彬，（系趙某父親）。

上訴人沈陽政興游泳館股份有限公司因人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民一權(quán)初字第1354號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員明月?lián)螌徟虚L，代理審判員李麗、王雪征（主審）參加的合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2003年7月6日下午5時(shí)許，孫某與趙某（系未成年人，由其父趙玉彬陪同）均在沈陽政興游泳館股份有限公司（以下簡稱政興公司）管理的游泳館游泳。當(dāng)趙某自2.2米深游泳池 東面出發(fā)臺處跳水時(shí)，跳至孫某背部，造成孫某頸椎外傷合并頸髓不全損傷，住院治療14天。2003年9月23日，孫某因賠償問題訴至沈陽市沈河區(qū)人民法 院，要求政興公司與趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。該院作出（2003）沈河民一權(quán)初字第1812號民事判決，判令政興公司與趙某按60%、40%的比例承擔(dān)孫某醫(yī)療 費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失17，169.96元。關(guān)于孫某申請的傷殘、今后是否需要治療及是否需要手術(shù)鑒定問題，因?qū)O某身體 尚未恢復(fù)，可另案告訴。政興公司不服，以“當(dāng)值救生員具有資格證書、一審程序違法”為由，上訴至本院。本院作出（2004）沈民（1）合終字385號民事 判決，認(rèn)為，政興公司未向一審法院提供趙某跳水所在出發(fā)臺附近救生員的資格證書；游泳館 內(nèi)無禁止跳水的警示；館內(nèi)工作人員既未對趙某跳水予以制止，也未對泳池內(nèi)的他人予以保護(hù)；未制止飲酒后的趙玉彬入場，構(gòu)成疏于保障義務(wù)的不作為。故除將政 興公司與趙某的賠償比例變更為各承擔(dān)50%外，其它各項(xiàng)均維持一審判決內(nèi)容?，F(xiàn)該判決已生效并已執(zhí)行完畢。后孫某因繼續(xù)治療，支付醫(yī)藥費(fèi)557元，誤工 81天，并于2004年9月6日訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院，要求政興公司與趙某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及今后治療費(fèi)并給付精神撫慰金。

另查，應(yīng)孫某評定傷殘等級的申請，一審法院委托沈陽市中級人民法院技術(shù)處對孫某傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：孫某頸部外傷經(jīng)治療目前情況未達(dá)CB/T16180－1996標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，不足評殘。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、（2003）沈河民一權(quán)初字第1812號民事判決書、[2004]沈民（1）合終字第385號民事判決書、病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、出院通知書及證明、營業(yè)執(zhí)照副本、繳費(fèi)證明、納稅證明、鑒定書等證 據(jù)，經(jīng)原審法院及本院質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

原審法院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，趙某跳水造成孫某受傷其為直接侵權(quán)人，趙某的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對孫某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。政興公司系娛樂經(jīng)營場所，應(yīng)當(dāng)能夠了解整

個(gè)場所的實(shí)際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕。所以，政興游泳館對在其館內(nèi)游泳的公眾的人身安全負(fù)合理的保障義務(wù)，對場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要有相應(yīng)的有效的預(yù)警，以防他人遭受損害，這是其對公眾的基礎(chǔ)義務(wù)。孫某在政興公司游泳接受其服務(wù)，政興公司應(yīng)保證孫某的生命安全。而本案中，趙某跳水造成孫某受傷，政興游泳館內(nèi)沒有禁止跳水的警示，館內(nèi)工作人員對趙某跳水既沒制止，也沒有對2.2米深內(nèi)游泳的其他人予以保護(hù)，并且，趙某在事發(fā)時(shí)才11歲，屬于限制行為能力人，作為其監(jiān)護(hù)人的父親自認(rèn)領(lǐng)趙某到政興游泳館游泳前喝過酒，政興游泳館的游客須知第二項(xiàng)明確規(guī)定酗酒游客謝絕入場，但游泳館沒有制止趙某的父親入場。由于政興公司未在游泳場內(nèi)安排取得相關(guān)資格證書的救生員，違反了《遼寧省游泳場所管理辦法》規(guī)定，而致使游泳場 所管理不善，屬于疏于保障義務(wù)的不作為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。賠償比例應(yīng)按沈陽市中級人民法院[2004]沈民（1）合終字第385號民事判決書所 確定的比例執(zhí)行。孫某提出的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求，是合法的，予以支持，但誤工費(fèi)應(yīng)按醫(yī)囑確定的時(shí)段，比照案發(fā)時(shí)同行業(yè)工資的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，交通費(fèi)則應(yīng)按實(shí)際合理支出予以賠償；關(guān)于孫某提出的精神損害賠償，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)用，故不予支持；對于孫某提出的今后治療的問題，因?qū)O某 在本案訴訟中未提出是否需要今后繼續(xù)治療的鑒定申請，故本案不予處理。

原審法院判決，一、被告趙某賠償原告孫某醫(yī)藥費(fèi)557元的50%計(jì)278.50元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補(bǔ)充賠償孫某醫(yī)藥費(fèi)557元的50%計(jì)278.50元；

二、被告趙某賠償原告孫某誤工費(fèi)2，033.10元的50%計(jì)1，016.55元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補(bǔ)充賠償孫某誤工費(fèi)2，033.10元的50%計(jì)1，016.55元；

三、被告趙某賠償原告孫某交通費(fèi)4元的50%計(jì)2元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補(bǔ)充賠償孫某交通費(fèi)4元的50%計(jì)2元；

四、以上一至三項(xiàng)確定由被告趙某賠償?shù)目铐?xiàng)由被告趙某代理人趙玉彬給付；

五、以上一至四項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行；

六、駁回原、被告其他訴訟請求。訴訟費(fèi)50元，由被告沈陽政興游泳館股份有限公司負(fù)擔(dān)25元；被告趙某負(fù)擔(dān)25元。

宣判后，沈陽政興游泳館股份有限公司不服，以“孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預(yù)防制止的；本次醫(yī)療費(fèi)不是必要的治療費(fèi)用”為由，向本院提起上訴。孫某、趙某則服從原審判決。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。趙某在跳水時(shí)未盡到注意的義務(wù)，致孫某受傷，因事發(fā)時(shí)其屬于限制行為能力人，故趙某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。政興游泳館系娛樂經(jīng)營場所，對在其場所內(nèi)游泳的 人員的人身安全負(fù)合理的保障義務(wù)，但其館內(nèi)未設(shè)置禁止跳水的警示、工作人員未制止趙某跳水并未保護(hù)泳池內(nèi)的他人、未制止飲酒后的趙某父親趙玉彬入場等行 為，屬于疏于管理、保障行為，對孫某受傷的后果具有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且雙方的糾紛已由本院生效判決確定了責(zé)任比例。故政興公司提出 “孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預(yù)防制止的”上訴請求，不能成立，本院不予支持。關(guān)于政興公司提出“本次醫(yī)療費(fèi)不是必要的治療費(fèi)用”的上訴請求，孫 某的此次治療有醫(yī)院的病歷佐證，政興公司則未舉出相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，故政興公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人沈陽政興游泳館股份有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。