第一篇：遼寧省大連市中級人民法院民事判決書(2009)大民四初字第237號

遼寧省大連市中級人民法院民事判決書

（2009）大民四初字第237號

原告：大連瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事長。原告：大連中德珍珠巖廠。法定代表人：潘××，廠長。被告：劉××。

原告大連瑞特建材有限公司(以下稱瑞特公司)、原告大連中德珍珠巖廠(以下稱中德珍珠巖廠)訴被告劉××不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瑞特公司、原告中德珍珠巖廠共同訴稱：兩原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠巖廠成立，潘××任法定代表人。2001年8月，兩人共同設(shè)立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××為該公司股東。二原告實際上是兩塊牌子，一套人馬，共用一個經(jīng)營場所，生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，瑞特公司偏重于進出口業(yè)務(wù)。多年來兩企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面投入大量資金，為提高企業(yè)知名度進行宣傳，費用達35萬余元，企業(yè)付出巨大努力，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有很高的聲譽，不僅滿足國內(nèi)市場的需求，而且產(chǎn)品銷往歐洲、日本、韓國等國際市場，兩企業(yè)均已通過ISO9001：2000國際質(zhì)量管理認證，是行業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)。被告經(jīng)營的個體企業(yè)旅順××廠，與兩原告生產(chǎn)類似產(chǎn)品。為搭順風(fēng)車，借原告產(chǎn)品在市場中的美譽度，推銷自己的產(chǎn)品，被告在其產(chǎn)品銷售活動中稱原告是其下屬企業(yè)，并以更低的價格推銷其產(chǎn)品。自2007年3月起，被告公然在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬公司，在其網(wǎng)站將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告產(chǎn)品進行宣傳，旨在引導(dǎo)他人將被告產(chǎn)品誤認為是原告產(chǎn)品。被告的行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)項、第(三)項之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告的不正當(dāng)競爭行為，損害了原告商譽，造成原告銷售收入減少400余萬元，經(jīng)濟損失60余萬元。為維護原告合法權(quán)益，兩原告訴至法院，請求判令：

1、被告賠償因不正當(dāng)競爭行為給第一原告瑞特公司造成的經(jīng)濟損失50萬元；

2、被告賠償兩原告因調(diào)查不正當(dāng)競爭行為而支付的費用21600元；

3、被告停止對第一原告名稱的侵害，從被告的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中刪除瑞特公司是其下屬公司的內(nèi)容；

4、被告停止對第二原告著作權(quán)的侵害，從被告的網(wǎng)站產(chǎn)品展示欄中刪除中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片；

5、被告消除影響、賠禮道歉。庭審中，經(jīng)本院釋明，兩原告同意放棄第4項訴訟請求中“被告停止對第二原告著作權(quán)的侵害”之請求及第5項訴訟請求。

被告劉××辯稱：我不同意賠償兩名原告的損失。我在接到起訴狀后立即將網(wǎng)頁刪除，中德珍珠巖廠的產(chǎn)品照片也一并刪除。我委托他人做的網(wǎng)頁，如何做的我不清楚。原告起訴后，我打開網(wǎng)頁查看，才知道這件事情?，F(xiàn)在生意不好做，沒有能力賠償。兩原告為證實其訴訟主張，提交下列證據(jù)： 第一組證據(jù)：

證據(jù)1：原告的獎狀、證書、廣告、參加展覽會情況，證明原告是知名企業(yè)、產(chǎn)品有廣泛的銷路。

證據(jù)2：原告部分銷售合同和發(fā)票，證明原告的產(chǎn)品在國內(nèi)廣大地區(qū)、國外均有良好的銷路。證據(jù)3：質(zhì)量管理體系認證證書2份，證明原告有完整的質(zhì)量管理體系，產(chǎn)品質(zhì)量有保證。證據(jù)4：中企動力數(shù)字商務(wù)平臺服務(wù)合同，證明原告長期進行網(wǎng)絡(luò)宣傳。證據(jù)5：瑞特公司宣傳冊，證明瑞特公司長期通過紙面媒體進行產(chǎn)品宣傳。

證據(jù)6：中德珍珠巖廠宣傳冊，證明中德珍珠巖廠長期通過紙面媒體進行產(chǎn)品宣傳。證據(jù)7：產(chǎn)品廣告宣傳及網(wǎng)站維護費用明細表，證明原告為宣傳進行大量投入，累計金額達到35萬余元。

以上證據(jù)證明兩原告是知名企業(yè)，產(chǎn)品銷路廣泛，被告在網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，目的是為了搭順風(fēng)車，利用原告的影響來推銷其個人產(chǎn)品。被告質(zhì)證稱以上證據(jù)是兩原告自行制做，其不清楚。

對于兩原告提交的上述證據(jù)，鑒于被告對真實性沒有異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。

第二組證據(jù)：

證據(jù)8：大連市金州區(qū)公證處(2009)金證民字第175、176號公證書，證明從2007年3月起被告在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，在網(wǎng)頁中將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告的產(chǎn)品照片進行宣傳。

證據(jù)9：中德珍珠巖廠網(wǎng)頁內(nèi)容，證明被告網(wǎng)頁中產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)頁中復(fù)制。證據(jù)10：中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片存檔文件，證明內(nèi)容同證據(jù)9。

證據(jù)11：中德珍珠巖廠實驗室地板照片1張，證明產(chǎn)品照片系在中德珍珠巖廠實驗室拍攝，被告網(wǎng)站產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

被告對證據(jù)8、9的真實性沒有異議，本院予以確認。被告雖對于證據(jù)10、11的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，但其未提交相反證據(jù)證明其網(wǎng)頁上產(chǎn)品照片的來源，故其辯解不能成立，本院對原告提交的第二組證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)：

證據(jù)12：瑞特公司2007年度與2008年度產(chǎn)品分期銷售一覽表，證明因被告的侵權(quán)行為，2008年銷售收入減少428萬元。

證據(jù)13：瑞特公司2007年度與2008年度利潤表，證明因被告侵權(quán)行為，2008年銷售利潤減少70余萬元。

證據(jù)14：瑞特公司2008年度與2009年度1—6月份侵權(quán)產(chǎn)品銷量及銷售收入對比明細表，證明因被告的侵權(quán)行為，瑞特公司2009年1—6月份銷售收入比2008年減少50余萬元。證據(jù)15：公證費發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付公證費6000元。證據(jù)16：律師費發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付律師費10000元。

被告對證據(jù)15、16的真實性沒有異議，本院予以確認。對于證據(jù)12、13、14，被告認為銷售收入減少與其無關(guān)，不是侵權(quán)行為造成，而是市場供求造成的。本院認為，原告提交的證據(jù)12、13、14系單方制作，且僅憑上述證據(jù)無法認定其銷售收入是否減少、減少的數(shù)額及與劉嘉旺行為的因果關(guān)系，故對證據(jù)12、13、14的證明力不予確認。被告未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：中德珍珠巖廠成立于1997年7月，系個人獨資企業(yè)，投資人為潘××，經(jīng)營范圍為：電工器材、化工產(chǎn)品、民用建材、水暖配件銷售、膨脹珍珠巖、膨脹珍珠巖絕熱制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為：保溫材料、化工產(chǎn)品、珍珠巖粉、珍珠巖制品加工、貨物進出口等，其法定代表人史××與中德珍珠巖廠的投資人潘××系夫妻關(guān)系。劉××系旅順××廠的業(yè)主，該廠成立于1999年3月，經(jīng)營范圍為：珍珠巖、保溫材料制造。

中德珍珠巖廠自成立以來，先后獲得質(zhì)量優(yōu)勝、重合同守信用單位、先進私營企業(yè)等榮譽稱號。瑞特公司亦曾獲得重合同守信用單位稱號。中德珍珠巖廠、瑞特公司于2008年通過質(zhì)量管理體系認證，其管理體系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000標(biāo)準(zhǔn)要求，覆蓋的產(chǎn)品及其過程包括：膨脹珍珠巖（制品）的設(shè)計、開發(fā)和制造。在中德珍珠巖廠的網(wǎng)頁(、http://004km.cn/index.asp 網(wǎng)站，鄒忌在該網(wǎng)站下載并打印了《旅順××廠》宣傳材料，3份共17張，由助理公證員丁兆喜拍攝了《旅順××廠》宣傳照片9張，光盤1張。金州區(qū)公證處于2009年4月15日出具(2009)金證民字第175、176號公證書。上述兩份公證書除申請人不同外，其他內(nèi)容均一致。

據(jù)上述公證書顯示，旅順××廠網(wǎng)頁在“公司簡介”中有如下介紹：“旅順××廠是全國生產(chǎn)銷售膨脹珍珠巖、膨脹蛭石、培養(yǎng)土以及各種輕質(zhì)陶粒和非金屬礦產(chǎn)品規(guī)模最大的專業(yè)企業(yè)之一?！ㄖú?、板材、耐火材料、化工、洗布、園藝、工業(yè)過濾、深冷絕熱等行業(yè)用產(chǎn)品，已大量銷往全國各地并出口歐、美、日、韓等國際市場。在大連市以珍珠巖的生產(chǎn)和銷售為主?！緩S及下屬主營進出口業(yè)務(wù)的大連瑞特建材有限公司均已通過 ISO9001:2000 國際質(zhì)量管理體系認證，正以卓著的信譽、可靠的質(zhì)量、合理的價格、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)迎接客戶光顧”。在該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”項下，附有產(chǎn)品照片5張，名稱分別為“蛭石粉”、“珍珠巖粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠巖保溫管和珍珠巖保溫磚”、“防水珍珠巖粉”，該5張照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致。該網(wǎng)頁上有“copyright 2006 大連市旅順××廠版權(quán)所有 004km.cn”字樣。據(jù)公證書顯示，該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”中文版的點擊數(shù)最高為“27”，英文版的點擊數(shù)為“17”。

二原告為保全證據(jù)各支付公證費3000元，合計6000元；瑞特公司支付律師費6000元，中德珍珠巖廠支付律師費4000元。

庭審中，二原告稱被告的網(wǎng)頁自2007年3月開始使用，并承認被告已于2009年8月初將“旅順××廠”網(wǎng)頁中“公司簡介”的內(nèi)容及“產(chǎn)品展示”項下的照片刪除。本案在審理過程中，瑞特公司在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請，要求對該公司的損失進行鑒定。庭審中，經(jīng)本院釋明，瑞特公司放棄鑒定申請，同意采用法定賠償方式對損失進行計算。本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。對于企業(yè)名稱的全稱，企業(yè)在規(guī)定的范圍內(nèi)享有絕對的專用權(quán)。經(jīng)工商機關(guān)核準(zhǔn)注冊的企業(yè)名稱，在全國范圍內(nèi)他人不得擅自使用。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，在企業(yè)經(jīng)營過程中，企業(yè)名稱與其商業(yè)信譽、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強的廣告效應(yīng)和公眾影響力。

我國《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：

（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠巖廠、瑞特公司自成立以來，先后獲得多項榮譽稱號，并在2008年通過質(zhì)量管理體系認證，在大連地區(qū)同類型企業(yè)中具有一定的知名度。被告劉××成立的旅順××廠與二原告均系大連地區(qū)生產(chǎn)珍珠巖、保溫材料的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營上存在競爭關(guān)系。被告劉××在“旅順××廠”網(wǎng)頁“公司簡介”中，采用與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁幾乎完全相同的宣傳用語，并稱瑞特公司系其下屬公司，足以使他人對兩企業(yè)的人格及產(chǎn)品產(chǎn)生誤認及混淆或認為兩企業(yè)及其產(chǎn)品具有某種淵源關(guān)系，這種行為，違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，已違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定。這種利用其他企業(yè)名稱及產(chǎn)品聲譽形成的優(yōu)勢地位采取搭便車的方式開展競爭的行為構(gòu)成了對他人企業(yè)名稱專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競爭，應(yīng)予制止。劉××關(guān)于系委托他人做網(wǎng)頁，對此不知情的辯解不能成立，其由于不正當(dāng)競爭行為給瑞特公司造成的損失，應(yīng)予賠償。但瑞特公司主張賠償其經(jīng)濟損失50萬元，證據(jù)不足。瑞特公司銷售收入的減少，雖與劉××的行為有關(guān)，但市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)銷售收入、利潤的增減，不僅與國際、國內(nèi)經(jīng)濟形勢有關(guān)，亦受供求關(guān)系及企業(yè)自身營銷策略、模式的影響，系多種原因造成的結(jié)果。因此，結(jié)合本案實際，綜合考慮劉××在“旅順旺發(fā)珍珠巖廠”網(wǎng)頁進行宣傳的性質(zhì)、范圍、持續(xù)時間、點擊數(shù)量及對原告造成的影響，酌定賠償數(shù)額為2萬元。兩原告要求被告刪除“旅順××廠”網(wǎng)頁中使用的中德珍珠巖廠拍攝的產(chǎn)品照片，被告在庭審中承認其網(wǎng)頁中照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致，故對兩原告此項主張予以支持。關(guān)于兩原告主張的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支21600元，被告對兩原告提交的公證書無異議，故對于公證費6000元予以支持。兩原告支付的律師費用10000元符合國家有關(guān)部門規(guī)定，予以支持。其他費用原告未提交證據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告劉××擅自使用原告的企業(yè)名稱、原告網(wǎng)頁中的產(chǎn)品照片對自己的產(chǎn)品進行宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第（三）項、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉××立即停止對原告大連瑞特建材有限公司名稱權(quán)的侵害，刪除旅順××廠網(wǎng)頁中關(guān)于原告大連瑞特建材有限公司系其下屬公司的相關(guān)內(nèi)容（已履行）；

二、被告劉××立即刪除旅順××廠網(wǎng)頁中原告大連中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片5張（已履行）；

三、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司經(jīng)濟損失2萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

四、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

五、駁回原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠其他訴訟請求。案件受理費9016元，由被告劉××負擔(dān)1000元，由原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠負擔(dān)8016元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長

白 波 代理審判員

賈春雨 代理審判員

李守眾

二○○九年十一月二日

書 記 員

唐蓉榮

第二篇：遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書

遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書

（2005）沈民（1）權(quán)終字第699號

上訴人（原審被告）沈陽政興游泳館股份有限公司。

法定代表人李唯力，系該公司董事長。

委托代理人胡煜。

被上訴人（原審原告）孫某。

委托代理人張武俠（系孫某丈夫）。

被上訴人（原審被告）趙某。

法定代理人趙玉彬，（系趙某父親）。

上訴人沈陽政興游泳館股份有限公司因人身損害賠償糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民一權(quán)初字第1354號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員明月?lián)螌徟虚L，代理審判員李麗、王雪征（主審）參加的合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2003年7月6日下午5時許，孫某與趙某（系未成年人，由其父趙玉彬陪同）均在沈陽政興游泳館股份有限公司（以下簡稱政興公司）管理的游泳館游泳。當(dāng)趙某自2.2米深游泳池 東面出發(fā)臺處跳水時，跳至孫某背部，造成孫某頸椎外傷合并頸髓不全損傷，住院治療14天。2003年9月23日，孫某因賠償問題訴至沈陽市沈河區(qū)人民法 院，要求政興公司與趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。該院作出（2003）沈河民一權(quán)初字第1812號民事判決，判令政興公司與趙某按60%、40%的比例承擔(dān)孫某醫(yī)療 費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等經(jīng)濟損失17，169.96元。關(guān)于孫某申請的傷殘、今后是否需要治療及是否需要手術(shù)鑒定問題，因?qū)O某身體 尚未恢復(fù)，可另案告訴。政興公司不服，以“當(dāng)值救生員具有資格證書、一審程序違法”為由，上訴至本院。本院作出（2004）沈民（1）合終字385號民事 判決，認為，政興公司未向一審法院提供趙某跳水所在出發(fā)臺附近救生員的資格證書；游泳館 內(nèi)無禁止跳水的警示；館內(nèi)工作人員既未對趙某跳水予以制止，也未對泳池內(nèi)的他人予以保護；未制止飲酒后的趙玉彬入場，構(gòu)成疏于保障義務(wù)的不作為。故除將政 興公司與趙某的賠償比例變更為各承擔(dān)50%外，其它各項均維持一審判決內(nèi)容。現(xiàn)該判決已生效并已執(zhí)行完畢。后孫某因繼續(xù)治療，支付醫(yī)藥費557元，誤工 81天，并于2004年9月6日訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院，要求政興公司與趙某賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費及今后治療費并給付精神撫慰金。

另查，應(yīng)孫某評定傷殘等級的申請，一審法院委托沈陽市中級人民法院技術(shù)處對孫某傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級進行鑒定，結(jié)論為：孫某頸部外傷經(jīng)治療目前情況未達CB/T16180－1996標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，不足評殘。

上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、（2003）沈河民一權(quán)初字第1812號民事判決書、[2004]沈民（1）合終字第385號民事判決書、病歷及醫(yī)療費收據(jù)、交通費收據(jù)、出院通知書及證明、營業(yè)執(zhí)照副本、繳費證明、納稅證明、鑒定書等證 據(jù)，經(jīng)原審法院及本院質(zhì)證，本院予以確認，并在卷佐證。

原審法院認為，公民享有身體健康權(quán)，趙某跳水造成孫某受傷其為直接侵權(quán)人，趙某的法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對孫某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。政興公司系娛樂經(jīng)營場所，應(yīng)當(dāng)能夠了解整

個場所的實際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，并且應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕。所以，政興游泳館對在其館內(nèi)游泳的公眾的人身安全負合理的保障義務(wù)，對場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險情況要有相應(yīng)的有效的預(yù)警，以防他人遭受損害，這是其對公眾的基礎(chǔ)義務(wù)。孫某在政興公司游泳接受其服務(wù)，政興公司應(yīng)保證孫某的生命安全。而本案中，趙某跳水造成孫某受傷，政興游泳館內(nèi)沒有禁止跳水的警示，館內(nèi)工作人員對趙某跳水既沒制止，也沒有對2.2米深內(nèi)游泳的其他人予以保護，并且，趙某在事發(fā)時才11歲，屬于限制行為能力人，作為其監(jiān)護人的父親自認領(lǐng)趙某到政興游泳館游泳前喝過酒，政興游泳館的游客須知第二項明確規(guī)定酗酒游客謝絕入場，但游泳館沒有制止趙某的父親入場。由于政興公司未在游泳場內(nèi)安排取得相關(guān)資格證書的救生員，違反了《遼寧省游泳場所管理辦法》規(guī)定，而致使游泳場 所管理不善，屬于疏于保障義務(wù)的不作為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。賠償比例應(yīng)按沈陽市中級人民法院[2004]沈民（1）合終字第385號民事判決書所 確定的比例執(zhí)行。孫某提出的醫(yī)藥費、誤工費、交通費的訴訟請求，是合法的，予以支持，但誤工費應(yīng)按醫(yī)囑確定的時段，比照案發(fā)時同行業(yè)工資的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，交通費則應(yīng)按實際合理支出予以賠償；關(guān)于孫某提出的精神損害賠償，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納訴訟費用，故不予支持；對于孫某提出的今后治療的問題，因?qū)O某 在本案訴訟中未提出是否需要今后繼續(xù)治療的鑒定申請，故本案不予處理。

原審法院判決，一、被告趙某賠償原告孫某醫(yī)藥費557元的50%計278.50元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補充賠償孫某醫(yī)藥費557元的50%計278.50元；

二、被告趙某賠償原告孫某誤工費2，033.10元的50%計1，016.55元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補充賠償孫某誤工費2，033.10元的50%計1，016.55元；

三、被告趙某賠償原告孫某交通費4元的50%計2元，被告沈陽政興游泳館股份有限公司補充賠償孫某交通費4元的50%計2元；

四、以上一至三項確定由被告趙某賠償?shù)目铐椨杀桓孚w某代理人趙玉彬給付；

五、以上一至四項于本判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行；

六、駁回原、被告其他訴訟請求。訴訟費50元，由被告沈陽政興游泳館股份有限公司負擔(dān)25元；被告趙某負擔(dān)25元。

宣判后，沈陽政興游泳館股份有限公司不服，以“孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預(yù)防制止的；本次醫(yī)療費不是必要的治療費用”為由，向本院提起上訴。孫某、趙某則服從原審判決。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。趙某在跳水時未盡到注意的義務(wù)，致孫某受傷，因事發(fā)時其屬于限制行為能力人，故趙某的監(jiān)護人應(yīng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。政興游泳館系娛樂經(jīng)營場所，對在其場所內(nèi)游泳的 人員的人身安全負合理的保障義務(wù)，但其館內(nèi)未設(shè)置禁止跳水的警示、工作人員未制止趙某跳水并未保護泳池內(nèi)的他人、未制止飲酒后的趙某父親趙玉彬入場等行 為，屬于疏于管理、保障行為，對孫某受傷的后果具有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且雙方的糾紛已由本院生效判決確定了責(zé)任比例。故政興公司提出 “孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預(yù)防制止的”上訴請求，不能成立，本院不予支持。關(guān)于政興公司提出“本次醫(yī)療費不是必要的治療費用”的上訴請求，孫 某的此次治療有醫(yī)院的病歷佐證，政興公司則未舉出相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，故政興公司的該項主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人沈陽政興游泳館股份有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

第三篇：河南省鄭州市中級人民法院民事判決書(2010)鄭民三初字第371號

河南省鄭州市中級人民法院民事判決書

（2010）鄭民三初字第371號

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司。

法定代表人王義波，該公司董事長。

委托代理人楊志文，河南創(chuàng)志律師事務(wù)所律師。

被告襄城縣丁營供銷社第四門市部。

負責(zé)人劉泉霞。

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）訴被告襄城縣丁營供銷社第四門市部侵犯植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，原向河南省許昌市中級人民法院提起訴訟，該院審理后作出（2008）許民三初字第33號民事判決，襄城縣丁營供銷社第四門市部不服提起上訴，河南省高級人民法院經(jīng)審理后作出（2009）豫法民三終字第18號民事裁定，撤銷許昌市中級人民法院（2008）許民三初字第33號民事判決，本案發(fā)回許昌市中級人民法院移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人楊志文到庭參加訴訟，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告聯(lián)創(chuàng)公司訴稱：2004年1月14日“中科4號”玉米品種經(jīng)河南省農(nóng)作物品種審定委員會審定通過，2007年1月1日被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司為植物新品種權(quán)人。2008年春襄城縣丁營供銷社第四門市部在市場上銷售“金保姆中科4”玉米種，該批種子包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”，品種名稱“魯單981”以較小的字體在種子包裝袋背面標(biāo)注。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部在知道“中科4號”玉米品種權(quán)為聯(lián)創(chuàng)公司享有以及“中科4號”已在廣大農(nóng)民中有較高知名度和較好聲譽的情況下，銷售“金保姆中科4”的行為，足以使廣大農(nóng)民誤認為就是聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)營的“中科4號”，給聯(lián)創(chuàng)公司造成了重大經(jīng)濟損失。請求依法判令被告襄城縣丁營供銷社第四門市部：

1、立即停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米種的植物新品種侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為；

2、賠償原告聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟損失3萬元；

3、承擔(dān)本案訴訟費用。上傳者知盟網(wǎng) http://

原告聯(lián)創(chuàng)公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：

第一組證據(jù)：

1、農(nóng)業(yè)部《植物新品種權(quán)證書》；

2、2008年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號”品種保護年費收據(jù)；

3、2009年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號”品種保護年費收據(jù)；

4、河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所《放棄訴訟權(quán)利書》；

5、農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司享有“中科4號”植物新品種權(quán)，“中科4號”作為聯(lián)創(chuàng)公司玉米品種的授權(quán)名稱，其專用權(quán)應(yīng)受到法律保護。

第二組證據(jù)：

6、河南省種子管理站《關(guān)于“中科

4（四）號”玉米品種名稱使用與推廣情況的證明》；

7、全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心《2007年全國農(nóng)作物主要品種推廣情況統(tǒng)計表》；

8、2005年第六屆黃淮地區(qū)種子信息暨展銷會會刊；

9、2007年第五屆全國種子信息交流暨產(chǎn)品交易會會刊。該組證據(jù)證明“中科4號”是河南省第三大玉米栽培品種，已經(jīng)成為河南省農(nóng)業(yè)知名產(chǎn)品。

第三組證據(jù)：

10、（2008）襄證民字第90號《公證書》；

11、同行業(yè)玉米種子包裝袋照片。該組證據(jù)證明襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費者在購買時產(chǎn)生誤認而購買，襄城縣丁營供銷社第四門市部在銷售過程中出具標(biāo)注所售品種為“中科4”的質(zhì)量信譽卡，構(gòu)成了植物

新品種權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

第四組證據(jù)：

12、2007至2008玉米種子購銷合同；

13、淮陽縣德銀種業(yè)超市證明及發(fā)票；

14、河南襄城縣公證處發(fā)票；

15、河南創(chuàng)志律師事務(wù)所出具的律師代理費發(fā)票。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號”產(chǎn)品被生產(chǎn)商、種子經(jīng)營單位及農(nóng)民消費者簡稱為“中科4”；該產(chǎn)品銷售利潤為每公斤5.55元，聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止侵權(quán)支付了合理的費用4600元。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部未到庭答辯，也未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：北京中科華泰科技有限公司和河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所培育的“中科4號”玉米品種于2004年1月14日向國家農(nóng)業(yè)部申請植物新品種權(quán)保護，并于當(dāng)年3月先后通過安徽省農(nóng)作物品種審定委員會、河南省農(nóng)作物品種審定委員會審定。聯(lián)創(chuàng)公司于2005年4月27日經(jīng)北京市工商行政管理局注冊成立后，開始推廣經(jīng)營“中科4號”玉米種產(chǎn)品，2005年聯(lián)創(chuàng)公司在河南推廣面積為60萬畝，2006年推廣210.6萬畝，2007年推廣354.7萬畝，該品種已成為河南省第三大玉米栽培品種。2007年1月1日“中科4號”玉米種被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司、河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所為品種權(quán)人。2008年3月21日和2009年2月27日聯(lián)創(chuàng)公司分別繳納了2008年和2009年“中科4號”品種權(quán)保護年費。2009年9月10日河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所出具《放棄訴訟權(quán)利書》，放棄作為共同原告的權(quán)利，由聯(lián)創(chuàng)公司獨家并以該公司名義提起訴訟。

2008年4月18日，聯(lián)創(chuàng)公司向河南省襄城縣公證處申請證據(jù)保全。公證人員與聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人王曉華、購買種子人楊水海到丁營鄉(xiāng)泉霞農(nóng)資店購買了三袋玉米種子，分別為“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。劉泉霞為其開具票據(jù)一張，注明所售品種為“中科4”。河南省襄城縣公證處對購買過程出具（2008）襄證民字第90號公證書予以確認，并對所購買的產(chǎn)品進行了拍照和封存。該被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，背面以較小字體標(biāo)注品種審定編號為“國審玉2003011”，品種為“魯單981”。公證購買的地址工商登記為襄城縣丁營供銷社第四門市部，劉泉霞為負責(zé)人。

另查明：聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止被告第四門市部侵權(quán)行為，支付公證費600元、律師代理費4000元。

本院認為：《中華人民共和國植物新品種保護條例》第二條規(guī)定：本條例所稱植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種；第十二條規(guī)定：不論授權(quán)品種的保護期是否屆滿，銷售該授權(quán)品種應(yīng)當(dāng)使用其注冊登記的名稱；第十八條規(guī)定：授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備適當(dāng)?shù)拿Q，并與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別，該名稱經(jīng)注冊登記后即為該植物新品種的通用名稱。通過上述法律規(guī)定可以明確，植物新品種名稱是擁有植物新品種權(quán)的相關(guān)品種的特有名稱，該品種繁殖材料自身所具有的獨特品質(zhì)、性狀等內(nèi)在信息在品種的市場流轉(zhuǎn)過程中通過品種名稱傳達給用戶，用戶也是根據(jù)該品種名稱據(jù)以將其與其他品種區(qū)別開來。相關(guān)消費者在購買使用種子產(chǎn)品的過程中，首先也是最重要的是對種子品種的識別，而對種子產(chǎn)品的提供者是否為品種權(quán)人或經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)許可的經(jīng)營者的識別則在其次，甚至大量的終端種子消費者基于對品種權(quán)制度的認知程度，往往在做出品種識別后即行購買使用。消費者對品種的識別出于自身技術(shù)力量的限制和對市場經(jīng)營規(guī)則的理解，則往往是根據(jù)種子產(chǎn)品包裝袋上所標(biāo)示的產(chǎn)品名稱來確定的。消費者在確認品種名稱后根據(jù)該名稱所包含的產(chǎn)品相關(guān)品質(zhì)信息結(jié)合自身生產(chǎn)場地的土質(zhì)、水肥、氣候等生產(chǎn)作業(yè)條件進行綜合分析對比以確定是否購買使用該品種。因此，品種名稱應(yīng)當(dāng)是種子產(chǎn)品在市場經(jīng)營過程中最直接、準(zhǔn)確的外在體現(xiàn)。本案中，襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費者在購買時出于對擁有植物新品種權(quán)的“中科4號”玉米品種相關(guān)品質(zhì)特征的認可，而認定該產(chǎn)品內(nèi)所包裝的系

與外部標(biāo)示名稱一致的“中科4號”玉米品種并進行購買使用。襄城縣丁營供銷社第四門市部的行為直接導(dǎo)致聯(lián)創(chuàng)公司利用“中科4號”玉米品種進行經(jīng)營獲利的市場空間被侵占，已構(gòu)成對聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號”玉米植物新品種權(quán)的侵犯。同時，襄城縣丁營供銷社第四門市部作為種子經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道“中科4號”系聯(lián)創(chuàng)公司的品種名稱并且具有一定的市場知名度，仍然違背誠實信用原則通過在出具的銷售憑證上注明所售品種注明為“中科4”的方式進行銷售，已經(jīng)造成了相關(guān)消費者的誤認，對“中科4號”產(chǎn)品的經(jīng)營者聯(lián)創(chuàng)公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。綜上所述，對原告聯(lián)創(chuàng)公司要求被告襄城縣丁營供銷社第四門市部停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米品種的訴訟請求，理由成立，本院予以支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于本案中襄城縣丁營供銷社第四門市部在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益或聯(lián)創(chuàng)公司因襄城縣丁營供銷社第四門市部侵權(quán)行為所受到的損失難以確定，聯(lián)創(chuàng)公司請求本院適用法定賠償，考慮到第四門市部作為種子銷售商戶，對所經(jīng)銷的已包裝種子產(chǎn)品具有根據(jù)其行業(yè)經(jīng)營規(guī)則予以合理注意的義務(wù)，根據(jù)其過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、價格及合理利潤等因素，本院酌定襄城縣丁營供銷社第四門市部賠償損失數(shù)額為5000元。

綜上，依照《中華人民共和國植物新品種保護條例》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部立即停止銷售標(biāo)注為“金保姆中科4”的玉米品種；

二、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失五千元；

三、駁回原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費550元，由原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負擔(dān)200元，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部負擔(dān)350元。

如不服本判決，可在本判決送達之次日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級人民法院。

審 判 長 王富強

審 判 員 趙 磊

代理審判員 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

書 記 員 徐現(xiàn)偉（代）

第四篇：天津市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號

天津市第一中級人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

（一）原告對愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售自行車、兒童車、電動行車、電動三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標(biāo)。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創(chuàng)，并將愛瑪商標(biāo)在商品銷售和廣告宣傳等商業(yè)活動中進行使用。2006年3月21日，原告經(jīng)中國國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第12類商品類別上注冊了愛瑪MARINA商標(biāo)，愛瑪文字是該商標(biāo)的重要組成部分，商標(biāo)注冊號3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志使用始于2003年，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展原告已經(jīng)成為了同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一。原告及其商標(biāo)所具有的良好商譽、強大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網(wǎng)絡(luò)，使原告的愛瑪商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上傳者知盟網(wǎng) http://

1、被告未經(jīng)原告同意，登記和使用愛瑪企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業(yè)字號為愛瑪文字，與原告愛瑪商標(biāo)文字完全相同。原告購買的被告生產(chǎn)的自行車及電動自行車各一輛，該購買行為經(jīng)天津和平公證處公證，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上多出標(biāo)注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設(shè)計，車后擋泥板處突出原告經(jīng)常使用的心形設(shè)計，容易讓消費者或同行業(yè)認為是原告的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。被告在網(wǎng)站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經(jīng)營并進行宣傳，銷售自行車、電動自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對商品的生產(chǎn)者和產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業(yè)字號中愛瑪文字與原告愛瑪商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時間為2008年，遠遠晚于原告企業(yè)成立的時間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標(biāo)注冊的時間2006年。因此，原告對愛瑪商標(biāo)的使用均早于被告對其企業(yè)名稱的使用。同時，被告實際生產(chǎn)銷售的自行車、電動自行車與原告愛瑪系列商標(biāo)核定使用商品相同，屬于同行業(yè)競爭者。愛瑪在天津乃至全國相關(guān)消費者中都具有一定的知名度。相關(guān)消費者只要看到愛瑪文字標(biāo)志的自行車、電動自行車產(chǎn)品，就會認為這是原告的產(chǎn)品或者與原告有某種關(guān)聯(lián)?；诠降母偁幹刃蚣吧虡I(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)將同行業(yè)中其他經(jīng)營者的注冊商標(biāo)作為字號予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標(biāo)的知名度，結(jié)合本案中的實際情況，被告屬自行車、電動自行車企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉在同行業(yè)已有較高知名度的原告企業(yè)及其愛瑪商標(biāo)的產(chǎn)品，而被告未經(jīng)原告同意在天津登記含有與原告注冊商標(biāo)愛瑪文字的企業(yè)名稱，且該公司經(jīng)營產(chǎn)品與原告經(jīng)營產(chǎn)品及原告注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，這些行為足以使相關(guān)公眾對被告與原告的關(guān)系產(chǎn)生誤認，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競爭優(yōu)勢謀取商業(yè)利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》第一百三十四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第三項、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊商標(biāo)近似的AEIMA，構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)AIMA構(gòu)成近似。

依據(jù)《商標(biāo)注冊審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)：外文商標(biāo)僅有個別字母不同，無含義或含義區(qū)別不大，易使消費者產(chǎn)生誤認的，判為近似商標(biāo)。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)，均包含A、I、M、A四個字母，并且排列順序完全相同，單獨字母E雖然是與原告商標(biāo)的唯一區(qū)別，但排列在整個商標(biāo)的非顯著位置，且并未藝術(shù)化設(shè)計，相關(guān)公眾極易上述兩商標(biāo)向混淆，并最終造成對產(chǎn)品來源的誤認，從而喪失商標(biāo)區(qū)別于不同生產(chǎn)者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊商標(biāo)的核定范圍內(nèi)。

原告第6525034號12類AIMA商標(biāo)核定使用在自行車、電動自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經(jīng)原告調(diào)查取證，被告將該商標(biāo)使用在自行車、電動自行車產(chǎn)品上，顯然與原告上述商品構(gòu)成相同。

綜上，被告未經(jīng)原告允許，在其生產(chǎn)、銷售的自行車及電動車上突出使用與原告注冊商標(biāo)近似的AEIMA標(biāo)志，構(gòu)成了對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)該為法律所禁止。

三、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原告企業(yè)及其商標(biāo)具有很高的知名度，被告實施不正當(dāng)競爭行為時應(yīng)當(dāng)知曉原告企業(yè)及其商標(biāo)，卻仍然在與原告相同區(qū)域的天津登記愛瑪企業(yè)字號，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權(quán)行為花費了大量的人力物力。被告實施了損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。請求法院依法判令：

1、被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，停止在經(jīng)營活動中使用含有“愛瑪”字樣的企業(yè)名稱；

2、被告限期變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對“AIMA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；

4、被告賠償原告因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟損失和因調(diào)查、制止被告侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用合計人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報》、《營商電動車》上登報刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔(dān)本案的受理費用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。原告的陳述與事實嚴(yán)重不符，自相矛盾。原告的注冊商標(biāo)“愛瑪”是2010年2月21日核準(zhǔn)，晚于被告企業(yè)名稱合法注冊的時間2008年1月，被告是合法注冊，在其產(chǎn)品上合法使用自己的企業(yè)名稱，也是規(guī)范使用，被告在其網(wǎng)站上使用企業(yè)合法注冊的名稱也是合法的。本案的事實證明原告的廣泛宣傳應(yīng)該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準(zhǔn)注冊企業(yè)名

稱的時間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標(biāo)AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標(biāo)不構(gòu)成相近似，被告從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到與原告同行業(yè)的企業(yè)商標(biāo)HIMA與原告的注冊商標(biāo)僅差一個字母，商標(biāo)局對這個兩個商標(biāo)均予以注冊，也就是說，其中四分之三的字母相同的時候不能構(gòu)成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。原告于2006年3月21日注冊了“愛瑪MARINA”商標(biāo)，注冊號為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊了“愛瑪”商標(biāo)，注冊號為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊了“AIMA”商標(biāo)，注冊號為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標(biāo)專有權(quán)。原告為促進其產(chǎn)品及品牌的推廣，在全國范圍內(nèi)進行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的市場知名度。被告系2008年1月22日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。被告在其產(chǎn)品及宣傳中均標(biāo)注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區(qū)公證處對購買被告產(chǎn)品及進入被告網(wǎng)站的過程進行了公證，并制作了（2010）津和平證經(jīng)字第674號、675號、698號公證書。上述事實有商標(biāo)注冊證、公證書、廣告合同等證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。在處理注冊商標(biāo)與注冊使用企業(yè)名稱沖突的糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、保護在先合法權(quán)益的原則。原告于1994年注冊成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)，通過長期經(jīng)營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊成立，與原告同為生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)，其對原告的“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品及商譽等情況理應(yīng)有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號的企業(yè)名稱，主觀上有利用原告商譽的故意，足以使消費者對產(chǎn)品來源以及與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認和混淆，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，亦屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品為同類商品，被告未經(jīng)原告許可，在其產(chǎn)品上突出使用與原告注冊的“愛瑪”商標(biāo)相同的“愛瑪”標(biāo)志和與原告注冊的“AIMA”商標(biāo)相近似的“AERMA”標(biāo)志，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告訴請判令被告停止侵權(quán)。賠償損失應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，本院將綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)的行為，并于本判決生效后十五日內(nèi)到工商登記機關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經(jīng)濟損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎

第五篇：遼寧省朝陽市中級人民法院民事判決書

遼寧省朝陽市中級人民法院

事

判

決

書

民 遼

寧

省

朝

陽

市

中

級

人

民

法

院

民

事

裁

定

書

(2010)朝中民監(jiān)字第00004號

原審原告（被上訴人）：趙忠兵，男，1 9 7 4年7月4日出生，住北票市寶國老鎮(zhèn)馬達營村。

原審被告（上訴人）：趙永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，漢族，退休工人，住北票市寶國老鎮(zhèn)馬達營村。

原審被上訴人趙忠兵與原審上訴人趙永富相鄰防免糾紛一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號民事判決書，一審宣判后，趙永富提出上訴，本院于2006年11月1 7日作出(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為，應(yīng)予再審，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

遼

寧

省

朝

陽

市

中

級

人

民

法

院

民

事

判

決

書

(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號

原審原告（被上訴人）：趙忠兵，男，1974年7月4日出生，漢族，農(nóng)民，住北票市寶國老鎮(zhèn)馬達營村石匠溝北組。

委托代理人：王旭光，男，1 9 5 9年3月3日出生，漢族，工人，住北票市青年路3 3號。

原審被告（上訴人）：趙永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，漢族，退休工人，住北票市寶國老鎮(zhèn)馬達營村石匠溝南組。

原審原告趙忠兵與原審被告趙永富相鄰防免糾紛一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號民事判決。宣判后，趙永富不服上訴至本院。本院于2 0 0 6年1 1月1 7日作出(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，本院于2010年11月2日作出(2010)朝中民監(jiān)字第0 0 0 0 4號民事裁定，提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告趙忠兵及其委托代理人王旭光，原審被告趙永富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

0 0 6年6月2 3日趙忠兵起訴至北票市法院稱，1 9 9 5年1月1日我同原北票市寶國老鎮(zhèn)老西溝村民委員會簽定耕地承包合同書，由于我是孤兒，承包后未從家中居住，現(xiàn)被告在通往我家的道路栽上了樹，同時被告還在我承包的西山承包地上栽了樹，侵犯了我經(jīng)營管理權(quán)，請求法院判令被告鏟除在通往原告家路上及原告承包田內(nèi)所栽的樹木，恢復(fù)原狀。

原審被告趙永富辯稱，我沒有堵死原告回家的道路。我在河套邊栽的樹不是原告承包耕地范圍內(nèi)，我有林權(quán)證，且原告持有的承包合同書及公章為假的，因此我不同意原告的要求。

北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號民事判決查明，1 9 9 5年1月1日原告與北票市寶國老鎮(zhèn)老西溝村民委員會（現(xiàn)合村后改名為馬達營村民委員會）簽訂了耕地承包合同書，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 02 4年1 2月3 1日止。原告承包后，因當(dāng)時家庭貧困，又是孤兒未在家中居住，2006年春天回家發(fā)現(xiàn)其和村民上山拉莊稼的道被被告栽上樹，無法行走，同時發(fā)現(xiàn)承包地的南邊被告也栽上了樹木。原告耕地承包合同書的四至為（爭執(zhí)地段西山）南至路、北至溝。本院和馬達營村委會主任及原老西溝村干部現(xiàn)場勘驗和指證了地界，現(xiàn)被告所堵的道路三米寬，是村民上山拉莊稼的道路，已形成二十幾年的歷史通道。現(xiàn)被告在原告承包地南河套處栽的樹屬原告1 9 9 5年1月1日簽訂耕地承包合同范圍使用權(quán)之內(nèi)，被告持有的1 9 9 3年3月1 0日北票縣人民政府發(fā)放的北林證字第 5 3號山林權(quán)證，沒有確定四至，無法證明原告承包耕地南河套邊系被告持有的林權(quán)證使用范圍內(nèi)。

該判決認為，原告持有的耕地承包合同書合法有效。被告不應(yīng)對原告耕地承包合同書規(guī)定使用范圍內(nèi)進行侵權(quán)。更不應(yīng)將歷史形成村民上山拉莊稼用的通道堵死，被告持有的林權(quán)證合法有效，但未有四至，無法證明被告林權(quán)證的使用范圍。被告提出原告持有的耕地合同書上的文字是后填寫的公章是假的，被告未能按規(guī)定的時間提出鑒定申請，視為放棄權(quán)利。據(jù)此判決：

一、被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復(fù)正常通行；

二、被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；案件受理費5 0元，其它訴訟費3 0 0元，勘驗費1 0 0元，合計4 5 0元，由被告負擔(dān)。

趙永富不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審認定事實錯誤，爭議的道路是人行小路，原來也沒有三米寬，不能通行車輛。上訴人經(jīng)營的林地1 9 7 9年就已形成，當(dāng)時這里是河灘地，不是耕地，被上訴人1 9 9 5年承包耕地時這片林地早已存在。被上訴人辯稱，服從原審法院判決。

本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院二審認為，被上訴人與北票市寶國老鎮(zhèn)老西溝村民委員會簽訂的耕地承包合同合法有效，被上訴人依法享有對承包耕地的占有、管理和使用權(quán)，其他單位和個人無權(quán)妨礙，上訴人妨礙被上訴人對承包地的經(jīng)營管理無法律依據(jù)。上訴人將被上訴人及村民上山拉莊稼用的歷史形成通道占為己有，亦沒有事實和法律依據(jù)。上訴人在本案爭議的土地上種植了樹木，但該地塊上訴人未提供證據(jù)證實其享有合法土地使用權(quán)，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。故判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費35 0元由趙永富承擔(dān)。

0 0 7年1月8日趙忠兵向原審法院申請執(zhí)行，原審法院已對判決書確定的第一項、第三項內(nèi)容執(zhí)行完畢，由于判決書第二項執(zhí)行內(nèi)容無法確認，地界四至不清無法執(zhí)行，原審法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，趙忠兵不服提出異議，原審法院駁回異議。趙忠兵又向本院提出異議被駁回。為此，趙忠兵進行申訴。本院審查后認為，因為趙忠兵的耕地承包合同書東側(cè)界限沒有填寫，故其東側(cè)方向的界址不清，法院無法判定趙永富是否侵犯趙忠兵“西山’承包地的使用權(quán)和管理權(quán)，應(yīng)由有關(guān)部門對該案土地界址不清問題予以處理。經(jīng)本院審委會討論后，作出本案由本院另行組成合議庭再審的裁定。

本院再審查明，1 9 9 5年1月趙忠兵與原北票市寶國老鎮(zhèn)老西溝村民委員會簽訂《耕地承包合同書》，合同編號0 3 02 5，趙忠兵共承包四塊耕地，面積5.6畝，雙方爭議地點是趙忠兵所承包的“西山”地塊，該承包地畝數(shù)為1畝，四至是東至（空白），西至（空白），南至壩沿，北至溝，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 024年1 2月3 1日止。趙永富林地位于趙忠兵的承包地東側(cè)。南側(cè)是趙永富家院后，林地與其家之間為趙忠兵及村民上山的歷史通道，趙永富持有北票縣人民政府1 9 8 3年3月1 0日頒發(fā)的山林權(quán)證，證號是北林證字第5 3號，四至東、西、南、北均為空白，面積為空白。

上述事實，有耕地承包合同書、林權(quán)證、現(xiàn)場勘驗圖和勘驗筆錄證據(jù)材料在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。

本院認為，原審原告趙忠兵與北票市寶國老鎮(zhèn)老西溝村民委員會簽訂的耕地承包合同東西四至未標(biāo)明，雙方所爭議的土地權(quán)屬不清。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，本案原審原告趙忠兵訴訟請求第二項內(nèi)容不屬法院管轄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下；

一、維持本院(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號民事判決第一項即被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復(fù)正常通行；

二、撤銷本院(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號民事判決第二項即被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；

三、駁回原審原告趙忠兵要求法院判令原審被告趙永富鏟除在原審原告承包田內(nèi)所栽的樹木，恢復(fù)原狀的訴訟請求。

案件受理費5 0元，其它訴訟費3 0 0元，勘驗費1 0 0元，上訴費3 5 0元，合計8 0 0元，由趙忠兵負擔(dān)4 0 0元，趙永富負擔(dān)4 0 0元。

本判決為終審判決。