第一篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第7934號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第7934號

上訴人（原審被告）北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街甲43號金運(yùn)大廈B座404室。

法定代表人吳郁抒，董事長。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）馬秀研（又名馬秀妍），女，漢族，1956年5月21日出生，北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)康盛園5號樓402室。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路389號。

法定代表人王澤彬，董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)民生五道街2－1號。

委托代理人王曉龍，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，住

所地北京市海淀區(qū)海淀南路32號北京國安電氣總公司409－411室。

法定代表人王澤彬。董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)民生五道街2－1號。

委托代理人李杰，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司（以下簡稱天時(shí)每公司）、上訴人馬秀研與被上訴人哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司（以下簡稱科軟公司）、被上訴人金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱金藥公司）因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）做出的（2005）海民初字第20489號民事判決（以下簡稱原審判決），在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2006年5月30日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://004km.cn石化協(xié)會統(tǒng)計(jì)咨詢網(wǎng)，而是為石化協(xié)會信息部提供技術(shù)支持。

1、馬秀研經(jīng)過多年的研究于2001年完成為石化協(xié)會信息部設(shè)計(jì)開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版直報(bào)系統(tǒng)并投入使用，2004年馬秀研在金藥公司任職期間，對該軟件進(jìn)行版本升級。

2、004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天時(shí)每公司也沒有證據(jù)證明涉案直報(bào)軟件系復(fù)制“全國醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)直報(bào)平臺軟件系統(tǒng)V1.0”而產(chǎn)生。其次，馬秀研及天時(shí)每公司沒有證據(jù)證明涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)人是國家經(jīng)貿(mào)委經(jīng)濟(jì)運(yùn)行局。原審法院根據(jù)石化協(xié)會信息部的主張以及天時(shí)每化工網(wǎng)網(wǎng)頁的署名和直報(bào)軟件的著作權(quán)登記等情況，認(rèn)定金藥化工網(wǎng)“統(tǒng)計(jì)直報(bào)系統(tǒng)用戶手冊” 中數(shù)幅全屏顯示的網(wǎng)頁截屏下方所載的“版權(quán)所有”系針對網(wǎng)頁內(nèi)容而言，而非針對涉案直報(bào)軟件而言并無不當(dāng)。馬秀研及天時(shí)每公司關(guān)于涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)不屬于科軟公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)屬于科軟公司并無不當(dāng)。

馬秀研在一審期間已認(rèn)可其將持有的直報(bào)軟件源代碼交天時(shí)每公司使用，且馬秀研及天時(shí)每公司認(rèn)可天時(shí)每化工網(wǎng)的“報(bào)表直報(bào)”等欄目的技術(shù)支持軟件即為涉案直報(bào)軟件。此外，馬秀研在2005年5月20日召開的全國石油和化工行業(yè)統(tǒng)計(jì)直報(bào)工作第三期網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)會議上作為直報(bào)軟件支持單位天時(shí)每公司的總經(jīng)理對直報(bào)軟件的實(shí)際使用進(jìn)行了詳細(xì)的演示和講解。因此，天時(shí)每公司關(guān)于其沒有運(yùn)營過天時(shí)每化工網(wǎng)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于馬秀研是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬秀研作為金藥公司的高級管理人員，明知將涉案直報(bào)軟件源代碼交給天時(shí)每公司運(yùn)營天時(shí)每化工網(wǎng)會給金藥公司造成損失，仍然在未經(jīng)直報(bào)軟件著作權(quán)人科軟公司許可的情況下，將直報(bào)軟件源代碼交天時(shí)每公司作為天時(shí)每化工網(wǎng)的“報(bào)表直報(bào)”等欄目的技術(shù)支持軟件使用，侵犯了科軟公司對該軟件享有的復(fù)制權(quán)。其主觀過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)與天時(shí)每公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬秀研關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案的賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案直報(bào)軟件的獨(dú)創(chuàng)性程度和市場價(jià)值、馬秀研和天時(shí)每公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍以及后果等情節(jié)，酌定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，馬秀研及天時(shí)每公司關(guān)于賠償數(shù)額缺乏結(jié)算依據(jù)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

馬秀研已經(jīng)在物品、設(shè)備調(diào)用申請單上簽字并載明DELL筆記本電腦的狀況完好，表明其已從金藥公司領(lǐng)取了該電腦，馬秀研沒有證據(jù)證明其將該電腦歸還金藥公司，原審法院認(rèn)定的相應(yīng)事實(shí)正確。馬秀研雖然主張金藥公司沒有托管004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

審 判 長 任 進(jìn)

代理審判員 彭文毅

代理審判員 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

書 記 員

萬 晶

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第二篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第10460號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第10460號

上訴人（原審被告）北京賽博創(chuàng)新科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地六街17號1號樓2層6202室。

法定代表人朱慶余，執(zhí)行董事。

委托代理人楊亞文，北京市培文律師事務(wù)所律師。

委托代理人范可方，男，漢族，1972年7月8日出生，北京賽博創(chuàng)新科技有限公司經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)藍(lán)旗營1號樓1801號。

被上訴人（原審原告）奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京北路9號葉青大廈C座305號。

法定代表人洪有亮，總經(jīng)理。

委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美國公民，奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司總顧問，住美利堅(jiān)合眾國華盛頓洲克拉克縣第一大街16505號。

委托代理人畢文廣，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人北京賽博創(chuàng)新科技有限公司（簡稱賽博公司）與被上訴人奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱奧迪瑪公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，因賽博公司不服北京市海淀區(qū)人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月25日受理后依法組成合議庭，于2006年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人賽博公司的委托代理人楊亞文、范可方，被上訴人奧迪瑪公司的委托代理人石惟民、畢文廣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)為，同一計(jì)算機(jī)程序的源程序與目標(biāo)程序應(yīng)為同一作品并應(yīng)保持一致。賽博公司承認(rèn)雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處，并提交了自己的軟件源程序和目標(biāo)程序，但現(xiàn)無法確定源程序與目標(biāo)程序之間存在一致性。鑒于賽博公司的主要工作人員范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，應(yīng)接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件。此二人離開奧迪瑪公司后即在賽博公司分別擔(dān)任總經(jīng)理和秘書工作，該公司法定代表人朱慶余亦在奧迪瑪公司任過職，應(yīng)知范可方、胡白云二人接觸該公司軟件的情況，故應(yīng)視為賽博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科臨床信息系統(tǒng) V1.0軟件(簡稱CV-A軟件)并非由其獨(dú)立開發(fā)，而是取自奧迪瑪公司的軟件，此行為顯屬侵權(quán)，故賽博公司應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于賽博公司的侵權(quán)僅涉及投標(biāo)中標(biāo)，并未將侵權(quán)軟件交給有關(guān)醫(yī)院實(shí)際使用，故奧迪瑪公司要求賽博公司賠償因此造成的約125萬元人民幣損失等請求證據(jù)不足，法院將根據(jù)知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

賽博公司的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第二款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條第（一）項(xiàng)、第四條、第七條

第一款、第八條第（四）項(xiàng)、第五項(xiàng)、第二十四條第（一）項(xiàng)第二項(xiàng)、第二十五條之規(guī)定，判決：

一、自本判決生效之日起被告賽博公司停止侵權(quán)；

二、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告賽博公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登聲明，向原告奧迪瑪公司公開致歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在此報(bào)上刊登判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)）；

三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告賽博公司賠償原告奧迪瑪公司經(jīng)濟(jì)損失四十一萬九千七百二十五元及因訴訟支出的合理費(fèi)用三萬五千元；

四、技術(shù)鑒定費(fèi)三萬元，由被告賽博公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）；

五、駁回原告奧迪瑪公司的其他訴訟請求。

賽博公司不服一審判決，向本院提出上訴稱：

一、賽博公司一直堅(jiān)持認(rèn)為CV-A軟件系獨(dú)立開發(fā)，源程序與奧迪瑪公司的Operation Room Information System(手術(shù)室自動臨床信息管理系統(tǒng)，簡稱：ORIS)軟件的源程序無相同或相似之處。原審法院僅以范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職為由認(rèn)定CV-A軟件不是由該公司獨(dú)立開發(fā)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、原審法院審理本案過程中，鑒定機(jī)構(gòu)沒有對當(dāng)事人雙方的源程序進(jìn)行對比，原審法院以“接觸”為由，視為賽博公司侵權(quán)，不符合舉證規(guī)則。而且，賽博公司從未銷售、使用過CV-A軟件，原審法院確定的40余萬元的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，賽博公司請求二審法院撤銷原審判決，駁回奧迪瑪公司的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：

奧迪瑪公司于2000年8月8日獲得了軟著登字第0005518號計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，登記號2000SR1449，軟件名稱Power OR Chart V1.0，著作權(quán)人為奧迪瑪公司，推定該軟件的著作權(quán)人自1999年12月26日起，在法定的期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。2001年10月11日，此軟件名稱變更為 ORIS V1.0。

范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期間在奧迪瑪公司任職一年，擔(dān)任首席運(yùn)營官職務(wù)。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奧迪瑪公司任職，負(fù)責(zé)客戶服務(wù)部工作，包括軟件備份的工作。范可方的母親朱慶余于1999年至2000年曾于奧迪瑪公司人事部任職，負(fù)責(zé)人事部工作。此三人均與奧迪瑪公司簽訂了正式的勞動合同。

賽博公司于2003年6月17日申請工商登記注冊、法定代表人為朱慶余（執(zhí)行董事），總經(jīng)理為范可方，秘書為胡白云。

2003年8月5日，賽博公司獲得軟著字第01460號計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書，登記號為2003SR9515，軟件名稱為V1.0，著作權(quán)人為賽博公司，權(quán)利取得方式為原始取得。首次發(fā)表日期為2003年8月5日。

在本案一審?fù)忂^程中，賽博公司承認(rèn)：其曾經(jīng)與菲利浦公司的代理商參加哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院“病人監(jiān)護(hù)儀和麻醉科電子病歷”項(xiàng)目政府招標(biāo)并中標(biāo)，參與競標(biāo)的軟件產(chǎn)品是CV-A軟件，但只是進(jìn)行了幻燈片演示；該軟件與奧迪瑪公司的軟件在流程和功能上有相似之處。在一審?fù)忂^程中，奧迪瑪公司與賽博公司均提交了各自的軟件程序。經(jīng)技術(shù)鑒定，賽博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故導(dǎo)致無法判斷其所提供的源程序與其提供的目標(biāo)程序是否一致。

在本案二審?fù)忂^程中，奧迪瑪公司陳述其指控賽博公司侵犯其軟件著作權(quán)的依據(jù)是：

1、賽博公司有侵權(quán)的條件；

2、賽博公司不具備獨(dú)立開發(fā)軟件的條件；

3、賽博公司曾向垂楊柳醫(yī)院銷售侵權(quán)軟件。在本案一審和二審審理期間，奧迪瑪公司沒有向人民法院提交認(rèn)定賽博公司或與其有關(guān)的人員針對奧迪瑪公司的ORIS軟件實(shí)施過盜竊、侵占等違法、犯罪行為的法律文件。

上述事實(shí)，有奧迪瑪公司的軟件登記證書、勞動合同、CV-A軟件程序和賽博公司提交的軟件登記證書、鑒定報(bào)告以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為：

依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。對于侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件的原告而言，其一般應(yīng)提交如下證據(jù)：（１）侵權(quán)的程序、文檔以及與之進(jìn)行對比的原告的程序、文檔；（２）被告實(shí)施侵權(quán)行為的其他證據(jù)；（３）原告的軟件與被告軟件的對比情況。結(jié)合本案所查明的事實(shí)，第一，奧迪瑪公司沒有向人民法院提交反映被控侵權(quán)軟件源程序或目標(biāo)程序的證據(jù)，不能夠證明被控侵權(quán)軟件的情況以及該軟件是否銷售或使用，進(jìn)而也就無法判斷被控侵權(quán)軟件的源程序或目標(biāo)程序或運(yùn)行界面等與ORIS軟件是否實(shí)質(zhì)相同，是否使用了ORIS軟件或使用了哪些部分。因此，奧迪瑪公司沒有盡到其應(yīng)盡的證明被控侵權(quán)軟件與ORIS軟件實(shí)質(zhì)相同的初步舉證責(zé)任。第二，根據(jù)原審法院的庭審筆錄，賽博公司僅承認(rèn)雙方軟件在流程和功能上有相似之處，并被原審法院作為查明事實(shí)的內(nèi)容列明，但是在原審判決的判理部分卻認(rèn)定為“賽博公司承認(rèn)雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處”，與認(rèn)定的事實(shí)不符，本院在此予以糾正。該事實(shí)表明，賽博公司并未承認(rèn)雙方的軟件在源程序上有相似之處。第三，根據(jù)原審、二審法院查明的事實(shí)，即使認(rèn)為范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，有可能接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件，但考慮到諸如在軟件開發(fā)過程中可供選用的表達(dá)方式有限等可以對判斷結(jié)論產(chǎn)生影響的實(shí)際情況，仍然應(yīng)當(dāng)將涉案軟件和被控侵權(quán)軟件的程序、文檔進(jìn)行對比，并在此基礎(chǔ)上判斷被控侵權(quán)軟件是否使用了涉案軟件以及使用的方式和性質(zhì)，然后再做出是否侵權(quán)的判斷。而原審法院在奧迪瑪公司沒有充分提交證據(jù)且鑒定機(jī)構(gòu)沒有給出涉案軟件與被控侵權(quán)軟件的對比結(jié)論的情況下，憑推斷認(rèn)定賽博公司侵犯了奧迪瑪公司的軟件著作權(quán)，證據(jù)不足，理由亦不充分，本院予以糾正。

綜上，奧迪瑪公司指控賽博公司侵犯其軟件著作權(quán)的證據(jù)不足，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百五十三條第二款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院做出的（2004）海民初字第14278號民事判決；

二、駁回奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)一萬六千八百七十一元，技術(shù)鑒定費(fèi)三萬元由奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）；二審案件受理費(fèi)一萬六千八百七十一元，由奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 儀 軍

代理審判員 侯占恒

代理審判員 趙 明

二 O O 六 年 十 月 八 日

書 記 員 牛 捷

第三篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區(qū)萬壽路4號院12樓9號。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路546號。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路12號。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路150－4－3－6號。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路160號5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（簡稱東湖管委會）因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權(quán)行為地是北京市海淀區(qū)而非武漢市，上訴人張延華有權(quán)選擇北京市海淀區(qū)人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權(quán)行為是晏明春及武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)及技術(shù)資料向科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報(bào)項(xiàng)目，明春公司、東湖管委會簽訂的《基金項(xiàng)目合同》，科技部基金中心立項(xiàng)、簽訂《基金項(xiàng)目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)。上述行為均圍繞科技部基金中心發(fā)生在北京市海淀區(qū)，因此，北京市海淀區(qū)是本案的主要侵權(quán)行為地?？萍疾炕鹬行牡牧㈨?xiàng)及簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為是否屬于行政行為、《基金項(xiàng)目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會簽訂《基金項(xiàng)目合同》的侵權(quán)性及可訴性，更不影響本案侵權(quán)行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項(xiàng)目合同》不是行政合同，而是民事合同?？萍疾炕鹬行氖潜景傅倪m格被告。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會的上訴理由為：上訴人東湖管委會的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創(chuàng)新基金有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新基金是政府專項(xiàng)基金，科技部是主管部門、財(cái)政部是監(jiān)管部門，基金管理中心在科技部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的管理工作，由于創(chuàng)新基金面臨的是全國眾多中小企業(yè)，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會這樣的地方行政機(jī)關(guān)的協(xié)助和配合，因此，上訴人東湖管委會對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財(cái)政部的行為都是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創(chuàng)新基金的相關(guān)規(guī)定，上訴人東湖管委會僅從事所轄企業(yè)申請創(chuàng)新基金項(xiàng)目的推薦工作，在科技部、財(cái)政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會按照規(guī)定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續(xù)監(jiān)管提供地方協(xié)助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會的行為不是獨(dú)立行為，上訴人東湖管委會的所有行為只是科技部、財(cái)政部作出創(chuàng)新基金項(xiàng)目正式審批的行政行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為?！犊茖W(xué)技術(shù)部、財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》（國辦發(fā)[1999]47號）第四條規(guī)定，創(chuàng)新基金的資金來源為中央財(cái)政撥款及其銀行存款利息?！诰艞l規(guī)定，科學(xué)技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，會同財(cái)政部審批創(chuàng)新基金支持項(xiàng)目。第十條規(guī)定，財(cái)政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門，……第十二條規(guī)定，組建中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，為非營利性事業(yè)法人，在科學(xué)技術(shù)部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的管理工作。第十三條規(guī)定，……凡符合創(chuàng)新基金支持條件的項(xiàng)目，由企業(yè)按申請要求提供相應(yīng)申請材料；申請材料須經(jīng)項(xiàng)目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目管理暫行辦法》（國科發(fā)計(jì)字[2005]60號）第二條規(guī)定，科學(xué)技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，財(cái)政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門?？茖W(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心負(fù)責(zé)具體管理工作?！诰艞l規(guī)定，科技型中小企業(yè)申請創(chuàng)新基金，應(yīng)按科技部基金中心發(fā)布的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請須知》準(zhǔn)備和提供相應(yīng)的申請材料。《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金財(cái)務(wù)管理暫行辦法》（財(cái)企[2005]22號）第九條規(guī)定，企業(yè)依照《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目管理暫行辦法》申請創(chuàng)新基金?？萍疾炕鹬行木唧w負(fù)責(zé)項(xiàng)目的受理、評審和監(jiān)管。第十條規(guī)定，企業(yè)在申報(bào)項(xiàng)目時(shí)須經(jīng)省級科技主管部門推薦?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的日常管理工作，……推薦單位負(fù)責(zé)組織和推薦所轄地區(qū)內(nèi)或部門直屬的企業(yè)的創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請。創(chuàng)新基金是政府專項(xiàng)基金。根據(jù)（國辦發(fā)[1999]47號）規(guī)定，基金合同主體應(yīng)是科技部基金中心與企業(yè)。在上訴人東湖管委會與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》（簡稱《基金合同》）也確認(rèn)了上訴人東湖管委會與科技部基金中心之間是協(xié)助關(guān)系。因此，上訴人東湖管委會參與簽訂《基金合同》不是作為獨(dú)立主體身份，而是作為科技部基金中心對創(chuàng)新基金后續(xù)監(jiān)管需要的協(xié)助身份。原審裁定已經(jīng)認(rèn)定《基金合同》為行政性質(zhì)合同，因此，不可能在認(rèn)定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會單獨(dú)割裂出來，并進(jìn)而認(rèn)定為承擔(dān)民事責(zé)任的一方民事主體。《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責(zé)任協(xié)助甲方對本項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實(shí)性負(fù)責(zé)。

3、原審裁定也確認(rèn)了在創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請過程中，上訴人東湖管委會與基金管理中心的行為是一體的，創(chuàng)新基金是國家專項(xiàng)基金，明春公司不可能單獨(dú)向上訴人東湖管委會申請創(chuàng)新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據(jù)本院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，創(chuàng)新基金系國家財(cái)政的專項(xiàng)資金，由科技部主管、財(cái)政部監(jiān)管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業(yè)法人，在科

技部和財(cái)政部的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新基金的管理工作。在科技部和財(cái)政部行政審批的2005科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術(shù)創(chuàng)新基金。本院對原審法院根據(jù)涉案合同簽訂目的、過程、內(nèi)容以及技術(shù)創(chuàng)新基金的性質(zhì)、目的、資金來源、審批程序、運(yùn)作方式等因素，認(rèn)為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質(zhì)的認(rèn)定不持異議。因此可以認(rèn)定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術(shù)創(chuàng)新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權(quán)被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

東湖管委會為武漢市人民政府在東湖開發(fā)區(qū)設(shè)立的行政辦事機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)類型為機(jī)關(guān)法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會的轄區(qū)內(nèi)，因此在本案中東湖管委會的職責(zé)系向科技部基金中心推薦項(xiàng)目并在項(xiàng)目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進(jìn)行后續(xù)跟蹤、管理。在科技部基金中心根據(jù)科技部和財(cái)政部的行政審批結(jié)果與明春公司、東湖管委會簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》第九條中約定，東湖管委會有責(zé)任協(xié)助科技部基金中心對本項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實(shí)性負(fù)責(zé)。根據(jù)上述約定可以看出，東湖管委會的職責(zé)僅限于對經(jīng)過審批后的基金用途、項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行全程監(jiān)管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財(cái)政專項(xiàng)基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質(zhì)，系政府的行政行為。東湖管委會在本案中從事的是行政上的協(xié)助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會列為本案民事訴訟被告錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項(xiàng)駁回張延華對科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心的起訴；第二項(xiàng)本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第四篇：重慶市第一中級人民法院民事判決書(2004)渝一中民終字第1787號

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第1787號

上訴人（原審被告）重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司。住所地：渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)青林村。

法定代表人秦榮坤，該公司經(jīng)理。

委托代理人雷文彩，四川綿陽平治律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)沙坪鎮(zhèn)街道。

委托代理人廖勇，重慶航宇律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司（以下簡稱天堡公司）因債務(wù)糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法石民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2001年底至2002年初，付隆清為天堡公司運(yùn)送矸磚，天堡公司支付了部分運(yùn)費(fèi)，2003年3月初，雙方進(jìn)行了結(jié)算，天堡公司尚欠付隆清運(yùn)費(fèi)17581.70元。同日，天堡公司出具委托書給付隆清，委托其向重慶悅來建筑公司收取此款。之后，付隆清向重慶悅來建筑公司收款未成，遂訴至法院，要求天堡公司支付運(yùn) 1

費(fèi)及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托書時(shí)，未通知重慶悅來建筑公司。審理中，天堡公司也沒有提供其與重慶悅來公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)。

原審法院認(rèn)為：原告為被告運(yùn)送矸磚其運(yùn)費(fèi)經(jīng)雙方結(jié)算后被告未立即支付，原、被告間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告出具委托書委托原告到重慶悅來建筑公司收取已結(jié)算的運(yùn)費(fèi)17581.70元，原告持有該委托書說明原告同意到重慶悅來建筑公司收取此款。因該委托只是原、被告之間的行為，未形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移，因此，對被告該債務(wù)的消滅只能是被告支付或者重慶悅來建筑公司代為被告支付，現(xiàn)原告向被告主張?jiān)搨鶛?quán)，證明重慶悅來建筑公司未履行代支付，故原告主張的該債權(quán)理應(yīng)由被告履行。因原告行使的是債權(quán)，故未超過2年訴訟時(shí)效。原告要求被告支付運(yùn)費(fèi)17581.70元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持；被告辯解理由不能成立，不予采納。對于逾期付款利息，因雙方未約定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主張權(quán)利之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本清止。遂判決：“

一、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司在本判決生效后立即支付原告付隆清運(yùn)費(fèi)17581.70元；

二、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司以17581.70元為本金，從2004年2月17日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息給原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求變更收款方式而不是要求主張債權(quán)為由，上訴來院。

本院認(rèn)為：付隆清為天堡公司運(yùn)送矸磚后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元運(yùn)費(fèi)未付，此事實(shí)雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。付隆清接受天堡公司的委托前往重慶悅來建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行為，付隆清隨時(shí)可以辭去委托，只要通知到達(dá)天堡公司即開始生效，不需經(jīng)天堡公司同意，其辭去委托的行為也不受訴訟時(shí)效的限制。如果重慶悅來建筑公司代為天堡公司償還了該筆債務(wù)，該債務(wù)才歸于消滅，否則付隆清與天堡公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系就沒有消滅，現(xiàn)付隆清在訴訟時(shí)效期間內(nèi)要求天堡公司履行債務(wù)，是向天堡公司主張債權(quán)，不是要求撤銷委托，天堡公司的債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移，也沒有因付隆清接受委托而消滅，故天堡公司應(yīng)依法履行償還債務(wù)的義務(wù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人天堡公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)700元、其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)1000元由重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

二審判長胡蓉 審判員謝長福 代理審判員方芳 四 年 六 月 十八 書記員張雪方（此頁無正文）0 0日

第五篇：天津市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號

天津市第一中級人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

（一）原告對愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售自行車、兒童車、電動行車、電動三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標(biāo)。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創(chuàng)，并將愛瑪商標(biāo)在商品銷售和廣告宣傳等商業(yè)活動中進(jìn)行使用。2006年3月21日，原告經(jīng)中國國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第12類商品類別上注冊了愛瑪MARINA商標(biāo)，愛瑪文字是該商標(biāo)的重要組成部分，商標(biāo)注冊號3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志使用始于2003年，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展原告已經(jīng)成為了同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一。原告及其商標(biāo)所具有的良好商譽(yù)、強(qiáng)大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網(wǎng)絡(luò)，使原告的愛瑪商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上傳者知盟網(wǎng) http://

1、被告未經(jīng)原告同意，登記和使用愛瑪企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業(yè)字號為愛瑪文字，與原告愛瑪商標(biāo)文字完全相同。原告購買的被告生產(chǎn)的自行車及電動自行車各一輛，該購買行為經(jīng)天津和平公證處公證，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上多出標(biāo)注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設(shè)計(jì)，車后擋泥板處突出原告經(jīng)常使用的心形設(shè)計(jì)，容易讓消費(fèi)者或同行業(yè)認(rèn)為是原告的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。被告在網(wǎng)站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經(jīng)營并進(jìn)行宣傳，銷售自行車、電動自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對商品的生產(chǎn)者和產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業(yè)字號中愛瑪文字與原告愛瑪商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時(shí)間為2008年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告企業(yè)成立的時(shí)間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標(biāo)注冊的時(shí)間2006年。因此，原告對愛瑪商標(biāo)的使用均早于被告對其企業(yè)名稱的使用。同時(shí)，被告實(shí)際生產(chǎn)銷售的自行車、電動自行車與原告愛瑪系列商標(biāo)核定使用商品相同，屬于同行業(yè)競爭者。愛瑪在天津乃至全國相關(guān)消費(fèi)者中都具有一定的知名度。相關(guān)消費(fèi)者只要看到愛瑪文字標(biāo)志的自行車、電動自行車產(chǎn)品，就會認(rèn)為這是原告的產(chǎn)品或者與原告有某種關(guān)聯(lián)?；诠降母偁幹刃蚣吧虡I(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)將同行業(yè)中其他經(jīng)營者的注冊商標(biāo)作為字號予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標(biāo)的知名度，結(jié)合本案中的實(shí)際情況，被告屬自行車、電動自行車企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉在同行業(yè)已有較高知名度的原告企業(yè)及其愛瑪商標(biāo)的產(chǎn)品，而被告未經(jīng)原告同意在天津登記含有與原告注冊商標(biāo)愛瑪文字的企業(yè)名稱，且該公司經(jīng)營產(chǎn)品與原告經(jīng)營產(chǎn)品及原告注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，這些行為足以使相關(guān)公眾對被告與原告的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競爭優(yōu)勢謀取商業(yè)利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》第一百三十四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第三項(xiàng)、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊商標(biāo)近似的AEIMA，構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)AIMA構(gòu)成近似。

依據(jù)《商標(biāo)注冊審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)：外文商標(biāo)僅有個(gè)別字母不同，無含義或含義區(qū)別不大，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的，判為近似商標(biāo)。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊商標(biāo)，均包含A、I、M、A四個(gè)字母，并且排列順序完全相同，單獨(dú)字母E雖然是與原告商標(biāo)的唯一區(qū)別，但排列在整個(gè)商標(biāo)的非顯著位置，且并未藝術(shù)化設(shè)計(jì)，相關(guān)公眾極易上述兩商標(biāo)向混淆，并最終造成對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，從而喪失商標(biāo)區(qū)別于不同生產(chǎn)者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊商標(biāo)的核定范圍內(nèi)。

原告第6525034號12類AIMA商標(biāo)核定使用在自行車、電動自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經(jīng)原告調(diào)查取證，被告將該商標(biāo)使用在自行車、電動自行車產(chǎn)品上，顯然與原告上述商品構(gòu)成相同。

綜上，被告未經(jīng)原告允許，在其生產(chǎn)、銷售的自行車及電動車上突出使用與原告注冊商標(biāo)近似的AEIMA標(biāo)志，構(gòu)成了對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)該為法律所禁止。

三、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原告企業(yè)及其商標(biāo)具有很高的知名度，被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉原告企業(yè)及其商標(biāo)，卻仍然在與原告相同區(qū)域的天津登記愛瑪企業(yè)字號，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權(quán)行為花費(fèi)了大量的人力物力。被告實(shí)施了損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。請求法院依法判令：

1、被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，停止在經(jīng)營活動中使用含有“愛瑪”字樣的企業(yè)名稱；

2、被告限期變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對“AIMA”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；

4、被告賠償原告因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭造成的經(jīng)濟(jì)損失和因調(diào)查、制止被告侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報(bào)》、《營商電動車》上登報(bào)刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。原告的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，自相矛盾。原告的注冊商標(biāo)“愛瑪”是2010年2月21日核準(zhǔn)，晚于被告企業(yè)名稱合法注冊的時(shí)間2008年1月，被告是合法注冊，在其產(chǎn)品上合法使用自己的企業(yè)名稱，也是規(guī)范使用，被告在其網(wǎng)站上使用企業(yè)合法注冊的名稱也是合法的。本案的事實(shí)證明原告的廣泛宣傳應(yīng)該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準(zhǔn)注冊企業(yè)名

稱的時(shí)間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標(biāo)AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標(biāo)不構(gòu)成相近似，被告從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到與原告同行業(yè)的企業(yè)商標(biāo)HIMA與原告的注冊商標(biāo)僅差一個(gè)字母，商標(biāo)局對這個(gè)兩個(gè)商標(biāo)均予以注冊，也就是說，其中四分之三的字母相同的時(shí)候不能構(gòu)成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也沒有構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。原告于2006年3月21日注冊了“愛瑪MARINA”商標(biāo)，注冊號為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊了“愛瑪”商標(biāo)，注冊號為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊了“AIMA”商標(biāo)，注冊號為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標(biāo)專有權(quán)。原告為促進(jìn)其產(chǎn)品及品牌的推廣，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的市場知名度。被告系2008年1月22日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。被告在其產(chǎn)品及宣傳中均標(biāo)注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區(qū)公證處對購買被告產(chǎn)品及進(jìn)入被告網(wǎng)站的過程進(jìn)行了公證，并制作了（2010）津和平證經(jīng)字第674號、675號、698號公證書。上述事實(shí)有商標(biāo)注冊證、公證書、廣告合同等證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在處理注冊商標(biāo)與注冊使用企業(yè)名稱沖突的糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。原告于1994年注冊成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)，通過長期經(jīng)營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊成立，與原告同為生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)，其對原告的“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品及商譽(yù)等情況理應(yīng)有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號的企業(yè)名稱，主觀上有利用原告商譽(yù)的故意，足以使消費(fèi)者對產(chǎn)品來源以及與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，亦屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品為同類商品，被告未經(jīng)原告許可，在其產(chǎn)品上突出使用與原告注冊的“愛瑪”商標(biāo)相同的“愛瑪”標(biāo)志和與原告注冊的“AIMA”商標(biāo)相近似的“AERMA”標(biāo)志，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專有權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告訴請判令被告停止侵權(quán)。賠償損失應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，本院將綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊商標(biāo)的行為，并于本判決生效后十五日內(nèi)到工商登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎