第一篇：遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書

遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院

事

判

決

書

民 遼

寧

省

朝

陽(yáng)

市

中

級(jí)

人

民

法

院

民

事

裁

定

書

(2010)朝中民監(jiān)字第00004號(hào)

原審原告（被上訴人）：趙忠兵，男，1 9 7 4年7月4日出生，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村。

原審被告（上訴人）：趙永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，漢族，退休工人，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村。

原審被上訴人趙忠兵與原審上訴人趙永富相鄰防免糾紛一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號(hào)民事判決書，一審宣判后，趙永富提出上訴，本院于2006年11月1 7日作出(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，應(yīng)予再審，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十五條、第一百八十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

遼

寧

省

朝

陽(yáng)

市

中

級(jí)

人

民

法

院

民

事

判

決

書

(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)

原審原告（被上訴人）：趙忠兵，男，1974年7月4日出生，漢族，農(nóng)民，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝北組。

委托代理人：王旭光，男，1 9 5 9年3月3日出生，漢族，工人，住北票市青年路3 3號(hào)。

原審被告（上訴人）：趙永富，男，1 9 4 2年1 2月4日出生，漢族，退休工人，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝南組。

原審原告趙忠兵與原審被告趙永富相鄰防免糾紛一案，北票市人民法院于2 0 0 6年9月2 0日作出(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號(hào)民事判決。宣判后，趙永富不服上訴至本院。本院于2 0 0 6年1 1月1 7日作出(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，本院于2010年11月2日作出(2010)朝中民監(jiān)字第0 0 0 0 4號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告趙忠兵及其委托代理人王旭光，原審被告趙永富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

0 0 6年6月2 3日趙忠兵起訴至北票市法院稱，1 9 9 5年1月1日我同原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽定耕地承包合同書，由于我是孤兒，承包后未從家中居住，現(xiàn)被告在通往我家的道路栽上了樹(shù)，同時(shí)被告還在我承包的西山承包地上栽了樹(shù)，侵犯了我經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告鏟除在通往原告家路上及原告承包田內(nèi)所栽的樹(shù)木，恢復(fù)原狀。

原審被告趙永富辯稱，我沒(méi)有堵死原告回家的道路。我在河套邊栽的樹(shù)不是原告承包耕地范圍內(nèi)，我有林權(quán)證，且原告持有的承包合同書及公章為假的，因此我不同意原告的要求。

北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號(hào)民事判決查明，1 9 9 5年1月1日原告與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)（現(xiàn)合村后改名為馬達(dá)營(yíng)村民委員會(huì)）簽訂了耕地承包合同書，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 02 4年1 2月3 1日止。原告承包后，因當(dāng)時(shí)家庭貧困，又是孤兒未在家中居住，2006年春天回家發(fā)現(xiàn)其和村民上山拉莊稼的道被被告栽上樹(shù)，無(wú)法行走，同時(shí)發(fā)現(xiàn)承包地的南邊被告也栽上了樹(shù)木。原告耕地承包合同書的四至為（爭(zhēng)執(zhí)地段西山）南至路、北至溝。本院和馬達(dá)營(yíng)村委會(huì)主任及原老西溝村干部現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和指證了地界，現(xiàn)被告所堵的道路三米寬，是村民上山拉莊稼的道路，已形成二十幾年的歷史通道?，F(xiàn)被告在原告承包地南河套處栽的樹(shù)屬原告1 9 9 5年1月1日簽訂耕地承包合同范圍使用權(quán)之內(nèi)，被告持有的1 9 9 3年3月1 0日北票縣人民政府發(fā)放的北林證字第 5 3號(hào)山林權(quán)證，沒(méi)有確定四至，無(wú)法證明原告承包耕地南河套邊系被告持有的林權(quán)證使用范圍內(nèi)。

該判決認(rèn)為，原告持有的耕地承包合同書合法有效。被告不應(yīng)對(duì)原告耕地承包合同書規(guī)定使用范圍內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)。更不應(yīng)將歷史形成村民上山拉莊稼用的通道堵死，被告持有的林權(quán)證合法有效，但未有四至，無(wú)法證明被告林權(quán)證的使用范圍。被告提出原告持有的耕地合同書上的文字是后填寫的公章是假的，被告未能按規(guī)定的時(shí)間提出鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。據(jù)此判決：

一、被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開(kāi)，恢復(fù)正常通行；

二、被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；案件受理費(fèi)5 0元，其它訴訟費(fèi)3 0 0元，勘驗(yàn)費(fèi)1 0 0元，合計(jì)4 5 0元，由被告負(fù)擔(dān)。

趙永富不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，爭(zhēng)議的道路是人行小路，原來(lái)也沒(méi)有三米寬，不能通行車輛。上訴人經(jīng)營(yíng)的林地1 9 7 9年就已形成，當(dāng)時(shí)這里是河灘地，不是耕地，被上訴人1 9 9 5年承包耕地時(shí)這片林地早已存在。被上訴人辯稱，服從原審法院判決。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院二審認(rèn)為，被上訴人與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的耕地承包合同合法有效，被上訴人依法享有對(duì)承包耕地的占有、管理和使用權(quán)，其他單位和個(gè)人無(wú)權(quán)妨礙，上訴人妨礙被上訴人對(duì)承包地的經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法律依據(jù)。上訴人將被上訴人及村民上山拉莊稼用的歷史形成通道占為己有，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在本案爭(zhēng)議的土地上種植了樹(shù)木，但該地塊上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其享有合法土地使用權(quán)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。故判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)35 0元由趙永富承擔(dān)。

0 0 7年1月8日趙忠兵向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行，原審法院已對(duì)判決書確定的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容執(zhí)行完畢，由于判決書第二項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)，地界四至不清無(wú)法執(zhí)行，原審法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，趙忠兵不服提出異議，原審法院駁回異議。趙忠兵又向本院提出異議被駁回。為此，趙忠兵進(jìn)行申訴。本院審查后認(rèn)為，因?yàn)橼w忠兵的耕地承包合同書東側(cè)界限沒(méi)有填寫，故其東側(cè)方向的界址不清，法院無(wú)法判定趙永富是否侵犯趙忠兵“西山’承包地的使用權(quán)和管理權(quán)，應(yīng)由有關(guān)部門對(duì)該案土地界址不清問(wèn)題予以處理。經(jīng)本院審委會(huì)討論后，作出本案由本院另行組成合議庭再審的裁定。

本院再審查明，1 9 9 5年1月趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂《耕地承包合同書》，合同編號(hào)0 3 02 5，趙忠兵共承包四塊耕地，面積5.6畝，雙方爭(zhēng)議地點(diǎn)是趙忠兵所承包的“西山”地塊，該承包地畝數(shù)為1畝，四至是東至（空白），西至（空白），南至壩沿，北至溝，承包期限3 0年，自1 9 9 5年1月1日起至2 024年1 2月3 1日止。趙永富林地位于趙忠兵的承包地東側(cè)。南側(cè)是趙永富家院后，林地與其家之間為趙忠兵及村民上山的歷史通道，趙永富持有北票縣人民政府1 9 8 3年3月1 0日頒發(fā)的山林權(quán)證，證號(hào)是北林證字第5 3號(hào)，四至東、西、南、北均為空白，面積為空白。

上述事實(shí)，有耕地承包合同書、林權(quán)證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖和勘驗(yàn)筆錄證據(jù)材料在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原審原告趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的耕地承包合同東西四至未標(biāo)明，雙方所爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，本案原審原告趙忠兵訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)內(nèi)容不屬法院管轄。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下；

一、維持本院(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開(kāi)，恢復(fù)正常通行；

二、撤銷本院(2006)朝中民二權(quán)終字第5 1 4號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第7 4 4號(hào)民事判決第二項(xiàng)即被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；

三、駁回原審原告趙忠兵要求法院判令原審被告趙永富鏟除在原審原告承包田內(nèi)所栽的樹(shù)木，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5 0元，其它訴訟費(fèi)3 0 0元，勘驗(yàn)費(fèi)1 0 0元，上訴費(fèi)3 5 0元，合計(jì)8 0 0元，由趙忠兵負(fù)擔(dān)4 0 0元，趙永富負(fù)擔(dān)4 0 0元。

本判決為終審判決。

第二篇：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書

（2005）沈民（1）權(quán)終字第699號(hào)

上訴人（原審被告）沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司。

法定代表人李唯力，系該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人胡煜。

被上訴人（原審原告）孫某。

委托代理人張武俠（系孫某丈夫）。

被上訴人（原審被告）趙某。

法定代理人趙玉彬，（系趙某父親）。

上訴人沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院（2004）沈河民一權(quán)初字第1354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員明月?lián)螌徟虚L(zhǎng)，代理審判員李麗、王雪征（主審）參加的合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2003年7月6日下午5時(shí)許，孫某與趙某（系未成年人，由其父趙玉彬陪同）均在沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱政興公司）管理的游泳館游泳。當(dāng)趙某自2.2米深游泳池 東面出發(fā)臺(tái)處跳水時(shí)，跳至孫某背部，造成孫某頸椎外傷合并頸髓不全損傷，住院治療14天。2003年9月23日，孫某因賠償問(wèn)題訴至沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法 院，要求政興公司與趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。該院作出（2003）沈河民一權(quán)初字第1812號(hào)民事判決，判令政興公司與趙某按60%、40%的比例承擔(dān)孫某醫(yī)療 費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失17，169.96元。關(guān)于孫某申請(qǐng)的傷殘、今后是否需要治療及是否需要手術(shù)鑒定問(wèn)題，因?qū)O某身體 尚未恢復(fù)，可另案告訴。政興公司不服，以“當(dāng)值救生員具有資格證書、一審程序違法”為由，上訴至本院。本院作出（2004）沈民（1）合終字385號(hào)民事 判決，認(rèn)為，政興公司未向一審法院提供趙某跳水所在出發(fā)臺(tái)附近救生員的資格證書；游泳館 內(nèi)無(wú)禁止跳水的警示；館內(nèi)工作人員既未對(duì)趙某跳水予以制止，也未對(duì)泳池內(nèi)的他人予以保護(hù)；未制止飲酒后的趙玉彬入場(chǎng)，構(gòu)成疏于保障義務(wù)的不作為。故除將政 興公司與趙某的賠償比例變更為各承擔(dān)50%外，其它各項(xiàng)均維持一審判決內(nèi)容?，F(xiàn)該判決已生效并已執(zhí)行完畢。后孫某因繼續(xù)治療，支付醫(yī)藥費(fèi)557元，誤工 81天，并于2004年9月6日訴至沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院，要求政興公司與趙某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)及今后治療費(fèi)并給付精神撫慰金。

另查，應(yīng)孫某評(píng)定傷殘等級(jí)的申請(qǐng)，一審法院委托沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院技術(shù)處對(duì)孫某傷情是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：孫某頸部外傷經(jīng)治療目前情況未達(dá)CB/T16180－1996標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，不足評(píng)殘。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、（2003）沈河民一權(quán)初字第1812號(hào)民事判決書、[2004]沈民（1）合終字第385號(hào)民事判決書、病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、出院通知書及證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、繳費(fèi)證明、納稅證明、鑒定書等證 據(jù)，經(jīng)原審法院及本院質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。

原審法院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，趙某跳水造成孫某受傷其為直接侵權(quán)人，趙某的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。政興公司系娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)能夠了解整

個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且應(yīng)當(dāng)采取必要的措施防止損害的發(fā)生或使之減輕。所以，政興游泳館對(duì)在其館內(nèi)游泳的公眾的人身安全負(fù)合理的保障義務(wù)，對(duì)場(chǎng)所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況要有相應(yīng)的有效的預(yù)警，以防他人遭受損害，這是其對(duì)公眾的基礎(chǔ)義務(wù)。孫某在政興公司游泳接受其服務(wù)，政興公司應(yīng)保證孫某的生命安全。而本案中，趙某跳水造成孫某受傷，政興游泳館內(nèi)沒(méi)有禁止跳水的警示，館內(nèi)工作人員對(duì)趙某跳水既沒(méi)制止，也沒(méi)有對(duì)2.2米深內(nèi)游泳的其他人予以保護(hù)，并且，趙某在事發(fā)時(shí)才11歲，屬于限制行為能力人，作為其監(jiān)護(hù)人的父親自認(rèn)領(lǐng)趙某到政興游泳館游泳前喝過(guò)酒，政興游泳館的游客須知第二項(xiàng)明確規(guī)定酗酒游客謝絕入場(chǎng)，但游泳館沒(méi)有制止趙某的父親入場(chǎng)。由于政興公司未在游泳場(chǎng)內(nèi)安排取得相關(guān)資格證書的救生員，違反了《遼寧省游泳場(chǎng)所管理辦法》規(guī)定，而致使游泳場(chǎng) 所管理不善，屬于疏于保障義務(wù)的不作為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。賠償比例應(yīng)按沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2004]沈民（1）合終字第385號(hào)民事判決書所 確定的比例執(zhí)行。孫某提出的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，是合法的，予以支持，但誤工費(fèi)應(yīng)按醫(yī)囑確定的時(shí)段，比照案發(fā)時(shí)同行業(yè)工資的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，交通費(fèi)則應(yīng)按實(shí)際合理支出予以賠償；關(guān)于孫某提出的精神損害賠償，因其未在規(guī)定的期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)用，故不予支持；對(duì)于孫某提出的今后治療的問(wèn)題，因?qū)O某 在本案訴訟中未提出是否需要今后繼續(xù)治療的鑒定申請(qǐng)，故本案不予處理。

原審法院判決，一、被告趙某賠償原告孫某醫(yī)藥費(fèi)557元的50%計(jì)278.50元，被告沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司補(bǔ)充賠償孫某醫(yī)藥費(fèi)557元的50%計(jì)278.50元；

二、被告趙某賠償原告孫某誤工費(fèi)2，033.10元的50%計(jì)1，016.55元，被告沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司補(bǔ)充賠償孫某誤工費(fèi)2，033.10元的50%計(jì)1，016.55元；

三、被告趙某賠償原告孫某交通費(fèi)4元的50%計(jì)2元，被告沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司補(bǔ)充賠償孫某交通費(fèi)4元的50%計(jì)2元；

四、以上一至三項(xiàng)確定由被告趙某賠償?shù)目铐?xiàng)由被告趙某代理人趙玉彬給付；

五、以上一至四項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行；

六、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)50元，由被告沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司負(fù)擔(dān)25元；被告趙某負(fù)擔(dān)25元。

宣判后，沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司不服，以“孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預(yù)防制止的；本次醫(yī)療費(fèi)不是必要的治療費(fèi)用”為由，向本院提起上訴。孫某、趙某則服從原審判決。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。趙某在跳水時(shí)未盡到注意的義務(wù)，致孫某受傷，因事發(fā)時(shí)其屬于限制行為能力人，故趙某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。政興游泳館系娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，對(duì)在其場(chǎng)所內(nèi)游泳的 人員的人身安全負(fù)合理的保障義務(wù)，但其館內(nèi)未設(shè)置禁止跳水的警示、工作人員未制止趙某跳水并未保護(hù)泳池內(nèi)的他人、未制止飲酒后的趙某父親趙玉彬入場(chǎng)等行 為，屬于疏于管理、保障行為，對(duì)孫某受傷的后果具有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且雙方的糾紛已由本院生效判決確定了責(zé)任比例。故政興公司提出 “孫某的傷害系趙某所致，不是我方能夠預(yù)防制止的”上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。關(guān)于政興公司提出“本次醫(yī)療費(fèi)不是必要的治療費(fèi)用”的上訴請(qǐng)求，孫 某的此次治療有醫(yī)院的病歷佐證，政興公司則未舉出相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，故政興公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人沈陽(yáng)政興游泳館股份有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

第三篇：河北省滄州市中級(jí)人民法院民事判決書

河北省滄州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2008)滄民初字第134號(hào)

原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司。

法定代表人黃敖，職務(wù)，董事長(zhǎng)。

委托代理人李荔，河南宇華大眾律師事務(wù)所律師。

被告孫國(guó)勛，男，1967年11月出生，漢族，住任丘市北漢鄉(xiāng)魏家莊。系任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部業(yè)主。

委托代理人李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司與被告孫國(guó)勛商標(biāo)使用權(quán)糾紛一案，前由新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院以(2008)新民三初字第012號(hào)民事案件立案受理。受理后，被告孫國(guó)勛提出管轄異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由滄州市中級(jí)人民法院管轄。新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院于2008年6月11日做出(2008)新民三初字第012-2號(hào)民事裁定書，裁定移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李荔及被告委托代理人李成道到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告自成立以來(lái)，就是生產(chǎn)塑鋼配件的專業(yè)廠家，歷年來(lái)非常重視產(chǎn)品質(zhì)量及市場(chǎng)推廣，在塑鋼配件市場(chǎng)中享有極高的品牌知名度及市場(chǎng)份額。早在1997年，原告即開(kāi)始使用“三力”作為產(chǎn)品商標(biāo)。同年6月，原告向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“三力”商標(biāo)，1998年6月經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第 20類。自2004年以來(lái)，國(guó)內(nèi)塑鋼市場(chǎng)上大量出現(xiàn)了假冒、偽

冒“三力”注冊(cè)商標(biāo)的配件滑輪以及半圓鎖，這些假冒產(chǎn)品質(zhì)量低劣、價(jià)格便宜，擾亂了市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。近年來(lái)，廣大用戶為此經(jīng)常向原告投訴產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，但實(shí)際上是用戶購(gòu)買了假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。為此，原告的企業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)及產(chǎn)品銷量受到了嚴(yán)重影響。2007年6月份，原告員工在市場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)被告違法銷售假冒、仿冒“三力”注冊(cè)商標(biāo)的滑輪、半圓鎖。被告的行為，即侵犯了原告享用的“三力”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，損害了“三力”品牌形象，也侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，同時(shí)對(duì)被告構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，屬于嚴(yán)重 違法行為，并給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求人民法院：

1、判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售并銷毀侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品；

2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元；

3、判令被告賠償原告因制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用2384元。其中，公證費(fèi)690元，工商檔案查詢費(fèi)50元，購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用69元，律師代理費(fèi)625元，其他費(fèi)用950元；

4、認(rèn)定原告注冊(cè)的第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

被告辯稱，原告起訴被告侵權(quán)并要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)審理查明，原告系生產(chǎn)塑鋼配件的專業(yè)企業(yè)。自1997 年開(kāi)始，原告即將“三力”作為產(chǎn)品商標(biāo)使用。1997年6月，原告向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“三力”商標(biāo)，1998年6 月，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第20類。2008年

4月21日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)總局核準(zhǔn)續(xù)展第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)有效期自2008年6月28日 至2018年6月27日。

被告孫國(guó)勛系任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部業(yè)主，為個(gè)體工商戶，主營(yíng)鋁合金配件。2007年7月10日，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公證處做出(2007)紅證經(jīng)字第221號(hào)《公證書》，公證事項(xiàng)為：保全行為。公證內(nèi)容為：申請(qǐng)人新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司為保護(hù)其合法權(quán)益，特委托趙峰于2007年6月22日向本處申請(qǐng)對(duì)該公司工作人員前往河北省任丘市辛中驛鎮(zhèn)張莊工業(yè)區(qū)購(gòu)買產(chǎn)品的行為進(jìn)行證據(jù)保全。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定，我處公證員劉紅艷、公證處工作人員孫敏和申請(qǐng)人的工作人員楊增花、法律顧問(wèn)李荔，于2007 年6月27日上午乘坐豫GF7782號(hào)白色商務(wù)車，11時(shí)20 分，來(lái)到位于河北省任丘市辛中驛鎮(zhèn)張莊工業(yè)區(qū)任丘市恒盛鋁塑門窗配件門市部。當(dāng)時(shí)經(jīng)銷處內(nèi)有多位工作人員(其中一工作人員，女，約20歲，梳馬尾辮，上身穿白色帶帽短袖，下身穿黑色運(yùn)動(dòng)褲)。楊增花與李荔詢問(wèn)鎖和滑輪等產(chǎn)品的情況，經(jīng)過(guò)與該門市部女工作人員交談，要求購(gòu)買新鄉(xiāng)三力的鎖和滑輪樣品，最終以69元的價(jià)格購(gòu)得鎖三包 30個(gè)，并取得該門市部出具的清單一張。7月4日下午15 時(shí)48分，申請(qǐng)人的工作人員在我處對(duì)購(gòu)買的上述產(chǎn)品進(jìn)行拍照。公證處工作人員孫敏分別對(duì)上述購(gòu)買和拍照過(guò)程制作《工作記錄》各一份。公證員劉紅艷、公證處工作人員孫敏、參加人員楊增花、李荔和趙峰分別在相應(yīng)的《工作記錄》上簽字。并證明與本公證書相粘連密封檔案袋中的單滑輪是上述購(gòu)買的產(chǎn)品。我處隨即抽取鎖一包10個(gè)，現(xiàn) 封存于我處。經(jīng)過(guò)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的公證書的效

力存在質(zhì)疑，對(duì)原告于2007年6月26日公證的產(chǎn)品，是否是在恒盛鋁塑門窗配件門市部購(gòu)買存在質(zhì)疑。為證實(shí)自己的主張，原告當(dāng)庭出示了其生產(chǎn)的“三力”牌的正品半圓鎖，并稱，我們生產(chǎn)的正品半圓鎖內(nèi)部刻有“新鄉(xiāng)三力”字樣，被告所銷售的產(chǎn)品里面沒(méi)有“新鄉(xiāng)三力”字樣，原告生產(chǎn)的正品半圓鎖的轉(zhuǎn)軸是實(shí)心的，被告所銷售的產(chǎn)品是空心的。經(jīng)對(duì)比，印證原告的陳述是真實(shí)的。

另查，被告銷售的半圓鎖，把柄上標(biāo)有“新鄉(xiāng)三力”的字樣，被告銷售的半圓鎖的外包裝上標(biāo)注的商標(biāo)為“三力”牌的注冊(cè)商標(biāo)。

再查，原告主張的各項(xiàng)損失為：經(jīng)濟(jì)損失25000元;原告因制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用2384元，其中，公證費(fèi)690 元，工商檔案查詢費(fèi)50元，購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用69元，律 師代理費(fèi)625元，其他費(fèi)用950元。被告對(duì)此不認(rèn)可。

以上事實(shí)由公證書、庭審筆錄、工商登記資料、注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)證書在案佐證。

本院認(rèn)為，“三力”商標(biāo)，是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)并核定使用商品為第20類的第1186355號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，本案原告對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)享有合法的使用權(quán)。原告提供的新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)公證處做出的(2007)紅證經(jīng)字第221號(hào)《公證書》，能夠證明被告銷售鋁合金配件半圓鎖的過(guò)程及保全的產(chǎn)品即標(biāo)注有“三力”注冊(cè)商標(biāo)的半圓鎖系被告所銷售。經(jīng)過(guò)與原告提供的正品當(dāng)庭比對(duì)，證明被告所銷售的標(biāo)有“三力”注冊(cè)商標(biāo)的半圓鎖為假冒原告“三力”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。盡管被告辯稱對(duì)公證書及保全的產(chǎn)品存有質(zhì)疑，但均未提出有效證據(jù)予以佐證，故被告的辯稱不能

成立。被告銷售假冒原告“三力”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)的合法使用權(quán)，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失共計(jì)27327元，本院酌情以被告賠償原告各項(xiàng)損失25000元為宜。原告請(qǐng)求認(rèn)定第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，經(jīng)審查，第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)商標(biāo)不具備最高人民法院關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，故本院對(duì)原告請(qǐng)求認(rèn)定第1186355號(hào)“三力”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一款第(二)項(xiàng)、第五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫國(guó)勛立即停止銷售假冒“三力”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品；

二、被告孫國(guó)勛賠償原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)15000元；

三、駁回原告新鄉(xiāng)市三力塑料門窗五金配件有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十九條之規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1000元，保全費(fèi)750元，均由被告孫國(guó)勛承擔(dān)。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)楊 志 新

審 判 員任 秋 華

審 判 員郭 亞 寧

二00九年三月六日

書 記 員劉 永 智

第四篇：遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)大民四初字第237號(hào)

遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書

（2009）大民四初字第237號(hào)

原告：大連瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事長(zhǎng)。原告：大連中德珍珠巖廠。法定代表人：潘××，廠長(zhǎng)。被告：劉××。

原告大連瑞特建材有限公司(以下稱瑞特公司)、原告大連中德珍珠巖廠(以下稱中德珍珠巖廠)訴被告劉××不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瑞特公司、原告中德珍珠巖廠共同訴稱：兩原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠巖廠成立，潘××任法定代表人。2001年8月，兩人共同設(shè)立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××為該公司股東。二原告實(shí)際上是兩塊牌子，一套人馬，共用一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，瑞特公司偏重于進(jìn)出口業(yè)務(wù)。多年來(lái)兩企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面投入大量資金，為提高企業(yè)知名度進(jìn)行宣傳，費(fèi)用達(dá)35萬(wàn)余元，企業(yè)付出巨大努力，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，不僅滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求，而且產(chǎn)品銷往歐洲、日本、韓國(guó)等國(guó)際市場(chǎng)，兩企業(yè)均已通過(guò)ISO9001：2000國(guó)際質(zhì)量管理認(rèn)證，是行業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)。被告經(jīng)營(yíng)的個(gè)體企業(yè)旅順××廠，與兩原告生產(chǎn)類似產(chǎn)品。為搭順風(fēng)車，借原告產(chǎn)品在市場(chǎng)中的美譽(yù)度，推銷自己的產(chǎn)品，被告在其產(chǎn)品銷售活動(dòng)中稱原告是其下屬企業(yè)，并以更低的價(jià)格推銷其產(chǎn)品。自2007年3月起，被告公然在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)中稱瑞特公司是其下屬公司，在其網(wǎng)站將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，旨在引導(dǎo)他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品。被告的行為違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了原告商譽(yù)，造成原告銷售收入減少400余萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)損失60余萬(wàn)元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，兩原告訴至法院，請(qǐng)求判令：

1、被告賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給第一原告瑞特公司造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；

2、被告賠償兩原告因調(diào)查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支付的費(fèi)用21600元；

3、被告停止對(duì)第一原告名稱的侵害，從被告的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)中刪除瑞特公司是其下屬公司的內(nèi)容；

4、被告停止對(duì)第二原告著作權(quán)的侵害，從被告的網(wǎng)站產(chǎn)品展示欄中刪除中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片；

5、被告消除影響、賠禮道歉。庭審中，經(jīng)本院釋明，兩原告同意放棄第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“被告停止對(duì)第二原告著作權(quán)的侵害”之請(qǐng)求及第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

被告劉××辯稱：我不同意賠償兩名原告的損失。我在接到起訴狀后立即將網(wǎng)頁(yè)刪除，中德珍珠巖廠的產(chǎn)品照片也一并刪除。我委托他人做的網(wǎng)頁(yè)，如何做的我不清楚。原告起訴后，我打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)查看，才知道這件事情?，F(xiàn)在生意不好做，沒(méi)有能力賠償。兩原告為證實(shí)其訴訟主張，提交下列證據(jù)： 第一組證據(jù)：

證據(jù)1：原告的獎(jiǎng)狀、證書、廣告、參加展覽會(huì)情況，證明原告是知名企業(yè)、產(chǎn)品有廣泛的銷路。

證據(jù)2：原告部分銷售合同和發(fā)票，證明原告的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)廣大地區(qū)、國(guó)外均有良好的銷路。證據(jù)3：質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書2份，證明原告有完整的質(zhì)量管理體系，產(chǎn)品質(zhì)量有保證。證據(jù)4：中企動(dòng)力數(shù)字商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同，證明原告長(zhǎng)期進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。證據(jù)5：瑞特公司宣傳冊(cè)，證明瑞特公司長(zhǎng)期通過(guò)紙面媒體進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。

證據(jù)6：中德珍珠巖廠宣傳冊(cè)，證明中德珍珠巖廠長(zhǎng)期通過(guò)紙面媒體進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。證據(jù)7：產(chǎn)品廣告宣傳及網(wǎng)站維護(hù)費(fèi)用明細(xì)表，證明原告為宣傳進(jìn)行大量投入，累計(jì)金額達(dá)到35萬(wàn)余元。

以上證據(jù)證明兩原告是知名企業(yè)，產(chǎn)品銷路廣泛，被告在網(wǎng)頁(yè)中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，目的是為了搭順風(fēng)車，利用原告的影響來(lái)推銷其個(gè)人產(chǎn)品。被告質(zhì)證稱以上證據(jù)是兩原告自行制做，其不清楚。

對(duì)于兩原告提交的上述證據(jù)，鑒于被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

第二組證據(jù)：

證據(jù)8：大連市金州區(qū)公證處(2009)金證民字第175、176號(hào)公證書，證明從2007年3月起被告在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，在網(wǎng)頁(yè)中將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告的產(chǎn)品照片進(jìn)行宣傳。

證據(jù)9：中德珍珠巖廠網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，證明被告網(wǎng)頁(yè)中產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)頁(yè)中復(fù)制。證據(jù)10：中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片存檔文件，證明內(nèi)容同證據(jù)9。

證據(jù)11：中德珍珠巖廠實(shí)驗(yàn)室地板照片1張，證明產(chǎn)品照片系在中德珍珠巖廠實(shí)驗(yàn)室拍攝，被告網(wǎng)站產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

被告對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)于證據(jù)10、11的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，但其未提交相反證據(jù)證明其網(wǎng)頁(yè)上產(chǎn)品照片的來(lái)源，故其辯解不能成立，本院對(duì)原告提交的第二組證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)：

證據(jù)12：瑞特公司2007與2008產(chǎn)品分期銷售一覽表，證明因被告的侵權(quán)行為，2008年銷售收入減少428萬(wàn)元。

證據(jù)13：瑞特公司2007與2008利潤(rùn)表，證明因被告侵權(quán)行為，2008年銷售利潤(rùn)減少70余萬(wàn)元。

證據(jù)14：瑞特公司2008與20091—6月份侵權(quán)產(chǎn)品銷量及銷售收入對(duì)比明細(xì)表，證明因被告的侵權(quán)行為，瑞特公司2009年1—6月份銷售收入比2008年減少50余萬(wàn)元。證據(jù)15：公證費(fèi)發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付公證費(fèi)6000元。證據(jù)16：律師費(fèi)發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付律師費(fèi)10000元。

被告對(duì)證據(jù)15、16的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)12、13、14，被告認(rèn)為銷售收入減少與其無(wú)關(guān)，不是侵權(quán)行為造成，而是市場(chǎng)供求造成的。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)12、13、14系單方制作，且僅憑上述證據(jù)無(wú)法認(rèn)定其銷售收入是否減少、減少的數(shù)額及與劉嘉旺行為的因果關(guān)系，故對(duì)證據(jù)12、13、14的證明力不予確認(rèn)。被告未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：中德珍珠巖廠成立于1997年7月，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為潘××，經(jīng)營(yíng)范圍為：電工器材、化工產(chǎn)品、民用建材、水暖配件銷售、膨脹珍珠巖、膨脹珍珠巖絕熱制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為：保溫材料、化工產(chǎn)品、珍珠巖粉、珍珠巖制品加工、貨物進(jìn)出口等，其法定代表人史××與中德珍珠巖廠的投資人潘××系夫妻關(guān)系。劉××系旅順××廠的業(yè)主，該廠成立于1999年3月，經(jīng)營(yíng)范圍為：珍珠巖、保溫材料制造。

中德珍珠巖廠自成立以來(lái)，先后獲得質(zhì)量?jī)?yōu)勝、重合同守信用單位、先進(jìn)私營(yíng)企業(yè)等榮譽(yù)稱號(hào)。瑞特公司亦曾獲得重合同守信用單位稱號(hào)。中德珍珠巖廠、瑞特公司于2008年通過(guò)質(zhì)量管理體系認(rèn)證，其管理體系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000標(biāo)準(zhǔn)要求，覆蓋的產(chǎn)品及其過(guò)程包括：膨脹珍珠巖（制品）的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和制造。在中德珍珠巖廠的網(wǎng)頁(yè)(、http://004km.cn/index.asp 網(wǎng)站，鄒忌在該網(wǎng)站下載并打印了《旅順××廠》宣傳材料，3份共17張，由助理公證員丁兆喜拍攝了《旅順××廠》宣傳照片9張，光盤1張。金州區(qū)公證處于2009年4月15日出具(2009)金證民字第175、176號(hào)公證書。上述兩份公證書除申請(qǐng)人不同外，其他內(nèi)容均一致。

據(jù)上述公證書顯示，旅順××廠網(wǎng)頁(yè)在“公司簡(jiǎn)介”中有如下介紹：“旅順××廠是全國(guó)生產(chǎn)銷售膨脹珍珠巖、膨脹蛭石、培養(yǎng)土以及各種輕質(zhì)陶粒和非金屬礦產(chǎn)品規(guī)模最大的專業(yè)企業(yè)之一?！ㄖú?、板材、耐火材料、化工、洗布、園藝、工業(yè)過(guò)濾、深冷絕熱等行業(yè)用產(chǎn)品，已大量銷往全國(guó)各地并出口歐、美、日、韓等國(guó)際市場(chǎng)。在大連市以珍珠巖的生產(chǎn)和銷售為主?！緩S及下屬主營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的大連瑞特建材有限公司均已通過(guò) ISO9001:2000 國(guó)際質(zhì)量管理體系認(rèn)證，正以卓著的信譽(yù)、可靠的質(zhì)量、合理的價(jià)格、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)迎接客戶光顧”。在該網(wǎng)頁(yè)“產(chǎn)品展示”項(xiàng)下，附有產(chǎn)品照片5張，名稱分別為“蛭石粉”、“珍珠巖粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠巖保溫管和珍珠巖保溫磚”、“防水珍珠巖粉”，該5張照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁(yè)上的照片完全一致。該網(wǎng)頁(yè)上有“copyright 2006 大連市旅順××廠版權(quán)所有 004km.cn”字樣。據(jù)公證書顯示，該網(wǎng)頁(yè)“產(chǎn)品展示”中文版的點(diǎn)擊數(shù)最高為“27”，英文版的點(diǎn)擊數(shù)為“17”。

二原告為保全證據(jù)各支付公證費(fèi)3000元，合計(jì)6000元；瑞特公司支付律師費(fèi)6000元，中德珍珠巖廠支付律師費(fèi)4000元。

庭審中，二原告稱被告的網(wǎng)頁(yè)自2007年3月開(kāi)始使用，并承認(rèn)被告已于2009年8月初將“旅順××廠”網(wǎng)頁(yè)中“公司簡(jiǎn)介”的內(nèi)容及“產(chǎn)品展示”項(xiàng)下的照片刪除。本案在審理過(guò)程中，瑞特公司在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)該公司的損失進(jìn)行鑒定。庭審中，經(jīng)本院釋明，瑞特公司放棄鑒定申請(qǐng)，同意采用法定賠償方式對(duì)損失進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第二款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。對(duì)于企業(yè)名稱的全稱，企業(yè)在規(guī)定的范圍內(nèi)享有絕對(duì)的專用權(quán)。經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的企業(yè)名稱，在全國(guó)范圍內(nèi)他人不得擅自使用。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，企業(yè)名稱與其商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強(qiáng)的廣告效應(yīng)和公眾影響力。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：

（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠巖廠、瑞特公司自成立以來(lái)，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)，并在2008年通過(guò)質(zhì)量管理體系認(rèn)證，在大連地區(qū)同類型企業(yè)中具有一定的知名度。被告劉××成立的旅順××廠與二原告均系大連地區(qū)生產(chǎn)珍珠巖、保溫材料的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告劉××在“旅順××廠”網(wǎng)頁(yè)“公司簡(jiǎn)介”中，采用與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁(yè)幾乎完全相同的宣傳用語(yǔ)，并稱瑞特公司系其下屬公司，足以使他人對(duì)兩企業(yè)的人格及產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)及混淆或認(rèn)為兩企業(yè)及其產(chǎn)品具有某種淵源關(guān)系，這種行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，已違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。這種利用其他企業(yè)名稱及產(chǎn)品聲譽(yù)形成的優(yōu)勢(shì)地位采取搭便車的方式開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成了對(duì)他人企業(yè)名稱專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)予制止。劉××關(guān)于系委托他人做網(wǎng)頁(yè)，對(duì)此不知情的辯解不能成立，其由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給瑞特公司造成的損失，應(yīng)予賠償。但瑞特公司主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，證據(jù)不足。瑞特公司銷售收入的減少，雖與劉××的行為有關(guān)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)銷售收入、利潤(rùn)的增減，不僅與國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有關(guān)，亦受供求關(guān)系及企業(yè)自身營(yíng)銷策略、模式的影響，系多種原因造成的結(jié)果。因此，結(jié)合本案實(shí)際，綜合考慮劉××在“旅順旺發(fā)珍珠巖廠”網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行宣傳的性質(zhì)、范圍、持續(xù)時(shí)間、點(diǎn)擊數(shù)量及對(duì)原告造成的影響，酌定賠償數(shù)額為2萬(wàn)元。兩原告要求被告刪除“旅順××廠”網(wǎng)頁(yè)中使用的中德珍珠巖廠拍攝的產(chǎn)品照片，被告在庭審中承認(rèn)其網(wǎng)頁(yè)中照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁(yè)上的照片完全一致，故對(duì)兩原告此項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于兩原告主張的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支21600元，被告對(duì)兩原告提交的公證書無(wú)異議，故對(duì)于公證費(fèi)6000元予以支持。兩原告支付的律師費(fèi)用10000元符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定，予以支持。其他費(fèi)用原告未提交證據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告劉××擅自使用原告的企業(yè)名稱、原告網(wǎng)頁(yè)中的產(chǎn)品照片對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第二款、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（三）項(xiàng)、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉××立即停止對(duì)原告大連瑞特建材有限公司名稱權(quán)的侵害，刪除旅順××廠網(wǎng)頁(yè)中關(guān)于原告大連瑞特建材有限公司系其下屬公司的相關(guān)內(nèi)容（已履行）；

二、被告劉××立即刪除旅順××廠網(wǎng)頁(yè)中原告大連中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片5張（已履行）；

三、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

四、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠因制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

五、駁回原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9016元，由被告劉××負(fù)擔(dān)1000元，由原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠負(fù)擔(dān)8016元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

白 波 代理審判員

賈春雨 代理審判員

李守眾

二○○九年十一月二日

書 記 員

唐蓉榮

第五篇：遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書

遼寧省高級(jí)人民法院

民事判決書

遼 寧 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民 事 裁 定 書

(2011)遼審一民再申字第00058號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人、原審原告）：趙忠兵，男，1974年7月4日生，漢族，農(nóng)民，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng) 村石匠溝組。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人、原審被告）：趙永富，男，1942年12月4日生，漢族，退休工人，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng) 村石匠溝組。

申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵因與被申請(qǐng)人趙永富相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙忠兵的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

遼 寧 省 高 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2011)遼審一民提字第103號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人、原審原告）：趙忠兵，男，1974年7月4日生，漢族，農(nóng)民，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝組。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人、原審被告）：趙永富，男，1942年1 2月4日生，漢族，退休工人，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝組。

申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵因與被申請(qǐng)人趙永富相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年11月15日作出(2011)遼審一民再申字第00058號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙忠兵原審訴稱，1995年1月1日，我同原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂耕地承包合同書，由于我是孤兒，承包后未從家中居住，現(xiàn)趙永富在通往我家的道路上栽了權(quán)，同時(shí)還在我承包的西山承包地上栽了樹(shù)，侵犯了我的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，故請(qǐng)求法院判令趙永富鏟除在通往我家路上及承包田內(nèi)所栽的樹(shù)木，恢復(fù)原狀。

北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決查明，1995年1月1日趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)（現(xiàn) 合村后改名為馬達(dá)營(yíng)村民委員會(huì)）簽訂了耕地承包合同書，承包 期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。趙忠 兵承包后，因當(dāng)時(shí)家庭貧困，又是孤兒未在家中居住，2006年春 天回家發(fā)現(xiàn)其和村民上山拉莊稼的道被趙永富栽上樹(shù)，無(wú)法行走，同時(shí)發(fā)現(xiàn)承包地的南邊趙永富也栽上了樹(shù)木。趙忠兵耕地承包合同書的四至為（爭(zhēng)執(zhí)地段西山）南至路、北至溝。本院和馬達(dá)營(yíng)村委會(huì)主任及原老西溝村干部現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和指證了地界，現(xiàn)趙永富所堵的道路三米寬，是村民上山拉莊稼的道路，已形成二十幾年的歷史通道?，F(xiàn)趙永富在趙忠兵承包地南河套處栽的樹(shù)屬趙忠兵1995年1月1日簽訂耕地承包合同范圍使用權(quán)之內(nèi)，趙永富持有的1 99 3年3月1 0日北票縣人民政府發(fā)放的北林證字第5 3號(hào)山林權(quán)證，沒(méi)有確定四至，無(wú)法證明趙忠兵承包耕地南河套邊系趙永富持有的林權(quán)證使用范圍內(nèi)。

該判決認(rèn)為，趙忠兵持有的耕地承包合同書合法有效。趙永富不應(yīng)對(duì)趙忠兵耕地承包合同書規(guī)定使用范圍內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)，更不應(yīng)將歷史形成村民上山拉莊稼的通道堵死，趙永富持有的林權(quán)證合法有效，但未有四至，無(wú)法證明林權(quán)證的使用范圍。趙永富提出趙忠兵持有的耕地合同書上的文字是后填寫的公章是假的，但未能按規(guī)定的時(shí)間提出鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。一審判決：

一、趙永富將趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三為）通開(kāi)，恢復(fù)正常通行；

二、趙永富不得妨礙趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；案件受理費(fèi)5 0元，其他訴訟費(fèi) 300元，勘驗(yàn)費(fèi) 100元，合計(jì) 450元，由趙永富負(fù)擔(dān)。

朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決查明的事實(shí)與北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

該判決認(rèn)為，趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽 訂的耕地承包合同合法有效，趙忠兵依法享有對(duì)承包耕地占有、管理和使用權(quán)，其他單位和個(gè)人無(wú)權(quán)妨礙，趙永富妨礙趙忠兵對(duì) 承包地的經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法律依據(jù)，將趙忠兵及村民上山拉莊稼用的歷史形成通道占為已有，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。趙永富在本案爭(zhēng)議的土地上種植了樹(shù)木，未提供證據(jù)證實(shí)其享有合法土地使用權(quán)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)350元由趙永富承擔(dān)。

2007年1月8日趙忠兵向北票市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院對(duì) 判決書確定的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容執(zhí)行完畢，由于判決書第二項(xiàng) 執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)，地界四至不清無(wú)法執(zhí)行，該院終結(jié)執(zhí)行。趙 忠兵不服提出異議，該院駁回異議。趙忠兵又向朝陽(yáng)市中級(jí)人民 法院提出異議，被駁回。為此，趙忠兵申訴。朝陽(yáng)市中級(jí)人民法 院審查后認(rèn)為，因?yàn)橼w忠兵的耕地承包合同書東側(cè)界限沒(méi)有填寫，故其東側(cè)方向的界址不清，法院無(wú)法判定趙永富是否侵犯趙忠兵 西山承包地的使用權(quán)和管理權(quán)，應(yīng)由有關(guān)部門對(duì)該案土地界址不 清問(wèn)題予以處理。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，對(duì)本案再審。

朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民 事判決查明，1995年1月趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民 委員會(huì)簽訂《耕地承包合同書》，合同編號(hào)03025，趙忠兵共承包 四塊耕地，面積5.6畝，雙方爭(zhēng)議地點(diǎn)是趙忠兵所承包的西山地 塊，該承包地畝數(shù)為1畝，四至是東至（空白），西至（空白），南至壩沿，北至溝，承包期限30年，自1995年1月1日起至 2024年12月31日止。趙永富林地位于趙忠兵的承包地東側(cè)。南側(cè)是趙永富家院后，林地與其家之間為趙忠兵及村民上山的歷 史通道，趙永富持有北票縣人民政府1983年3月10日頒發(fā)的山 林權(quán)證，證號(hào)是北林證字第5 3號(hào)，四至東、西、南、北均為空 白，面積為空白。

該判決認(rèn)為，趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽 訂的耕地承包合同東西四至未標(biāo)明，雙方所爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，趙忠兵訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)內(nèi)容不屬法院管轄。據(jù)此判決：

一、維持本院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第一項(xiàng)即趙永富將趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開(kāi)，恢復(fù)正常通行；

二、撤銷本院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第二項(xiàng)即趙永富不得妨礙趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；

三、駁回趙忠兵要求法院判令趙永富鏟除在趙忠兵承包田內(nèi)所栽的樹(shù)木，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)31 0元，勘驗(yàn)費(fèi)1 00元，上訴費(fèi)350元，合計(jì)800元，由趙忠兵負(fù)擔(dān)400元，趙永富負(fù)擔(dān)400元。

趙忠兵申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原一審判決認(rèn)定爭(zhēng)議地塊的四至是清楚的，因?yàn)樵趯徖磉^(guò)程中，北票市人民法院曾組織發(fā)包方村委會(huì)主任和1995年分地時(shí)的成員到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)了地界，明確了趙忠兵承包合同書未標(biāo)明的東西界線，并且承包合同書中明確了南邊的界線是路，而原再審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定是坎沿，此事實(shí)沒(méi)有證據(jù)支持。此案進(jìn)入執(zhí)行程序后，原一審法院組織有關(guān)部門召開(kāi)執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)，并再次到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)了界線，原一審法院再以界線不清為由終結(jié)執(zhí)行沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

二、原再審判決對(duì)原一審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘查地界沒(méi)有分析論述，只是空洞地表述本爭(zhēng)議界線不清，也是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。

三、現(xiàn)趙忠兵有發(fā)包方村委會(huì)出具的證明材料和1995年分地成員及大部分村名的聯(lián)名材料，足以證明本案事實(shí)，并且趙永富所持有的林權(quán)證坐落的地點(diǎn)不是西山，沒(méi)有四至。綜上幾點(diǎn)結(jié)合證據(jù)情況已經(jīng)能夠解決本案焦點(diǎn)問(wèn)題。趙忠兵持有的承包合同書雖沒(méi)有確切的界線，但經(jīng)過(guò)原一審法院初審并組織了解真實(shí)情況的人到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)和原二審及現(xiàn)村委會(huì)出具的證明材料和分地成員的證明足以證明本案趙忠兵承包地的界線是清楚的，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的合法權(quán)益，不應(yīng)以《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定為由，駁回趙忠兵的訴訟請(qǐng)求，此適用法律錯(cuò)誤。故趙忠兵依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷原再審判決，判令趙永富鏟除栽種在趙忠兵承包地上的樹(shù)木，歸還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

本院再審查明的事實(shí)，除雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的西山地塊南至位置外，其他事實(shí)與朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院查明該爭(zhēng)議地塊南至路。

本院確認(rèn)的上述事實(shí)有趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的編號(hào)為03025號(hào)《耕地承包合同書》在卷佐證，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院再審認(rèn)為，朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)定趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的編號(hào)03025號(hào)《耕地承包合同書》中涉及本案所爭(zhēng)議的“西山”地塊，南至壩沿。但該合同書記載爭(zhēng)議地塊南至路。故對(duì)朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)定的上述事實(shí)應(yīng)予更正。朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清，趙忠兵訴訟請(qǐng)求的第二項(xiàng)內(nèi)容，即請(qǐng)求法院判令趙永富鏟除在趙忠兵承包地內(nèi)所栽種的樹(shù)木，不屬法院管轄，據(jù)此判決駁回趙忠兵的訴訟請(qǐng)求。此處理結(jié)果不妥。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第96條：“因土地、山嶺、森林、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門處理。對(duì)行政處理不服的，當(dāng)事人可以依據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起訴訟；因侵權(quán)糾紛起訴的，人民法院可以直接受理”以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項(xiàng)：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清，應(yīng)駁回起訴，朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第0001 3號(hào)民事判決駁回訴訟請(qǐng)求不妥，應(yīng)予糾正。就本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的地塊權(quán)屬問(wèn)題，當(dāng)事人可向土地管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：維持本院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開(kāi)，恢復(fù)正常通行；維持朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：撤銷本院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第二項(xiàng)即被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀；

二、撤銷朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：駁回原審原告趙忠兵要求法院判令原審被告趙永富鏟除在原審原告承包田內(nèi)所栽的樹(shù)要，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求；

三、駁回申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵要求法院判令被申請(qǐng)人趙永富鏟除在申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵承包田內(nèi)所栽的樹(shù)木，恢復(fù)原狀的起訴。

一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)35 0元、其他訴訟費(fèi)300元、勘驗(yàn)費(fèi)1 00元，合計(jì)800元，由申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵負(fù)擔(dān)400元，被申請(qǐng)人趙永富負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。