第一篇：澤京公司訴金某侵占房屋案[最終版]

澤京公司訴金某侵占房屋案

本案例節(jié)選自北大法律信息網(wǎng)：http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=fnl&Gid=117500471。

澤京公司于2004年7月通過南川市國土資源和房屋管理局公開競拍，獲得南川市南園路69號A地塊的國有土地使用權(quán)，并取得了國有土地使用權(quán)證，規(guī)劃用地面積約110畝，用于開發(fā)建設(shè)“香格里拉花園”住宅小區(qū)。

2005年7月4日由南川市規(guī)劃局發(fā)給澤京公司《中華人民共和國建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)項目為“香格里拉花園”8、9、10、11號樓，建設(shè)位置金佛1號A地塊，建設(shè)規(guī)模15 047平方米。

2005年8月8日，澤京公司取得了南川市工商局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，并取得由重慶市建設(shè)委員會批準(zhǔn)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)的資質(zhì)證書。2005年12月20日，南川市建設(shè)委員會發(fā)給澤京公司南行建施（2005）41號《中華人民共和國建設(shè)工程施工許可證》，建設(shè)地址為南川市南園路69號，工程名稱“香格里拉花園”8、9、10、11號樓。

金某的位于南川南城金佛居委三組的房屋及其他附屬物，屬于南川市新城區(qū)實施城市規(guī)劃建設(shè)金佛1號地塊的拆遷對象，南川市國土局1996年4月12日土地使用權(quán)證上載明金某住宅用地面積共計117平方米。由于金某對補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議，未能與南川市國土資源和房屋管理局達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。南川市國土資源和房屋管理局于2005年5月13日作出南川國土資字（2005）第15號責(zé)令期限交出土地決定書，決定金某在收到?jīng)Q定書之日起7日內(nèi)簽訂協(xié)議，交出被征用的土地。

2005年11月8日，南川市人民法院強(qiáng)行拆除了金某的房屋。由于金某未與南川市國土資源和房屋管理局簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，該局于2006年3月13日向金某發(fā)出“限期簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議告知書”，此后，南川市國土資源和房屋管理局向金某家人送達(dá)了“征地拆遷安置補(bǔ)償處理意見通知書”，金某仍然拒絕接受該安置方案并拒絕領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)。

2006年5月12日，金某以要居住房屋為由，未經(jīng)澤京公司同意，將自己的床、桌子等物強(qiáng)行搬進(jìn)澤京公司開發(fā)建筑的“香格里拉花園”住宅小區(qū)9號樓，將該樓1單元2樓1號房屋予以侵占，并在該房屋內(nèi)住宿。經(jīng)澤京公司和有關(guān)部門多次勸說，金某拒絕搬出所侵占的房屋。

2006年7月28日，澤京公司訴至法院，請求排除妨害，判令金某立即從強(qiáng)占的房屋中遷出。

本案中，金某非法侵占澤京公司的房屋，其占有屬于非法的無權(quán)占有。澤京公司作為所有權(quán)人有權(quán)要求其停止侵害、返還占有的房屋，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。但是，值得注意的是，由于金某侵害物權(quán)的方式為占有，因而，澤京公司應(yīng)當(dāng)主張原物返還請求權(quán)，而不是排除妨害請求權(quán)。

第二篇：黃巖第三罐頭廠訴寧波工藝品公司案

黃巖第三罐頭廠訴寧波工藝品公司案

【知識點】

1、區(qū)分要約與要約邀請

2、承諾的效力

3、表見代理

【案

情】

2002年5月13日，被告寧波市工藝品進(jìn)出口公司（以下簡稱寧波公司）業(yè)務(wù)員葉國斌發(fā)傳真給原告浙江黃巖第三罐頭食品廠（以下簡稱黃巖廠）法定代表人金大堅，傳真內(nèi)容如下：

“黃巖罐頭三廠金廠長：枇杷罐頭S級，一個柜，請盡快安排出運(yùn)。另外：我司計劃向貴司計購：枇杷罐頭S級5×20FT（FT指的是貨柜），M級3×20FT，L級1×20FT。請按此計劃安排生產(chǎn)，請注意質(zhì)量！葉國斌。”

爾后在2002年5月17日被告派車到原告處提走了一個S級枇杷貨柜（該批罐頭系原被告在2002年4月20日所訂合同中規(guī)定應(yīng)交付的標(biāo)的物）。2002年7月16日，原被告雙方又訂立一份關(guān)于買賣400箱M級枇杷罐頭和400箱L級葡萄罐頭的合同，并已履行完畢，且貨款兩訖。期間原告稱為交付被告5月13日傳真的訂貨任務(wù)，多方收購原料，精心安排生產(chǎn)，及時完成了9個不同等級貨柜的枇杷罐頭，并多次通知被告提取，并按約支付貨款，但均遭被告拒絕。由于枇杷系季節(jié)性比較強(qiáng)的水果產(chǎn)品，被告的違約行為已經(jīng)給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，原告于2003年5月12日訴至法院，要求法院判令：（1）被告履行收購9個貨柜枇杷罐頭（價值1630200元）的義務(wù)；（2）被告償付倉儲費(fèi)28152元；（3）被告以1630200元為標(biāo)準(zhǔn)按照銀行貸款利率償付違約金103087.73元；（4）被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：（1）該5月13日的傳真上訂貨人的簽名為葉國斌，并未加蓋寧波公司的公章，葉國斌也沒有提到過單位的授權(quán)訂購該批罐頭，被告又提供證據(jù)證明葉國斌在2003年5月1日之后已經(jīng)離開該公司，而調(diào)入由該公司投資成立的寧波保稅區(qū)高華國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱高華公司）工作。故葉國斌無權(quán)代表被告對外簽訂合同，該傳真件只能是葉國斌個人制作的一份購貨意向書。（2）該傳真件屬于要約邀請。而在該傳真件中明確寫明“我司計劃向貴司訂購??”僅僅是一種購貨意向，處于訂約的準(zhǔn)備階段，并且要約在內(nèi)容上只標(biāo)明了標(biāo)的和數(shù)量，沒有提及價金，而在買賣合同中價格條款則是一項必要條款，故不構(gòu)成要約。故被告認(rèn)為原被告之間沒有構(gòu)成貨款買賣合同關(guān)系，故不構(gòu)成違約，要求法院依法駁回原告的訴訟請求。

【審

判】

寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位原業(yè)務(wù)員葉國斌在2002年4月20日曾代表被告向原告簽訂過購買S級枇杷罐頭，并且雙方已經(jīng)履行完畢，爾后在5月13日又以被告名義向原告單位發(fā)傳真訂貨，所使用傳真號碼與以前相同均為同一號碼，而當(dāng)時被告并未通知原告葉國斌已經(jīng)離開該公司，致使原告有理由相信葉國斌有代理權(quán)，而按該計劃實施生產(chǎn)，根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，其結(jié)果應(yīng)歸于被告。同時，該傳真件系被告向原告這一特定人發(fā)出的，其表述出來的意思是表達(dá)了要約的意愿，包含了受要約拘束的意思，有希望與原告訂立合同的意思表示，在具體條款中也標(biāo)明有明確的標(biāo)的物和數(shù)量。雖然沒有約定價格條款和交貨時間，但基于原被告之間在之前的4月20日和之后的7月16日均進(jìn)行過同類產(chǎn)品的交易，故仍可根據(jù)日后合理的方式交易習(xí)慣或者法律規(guī)定的填空條款加以確定，以此來具備合同的主要條款，因此法院認(rèn)定該傳真件系被告對原告作出的要約。原告收到要約后，雖按要約要求及時完成了9個貨柜枇杷罐頭的任務(wù)，但是沒有證據(jù)證明原告在合理期限內(nèi)將承諾送達(dá)受要約人，而起訴時期已在2003年5月12日，距離要約時間已長達(dá)近一年，故承諾未生效。據(jù)此法院裁定如下：駁回原告浙江黃巖第三罐頭食品廠的訴訟請求。

【評

析】

本案的爭議焦點主要集中在三方面，即：（1）寧波公司業(yè)務(wù)員葉國斌的行為是無權(quán)代理還是表見代理。（2）該傳真件的內(nèi)容是要約還是要約邀請。（3）是承諾是否有效?，F(xiàn)逐一作以分析。

（一）是無權(quán)代理還是表見代理

根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，因無權(quán)代理而簽訂合同可分為以下三種情況：（1）根本沒有代理權(quán)而簽訂的合同，是指簽訂合同的人根本沒有經(jīng)過被代理人的授權(quán)，就以被代理人的名義簽訂合同；（2）超越代理權(quán)而簽訂的合同，是指代理人與被代理人之間有代理關(guān)系存在，但是代理人超越了被代理人的授權(quán)范圍與他人簽訂了合同；（3）代理關(guān)系終止后簽訂的合同，這是指行為人與被代理人之間原有代理關(guān)系，但是由于代理期限屆滿，代理事務(wù)完成或者被代理人取消委托關(guān)系等原因，被代理人與代理人之間的關(guān)系已不復(fù)存在，但原代理人仍以被代理人的名義與他人簽訂合同。從法理上來講是一種效力未定的合同。這三類情形如果未經(jīng)被代理人追認(rèn)，則對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。而表見代理制度的設(shè)立原則是為了保護(hù)交易秩序和善意相對人的利益。它屬一種廣義的無權(quán)代理，故與效力未定的代理有相同之處，也有區(qū)別。

構(gòu)成表見代理的條件，除了滿足效力未定代理中的三種情形以后，還要滿足以下兩 個條件：（1）合同的相對人在主觀上必須是善意的，無過失的。所謂善意就是指按照相對人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人實際上沒有代理權(quán)；所謂過失，是指相對人的這種不知道不是因為其大意造成的。（2）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，即有一定的事實足以使相對人信賴代理權(quán)存在（代理權(quán)存在的外觀），《德國民法》規(guī)定了下列三種情形應(yīng)成立授予代理權(quán)繼續(xù)存在之表見代理；①曾向第三人表示，以代理權(quán)授予其代理人，而于代理權(quán)消滅時未為通知者（《德國民法》第170條）；②曾以特殊之通知方法或公告向第三人表示代理權(quán)之授予，而未依同一方法，為代理權(quán)之通知或公告者（《德國民法》第171條）；③代理人向第三人提示未交付之授權(quán)證書者（《德國民法》第172條）。從本案來看，葉國斌原系寧波公司授權(quán)與罐頭廠進(jìn)行買賣交易的經(jīng)辦人和代理人，且該筆交易已經(jīng)順利完成，對這點雙方均無異議。從5月13日傳真件上顯示，葉國斌仍是用原先訂合同時使用的寧波公司的傳真號碼和信箋紙及名片。從代理權(quán)的外觀來講，與寧波公司有一定空間距離的罐頭廠在未接到寧波公司的通知（即告知葉國斌已經(jīng)離開該公司）之前，確實無法得知其權(quán)利的內(nèi)部變化（其實葉國斌已為無權(quán)代理），基于對代理權(quán)繼續(xù)存續(xù)的信賴，對此作出承諾的是善意相對人。而寧波公司所負(fù)的責(zé)任是基于怠于履行其注意義務(wù)，而并非過錯責(zé)任，這種結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于寧波公司，故寧波公司應(yīng)承擔(dān)該項表見代理產(chǎn)生的法律后果。

（二）是要約還是要約邀請

根據(jù)我國《合同法》第14條，要約是要約人向他人提出的愿意按一些確定的條件同其訂立合同的意思表示。并且這個意思表示明示地或者默示地表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示的拘束，從這個意義上不難理解，要約的構(gòu)成由以下三方面條件構(gòu)成：

1、要約是一種意思表示，是一種希望與他人訂立合同，并愿意受拘束的意思表示。

2、要約的內(nèi)容必須具體，能夠讓人能明白推斷出要約人有訂合同的意圖，并且有足以使合同成立的條款。當(dāng)事人在簽訂合同時一般都對合同的主要條款，如合同中的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、交付的時間、地點等條款作了比較明確的規(guī)定，當(dāng)事人依據(jù)這樣的合同一般都能順利地履行合同規(guī)定中的義務(wù)。但是有些合同中，合同的當(dāng)事人對合同的一些條款沒有加以約定或者是約定不夠明確。例如合同的當(dāng)事人對合同的標(biāo)的和數(shù)量等內(nèi)容作了規(guī)定，對合同留待以后確定；還例如，合同的雙方經(jīng)常進(jìn)行交易，雙方當(dāng)事人對合同的很多內(nèi)容沒有加以約定。這樣的合同如何履行？在雙方對這樣的內(nèi)容發(fā)生了爭議后，如何確定合同的內(nèi)容。一種觀點認(rèn)為，對于這樣的合同，如果發(fā)生了爭議，就意味著當(dāng)事人對合同的條款沒有形成一致意見，沒有形成一致意見也意味著合同沒有成立。但是筆者認(rèn)為《合同法》的基本原則可以說是充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，那么合同的條款可以由當(dāng)事人在法律允許的限度內(nèi)自由約定。合同必備條款雖然是判斷合同能否成立的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，但也并非是惟一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該視具體的情形而定。當(dāng)事人就質(zhì)量、價款、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，按《合同法》第六十一條的規(guī)定可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的；按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定，如果按照這樣的原則仍不能確定的，《合同法》還規(guī)定了補(bǔ)充條款，該條款針對質(zhì)量、要求、價款、履行地點、履行期限和履行費(fèi)用不明確的情況規(guī)定了不同的處理方法，也就是說，要約人的要約只要達(dá)到了足以確定合同程度，能夠通過對合同的補(bǔ)漏，能夠達(dá)到合同的目的即構(gòu)成了要約，從而確保雙方的合同利益，而不必詳細(xì)載明每一條款，如果輕易地以條款不具備而否定要約的成立，這勢必會損害一方的利益，有違合同自愿原則。

3、要約通常應(yīng)當(dāng)向特定的人作出。要約的目的是成立合同，而合同是成立于特定的當(dāng)事人之間的契約；因此要約的對象通常情況是特定的人。但現(xiàn)實生活中，也存在要約向不特定人所作的要約。比如設(shè)置在某些公共場合的自動售貨機(jī)。這種情況就屬于，設(shè)置這種自動售貨機(jī)的人，與任何投入約定相應(yīng)貨幣的人，有訂立商品買賣合同的默示意思。顧客投入貨幣應(yīng)理解為依意思實現(xiàn)而成立合同。在司法實踐中，要約與要約邀請雖然在理論上分得很清楚，但在實際操作上卻頗難分辨。各國立法和實踐對此所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不完全一致。根據(jù)我國司法實踐和理論，要約邀請是指一方邀請對方向自己發(fā)出要約。也就是，要約邀請是當(dāng)事人訂立合同的預(yù)備行為，在發(fā)出要約邀請時，當(dāng)事人仍處于訂約的準(zhǔn)備階段。要約邀請只是引誘他人發(fā)出要約，它既不能因相對人的承諾而成立合同，也不能因自己作出某種承諾而約束要約人。從本案的這件傳真來分析。其一，在傳真中有“請按此計劃安排生產(chǎn)，請注意質(zhì)量！”的語句。從文義上分析具有比較明確的訂立合同的意思和期待著回復(fù)的意思。其二，傳真件中標(biāo)明有訂購枇杷罐頭S級5×20FT，M級3×20FT，L級1×20FT。這里包含了合同的主要條款：標(biāo)的以及數(shù)量，并對質(zhì)量提出了要求，雖然未約定價款和交貨時間，但由于原被告之間已經(jīng)訂過一個S級的枇杷罐頭，時間相隔不大，其價格相對較穩(wěn)定，并且原告也提供了浙江省罐頭行業(yè)會出具的該類產(chǎn)品的銷售參考價格。因此，對于價款和交貨時間等不足條款是可以通過補(bǔ)充協(xié)議或者補(bǔ)充習(xí)慣以及填充條款來補(bǔ)漏完整，從而實現(xiàn)合同目的。因此該傳真件更符合要約構(gòu)成的要件。

（三）承諾是否生效

本案中，罐頭廠接受了寧波公司的要約以后，按要約的要求積極組織原件安排生產(chǎn)。這種行為實際上是受要約人罐頭廠以一定的方式表示對要約人寧波公司要約的“同意”的意思表示，符合承諾需“明示”的原則。按法理，承諾生效是指受要約人的意思表示，于通知到達(dá)要約人時發(fā)生法律效力。根據(jù)《合同法》第二十二條的規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以通 知方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。

現(xiàn)實生活中承諾無須通知的情形大致可分三類：（1）依交易習(xí)慣，承諾無須通知，比如訂旅館房間，依價目表向書店購書等；（2）按事件的性質(zhì)承諾無須通知，如自動售貨機(jī)的設(shè)置；（3）按照要約人要約當(dāng)時事先聲明，承諾無須通知罐頭廠以履行行為作出承諾的方式不屬于以上三種情形的，原則上也是需要通知的。由于本案中寧波公司的要約中沒有確定承諾的期限，并且要約以非對話方式（傳真）作出的。根據(jù)《合同法》第二十三條的規(guī)定承諾應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)到達(dá)。這個“合理的期限”應(yīng)該從綜合多方面因素加以考慮，其中有要約人發(fā)出要約所使用的載體。兩地的間隔距離，通訊聯(lián)絡(luò)的方便程度等。本案中原被告所在地系浙江省的兩個相鄰地區(qū)，通訊聯(lián)系比較方便，一般信件郵遞時間不會超過七天，故以傳真發(fā)出要約的承諾期限應(yīng)當(dāng)不超過信箋交郵送達(dá)的時間。本案中罐頭廠無法舉證其將承諾的通知在合理的期限內(nèi)到達(dá)寧波公司。直至2003年5月12日向法院提起訴訟時，才通過訴訟到達(dá)承諾通知，這顯然已經(jīng)超過了常理判斷的合理期限，屬于逾期承諾，而寧波公司又不予追認(rèn)，故該承諾無效。因此，法院據(jù)此判決駁回其訴訟請求是有充分的法律依據(jù)的。

（摘自“浙江法院網(wǎng)”，周家驥/文）

第三篇：騰訊公司訴360公司不正當(dāng)競爭案的分析

騰訊公司訴360公司不正當(dāng)競爭案的分析

摘要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)營者對市場資源的競爭也日趨激烈，為爭奪有 限的市場資源，不正當(dāng)競爭行為屢見不鮮，極大地?fù)p害了廣大經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益。通 過對騰訊公司訴 360 公司不正當(dāng)競爭案的分析，對兩者的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行論證，并討 論兩者在侵犯競爭對手的同時侵犯了消費(fèi)者哪些合法權(quán)益。最后，就我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出不正當(dāng)競爭的立法建議。

關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競爭;案件分析;保護(hù)消費(fèi)者

一、不正當(dāng)競爭行為的概述

1、不正當(dāng)競爭行為的概念及特征

不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反法律好公認(rèn)的商業(yè)道德，以不正當(dāng)手段損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定主要有通過一般性條款進(jìn)行界定、列舉式好具體化的補(bǔ)充規(guī)定、概括性的界定好列舉式界定相結(jié)合這三種方法。

不正當(dāng)競爭行為有以下三方面特征

1.行為主體為違反競爭經(jīng)營者

據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定，該法規(guī)則的對象為“經(jīng)營者”，即以營利目的、從事商品的生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。其范圍即包括具備法定資格的企業(yè)法人、非法人的經(jīng)濟(jì)組織、社會團(tuán)體以及個體工商業(yè)者，也包括不具備法定經(jīng)營資格，但卻在從事經(jīng)營活動的自然人。

2.行為具有競爭性

不正當(dāng)競爭行為以市場競爭為目的，這是不正當(dāng)競爭行為區(qū)別于一般侵權(quán)行為的重要標(biāo)志。損害或排擠競爭對手這樣一種發(fā)生在具有競爭關(guān)系之間的違法行為，實際上充分顯示了該行為以市場競爭為主觀目的。

3.不正當(dāng)競爭行為具有嚴(yán)重的社會危害性

不正當(dāng)競爭行為是一種違法行為，該行為與我國社會主義法治相抵觸，與法治精神相違背；不正當(dāng)競爭行為違背社會公德，沖擊社會誠信體制，是社會主義精神文明建設(shè)的嚴(yán)重障礙；不正當(dāng)競爭行為擾亂社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，破壞我國市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)健康發(fā)展。

2、不正當(dāng)競爭行為的類型

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定并結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)頻率較高的不正當(dāng)競爭行為，其表現(xiàn)為如下10個主要類型:假冒或仿冒行為；公用企業(yè)的不正當(dāng)競爭行為；行政壟斷行為；商業(yè)賄賂行為；虛假宣傳行為；侵害商業(yè)秘密的行為；以低于成本的價格銷售商品的不正當(dāng)競爭行為；搭售行為；有獎銷售行為；商業(yè)詆毀行為。通過對不正當(dāng)競爭行為類型的劃分，可以看出不正當(dāng)競爭行為具有多樣性，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將會不斷以新的形式呈現(xiàn)。

二、案例主體介紹

1、騰訊公司簡介

深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司成立于1998年11月，由馬化騰、張志東、許晨曄、陳一丹、曾李青五位創(chuàng)始人共同創(chuàng)立。是中國最大的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一，也是中國服務(wù)用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一。騰訊多元化的服務(wù)包括：社交和通信服務(wù)QQ及微信/WeChat、社交網(wǎng)絡(luò)平臺QQ空間、騰訊游戲旗下QQ游戲平臺、門戶網(wǎng)站騰訊網(wǎng)、騰訊新聞客戶端和網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)騰訊視頻等。

2、360公司簡介

奇虎360是（北京奇虎科技有限公司）的簡稱，由周鴻祎于2005年9月創(chuàng)立，主營360殺毒為代表的免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)安全平臺和擁有360安全大腦等業(yè)務(wù)的公司。該公司主要依靠在線廣告、游戲、互聯(lián)網(wǎng)和增值業(yè)務(wù)創(chuàng)收。2015年2月4日，內(nèi)部人士確認(rèn)，奇虎360公司斥巨資收購國際頂級域名360.com，收購價格為1700萬美元，約合人民幣1.1億元。

三、案件引入

1、案情發(fā)展過程

2010 年，騰訊公司推出了新版“QQ 醫(yī)生”軟件并隨后升級為QQ電腦管家,以酷似360殺毒軟件的功能與360公司搶奪安全軟件的市場份額。對此，360公司先后發(fā)布軟件“隱私保護(hù)器”和“360扣扣保鏢”，對騰訊QQ聊天軟件進(jìn)行抵制。10月14日，騰訊公司以奇虎360不正當(dāng)競爭為由，將其訴至法院，要求 360公司停止侵權(quán)，公開道歉并作出賠償。11月3日晚，騰訊公司對外致公開信，宣布將在所有安裝360安全軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，即所謂的“二選一”。當(dāng)晚9點360公司對此回應(yīng)稱將保證360與QQ同時運(yùn)行, 此后不久將扣扣保鏢軟件悄悄地從官網(wǎng)下線。隨后，國家工信部和公安部開始介入，在一系列探討和問詢后，通過行政命令要求雙方放棄紛爭并不得再發(fā)布煽動此事的新聞和訊息。

2、裁決結(jié)果

對此案的審理分兩個階段。2010 年4月26北京市朝陽區(qū)法院進(jìn)行了一審宣判。法院認(rèn)定北京奇虎科技有限公司等三個被告不正當(dāng)競爭，判令其停止發(fā)行使用涉案的“360 隱私保護(hù)器”軟件，連續(xù)30日公開消除因侵權(quán)行為對原告造成的不利影響，并且賠償損失40萬元。因不滿一審判決，360公司向北京市第二中級人民法院提起了上訴。2011年9月29日北京市第二中級人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，本案一審判決認(rèn)定事實清楚，使用法律正確，審判程序合法。360對QQ軟件涉嫌“偷窺用戶隱私”的描述缺乏法律依據(jù), 依法予以駁回,并維持原審判決。自此“3Q”大戰(zhàn)告一段落。

四、案例問題分析

1、不正當(dāng)競爭的行為

本案中，騰訊公司與360在競爭中有明顯的商業(yè)詆毀行為和附加不合理條件變相限制交易行為。360公司推出的隱私保護(hù)器稱“某聊天軟件”在未經(jīng)用戶許可的情況下可能偷窺用戶個人隱私文件和數(shù)據(jù)，針對性較強(qiáng)地對QQ軟件進(jìn)行攻擊，是明顯的商業(yè)詆毀行為。接著推出的扣扣保鏢，通過與騰訊QQ的諧音，破壞QQ軟件的公認(rèn)安全性，以達(dá)到排擠并獨占市場的目的。與此相對，騰訊公司通過要求其所有用戶對QQ軟件和360安全軟件進(jìn)行“二選一”，與 360 公司展開競爭。據(jù)統(tǒng)計，騰訊公司自宣布此項措施后，360安全軟件的卸載量高達(dá) 2000萬，給360公司造成巨大損失。騰訊公司的行為屬于明顯的附加不合理條件和變相限制交易的行為。本案中騰訊公司和360公司通過利用其市場支配地位,實施直接和變相限制交易，都明顯構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

2、不正當(dāng)競爭對消費(fèi)者的影響

通過分析本案中兩公司的不正當(dāng)競爭行為，我們可以看出，它們主要侵犯了消費(fèi)者如下幾方面權(quán)益。

1.選擇權(quán)。本案中騰訊公司與360公司的不正當(dāng)競爭行為嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，如騰訊公司強(qiáng)迫用戶進(jìn)行“二選一”，通過附加不合理條件，強(qiáng)迫用戶對服務(wù)對象進(jìn)行選擇，嚴(yán)重違背消費(fèi)者自身意愿，明顯地侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。此外，360公司通過對QQ軟件進(jìn)行詆毀，對消費(fèi)者在選擇服務(wù)時構(gòu)成誤導(dǎo)，這也是侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)的表現(xiàn)。

2.公平交易權(quán)。案中，騰訊公司利用其支配地位，強(qiáng)迫用戶“二選一”，實施不公平交易條件，嚴(yán)重違背消費(fèi)者意愿，造成了強(qiáng)制交易行為，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。本案中，騰訊公司與360公司的不正當(dāng)競爭行為，不僅擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，而且對廣大消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生較大侵害，如何更好地保護(hù)消費(fèi)群體的合法權(quán)益，這需要采取多方面措施加以保障。

五、解決對策

1、提升消費(fèi)者在反不正當(dāng)競爭法律中的保護(hù)地位

市場經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭行為，不僅會直接損害經(jīng)營者的利益，還會在產(chǎn)品質(zhì)量、價格、服務(wù)等方面損害消費(fèi)者的權(quán)益，如本文所引入的案例“3Q 之爭”，騰訊與360所引發(fā)的的不正當(dāng)競爭，不僅對雙方產(chǎn)生侵害，而且對消費(fèi)者的權(quán)益產(chǎn)生侵害，如強(qiáng)迫客戶進(jìn)行“二選一”，明顯違背消費(fèi)者自主選擇服務(wù)的意愿。但在反不正當(dāng)競爭法中，對消費(fèi)者的保護(hù)尚缺乏力度。

2、修改我國反不正當(dāng)競爭法中對消費(fèi)者利益保護(hù)上存在的缺陷

按照我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者侵害經(jīng)營者合法權(quán)益的為不正當(dāng)競爭，受法律制裁，經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，就不屬于不正當(dāng)競爭行為，不能適用反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定予以救濟(jì)。這樣，立法目的中保護(hù)消費(fèi)者利益的規(guī)定就無從實現(xiàn)。

3、完善我國現(xiàn)有的反不正當(dāng)競爭法

在遏制不正當(dāng)競爭保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的斗爭中,法律是最好的武器，我國現(xiàn)有法律已不能完全滿足并應(yīng)對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新需求和新問題，如本案所涉及的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭，如有必要，可在反不正當(dāng)競爭法中專門對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭作出解釋并提出法律規(guī)制。

六、總結(jié)

“3Q大戰(zhàn)”的本質(zhì)原因是追求利益的使然，作為商業(yè)主體的企業(yè)生存準(zhǔn)則就是要追求利益最大化，但是在逐利的同時必須堅持一個前提，那就是遵循法律，符合公平正義原則，正當(dāng)有序競爭，只有這樣社會才會健康有序的發(fā)展。通過分析和討論, 給我國反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的立法司法等活動提出了自己的看法和建議,也是希望通過法律進(jìn)一步的規(guī)范市場競爭環(huán)境。以期望我國在規(guī)范市場體制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面獲得長足進(jìn)步。

第四篇：海燕服裝公司訴富來貨倉公司案

海燕服裝公司訴富來貨倉公司案

【案情介紹】

2000年9月，海燕服裝公司與被告富來貨倉公司簽訂了一份倉儲合同，合同約定：富來貨倉公司為海燕服裝公司儲存20萬件羽絨服，并在儲存期間保證羽絨服完好無損，不發(fā)生蟲蛀、霉變，海燕服裝公司交納2萬元倉儲費(fèi)，儲存期間至12月20日，合同標(biāo)明了儲存的羽絨服的質(zhì)量、包裝及標(biāo)記等，并約定了雙方的違約責(zé)任。合同簽訂后，海燕服裝公司依約將羽絨服送至富來貨倉公司的貨倉處，并交納了倉儲費(fèi)。富來貨倉公司在收到羽絨服驗收后向海燕服裝公司簽發(fā)了倉單。12月初，原告第一百貨商場向海燕服裝公司訂購了20萬件羽絨服。海燕服裝公司為了簡便手續(xù)使第一百貨商場早日提貨并節(jié)省交易費(fèi)用，將倉單背書轉(zhuǎn)讓給第一百貨商場。該倉單轉(zhuǎn)讓未經(jīng)富來貨倉公司簽字蓋章，但事后通知了富來貨倉公司。第一百貨商場持背書的倉單向富來貨倉公司提貨時，富來貨倉公司以第一百貨商場不是合法的倉單持有人為由拒絕交付羽絨服。第一百貨商場則認(rèn)為，該倉單已由原存貨人合法背書轉(zhuǎn)讓給商場，并已通知了富來貨倉公司，富來貨倉公司應(yīng)履行返還義務(wù)。由于富來貨倉公司拒不給貨，耽誤了時節(jié)，羽絨服作為季節(jié)性商品已過銷售旺季，第一百貨商場遭到了損失，遂向法院起訴，要求富來貨倉公司賠償損失。

【評析】

本案的爭論焦點是海燕服裝公司轉(zhuǎn)讓倉單的行為是否有效？

倉單是指保管人在收到倉儲物時向存貨人簽發(fā)的表示收到一定數(shù)量的倉儲物的有價證券。填發(fā)倉單是保管人的合同義務(wù)。《合同法》第385條規(guī)定：“存貨人交付倉儲物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付倉單。”

《合同法》第387條規(guī)定：“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利?！笨梢?，倉單具有提取倉儲物和轉(zhuǎn)移倉儲物所有權(quán)兩個方面的效力。

倉儲合同是以倉儲物的儲存為目的的，存貨人將倉儲物交付給保管人，倉儲物的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然歸屬于存貨人。保管人于存貨人交付倉儲物時，應(yīng)向存貨人交付倉單。倉單持有人有權(quán)根據(jù)倉單請求保管人交付倉儲物。因此，倉單就代表著倉儲物，是提取倉儲物的憑證。既然如此，對于倉單持有人來說，持有倉單就可以主張權(quán)利，提取倉儲物；對于保管人來說，認(rèn)倉單不認(rèn)人，只要倉單形式上合法，就應(yīng)將倉儲物交付與倉單持有人，同時收回倉單。

由于倉單代表著倉儲物，所以倉單的交付，就意味著物品的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與物品的交付發(fā)生同一效力。也就是說，倉單的轉(zhuǎn)移，就意味著倉單所代表的倉儲物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，倉儲物所有權(quán)隨倉單的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，則倉儲物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)也會隨之轉(zhuǎn)移。由于倉單屬于記名證券，所以倉單的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)通過法定的方式進(jìn)行。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，倉單持有人應(yīng)當(dāng)在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或蓋章。如果倉單持有人只在倉單上背書但未經(jīng)保管人簽字或蓋章，即使交付了倉單，轉(zhuǎn)讓行為也不生效力。當(dāng)然，如果倉單中明確記載了不得背書的，則倉單持有人即使作了背書，也不能發(fā)生轉(zhuǎn)讓提取倉儲物權(quán)利的效力。

在本案中，富來貨倉公司已儲藏海燕服裝公司交付的羽絨服，并簽發(fā)了倉單，此行為不存在瑕疵。海燕服裝公司與第一百貨商場之間的買賣合同也已有效成立，兩公司合意轉(zhuǎn)讓倉單，并交付了倉單，但該倉單的轉(zhuǎn)讓沒有富來貨倉公司的簽名和蓋章，所以該倉單的轉(zhuǎn)移倉儲物所有權(quán)的效力并沒有發(fā)生。第一百貨商場不是羽絨服的合法所有人，富來貨倉公司不承擔(dān)對第一百貨商場返還羽絨服的義務(wù)。

第五篇：A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞

A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案代理詞 審判長、審判員：

國浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所接受原告A公司的委托，指派我擔(dān)任A公司訴B公司房屋租賃合同糾紛案案第一審代理人，通過法庭調(diào)查，綜合案件情況，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見。

一、原被告之間簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)依法予以解除 2007年10月31日，原被告雙方簽訂了《房屋租賃合同》，該合同系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。該合同約定由原告向被告出租位于天津市南開區(qū)復(fù)康路XX號房屋。該合同第五條第一款約定：“拖欠房租累計壹個月以上”，原告有權(quán)解除合同、收回房屋。截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告已經(jīng)累計拖欠房屋租金共計21個月之久，且經(jīng)多次催要未果。

代理人認(rèn)為，《合同法》第227條明確規(guī)定：“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”；此外，《天津市房屋租賃管理規(guī)定》第27條規(guī)定：“拖欠租金累計6個月以上的”，出租人有權(quán)解除房屋租賃合同并收回房屋。本案中，被告拖欠房屋租金長達(dá)21個月，無論是法律規(guī)定的6個月還是當(dāng)事人約定的1個月，均成就了合同解除的條件。

二、被告應(yīng)向原告支付房屋租金3850000元

《房屋租賃合同》第二條第1款約定：“出租房屋價格全年總計人民幣220萬元，大寫貳佰貳拾萬元整”。由于被告已經(jīng)累計拖欠房屋租金21個月，故應(yīng)向原告支付房屋租金共計3850000元（220萬/12月×21個月）。

對于被告提到的房屋面積問題，代理人認(rèn)為，房屋面積問題不屬于本案的爭議焦點，不應(yīng)作為被告拒付租金的抗辯理由。

其一，本案租金計算標(biāo)準(zhǔn)為整體計租而非按面積計租 《房屋租金合同》第一條明確約定：“甲方將位于天津市南開區(qū)復(fù)康路XX號總面積雙方認(rèn)定為3700㎡出租給乙方”。第二條第1款約定：“出租房屋價格全年共計人民幣220萬元，大寫貳佰貳拾萬元整”。

根據(jù)合同的約定，原告的計租方式是出租房屋的整體（1-3層）而不是依據(jù)具體的面積。按照通俗的講法，本案屬于典型的“打包出租”。因此，房屋的面積問題不應(yīng)成為本案的爭議焦點。

其二，租賃物的面積與合同約定的面積并不沖突 由于原被告雙方對于出租房屋的面積沒有明確約定為使用面積或建筑面積，根據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定，應(yīng)按照交易習(xí)慣確定。

合同中之所以約定為“雙方認(rèn)定為3700㎡”，便是因為在面積計算時，累加了天津市高層房屋公攤系數(shù)為1.33的公攤面積。因此，本案中出租房屋的實際面積與約定的面積并無沖突。

其三，被告放棄房屋面積鑒定申請，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果 庭審中，被告曾要求對涉案房屋的面積進(jìn)行司法鑒定，但由于被告未支付鑒定費(fèi)用，故未對此進(jìn)行鑒定。

代理人認(rèn)為，被告逾期不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、被告應(yīng)向原告支付違約金770000元

《房屋租賃合同》第四條第9款約定：“如任何一方違約而致使本合同無法依照約定履行的，應(yīng)向無過錯方支付本合同項下租金總額中尚未交納部分的20%作為違約賠償金”。代理人認(rèn)為，該條款是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，約定的內(nèi)容和比例均符合相關(guān)法律的規(guī)定。鑒于被告拖欠房屋租金共計3850000元，因此，被告應(yīng)向原告支付違約賠償金770000元（385000元×20%）。

四、被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖費(fèi)266400元 《房屋租賃合同》第二條第3款約定：“供暖費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)，以上收費(fèi)如市政府有關(guān)部門有變動，按市政府要求相應(yīng)變動”。

截至2010年7月24日（先予執(zhí)行之日），被告連續(xù)拖欠了2008年及2009年兩個采暖期的費(fèi)用。根據(jù)天津市物價局《關(guān)于我市調(diào)整非居民供熱價格的通知》，2008年、2009年采暖期非居民供價格為每平方米36元。因此，被告應(yīng)向原告支付2008年、2009年采暖期供熱費(fèi)用共計266400元（36元×3700㎡×2年）。

五、被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)56666元

《房屋租賃合同》第二條第4款約定：“全年物業(yè)服務(wù)費(fèi)40000元”。

自2009年2月15日至2010年7月24日，被告已經(jīng)累計拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)長達(dá)17個月之久。根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)56666元（40000元/12月×17個月）。

六、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的保證金等費(fèi)用476200元

因涉訴房屋如不能及時騰交原告，將嚴(yán)重影響原告的正常經(jīng)營。故原告于2009年5月4日向南開區(qū)人民法院提出先予執(zhí)行申請。

由于被告拖欠商場租戶保證金等費(fèi)用，導(dǎo)致商場租戶拒絕騰交房屋。為了減少各方經(jīng)濟(jì)損失，原告為被告墊付了本應(yīng)由被告支付的保證金等共計476200元。

原告認(rèn)為，商場租戶的保證金等費(fèi)用均交納給了被告。因此，本應(yīng)由被告向商場租戶返還全部費(fèi)用。鑒于原告已經(jīng)為被告墊付了全部保證金等費(fèi)用，因此，被告應(yīng)向原告支付保證金等共計476200元。

七、被告應(yīng)向原告支付由原告墊付的評估費(fèi)112000元 庭審中，被告提出對于涉訴房屋的裝修、設(shè)施等進(jìn)行評估鑒定，但拒不交納評估費(fèi)用。為了使庭審能夠順利進(jìn)行，原告為被告墊付了評估費(fèi)用共計112000元。代理人認(rèn)為，該評估費(fèi)用依法應(yīng)由提出申請的被告承擔(dān)。鑒于原告為被告墊付了該評估費(fèi)用，因此，被告應(yīng)向原告支付評估費(fèi)共計112000元。

綜上，代理人認(rèn)為本案事實清楚、正確充分，依照法律規(guī)定及合同約定，原告的訴訟請求理據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，以維護(hù)國有資產(chǎn)保值增值。此致

天津市南開區(qū)人民法院

代理人：國浩律師集團(tuán)（天津）事務(wù)所 楊超

2010年4月12日