第一篇：豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。

法定代表人：金雪才，該公司董事長(zhǎng)。

被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門(mén)二路。

法定代表人：唐清華，該局局長(zhǎng)。

上海市鹽務(wù)管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽務(wù)局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，認(rèn)定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐祥公司)違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計(jì)300噸的行政強(qiáng)制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱(chēng)：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運(yùn)輸在途時(shí)間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進(jìn)行扣押。因該規(guī)定沒(méi)有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒(méi)有法律依據(jù)，故要求撤銷(xiāo)鹽務(wù)局作出的暫扣行為。

被告辯稱(chēng)：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)資格。我局對(duì)豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請(qǐng)求維持該扣押行政行為。

被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實(shí)證據(jù)：

1．濟(jì)南鐵路局貨物運(yùn)單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運(yùn)單兩份，證明從安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

鹽務(wù)局以上述五份貨物運(yùn)單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計(jì)302噸，于2001年5月16日到達(dá)上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司在不具備經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對(duì)豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號(hào)《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書(shū)》送達(dá)豐祥公司。豐祥公司對(duì)該強(qiáng)制措施不服，向上海市商業(yè)委員會(huì)提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會(huì)于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001)第1號(hào)行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局作為政府主管部門(mén)，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運(yùn)單為證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認(rèn)為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因?yàn)樨S祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運(yùn)至本市后為完成。由于該行為完成時(shí)，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書(shū)送達(dá)豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一款與國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人，不能適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購(gòu)鹽合同的成立時(shí)間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之前，故該規(guī)定對(duì)本案沒(méi)有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判撤銷(xiāo)鹽務(wù)局的行政扣押行為。

鹽務(wù)局辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之后，故該規(guī)定對(duì)上訴人的違法行為具有效力。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

豐祥公司對(duì)一審法院認(rèn)定其由外省市將工業(yè)鹽計(jì)302噸調(diào)入本市的事實(shí)無(wú)異議。庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：

1．國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是國(guó)務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門(mén)，主管全國(guó)鹽業(yè)工作。省及省級(jí)以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門(mén)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！?/p>

2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級(jí)鹽業(yè)行政主管部門(mén)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！?/p>

3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專(zhuān)營(yíng)工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

豐祥公司在質(zhì)證意見(jiàn)中認(rèn)為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負(fù)責(zé)“食鹽專(zhuān)營(yíng)工作”，鹽務(wù)局對(duì)工業(yè)鹽經(jīng)營(yíng)沒(méi)有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門(mén)規(guī)章，沒(méi)有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，鹽務(wù)局對(duì)食鹽、工業(yè)鹽的專(zhuān)營(yíng)工作均有權(quán)管理。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是國(guó)務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門(mén)，主管全國(guó)鹽業(yè)工作。省及省級(jí)以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門(mén)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！陛p工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級(jí)行政主管部門(mén)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”根據(jù)以上國(guó)務(wù)院、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會(huì)是本市鹽業(yè)行政主管部門(mén)。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專(zhuān)營(yíng)工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！币虼?，本市鹽業(yè)行政主管部門(mén)是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食鹽專(zhuān)營(yíng)工作，并無(wú)對(duì)本市工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸進(jìn)行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體資格。

庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：

1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人有隱匿、銷(xiāo)毀證據(jù)可能的情況下，對(duì)違法物品，鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當(dāng)事人出具封存、扣押通知書(shū)?！?/p>

2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷(xiāo)售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任

何單位和個(gè)人不得擅自銷(xiāo)售”。

二審?fù)徶?，鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷(xiāo)毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)。豐祥公司認(rèn)為，其有權(quán)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當(dāng)事人，也沒(méi)有隱匿、銷(xiāo)毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營(yíng)?！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國(guó)家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號(hào)《關(guān)于對(duì)上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請(qǐng)求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”的請(qǐng)示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個(gè)人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)鹽產(chǎn)品的采購(gòu)和經(jīng)銷(xiāo)。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷(xiāo)毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對(duì)豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強(qiáng)制措施，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國(guó)家儲(chǔ)備鹽和國(guó)家指令性計(jì)劃的純堿、燒堿用鹽，由國(guó)家統(tǒng)一分配調(diào)撥。”本案涉及的是工業(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類(lèi)范疇?！尔}業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營(yíng)?！备鶕?jù)豐祥公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍，豐祥公司具有經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)范圍，屬可經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。依據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負(fù)責(zé)解釋?zhuān)}務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號(hào)《關(guān)于對(duì)上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請(qǐng)求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”的請(qǐng)示＞函復(fù)函》系國(guó)家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國(guó)家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無(wú)權(quán)對(duì)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》作出解釋?zhuān)以搹?fù)函亦未對(duì)外公布，故對(duì)外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實(shí)證據(jù)，且對(duì)工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。豐祥公司的上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、第2目和第六十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷(xiāo)上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。

第二篇：濫用職權(quán)引發(fā)行政強(qiáng)制措施之訴

濫用職權(quán)引發(fā)行政強(qiáng)制措施之訴

作者：張亞琦 實(shí)習(xí)律師電話：0371—6665550

3【案例簡(jiǎn)介】

2011年6月29日鄭州市文化廣播新聞出版局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鄭州市文化廣電局）文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法支隊(duì)執(zhí)法人員耿*、朱*、徐*來(lái)到盧*工作地點(diǎn)即河南華鼐文化傳播有限公司鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)3號(hào)樓2單元21層，以“盧*未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立市場(chǎng)報(bào)網(wǎng)絡(luò)版河南頻道”違反《報(bào)刊記者站管理辦法》第六條第一款規(guī)定，依照《行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定，作出鄭文廣新抽證字[2011]第0000107號(hào)《抽樣取證通知書(shū)》，扣押電腦主機(jī)3臺(tái)及其他物品。

2010年7月20日，盧*將鄭州市文化廣電局訴至鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，現(xiàn)本案正在鄭州市中級(jí)人民法院二審中。

【法學(xué)理論】

“先取證，后裁決”是行政主體在作出具體行政行為時(shí)應(yīng)遵循的一項(xiàng)基本原則。即行政主體只能以其在做出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的證據(jù)作為證明其行為合法的依據(jù)，而不能以事后收集的證據(jù)來(lái)證明其已作出的行為合法。這一原則在我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域則演化為“被告不得進(jìn)行事后取證原則”。

從舉證責(zé)任分配和舉證期限看，我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”?！缎姓V訟法》

第33條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第60條1項(xiàng)規(guī)定“被告在作出行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)不能作為行政行為合法的依據(jù)”；從證明對(duì)象來(lái)看，行政訴訟中被告須證明的事實(shí)主要包括：一是其作出具體行政行為具有足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；二是其作出具體行政行為的程序合法。法官在審理案件時(shí)也是圍繞這兩個(gè)證明對(duì)象進(jìn)行。

【法治現(xiàn)狀】

鄭政文[2012]115號(hào)《鄭州市人民政府關(guān)于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)法定代表人行政訴訟出庭應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》近年來(lái)，鄭州市行政訴訟案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，僅2011年就達(dá)3016件且敗訴案件不斷增加。不斷增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)法定代表人的法制意識(shí)，提高行政機(jī)關(guān)依法行政水平和行政應(yīng)訴能力，結(jié)合實(shí)際情況，就加強(qiáng)鄭州市行政機(jī)關(guān)法定代表人行政訴訟出庭應(yīng)訴工作提出專(zhuān)門(mén)意見(jiàn)。

本案而言，雖提出申請(qǐng)，但鄭州文化廣電局法定代表人避而不見(jiàn)。這又如何能認(rèn)識(shí)到自己的工作錯(cuò)在哪里，如何化解矛盾，解決爭(zhēng)議？

【律師分析】

關(guān)于本案涉訴行政行為性質(zhì)，雖然鄭州市文化廣電局認(rèn)為，其抽樣取證只是行政調(diào)查的方法不是行政強(qiáng)制措施而且不受時(shí)間的限制。但本人認(rèn)為，根據(jù)2011年《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制措施的界定，指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)

施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。就本案而言，鄭州市文化廣電局以“盧*未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立市場(chǎng)報(bào)網(wǎng)絡(luò)版河南頻道”違反《報(bào)刊記者站管理辦法》，依照《行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定，“抽樣取證”扣押電腦主機(jī)3臺(tái)及其他物品。該行為屬行政強(qiáng)制措施，是鄭州文化廣電局在行政管理過(guò)程中，為防止證據(jù)毀損，對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的具體行政行為。該行政強(qiáng)制措施行為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬法院受案范圍。

我國(guó)現(xiàn)行立法，是對(duì)報(bào)紙期刊紙質(zhì)傳媒的新聞采編與新興網(wǎng)絡(luò)傳媒分別立法予以規(guī)范。例如，根據(jù)2000年國(guó)務(wù)院令第292號(hào)《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》，2005年9月國(guó)務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部第37號(hào)令《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，2011年工業(yè)和信息化部令第20號(hào)《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》等等，由省級(jí)人民政府新聞辦公室、工業(yè)和信息化部和省級(jí)通信管理局（“電信管理機(jī)構(gòu)”），依法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。

傳統(tǒng)的報(bào)紙期刊、新聞?dòng)浾哒?、出版等文化，由文化廣播新聞出版部門(mén)管理。根據(jù)2011年辦市發(fā)〔2010〕23號(hào)《文化部辦公廳關(guān)于下放經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)文化單位行政許可審批工作的通知》、2011年文化部令51號(hào)《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》對(duì)各級(jí)政府文化行政部門(mén)就互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)即提供互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品及其服務(wù)的活動(dòng)進(jìn)行管理作出詳盡規(guī)定，其中互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品主要包括：①專(zhuān)門(mén)為互聯(lián)網(wǎng)而生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)娛樂(lè)、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)演出?。ü?jié)）目、網(wǎng)絡(luò)表演、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)品、網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫等互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品；②將音樂(lè)娛樂(lè)、游戲、演出?。ü?jié)）目、表演、藝術(shù)品、動(dòng)漫等文化產(chǎn)品以一定的技術(shù)手段制作、復(fù)制到互聯(lián)網(wǎng)上傳播的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品。對(duì)網(wǎng)吧、網(wǎng)絡(luò)游戲、動(dòng)漫公司的設(shè)立審批權(quán)限在文化行政部門(mén)。

綜上，本案鄭州市文化廣電局作出的抽樣取證行政行為，沒(méi)有法律職權(quán)和法律依據(jù)，程序違法。

本案二審正在審理中，敬請(qǐng)關(guān)注。

第三篇：?jiǎn)陶枷樵V中華人民共和國(guó)鐵道部案

喬占祥訴中華人民共和國(guó)鐵道部案

（北京市第一中級(jí)人民法院一審；北京市高級(jí)人民法院終審）

河北律師喬占祥起訴鐵道部在今年春運(yùn)期間對(duì)部分旅客列車(chē)實(shí)行票價(jià)上浮一案，2003年2月21日上午由北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，法院駁回喬占祥的訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，去年１２月２１日鐵道部向有關(guān)鐵路局發(fā)布了關(guān)于２００１年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)實(shí)行票價(jià)上浮的通知。通知確定２００１年春節(jié)前１０天及春節(jié)后２３天北京鐵路局、上海鐵路局、廣州鐵路（集團(tuán)）公司等始發(fā)的部分直通列車(chē)實(shí)行票價(jià)上?。玻埃ブ粒常埃?。為此，喬占祥在今年１月１７日及２２日分別購(gòu)買(mǎi)的了從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的火車(chē)客票２張，比票價(jià)上浮前多支付９元。喬占祥認(rèn)為鐵道部的通知侵害了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)等合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。今年３月１９日鐵道部作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持票價(jià)上浮通知。喬占祥針對(duì)上述票價(jià)上浮通知及鐵道部的復(fù)議決定，起訴到北京市一中院，請(qǐng)求法院判決：撤銷(xiāo)復(fù)議決定，責(zé)令鐵道部履行轉(zhuǎn)送審查職責(zé)；撤銷(xiāo)票價(jià)上浮通知。

北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)定，調(diào)整和緩解春運(yùn)期間客運(yùn)量與鐵路運(yùn)能的突出矛盾，是保證鐵路客運(yùn)正常發(fā)展的客觀需要。鐵道部依職權(quán)擬定的票價(jià)上浮通知體現(xiàn)了價(jià)格法的有關(guān)規(guī)定，包含了市場(chǎng)需求、地區(qū)差別、季節(jié)變化和社會(huì)承受力等因素，符合法律規(guī)定及客運(yùn)市場(chǎng)的價(jià)值規(guī)律。

另外，鐵道部作出的２００１年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)價(jià)格上浮的決定，是經(jīng)過(guò)有關(guān)市場(chǎng)調(diào)查、方案擬定、報(bào)送國(guó)家計(jì)委審查，國(guó)家計(jì)委在國(guó)務(wù)院授予其批準(zhǔn)的權(quán)限范圍內(nèi)予以批準(zhǔn)后，鐵道部依據(jù)國(guó)家計(jì)委的批準(zhǔn)文件作出的，上述程序未違反有關(guān)法律規(guī)定。

喬占祥認(rèn)為鐵道部所作的票價(jià)上浮通知未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)及鐵道部未能提供組織價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，并由此請(qǐng)求法院對(duì)鐵道部作出的上浮票價(jià)的通知予以撤銷(xiāo)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。而且依據(jù)價(jià)格法的有關(guān)規(guī)定，主持價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不屬于鐵道部的法定職責(zé)，因此，本案的訴訟并不涉及價(jià)格聽(tīng)證及其相關(guān)問(wèn)題。

據(jù)此，北京市一中院依法作出駁回喬占祥訴訟請(qǐng)求的判決。

喬占祥訴鐵道部票價(jià)上浮案行政判決

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2001）年高行終字第39號(hào)

上訴人（一審原告）喬占祥，男，36歲，漢族，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師，住河北省石家莊市華興小區(qū)20-3-502室。

被上訴人（一審被告）中華人民共和國(guó)鐵道部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵道部），住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路10號(hào)。

法定代表人傅志寰，鐵道部部長(zhǎng)。

委托代理人劉莘，女；中國(guó)政法大學(xué)研究生院副教授。

委托代理人張長(zhǎng)江，北京市國(guó)源律師事務(wù)所律師。

一審第三人北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號(hào)。

法定代表人李樹(shù)田，局長(zhǎng)。

委托代理人朱敏，女，北京鐵路局干部。

一審第三人上海鐵路局，住所地上海市天目東路80號(hào)。

法定代表人陸東福，局長(zhǎng)。

委托代理人沈國(guó)平，男，上海鐵路局干部。

一審第三人廣州鐵路（集團(tuán)）公司，住所地廣東省廣州市中山一路151號(hào)法定代表人張正清，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳唯真，男，廣州鐵路（集團(tuán)）公司干部。

上訴人喬占祥因鐵路旅客票價(jià)管理一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中行初字第149號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人喬占祥；被上訴人鐵道部法定代表人的委托代理人劉莘、張長(zhǎng)江；第三人北京鐵路局法定代表人的委托代理人朱敏；上海鐵路局法定代表人的委托代理人沈國(guó)平；廣州鐵路（集團(tuán)）公司法定代表人的委托代理人陳唯真出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，原告作為購(gòu)票乘客與鐵道部所作《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)票價(jià)上浮的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”）》有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟。原告堅(jiān)持對(duì)《通知》和《行政復(fù)議》同時(shí)

提起行政訴訟的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。被告作出的2001年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)價(jià)格上浮決定是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查、方案擬定、上報(bào)批準(zhǔn)的，程序未違反有關(guān)法律規(guī)定。并以（2001）一中行初字第149號(hào)行政判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

上訴人喬占祥認(rèn)為一審判決沒(méi)有對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，鐵道部所作《通知》未舉行聽(tīng)證會(huì)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，違反法定程序；在復(fù)議過(guò)程中鐵道部未履行其轉(zhuǎn)送審查國(guó)家計(jì)委1960號(hào)批復(fù)的請(qǐng)求，屬不履行法定職責(zé)。向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)鐵道部所作《通知》，判決確認(rèn)被上訴人未履行轉(zhuǎn)送職責(zé)的行為違法。

被上訴人鐵道部答辯認(rèn)為其作出《通知》符合法定程序，上訴人提出對(duì)國(guó)家計(jì)委1960號(hào)批復(fù)的轉(zhuǎn)送請(qǐng)求不符合轉(zhuǎn)送條件，故一審判決正確、合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。第三人均同意被上訴人鐵道部的答辯意見(jiàn)。

經(jīng)審理查明，2000年7月被上訴人鐵道部向國(guó)家計(jì)委上報(bào)了《關(guān)于報(bào)批部分旅客列車(chē)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)施方案）》，即：鐵財(cái)函（2000）253號(hào)?！秾?shí)施方案》中表述，根據(jù)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家計(jì)委《關(guān)于對(duì)部分旅客列車(chē)運(yùn)輸實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示》，我部擬定了對(duì)部分旅客列車(chē)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案。其中關(guān)于春運(yùn)票價(jià)上浮方案為“春節(jié)前（除夕除外）14天，自哈爾濱、上海、廣州、北京?..等局始發(fā)，到達(dá)指定局（?。┑牟糠至熊?chē)，春節(jié)后23天（初

一、初二除外）自北京、上海、廣州??等局始發(fā)到達(dá)指定局（?。┑牟糠致每土熊?chē)實(shí)行票價(jià)上浮。春運(yùn)期間票價(jià)最高上浮幅度原則上不超過(guò)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的上浮標(biāo)準(zhǔn)，即：旅行速度100公里以下30%、100公里以上40%?！蓖?1月8日，國(guó)家計(jì)委以計(jì)價(jià)格（2000）1960號(hào)文批準(zhǔn)了鐵道部的《實(shí)施方案》。鐵道部于12月21日作出《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車(chē)票價(jià)上浮的通知》，通知決定2001年1月13日至22日、1月26日至2月17日，春運(yùn)期間在北京鐵路局、上海鐵路局、廣州鐵路（集團(tuán)）公司等始發(fā)的部分直通列車(chē)的票價(jià)上浮20%至30%。該通知經(jīng)公布于2001年春運(yùn)期間實(shí)施。上訴人喬占祥于1月17 日、1月22日，分別購(gòu)買(mǎi)了2069次列車(chē)從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的火車(chē)客票兩張，支付票款37元，比上浮前多支付人民幣9元。為此，喬占祥以鐵道部所作《通知》程序違法為由訴至一審法院，一審判決后喬占祥不服上訴。

在二審審理過(guò)程中，上訴人與被上訴人對(duì)鐵道部所作《通知》的合法性爭(zhēng)議和舉證、質(zhì)證的主要內(nèi)容是：

（1）鐵道部所作《通知》的法律依據(jù)問(wèn)題.被上訴人鐵道部向法庭出示的證據(jù)是：證據(jù)

1、國(guó)家物價(jià)局有關(guān)部門(mén)分工重要商品的目錄，證明旅客票價(jià)為政府定價(jià)范圍；證據(jù)

2、國(guó)家計(jì)委對(duì)部分旅客列車(chē)實(shí)行國(guó)家指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示（計(jì)價(jià)格[1999]1862號(hào)）；證據(jù)

3、國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)家計(jì)委

[1999]1862號(hào)請(qǐng)示的批復(fù)（國(guó)辦[2921號(hào)]），證明旅客票價(jià)由政府定價(jià)改為政府指導(dǎo)價(jià)已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并授權(quán)國(guó)家計(jì)委行使審批權(quán)；證據(jù)

4、國(guó)家公文處理辦法（國(guó)法辦[1993]81號(hào)），證明國(guó)家計(jì)委[1999]1862號(hào)請(qǐng)示和國(guó)務(wù)院的批復(fù)符合國(guó)務(wù)院公文處理的相關(guān)規(guī)定；

5、《實(shí)施方案》，證明鐵道部履行了報(bào)批程序。證據(jù)

6、國(guó)家計(jì)委對(duì)鐵道部《實(shí)施方案（[2000]253號(hào)）》的批復(fù)，即：計(jì)價(jià)格（2000）1960號(hào)《關(guān)于部分旅客列車(chē)票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，證明鐵道部關(guān)于2001年春運(yùn)旅客列車(chē)票價(jià)上浮所作的《通知》內(nèi)容已經(jīng)得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；證據(jù)

7、國(guó)家計(jì)委就有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函，證據(jù)

8、附件2客運(yùn)價(jià)目表，證明鐵道部經(jīng)調(diào)查對(duì)旅客列車(chē)票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的條件已經(jīng)具備。上訴人喬占祥表示上述上述證據(jù)材料在一審時(shí)交換過(guò)，但認(rèn)為證據(jù)1與《中華人民共和國(guó)鐵路法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路法）、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)價(jià)格法）相抵觸，證據(jù)2未經(jīng)聽(tīng)證，未獲國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；證據(jù)3只有領(lǐng)導(dǎo)圈閱，沒(méi)有明確簽署意見(jiàn)不能證明國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)授權(quán)國(guó)家計(jì)委審批，且沒(méi)有證據(jù)證明證據(jù)來(lái)源合法；證據(jù)4國(guó)務(wù)院辦公廳批復(fù)不符合國(guó)務(wù)院公文處理辦法規(guī)定；證據(jù)5與證據(jù)6，因?yàn)椴淮嬖趪?guó)務(wù)院授權(quán)的行政法律行為不能證明證據(jù)5的合法性；證據(jù)7，該函內(nèi)容應(yīng)由國(guó)家計(jì)委行使而不是國(guó)家計(jì)委辦公廳；證據(jù)8無(wú)異議。

本院確認(rèn)被上訴人提供的上述證據(jù)合法有效，能夠證明其所作《通知》符合《價(jià)格法》和《鐵路法》規(guī)定的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，得到了有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

（2）鐵道部作出通知的程序合法性問(wèn)題；

被上訴人認(rèn)為鐵路旅客票價(jià)不是依法應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的三種價(jià)格，證據(jù)1國(guó)務(wù)院關(guān)于重要生產(chǎn)資料和交通暫行規(guī)定、證據(jù)2第10個(gè)五年計(jì)劃綱要。上訴人喬占

祥認(rèn)為，證據(jù)1僅僅指三種定價(jià)，不能證明不屬價(jià)格法23條的范圍；證據(jù)2中規(guī)定的聽(tīng)證會(huì)鐵道部沒(méi)有按照辦理。

本院確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)本案沒(méi)有直接的證明效力，不予采用。

（3）鐵道部在復(fù)議過(guò)程中是否存在不履行職責(zé)的問(wèn)題。

上訴人喬占祥提供的證據(jù)1行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，證明其要求鐵道部轉(zhuǎn)送審查國(guó)家計(jì)委（2000）1960號(hào)文的合法性；證據(jù)2鐵道部國(guó)復(fù)[2001]2號(hào)行政復(fù)議書(shū)。證明鐵道部沒(méi)有履行轉(zhuǎn)送職責(zé)。被上訴人鐵道部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1中喬占祥沒(méi)有提出轉(zhuǎn)送要求，證據(jù)2中鐵道部經(jīng)復(fù)議認(rèn)為不符合轉(zhuǎn)送條件，不存在不履職的問(wèn)題。

本院確認(rèn)上述證據(jù)不能證明上訴人的要求成立。

本案認(rèn)定的事實(shí)，有以上證據(jù)材料和庭審筆錄在案佐證，可以作為定案的根據(jù)。

本院認(rèn)為，鐵道部所作《通知》，是鐵路行政主管部門(mén)對(duì)鐵路旅客票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)所作的具體行政行為，該行為對(duì)于鐵路經(jīng)營(yíng)企業(yè)和乘客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。喬占祥認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益向人民法院提起行政訴訟，是符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍的。但在對(duì)原具體行政行為提起訴訟的同時(shí)一并請(qǐng)求確認(rèn)復(fù)議機(jī)關(guān)不履行轉(zhuǎn)送的法定職責(zé)，不符合行政訴訟法的規(guī)定，且其在復(fù)議申請(qǐng)中亦未提出轉(zhuǎn)送審查的請(qǐng)求，故一審判決駁回上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

鐵路列車(chē)旅客票價(jià)直接關(guān)系群眾的切身利益，依照《價(jià)格法》第18條的規(guī)定，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。根據(jù)《鐵路法》第25條“國(guó)家鐵路的旅客票價(jià)??，由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門(mén)擬訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)” 的規(guī)定，鐵路列車(chē)旅客票價(jià)調(diào)整屬于鐵道部的法定職責(zé)。鐵道部上報(bào)的《實(shí)施方案》所依據(jù)的計(jì)價(jià)格（1999）1862號(hào)文已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，其所作《通知》是在經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上又召開(kāi)了價(jià)格咨詢(xún)會(huì)，在向有權(quán)機(jī)關(guān)上報(bào)了具體的實(shí)施方案，并得到了批準(zhǔn)的情況下作出的，應(yīng)視為履行了必要的正當(dāng)程序。雖然，《價(jià)格法》

第23條規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)會(huì)證制度?！钡?，由于在鐵道部制定《通知》時(shí)，國(guó)家尚未建立和制定規(guī)范的價(jià)格聽(tīng)證制度，要求

鐵道部申請(qǐng)價(jià)格聽(tīng)證缺乏具體的法規(guī)和規(guī)章依據(jù)。據(jù)此，上訴人喬占祥請(qǐng)求認(rèn)定被上訴人鐵道部所作《通知》程序違法并撤銷(xiāo)該具體行政行為理由不足。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理由不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴訴訟費(fèi)80元，由上訴人喬占祥負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 王振清

審 判 員 吉羅洪

審 判 員 何謝忠

第四篇：原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰案

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不

服行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289號(hào)

行政裁定書(shū)

原告吳大朋。

被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。

法定代表人吳?？?，局長(zhǎng)。

原告吳大朋訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不服行政處罰一案，本院于2009年11月12日立案受理。在審理過(guò)程中，原告吳大朋于2010年1月8日向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，在訴訟期間，原告撤訴是對(duì)其訴權(quán)的有效處分，其撤訴行為并不違反有關(guān)法律規(guī)定，也沒(méi)有侵犯國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告吳大朋撤回起訴。

案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取25元，由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)趙忠元

審判員傅佩芬

代理審判員楊澄宇

書(shū)記員黃薇

第五篇：張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

張XX訴上海市公安局XX分局行政處罰案

_______________________________________________________________________________________

（2009）楊行初字第66號(hào)

行政裁定書(shū)

原告張XX，男。

委托代理人沈XX、劉X，上海XXX律師事務(wù)所律師。

被告上海市公安局XX分局，住所地上海市楊浦區(qū)XX路。

法定代表人陸XX，該分局局長(zhǎng)。

委托代理人楊X，該分局工作人員。

第三人陶X，男，漢族，住上海市楊浦區(qū)XXX村X(qián)X號(hào)XXX室.原告張XX不服被告上海市公安局XX分局作出的滬公（楊）（行）不決字（2009）第69號(hào)不予行政處罰決定的具體行政行為，于2009年10月20日向本院提起行政訴訟。本院依法受理，并依法追加陶X為第三人參加訴訟。在案件審理過(guò)程中，原告于2009年12月7日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，原告申請(qǐng)撤訴，并無(wú)不當(dāng)，依法可予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十一條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十三條第一款第（十）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告張XX撤回起訴。

本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告張XX負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)周幼君

審判員崔藝萍

代理審判員丁雅玲 書(shū)記員書(shū)記員周昊