第一篇：崔英杰案例分析

基本案情

崔英杰是河北省阜平縣的農(nóng)民

從2006年5月份開始在海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊無照賣烤腸。

李志強(qiáng)：北京市海淀城管分隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)

據(jù)悉，李志強(qiáng)是本市城管執(zhí)法組織成立8年來首位因公殉職的執(zhí)法人員。8月16日，市政府追認(rèn)李志強(qiáng)為革命烈士。據(jù)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他小販介紹，平時(shí)沉默少言的崔英杰不太合群，干這行不到3個(gè)月，而且與其他小販 不同的是，他賣烤腸用的是一輛嶄新的三輪車?！芭f車子收了就收了，損失不會(huì)太大。他剛來不懂，一輛新車值四五百元，他舍不得?！毙∝溸@樣解釋崔英杰的過激行為。在逃亡了11個(gè)小時(shí)之后，崔英杰在天津塘沽被警方抓獲，他對(duì)殺害李志強(qiáng)一事供認(rèn)不諱。

“我的當(dāng)事人來到城市,被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困、收入微薄。但他始終善良純樸，沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐?我們的法律，我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦?我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈?”

--崔英杰(殺城管的商販)的辯護(hù)律師在法庭上說

關(guān)鍵問題

在城市管理中，由于作為執(zhí)法方的政府部門確有權(quán)力和責(zé)任對(duì)城市管理中的違章行為進(jìn)行管理和處罰，而執(zhí)法相對(duì)人確實(shí)有許多是迫于生計(jì)而不得不從事違法行為，所以，兩者之間的矛盾是難以調(diào)和的，執(zhí)法問題的現(xiàn)狀主要是執(zhí)法人員的暴力執(zhí)法行為，其原因主要表現(xiàn)在下面四方面

一、落后的城管執(zhí)法觀念

二、執(zhí)法人員的素質(zhì)低下

三、城管執(zhí)法程序不規(guī)范

四、相關(guān)法律保障機(jī)制不健全

化解城管暴力執(zhí)法的相關(guān)對(duì)策

一、轉(zhuǎn)變城管執(zhí)法理念

二、完善法律保障機(jī)制

三、規(guī)范城管執(zhí)法程序

四、提高城管執(zhí)法人員的素質(zhì)

1、公共政策合法性的內(nèi)涵及其基礎(chǔ)

2、城管制度在制定和實(shí)施過程中的不合法性

2．1法學(xué)意義上不合法

(1)相關(guān)法律的缺失，行政命令濫用。

(2)和《物權(quán)法》的法律精神相違背。

(3)有些城管人員執(zhí)法犯法。

2．2政治學(xué)意義上的不合法

(1)“以人為本”信念的缺失，侵害了弱勢(shì)群體生存權(quán)力。

(2)缺乏合理公正的政策程序。

(3)監(jiān)督機(jī)制不健全。

(4)公眾的抵制和不認(rèn)同。

物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)一定的物享有直接支配并排除他人干涉的權(quán)利，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。

所有權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)自己的物享有全面支配的權(quán)利。

用益物權(quán)是指權(quán)利人對(duì)他人的物享有占有，使用和收益的權(quán)利。如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)是指為了確保債務(wù)履行而設(shè)立的物權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。

1、《物權(quán)法》的基本概念

物權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律。其主要從民事角度明確物的歸屬即確認(rèn)物是屬于誰的，明確物的權(quán)利人對(duì)物的利用享有哪些權(quán)利，明確對(duì)物如何保護(hù)。

2、《物權(quán)法》的立法目的《物權(quán)法》第一條規(guī)定，“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法?！边@是關(guān)于物權(quán)法立法目的和立法依據(jù)的規(guī)定。

基層對(duì)城管執(zhí)法提出的6點(diǎn)建議

近日昆明發(fā)生民眾掀翻城管執(zhí)法車并毆打執(zhí)法人員的事件。引起了基層廣泛的關(guān)注。城管與攤販的矛盾由來已久，近年來城管執(zhí)法沖突事件時(shí)有發(fā)生，這是各方都不愿意看到的。為此，基層群眾認(rèn)為城管執(zhí)法還可從以下6方面來提高工作水平，避免發(fā)生沖突。

1.規(guī)范城管執(zhí)法程序

城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該按照行政處罰法以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合本部門的實(shí)際建立一系列程序性制度，如行政處罰分級(jí)管理和備案制度，行政處罰錯(cuò)案追究制度，行政處罰證據(jù)及暫扣制度，調(diào)查取證制度，聽證制度，審查決定制度等，并用有關(guān)監(jiān)督力量保障各項(xiàng)制度規(guī)范化運(yùn)行。

2.完善法律保障機(jī)制

由于在實(shí)際工作中缺乏統(tǒng)一有效的法律規(guī)范，致使城管執(zhí)法隨意性很大，遇到難題缺乏法律依據(jù)。應(yīng)盡快制定相關(guān)的法律法規(guī)，明確劃定城管部門的執(zhí)法范圍、工作職責(zé)、執(zhí)法程序、處罰措施等，使執(zhí)法相對(duì)人有法可依，城管部門執(zhí)法有據(jù)。

3.提高城管執(zhí)法人員的素質(zhì)

首先，要強(qiáng)化用人管理，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，純潔城管隊(duì)伍，把經(jīng)過教育、培訓(xùn)、整頓，仍不適合城管工作的人員調(diào)離城管隊(duì)伍；選調(diào)一批政治過硬、業(yè)務(wù)精通的相關(guān)人員充實(shí)到城管隊(duì)伍。其次，要嚴(yán)格評(píng)議考核制度，不僅在執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部要建立完善的考核制度，而且要建立健全社會(huì)考核制度。第三，加強(qiáng)思想教育。

4.轉(zhuǎn)變城管執(zhí)法理念

城市管理人員應(yīng)該明白他們的職責(zé)就是為社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體提供完善的公共服務(wù)，應(yīng)該將暴力型執(zhí)法理念向以人為本的人性化執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變。

5.對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行疏導(dǎo)

比如特困下崗職工，面對(duì)子女上學(xué)、住房漲價(jià)等一系列生活壓力，又無力經(jīng)營(yíng)其他生意，只能靠擺攤設(shè)點(diǎn)維生的，不能一味地堵截打擊。要積極疏導(dǎo)，為他們?cè)O(shè)計(jì)出路。比如政府相關(guān)部門劃定分類專區(qū)、成立專業(yè)市場(chǎng)、劃定經(jīng)營(yíng)時(shí)段、設(shè)立經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等，引導(dǎo)他們守法經(jīng)營(yíng)，和諧共生。

6.加強(qiáng)法制化宣傳

加大普法力度和道德文明建設(shè)，從社會(huì)部門抓起，使行政執(zhí)法有一個(gè)良好的社會(huì)基礎(chǔ)；同時(shí)城管部門重點(diǎn)做好對(duì)企業(yè)、個(gè)體工商戶及社會(huì)居民的城市管理法律法規(guī)宣傳培訓(xùn)；特別是新聞媒體要積極給予配合和支持，讓亂設(shè)攤、亂張貼等行為是違法行為的基本概念深入人心，從而更好地遵守有關(guān)城市管理的法律法規(guī)。

還是要回到事情本身來。該文報(bào)道，當(dāng)李志強(qiáng)和同事們?cè)趫?zhí)法過程中將崔英杰無證經(jīng)營(yíng)使用的新三輪車抬上城管的卡車予以沒收后，崔英杰在哀求無用的情況下，突然出手，殺害了李志強(qiáng)。這里，我們注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：即李志強(qiáng)“沒收”了崔英杰剛剛跟同事借錢買來的新三輪車，而10天前，崔英杰已經(jīng)被城管沒收了一輛三輪車。這就出現(xiàn)了第一個(gè)問題：城管有什么權(quán)力沒收無證商販的三輪車？《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條明確規(guī)定了“行政處罰的種類”：“

（一）警告；

（二）罰款；

（三）沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；

（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；

（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；

（六）行政拘留；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰?！背枪艿臎]收行為最有可能就是依據(jù)第四款，可是，崔的三輪車是他向同事借錢買的，既非違法所得，又非非法財(cái)物，城管有什么權(quán)力沒收呢？這樣的事情在全國(guó)有很多，那個(gè)蹬三輪車的呂福祥不就是因?yàn)閹推渌嗆囍骶S權(quán)向公安機(jī)關(guān)討要被非法沒收的三輪車而出名的嗎？因此可以說，李沒收崔三輪車的行為是違法行政，超越了城管的行政權(quán)的范圍。當(dāng)然，我不是為崔的殺人行為開脫，因?yàn)榇薜姆欠ń?jīng)營(yíng)在前，而且即使李違法行政，崔殺人也是絕對(duì)要受法律的嚴(yán)厲懲罰的。我只是想陳述這樣一個(gè)事實(shí)：在此類本可避免得悲劇中，城管的違法行政是激化矛盾的一個(gè)重要原因。我就曾數(shù)次看到城

管采取暴力手段執(zhí)法，而且也是違法沒收攤販的三輪車。要知道這樣的行為是侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)并應(yīng)當(dāng)受到行政處分的，嚴(yán)重的還要追究刑事責(zé)任?？蛇@樣的違法行政行為為什么一犯再犯呢？行政機(jī)關(guān)自身不應(yīng)當(dāng)反思嗎？

城管的違法沒收行為只是崔殺人的一個(gè)誘因，崔總不會(huì)無緣無故的因?yàn)橐惠v三輪車被沒收就去殺人。從此報(bào)道中我們可以發(fā)現(xiàn)：崔的生活相當(dāng)貧困。崔家四個(gè)孩子，最小的妹妹還是聾啞人，全家的收入都維系在三畝地上。在“名柜”KTV當(dāng)保安已是崔換的第五份保安工作，可是干了四個(gè)月卻只領(lǐng)到一個(gè)月的工資，由于崔的生活“難以支撐”，崔“每天就只吃方便面，后來連方便面也吃不起了，就去院子里的小賣部佘?！痹谶@種情況下，已經(jīng)被沒收了一輛三輪車的崔把所有希望幾乎都寄托在那輛新三輪車上，那輛新三輪車是崔維系生存的最后保障。城管的沒收使他徹底絕望，激憤之下采取了殺人行為。這就牽涉出了第二個(gè)問題：我們的社會(huì)保障制度這時(shí)候干嗎去了？如果在崔陷入生存難以為繼的情況下，社會(huì)保障制度能及時(shí)的伸出援手，崔又何至于絕望至此并走上這樣一條絕路？可惜全國(guó)性的社會(huì)保障體系至今沒有將農(nóng)民工納入保障范圍，他們?cè)跒槌鞘邪l(fā)展作出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)卻承受著巨大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

第三個(gè)問題也是我認(rèn)為造成該悲劇的非常重要的一個(gè)原因就是我國(guó)城管的所謂的清查任務(wù)?！冻枪芨标?duì)長(zhǎng)之死》一文中簡(jiǎn)單介紹了城管的主要工作任務(wù)：“三包組”和“巡查組”。“三包組”主要負(fù)責(zé)針對(duì)店鋪、小廣告、違章建筑等進(jìn)行管理，這無可厚非。可這“巡查組”整治“無證商販”的工作就讓人不是非常理解了。我國(guó)各個(gè)城市整治無證商販的行政命令下了不是一個(gè)兩個(gè)了，其原因說的也很清楚：一方面無證商販無證經(jīng)營(yíng)，“擾亂”市場(chǎng)秩序，不便于統(tǒng)一管理，而且其衛(wèi)生免疫諸條件不能保障；另一方面他們的出現(xiàn)也有損于市容市貌。對(duì)此我頗有異議。無證商販之所以不辦證是因?yàn)檗k一次相關(guān)證件成本太高，而且耗費(fèi)大量時(shí)間和精力，對(duì)于小本經(jīng)營(yíng)的攤販而言，這樣高的成本實(shí)在是得不償失。本來辦一個(gè)證件，也就是收一下手續(xù)費(fèi)和工本費(fèi)，可是相關(guān)的行政機(jī)關(guān)卻往往獅子大開口，以此項(xiàng)收費(fèi)作為創(chuàng)收的手段，因此無證經(jīng)營(yíng)的大部分責(zé)任應(yīng)該由相關(guān)行政部門來承擔(dān)。說他們“擾亂”市場(chǎng)秩序，那更是扯淡，就他們賣個(gè)油條豆汁香腸的不上十元的買賣，也能擾亂市場(chǎng)秩序？至于管理不便衛(wèi)生免疫諸條件不好保障，那是我們的行政人員當(dāng)慣了大爺，不肯出力。納稅人繳納了稅收養(yǎng)著你們是干什么的？就是讓你們整天坐那兒喝茶看報(bào)的？既然吃著納稅人的糧，就應(yīng)該給納稅人辦事，不論管理方不方便，都應(yīng)該去管理，因?yàn)檫@是你們的職責(zé)，嫌不方便就別來當(dāng)這公務(wù)員。行政人員的行政應(yīng)當(dāng)以方便行政相對(duì)人為本，而不是以方便自己為本。而所謂的有損市容市貌，我就不明白了，難道市容市貌就比民眾的生存還重要？紐約那樣的國(guó)際大都市還允許乞丐乞討呢，難道我們就不能允許這個(gè)社會(huì)最低層最困難的民眾依靠自己的雙手謀生嗎？更何況，城管所謂的“整頓”行動(dòng)也就是一陣風(fēng)式的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法而已，本報(bào)道中的悲劇就發(fā)生在北京聯(lián)合整治行動(dòng)的第三天，而此次行動(dòng)一共就三天。因此，整頓過去后，一切如舊，整頓只不過增加了城管們的創(chuàng)收途徑，并不能起到各地政府所說的那些作用。如果我們調(diào)查一下那些商販附近的民眾，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這些民眾對(duì)于商販?zhǔn)呛苡押玫?，因?yàn)樯特湹拇嬖诖蟠蠓奖懔烁浇癖姷纳?。?duì)于民眾歡迎的事情，我們的地方政府為什么不能把精力用到如何有效引導(dǎo)和規(guī)范經(jīng)營(yíng)上，卻總想著怎樣去“封殺”呢？正是基于以上不成理由的理由，北

第二篇：崔英杰辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理 制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠(chéng)懇致意。

針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。

一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)

妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是 在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中 崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：

（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。

崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營(yíng)。按《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家 對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把 查處無照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營(yíng)者是否具 有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰 的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái) 物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條

第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門 的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收 集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市 人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序 性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù) 雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京 市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼 瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員 身份或者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存 在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以 五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。”、“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書?！?、“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處 罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成 立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的 陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。

或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán) 的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn) 為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。

二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人

刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望 或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過 程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì) 被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況 下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么 位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告 最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度

當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容： 崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；

5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。

以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)

事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微 薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被 打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作 時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

辯護(hù)人：夏 霖 律師

北京市義派律師事務(wù)所

二零零六年十二月十二日

第三篇：崔英杰案辯護(hù)詞

崔英杰案辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠(chéng)懇致意。（情真意切，蒼天有恨！）

針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。

一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)

妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：

（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。

崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營(yíng)。按《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。

首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。”“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書?！薄靶姓C(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。”也就是說，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。

或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。

二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人

刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度

當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。

故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；

5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。

以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。?/p>

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

辯護(hù)人：夏霖 律師

北京市義派律師事務(wù)所

二零零六年十二月十二日

第四篇：崔英杰案一審判決書

北京市第一中級(jí)人民法院

刑事判決書

(2006)一中刑初字第3500號(hào)

公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第一分院。

被告人崔英杰，男，23歲(1983年7月15日出生)，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，名柜餐飲娛樂(北京)有限公司員工，暫住北京市海淀區(qū)中關(guān)村51號(hào)樓南側(cè)出租房(戶籍所在地：河北省保定市阜平縣各老村160號(hào))。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護(hù)人夏霖，北京市義派律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人李勁松，北京市憶通律師事務(wù)所律師。

被告人張雷，男，21歲(198,6年1月6日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國(guó)際商務(wù)會(huì)館員工，暫住北京市海淀區(qū)閔莊路3號(hào)(戶籍所在地：吉林省公主嶺市楊大城子鎮(zhèn)楊大城子村1組)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月19日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護(hù)人趙文閣，北京市君泰博華律師事務(wù)所律師。

被告人牛許明，男，20歲(1986年12月7日出生)，漢族，出生地河北省定州市，初中文化，北京市海淀區(qū)中關(guān)村恒昌技術(shù)有限公司職員，住河北省定州市開元鎮(zhèn)繩油村348號(hào)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月31日被羈押，同年10月1日因涉嫌犯窩藏罪被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市看守所。

辯護(hù)人王洪普，北京市國(guó)韜律師事務(wù)所律師。

被告人段玉利，男，24歲(1982年4月14日出生)，漢族，出生地河北省阜平縣，高中文化，北京雨辰視美科技有限公司職員，住河北省保定市阜平縣平陽鎮(zhèn)王快村。因涉嫌犯包庇罪于2006年9月1日被羈押，同年9月30日被取保候?qū)彙?/p>

被告人張健華，男，20歲(1986年4月12日出生)，漢族，出生地吉林省公主嶺市，初中文化，金渤瀚國(guó)際商務(wù)會(huì)館員工，暫住北京市海淀區(qū)閔莊路3號(hào)(戶籍所在地：吉林省公土嶺市楊大城子鎮(zhèn)楊大城子村1屯)。因涉嫌犯包庇罪于2006年8月12日被羈押，同年9月18日被取保候?qū)彙?/p>

北京市人民檢察院第一分院以京檢一分刑訴字[2006]第243號(hào)起訴書指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪一案，于2006年12月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員徐煥出庭支持公訴，被告人崔英杰及其辯護(hù)人夏霖、李勁松，被告人張雷及其辯護(hù)人趙文閣，被告人牛許明及其辯護(hù)人王洪普，被告人張健華、段玉利到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院第一分院指控，被告人崔英杰于2006年8月11日1 7時(shí)許，在本市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊，因無照經(jīng)營(yíng)被海淀區(qū)城管大隊(duì)查處時(shí)，即持刀威脅，阻礙城管人員的正常執(zhí)法活動(dòng)，并持刀猛刺海淀城管隊(duì)副分隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)頸部，傷及李右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰扎傷城管人員的犯罪事實(shí)，張雷、張健華仍為崔英杰聯(lián)系在天津的賈X X幫助崔安排住處，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利作案后分別被查獲歸案。

北京市人民檢察院第一分院向本院移送了指控被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健車、段玉利犯罪的證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論、抓獲經(jīng)過及幾被告人供述等證據(jù)，認(rèn)為被告人崔英杰的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條的規(guī)定，已構(gòu)成故意殺人罪，被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條的規(guī)定，均已構(gòu)成窩藏罪，提請(qǐng)本院依法懲處。

被告人崔英杰在法庭審理中辯稱，他不知對(duì)方是城管工作人員，也沒有殺死李志強(qiáng)的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控均未提出異議。

崔英杰的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人還申請(qǐng)對(duì)尸體進(jìn)行重新檢驗(yàn)鑒定。

張雷的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：張雷不知崔英杰實(shí)施的犯罪行為的嚴(yán)重程度，且犯罪情節(jié)輕微，請(qǐng)求對(duì)張雷免除刑事處罰。

牛許明的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：牛許明認(rèn)罪態(tài)度好，又系初犯，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。

經(jīng)審理查明：

被告人崔英杰于2006年8月11日17時(shí)許，在北京市海淀區(qū)中關(guān)村一號(hào)橋東南側(cè)路邊無照擺攤經(jīng)營(yíng)烤腸食品時(shí)，被北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)的執(zhí)法人員查處，崔英杰對(duì)此不滿，以持刀威脅的手段抗拒執(zhí)法，當(dāng)執(zhí)法人員將崔英杰經(jīng)營(yíng)烤腸用的三輪車扣押并裝上執(zhí)法車時(shí)，崔英杰進(jìn)行阻攔，后持刀猛刺該城市管理監(jiān)察大隊(duì)海淀分隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)指揮人員李志強(qiáng)(男，歿年36歲)頸部一刀，致刀柄折斷，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。李志強(qiáng)因被傷及右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰實(shí)施了犯罪行為，張雷、張健華仍為崔英杰聯(lián)系藏匿地點(diǎn)，牛許明、段玉利分別向崔英杰提供人民幣500元幫助崔英杰逃匿。

2006年8月12日3時(shí)許，公安機(jī)關(guān)向被告人張雷了解崔英杰的情況時(shí)，張雷交代了其窩藏崔英杰的犯罪事實(shí)，并揭發(fā)了其他同案人。后被告人段玉利于2006年9月1日向公安機(jī)關(guān)投案；被告人崔英杰、牛許明、張健華分別被查獲歸案。

上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)在案證實(shí)，本院予以確認(rèn)：

1、證人崔公海(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)隊(duì)員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們?cè)谥嘘P(guān)村地區(qū)清理無照商販，當(dāng)行至中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角時(shí)，見李志強(qiáng)追趕一名男子，這名男子在追逐一輛城管執(zhí)法車，他也跟著追這人，后該男子停下轉(zhuǎn)身快步向他倆走來，當(dāng)走到他倆身后時(shí)，李志強(qiáng)對(duì)別的同事說了句話，剛轉(zhuǎn)過身，追車的男子撲過來，右手反握匕首，由上向下扎了李志強(qiáng)脖子一刀，就跑了。

公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：經(jīng)證人崔公海對(duì)12張不同男性照片辨認(rèn)后，指出2號(hào)照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強(qiáng)的人。

2、證人狄玉美(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)工作人員)的證言證明：2006年8月11日下午，城管大隊(duì)在中關(guān)村地區(qū)清理無照經(jīng)營(yíng)商販，當(dāng)車行至科貿(mào)電子城西北角，見有一男一女在路邊經(jīng)營(yíng)烤腸，副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)帶領(lǐng)城管執(zhí)法員將攤販的三輪車按住，那名男商販右手始終握著一把匕首，抗拒執(zhí)法，與隊(duì)員推搡，不讓隊(duì)員沒收攤位，后幾名隊(duì)員將商販的三輪車抬上她所駕車的車斗內(nèi)，那名女商販又哭又鬧抓住三輪車的前，輪不松手，幾名執(zhí)法隊(duì)員把女商販拽離執(zhí)法車，李志強(qiáng)站在她所駕車的右側(cè)讓她快開走，李剛轉(zhuǎn)回身，那名男商販跳過護(hù)欄手持匕首迎面刺扎李志強(qiáng)左側(cè)頸部一刀，還把手一橫，刀刃折斷，男商販將匕首把扔在地上轉(zhuǎn)身跑進(jìn)胡同。

公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：經(jīng)證人狄玉美對(duì)12張不同男性照片辨認(rèn)后，指出10號(hào)照片上的人(崔英杰)是手持匕首殺害李志強(qiáng)的人。

3、證人蘆富才(北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)協(xié)管員)的證言證明：2006年8月11日下午，他們治理中關(guān)村地區(qū)的無照游商，大約17時(shí)許，李隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)他們 5個(gè)協(xié)管員巡邏至科貿(mào)電子商城北側(cè)的胡同時(shí)，見一名男子手持水果刀護(hù)著三輪車，李隊(duì)長(zhǎng)讓這名男子將刀放下，這男子不讓扣車，李隊(duì)長(zhǎng)拽住三輪車，那男子沒搶下車，就往一個(gè)大院里跑了，李隊(duì)長(zhǎng)讓他們將三輪車裝上汽車，沒一會(huì)兒，那名持刀男子又回來了，見三輪車已被拉走，就向李隊(duì)長(zhǎng)走去，持刀刺扎李的脖子后逃跑。

4、證人張建國(guó)的證言證明：2006年8月11日16時(shí)許，他們與城管隊(duì)執(zhí)法時(shí)，當(dāng)車行至中關(guān)村大街科貿(mào)電子商城北側(cè)，發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)賣哈密瓜的新疆無照商販，胡同口還有一個(gè)賣烤腸的男商販，他們將一個(gè)新疆人的車沒收，后沒走多遠(yuǎn)，聽后面特亂，回頭見李志強(qiáng)隊(duì)長(zhǎng)站在路邊，全身是血，脖子前面還在不停的噴血。

公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：經(jīng)證人張建國(guó)對(duì)12張不同男性照片辨認(rèn)后，指出1號(hào)照片上的人(崔英杰)是案發(fā)前在案發(fā)地賣烤腸的商販。

5、證人趙喬然的證言證明：她父親的朋友說崔英杰在北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈做保安員，平時(shí)擺攤賣烤腸，想找人幫忙，她也想來京打工，便于2006年8月10日下午到京。次日下午，她和崔英杰在崔的住處制作香腸，16時(shí)許，二人來到中關(guān)村科貿(mào)大廈附近擺攤賣烤香腸，后城管工作人員要沒收他們的三輪車和香腸，崔英杰拿出刀威脅城管人員，不讓扣車，城管人員將三輪車裝上一輛貨車，她在旁邊哀求，拉著車不讓運(yùn)走，后她見崔英杰跑了，她站了會(huì)兒，也離開了現(xiàn)場(chǎng)。

6、證人賈奉祥的證言證明：2006年8月11日20時(shí)許，一個(gè)叫張雷的朋友給他打電話，稱有個(gè)姓崔的朋友來找他，問他在天津的住址，還讓他去接姓崔的。當(dāng)日22時(shí)許，姓崔的給他打電話，約好見面地點(diǎn)后，他將崔帶回單位的宿舍休息。次日一早，警察到宿舍將姓崔的抓走了。

7、證人范保山的證言證明：2006年8月11日1 7時(shí)許，他在科貿(mào)中心上班時(shí)聽朋友說崔英杰將城管扎傷了。后他在一層遇見段玉利，就對(duì)段說：小崔出事了，好像是把城管隊(duì)員扎傷了。

8、證人方文起的證言證明：大約在2006年8月11日左右17時(shí)許，段玉利向他借手機(jī)，直到第二天早上，段才將手機(jī)還他，他的手機(jī)是西門子S65型。

9、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊(duì)出具的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》及現(xiàn)場(chǎng)照片證明：現(xiàn)場(chǎng)位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村一號(hào)橋東南側(cè)主路右側(cè)車道。中心現(xiàn)場(chǎng)位于中關(guān)村一號(hào)橋東南側(cè)由南向北主路路口停車標(biāo)識(shí)線向南30米處右側(cè)車道內(nèi)。中心現(xiàn)場(chǎng)地面有長(zhǎng)1.7米血跡(已提取)，血跡附近地面上有一把紅色塑料刀柄(已提取)。在海龍大廈地下一層海淀城管大隊(duì)海淀分隊(duì)辦公室內(nèi)停放一輛三輪車(系被告人所用)，車斗內(nèi)裝有火爐、鐵鍋等物，物品下發(fā)現(xiàn)紅色塑料刀鞘一個(gè)(已提取)。在海淀醫(yī)院急診室，從海淀城管大隊(duì)海淀分隊(duì)尹肇江處提取刀刃一把，刀刃長(zhǎng)10.5厘米、寬2.3厘米(據(jù)介紹刀刃是搶救李志強(qiáng)時(shí)從其頸部取出)。

在北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)電子城8層名柜娛樂城保衛(wèi)部監(jiān)控室過道第79號(hào)更衣柜內(nèi)提取到上衣一件(已送檢)。

10、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的京公法病理字(2006)第676號(hào)《尸體檢驗(yàn)鑒定書》鑒定結(jié)論證明：李志強(qiáng)頸前喉結(jié)左側(cè)可見斜行條狀創(chuàng)口1處，創(chuàng)道方向沿皮下淺肌層斜向右下，造成右側(cè)頭臂靜脈破裂，進(jìn)入右胸腔，止于右肺上葉，創(chuàng)道長(zhǎng)為10厘米，李志強(qiáng)系被他人用銳器(片刀類)刺傷頸部，傷及右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致急性失血性休克死亡。

11、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的京公法物證字(2006)第2747號(hào)《生物物證鑒定書》鑒定結(jié)論證明：極強(qiáng)力支持送檢現(xiàn)場(chǎng)血跡2處、刀刃上血跡、上衣(名柜娛樂城保衛(wèi)部監(jiān)控室過道第79號(hào)更衣柜構(gòu))上的血跡為李志強(qiáng)所留。

12、執(zhí)法工作現(xiàn)場(chǎng)錄像證明：在查處崔英杰無照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，崔英杰先是持刀阻撓城管人員查處，又在執(zhí)法車離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，沖向執(zhí)法車的情況。

13、當(dāng)庭出示的公安機(jī)關(guān)出具的三輪車、刀刃、刀柄、刀鞘照片，經(jīng)被告人崔英杰辨認(rèn)后確認(rèn)是其使用的物品及兇器。

14、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊(duì)出具的《接受刑事案件登記表》證明：2006年—8月11日17時(shí)10分，報(bào)案人崔公海報(bào)稱其與同事李志強(qiáng)等人在海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊執(zhí)行公務(wù)時(shí)，一名男子持刀將李志強(qiáng)頸部扎傷，李因搶救無效死亡。

15、北京市公安局海淀分局刑事偵查支隊(duì)出具的《到案經(jīng)過》、《工作說明》證明：經(jīng)調(diào)查確定崔英杰有重大犯罪嫌疑，后于2006年8月12日3時(shí)許在北京市海淀區(qū)金渤瀚國(guó)際商務(wù)會(huì)館將崔的朋友張雷傳喚，張雷交待崔英杰找其稱自己將城管砍傷，要借錢躲藏，后崔英杰攜帶牛許明和段玉利提供的錢財(cái)，去了張雷、張健華為其安排的藏匿地。當(dāng)日4時(shí)許，公安人員在北京市海淀區(qū)僉渤瀚國(guó)際商務(wù)會(huì)館將被告人張健華抓獲；5時(shí)30分許，在天津市塘沽開發(fā)區(qū)萬連別墅72棟5樓將被告人崔英杰抓獲。2006年8月31日16時(shí)許，公安人員在北京市海淀區(qū)中關(guān)村恒昌科技有限公司內(nèi)將被告人牛許明抓獲。同年 9月1日9時(shí)許，段玉利主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系投案，公安人員即到北京市海淀區(qū)科貿(mào)大廈內(nèi)將被告人段玉利帶回審查。

16、公安機(jī)關(guān)出具的《戶籍證明》證明：被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利及被害人李志強(qiáng)的姓名、出生日期、住址等情況。

17、被告人崔英杰在偵查期間供述：2006年8月，11日16時(shí)許，他剛將攤位支好，城管人員來執(zhí)法，要沒收他的三輪車，他不讓扣車，并拿刀威脅，后城管人員將他的三輪車裝上執(zhí)法車，他想將三輪車搶回，但執(zhí)法車已開走，他未追上，很氣憤，想教訓(xùn)教訓(xùn)城管隊(duì)員，便持刀將最前面的城管隊(duì)員扎傷。

18、被告人崔英杰、張雷、牛許明、張健華、段玉利供述窩藏的犯罪事實(shí)與上述證據(jù)相符，并可相互印證。

對(duì)于崔英杰的辯護(hù)人提出對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的《尸體檢驗(yàn)鑒定書》進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，經(jīng)查：辯護(hù)人申請(qǐng)重新鑒定的理由不足，故對(duì)辯護(hù)人提出的申請(qǐng)本院不予支持。

對(duì)于被告人崔英杰所提他不知對(duì)方是城管工作人員的辯解，經(jīng)查：視聽資料及證人狄玉美的證言均證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有穿制服的城管人員在執(zhí)法；案發(fā)時(shí)與崔英杰一起無照經(jīng)營(yíng)烤腸的證人趙喬然亦證實(shí)：“城管人員要沒收他們的三輪車”，且同案人張雷、牛許明在偵查期間的供述均證實(shí)，崔英杰曾對(duì)其講：“將城管扎了”，故崔英杰的當(dāng)庭辯解與在案證據(jù)不符。崔英杰所提其沒有殺死李志強(qiáng)的主觀故意，不構(gòu)成故意殺人罪的辯解及崔莢杰的辯護(hù)人提出的崔英杰不具有殺人的主觀故意，不應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，經(jīng)查：崔英杰明知持刀刺扎他人要害部位會(huì)導(dǎo)致他人死亡的后果，仍不計(jì)后果持刀猛刺被害人頸部，并逃離現(xiàn)場(chǎng)，故崔英杰對(duì)其持刀刺扎他人頸部可能造成被害人死亡的后果采取放任的態(tài)度，其行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，崔英杰的辯解及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。

對(duì)于張雷的辯護(hù)人提出的張雷不知崔英杰實(shí)施的犯罪行為的嚴(yán)重程度，請(qǐng)求對(duì)張雷免除刑事處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院酌予采納。對(duì)于牛許明的辯護(hù)人提出的牛許明認(rèn)罪態(tài)度好，又系初犯，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見，本院酌予采納。

本院認(rèn)為，被告人崔英杰以暴力方法阻礙城市管理監(jiān)察人員依法執(zhí)行職務(wù)，并持刀故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，犯罪性質(zhì)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處?？紤]崔英杰犯罪的具體情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)崔英杰判處死刑，可不立即執(zhí)行。被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利明知崔英杰是犯罪的人，還分別為其提供隱藏處所、錢財(cái)，幫助崔英杰逃匿，其行為均已構(gòu)成窩藏罪，依法均應(yīng)懲處。鑒于張雷、段玉利有投案的情節(jié)，并能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首；且張雷到案后，能揭發(fā)同案犯的共同犯罪事實(shí)，故依法對(duì)張雷免除處罰，對(duì)段玉利予以從輕處罰；鑒于張健華所犯罪行情節(jié)輕微，依法予以免除處罰。北京市人民檢察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意殺人罪、被告人張雷、牛許明、張健華、段玉利犯窩藏罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。根據(jù)被告人崔英杰、張雷、牛許明、段玉利、張健華犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第三百一十條第一款、第四十八條第一款、第五十一條、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十七條、第六十一條、第六十四條及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人崔英杰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

(死刑緩期執(zhí)行的期間，從高級(jí)人民法院核準(zhǔn)之日起計(jì)算。)

二、被告人牛許明犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)

三、被告人段玉利犯窩藏罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。)

四、被告人張雷犯窩藏罪，免予刑事處罰。

五、被告人張健華犯窩藏罪，免予刑事處罰。

六、隨案移送的鞋一雙、褲子一條、上衣一件、刀把一個(gè)、刀鞘一個(gè)、刀頭一個(gè)、小勺一個(gè)、三輪車一輛、小火爐一個(gè)予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長(zhǎng)

劉俊燕 代理審判員

鄭文偉

代理審判員

黃肖娟

二００七年四月十日

北京市第一中級(jí)人民法院（章）

書記員

書記員

顧昕 張洋

第五篇：夏霖：崔英杰案辯護(hù)詞

夏霖：崔英杰案辯護(hù)詞

夏霖律師：崔英杰案辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：

我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù) 人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李 志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠(chéng)懇致意。

針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。

一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)

妨 害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在 依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔 英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：

（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。

崔英杰 經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營(yíng)。按《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行 政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無 照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè) 執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰 法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根 據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可 證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的 行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。

（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。

根 據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門的 設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民 政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要 件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。

（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。

妨 害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第 一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何 興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份或 者事業(yè)編制人員身份。

（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。

首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管 執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法 現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。

其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán) 重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其 他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定?！薄ⅰ皥?zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書?！薄ⅰ靶姓C(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處 罰決定之前，不依照本法第三 十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯 權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。

故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。

或 謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的 省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn) 為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。

二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人

刑 法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四 條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特 點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。

如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能 力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事 實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。

（一）事件的起因

從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相 識(shí)、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人 提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。

（二）被告所使用的刀

必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀 并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的 反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。

（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度

當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。

（四）典型的激情犯罪

從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。

故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。

三、被告人崔英杰其情可憫

辯方向法院提交以下證據(jù)：

1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容： 崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；

2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；

3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。

4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；

5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；

6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。

7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；

8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。

以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。

四、結(jié)辯：

綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。

尊 敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微 薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被 打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀 的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默 討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。

法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？

辯護(hù)人：夏 霖 律師

北京市義派律師事務(wù)所

二零零六年十二月十二日

——————————————

李勁松律師辯護(hù)詞

崔英杰辯護(hù)人李勁松律師的庭審辯護(hù)發(fā)言

北京市第一中級(jí)人民法院、尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《律師法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，北京市憶通律師事務(wù)所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作為其辯護(hù)人。

身為辯護(hù)人，我的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出相關(guān)辯護(hù)意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

庭前我審閱了案件材料，聽取了當(dāng)事人對(duì)案件情況的陳述，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查工作，在參與了本案的庭審后，現(xiàn)向法院致送如下辯護(hù)意見。

我有些辯護(hù)內(nèi)容，跟第一辯護(hù)人會(huì)有些重復(fù)。請(qǐng)大家諒解，因?yàn)槿嗣P(guān)天。

一、我認(rèn)為：

公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)！

公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是適用法律錯(cuò)誤！

因?yàn)?，?jīng)過剛才的法庭調(diào)查質(zhì)證，大家可以清楚地看到，就算是，公訴人所說的是實(shí)，崔英杰當(dāng)庭所陳述說的意外傷人致死，不是事實(shí)。

我們也可以得到這樣的結(jié)論：

被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意。

被告人并沒有，故意殺死被害人的犯罪故意！

中華人民共和國(guó)刑法第十四條明確規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，這里說的是明知，不是說的，應(yīng)當(dāng)知道，明知自已的行為會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。

依據(jù)這條法律規(guī)定，我們可以知道，故意犯?jìng)λ松眢w這樣的故意傷害罪，指的就是：

明知自己的行為會(huì)發(fā)生導(dǎo)致受害人的身體受到傷害這樣一個(gè)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

1，按照這個(gè)罪名的概念，按照公訴人剛才所陳述的事實(shí)或觀點(diǎn)，我認(rèn)為，被告人崔英杰，至多也就是構(gòu)成了故意傷害罪。

故意犯終結(jié)他人生命這樣的故意殺人罪，是指：

明知道自己的行為，會(huì)發(fā)生導(dǎo)致人家的生命終結(jié)，導(dǎo)致人家的死亡，這樣一種結(jié)果，并且希望或者放任受害人死亡這種結(jié)果發(fā)生。

這一點(diǎn)，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行為，會(huì)導(dǎo)致李志強(qiáng)這樣的結(jié)果，而故意還要再作這樣的事。

所以我認(rèn)為，就是剛才說的，公訴人認(rèn)定說，崔英杰是故意殺人，這是和事實(shí)不符。

2、我注意到了，北京市公安局于2006年10月23號(hào)，經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定，并且致送北京市人民檢察院第一分院的，起訴意見書。

在這個(gè)起訴意見書里面，它確認(rèn)的，是被告人崔英杰的行為，已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第234條。

第234條，是故意傷害他人身體。

北京市公安局經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定的結(jié)論是，崔英杰涉嫌故意傷害罪而不是故意殺人罪。

我認(rèn)為，北京市公安局的這個(gè)起訴意見書里面，對(duì)崔英杰行為的認(rèn)定，相對(duì)而言，是客觀公正準(zhǔn)確的。

相比而言，公訴人提交法庭的起訴書里面，關(guān)于崔英杰的行為是觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第232條。

第232條，是故意殺人。

這個(gè)結(jié)論，是有違事實(shí)有違法律的，是不客觀不公正不準(zhǔn)確的。

特別是，公訴人提交法庭的起訴書里面所說的，被告人

犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重。

這樣一個(gè)結(jié)論，我認(rèn)為，更是有違事實(shí)，有違法律。

是不客觀，不公正，不準(zhǔn)確的。

而且我也認(rèn)為，這樣的一個(gè)結(jié)論，是有違我們做為法律人的基本專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和判斷能力。

如果說公訴人所說的這個(gè)結(jié)論，是大家可以絕對(duì)相信，是完全符合事實(shí)真相，沒有一點(diǎn)錯(cuò)誤的話。

作為一個(gè)法律人，我很清楚，本案的公正判決結(jié)果，依法只能是一個(gè)：

判處被告人的死刑，并且立即執(zhí)行！

因?yàn)椋选耙粋€(gè)殺人犯，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這樣的專業(yè)用語，轉(zhuǎn)換成大眾的通俗用語；

就是說，“這個(gè)殺人犯是罪大惡極”，不殺不足以平民憤！

二、經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，庭審質(zhì)證，特別是，看了視聽錄像。

我相信，大家都已經(jīng)清楚，本案相關(guān)事實(shí)的基本真相。

非常遺憾，最關(guān)鍵的那個(gè)就是，崔英杰刺傷李志強(qiáng)的過程，那個(gè)錄像顯示，在車的前面，我們不能看到。

但這個(gè)行為，僅僅是3秒之內(nèi)的突發(fā)的行為，這個(gè)大家是能夠清楚地看到的。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)崔英杰這邊只有一個(gè)人，他所說的，公訴人剛才已經(jīng)說了，不足采信。

公訴人說它跟崔英杰在公安局偵查階段所說的不一致，而且反而說，他今天當(dāng)庭的陳述，是對(duì)自己的罪行悔罪不夠。

但我相信，今天崔英杰所說的是客觀事實(shí)。

可是，我也很明確的說，我們也的確沒有太多證據(jù)來證明他說的是事實(shí)。

相反，我們剛才當(dāng)庭也看到了，公訴人所提交的在現(xiàn)場(chǎng)的其他證人的證言，這些與錄象所示明顯不符，顯然涉嫌偽證的控方證人證言，多是指向，崔英杰是故意殺人。

并沒有有利于崔英杰的。

有利于崔英杰的證人證言，一份我都沒看到。

但是，作為公訴機(jī)關(guān)，基本職責(zé)，不是為了認(rèn)定一個(gè)人有罪，為認(rèn)定一個(gè)人的死罪，而去工作。

公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，應(yīng)該是全面收集，能夠證明被告人無罪或者罪輕的有罪的，都要全面收集才對(duì)。

我當(dāng)庭剛才已經(jīng)說到了一個(gè)問題，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的，有一個(gè)很關(guān)鍵的證人，叫宋成棟，他是直接護(hù)送李志強(qiáng)到醫(yī)院。

我剛才說護(hù)送的時(shí)候，公訴人員強(qiáng)調(diào)說不是他護(hù)送去的，是車子送去的。

我知道，是車子送去的。

但在車上是他抱著李志強(qiáng)，而且用手撫著李志強(qiáng)的傷口。

可能當(dāng)時(shí)他也不知道刀片在里面。

那么可能，所以我剛才說到，致死李志強(qiáng)的原因，你公訴人能不能當(dāng)庭給我一個(gè)結(jié)論？

是崔英杰一刀下去，就直接傷到了肺部，如果沒有其他外力，它已經(jīng)到達(dá)肺部了？

還是說，確實(shí)，在送醫(yī)院的過程中，包括在救治過程中，大家不知道有個(gè)刀片在里面，所以采取的救助手段不恰當(dāng)，而把那個(gè)刀片又往下移，割到肺葉，割到肺葉之后，肺葉受傷之后，才會(huì)導(dǎo)致胸腔里面1500多毫升的血液囤積在里面，這個(gè)才是李志強(qiáng)致死的真正原因？

但這個(gè)事實(shí)，我到現(xiàn)在，剛才經(jīng)過庭審質(zhì)證，我知道，公訴人是沒有查實(shí)的。

還有一個(gè)，就是說，當(dāng)時(shí)醫(yī)院救治李志強(qiáng)的這個(gè)醫(yī)生，他的手術(shù)記錄，按理來公訴人也應(yīng)該調(diào)取到。

他當(dāng)時(shí)這個(gè)刀片，是什么時(shí)候才發(fā)現(xiàn)有刀片在里面的？

這刀片在體內(nèi)的什么位置？

我相信，在醫(yī)院的救護(hù)記錄里面，應(yīng)該都有。

但是很遺憾，今天公訴人提交的證據(jù)里面，就沒有這方面的證據(jù)。

其實(shí)，本案相關(guān)事實(shí)的真相是：

被告人崔英杰，故意傷害，因?yàn)?，我現(xiàn)在沒有其他證據(jù)，證明他是過失，或者說是無意傷害，我現(xiàn)在只能，先依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說，我認(rèn)為他是，故意傷害城管隊(duì)員李志強(qiáng)并且致李志強(qiáng)死亡。

崔英杰是一個(gè)，大家剛才也都見到了崔英杰，知道他是一個(gè)本性并不壞，知道做人要自食其力，對(duì)家里人也很有良心，而且也具有靠自己的吃苦耐勞，來勤勞致富，這樣一種很樸素的理想，而且，他在部隊(duì)保家衛(wèi)國(guó)這個(gè)期間，不僅表現(xiàn)良好，就在退伍的當(dāng)年，還被評(píng)為優(yōu)秀士兵。

這樣的一個(gè)退伍軍人，他是，由于，省吃儉用，剛剛借錢買來的，200多塊錢的新三輪車，被強(qiáng)行粗暴的沒收。

由于，見到10多個(gè)城管工作人員，正向自己圍攏，擔(dān)心自己被帶走，或許可能還會(huì)被罰款。

在高度緊張、情緒亢奮、情急之下，也是在當(dāng)時(shí)的混亂之中，在極其短暫的，我可以肯定，是三秒到五秒鐘之內(nèi)，做出了，一失足成千古恨的；

確實(shí)結(jié)果是害人害已的；

偶然，激情，犯罪行為。

公訴人剛才始終強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，說根本不存在執(zhí)法人員對(duì)崔英杰實(shí)行人身控制，這樣一種可能的威脅。

這一點(diǎn)，我提醒合議庭注意，在公訴人剛才提交的證人證言里面，有控方證人明確地說了，我們抓了一個(gè)新疆人。

而且控方證人也明確地說了，李隊(duì)去追崔英杰，我也去追崔英杰。

所以，崔英杰所陳述的，說他當(dāng)時(shí)想跑不被控制這個(gè)事實(shí)，我認(rèn)為是應(yīng)該要認(rèn)定的。

再一個(gè)，崔英杰主觀上確實(shí)沒有殺人的故意。

他所用的，所謂匕首，其實(shí)并不是一個(gè)匕首。

其實(shí)只是他隨手拿著的工作工具。

所以，我認(rèn)為公訴人也應(yīng)該如實(shí)陳述這個(gè)事實(shí)。

你在陳述他持刀殺人的時(shí)候，最好能把事實(shí)如實(shí)說清楚，他持的是他的工作工具，是一個(gè)不到20厘米的，一塊錢一把的劣質(zhì)水果刀。

而并不是大家印象里，想象中的匕首。

它并不是，故意殺人的蓄意殺人者做案時(shí)會(huì)選擇的，有殺傷力的一種致命武器。

它只是崔英杰花了一塊錢買回來的一把劣質(zhì)水果刀。

第二個(gè)，就是說他第二次為什么要復(fù)出。

大家也一直在問這個(gè)問題，就是他第二次為什么還要出來？

我昨天去會(huì)見他的時(shí)候，也問他，你第一次已經(jīng)走了，第二次為什么還要回來。

他告訴我說，他出來是想看一下這個(gè)小女孩怎么樣了，他想把她帶走。

他過來看，沒看見小女孩，但看見他的車在向皮卡車上拉，而且皮卡車準(zhǔn)備拉走，他真的很心疼。

他知道，他說他以前見過，有的新疆人，賣哈密瓜之類的新疆人，他們的東西，他們的車，被拉上車之前，還有人就在最后關(guān)頭，做最后一次努力去求他們，還是把車?yán)貋砹恕?/p>

所以，他也想沖過去，再搶一下，救一下，再求一下。

根本不是說，他第二次跑出來就是為了報(bào)復(fù)。

根本不是象公訴人剛才所說的，他是因?yàn)樽约旱能嚤粵]收，受到了損失，就報(bào)復(fù)所有的城管。

而且，這個(gè)報(bào)復(fù)目標(biāo)是不特定的，是到了見城管就殺這種程度。

我認(rèn)為，公訴人剛才這種判斷認(rèn)識(shí)，是不符合客觀事實(shí)的。

他第二次跑出來，根本不是為了殺死被害人李志強(qiáng)或其他任何一個(gè)城管。

他第二次跑出來，就是為了保住自己的謀生工具，想為自己借錢新買的一個(gè)三輪車，作最后一次努力。

而且，他在發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)開走之后，是為了保自已不會(huì)被帶走罰款而奔跑。

因?yàn)檐囎吆笏仡^一看，他剛才當(dāng)庭所陳述的，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)有十來個(gè)人向他圍過來。

我相信他說的是事實(shí)。

因?yàn)閯偛配浵褚呀?jīng)放出來的，包括證人證言說的，最少跟受害人一起的就有六個(gè)人，還有之前的幾個(gè)人，還有保安，加起來絕對(duì)超過了十個(gè)人。

這十個(gè)人絕對(duì)是圍向了崔英杰，是想抓住他。

這個(gè)事實(shí)，我相信，只要把那些人叫到庭上來，當(dāng)庭接受質(zhì)證，我相信他們的天良都會(huì)讓他們說實(shí)話，說他們當(dāng)時(shí)是不是圍過去想抓住崔英杰。

那么在這種情況下，崔英杰就是，為了自己不被帶走，不被罰款。

而在緊張奔跑之中，情急之下，臨時(shí)起意，將這把劣質(zhì)小水果刀，一直就在手上的水果刀，揮向離他最近的李志強(qiáng)。

所以，這個(gè)事實(shí)可以肯定，根本他并不是為蓄意傷害，特別是，他不可能說是為了謀殺受害人李志強(qiáng)，或者，你剛才所說的，其他不特定城管工作人員，而沖出來的。

這個(gè)錄像資料我一直注意了一點(diǎn)，從被告人崔英杰第二次跑出來，向貨車的方向沖去，到他跑離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，僅僅9秒鐘！

我把那個(gè)錄像，定點(diǎn)定格放過。

從他在欄桿跑過去，再跑出來，這個(gè)過程只有9秒鐘。

那么，從受害人以及其他的城管工作人員，向第二次跑出來的崔英杰圍上去，到受害人被第二次跑出來的被告人崔英杰，用這把劣質(zhì)的小水果刀所傷。

這個(gè)時(shí)間，我也測(cè)算了，僅僅三秒鐘！

那么這三秒鐘，你就能說，他是故意為了報(bào)復(fù)殺人而去做事嗎？

他要是為了報(bào)復(fù)殺人去做，他不用去追那個(gè)車。

李志強(qiáng)，我們?cè)阡浵窭镆部吹搅?，在他去追那個(gè)車之前，李志強(qiáng)還有其他兩個(gè)城管離他更近。

但他去追的，是那個(gè)車，他追的，不是比那個(gè)車離他更近的李志強(qiáng)等其他城管。

錄像清楚反映出的事實(shí)是：

他是去追車

而李志強(qiáng)及其他城管，是在他后面追他！

此外，從常理我們也能想到：

人家?guī)资畟€(gè)人，你只有這樣的一把一塊錢的小水果刀，你有可能會(huì)想靠它去實(shí)現(xiàn)殺死人家的目標(biāo)嗎？

所以，我認(rèn)為，公訴人把北京市公安局作出的，經(jīng)馬振川局長(zhǎng)審核確定的，這種正確的確定崔英杰是故意傷害致人死亡的這種認(rèn)定。

強(qiáng)行的改變?yōu)楣室鈿⑷恕?/p>

我覺得，確實(shí)是，很說不過去的！

三、關(guān)于，本案被告人崔英杰是否的確如公訴人剛才所說的“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”。

關(guān)于這個(gè)問題，我在這里，要借助下面十二個(gè)案例，來進(jìn)一步明確說明。

第一個(gè)案例、2005年6月25日早上6時(shí)多，21歲的北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部大二學(xué)生崔培昭，在北京世紀(jì)壇醫(yī)院宿舍內(nèi)被同班同學(xué)安然殺害。檢察院指控，今年22 歲的北京人安然與同學(xué)崔培昭素有矛盾。案發(fā)時(shí)，安然在世紀(jì)壇醫(yī)院教學(xué)樓西側(cè)三至四層樓梯處與崔培昭相遇，并因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。然后安然在追趕崔培昭到四樓平臺(tái)時(shí)，用事先藏匿在四樓門后的菜刀，猛砍崔培昭頭面部、頸部等數(shù)十刀，并用隨身攜帶的尖刀，刺扎崔培昭背部?jī)傻?，崔培昭因被砍切頸部，傷勢(shì)過重而死。

2006年3月14日，北京市一中院對(duì)“北大學(xué)生八十余刀殺死同學(xué)案”，刑事部分，作出判決，疑犯安然一審被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

第二個(gè)案例，是一個(gè)與崔英杰同名的案例。

2004年10月10日下午，云馬廠子弟崔英杰和宋金寧商量，一起實(shí)施搶劫。當(dāng)晚10點(diǎn)左右，附近某中學(xué)高三女生王蘭下晚自習(xí)后從云馬廠路過，崔英杰和宋金寧持刀威脅，從她身上搶走現(xiàn)金15元，并將王蘭挾持到附近某中學(xué)對(duì)面的山上，對(duì)王蘭實(shí)施了輪奸。

隨后，兩人又將王蘭挾持到她所租住的宿舍內(nèi)，再次搶得現(xiàn)金40元。由于擔(dān)心王蘭報(bào)警，崔英杰和宋金寧決定殺人滅口，他們準(zhǔn)備將王蘭帶到云馬廠蜜蜂水庫殺害。

在前往蜜蜂水庫的路途中，崔英杰和宋金寧又對(duì)王蘭實(shí)施了一次輪奸。到水庫后，崔英杰和宋金寧用一條小船將王蘭載到水庫深處，崔英杰跳下水，讓宋金寧將王蘭推下水，打算將她按進(jìn)水里。當(dāng)時(shí)已是秋天，水冰冷刺骨，崔英杰被迫爬上船，脫下王蘭身穿的白色夾克，將她捆住后推進(jìn)水庫，準(zhǔn)備將她淹死，誰知王蘭會(huì)游泳，竟奮力向岸邊游去。崔英杰和宋金寧未能得逞。

兩人并沒有放棄殺心。他們把船劃到岸邊，哄騙王蘭上岸，馬上用岸邊的石頭對(duì)著王蘭的頭部一陣猛砸，致使王蘭當(dāng)場(chǎng)死亡。兩人把王蘭的尸體拋到水庫中后逃逸。

經(jīng)過審理，2005年6月16日，安順市中級(jí)人民法院做出刑事判決，認(rèn)定崔英杰犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪，判處死刑；判決后，崔英杰表示不服，向貴州省高級(jí)人民法院提起了上訴。

2005年11月23日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)此案做出了終審判決。在判決中，貴州高院維持了安順中院對(duì)崔英杰和宋金寧的罪行認(rèn)定，但撤消了對(duì)崔英杰的量刑，因“考慮到上訴人崔英杰能夠坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行”，將量刑改為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。

3、4月30日，宜昌中院一審公開宣判被告人劉志祥故意傷害、貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案，劉志祥原系武漢鐵路分局副局長(zhǎng)，判決認(rèn)定劉志祥在任漢口火車站站長(zhǎng)期間，被害人高鐵柱因漢口火車站招待所轉(zhuǎn)租一事，多次找劉志祥索要賠款，劉未予解決，后劉志祥得知高鐵柱準(zhǔn)備與他人一起到有關(guān)部門舉報(bào)其違法犯罪問題，便指使無業(yè)人員彭支紅去“修理”高鐵柱。在劉志祥的多次催促下，彭支紅邀約并指使馮立海毆打高鐵柱。2002年12月8日，馮立海又邀約“長(zhǎng)毛”等人攜帶彈簧刀、鐵管等兇器竄入高的租住處，對(duì)其進(jìn)行毆打，馮立海向其連刺三刀，刺破右股動(dòng)靜脈，致其急性失血性休克死亡。

法院同時(shí)查明，1995年至2004年，被告人劉志祥在擔(dān)任漢口火車站站長(zhǎng)和武漢鐵路分局副局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，指使財(cái)務(wù)人員、工作人員和下屬單位負(fù)責(zé)人等從漢口站“小金庫”中取出巨額款項(xiàng)，以外出學(xué)習(xí)、考察、辦事、旅游、需要用錢、“感謝”有關(guān)方面等名義，采取無條和白條領(lǐng)款等手段，單獨(dú)侵吞或伙同他人私分公款，貪污公款及公物其中劉志祥個(gè)人實(shí)得現(xiàn)金及物資折款共計(jì)人民幣1144萬余元、美元52萬元、歐元3.5萬元。

在此期間，劉志祥利用職權(quán)，先后160余次收受工程建筑商、車票代售點(diǎn)負(fù)責(zé)人和所屬工作人員等的巨額款物，為他人謀取利益，非法所得現(xiàn)金及物資折款共計(jì)人民幣1435.4萬余元。

法院同時(shí)還查明，有關(guān)機(jī)關(guān)依法扣押、凍結(jié)被告人劉志祥財(cái)產(chǎn)的數(shù)額特別巨大，扣除其個(gè)人及家庭成員合法收入、個(gè)人貪污受賄所得、違紀(jì)款物等外，還有共計(jì)人民幣527.5萬余元、美元88.744萬元、歐元5.8萬元、港幣120.473萬元的財(cái)產(chǎn)不能說明其合法來源。根據(jù)被告人劉志祥的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其行為的社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告人劉志祥犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)判決對(duì)被告人劉志祥4000余萬元的非法所得予以追繳。

4、9月12日，原遼寧省人大代表侯建軍駕車殺人一案在沈陽宣判，被告從一審的死刑被改判為死緩。侯建軍駕車將受害人刮碰，但他卻不道歉，反而與對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)、撕扯，竟然開車追攆受害人，受害人跑到人行道他不放過，受害人跑到百貨大樓休閑廣場(chǎng)，他還不放過，而是越過路邊石，從行人通道口沖入該廣場(chǎng)，將受害人撞倒致死。

5、曾為浙江省蘭溪市市委書記的孔哲2000年10月15日中午在《浙江青年報(bào)》記者方筱萍住處，將其殺死。當(dāng)天下午，孔哲向公安機(jī)關(guān)投案自首。杭州市中級(jí)人民法院于2001年2月9日一審以故意殺人罪，判處孔哲死刑，緩期二年執(zhí)行。

6、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄1304萬元被判死緩。

7、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩。

8、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩。

9、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩。

10、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩。

11、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬元被判死緩。

12、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩。

客觀上，經(jīng)過剛才的法庭質(zhì)證，大家都已經(jīng)清楚看到，本案被告人崔英杰，是一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)良好的一個(gè)退伍軍人，在服役保衛(wèi)祖國(guó)期間，他曾經(jīng)于2003年，被評(píng)為優(yōu)秀士兵，也就是說，他曾經(jīng)是國(guó)家的優(yōu)秀衛(wèi)士。

在本案中，被告人崔英杰的犯罪動(dòng)機(jī)，我認(rèn)為不是十分惡劣。

本案被告人崔英杰，是因偶然的原因，犯下了特別嚴(yán)重的罪行。

而且，我提請(qǐng)公訴人跟合議庭注意，在偵查機(jī)關(guān)工作人員提交的一份證據(jù)里面，我看到，下面的一些文字：

本案被告人崔英杰在到案過程中，始終予以配合，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為。

如果說，象剛才公訴人說，就因?yàn)?，崔英杰沒有認(rèn)這個(gè)故意殺人罪，沒有認(rèn)這個(gè)暴力抗法罪，就說崔英杰認(rèn)罪態(tài)度不好。

我認(rèn)為，這不符合客觀事實(shí)。

因?yàn)槭聦?shí)真相，他的故意，只有他自己清楚。

他知道自已不是故意殺人，他今天當(dāng)然可以自己堅(jiān)持下去，而且他這種堅(jiān)持是對(duì)的。

如果說，他堅(jiān)持對(duì)的東西，反而說他的認(rèn)罪態(tài)度不好。

我認(rèn)為這是很不公平的。

剛才，公訴人也問到了，說這些案例與本案有什么關(guān)聯(lián)。

那我現(xiàn)在就告訴公訴人，在這里我想問你兩個(gè)問題：

1、把本案被告人崔英杰的罪行，與上列十二個(gè)案例中罪犯的罪行具體比對(duì)之后；

你能不能明確地告訴我們，你認(rèn)定本案被告人崔英杰犯罪性質(zhì)“極其”惡劣、犯罪情節(jié)“特別嚴(yán)重”、犯罪后果“特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，究竟是什么？！

2、如果你到現(xiàn)在，還堅(jiān)持本案被告人崔英杰是“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這一結(jié)論；

哪么你能不能告訴大家，對(duì)上列十二個(gè)案例里面罪犯的“犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果”您又將下怎么樣的結(jié)論？！

就是說，本案崔英杰的行為和他們的行為，有沒有具體的差距？

是不是本案崔英杰的行為和他們一樣的惡劣，嚴(yán)重？

是不是本案崔英杰的行為比這十二個(gè)案例中的罪犯更惡劣，極其惡劣到了非斬立決不可的頂點(diǎn)？

四、我知道：

在我國(guó)，‘殺人償命，欠債還錢’的觀念早已深入人心，這是一種樸素的公平正義理想。

我還注意到：

刑法分則里面，除了少數(shù)幾個(gè)絕對(duì)死刑的法定刑條款外，其他規(guī)定里面，有死刑的條款里面，死刑總是作為可供選擇的刑期，與無期徒刑、有期徒刑規(guī)定在一起。

這在故意傷害罪里，也是一樣。

我認(rèn)為：

在適用這些條款的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合所有犯罪情節(jié)，判斷行為人的罪行，是否極其嚴(yán)重，是應(yīng)該判處死刑，還是無期徒刑，或者有期徒刑。

假定，本案被告崔英杰，這是我今天辯護(hù)的重點(diǎn)，假定，本案被告崔英杰因犯故意傷害罪致人死亡，而必須被依法判處死刑。

《中華人民共和國(guó)刑法》第48條第1 款規(guī)定：

“對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”。

我堅(jiān)信：

本案被告崔英杰就是屬于“不是必須立即執(zhí)行，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行的”。

1、按照這個(gè)規(guī)定，對(duì)犯罪分子適用死緩，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合這樣兩個(gè)基本條件：

其一，他罪該處死。就是說，如果他所犯的罪行本不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能適用死緩。

其二，不是必須立即執(zhí)行的。

2、由于刑法對(duì)于應(yīng)當(dāng)或者可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但是，對(duì)于哪些應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，刑法上是沒有明確規(guī)定。

所以，在這里，我同樣還是必須要借助，剛才我說的上列十二個(gè)案例，來做對(duì)比分析說明，以支持我今天要特別強(qiáng)調(diào)明確的，這樣一個(gè)，我今天的，一個(gè)基本辯護(hù)觀點(diǎn)。

我認(rèn)為，崔英杰的此次犯罪行為，不管最終罪名是什么，即便就是按公訴人所說的故意殺人罪，而使得他，屬于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。

但是，與“貴州崔英杰故意殺人被判死緩案、北大醫(yī)學(xué)院安然故意殺人被判死緩案、武漢鐵路局貪官劉志祥雇兇殺人并貪污受賄2600多萬元被判死緩案、原遼寧省人大代表富翁老板侯建軍駕車殺人被判死緩案、原浙江省蘭溪市市委書記孔哲殺害《浙江青年報(bào)》女記者方筱萍被判死緩案、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄 1304萬元被判死緩案、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩案、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩案、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩案、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩案、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬元被判死緩案、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩案”等十二個(gè)案例中被判處死刑并緩期二年執(zhí)行的犯罪分子的罪行相比；

無論是從，法理

情理

天理

角度來說；

崔英杰顯然更是屬于“不是必須立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子”！

3、剛才公訴人說到社會(huì)危害性。

我認(rèn)為，崔英杰的社會(huì)危害性，絕對(duì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上列被判死緩的九個(gè)貪官污吏??！

4、剛才公訴人提到人身危險(xiǎn)性。

我認(rèn)為，從人身危險(xiǎn)性這個(gè)角度來說，崔英杰的社會(huì)危險(xiǎn)程度肯定要低于上列被判死緩的貴州的崔英杰和北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院的安然及遼寧省的這個(gè)民企老板人大代表！

5、公訴人剛才說到了暴力抗法行為的示范性的社會(huì)效果。

我認(rèn)為，從它對(duì)暴力抗法行為的示范性社會(huì)效果角度來分析，也不是非判死刑立即執(zhí)行不可！

我相信，經(jīng)過今天的庭審和之前的案件報(bào)道，如今北京所有知道這一案件消息的任何一個(gè)小攤販，都已知道象崔英杰這樣的行為，是不可取性、不理性、不合算的。

僅僅是由于一輛280多元的新三輪車而引發(fā)出來的命案，不但是害了李志強(qiáng)，害了李志強(qiáng)的家人；

其實(shí)同時(shí)，也是害了本案被告人崔英杰自已及他自已的家人，這樣的行為，對(duì)被告人崔英杰自已及他自已的家人，也是有百害而根本沒有半點(diǎn)利的！

我相信，不用公訴人強(qiáng)調(diào)什么極其惡劣，極其嚴(yán)重，不用強(qiáng)調(diào)到那個(gè)份上，就是對(duì)崔英杰判的是無期徒刑，也都足以起到懲前毖后的社會(huì)效應(yīng)。

6、根據(jù)我們作為法律人所了解的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們知道，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的，通常是指具有下列情形之一：

其中跟崔英杰這個(gè)相關(guān)聯(lián)的主要有3點(diǎn)，A、平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴(yán)重罪行的；

B、被害人有一定過錯(cuò)，責(zé)任不全在被告人的；

C、被害人有明顯過錯(cuò)，引起罪犯激憤犯罪的。

顯而易見，崔英杰至少是，屬于其中“平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不是十分惡劣，是因?yàn)榕既辉?，犯了特別嚴(yán)重罪行的”。

7、再一個(gè)，我想再談一下關(guān)于受害人過錯(cuò)的問題。

剛才公訴人一直強(qiáng)調(diào)說，當(dāng)天的城管人員的執(zhí)法行為，是文明執(zhí)法。

但是，我想，經(jīng)過剛才的庭審，我們知道，在剛才庭審放的錄像中，我們已清楚看到，他們?cè)谡麄€(gè)處理過程中，是根本沒有出示執(zhí)法證件，也根本沒有出示相關(guān)的處罰決定，就強(qiáng)行的把車?yán)摺?/p>

他們拉走車的依據(jù)，我也看到了，就是國(guó)務(wù)院的無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法.按照這個(gè)辦法里面，第十條的明確規(guī)定，這個(gè)辦法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，是工商行政管理機(jī)關(guān)。

工商行政管理部門依照本辦法第九條的規(guī)定實(shí)施查封，扣押，必須，這里用的是必須，經(jīng)縣級(jí)以上工商行政管理部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

工商行政管理部門的工作人員，實(shí)施查封，扣押應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件，并當(dāng)場(chǎng)交付查封扣押決定書和查封扣押財(cái)物及資料清單。

剛才，我們另外一個(gè)辯護(hù)人說到城管執(zhí)法的法律依據(jù)的問題。

我這里要說，就算，工商局依照這個(gè)規(guī)定，把自已這個(gè)執(zhí)法的權(quán)力移交給城管了。

那么，城管也必須，依照國(guó)務(wù)院的這個(gè)條例規(guī)定的程序，行使相應(yīng)的權(quán)力。

在這個(gè)案子里面，他們的行為，剛才你說的是說扣押行為，他們自己說的，是沒收。

這個(gè)你從剛才幾個(gè)城管人員的證言里可以清楚看到，他們自已說的是沒收。

他們實(shí)施的沒收崔英杰的新三輪車的決定，有沒有經(jīng)過縣一級(jí)以上的相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)？

他們強(qiáng)行實(shí)施沒收，就是強(qiáng)行違法把人家的車拿走的這種行為，有沒有向人家出示執(zhí)法證件？

有沒有當(dāng)場(chǎng)交付扣押它的清單？

這些都沒有，你怎么能說，他們的執(zhí)法，是文明的，和諧的，值得表揚(yáng)的？

而且，我還要結(jié)合國(guó)務(wù)院的條例說明一點(diǎn)。

這一個(gè)條例上所說的，可以查封扣押的東西，是只限于，專門用于從事無照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具設(shè)備原材料產(chǎn)品等財(cái)物。

這里有個(gè)前提，叫做專門用于。

但是，本案中引致血案的是一輛三輪車，我們剛才從視聽資料里看到。

崔英杰所說的，其他的什么東西我都不要，你們都拿走，就把我這車留下，好不好？

這個(gè)身高一米七的二十三歲的退伍軍人，是一只腳跪在地上對(duì)著這一伙要沒收他的新三輪車的人這么哀求說的。

我現(xiàn)在要問的一個(gè)問題是，這個(gè)三輪車，是不是從事無照經(jīng)營(yíng)的專門用于無照經(jīng)營(yíng)的工具？

很顯然不是。

所以，他們根本就沒權(quán)這樣強(qiáng)行沒收人家的三輪車。

那么，我反過來也要說，如果沒有強(qiáng)行違法沒收人家不該被沒收的三輪車的行為，這個(gè)血案還會(huì)發(fā)生嗎？

我在這里要特別說一下，我相信，已進(jìn)入天國(guó)的受害人李志強(qiáng)烈士個(gè)人是沒有過錯(cuò)。

但是，現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的事實(shí)證明：

目前在北京及全國(guó)各地都客觀存在的，城管執(zhí)法人員素質(zhì)不夠高、執(zhí)法不夠公平、選擇性任意性執(zhí)法、執(zhí)法態(tài)度野蠻粗暴不夠人性化、不按法定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，是必須得到檢討和糾正！

李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，讓曾是國(guó)家優(yōu)秀衛(wèi)兵的崔英杰也失去了生命或終生失去了自由。

李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，給北京的城管隊(duì)員換來了，武裝到牙齒的技術(shù)裝備。

李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使城管執(zhí)法不公，選擇性任意性執(zhí)法，和簡(jiǎn)單粗暴不夠人性化，沒按規(guī)定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，得到制度性的糾正。

李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使現(xiàn)實(shí)生活中，不科學(xué)不合法的城管制度，或者說這個(gè)制度里不合法的方面，及時(shí)得到體制方面的反省。

則我想，這不僅僅是李志強(qiáng)烈士和崔英杰兩個(gè)人兩個(gè)家庭的悲劇，這將會(huì)是整個(gè)社會(huì)的悲??！

因?yàn)?，我們也都知道，你剛才也說到，崔英杰指向的不是特定的人李志強(qiáng)，而是不特定的所有城管隊(duì)員，我也曾經(jīng)見到過有人說，這次死的是李志強(qiáng)烈士，但是相關(guān)的制度不改，李志強(qiáng)的死是偶然的，有這種悲劇的發(fā)生是必然的。

如果那些制度里面不合法不科學(xué)的東西不改的話，這種悲劇，不是說，靠殺一個(gè)崔英杰，就能真正制止住的。

五、公訴人剛才還說到，關(guān)于首都的社會(huì)管理秩序的問題，關(guān)于必須嚴(yán)打暴力抗法問題。

我認(rèn)為：

對(duì)暴力抗法行為，的確需要保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)。

對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，還是應(yīng)該從重的要堅(jiān)決從重，該判死刑的決不手軟。

對(duì)這個(gè)，我持支持態(tài)度。

但同時(shí)，我認(rèn)為：

對(duì)于具有法定或者酌情確定從輕的罪犯，無論他的罪輕罪重，無論他是否屬于嚴(yán)打?qū)ο螅家灰曂?，該兌現(xiàn)政策的都要依法予以從寬處理。

如果因?yàn)閲?yán)打，而不兌現(xiàn)政策，就會(huì)導(dǎo)致犯罪分子喪失對(duì)國(guó)家法律的基本信任，也會(huì)導(dǎo)致其他的人喪失對(duì)國(guó)家法律的信任。

只有審時(shí)度勢(shì)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會(huì)效果！

也只有在嚴(yán)格、公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、執(zhí)法效率與實(shí)現(xiàn)公正的有機(jī)統(tǒng)一！

我認(rèn)為：

在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持嚴(yán)打方針的同時(shí)，要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最大限度地化消極因素為積極因素。

比如，對(duì)象崔英杰這樣的，初犯，偶犯，主觀惡性較小的，應(yīng)該區(qū)分不同情況，在法定的處罰幅度內(nèi)，從輕處罰，或者判處緩刑。

我相信：

這樣做，才是真正的，有利于挽救失足者！

有利于從根本上緩解社會(huì)沖突！

有利于真正的減少社會(huì)對(duì)抗！

有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一！

最后，為了，最大限度地，增加社會(huì)和諧因素，最大限度地，減少社會(huì)不和諧因素，最大限度地，緩解社會(huì)沖突，最大限度地，防止社會(huì)對(duì)立”。

我懇請(qǐng)合議庭，在本案的審理判決中，切實(shí)貫徹執(zhí)行十六屆六中全會(huì)決議中所提出的，“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”，依法對(duì)本案作出公正判決！

謝謝！

崔英杰的一審辯護(hù)人： 李勁松律師