第一篇：崔英杰案辯護(hù)詞(李勁松律師)
北京市第一中級(jí)人民法院、尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《律師法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，北京市憶通律師事務(wù)所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作為其辯護(hù)人。
身為辯護(hù)人，我的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出相關(guān)辯護(hù)意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。庭前我審閱了案件材料，聽取了當(dāng)事人對(duì)案件情況的陳述，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查工作，在參與了本案的庭審后，現(xiàn)向法院致送如下辯護(hù)意見。
我有些辯護(hù)內(nèi)容，跟第一辯護(hù)人會(huì)有些重復(fù)。請(qǐng)大家諒解，因?yàn)槿嗣P(guān)天。
一、我認(rèn)為：
公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)！公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是適用法律錯(cuò)誤！
因?yàn)?，?jīng)過剛才的法庭調(diào)查質(zhì)證，大家可以清楚地看到，就算是，公訴人所說的是實(shí)，崔英杰當(dāng)庭所陳述說的意外傷人致死，不是事實(shí)。我們也可以得到這樣的結(jié)論：
被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意。被告人并沒有，故意殺死被害人的犯罪故意！
中華人民共和國(guó)刑法第十四條明確規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，這里說的是明知，不是說的，應(yīng)當(dāng)知道，明知自已的行為會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”
依據(jù)這條法律規(guī)定，我們可以知道，故意犯?jìng)λ松眢w這樣的故意傷害罪，指的就是：明知自己的行為會(huì)發(fā)生導(dǎo)致受害人的身體受到傷害這樣一個(gè)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。
1，按照這個(gè)罪名的概念，按照公訴人剛才所陳述的事實(shí)或觀點(diǎn)，我認(rèn)為，被告人崔英杰，至多也就是構(gòu)成了故意傷害罪。
故意犯終結(jié)他人生命這樣的故意殺人罪，是指：明知道自己的行為，會(huì)發(fā)生導(dǎo)致人家的生命終結(jié)，導(dǎo)致人家的死亡，這樣一種結(jié)果，并且希望或者放任受害人死亡這種結(jié)果發(fā)生。
這一點(diǎn)，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行為，會(huì)導(dǎo)致李志強(qiáng)這樣的結(jié)果，而故意還要再作這樣的事。
所以我認(rèn)為，就是剛才說的，公訴人認(rèn)定說，崔英杰是故意殺人，這是和事實(shí)不符。
2、我注意到了，北京市公安局于2006年10月23號(hào)，經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定，并且致送北京市人民檢察院第一分院的，起訴意見書。
在這個(gè)起訴意見書里面，它確認(rèn)的是被告人崔英杰的行為，已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第234條。
第234條，是故意傷害他人身體。
北京市公安局經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定的結(jié)論是，崔英杰涉嫌故意傷害罪而不是故意殺人罪。
我認(rèn)為，北京市公安局的這個(gè)起訴意見書里面，對(duì)崔英杰行為的認(rèn)定，相對(duì)而言，是客觀公正準(zhǔn)確的。
相比而言，公訴人提交法庭的起訴書里面，關(guān)于崔英杰的行為是觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第232條。
第232條，是故意殺人。
這個(gè)結(jié)論，是有違事實(shí)有違法律的，是不客觀不公正不準(zhǔn)確的。特別是，公訴人提交法庭的起訴書里面所說的，被告人犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重。
這樣一個(gè)結(jié)論，我認(rèn)為，更是有違事實(shí)，有違法律，不客觀，不公正，不準(zhǔn)確的。而且我也認(rèn)為，這樣的一個(gè)結(jié)論，是有違我們做為法律人的基本專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和判斷能力。如果說公訴人所說的這個(gè)結(jié)論，是大家可以絕對(duì)相信，是完全符合事實(shí)真相，沒有一點(diǎn)錯(cuò)誤的話。作為一個(gè)法律人，我很清楚，本案的公正判決結(jié)果，依法只能是一個(gè)：判處被告人的死刑，并且立即執(zhí)行！因?yàn)?，把“一個(gè)殺人犯，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這樣的專業(yè)用語，轉(zhuǎn)換成大眾的通俗用語，就是說，“這個(gè)殺人犯是罪大惡極”，不殺不足以平民憤！
二、經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，庭審質(zhì)證，特別是，看了視聽錄像，我相信，大家都已經(jīng)清楚，本案相關(guān)事實(shí)的基本真相。非常遺憾，最關(guān)鍵的那個(gè)就是，崔英杰刺傷李志強(qiáng)的過程，那個(gè)錄像顯示，在車的前面，我們不能看到。但這個(gè)行為，僅僅是3秒之內(nèi)的突發(fā)的行為，這個(gè)大家是能夠清楚地看到的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)崔英杰這邊只有一個(gè)人，他所說的，公訴人剛才已經(jīng)說了，不足采信。公訴人說它跟崔英杰在公安局偵查階段所說的不一致，而且反而說，他今天當(dāng)庭的陳述，是對(duì)自己的罪行悔罪不夠。但我相信，今天崔英杰所說的是客觀事實(shí)?？墒牵乙埠苊鞔_的說，我們也的確沒有太多證據(jù)來證明他說的是事實(shí)。相反，我們剛才當(dāng)庭也看到了，公訴人所提交的在現(xiàn)場(chǎng)的其他證人的證言，這些與錄象所示明顯不符，顯然涉嫌偽證的控方證人證言，多是指向，崔英杰是故意殺人，沒有有利于崔英杰的，有利于崔英杰的證人證言，一份我都沒看到。但是，作為公訴機(jī)關(guān)，基本職責(zé)，不是為了認(rèn)定一個(gè)人有罪，為認(rèn)定一個(gè)人的死罪，而去工作。公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，應(yīng)該是全面收集，能夠證明被告人無罪或者罪輕的有罪的，都要全面收集才對(duì)。
我當(dāng)庭剛才已經(jīng)說到了一個(gè)問題，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的，有一個(gè)很關(guān)鍵的證人，叫宋成棟，他是直接護(hù)送李志強(qiáng)到醫(yī)院。我剛才說護(hù)送的時(shí)候，公訴人員強(qiáng)調(diào)說不是他護(hù)送去的，是車子送去的。我知道，是車子送去的。但在車上是他抱著李志強(qiáng)，而且用手撫著李志強(qiáng)的傷口?？赡墚?dāng)時(shí)他也不知道刀片在里面。那么可能，所以我剛才說到，致死李志強(qiáng)的原因，你公訴人能不能當(dāng)庭給我一個(gè)結(jié)論？是崔英杰一刀下去，就直接傷到了肺部，如果沒有其他外力，它已經(jīng)到達(dá)肺部了？還是說，確實(shí)，在送醫(yī)院的過程中，包括在救治過程中，大家不知道有個(gè)刀片在里面，所以采取的救助手段不恰當(dāng)，而把那個(gè)刀片又往下移，割到肺葉，割到肺葉之后，肺葉受傷之后，才會(huì)導(dǎo)致胸腔里面1500多毫升的血液囤積在里面，這個(gè)才是李志強(qiáng)致死的真正原因？但這個(gè)事實(shí)，我到現(xiàn)在，剛才經(jīng)過庭審質(zhì)證，我知道，公訴人是沒有查實(shí)的。
還有一個(gè)，就是說，當(dāng)時(shí)醫(yī)院救治李志強(qiáng)的這個(gè)醫(yī)生，他的手術(shù)記錄，按理來公訴人也應(yīng)該調(diào)取到。他當(dāng)時(shí)這個(gè)刀片，是什么時(shí)候才發(fā)現(xiàn)有刀片在里面的？這刀片在體內(nèi)的什么位置？我相信，在醫(yī)院的救護(hù)記錄里面，應(yīng)該都有。但是很遺憾，今天公訴人提交的證據(jù)里面，就沒有這方面的證據(jù)。
其實(shí)，本案相關(guān)事實(shí)的真相是：告人崔英杰，故意傷害，因?yàn)?，我現(xiàn)在沒有其他證據(jù)，證明他是過失，或者說是無意傷害，我現(xiàn)在只能，先依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說，我認(rèn)為他是，故意傷害城管隊(duì)員李志強(qiáng)并且致李志強(qiáng)死亡。
崔英杰是一個(gè)，大家剛才也都見到了崔英杰，知道他是一個(gè)本性并不壞，知道做人要自食其力，對(duì)家里人也很有良心，而且也具有靠自己的吃苦耐勞，來勤勞致富，這樣一種很樸素的理想，而且，他在部隊(duì)保家衛(wèi)國(guó)這個(gè)期間，不僅表現(xiàn)良好，就在退伍的當(dāng)年，還被評(píng)為優(yōu)秀士兵。
這樣的一個(gè)退伍軍人，他是，由于，省吃儉用，剛剛借錢買來的，200多塊錢的新三輪車，被強(qiáng)行粗暴的沒收。由于，見到10多個(gè)城管工作人員，正向自己圍攏，擔(dān)心自己被帶走，或許可能還會(huì)被罰款。在高度緊張、情緒亢奮、情急之下，也是在當(dāng)時(shí)的混亂之中，在極其短暫的，我可以肯定，是三秒到五秒鐘之內(nèi)，做出了，一失足成千古恨的；確實(shí)結(jié)果是害人害已的；偶然，激情，犯罪行為。
公訴人剛才始終強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，說根本不存在執(zhí)法人員對(duì)崔英杰實(shí)行人身控制，這樣一種可能的威脅。
這一點(diǎn)，我提醒合議庭注意，在公訴人剛才提交的證人證言里面，有控方證人明確地說了，我們抓了一個(gè)新疆人。而且控方證人也明確地說了，李隊(duì)去追崔英杰，我也去追崔英杰。所以，崔英杰所陳述的，說他當(dāng)時(shí)想跑不被控制這個(gè)事實(shí)，我認(rèn)為是應(yīng)該要認(rèn)定的。
再一個(gè)，崔英杰主觀上確實(shí)沒有殺人的故意。他所用的，所謂匕首，其實(shí)并不是一個(gè)匕首。其實(shí)只是他隨手拿著的工作工具。所以，我認(rèn)為公訴人也應(yīng)該如實(shí)陳述這個(gè)事實(shí)。你在陳述他持刀殺人的時(shí)候，最好能把事實(shí)如實(shí)說清楚，他持的是他的工作工具，是一個(gè)不到20厘米的，一塊錢一把的劣質(zhì)水果刀。而并不是大家印象里，想象中的匕首。它并不是，故意殺人的蓄意殺人者做案時(shí)會(huì)選擇的，有殺傷力的一種致命武器。它只是崔英杰花了一塊錢買回來的一把劣質(zhì)水果刀。
第二個(gè)，就是說他第二次為什么要復(fù)出。
大家也一直在問這個(gè)問題，就是他第二次為什么還要出來？我昨天去會(huì)見他的時(shí)候，也問他，你第一次已經(jīng)走了，第二次為什么還要回來。他告訴我說，他出來是想看一下這個(gè)小女孩怎么樣了，他想把她帶走。他過來看，沒看見小女孩，看見他的車在向皮卡車上拉，而且皮卡車準(zhǔn)備拉走，他真的很心疼。
他知道，他說他以前見過，有的新疆人，賣哈密瓜之類的新疆人，他們的東西，他們的車，被拉上車之前，還有人就在最后關(guān)頭，做最后一次努力去求他們，還是把車?yán)貋砹?。所以，他也想沖過去，再搶一下，救一下，再求一下。根本不是說，他第二次跑出來就是為了報(bào)復(fù)。根本不是象公訴人剛才所說的，他是因?yàn)樽约旱能嚤粵]收，受到了損失，就報(bào)復(fù)所有的城管。而且，這個(gè)報(bào)復(fù)目標(biāo)是不特定的，是到了見城管就殺這種程度。我認(rèn)為，公訴人剛才這種判斷認(rèn)識(shí)，是不符合客觀事實(shí)的。
他第二次跑出來，根本不是為了殺死被害人李志強(qiáng)或其他任何一個(gè)城管。他第二次跑出來，就是為了保住自己的謀生工具，想為自己借錢新買的一個(gè)三輪車，作最后一次努力。而且，他在發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)開走之后，是為了保自已不會(huì)被帶走罰款而奔跑。因?yàn)檐囎吆笏仡^一看，他剛才當(dāng)庭所陳述的，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)有十來個(gè)人向他圍過來。
我相信他說的是事實(shí)。因?yàn)閯偛配浵褚呀?jīng)放出來的，包括證人證言說的，最少跟受害人一起的就有六個(gè)人，還有之前的幾個(gè)人，還有保安，加起來絕對(duì)超過了十個(gè)人。這十個(gè)人絕對(duì)是圍向了崔英杰，是想抓住他。
這個(gè)事實(shí)，我相信，只要把那些人叫到庭上來，當(dāng)庭接受質(zhì)證，我相信他們的天良都會(huì)讓他們說實(shí)話，說他們當(dāng)時(shí)是不是圍過去想抓住崔英杰。么在這種情況下，崔英杰就是，為了自己不被帶走，不被罰款。而在緊張奔跑之中，情急之下，臨時(shí)起意，將這把劣質(zhì)小水果刀，一直就在手上的水果刀，揮向離他最近的李志強(qiáng)。
所以，這個(gè)事實(shí)可以肯定，根本他并不是為蓄意傷害，特別是，他不可能說是為了謀殺受害人李志強(qiáng)，或者，你剛才所說的，其他不特定城管工作人員，而沖出來的。
這個(gè)錄像資料我一直注意了一點(diǎn)，從被告人崔英杰第二次跑出來，向貨車的方向沖去，到他跑離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，僅僅9秒鐘！我把那個(gè)錄像，定點(diǎn)定格放過。從他在欄桿跑過去，再跑出來，這個(gè)過程只有9秒鐘。
那么，從受害人以及其他的城管工作人員，向第二次跑出來的崔英杰圍上去，到受害人被第二次跑出來的被告人崔英杰，用這把劣質(zhì)的小水果刀所傷。這個(gè)時(shí)間，我也測(cè)算了，僅僅三秒鐘！
那么這三秒鐘，你就能說，他是故意為了報(bào)復(fù)殺人而去做事嗎？
他要是為了報(bào)復(fù)殺人去做，他不用去追那個(gè)車。李志強(qiáng)，我們?cè)阡浵窭镆部吹搅耍谒プ纺莻€(gè)車之前，李志強(qiáng)還有其他兩個(gè)城管離他更近。
但他去追的，是那個(gè)車，他追的，不是比那個(gè)車離他更近的李志強(qiáng)等其他城管。
錄像清楚反映出的事實(shí)是：他是去追車，而李志強(qiáng)及其他城管，是在他后面追他！
此外，從常理我們也能想到：人家?guī)资畟€(gè)人，你只有這樣的一把一塊錢的小水果刀，你有可能會(huì)想靠它去實(shí)現(xiàn)殺死人家的目標(biāo)嗎？
所以，我認(rèn)為，公訴人把北京市公安局作出的，經(jīng)馬振川局長(zhǎng)審核確定的，這種正確的確定崔英杰是故意傷害致人死亡的這種認(rèn)定，強(qiáng)行的改變?yōu)楣室鈿⑷?。我覺得，確實(shí)是，很說不過去的！
三、關(guān)于，本案被告人崔英杰是否的確如公訴人剛才所說的“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”。
關(guān)于這個(gè)問題，我在這里，要借助下面十二個(gè)案例，來進(jìn)一步明確說明。
第一個(gè)案例、2005年6月25日早上6時(shí)多，21歲的北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部大二學(xué)生崔培昭，在北京世紀(jì)壇醫(yī)院宿舍內(nèi)被同班同學(xué)安然殺害。檢察院指控，今年22歲的北京人安然與同學(xué)崔培昭素有矛盾。案發(fā)時(shí)，安然在世紀(jì)壇醫(yī)院教學(xué)樓西側(cè)三至四層樓梯處與崔培昭相遇，并因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。然后安然在追趕崔培昭到四樓平臺(tái)時(shí)，用事先藏匿在四樓門后的菜刀，猛砍崔培昭頭面部、頸部等數(shù)十刀，并用隨身攜帶的尖刀，刺扎崔培昭背部?jī)傻?，崔培昭因被砍切頸部，傷勢(shì)過重而死。2006年3月14日，北京市一中院對(duì)“北大學(xué)生八十余刀殺死同學(xué)案”，刑事部分，作出判決，疑犯安然一審被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。
第二個(gè)案例，是一個(gè)與崔英杰同名的案例。
2004年10月10日下午，云馬廠子弟崔英杰和宋金寧商量，一起實(shí)施搶劫。當(dāng)晚10點(diǎn)左右，附近某中學(xué)高三女生王蘭下晚自習(xí)后從云馬廠路過，崔英杰和宋金寧持刀威脅，從她身上搶走現(xiàn)金15元，并將王蘭挾持到附近某中學(xué)對(duì)面的山上，對(duì)王蘭實(shí)施了輪奸。
隨后，兩人又將王蘭挾持到她所租住的宿舍內(nèi)，再次搶得現(xiàn)金40元。由于擔(dān)心王蘭報(bào)警，崔英杰和宋金寧決定殺人滅口，他們準(zhǔn)備將王蘭帶到云馬廠蜜蜂水庫殺害。在前往蜜蜂水庫的路途中，崔英杰和宋金寧又對(duì)王蘭實(shí)施了一次輪奸。到水庫后，崔英杰和宋金寧用一條小船將王蘭載到水庫深處，崔英杰跳下水，讓宋金寧將王蘭推下水，打算將她按進(jìn)水里。當(dāng)時(shí)已是秋天，水冰冷刺骨，崔英杰被迫爬上船，脫下王蘭身穿的白色夾克，將她捆住后推進(jìn)水庫，準(zhǔn)備將她淹死，誰知王蘭會(huì)游泳，竟奮力向岸邊游去。崔英杰和宋金寧未能得逞。
兩人并沒有放棄殺心。他們把船劃到岸邊，哄騙王蘭上岸，馬上用岸邊的石頭對(duì)著王蘭的頭部一陣猛砸，致使王蘭當(dāng)場(chǎng)死亡。兩人把王蘭的尸體拋到水庫中后逃逸。
經(jīng)過審理，2005年6月16日，安順市中級(jí)人民法院做出刑事判決，認(rèn)定崔英杰犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪，判處死刑；判決后，崔英杰表示不服，向貴州省高級(jí)人民法院提起了上訴。
2005年11月23日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)此案做出了終審判決。在判決中，貴州高院維持了安順中院對(duì)崔英杰和宋金寧的罪行認(rèn)定，但撤消了對(duì)崔英杰的量刑，因“考慮到上訴人崔英杰能夠坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行”，將量刑改為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。
3、4月30日，宜昌中院一審公開宣判被告人劉志祥故意傷害、貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案，劉志祥原系武漢鐵路分局副局長(zhǎng)，判決認(rèn)定劉志祥在任漢口火車站站長(zhǎng)期間，被害人高鐵柱因漢口火車站招待所轉(zhuǎn)租一事，多次找劉志祥索要賠款，劉未予解決，后劉志祥得知高鐵柱準(zhǔn)備與他人一起到有關(guān)部門舉報(bào)其違法犯罪問題，便指使無業(yè)人員彭支紅去“修理”高鐵柱。在劉志祥的多次催促下，彭支紅邀約并指使馮立海毆打高鐵柱。2002年12月8日，馮立海又邀約“長(zhǎng)毛”等人攜帶彈簧刀、鐵管等兇器竄入高的租住處，對(duì)其進(jìn)行毆打，馮立海向其連刺三刀，刺破右股動(dòng)靜脈，致其急性失血性休克死亡。
法院同時(shí)查明，1995年至2004年，被告人劉志祥在擔(dān)任漢口火車站站長(zhǎng)和武漢鐵路分局副局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，指使財(cái)務(wù)人員、工作人員和下屬單位負(fù)責(zé)人等從漢口站“小金庫”中取出巨額款項(xiàng)，以外出學(xué)習(xí)、考察、辦事、旅游、需要用錢、“感謝”有關(guān)方面等名義，采取無條和白條領(lǐng)款等手段，單獨(dú)侵吞或伙同他人私分公款，貪污公款及公物其中劉志祥個(gè)人實(shí)得現(xiàn)金及物資折款共計(jì)人民幣1144萬余元、美元52萬元、歐元3.5萬元。
在此期間，劉志祥利用職權(quán)，先后160余次收受工程建筑商、車票代售點(diǎn)負(fù)責(zé)人和所屬工作人員等的巨額款物，為他人謀取利益，非法所得現(xiàn)金及物資折款共計(jì)人民幣1435.4萬余元。
法院同時(shí)還查明，有關(guān)機(jī)關(guān)依法扣押、凍結(jié)被告人劉志祥財(cái)產(chǎn)的數(shù)額特別巨大，扣除其個(gè)人及家庭成員合法收入、個(gè)人貪污受賄所得、違紀(jì)款物等外，還有共計(jì)人民幣527.5萬余元、美元88.744萬元、歐元5.8萬元、港幣120.473萬元的財(cái)產(chǎn)不能說明其合法來源。根據(jù)被告人劉志祥的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其行為的社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告人劉志祥犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)判決對(duì)被告人劉志祥4000余萬元的非法所得予以追繳。4、9月12日，原遼寧省人大代表侯建軍駕車殺人一案在沈陽宣判，被告從一審的死刑被改判為死緩。侯建軍駕車將受害人刮碰，但他卻不道歉，反而與對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)、撕扯，竟然開車追攆受害人，受害人跑到人行道他不放過，受害人跑到百貨大樓休閑廣場(chǎng)，他還不放過，而是越過路邊石，從行人通道口沖入該廣場(chǎng)，將受害人撞倒致死。
5、曾為浙江省蘭溪市市委書記的孔哲2000年10月15日中午在《浙江青年報(bào)》記者方筱萍住處，將其殺死。當(dāng)天下午，孔哲向公安機(jī)關(guān)投案自首。杭州市中級(jí)人民法院于2001年2月9日一審以故意殺人罪，判處孔哲死刑，緩期二年執(zhí)行。
6、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄1304萬元被判死緩。
7、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩。
8、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩。
9、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩。
10、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩。
11、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬元被判死緩。
12、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩。
客觀上，經(jīng)過剛才的法庭質(zhì)證，大家都已經(jīng)清楚看到，本案被告人崔英杰，是一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)良好的一個(gè)退伍軍人，在服役保衛(wèi)祖國(guó)期間，他曾經(jīng)于2003年，被評(píng)為優(yōu)秀士兵，也就是說，他曾經(jīng)是國(guó)家的優(yōu)秀衛(wèi)士。
在本案中，被告人崔英杰的犯罪動(dòng)機(jī)，我認(rèn)為不是十分惡劣。本案被告人崔英杰，是因偶然的原因，犯下了特別嚴(yán)重的罪行。
而且，我提請(qǐng)公訴人跟合議庭注意，在偵查機(jī)關(guān)工作人員提交的一份證據(jù)里面，我看到，下面的一些文字：本案被告人崔英杰在到案過程中，始終予以配合，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為。
如果說，象剛才公訴人說，就因?yàn)?，崔英杰沒有認(rèn)這個(gè)故意殺人罪，沒有認(rèn)這個(gè)暴力抗法罪，就說崔英杰認(rèn)罪態(tài)度不好。我認(rèn)為，這不符合客觀事實(shí)。
因?yàn)槭聦?shí)真相，他的故意，只有他自己清楚。他知道自已不是故意殺人，他今天當(dāng)然可以自己堅(jiān)持下去，而且他這種堅(jiān)持是對(duì)的。
如果說，他堅(jiān)持對(duì)的東西，反而說他的認(rèn)罪態(tài)度不好。我認(rèn)為這是很不公平的。
剛才，公訴人也問到了，說這些案例與本案有什么關(guān)聯(lián)。那我現(xiàn)在就告訴公訴人，在這里我想問你兩個(gè)問題：
1、把本案被告人崔英杰的罪行，與上列十二個(gè)案例中罪犯的罪行具體比對(duì)之后；你能不能明確地告訴我們，你認(rèn)定本案被告人崔英杰犯罪性質(zhì)“極其”惡劣、犯罪情節(jié)“特別嚴(yán)重”、犯罪后果“特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，究竟是什么？！
2、如果你到現(xiàn)在，還堅(jiān)持本案被告人崔英杰是“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這一結(jié)論；哪么你能不能告訴大家，對(duì)上列十二個(gè)案例里面罪犯的“犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果”您又將下怎么樣的結(jié)論？！
就是說，本案崔英杰的行為和他們的行為，有沒有具體的差距？是不是本案崔英杰的行為和他們一樣的惡劣，嚴(yán)重？是不是本案崔英杰的行為比這十二個(gè)案例中的罪犯更惡劣，極其惡劣到了非斬立決不可的頂點(diǎn)？
四、我知道：在我國(guó)，‘殺人償命，欠債還錢’的觀念早已深入人心，這是一種樸素的公平正義理想。我還注意到：刑法分則里面，除了少數(shù)幾個(gè)絕對(duì)死刑的法定刑條款外，其他規(guī)定里面，有死刑的條款里面，死刑總是作為可供選擇的刑期，與無期徒刑、有期徒刑規(guī)定在一起。這在故意傷害罪里，也是一樣。
我認(rèn)為：在適用這些條款的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合所有犯罪情節(jié)，判斷行為人的罪行，是否極其嚴(yán)重，是應(yīng)該判處死刑，還是無期徒刑，或者有期徒刑。
假定，本案被告崔英杰，這是我今天辯護(hù)的重點(diǎn)，假定，本案被告崔英杰因犯故意傷害罪致人死亡，而必須被依法判處死刑。《中華人民共和國(guó)刑法》第48條第1 款規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”。
我堅(jiān)信：本案被告崔英杰就是屬于“不是必須立即執(zhí)行，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行的”。
1、按照這個(gè)規(guī)定，對(duì)犯罪分子適用死緩，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合這樣兩個(gè)基本條件：
其一，他罪該處死。就是說，如果他所犯的罪行本不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能適用死緩。其二，不是必須立即執(zhí)行的。
2、由于刑法對(duì)于應(yīng)當(dāng)或者可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但是，對(duì)于哪些應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，刑法上是沒有明確規(guī)定。
所以，在這里，我同樣還是必須要借助，剛才我說的上列十二個(gè)案例，來做對(duì)比分析說明，以支持我今天要特別強(qiáng)調(diào)明確的，這樣一個(gè)，我今天的，一個(gè)基本辯護(hù)觀點(diǎn)。
我認(rèn)為，崔英杰的此次犯罪行為，不管最終罪名是什么，即便就是按公訴人所說的故意殺人罪，而使得他，屬于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。但是，與“貴州崔英杰故意殺人被判死緩案、北大醫(yī)學(xué)院安然故意殺人被判死緩案、武漢鐵路局貪官劉志祥雇兇殺人并貪污受賄2600多萬元被判死緩案、原遼寧省人大代表富翁老板侯建軍駕車殺人被判死緩案、原浙江省蘭溪市市委書記孔哲殺害《浙江青年報(bào)》女記者方筱萍被判死緩案、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄1304萬元被判死緩案、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩案、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩案、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩案、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩案、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬元被判死緩案、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩案”等十二個(gè)案例中被判處死刑并緩期二年執(zhí)行的犯罪分子的罪行相比；無論是從，法理、情理、天理角度來說；崔英杰顯然更是屬于“不是必須立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子”！
3、剛才公訴人說到社會(huì)危害性。我認(rèn)為，崔英杰的社會(huì)危害性，絕對(duì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上列被判死緩的九個(gè)貪官污吏??！
4、剛才公訴人提到人身危險(xiǎn)性。我認(rèn)為，從人身危險(xiǎn)性這個(gè)角度來說，崔英杰的社會(huì)危險(xiǎn)程度肯定要低于上列被判死緩的貴州的崔英杰和北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院的安然及遼寧省的這個(gè)民企老板人大代表！
5、公訴人剛才說到了暴力抗法行為的示范性的社會(huì)效果。我認(rèn)為，從它對(duì)暴力抗法行為的示范性社會(huì)效果角度來分析，也不是非判死刑立即執(zhí)行不可！
我相信，經(jīng)過今天的庭審和之前的案件報(bào)道，如今北京所有知道這一案件消息的任何一個(gè)小攤販，都已知道象崔英杰這樣的行為，是不可取性、不理性、不合算的。僅僅是由于一輛280多元的新三輪車而引發(fā)出來的命案，不但是害了李志強(qiáng)，害了李志強(qiáng)的家人；其實(shí)同時(shí)，也是害了本案被告人崔英杰自已及他自已的家人，這樣的行為，對(duì)被告人崔英杰自已及他自已的家人，也是有百害而根本沒有半點(diǎn)利的！
我相信，不用公訴人強(qiáng)調(diào)什么極其惡劣，極其嚴(yán)重，不用強(qiáng)調(diào)到那個(gè)份上，就是對(duì)崔英杰判的是無期徒刑，也都足以起到懲前毖后的社會(huì)效應(yīng)。
6、根據(jù)我們作為法律人所了解的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們知道，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的，通常是指具有下列情形之一：
其中跟崔英杰這個(gè)相關(guān)聯(lián)的主要有3點(diǎn)，A、平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴(yán)重罪行的； B、被害人有一定過錯(cuò)，責(zé)任不全在被告人的； C、被害人有明顯過錯(cuò)，引起罪犯激憤犯罪的。
顯而易見，崔英杰至少是，屬于其中“平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不是十分惡劣，是因?yàn)榕既辉?，犯了特別嚴(yán)重罪行的”。
7、再一個(gè)，我想再談一下關(guān)于受害人過錯(cuò)的問題。
剛才公訴人一直強(qiáng)調(diào)說，當(dāng)天的城管人員的執(zhí)法行為，是文明執(zhí)法。但是，我想，經(jīng)過剛才的庭審，我們知道，在剛才庭審放的錄像中，我們已清楚看到，他們?cè)谡麄€(gè)處理過程中，是根本沒有出示執(zhí)法證件，也根本沒有出示相關(guān)的處罰決定，就強(qiáng)行的把車?yán)摺Ｋ麄兝哕嚨囊罁?jù)，我也看到了，就是國(guó)務(wù)院的無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法.按照這個(gè)辦法里面，第十條的明確規(guī)定，這個(gè)辦法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，是工商行政管理機(jī)關(guān)。
工商行政管理部門依照本辦法第九條的規(guī)定實(shí)施查封，扣押，必須，這里用的是必須，經(jīng)縣級(jí)以上工商行政管理部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。
工商行政管理部門的工作人員，實(shí)施查封，扣押應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件，并當(dāng)場(chǎng)交付查封扣押決定書和查封扣押財(cái)物及資料清單。
剛才，我們另外一個(gè)辯護(hù)人說到城管執(zhí)法的法律依據(jù)的問題。
我這里要說，就算，工商局依照這個(gè)規(guī)定，把自已這個(gè)執(zhí)法的權(quán)力移交給城管了。那么，城管也必須，依照國(guó)務(wù)院的這個(gè)條例規(guī)定的程序，行使相應(yīng)的權(quán)力。在這個(gè)案子里面，他們的行為，剛才你說的是說扣押行為，他們自己說的，是沒收。這個(gè)你從剛才幾個(gè)城管人員的證言里可以清楚看到，他們自已說的是沒收。他們實(shí)施的沒收崔英杰的新三輪車的決定，有沒有經(jīng)過縣一級(jí)以上的相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)？他們強(qiáng)行實(shí)施沒收，就是強(qiáng)行違法把人家的車拿走的這種行為，有沒有向人家出示執(zhí)法證件？有沒有當(dāng)場(chǎng)交付扣押它的清單？這些都沒有，你怎么能說，他們的執(zhí)法，是文明的，和諧的，值得表揚(yáng)的？
而且，我還要結(jié)合國(guó)務(wù)院的條例說明一點(diǎn)。
這一個(gè)條例上所說的，可以查封扣押的東西，是只限于，專門用于從事無照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具設(shè)備原材料產(chǎn)品等財(cái)物。這里有個(gè)前提，叫做專門用于。但是，本案中引致血案的是一輛三輪車，我們剛才從視聽資料里看到。崔英杰所說的，其他的什么東西我都不要，你們都拿走，就把我這車留下，好不好？
這個(gè)身高一米七的二十三歲的退伍軍人，是一只腳跪在地上對(duì)著這一伙要沒收他的新三輪車的人這么哀求說的。
我現(xiàn)在要問的一個(gè)問題是，這個(gè)三輪車，是不是從事無照經(jīng)營(yíng)的專門用于無照經(jīng)營(yíng)的工具？
很顯然不是。
所以，他們根本就沒權(quán)這樣強(qiáng)行沒收人家的三輪車。
那么，我反過來也要說，如果沒有強(qiáng)行違法沒收人家不該被沒收的三輪車的行為，這個(gè)血案還會(huì)發(fā)生嗎？
我在這里要特別說一下，我相信，已進(jìn)入天國(guó)的受害人李志強(qiáng)烈士個(gè)人是沒有過錯(cuò)。
但是，現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的事實(shí)證明：目前在北京及全國(guó)各地都客觀存在的，城管執(zhí)法人員素質(zhì)不夠高、執(zhí)法不夠公平、選擇性任意性執(zhí)法、執(zhí)法態(tài)度野蠻粗暴不夠人性化、不按法定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，是必須得到檢討和糾正！
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，讓曾是國(guó)家優(yōu)秀衛(wèi)兵的崔英杰也失去了生命或終生失去了自由。
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，給北京的城管隊(duì)員換來了，武裝到牙齒的技術(shù)裝備。
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使城管執(zhí)法不公，選擇性任意性執(zhí)法，和簡(jiǎn)單粗暴不夠人性化，沒按規(guī)定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，得到制度性的糾正。
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使現(xiàn)實(shí)生活中，不科學(xué)不合法的城管制度，或者說這個(gè)制度里不合法的方面，及時(shí)得到體制方面的反省。
則我想，這不僅僅是李志強(qiáng)烈士和崔英杰兩個(gè)人兩個(gè)家庭的悲劇，這將會(huì)是整個(gè)社會(huì)的悲劇！
因?yàn)?，我們也都知道，你剛才也說到，崔英杰指向的不是特定的人李志強(qiáng)，而是不特定的所有城管隊(duì)員，我也曾經(jīng)見到過有人說，這次死的是李志強(qiáng)烈士，但是相關(guān)的制度不改，李志強(qiáng)的死是偶然的，有這種悲劇的發(fā)生是必然的。如果那些制度里面不合法不科學(xué)的東西不改的話，這種悲劇，不是說，靠殺一個(gè)崔英杰，就能真正制止住的。
五、公訴人剛才還說到，關(guān)于首都的社會(huì)管理秩序的問題，關(guān)于必須嚴(yán)打暴力抗法問題。
我認(rèn)為：對(duì)暴力抗法行為，的確需要保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)。對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，還是應(yīng)該從重的要堅(jiān)決從重，該判死刑的決不手軟。對(duì)這個(gè)，我持支持態(tài)度。
但同時(shí)，我認(rèn)為：對(duì)于具有法定或者酌情確定從輕的罪犯，無論他的罪輕罪重，無論他是否屬于嚴(yán)打?qū)ο螅家灰曂?，該兌現(xiàn)政策的都要依法予以從寬處理。如果因?yàn)閲?yán)打，而不兌現(xiàn)政策，就會(huì)導(dǎo)致犯罪分子喪失對(duì)國(guó)家法律的基本信任，也會(huì)導(dǎo)致其他的人喪失對(duì)國(guó)家法律的信任。只有審時(shí)度勢(shì)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會(huì)效果！也只有在嚴(yán)格、公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、執(zhí)法效率與實(shí)現(xiàn)公正的有機(jī)統(tǒng)一！
我認(rèn)為：在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持嚴(yán)打方針的同時(shí)，要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最大限度地化消極因素為積極因素。比如，對(duì)象崔英杰這樣的，初犯，偶犯，主觀惡性較小的，應(yīng)該區(qū)分不同情況，在法定的處罰幅度內(nèi)，從輕處罰，或者判處緩刑。
我相信：這樣做，才是真正的有利于挽救失足者！有利于從根本上緩解社會(huì)沖突！有利于真正的減少社會(huì)對(duì)抗！有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一！
最后，為了，最大限度地，增加社會(huì)和諧因素，最大限度地，減少社會(huì)不和諧因素，最大限度地，緩解社會(huì)沖突，最大限度地，防止社會(huì)對(duì)立”。我懇請(qǐng)合議庭，在本案的審理判決中，切實(shí)貫徹執(zhí)行十六屆六中全會(huì)決議中所提出的，“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”,依法對(duì)本案作出公正判決！
謝謝！
崔英杰的一審辯護(hù)人： 李勁松律師 北京市憶通律師事務(wù)所 2006年12月12日
第二篇：崔英杰案辯護(hù)詞
崔英杰案辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：
我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠懇致意。（情真意切，蒼天有恨！）
針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。
一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)
妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：
（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。
崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營(yíng)。按《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。
（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。
（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。
妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份或者事業(yè)編制人員身份。
（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。
首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。
其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。”“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書?！薄靶姓C(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。
故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。
或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。
二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人
刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。
如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。
（一）事件的起因
從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。
（二）被告所使用的刀
必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。
（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度
當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。
（四）典型的激情犯罪
從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。
故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。
三、被告人崔英杰其情可憫
辯方向法院提交以下證據(jù)：
1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；
2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；
3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。
4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；
5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；
6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。
7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；
8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。
以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。
四、結(jié)辯：
綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？
我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。（適度的壓力?。?/p>
法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？
辯護(hù)人：夏霖 律師
北京市義派律師事務(wù)所
二零零六年十二月十二日
第三篇：崔英杰辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：
我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù)人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理 制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠懇致意。
針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。
一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)
妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是 在依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中 崔英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：
（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。
崔英杰經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營(yíng)。按《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家 對(duì)于行政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把 查處無照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營(yíng)者是否具 有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰 的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái) 物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越 《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。
（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條
第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門 的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收 集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市 人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序 性要件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。
（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。
妨害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù) 雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京 市第一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼 瑪、何興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員 身份或者事業(yè)編制人員身份。
（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存 在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。
其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán)重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以 五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。”、“執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書?！?、“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處 罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成 立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的 陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。
故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。
或謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán) 的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn) 為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。
二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人
刑法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望 或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。
如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過 程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì) 被告崔英杰予以正確的定罪量刑。
（一）事件的起因
從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況 下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。
（二）被告所使用的刀
必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么 位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告 最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。
（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度
當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。
（四）典型的激情犯罪
從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。
三、被告人崔英杰其情可憫
辯方向法院提交以下證據(jù)：
1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容： 崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；
2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；
3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。
4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；
5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；
6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。
7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；
8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。
以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。
四、結(jié)辯：
綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
尊敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)
事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微 薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被 打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？
我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作 時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。
法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？
辯護(hù)人：夏 霖 律師
北京市義派律師事務(wù)所
二零零六年十二月十二日
第四篇：夏霖：崔英杰案辯護(hù)詞
夏霖：崔英杰案辯護(hù)詞
夏霖律師：崔英杰案辯護(hù)詞
辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭諸位法官：
我們受本案被告崔英杰的委托，承擔(dān)法律援助義務(wù)，擔(dān)任崔英杰的辯護(hù) 人。在發(fā)表辯詞之前，請(qǐng)?jiān)试S我們對(duì)受害人李志強(qiáng)的不幸遇難表示哀悼。無論現(xiàn)行的城市管理制度是多么的不近情理，李志強(qiáng)都不應(yīng)該為此付出生命的代價(jià)。如果李 志強(qiáng)的家屬今天在場(chǎng)，也請(qǐng)您們能夠接受我們作為辯方律師的誠懇致意。
針對(duì)起訴書和公訴人方才發(fā)表的公訴詞，結(jié)合今天的法庭調(diào)查，我們發(fā)表以下意見，為崔英杰辯護(hù)。
一、關(guān)于起訴書指控的妨害公務(wù)
妨 害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法，阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的行為。行為人必須明知自己阻礙的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，必須明知阻礙之人是在 依法履行職務(wù)或職責(zé)；客觀上該人員也必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員，該機(jī)關(guān)必須是依法設(shè)立的、擁有合法授權(quán)的適格的國(guó)家機(jī)關(guān)。我們認(rèn)為，本案中崔 英杰實(shí)施了妨害的行為，但其妨害的并非公務(wù)。理由如下：
（一）現(xiàn)行國(guó)家法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定城管類組織具有行政處罰權(quán)。
崔英杰 經(jīng)營(yíng)的烤腸攤違法之處在于無照經(jīng)營(yíng)。按《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》，有權(quán)查處之行政機(jī)關(guān)為工商行政管理部門。行政處罰涉及到公民的財(cái)產(chǎn)甚至自由，國(guó)家對(duì)于行 政處罰權(quán)的授予是相當(dāng)嚴(yán)格的，具有行政處罰權(quán)的機(jī)構(gòu)必須是依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，機(jī)關(guān)須具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的公務(wù)人員。國(guó)家之所以把查處無 照經(jīng)營(yíng)的權(quán)力交給工商行政管理部門，還因?yàn)槠涫菭I(yíng)業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)機(jī)關(guān)，具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原始登記憑證，而城市管理綜合行政執(zhí)法局是無從得知經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè) 執(zhí)照的。尤其是這種街頭巷尾的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，城管何能當(dāng)場(chǎng)查證經(jīng)營(yíng)者是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照而作出行政處罰。
其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰 法》第十條之規(guī)定，法律對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，行政法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。根 據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條對(duì)行政處罰種類的規(guī)定，行政處罰種類只有警告；罰款；沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；暫扣或者吊銷許可 證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；行政拘留。并沒有所謂查封、扣押和暫扣工具的行政處罰種類。北京市城市管理綜合行政管理局超越《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定的 行政處罰的種類執(zhí)法是違反法律規(guī)定的。
（二）控方未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局的設(shè)立已經(jīng)法定程序報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并在北京市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，未能證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是適格的行政機(jī)關(guān)。
根 據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十四條第二款之規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門的 設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)人民政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)出兩份提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是否在北京市人大常委會(huì)備案之證據(jù)和申請(qǐng)調(diào)取北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局之設(shè)立是否由北京市人民 政府報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之證據(jù)，以確認(rèn)其是否是合法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。在此之前，經(jīng)辯護(hù)人的調(diào)查，并沒有證據(jù)顯示該機(jī)關(guān)具備法律規(guī)定的合法成立所要求的程序性要 件。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局是合法成立的行政機(jī)關(guān)。
（三）控方未能證明參與當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員的身份。
妨 害公務(wù)的構(gòu)成要件要求行為人明知對(duì)方是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者事業(yè)編制人員身份。執(zhí)法人員并沒有在執(zhí)法時(shí)向被告崔英杰出示工作證件，而且執(zhí)法人員成分復(fù)雜，既有城管，又有協(xié)管，還有保安；更何況當(dāng)日出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員大多數(shù)是便裝出現(xiàn)，怎么能要求一個(gè)普通的公民具備這種認(rèn)知能力。辯護(hù)人已經(jīng)向北京市第 一中級(jí)人民法院發(fā)出提請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取受害人李志強(qiáng)及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)參與行政執(zhí)法的崔公海、狄玉美、蘆富才、呂平安、趙雙順、張建國(guó)、尼瑪、何 興民及盧海龍是否具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或事業(yè)編制人員身份。作為控方，要指控被告崔英杰妨害公務(wù)，必須舉證證明參與執(zhí)法的人員具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份或 者事業(yè)編制人員身份。
（四）北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局執(zhí)法人員缺乏執(zhí)法依據(jù)并且嚴(yán)重違反執(zhí)法程序。
首先，城管執(zhí)法于法無據(jù)。城管 執(zhí)法人員對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營(yíng)，可是城管事先并沒有確認(rèn)被告的身份，也就無法在行政處罰前得到被告是否存在工商登記的相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法 現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人員也并沒有詢問被告是否進(jìn)行過工商登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。也就是說，城管并沒有對(duì)被告進(jìn)行行政處罰的依據(jù)。
其次，城管執(zhí)法程序存在嚴(yán) 重的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條、三十四條及第四十一條之規(guī)定，“違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其 他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定?！薄ⅰ皥?zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書?！?、“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處 罰決定之前，不依照本法第三 十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當(dāng)事人放棄陳述或者申辯 權(quán)利的除外?！币簿褪钦f，按照法律規(guī)定，執(zhí)法人員應(yīng)該首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書，甚至包括送達(dá)所謂的扣押物品清單。執(zhí)法人員沒有遵守相關(guān)法律程序，當(dāng)日的行政處罰決定不成立。
故而，起訴書所指控的妨害公務(wù)并不成立。
或 謂，北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局具有相對(duì)集中行使行政處罰權(quán)的法律依據(jù)，即根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十六條之規(guī)定：“國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的 省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)”。此規(guī)定所稱“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”顯然指的是合法成立的行政機(jī)關(guān)。辯護(hù)人認(rèn) 為，相對(duì)集中行政處罰權(quán)具有法律根據(jù)，但是沒有證據(jù)證明北京市城市管理綜合行政執(zhí)法局乃依法設(shè)立的行政機(jī)關(guān)，其所行使的相對(duì)集中行政處罰權(quán)沒有法律依據(jù)。
二、關(guān)于起訴書指控的故意殺人
刑 法學(xué)上所說的犯罪的故意，就是指行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)，明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)刑法第十四 條的規(guī)定，犯罪的故意，有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；其二是，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的態(tài)度。這兩個(gè)特 點(diǎn)必須同時(shí)具備才能構(gòu)成故意犯罪。
如何判斷行為人故意的內(nèi)容，是一個(gè)復(fù)雜的問題。必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的認(rèn)識(shí)水平、行為能 力，也要考慮案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境，案發(fā)的全過程。在本案中，由于案件的突發(fā)性、不可重復(fù)性，要查清被告崔英杰主觀故意的具體內(nèi)容，必須對(duì)與案件有關(guān)的各種事 實(shí)與情節(jié)進(jìn)行具體、全面、客觀的分析，以對(duì)被告崔英杰予以正確的定罪量刑。
（一）事件的起因
從本案來看，被告崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相 識(shí)、無冤無仇，只是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂，城管在追趕被告，被告擔(dān)心不止是三輪車被沒收，自己的人身也可能受到強(qiáng)制，急于脫身的情況下隨便揮了一刀。而且從公訴人 提供的視聽資料來看，被告第二次進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)曾經(jīng)經(jīng)過李志強(qiáng)的身邊，并沒有對(duì)李志強(qiáng)實(shí)施任何行為。在這種情況下，指控被告具有殺害李志強(qiáng)的故意，于理不通，于情不合。
（二）被告所使用的刀
必須注意到，刺中李志強(qiáng)的刀是用來切香腸的、一把從西苑早市上花一元錢買的刀，質(zhì)量如何可想而知，這把刀 并非管制刀具。而且混亂之下、情急之中刺到了什么位置，被告并不清楚。被告崔英杰身高一米七八，李志強(qiáng)身高一米七五，以崔李二人的身高、相對(duì)位置和被告的 反手握刀姿勢(shì)分析，由上而下斜劃一刀就是當(dāng)時(shí)被告最順手的姿勢(shì)，并非刻意為之。被害人受傷的部位并不是被告追求的結(jié)果。
（三）被告崔英杰對(duì)受害人李志強(qiáng)死亡結(jié)果的態(tài)度
當(dāng)被告離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到達(dá)天津之后，曾經(jīng)發(fā)短信詢問被害人的傷勢(shì)狀況，因此可以證明其確實(shí)沒有預(yù)見到被害人死亡的后果，對(duì)被害人的死亡結(jié)果無主觀上的希望或放任態(tài)度。
（四）典型的激情犯罪
從犯罪心理學(xué)來說，本案是典型的激情犯罪。被告崔英杰是在混亂之中，情急之下，奔逃途中，順手一刀。其實(shí)施犯罪，完全是在一種強(qiáng)烈的感情支配下導(dǎo)致的犯罪。
故而，起訴書指控的故意殺人不能成立。
三、被告人崔英杰其情可憫
辯方向法院提交以下證據(jù)：
1．河北省阜平縣各老村村民委員會(huì)、阜平縣平陽鎮(zhèn)人民政府及阜平縣公安局平陽派出所出具的證明，證明內(nèi)容： 崔英杰是個(gè)守法的好公民，沒有干過違法亂紀(jì)的事情；
2.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣中心小學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰是名優(yōu)秀的學(xué)生；
3.崔英杰曾經(jīng)就讀河北省阜平縣平陽中學(xué)出具的證明，證明內(nèi)容：崔英杰思想品質(zhì)良好，成績(jī)優(yōu)良。
4.崔英杰曾經(jīng)服役71799部隊(duì)給崔英杰家長(zhǎng)的來信，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間表現(xiàn)良好，榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)；平時(shí)訓(xùn)練刻苦，成績(jī)突出，多次在軍人大會(huì)上作為典型被點(diǎn)名表揚(yáng)；
5.崔英杰所服役部隊(duì)頒發(fā)的優(yōu)秀士兵證書、中國(guó)人民解放軍士兵登記表，證明內(nèi)容：崔英杰服役期間曾榮獲“優(yōu)秀士兵”稱號(hào)，獲嘉獎(jiǎng)一次；其所服役的部隊(duì)是電子干擾部隊(duì)，其所受專業(yè)訓(xùn)練為報(bào)務(wù)專業(yè)；
6．崔英杰在名柜娛樂城同事黃金楊調(diào)查筆錄，證明內(nèi)容：崔英杰在城市謀生的艱辛，吃苦耐勞，樂于助人的良好品質(zhì)以及溫和的性情。
7.崔英杰在部隊(duì)的戰(zhàn)友給法官的求情信；
8．阜平縣平陽鎮(zhèn)各老村村民委員會(huì)和村民出具的求情信。
以上證明證實(shí)崔英杰一貫表現(xiàn)良好，無打架斗毆，也無前科，確系良民。在部隊(duì)還是優(yōu)秀士兵。在城市生活艱辛，為生存掙扎。另外調(diào)查還證明，崔英杰沒有暴力傾向，不是天生犯罪者。
四、結(jié)辯：
綜上所述，起訴書指控的罪名證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
尊 敬的法官、尊敬的檢察官：販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微 薄。但他始終善良純樸，無論這個(gè)社會(huì)怎樣傷害他，他沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被 打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？
我的當(dāng)事人崔英杰，一直是孝順的孩子，守法的良民，在部隊(duì)是優(yōu)秀 的軍人。他和他的戰(zhàn)友們一直在為我們的國(guó)家默默付出；當(dāng)他脫下軍裝走出軍營(yíng)，未被安置工作時(shí)也沒有抱怨過這個(gè)社會(huì)對(duì)他的不公。這個(gè)國(guó)家像崔英杰一樣在默默 討生活的復(fù)員軍人何止千萬，他們同樣在關(guān)注崔英杰的命運(yùn)，關(guān)注著本案的結(jié)果。
法諺有云：立良法于天下者，則天下治。尊敬的法官，尊敬的檢察官：我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？
辯護(hù)人：夏 霖 律師
北京市義派律師事務(wù)所
二零零六年十二月十二日
——————————————
李勁松律師辯護(hù)詞
崔英杰辯護(hù)人李勁松律師的庭審辯護(hù)發(fā)言
北京市第一中級(jí)人民法院、尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《律師法》和《刑事訴訟法》之規(guī)定，北京市憶通律師事務(wù)所接受本案被告人崔英杰的委托，指派我作為其辯護(hù)人。
身為辯護(hù)人，我的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出相關(guān)辯護(hù)意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
庭前我審閱了案件材料，聽取了當(dāng)事人對(duì)案件情況的陳述，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查工作，在參與了本案的庭審后，現(xiàn)向法院致送如下辯護(hù)意見。
我有些辯護(hù)內(nèi)容，跟第一辯護(hù)人會(huì)有些重復(fù)。請(qǐng)大家諒解，因?yàn)槿嗣P(guān)天。
一、我認(rèn)為：
公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)！
公訴人指控被告人犯有故意殺人罪，是適用法律錯(cuò)誤！
因?yàn)?，?jīng)過剛才的法庭調(diào)查質(zhì)證，大家可以清楚地看到，就算是，公訴人所說的是實(shí)，崔英杰當(dāng)庭所陳述說的意外傷人致死，不是事實(shí)。
我們也可以得到這樣的結(jié)論：
被告人只有故意傷害受害人的犯罪故意。
被告人并沒有，故意殺死被害人的犯罪故意！
中華人民共和國(guó)刑法第十四條明確規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，這里說的是明知，不是說的，應(yīng)當(dāng)知道，明知自已的行為會(huì)發(fā)生這樣的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。
依據(jù)這條法律規(guī)定，我們可以知道，故意犯?jìng)λ松眢w這樣的故意傷害罪，指的就是：
明知自己的行為會(huì)發(fā)生導(dǎo)致受害人的身體受到傷害這樣一個(gè)結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。
1，按照這個(gè)罪名的概念，按照公訴人剛才所陳述的事實(shí)或觀點(diǎn)，我認(rèn)為，被告人崔英杰，至多也就是構(gòu)成了故意傷害罪。
故意犯終結(jié)他人生命這樣的故意殺人罪，是指：
明知道自己的行為，會(huì)發(fā)生導(dǎo)致人家的生命終結(jié)，導(dǎo)致人家的死亡，這樣一種結(jié)果，并且希望或者放任受害人死亡這種結(jié)果發(fā)生。
這一點(diǎn)，我相信大家都能看到，崔英杰肯定不是，明知自己的行為，會(huì)導(dǎo)致李志強(qiáng)這樣的結(jié)果，而故意還要再作這樣的事。
所以我認(rèn)為，就是剛才說的，公訴人認(rèn)定說，崔英杰是故意殺人，這是和事實(shí)不符。
2、我注意到了，北京市公安局于2006年10月23號(hào)，經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定，并且致送北京市人民檢察院第一分院的，起訴意見書。
在這個(gè)起訴意見書里面，它確認(rèn)的，是被告人崔英杰的行為，已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第234條。
第234條，是故意傷害他人身體。
北京市公安局經(jīng)過馬振川局長(zhǎng)負(fù)責(zé)審核確定的結(jié)論是，崔英杰涉嫌故意傷害罪而不是故意殺人罪。
我認(rèn)為，北京市公安局的這個(gè)起訴意見書里面，對(duì)崔英杰行為的認(rèn)定，相對(duì)而言，是客觀公正準(zhǔn)確的。
相比而言，公訴人提交法庭的起訴書里面，關(guān)于崔英杰的行為是觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第232條。
第232條，是故意殺人。
這個(gè)結(jié)論，是有違事實(shí)有違法律的，是不客觀不公正不準(zhǔn)確的。
特別是，公訴人提交法庭的起訴書里面所說的，被告人
犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重。
這樣一個(gè)結(jié)論，我認(rèn)為，更是有違事實(shí)，有違法律。
是不客觀，不公正，不準(zhǔn)確的。
而且我也認(rèn)為，這樣的一個(gè)結(jié)論，是有違我們做為法律人的基本專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和判斷能力。
如果說公訴人所說的這個(gè)結(jié)論，是大家可以絕對(duì)相信，是完全符合事實(shí)真相，沒有一點(diǎn)錯(cuò)誤的話。
作為一個(gè)法律人，我很清楚，本案的公正判決結(jié)果，依法只能是一個(gè)：
判處被告人的死刑，并且立即執(zhí)行！
因?yàn)?，把“一個(gè)殺人犯，犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這樣的專業(yè)用語，轉(zhuǎn)換成大眾的通俗用語；
就是說，“這個(gè)殺人犯是罪大惡極”，不殺不足以平民憤！
二、經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，庭審質(zhì)證，特別是，看了視聽錄像。
我相信，大家都已經(jīng)清楚，本案相關(guān)事實(shí)的基本真相。
非常遺憾，最關(guān)鍵的那個(gè)就是，崔英杰刺傷李志強(qiáng)的過程，那個(gè)錄像顯示，在車的前面，我們不能看到。
但這個(gè)行為，僅僅是3秒之內(nèi)的突發(fā)的行為，這個(gè)大家是能夠清楚地看到的。
因?yàn)楫?dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)崔英杰這邊只有一個(gè)人，他所說的，公訴人剛才已經(jīng)說了，不足采信。
公訴人說它跟崔英杰在公安局偵查階段所說的不一致，而且反而說，他今天當(dāng)庭的陳述，是對(duì)自己的罪行悔罪不夠。
但我相信，今天崔英杰所說的是客觀事實(shí)。
可是，我也很明確的說，我們也的確沒有太多證據(jù)來證明他說的是事實(shí)。
相反，我們剛才當(dāng)庭也看到了，公訴人所提交的在現(xiàn)場(chǎng)的其他證人的證言，這些與錄象所示明顯不符，顯然涉嫌偽證的控方證人證言，多是指向，崔英杰是故意殺人。
并沒有有利于崔英杰的。
有利于崔英杰的證人證言，一份我都沒看到。
但是，作為公訴機(jī)關(guān)，基本職責(zé)，不是為了認(rèn)定一個(gè)人有罪，為認(rèn)定一個(gè)人的死罪，而去工作。
公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，應(yīng)該是全面收集，能夠證明被告人無罪或者罪輕的有罪的，都要全面收集才對(duì)。
我當(dāng)庭剛才已經(jīng)說到了一個(gè)問題，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的，有一個(gè)很關(guān)鍵的證人，叫宋成棟，他是直接護(hù)送李志強(qiáng)到醫(yī)院。
我剛才說護(hù)送的時(shí)候，公訴人員強(qiáng)調(diào)說不是他護(hù)送去的，是車子送去的。
我知道，是車子送去的。
但在車上是他抱著李志強(qiáng)，而且用手撫著李志強(qiáng)的傷口。
可能當(dāng)時(shí)他也不知道刀片在里面。
那么可能，所以我剛才說到，致死李志強(qiáng)的原因，你公訴人能不能當(dāng)庭給我一個(gè)結(jié)論？
是崔英杰一刀下去，就直接傷到了肺部，如果沒有其他外力，它已經(jīng)到達(dá)肺部了？
還是說，確實(shí)，在送醫(yī)院的過程中，包括在救治過程中，大家不知道有個(gè)刀片在里面，所以采取的救助手段不恰當(dāng)，而把那個(gè)刀片又往下移，割到肺葉，割到肺葉之后，肺葉受傷之后，才會(huì)導(dǎo)致胸腔里面1500多毫升的血液囤積在里面，這個(gè)才是李志強(qiáng)致死的真正原因？
但這個(gè)事實(shí)，我到現(xiàn)在，剛才經(jīng)過庭審質(zhì)證，我知道，公訴人是沒有查實(shí)的。
還有一個(gè)，就是說，當(dāng)時(shí)醫(yī)院救治李志強(qiáng)的這個(gè)醫(yī)生，他的手術(shù)記錄，按理來公訴人也應(yīng)該調(diào)取到。
他當(dāng)時(shí)這個(gè)刀片，是什么時(shí)候才發(fā)現(xiàn)有刀片在里面的？
這刀片在體內(nèi)的什么位置？
我相信，在醫(yī)院的救護(hù)記錄里面，應(yīng)該都有。
但是很遺憾，今天公訴人提交的證據(jù)里面，就沒有這方面的證據(jù)。
其實(shí)，本案相關(guān)事實(shí)的真相是：
被告人崔英杰，故意傷害，因?yàn)?，我現(xiàn)在沒有其他證據(jù)，證明他是過失，或者說是無意傷害，我現(xiàn)在只能，先依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說，我認(rèn)為他是，故意傷害城管隊(duì)員李志強(qiáng)并且致李志強(qiáng)死亡。
崔英杰是一個(gè)，大家剛才也都見到了崔英杰，知道他是一個(gè)本性并不壞，知道做人要自食其力，對(duì)家里人也很有良心，而且也具有靠自己的吃苦耐勞，來勤勞致富，這樣一種很樸素的理想，而且，他在部隊(duì)保家衛(wèi)國(guó)這個(gè)期間，不僅表現(xiàn)良好，就在退伍的當(dāng)年，還被評(píng)為優(yōu)秀士兵。
這樣的一個(gè)退伍軍人，他是，由于，省吃儉用，剛剛借錢買來的，200多塊錢的新三輪車，被強(qiáng)行粗暴的沒收。
由于，見到10多個(gè)城管工作人員，正向自己圍攏，擔(dān)心自己被帶走，或許可能還會(huì)被罰款。
在高度緊張、情緒亢奮、情急之下，也是在當(dāng)時(shí)的混亂之中，在極其短暫的，我可以肯定，是三秒到五秒鐘之內(nèi)，做出了，一失足成千古恨的；
確實(shí)結(jié)果是害人害已的；
偶然，激情，犯罪行為。
公訴人剛才始終強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，說根本不存在執(zhí)法人員對(duì)崔英杰實(shí)行人身控制，這樣一種可能的威脅。
這一點(diǎn)，我提醒合議庭注意，在公訴人剛才提交的證人證言里面，有控方證人明確地說了，我們抓了一個(gè)新疆人。
而且控方證人也明確地說了，李隊(duì)去追崔英杰，我也去追崔英杰。
所以，崔英杰所陳述的，說他當(dāng)時(shí)想跑不被控制這個(gè)事實(shí)，我認(rèn)為是應(yīng)該要認(rèn)定的。
再一個(gè)，崔英杰主觀上確實(shí)沒有殺人的故意。
他所用的，所謂匕首，其實(shí)并不是一個(gè)匕首。
其實(shí)只是他隨手拿著的工作工具。
所以，我認(rèn)為公訴人也應(yīng)該如實(shí)陳述這個(gè)事實(shí)。
你在陳述他持刀殺人的時(shí)候，最好能把事實(shí)如實(shí)說清楚，他持的是他的工作工具，是一個(gè)不到20厘米的，一塊錢一把的劣質(zhì)水果刀。
而并不是大家印象里，想象中的匕首。
它并不是，故意殺人的蓄意殺人者做案時(shí)會(huì)選擇的，有殺傷力的一種致命武器。
它只是崔英杰花了一塊錢買回來的一把劣質(zhì)水果刀。
第二個(gè)，就是說他第二次為什么要復(fù)出。
大家也一直在問這個(gè)問題，就是他第二次為什么還要出來？
我昨天去會(huì)見他的時(shí)候，也問他，你第一次已經(jīng)走了，第二次為什么還要回來。
他告訴我說，他出來是想看一下這個(gè)小女孩怎么樣了，他想把她帶走。
他過來看，沒看見小女孩，但看見他的車在向皮卡車上拉，而且皮卡車準(zhǔn)備拉走，他真的很心疼。
他知道，他說他以前見過，有的新疆人，賣哈密瓜之類的新疆人，他們的東西，他們的車，被拉上車之前，還有人就在最后關(guān)頭，做最后一次努力去求他們，還是把車?yán)貋砹恕?/p>
所以，他也想沖過去，再搶一下，救一下，再求一下。
根本不是說，他第二次跑出來就是為了報(bào)復(fù)。
根本不是象公訴人剛才所說的，他是因?yàn)樽约旱能嚤粵]收，受到了損失，就報(bào)復(fù)所有的城管。
而且，這個(gè)報(bào)復(fù)目標(biāo)是不特定的，是到了見城管就殺這種程度。
我認(rèn)為，公訴人剛才這種判斷認(rèn)識(shí)，是不符合客觀事實(shí)的。
他第二次跑出來，根本不是為了殺死被害人李志強(qiáng)或其他任何一個(gè)城管。
他第二次跑出來，就是為了保住自己的謀生工具，想為自己借錢新買的一個(gè)三輪車，作最后一次努力。
而且，他在發(fā)現(xiàn)車已經(jīng)開走之后，是為了保自已不會(huì)被帶走罰款而奔跑。
因?yàn)檐囎吆笏仡^一看，他剛才當(dāng)庭所陳述的，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)有十來個(gè)人向他圍過來。
我相信他說的是事實(shí)。
因?yàn)閯偛配浵褚呀?jīng)放出來的，包括證人證言說的，最少跟受害人一起的就有六個(gè)人，還有之前的幾個(gè)人，還有保安，加起來絕對(duì)超過了十個(gè)人。
這十個(gè)人絕對(duì)是圍向了崔英杰，是想抓住他。
這個(gè)事實(shí)，我相信，只要把那些人叫到庭上來，當(dāng)庭接受質(zhì)證，我相信他們的天良都會(huì)讓他們說實(shí)話，說他們當(dāng)時(shí)是不是圍過去想抓住崔英杰。
那么在這種情況下，崔英杰就是，為了自己不被帶走，不被罰款。
而在緊張奔跑之中，情急之下，臨時(shí)起意，將這把劣質(zhì)小水果刀，一直就在手上的水果刀，揮向離他最近的李志強(qiáng)。
所以，這個(gè)事實(shí)可以肯定，根本他并不是為蓄意傷害，特別是，他不可能說是為了謀殺受害人李志強(qiáng)，或者，你剛才所說的，其他不特定城管工作人員，而沖出來的。
這個(gè)錄像資料我一直注意了一點(diǎn)，從被告人崔英杰第二次跑出來，向貨車的方向沖去，到他跑離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，僅僅9秒鐘！
我把那個(gè)錄像，定點(diǎn)定格放過。
從他在欄桿跑過去，再跑出來，這個(gè)過程只有9秒鐘。
那么，從受害人以及其他的城管工作人員，向第二次跑出來的崔英杰圍上去，到受害人被第二次跑出來的被告人崔英杰，用這把劣質(zhì)的小水果刀所傷。
這個(gè)時(shí)間，我也測(cè)算了，僅僅三秒鐘！
那么這三秒鐘，你就能說，他是故意為了報(bào)復(fù)殺人而去做事嗎？
他要是為了報(bào)復(fù)殺人去做，他不用去追那個(gè)車。
李志強(qiáng)，我們?cè)阡浵窭镆部吹搅?，在他去追那個(gè)車之前，李志強(qiáng)還有其他兩個(gè)城管離他更近。
但他去追的，是那個(gè)車，他追的，不是比那個(gè)車離他更近的李志強(qiáng)等其他城管。
錄像清楚反映出的事實(shí)是：
他是去追車
而李志強(qiáng)及其他城管，是在他后面追他！
此外，從常理我們也能想到：
人家?guī)资畟€(gè)人，你只有這樣的一把一塊錢的小水果刀，你有可能會(huì)想靠它去實(shí)現(xiàn)殺死人家的目標(biāo)嗎？
所以，我認(rèn)為，公訴人把北京市公安局作出的，經(jīng)馬振川局長(zhǎng)審核確定的，這種正確的確定崔英杰是故意傷害致人死亡的這種認(rèn)定。
強(qiáng)行的改變?yōu)楣室鈿⑷恕?/p>
我覺得，確實(shí)是，很說不過去的！
三、關(guān)于，本案被告人崔英杰是否的確如公訴人剛才所說的“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”。
關(guān)于這個(gè)問題，我在這里，要借助下面十二個(gè)案例，來進(jìn)一步明確說明。
第一個(gè)案例、2005年6月25日早上6時(shí)多，21歲的北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部大二學(xué)生崔培昭，在北京世紀(jì)壇醫(yī)院宿舍內(nèi)被同班同學(xué)安然殺害。檢察院指控，今年22 歲的北京人安然與同學(xué)崔培昭素有矛盾。案發(fā)時(shí)，安然在世紀(jì)壇醫(yī)院教學(xué)樓西側(cè)三至四層樓梯處與崔培昭相遇，并因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。然后安然在追趕崔培昭到四樓平臺(tái)時(shí)，用事先藏匿在四樓門后的菜刀，猛砍崔培昭頭面部、頸部等數(shù)十刀，并用隨身攜帶的尖刀，刺扎崔培昭背部?jī)傻?，崔培昭因被砍切頸部，傷勢(shì)過重而死。
2006年3月14日，北京市一中院對(duì)“北大學(xué)生八十余刀殺死同學(xué)案”，刑事部分，作出判決，疑犯安然一審被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。
第二個(gè)案例，是一個(gè)與崔英杰同名的案例。
2004年10月10日下午，云馬廠子弟崔英杰和宋金寧商量，一起實(shí)施搶劫。當(dāng)晚10點(diǎn)左右，附近某中學(xué)高三女生王蘭下晚自習(xí)后從云馬廠路過，崔英杰和宋金寧持刀威脅，從她身上搶走現(xiàn)金15元，并將王蘭挾持到附近某中學(xué)對(duì)面的山上，對(duì)王蘭實(shí)施了輪奸。
隨后，兩人又將王蘭挾持到她所租住的宿舍內(nèi)，再次搶得現(xiàn)金40元。由于擔(dān)心王蘭報(bào)警，崔英杰和宋金寧決定殺人滅口，他們準(zhǔn)備將王蘭帶到云馬廠蜜蜂水庫殺害。
在前往蜜蜂水庫的路途中，崔英杰和宋金寧又對(duì)王蘭實(shí)施了一次輪奸。到水庫后，崔英杰和宋金寧用一條小船將王蘭載到水庫深處，崔英杰跳下水，讓宋金寧將王蘭推下水，打算將她按進(jìn)水里。當(dāng)時(shí)已是秋天，水冰冷刺骨，崔英杰被迫爬上船，脫下王蘭身穿的白色夾克，將她捆住后推進(jìn)水庫，準(zhǔn)備將她淹死，誰知王蘭會(huì)游泳，竟奮力向岸邊游去。崔英杰和宋金寧未能得逞。
兩人并沒有放棄殺心。他們把船劃到岸邊，哄騙王蘭上岸，馬上用岸邊的石頭對(duì)著王蘭的頭部一陣猛砸，致使王蘭當(dāng)場(chǎng)死亡。兩人把王蘭的尸體拋到水庫中后逃逸。
經(jīng)過審理，2005年6月16日，安順市中級(jí)人民法院做出刑事判決，認(rèn)定崔英杰犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪，判處死刑；判決后，崔英杰表示不服，向貴州省高級(jí)人民法院提起了上訴。
2005年11月23日，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)此案做出了終審判決。在判決中，貴州高院維持了安順中院對(duì)崔英杰和宋金寧的罪行認(rèn)定，但撤消了對(duì)崔英杰的量刑，因“考慮到上訴人崔英杰能夠坦白其罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，對(duì)其判處死刑可不立即執(zhí)行”，將量刑改為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。
3、4月30日，宜昌中院一審公開宣判被告人劉志祥故意傷害、貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案，劉志祥原系武漢鐵路分局副局長(zhǎng)，判決認(rèn)定劉志祥在任漢口火車站站長(zhǎng)期間，被害人高鐵柱因漢口火車站招待所轉(zhuǎn)租一事，多次找劉志祥索要賠款，劉未予解決，后劉志祥得知高鐵柱準(zhǔn)備與他人一起到有關(guān)部門舉報(bào)其違法犯罪問題，便指使無業(yè)人員彭支紅去“修理”高鐵柱。在劉志祥的多次催促下，彭支紅邀約并指使馮立海毆打高鐵柱。2002年12月8日，馮立海又邀約“長(zhǎng)毛”等人攜帶彈簧刀、鐵管等兇器竄入高的租住處，對(duì)其進(jìn)行毆打，馮立海向其連刺三刀，刺破右股動(dòng)靜脈，致其急性失血性休克死亡。
法院同時(shí)查明，1995年至2004年，被告人劉志祥在擔(dān)任漢口火車站站長(zhǎng)和武漢鐵路分局副局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，指使財(cái)務(wù)人員、工作人員和下屬單位負(fù)責(zé)人等從漢口站“小金庫”中取出巨額款項(xiàng)，以外出學(xué)習(xí)、考察、辦事、旅游、需要用錢、“感謝”有關(guān)方面等名義，采取無條和白條領(lǐng)款等手段，單獨(dú)侵吞或伙同他人私分公款，貪污公款及公物其中劉志祥個(gè)人實(shí)得現(xiàn)金及物資折款共計(jì)人民幣1144萬余元、美元52萬元、歐元3.5萬元。
在此期間，劉志祥利用職權(quán)，先后160余次收受工程建筑商、車票代售點(diǎn)負(fù)責(zé)人和所屬工作人員等的巨額款物，為他人謀取利益，非法所得現(xiàn)金及物資折款共計(jì)人民幣1435.4萬余元。
法院同時(shí)還查明，有關(guān)機(jī)關(guān)依法扣押、凍結(jié)被告人劉志祥財(cái)產(chǎn)的數(shù)額特別巨大，扣除其個(gè)人及家庭成員合法收入、個(gè)人貪污受賄所得、違紀(jì)款物等外，還有共計(jì)人民幣527.5萬余元、美元88.744萬元、歐元5.8萬元、港幣120.473萬元的財(cái)產(chǎn)不能說明其合法來源。根據(jù)被告人劉志祥的犯罪事實(shí)、性質(zhì)和情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其行為的社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告人劉志祥犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)判決對(duì)被告人劉志祥4000余萬元的非法所得予以追繳。
4、9月12日，原遼寧省人大代表侯建軍駕車殺人一案在沈陽宣判，被告從一審的死刑被改判為死緩。侯建軍駕車將受害人刮碰，但他卻不道歉，反而與對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)、撕扯，竟然開車追攆受害人，受害人跑到人行道他不放過，受害人跑到百貨大樓休閑廣場(chǎng)，他還不放過，而是越過路邊石，從行人通道口沖入該廣場(chǎng)，將受害人撞倒致死。
5、曾為浙江省蘭溪市市委書記的孔哲2000年10月15日中午在《浙江青年報(bào)》記者方筱萍住處，將其殺死。當(dāng)天下午，孔哲向公安機(jī)關(guān)投案自首。杭州市中級(jí)人民法院于2001年2月9日一審以故意殺人罪，判處孔哲死刑，緩期二年執(zhí)行。
6、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄1304萬元被判死緩。
7、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩。
8、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩。
9、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩。
10、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩。
11、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬元被判死緩。
12、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩。
客觀上，經(jīng)過剛才的法庭質(zhì)證，大家都已經(jīng)清楚看到，本案被告人崔英杰，是一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)良好的一個(gè)退伍軍人，在服役保衛(wèi)祖國(guó)期間，他曾經(jīng)于2003年，被評(píng)為優(yōu)秀士兵，也就是說，他曾經(jīng)是國(guó)家的優(yōu)秀衛(wèi)士。
在本案中，被告人崔英杰的犯罪動(dòng)機(jī)，我認(rèn)為不是十分惡劣。
本案被告人崔英杰，是因偶然的原因，犯下了特別嚴(yán)重的罪行。
而且，我提請(qǐng)公訴人跟合議庭注意，在偵查機(jī)關(guān)工作人員提交的一份證據(jù)里面，我看到，下面的一些文字：
本案被告人崔英杰在到案過程中，始終予以配合，沒有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為。
如果說，象剛才公訴人說，就因?yàn)?，崔英杰沒有認(rèn)這個(gè)故意殺人罪，沒有認(rèn)這個(gè)暴力抗法罪，就說崔英杰認(rèn)罪態(tài)度不好。
我認(rèn)為，這不符合客觀事實(shí)。
因?yàn)槭聦?shí)真相，他的故意，只有他自己清楚。
他知道自已不是故意殺人，他今天當(dāng)然可以自己堅(jiān)持下去，而且他這種堅(jiān)持是對(duì)的。
如果說，他堅(jiān)持對(duì)的東西，反而說他的認(rèn)罪態(tài)度不好。
我認(rèn)為這是很不公平的。
剛才，公訴人也問到了，說這些案例與本案有什么關(guān)聯(lián)。
那我現(xiàn)在就告訴公訴人，在這里我想問你兩個(gè)問題：
1、把本案被告人崔英杰的罪行，與上列十二個(gè)案例中罪犯的罪行具體比對(duì)之后；
你能不能明確地告訴我們，你認(rèn)定本案被告人崔英杰犯罪性質(zhì)“極其”惡劣、犯罪情節(jié)“特別嚴(yán)重”、犯罪后果“特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，究竟是什么？！
2、如果你到現(xiàn)在，還堅(jiān)持本案被告人崔英杰是“犯罪性質(zhì)極其惡劣、犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、犯罪后果特別嚴(yán)重”這一結(jié)論；
哪么你能不能告訴大家，對(duì)上列十二個(gè)案例里面罪犯的“犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪后果”您又將下怎么樣的結(jié)論？！
就是說，本案崔英杰的行為和他們的行為，有沒有具體的差距？
是不是本案崔英杰的行為和他們一樣的惡劣，嚴(yán)重？
是不是本案崔英杰的行為比這十二個(gè)案例中的罪犯更惡劣，極其惡劣到了非斬立決不可的頂點(diǎn)？
四、我知道：
在我國(guó)，‘殺人償命，欠債還錢’的觀念早已深入人心，這是一種樸素的公平正義理想。
我還注意到：
刑法分則里面，除了少數(shù)幾個(gè)絕對(duì)死刑的法定刑條款外，其他規(guī)定里面，有死刑的條款里面，死刑總是作為可供選擇的刑期，與無期徒刑、有期徒刑規(guī)定在一起。
這在故意傷害罪里，也是一樣。
我認(rèn)為：
在適用這些條款的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)綜合所有犯罪情節(jié)，判斷行為人的罪行，是否極其嚴(yán)重，是應(yīng)該判處死刑，還是無期徒刑，或者有期徒刑。
假定，本案被告崔英杰，這是我今天辯護(hù)的重點(diǎn)，假定，本案被告崔英杰因犯故意傷害罪致人死亡，而必須被依法判處死刑。
《中華人民共和國(guó)刑法》第48條第1 款規(guī)定：
“對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑，同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”。
我堅(jiān)信：
本案被告崔英杰就是屬于“不是必須立即執(zhí)行，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行的”。
1、按照這個(gè)規(guī)定，對(duì)犯罪分子適用死緩，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合這樣兩個(gè)基本條件：
其一，他罪該處死。就是說，如果他所犯的罪行本不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能適用死緩。
其二，不是必須立即執(zhí)行的。
2、由于刑法對(duì)于應(yīng)當(dāng)或者可以判處死刑的犯罪有明文規(guī)定，但是，對(duì)于哪些應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，刑法上是沒有明確規(guī)定。
所以，在這里，我同樣還是必須要借助，剛才我說的上列十二個(gè)案例，來做對(duì)比分析說明，以支持我今天要特別強(qiáng)調(diào)明確的，這樣一個(gè)，我今天的，一個(gè)基本辯護(hù)觀點(diǎn)。
我認(rèn)為，崔英杰的此次犯罪行為，不管最終罪名是什么，即便就是按公訴人所說的故意殺人罪，而使得他，屬于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。
但是，與“貴州崔英杰故意殺人被判死緩案、北大醫(yī)學(xué)院安然故意殺人被判死緩案、武漢鐵路局貪官劉志祥雇兇殺人并貪污受賄2600多萬元被判死緩案、原遼寧省人大代表富翁老板侯建軍駕車殺人被判死緩案、原浙江省蘭溪市市委書記孔哲殺害《浙江青年報(bào)》女記者方筱萍被判死緩案、原北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽璽貪污受賄 1304萬元被判死緩案、原黑龍江省委副書記朝韓桂芝貪污受賄736萬元被判死緩案、原深圳市民政局局長(zhǎng)黃亦輝貪污受賄1660萬元被判死緩案、原山東省青島市市長(zhǎng)助理王雁貪污受賄496萬元被判死緩案、原黑龍江省綏化市委書記馬德貪污受賄600萬元被判死緩案、原成都市委宣傳部長(zhǎng)高勇貪污受賄955萬元被判死緩案、原黑龍江省雞西市委書記丁仍今貪污受賄620萬元被判死緩案”等十二個(gè)案例中被判處死刑并緩期二年執(zhí)行的犯罪分子的罪行相比；
無論是從，法理
情理
天理
角度來說；
崔英杰顯然更是屬于“不是必須立即執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子”！
3、剛才公訴人說到社會(huì)危害性。
我認(rèn)為，崔英杰的社會(huì)危害性，絕對(duì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上列被判死緩的九個(gè)貪官污吏?。?/p>
4、剛才公訴人提到人身危險(xiǎn)性。
我認(rèn)為，從人身危險(xiǎn)性這個(gè)角度來說，崔英杰的社會(huì)危險(xiǎn)程度肯定要低于上列被判死緩的貴州的崔英杰和北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院的安然及遼寧省的這個(gè)民企老板人大代表！
5、公訴人剛才說到了暴力抗法行為的示范性的社會(huì)效果。
我認(rèn)為，從它對(duì)暴力抗法行為的示范性社會(huì)效果角度來分析，也不是非判死刑立即執(zhí)行不可！
我相信，經(jīng)過今天的庭審和之前的案件報(bào)道，如今北京所有知道這一案件消息的任何一個(gè)小攤販，都已知道象崔英杰這樣的行為，是不可取性、不理性、不合算的。
僅僅是由于一輛280多元的新三輪車而引發(fā)出來的命案，不但是害了李志強(qiáng)，害了李志強(qiáng)的家人；
其實(shí)同時(shí)，也是害了本案被告人崔英杰自已及他自已的家人，這樣的行為，對(duì)被告人崔英杰自已及他自已的家人，也是有百害而根本沒有半點(diǎn)利的！
我相信，不用公訴人強(qiáng)調(diào)什么極其惡劣，極其嚴(yán)重，不用強(qiáng)調(diào)到那個(gè)份上，就是對(duì)崔英杰判的是無期徒刑，也都足以起到懲前毖后的社會(huì)效應(yīng)。
6、根據(jù)我們作為法律人所了解的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們知道，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的，通常是指具有下列情形之一：
其中跟崔英杰這個(gè)相關(guān)聯(lián)的主要有3點(diǎn)，A、平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴(yán)重罪行的；
B、被害人有一定過錯(cuò)，責(zé)任不全在被告人的；
C、被害人有明顯過錯(cuò)，引起罪犯激憤犯罪的。
顯而易見，崔英杰至少是，屬于其中“平時(shí)表現(xiàn)較好，犯罪動(dòng)機(jī)不是十分惡劣，是因?yàn)榕既辉?，犯了特別嚴(yán)重罪行的”。
7、再一個(gè)，我想再談一下關(guān)于受害人過錯(cuò)的問題。
剛才公訴人一直強(qiáng)調(diào)說，當(dāng)天的城管人員的執(zhí)法行為，是文明執(zhí)法。
但是，我想，經(jīng)過剛才的庭審，我們知道，在剛才庭審放的錄像中，我們已清楚看到，他們?cè)谡麄€(gè)處理過程中，是根本沒有出示執(zhí)法證件，也根本沒有出示相關(guān)的處罰決定，就強(qiáng)行的把車?yán)摺?/p>
他們拉走車的依據(jù)，我也看到了，就是國(guó)務(wù)院的無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法.按照這個(gè)辦法里面，第十條的明確規(guī)定，這個(gè)辦法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，是工商行政管理機(jī)關(guān)。
工商行政管理部門依照本辦法第九條的規(guī)定實(shí)施查封，扣押，必須，這里用的是必須，經(jīng)縣級(jí)以上工商行政管理部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。
工商行政管理部門的工作人員，實(shí)施查封，扣押應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法證件，并當(dāng)場(chǎng)交付查封扣押決定書和查封扣押財(cái)物及資料清單。
剛才，我們另外一個(gè)辯護(hù)人說到城管執(zhí)法的法律依據(jù)的問題。
我這里要說，就算，工商局依照這個(gè)規(guī)定，把自已這個(gè)執(zhí)法的權(quán)力移交給城管了。
那么，城管也必須，依照國(guó)務(wù)院的這個(gè)條例規(guī)定的程序，行使相應(yīng)的權(quán)力。
在這個(gè)案子里面，他們的行為，剛才你說的是說扣押行為，他們自己說的，是沒收。
這個(gè)你從剛才幾個(gè)城管人員的證言里可以清楚看到，他們自已說的是沒收。
他們實(shí)施的沒收崔英杰的新三輪車的決定，有沒有經(jīng)過縣一級(jí)以上的相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)？
他們強(qiáng)行實(shí)施沒收，就是強(qiáng)行違法把人家的車拿走的這種行為，有沒有向人家出示執(zhí)法證件？
有沒有當(dāng)場(chǎng)交付扣押它的清單？
這些都沒有，你怎么能說，他們的執(zhí)法，是文明的，和諧的，值得表揚(yáng)的？
而且，我還要結(jié)合國(guó)務(wù)院的條例說明一點(diǎn)。
這一個(gè)條例上所說的，可以查封扣押的東西，是只限于，專門用于從事無照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工具設(shè)備原材料產(chǎn)品等財(cái)物。
這里有個(gè)前提，叫做專門用于。
但是，本案中引致血案的是一輛三輪車，我們剛才從視聽資料里看到。
崔英杰所說的，其他的什么東西我都不要，你們都拿走，就把我這車留下，好不好？
這個(gè)身高一米七的二十三歲的退伍軍人，是一只腳跪在地上對(duì)著這一伙要沒收他的新三輪車的人這么哀求說的。
我現(xiàn)在要問的一個(gè)問題是，這個(gè)三輪車，是不是從事無照經(jīng)營(yíng)的專門用于無照經(jīng)營(yíng)的工具？
很顯然不是。
所以，他們根本就沒權(quán)這樣強(qiáng)行沒收人家的三輪車。
那么，我反過來也要說，如果沒有強(qiáng)行違法沒收人家不該被沒收的三輪車的行為，這個(gè)血案還會(huì)發(fā)生嗎？
我在這里要特別說一下，我相信，已進(jìn)入天國(guó)的受害人李志強(qiáng)烈士個(gè)人是沒有過錯(cuò)。
但是，現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的事實(shí)證明：
目前在北京及全國(guó)各地都客觀存在的，城管執(zhí)法人員素質(zhì)不夠高、執(zhí)法不夠公平、選擇性任意性執(zhí)法、執(zhí)法態(tài)度野蠻粗暴不夠人性化、不按法定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，是必須得到檢討和糾正！
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，讓曾是國(guó)家優(yōu)秀衛(wèi)兵的崔英杰也失去了生命或終生失去了自由。
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果換來的僅僅是，給北京的城管隊(duì)員換來了，武裝到牙齒的技術(shù)裝備。
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使城管執(zhí)法不公，選擇性任意性執(zhí)法，和簡(jiǎn)單粗暴不夠人性化，沒按規(guī)定程序辦理立案查扣沒收物品手續(xù)這些錯(cuò)誤，得到制度性的糾正。
李志強(qiáng)烈士失去的寶貴生命，如果還是沒有能夠使現(xiàn)實(shí)生活中，不科學(xué)不合法的城管制度，或者說這個(gè)制度里不合法的方面，及時(shí)得到體制方面的反省。
則我想，這不僅僅是李志強(qiáng)烈士和崔英杰兩個(gè)人兩個(gè)家庭的悲劇，這將會(huì)是整個(gè)社會(huì)的悲劇！
因?yàn)?，我們也都知道，你剛才也說到，崔英杰指向的不是特定的人李志強(qiáng)，而是不特定的所有城管隊(duì)員，我也曾經(jīng)見到過有人說，這次死的是李志強(qiáng)烈士，但是相關(guān)的制度不改，李志強(qiáng)的死是偶然的，有這種悲劇的發(fā)生是必然的。
如果那些制度里面不合法不科學(xué)的東西不改的話，這種悲劇，不是說，靠殺一個(gè)崔英杰，就能真正制止住的。
五、公訴人剛才還說到，關(guān)于首都的社會(huì)管理秩序的問題，關(guān)于必須嚴(yán)打暴力抗法問題。
我認(rèn)為：
對(duì)暴力抗法行為，的確需要保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)。
對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪，還是應(yīng)該從重的要堅(jiān)決從重，該判死刑的決不手軟。
對(duì)這個(gè)，我持支持態(tài)度。
但同時(shí)，我認(rèn)為：
對(duì)于具有法定或者酌情確定從輕的罪犯，無論他的罪輕罪重，無論他是否屬于嚴(yán)打?qū)ο?，都要一視同仁，該兌現(xiàn)政策的都要依法予以從寬處理。
如果因?yàn)閲?yán)打，而不兌現(xiàn)政策，就會(huì)導(dǎo)致犯罪分子喪失對(duì)國(guó)家法律的基本信任，也會(huì)導(dǎo)致其他的人喪失對(duì)國(guó)家法律的信任。
只有審時(shí)度勢(shì)，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會(huì)效果！
也只有在嚴(yán)格、公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、執(zhí)法效率與實(shí)現(xiàn)公正的有機(jī)統(tǒng)一！
我認(rèn)為：
在強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持嚴(yán)打方針的同時(shí)，要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最大限度地化消極因素為積極因素。
比如，對(duì)象崔英杰這樣的，初犯，偶犯，主觀惡性較小的，應(yīng)該區(qū)分不同情況，在法定的處罰幅度內(nèi)，從輕處罰，或者判處緩刑。
我相信：
這樣做，才是真正的，有利于挽救失足者！
有利于從根本上緩解社會(huì)沖突！
有利于真正的減少社會(huì)對(duì)抗！
有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一！
最后，為了，最大限度地，增加社會(huì)和諧因素，最大限度地，減少社會(huì)不和諧因素，最大限度地，緩解社會(huì)沖突，最大限度地，防止社會(huì)對(duì)立”。
我懇請(qǐng)合議庭，在本案的審理判決中，切實(shí)貫徹執(zhí)行十六屆六中全會(huì)決議中所提出的，“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”，依法對(duì)本案作出公正判決！
謝謝！
崔英杰的一審辯護(hù)人： 李勁松律師
第五篇：李莊案辯護(hù)詞
[陳有西按]這份辯護(hù)詞，30日公開開庭一結(jié)束已經(jīng)交付法庭。全文12300字。遲遲不公布的原因，是考慮這樣的真相公布出去，可能影響不好。想不到這三天來，全國(guó)媒體對(duì)本案的庭審情況，公開得比我們的辯護(hù)詞還透明。連一些我們都不知道的重慶方面的決策內(nèi)幕，記者們都深追披露出來了。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，真的無法控制一件大家普遍關(guān)心的事件真相。由于這些報(bào)道，讀者產(chǎn)生了很多的猜測(cè)；很多律師和新聞界朋友都向我要辯護(hù)詞；本網(wǎng)上好多讀者也要求強(qiáng)烈。有些同行認(rèn)為我們可能只會(huì)說豪言壯語而沒有辯到位；重慶方面組織的西政的兩位教授甚至稱關(guān)證人取證、只讀證不出示是合法的。如果我再不公布這份辯護(hù)詞，會(huì)產(chǎn)生更多的猜想和誤解，把事實(shí)都搞混。因此，考慮再三還是將其公布。歡迎各位律師同行批評(píng)指正。
李莊律師被控辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪
第一審辯護(hù)詞
重慶市江北區(qū)人民法院
尊敬的合議庭各位法官:
我們受本案被告人李莊的委托, 分別受北京康達(dá)律師事務(wù)所和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，出庭為李莊被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽取李莊本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書》和指控證據(jù)，分析《刑法》306條的構(gòu)成要件同本案的案情，再經(jīng)過今天的公開開庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪。李莊不但無罪,而且是一位非常優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的中國(guó)刑事律師。因此，我們決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無罪辯護(hù)。
本案案情不大，但包含的意義重大。中國(guó)律師在刑事訴訟中，法律規(guī)定的為被告辯護(hù)權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查權(quán)、法律幫助權(quán)、幫助控告權(quán)、不被監(jiān)視干擾權(quán)，其界限到底在哪里？怎樣做才是合法的？怎樣做算是違規(guī)的？怎樣做是犯罪的？這個(gè)問題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開始，長(zhǎng)期爭(zhēng)論著。我國(guó)的偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)一直發(fā)生著沖突。全國(guó)人大法工委試圖進(jìn)行過協(xié)調(diào)，但一直沒有解決。法學(xué)理論和法治觀念上的碰撞，在李莊案中集中表現(xiàn)出來。中國(guó)的最敢說話的律師，最敢為被告負(fù)責(zé)任的律師，往往是公權(quán)機(jī)關(guān)最討厭的律師、最容易出事的律師。李莊由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。法院審判的作用，就是通過公開證據(jù)和真相，通過控辯各方的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，讓法庭兼聽則明，作出合法公正的判決。我們會(huì)認(rèn)真聽取控方和警方的證據(jù)和觀點(diǎn)，也期望控方和合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鑫覀兊囊庖?，作出客觀公正的判斷?，F(xiàn)在我向法庭發(fā)表辯護(hù)意見，請(qǐng)審查、采納。
一、基礎(chǔ)之辯：
《起訴書》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯(cuò)誤，指控的罪狀在法律上就不能成立
法庭的調(diào)查和辯論，針對(duì)指控罪名和情節(jié)進(jìn)行。因此我們必須審查《起訴書》指控的罪名和事實(shí)的基本點(diǎn)能否成立。
《起訴書》在案情總述的頭尾部分原文是：
“2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。
“被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行?！?/p>
這就是控方認(rèn)為被告犯罪的理由。（相關(guān)指控情節(jié)后面分別分析）。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。
第一，“為幫助龔剛模開脫罪責(zé)”，這對(duì)于辯護(hù)律師而言是合法的。這是法律規(guī)定的律師職責(zé)?！缎淌略V訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”因此，律師的這一目的是合法的，不是犯罪。關(guān)鍵是看是不是進(jìn)行了非法的幫助。而本案中所有證據(jù)顯示李莊全部是合法地幫助當(dāng)事人。
第二，“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。1）起訴書假定的前提錯(cuò)誤。龔剛模案是確實(shí)被刑訊逼供，還是沒有?這是一個(gè)前提。在龔案沒有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒有被刑訊？怎么能說律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導(dǎo)而為。3）《刑法》306條只對(duì)“證人”的言詞證據(jù)的影響構(gòu)成本罪，對(duì)“被告”的言辭影響不構(gòu)成本罪?？胤街缚卦诜ɡ砩襄e(cuò)誤。此問題下面我會(huì)專題陳述。4）“唆使”，法律上沒有“辯護(hù)人教唆罪”，辯護(hù)人對(duì)被告進(jìn)行法律幫助，保護(hù)自己不被誤導(dǎo)，是基本辯護(hù)功能，指控沒有法律依據(jù)。5）“編造對(duì)其刑訊逼供”，本案中公安機(jī)關(guān)自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說的，李莊再追問查證的。哪來的律師“唆使編造”？
第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規(guī)定的審判階段辯護(hù)律師“會(huì)見和通信權(quán)”。是對(duì)被告犯罪事實(shí)是否存在、是否承認(rèn)、事實(shí)有無錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)的基本權(quán)利，沒有任何法律規(guī)定不準(zhǔn)律師這樣做。律師不對(duì)口供、證言進(jìn)行事先當(dāng)面核實(shí)，根本無法判斷真相，理出辯護(hù)思路，寫出辯詞；根本沒有辦法上法庭辯護(hù)。
第四，“干擾審理工作的正常進(jìn)行。”法院是否開庭，這是法院的權(quán)力范圍。律師有什么權(quán)力？如果是律師的質(zhì)疑導(dǎo)致法院發(fā)現(xiàn)重大問題不開庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護(hù)的功能所在，可以防止冤假錯(cuò)案，是職責(zé)所在。是有功，怎么說是“干擾”？本案中，李莊向法院指出了嚴(yán)重刑訊逼供問題，口供矛盾問題，申請(qǐng)對(duì)龔剛模有無被刑訊的傷情進(jìn)行依法鑒定，何錯(cuò)之有？何來干擾？
因此，《起訴書》概述中，每句話都體現(xiàn)出了嚴(yán)重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現(xiàn)了基本法理上的違背《刑訴法》規(guī)定的錯(cuò)誤。體現(xiàn)了本案案情是建立在一種錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)上，全案的案情本身存在基礎(chǔ)性、全局性的差錯(cuò)。在這種錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯(cuò)訴。
二、程序之辯：
從李莊介入龔案刑訴階段看，不可能構(gòu)成本罪
龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李莊11月24日第一次介入本案會(huì)見龔。這已經(jīng)是在審判階段。偵查起訴階段李莊沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。也就是說律師還根本沒有舉證。李莊什么證據(jù)都還沒有形成，也沒有提交給法院一份證據(jù)。這個(gè)階段，說辯護(hù)律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說？
刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經(jīng)結(jié)束，控方證據(jù)都已經(jīng)固定完畢，案件和被告、證人、證據(jù)都已經(jīng)移交法院。也就是說國(guó)家法律給予公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)準(zhǔn)備，已經(jīng)全部完成。這個(gè)階段，法律規(guī)定是辯方進(jìn)行工作的時(shí)段。即通過法院閱卷知道案情，獲取控方證據(jù)副本，對(duì)被告口供、證人證言、相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、質(zhì)疑，其功能就是找出指控證據(jù)的漏洞，保護(hù)無罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環(huán)，就是向被告本人進(jìn)行核對(duì)證實(shí)。這時(shí)候出示所有法院提供副本的證據(jù)給被告，都是合法的。所有證據(jù)都是可以出示的。因?yàn)榉ㄍド弦彩潜仨毥?jīng)被告質(zhì)證的。他有權(quán)知道、必須知道。被告知道其他被告人的說法，確實(shí)有可能改變?cè)?，但這種改變已經(jīng)不可能影響原有在卷證據(jù)，包括他已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作的口供。只會(huì)讓法庭多一種判斷座標(biāo)。其新的辯解，只會(huì)讓法庭更加全面的進(jìn)行分析，不可能因?yàn)檫@種辯解而會(huì)誤導(dǎo)法庭導(dǎo)致錯(cuò)判。因?yàn)榉ㄍサ墓δ芫褪菫榱思媛爠t明，辯析各種說法，哪個(gè)更接近客觀事實(shí)。指控證據(jù)已經(jīng)固定好，不會(huì)因?yàn)楸桓嬷?、辯解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說明原證據(jù)本身有問題，而不是因?yàn)楸桓娴霓q解。辯解只起發(fā)疑的作用。這種宣讀、核對(duì)、交叉審查，是每個(gè)刑案律師都必須做的。除非只收錢不辦實(shí)事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會(huì)不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點(diǎn)上。因此，說律師會(huì)見被告時(shí)不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權(quán)觀念。是直接違反刑事訴訟法的。
進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束。在沒有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無權(quán)插手本案?？词厮皇莻刹闄C(jī)關(guān)。他只是法定羈押場(chǎng)所，除了在羈押管理中附帶對(duì)在押嫌疑人進(jìn)行獄偵深挖犯罪，他沒有對(duì)其他社會(huì)人進(jìn)行偵查的權(quán)力和職能。更無權(quán)監(jiān)視、偵查律師。看守所不是公安局，在我國(guó)，只是把看守所交由公安系統(tǒng)管理而已，在其他國(guó)家，也可以由其他司法機(jī)關(guān)管理。用看守所行使警察權(quán)力，監(jiān)視律師、干擾律師會(huì)見、甚至動(dòng)員罪犯來檢舉律師，這是中國(guó)特色的非?；奶频默F(xiàn)象。已經(jīng)結(jié)束偵查的公安機(jī)關(guān)，也沒有權(quán)利對(duì)審判階段的律師，還進(jìn)行監(jiān)視性質(zhì)的＂陪同＂。那種認(rèn)為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規(guī)定，是直接違法的。任何部門無權(quán)違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權(quán)力的長(zhǎng)期侵越，使這種錯(cuò)誤做法習(xí)慣成自然，違法成常態(tài)，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。
本案法院還沒有開庭。偽證罪，必須有個(gè)“證”。本案這個(gè)“假證”在哪里？律師還沒有向法庭提交一份證據(jù)。如果一個(gè)律師尚在會(huì)見、尚在調(diào)查、尚在向證人取證，其行動(dòng)就要由指控被告有罪的警察一方來監(jiān)視和評(píng)價(jià)，來判斷其會(huì)見行為、調(diào)查行為是不是合法、有沒有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機(jī)關(guān)不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒有進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)沒有拿到任何的律師舉證，證據(jù)的物質(zhì)載體都沒有產(chǎn)生，偽證“標(biāo)的物”何在？他偽造了什么證據(jù)？偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒有開始，他侵害了誰？公安有沒有權(quán)利去違法越權(quán)干預(yù)律師審判階段的會(huì)見權(quán)和證人調(diào)查權(quán)？因此，這一階段，根本不可能產(chǎn)生辯護(hù)人偽證罪。這是一個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。但在重慶江北居然發(fā)生了。
三、事實(shí)之辯：
李莊幫助偽證的事實(shí)不存在
任何案件，事實(shí)和證據(jù)之辯都是基礎(chǔ)。李莊到底有沒有進(jìn)行證據(jù)偽造？他偽造了什么證據(jù)？法庭開到現(xiàn)在，一份也沒有。這么全國(guó)關(guān)注的偽證案件，居然是一個(gè)沒有一份“偽證”的案件。
查清本案其實(shí)很簡(jiǎn)單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人?？胤街缚氐膫巫C，主要是指影響被告。因?yàn)辇弰偰０傅?80多個(gè)的證人，李莊一個(gè)也沒有找過，也沒有間接影響過。因此“妨礙作證”就沒有了。其他的辯方證人，由于沒有控方的筆錄，就不存在“改變”的問題。他們即使“被影響”，只要李莊沒有帶上法庭，都不是證人。不可能構(gòu)成本罪。李莊也只是通過家屬尋找中，沒有直接接觸，沒有做過一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來幫助偽證？那就簡(jiǎn)單了，只要看他有沒有影響被告。我們來看事實(shí)。
（一）被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李莊律師，而不是李莊律師指使編造
這有公安機(jī)關(guān)自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李莊據(jù)此追查，并要其當(dāng)庭指控，并要進(jìn)行傷情鑒定。根本不是《起訴書》所稱的李莊指使編造?！镀鹪V書》同自己的證據(jù)體系直接矛盾。
12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他偽證的第一份筆錄,（《檢察卷》112頁），就露出了馬腳。龔交代說：“接著，他（李莊律師）問我被刑訊逼供了沒有。我說被吊了的。”（P113）“他問我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說：‘這些話你要在法庭上講出來?！保≒114）“我在法庭上問你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過程演示出來?！?“李莊又向我提出，在開庭時(shí)他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，如果法庭不同意，他就會(huì)提出不再擔(dān)任我的律師?！保≒113）這些公安機(jī)關(guān)作為可以立即抓律師的最主要的口供證據(jù)，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說給律師，律師才進(jìn)行對(duì)策幫助的。
其實(shí)，龔剛模在律師會(huì)見時(shí)向李莊講的刑訊逼供的嚴(yán)重程度，是令人發(fā)指的，龔被提出看守所外的鐵山坪民兵訓(xùn)練基地吊打了八天八夜，大小便失禁，還被裸體吊打，捧大便，用內(nèi)褲擦地板。一位副支隊(duì)長(zhǎng)看不過去，進(jìn)行了制止，一男一女兩個(gè)醫(yī)生為他進(jìn)行過治療。李莊聽原在公安工作過的吳家友律師了解到了有人目擊刑訊，也認(rèn)識(shí)這些醫(yī)生，因此請(qǐng)他動(dòng)員他們出來作證。但從來沒有說要去收買。吳家友的證言，因?yàn)樽约核较率召M(fèi)等已經(jīng)無法解脫，在公安機(jī)關(guān)審訊下，不惜作誣陷假證，說李莊要他去收買醫(yī)生。公安機(jī)關(guān)將其悔過書讓媒體公布發(fā)到網(wǎng)上。吳家友根本不是龔的律師，本案已經(jīng)有李莊同馬曉軍兩個(gè)律師，李莊也沒有同意他同案辯護(hù)，沒有給吳一分錢，哪來收買？
在會(huì)見中，李莊因發(fā)現(xiàn)案卷中龔承認(rèn)樊奇杭的手下都聽他的，同所有的手下交代、樊奇杭的說法不一致，就問：“這是你說的嗎？”他說：“是他們打了我，我才簽的字?！薄霸谀睦锎虻?？”“在鐵山坪基地?！薄八麄兇蛄宋?，在兩米多高的地方吊了我八天八夜，很震驚了我?！保z察卷3-4，李莊筆錄）。李莊是北京人，不知道重慶這些地址，這些地址和細(xì)節(jié)不可能是李莊編造。原話肯定是龔剛模所述。
到了12月16日，公安對(duì)龔剛模的筆錄進(jìn)一步完善，完全掩蓋了龔原先向律師先檢舉刑訊逼供的事。為了自己立功保命的龔剛模，這時(shí)向公安討好說：“我接受訊問過程中民警都是依法辦事的，實(shí)事求是交代的?！保≒132）然后公安機(jī)關(guān)就向媒體公布說是李莊引誘偽證。
重慶公安本次打黑辦案中，刑訊和變相刑訊的事實(shí)，在本案和龔剛模案的公安筆錄證據(jù)中即可以得到印證。（見辯方證據(jù)公安筆錄通宵審訊的時(shí)間記錄）龔剛模被逼供的事實(shí)基礎(chǔ)可信，就更談不上李莊編造的問題。李莊被抓后，作為一個(gè)北京比較有影響的律師，江北公安局同樣對(duì)他進(jìn)行了連續(xù)40多個(gè)小時(shí)的通宵突訊。不讓吃不讓喝不讓睡。這不但有李莊的自辯控告，從李莊的公安筆錄時(shí)間即可以看出：12月12日李被從北京抓到重慶，關(guān)進(jìn)第二看守所。13日開始審訊時(shí)間是凌晨2時(shí)34分，可以看出一直沒有讓他睡覺。結(jié)束時(shí)間是天明后的8時(shí)32分。（檢察起訴卷P1）一些看守警察筆錄作證稱，這個(gè)看守所沒有夜審，顯然是偽證，不符合事實(shí)。其他的夜晚審訊，在龔剛模同案犯的審訊記錄中，比比皆是。如2009年6月24日審訊張孟軍，到夜20：45時(shí)（龔剛模案卷P59）；8月24日審陳濤，夜晚20：55到25日的凌晨2：20時(shí)；（龔剛模案卷P14）。這只是時(shí)間問題。其他問題，只有得力部門組織力量才能查明。
感謝江北法院重視我們的一再申請(qǐng),對(duì)龔剛模的手腕傷痕進(jìn)行了鑒定。盡管離審訊時(shí)間已經(jīng)有六個(gè)月（龔剛模是6月20日拘留，8月12日逮捕，11月12日才移送起訴，公安階段將近6個(gè)月），但是，龔被刑訊吊打的腕部傷痕仍然清晰可見。色素沉著清晰。重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所的12月29日作出的《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定書》（重法[2009]臨鑒12字第5926號(hào)）報(bào)告顯示：龔自訴：近期未受損傷，雙手曾戴過手銬。檢見：左腕關(guān)節(jié)橈側(cè)有一1.5×0.5CM色素沉著區(qū),其中有1.3×0.1CM色素減退區(qū).左腕關(guān)節(jié)尺側(cè)有一1×0.5CM色素沉著區(qū)。分析為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系皮膚擦傷（為鈍性物體所致，如手銬、鈍性物體碰撞等）愈合后遺留。結(jié)論為：龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留。這一重要證據(jù)顯示了龔剛模確實(shí)被長(zhǎng)期懸吊過。刑訊的指控已經(jīng)得到法醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)的支持。這樣一來，李莊窮追刑訊真相，要求龔如實(shí)當(dāng)庭陳述，就變得完全有理的律師依法行政辯護(hù)權(quán)行為。而那些想通過抓律師掩蓋刑訊逼供真相不敗露的人，成了應(yīng)當(dāng)成立專案進(jìn)行調(diào)查的人。李莊根本沒有罪。
李莊發(fā)現(xiàn)龔的口供明顯虛假，兩份不同時(shí)間的口供（9月29日；10月8日）有明顯復(fù)制后作可能，親眼看到龔的手腕上有明顯拷吊受傷的痕跡，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師，他要求被告當(dāng)庭指證刑訊逼供，以實(shí)現(xiàn)違法證據(jù)無效，排除龔的黑社會(huì)頭目的錯(cuò)誤指控。這是履行律師責(zé)任，是必須這樣做的，是完全合法而得當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)在被指控為犯罪行為。只有想掩蓋違法刑訊逼供行為、想整治律師一手制造冤案的人，才會(huì)對(duì)這樣負(fù)責(zé)任的律師進(jìn)行羅織和下手。這個(gè)真相已經(jīng)非常清楚。
我為了弄清李莊為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備不惜自己用“罷庭”來達(dá)到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認(rèn)真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結(jié)果以我的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)和法律水平，得出了同李莊律師完全一致的結(jié)論：龔剛模根本不是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪的頭目，而是一個(gè)軟弱的、被樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業(yè)主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)罪、殺人罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護(hù)，我不多展開。把龔的合法經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)理解為黑社會(huì)經(jīng)營(yíng)所得，是完全錯(cuò)誤的。對(duì)于一個(gè)可能導(dǎo)致錯(cuò)判錯(cuò)殺的大案，李莊律師體現(xiàn)了自己對(duì)律師職責(zé)的忠誠和一種大無畏精神，在重慶律師已經(jīng)對(duì)涉黑案不敢辯的環(huán)境下，進(jìn)行了盡職的辯護(hù)。
為了涂黑李莊律師，偵查機(jī)關(guān)不惜創(chuàng)造出“眨眼串供”的情節(jié)，通過中央電視臺(tái)和中國(guó)青年報(bào)向社會(huì)上散布，把李莊宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺(tái)被采訪時(shí)的回答，李莊根本沒有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測(cè)，顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李莊是否曾在會(huì)見龔剛模時(shí)眨眼，尚未可知。而中國(guó)青年報(bào)所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權(quán)范圍行為。指責(zé)這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。
（二）《起訴書》指控的李莊指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實(shí)不存在。
首先，申請(qǐng)證人出庭作證，是法定的律師權(quán)利，怎么在重慶成了犯罪？律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來作證，他作了什么假？證人上庭，要受法官、檢察律師盤問，得出案情真相，律師偽證何在？如果向證人進(jìn)行調(diào)查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導(dǎo)偽證，那等于取消了辯方的證人制度。
其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開刀，李莊也沒有提交證人名單，法院也沒有開庭，也就是說這個(gè)“證人”連身份都沒有確定，怎么符合306條？
第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實(shí)案情非常正常，因?yàn)辇弰偰Ｕf給樊奇杭70萬，他妻子不同意，這怎么成了引導(dǎo)證人？如果這樣，律師還能辦案嗎？
第四，樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙，對(duì)龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據(jù)中，事實(shí)很清楚。j九月份李莊尚未介入本案時(shí)，這個(gè)說法已經(jīng)在卷．一個(gè)是70萬的買奔馳車款，程琪堅(jiān)決不肯，龔為安耽給了；一個(gè)是高利貸問題，龔根本不用借錢，樊一定要給他，拿取高息；還有拿他的錢去放利，200萬只給10萬利息。另有200萬收回的錢連本也不還。這樣的情節(jié)，李莊要其妻子作證：到底是誰控制誰，是不是都象起訴說的整個(gè)團(tuán)伙“都聽龔剛模的，龔是大哥”，這又錯(cuò)在哪里？怎么成了引誘偽證？
（三）李莊從來沒有直接見過保利公司員工，也沒有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰都不知道。
《起訴書》指控，李莊在一茶樓內(nèi)指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證說龔不是公司老板。這一點(diǎn)也是不存在的，沒有任何證據(jù)。
首先，李莊從來沒有同保利的任何員工見面，沒有見過汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴三人。也不認(rèn)識(shí)。他們?nèi)艘矝]有同意出庭作證，李莊也沒有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。
其次，龔剛?cè)A自己怎么說，怎么問員工提要求，證據(jù)顯示李莊根本沒有授意也沒有指使，他的行為同李莊無關(guān)。他找了誰，李莊都不知道，怎么可以要李莊負(fù)責(zé)？
第三，書面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂公司沒有股份。李莊根據(jù)這一點(diǎn)，告知其員工按法律性質(zhì)，這個(gè)公司老板不是龔剛模，這算什么偽證？這是法律常識(shí)。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說這個(gè)公司是龔的，這才是不顧公司法規(guī)定作假證。對(duì)于實(shí)際控制權(quán)，李莊根本沒有否認(rèn)，也沒有要他們?nèi)プ骷僮C。
第四，龔剛?cè)A是龔剛模的親兄弟，又是請(qǐng)律師的經(jīng)辦人。李莊到重慶后同他進(jìn)行洽談、研究辦案思路，分析對(duì)被告不利和有利的焦點(diǎn)，這是律師必須做的工作。根據(jù)《公司法》的知識(shí)和查檔結(jié)果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證？
（四）李莊從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害
第一,吳家友關(guān)在看守所,但審訊筆錄中“告知權(quán)利和身份”卻是證人。取證地點(diǎn)違法。由于其自己有問題，有利害關(guān)系，在審訊情況下的孤證不能作為證據(jù)。
第二，李莊不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場(chǎng)的醫(yī)生。這一消息來源證明吳才是主謀。
第三，李莊要求找這樣的警察醫(yī)生來，不是要他作偽證，而是為了揭開刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證？
第四，康達(dá)所已經(jīng)有李莊、馬曉東兩位律師，沒有要吳配合，李莊也沒有支付過一分錢，何來賄買？
第五，吳家友交代，他沒有去找過警察，也沒有去送過錢。那么，這個(gè)“證人”又是誰？證人都沒有出現(xiàn)，犯罪對(duì)象都沒有，影響證人進(jìn)行偽證的罪就成立了？是不是新中國(guó)也要搞個(gè)“腹誹罪”或者叫“密謀罪”？觸犯了306條的那一個(gè)要件？偵查機(jī)關(guān)、指控機(jī)關(guān)也太想定李莊的罪了，羅織也不講個(gè)基本的法律概念。
（五）龔剛模案180個(gè)證人，李莊一個(gè)都沒有找過，也沒有見過。
截止李莊被拘留日，李莊接觸過的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有一個(gè)龔剛模。李莊妨害誰作證了？他找的證人都是控方?jīng)]有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個(gè)也沒有產(chǎn)生，一個(gè)也沒有見面，一個(gè)也沒有作筆錄，一個(gè)也沒有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起？警方是不是也太急了一點(diǎn)，等到李莊向法院舉證后再來找他的罪名，可能會(huì)更方便些。可是現(xiàn)在抓得太早了。搞得全局被動(dòng)。
四、證據(jù)之辯：
本案全部指控證據(jù)均無法證明李莊有罪
本案為了辦成“鐵案”，又沒有證據(jù)，就采取了數(shù)量戰(zhàn)術(shù)，生拼硬湊了一些完全無用的東西算作證據(jù)。
控方舉證連補(bǔ)充證據(jù)共99份，庭前復(fù)印給辯方只有15份。這些證據(jù)沒有一份可以證明李莊犯了指控之罪。1、99份證據(jù)絕大多數(shù)同本案不具備關(guān)聯(lián)性，是無用證據(jù)。
一類是李莊根本沒有見過接觸過的。象保利員工，不認(rèn)識(shí)的警察、多數(shù)證人根本沒有見過李莊，怎么證明他進(jìn)行了幫助偽證？
一類是同本案指控情節(jié)毫無關(guān)系的物品。李莊包里的辦案材料和出庭函，會(huì)見室照片，律師收費(fèi)發(fā)票、專家意見書等等，同想證明李莊偽證的案情毫無關(guān)系。也被拼湊成本案證據(jù)。
一類是莫名其妙其他案的證據(jù)。象文強(qiáng)案、黃代強(qiáng)案的證據(jù)，也跑到本案中來了。李莊從來沒有辯過那些案，控方想證明什么？
一類是關(guān)著審出來的律師的證言。象李莊助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據(jù)。而且他們也沒有說李莊進(jìn)行了偽證行為。
因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實(shí)的案情。關(guān)鍵證據(jù)一件都沒有。
2、偽證的“證據(jù)標(biāo)的物”不存在
本案庭審到現(xiàn)在，作為一個(gè)偽證罪，偽造的證據(jù)一份也沒有。被影響的證人也一個(gè)都沒有。這不是很奇怪嗎？按李莊自己的話說，哪怕一個(gè)煙頭大的紙片也沒有！我們問一下控方，李莊偽造了什么證據(jù)？這個(gè)證據(jù)現(xiàn)在在哪里？影響了哪一份證據(jù)？影響了哪個(gè)證人？妨害了哪個(gè)人作證？查遍99份證據(jù)和所有證人，沒有一個(gè)是龔剛模案中的證人和證據(jù)。沒有一份假證據(jù)出現(xiàn)的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實(shí)有點(diǎn)不可思議。
3、法庭沒有出現(xiàn)一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)
由于偽證的物質(zhì)載體一份也沒有，本案沒有一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)?？胤较胗靡恍┡e報(bào)、證言，來證明李莊“想”進(jìn)行偽證。但是這個(gè)偽證實(shí)施了沒有？李莊直接指使了沒有？無證據(jù)可以支持。
4、關(guān)于證據(jù)虛假性
一是控方提供的龔剛模案的偵查機(jī)關(guān)的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)。與控方提供的李莊及龔剛模連續(xù)40余小時(shí)被審訊的口供直接矛盾。
二是龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神，誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李莊會(huì)見之前早就說過的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。
三是李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，偵查人員已不可能對(duì)龔剛模公司的員工調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱再有十幾天就開庭審判龔剛模，李莊讓遣散員工，防止這幾天警察來調(diào)查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛模口供 矛盾。
四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關(guān)李莊在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？
五是我們用警方自己的證據(jù),就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據(jù)中,七份證明了對(duì)龔剛模案各被告審訊時(shí)間都是夜里,有的是從晚上8:45時(shí)開始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據(jù)中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個(gè)小時(shí)”的證言是偽證。（見辯方證據(jù)八份）
5、關(guān)于證據(jù)違法性
我們申請(qǐng)了八個(gè)控方證人出庭，沒有一人到庭。而且，七個(gè)證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也有違法治公平正義，嚴(yán)重?fù)p害本次審判的公信力。
《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家中、單位，必要時(shí)可以傳到辦案機(jī)關(guān)?！缎淘V法》49條規(guī)定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進(jìn)行作證。偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，實(shí)際上是逼取口供當(dāng)證言，真實(shí)性根本不具備。使辯護(hù)人無法接觸本案證人進(jìn)行取證核實(shí)。
法律規(guī)定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關(guān)押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李莊的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭？真相不是明擺著？他們有“不愿”的自由嗎？
《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)證據(jù)鑒定?，F(xiàn)在《鑒定報(bào)告》已經(jīng)證實(shí)了有傷痕。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明傷痕的原因，不能視而不見。公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定？這不是自揭謊言？
另一個(gè)要指出的問題是：對(duì)辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證。不出示，我們?nèi)绾蜗嘈趴胤經(jīng)]有斷章取義地讀？又如何發(fā)現(xiàn)其沒有讀的證言中的問題？如果知道其審訊時(shí)間、地點(diǎn)是不是合法？審訊人員有沒有必須回避的狀況？我在全國(guó)開庭的刑事法庭上，從沒有出現(xiàn)過這樣的荒唐的現(xiàn)象。
本案中，我們的法庭顯然無法解釋這種證據(jù)質(zhì)證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據(jù)認(rèn)定上不能客觀公允，那么勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)缺陷的判決。我們提請(qǐng)法庭注意這一點(diǎn)，嚴(yán)格按照合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行審查。不要被違法證據(jù)、無關(guān)聯(lián)證據(jù)、無用證據(jù)混淆了真相。
五、法理之辯：
李莊行為不符合辯護(hù)人偽證罪的構(gòu)成要件
《刑法》306條原文是：
在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。
辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。
因此，306條規(guī)制的行為對(duì)象有三種：
a)一種是律師本人毀證偽造證據(jù)；
b)一種是幫助被告人毀證；
c)一種是引誘證人偽證。
這三者犯罪特征不重合。前兩個(gè)是對(duì)有物質(zhì)載體的有形的證據(jù)的毀證、偽造；后一個(gè)是對(duì)言辭證據(jù)的影響。
本案中，龔剛模的對(duì)象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書證、物證才可能構(gòu)成犯罪。言辭證據(jù)的影響不構(gòu)成犯罪。而會(huì)見中的提醒和引導(dǎo)，即使是引誘說假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對(duì)被告的會(huì)見口供影響。公安立案原因就是認(rèn)為被告在會(huì)見龔剛模中有不當(dāng)行為。這是不了解306條的要件。李莊憑這一條就是無罪的。
證據(jù)對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒有說改變其口供的律師影響也是犯罪；
影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構(gòu)成本罪，改變“被告”的“口供”，不構(gòu)成本罪。
因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構(gòu)成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。
解決了這個(gè)對(duì)象范疇和特征問題，我們?cè)賮砜吹诙€(gè)要件。即306條是行為犯還是結(jié)果犯。
即使控方以為李莊有指使偽證行為，同我們認(rèn)為的根本沒有這種行為有分歧，那么，在本案沒有犯罪結(jié)果這一點(diǎn)上，控辯雙方則是一致的。因?yàn)闆]有一份證據(jù)成形，沒有一個(gè)證人被影響。其實(shí)連龔案的證人都沒有出現(xiàn)。
那么，306條是按行為定罪，還是有了結(jié)果才能追究？顯然是后者。
請(qǐng)看第二款：辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。
倒推過去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)”，才構(gòu)成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構(gòu)成犯罪的必備行為要件。沒有“提供、出示、引用”的，不構(gòu)成犯罪。
偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李莊連法庭都沒有上，筆錄都沒有做一份，證人都沒有申請(qǐng)，根本沒有“提供、出示、引用”任何證據(jù)。哪里影響了法庭？
因此，李莊從法理上也是無罪的。其會(huì)見中、調(diào)查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規(guī)定是合法行為。
六、公義之辯：
本案如果有罪判決，將嚴(yán)重影響中國(guó)刑事訴訟制和律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利
《中華人民共和國(guó)律師法》第37規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，李莊律師審判階段的會(huì)見權(quán)，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》，這真是一個(gè)哭笑不得的悲劇，體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)的一種法治亂象，一種特定時(shí)期的中國(guó)法治西洋鏡。這是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！
實(shí)際上，誰都明白，這個(gè)舉報(bào)并不是真正來自于龔剛模，而是來自于個(gè)別公權(quán)力人士的精心安排和動(dòng)員。而他們的動(dòng)機(jī)，又明顯是想鎮(zhèn)住真正的正義的聲音，掩蓋自己無法見人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會(huì)發(fā)生在凌晨二點(diǎn)多？這個(gè)時(shí)間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他？這個(gè)案件已經(jīng)到了法院，人已經(jīng)換押，偵查已經(jīng)結(jié)束，公安深夜審什么？
因?yàn)榉ㄔ簩徟须A段，沒有退查，警察無權(quán)再去提審被告、調(diào)查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對(duì)立的雙方。如果允許一方可以不經(jīng)法官同意就立案抓對(duì)方，那這個(gè)另一方是可以經(jīng)常被抓的。法律設(shè)計(jì)上的這種錯(cuò)位，觀念上的對(duì)立，往往會(huì)立即變成付諸后果的行動(dòng)。
其實(shí)，我們?nèi)绻陀^公允地看一下，李莊案立案啟動(dòng)程序是違法的。楚河漢界，互守一方?！缎淌略V訟法》其實(shí)劃分了各自的權(quán)力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責(zé)，也有自己的空間。本案如果不是公安機(jī)關(guān)違法地在審判階段還去限制、監(jiān)視律師會(huì)見，根本不會(huì)發(fā)生這樣的沖突。李莊律師根本不會(huì)闖禍?！堵蓭煼ā?第33條規(guī)定：“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”這還是指?jìng)刹殡A段。審判階段，警察和律師則更不可能發(fā)生沖突，因?yàn)楣惨呀?jīng)不能參與。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權(quán)范圍，是他們?yōu)E用職權(quán)來無辜地干擾律師。由于違法的限制干預(yù)，導(dǎo)致了合法的抗議；抗議又導(dǎo)致了對(duì)李莊的進(jìn)一步的迫害。現(xiàn)在，有過錯(cuò)的、違法的一方，反而濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，抓了被欺侮的一方。這充分體現(xiàn)了一種不正常的強(qiáng)權(quán)和專橫?？杀氖?，我們的一些輿論居然還要譴責(zé)這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權(quán)利不是律師的，而是代表著基本的公民權(quán)利，包括作為社會(huì)成員的警察的權(quán)利。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退，刑事律師將進(jìn)一步畏懼刑事法庭，最后就是導(dǎo)致大量的刑事被告得不到負(fù)責(zé)的、高質(zhì)量的辯護(hù)，冤假錯(cuò)案必將更多產(chǎn)生，刑事法庭上只有強(qiáng)權(quán)的影子而不會(huì)有法治的光輝。
今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李莊。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉?皮特在一次演講中說：“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)。”我們今天也套用一下：“中國(guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)！”請(qǐng)求法庭支持我們這樣的呼聲！
鑒于以上事實(shí)和理由，我們堅(jiān)信李莊無罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)守司法的公正、獨(dú)立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史負(fù)責(zé)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，依法公正判決李莊無罪。
謝謝法庭。
李莊辯護(hù)人：
京衡律師集團(tuán)
陳有西律師
康達(dá)律師事務(wù)所
高子程律師
點(diǎn)擊咨詢 