第一篇：反壟斷法釋法

《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》已于2012年1月30日由最高人民法院審判委員會第1539次會議通過，現(xiàn)予公布，自2012年6月1日起施行。

二○一二年五月三日

法釋〔2012〕5號

最高人民法院

關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件

應用法律若干問題的規(guī)定

（2012年1月30日最高人民法院審判委員會第1539次會議討論通過）

為正確審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，制止壟斷行為，保護和促進市場公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的相關規(guī)定，制定本規(guī)定。

第一條本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件（以下簡稱壟斷民事糾紛案件），是指因壟斷行為受到損失以及因合同內容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。

第二條原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷

執(zhí)法機構認定構成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理條件的，人民法院應當受理。

第三條第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

經最高人民法院批準，基層人民法院可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。

第四條壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關司法解釋有關侵權糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。

第五條民事糾紛案件立案時的案由并非壟斷糾紛，被告以原告實施了壟斷行為為由提出抗辯或者反訴且有證據(jù)支持，或者案件需要依據(jù)反壟斷法作出裁判，但受訴人民法院沒有壟斷民事糾紛案件管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院。

第六條兩個或者兩個以上原告因同一壟斷行為向有管轄權的同一法院分別提起訴訟的，人民法院可以合并審理。

兩個或者兩個以上原告因同一壟斷行為向有管轄權的不同法院分別提起訴訟的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在七日內裁定將案件移送先立案的法院；受移送的法院可以合并審理。被告應當在答辯階段主動向受訴人民法院提供其因同一行為在其他法院涉訴的相關信息。

第七條被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。

第八條被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應當對被告在相關市場內具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔舉證責任。

被告以其行為具有正當性為由進行抗辯的，應當承擔舉證責任。

第九條被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經營者濫用市場支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場結構和競爭狀況的具體情況，認定被告在相關市場內具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

第十條原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關市場內具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

第十一條證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者其他依法應當保密的內容的，人民法院可以依職權或者當事人的申請采取不公開開庭、限制或者禁止復制、僅對代理律師展示、責令簽署保密承諾書等保護措施。

第十二條當事人可以向人民法院申請一至二名具有相應專門知識的人員出庭，就案件的專門性問題進行說明。

第十三條當事人可以向人民法院申請委托專業(yè)機構或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出市場調查或者經濟分析報告。經人民法院同意，雙方當事人可以協(xié)商確定專業(yè)機構或者專業(yè)人員；協(xié)商不成的，由人民法院指定。

人民法院可以參照民事訴訟法及相關司法解釋有關鑒定結論的規(guī)定，對前款規(guī)定的市場調查或者經濟分析報告進行審查判斷。

第十四條被告實施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原

告的訴訟請求和查明的事實，人民法院可以依法判令被告承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

根據(jù)原告的請求，人民法院可以將原告因調查、制止壟斷行為所支付的合理開支計入損失賠償范圍。

第十五條被訴合同內容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應當依法認定其無效。

第十六條因壟斷行為產生的損害賠償請求權訴訟時效期間，從原告知道或者應當知道權益受侵害之日起計算。

原告向反壟斷執(zhí)法機構舉報被訴壟斷行為的，訴訟時效從其舉報之日起中斷。反壟斷執(zhí)法機構決定不立案、撤銷案件或者決定終止調查的，訴訟時效期間從原告知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者終止調查之日起重新計算。反壟斷執(zhí)法機構調查后認定構成壟斷行為的，訴訟時效期間從原告知道或者應當知道反壟斷執(zhí)法機構認定構成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計算。

原告起訴時被訴壟斷行為已經持續(xù)超過二年，被告提出訴訟時效抗辯的，損害賠償應當自原告向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。

主題詞：民事審判壟斷糾紛案件司法解釋

（共印100份)最高人民法院辦公廳秘書一處2012年5月4日印發(fā)

第二篇：最高法院房屋買賣法釋

最高法院房屋買賣法釋[2003]7號第八、九條明確規(guī)定了商品房買賣合同中屬于出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的五種情形可以

適用懲罰性賠償原則。即：

1、商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人(又稱“先賣后抵”)；

2、商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人(又稱“一房二賣”)；

3、故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；

4、故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實(又稱“先抵后賣”)；

5、故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。在此五種情形下，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。當然，按照最高法院的規(guī)定，必須是在由此五種情形導致商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除的前提下，買受人才可請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。最高法院副院長黃松有就法釋[2003]7號答記者問中指出，這五種情形下的懲罰性賠償責任是以《合同法》第一百一十三條和《消法》第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償責任原則為依據(jù)的，但不是對《消法》第四十九條規(guī)定的直接適用。[19]

《商品房銷售管理辦法》第十九條第二款規(guī)定：“按套（單元）計價的預售房屋，房地產開發(fā)企業(yè)應當在合同中附所售房屋的平面圖。平面圖應當標明詳細尺寸，并約定誤差范圍。房屋交付時，套型與設計圖紙一致，相關尺寸也在約定的誤差范圍內，維持總價款不變；套型與設計圖紙不一致或者相關尺寸超出約定的誤差范圍，合同中未約定處理方式的，買受人可以退房或者與房地產開發(fā)企業(yè)重新約定總價款。買受人退房的，由房地產開發(fā)企業(yè)承擔違約責任。”。《消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！?/p>

第三篇：《反壟斷法》

《反壟斷法》今天正式實施 被批為“無牙無爪老虎”

醞釀了14年之久的《反壟斷法》今天正式在中國實施，但它的實際效益卻備受爭議，有說法指它只是“無牙、無爪的老虎”，甚至認為它“保護國企，歧視外企”。

這部被認為是中國經濟“憲法”的法律明確提出，將禁止多種壟斷行為，包括經營者達成壟斷協(xié)議、經營者濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中等。

中山大學嶺南學院副教授王傳輝在接受本報訪問時說：“《反壟斷法》并沒有大家想象得這么新，實際上，它里面超過一半的內容早在93年以后就在其他幾部法律中出現(xiàn)。過去有關反壟斷的法律并沒有什么成效，你認為今后會有所不同嗎？《反壟斷法》的出臺更多的意義是‘口號性’的，它（在現(xiàn)階段）不會什么實際的效益。”

王傳輝表示，《反壟斷法》目前根本“管制”不了大型國企，有如“無牙、無爪的老虎”。執(zhí)法機構的地位只是商務部工商局中的一個部門，連部委的級別都達不到，怎么敢去對抗有后臺的大型國企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國是要負起刑事責任的，罰款對大型企業(yè)又算什么？

王傳輝認為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機構的地位和權力、提升這個部門的官員的專業(yè)能力，目前政府部門每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經濟知識兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰。

《反壟壟斷法》立法專家小組成員之

一、對外經濟貿易大學法學院黃勇教授日前在接受廣州《南方都市報》訪問時坦言：“《反壟斷法》目前最大的不足是過于原則化、過于抽象化，可實施性比較差?！斗磯艛喾ā吩诤芏鄧液艹墒?，依賴專業(yè)化的調查和處理、依賴法律和眾多的文件，而我們只有57條、8章內容，太原則性了。中國下一步需要加緊制訂相關細則，研究執(zhí)法經驗。”

也是《反壟斷法》立法專家小組成員之

一、北京大學教授盛杰民則說：“《反壟斷法》里面當然也有一些缺陷。它的不完善正是我國市場不完善、不成熟的反映。計劃經濟的烙印還存在，加上我國中央和地方以及政府各部門的博弈，各種利益集團的要求也會影響這部法律。但我對中國《反壟斷法》的實施和完善充滿信心，它有無奈的地方，但是它本身是非常燦爛的?！?/p>

據(jù)了解，目前全球已有近90個國家實施了這一法律。

上星期的英國《經濟學家》雜志在一篇分析中國《反壟斷法》的文章中說，《反壟斷法》的背后有一股強勁的保護主義勢力，盡管這股勢力最終妥協(xié)了，所有大型國企都必須受到《反壟斷法》的約束，但它們也成功爭取到在《反壟斷法》里加入一條規(guī)定：涉及經濟或國家安全的國企可以例外，“這個漏洞幾乎和中國一樣大”。

對于這一規(guī)定，黃勇解釋說，部分壟斷國企，特別是央企，他們的形成有中國的特殊國情，例如關系到國家經濟命脈的行業(yè)、涉及經濟安全的行業(yè)、及專營專賣的行業(yè)。對于這些行業(yè)，中國實行的是另外一種經濟模式，即管制的經濟模式，而《反壟斷法》規(guī)范的是競爭行業(yè)的企業(yè)行為，因此《反壟斷法》適用這些企業(yè)時就會打折扣。

廣州《新快報》日前也引述業(yè)內專家的話報道，這一規(guī)定成為業(yè)界質疑的焦點之一，由于沒有明確的企業(yè)名單，國內幾乎所有的壟斷企業(yè)都可以適用這一規(guī)定。如果反壟斷的主要目標只是微軟等外資企業(yè)，而不是大型國企，放著大型國企壟斷市場的行為不打擊，很容易被理解為一種市場歧視。

近期也有評論文章說，“大型國企容易成為此項法律的“治外之地”，令人有?只反貪官（具壟斷地位的民營與外資企業(yè)），不反皇帝?之感?！?/p>

當然，《反壟斷法》也不是完全看不到效益的。有一些法律界人士和企業(yè)就已準備行動。法律學者郝勁松告訴《新快報》：“我們的法律公益研究中心正在做準備，8月1日后就將陸續(xù)對一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門提起訴訟?！?/p>

他舉例說，電信、鐵通和網(wǎng)通在部分地區(qū)對寬帶進行統(tǒng)一定價，剝奪了消費者的選擇權，無疑是一種侵害消費者權益的壟斷行為。

對此，中山大學法學院的一名副教授在廣州《南方周末》發(fā)表的一篇評論中說：“反壟斷法生效以后可能會出現(xiàn)一些具有轟動效應的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。但塵埃落定之時，大家會發(fā)現(xiàn)江山不變、霸業(yè)依舊。”

第四篇：高院法釋[2002]17號司法解釋之檢討

不予受理刑案被害人精神損害賠償之訴道理何在——對最高院法釋［2002］17

號司法解釋之檢討 [日期：2011-02-15] 來源：作者： [字體：大 中 小]法院不予受理刑案被害人精神損害賠償之訴道理何在——對最高院法釋［2002］17號司法解釋之檢討,關鍵詞是法院,院不,不予,予受,受理,理刑,刑案,案被,被害,害人,人精,精神,神損,損害,害賠,賠償,償之,之訴,訴道,道理,理何,何在,在—,——,—對,對最,最高,高院,院法,法釋,釋［,［2,20,00,02,2］,］1,17,7號,號司,司法,法解,解釋,釋之,之檢,與現(xiàn)代社會的人權發(fā)展相聯(lián)系，精神損害成為本世紀世界各國侵權法中突出的理論和實際問題。尤其在經歷了第二次世界大戰(zhàn)以后，人權運動的高漲和人權組織的空前發(fā)展給法律發(fā)展提出了嚴峻和現(xiàn)實的課題：保護人權和尊重人權應當成為現(xiàn)代法律的精神。［1］在此歷史背景下，侵權行為人須對其侵權行為而使他人遭受的精神損害給予金錢賠償成為各國立法和司法發(fā)展的一大特色。

在我國，從1986年的《民法通則》到其后的有關法律、司法解釋等，亦對精神損害賠償問題作了一系列規(guī)定，而且，這些規(guī)定在相當程度上逐漸體現(xiàn)了與世界趨同的特色。

然而，最高人民法院2002年7月15日公布的法釋［2002］17號司法解釋-《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（以下簡稱17號司法解釋）卻規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！焙茱@然，根據(jù)該項司法解釋，因犯罪行為而遭受精神損害的，無法獲得司法救濟。對該解釋之結論，筆者持有不同見解，特撰此稿，略陳愚見，以作分析檢討。

一、17號司法解釋不符合規(guī)范競合的處理原則。

本來，犯罪行為及其刑事責任和侵權行為及其民事責任分屬刑法和民法規(guī)制的對象。但這種“分家”并非絕對。因為犯罪行為與侵權行為的聯(lián)系往往表現(xiàn)為規(guī)范競合。所謂規(guī)范競合，是指一種行為被法律規(guī)定為犯罪行為，同時被規(guī)定為侵權行為，從而使刑法和民法的規(guī)范競合在一起；簡言之，即指同一行為符合數(shù)個規(guī)范之要件，而該數(shù)個規(guī)范均得適用的現(xiàn)象。實踐中，在侵犯人身、財產等案件中，一個行為同時構成犯罪行為和侵權行為的現(xiàn)象比較常見。

在上述規(guī)范競合的情形下，立法和司法必須恪守的一個重要原則是：行為人的刑事責任和民事責任不能相互排斥。對此，采用權威論者的表述更為妥當：即在侵權行為和犯罪行為競合的情況下，行為人承擔刑事責任并不能成為他免除或者減輕民事責任的理由，反之亦然。［2］尤需強調：上述原則不只指刑、民責任不能互相免除，還包括不能互相減輕。

以上原理在學界（尤其是民法學界）得到了統(tǒng)一認識。在我國過去的立法中，對此原理雖未見十分明確的表述，但還是有相近內容的條文，如《民法通則》第一百一十條規(guī)定：“對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任；構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任?！毙陆?，部分民法專家學者共同設計了《〈中國民法典侵權行為法編〉草案建議稿》［3］，其中

第七條（侵權責任與刑事責任、行政責任的關系）規(guī)定：“侵權人因同一行為而承擔刑事責任、行政責任的，不影響依照本法規(guī)定承擔侵權民事責任?！保?］上述《民法通則》第一百一十條以及專家起草的侵權法草案建議稿第七條均屬規(guī)范競合處理原則或建議，而且其中所稱“民事責任”是指全面責任而非部分責任。

17號司法解釋只顧及行為人之行為構成犯罪和與之相應的刑事程序，而完全無視行為人之同一行為成立侵權給他人造成的精神損害，以致規(guī)定法院對受害人提起的精神損害賠償之訴不予受理。這實質上是在減輕或免除行為人的民事責任。顯然，它違反了以上所述規(guī)范競合的處理原則。［5］這種規(guī)定，難免讓人詰難：對較輕的民事精神損害賠償之訴予以受理，對較重的刑事精神損害賠償之訴反不受理，其中道理何在？

二、17號司法解釋有違侵權行為法之全面賠償原則，無法在犯罪給他人造成精神損害這一領域體現(xiàn)侵權行為法的社會作用。

侵權行為法的社會作用總是包含著對公共秩序的滿足和對個人利益的滿足兩個方面。這些作用總是通過對行為的遏制和對損害的補償來實現(xiàn)的。［6］就后者而言，如何補償損害？對此，作為侵權行為法關于損害賠償?shù)幕驹瓌t之一-全面賠償無庸置疑是首先得遵循的原則。目前，絕大多數(shù)國家民事立法已經確立此一原則。

全面賠償原則是指對致害人的侵權行為，不論行為人在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應根據(jù)財產損失的多少、精神損害大小，確定民事賠償?shù)姆秶?。?］該原則所要求的賠償范圍很明確，即侵權人對受害人的財產損失、精神損害、直接損失、間接損失均得賠償。

侵害他人人身權，往往給他人造成精神損害，或者主要給他人造成精神損害。如果是成立犯罪的行為給他人造成精神損害，根據(jù)前述規(guī)范競合原理，一方面行為人的行為成立犯罪，另一方面其行為構成侵權。就前者而言，國家得根據(jù)刑法追究行為人的刑事責任，以實現(xiàn)刑法保護社會的功能；就后者而言，行為人的行為受民法調整，這即要求司法實踐中應根據(jù)受害人的訴求，全面賠償受害人的財產損失及精神損害撫慰金。如果是造成精神損害、后果嚴重，又不賠償撫慰金，侵權行為法的社會作用在上述領域就出現(xiàn)真空。正如有的論者所言［8］：全面賠償原則中如果不包括精神損害賠償，就無法體現(xiàn)民法的本質特點，也不利于維護社會的善良秩序。僅僅給侵權行為人以制裁或處分（包括刑事、行政和民事制裁和處分）對受害人來說作用并不大，甚至是毫無意義的。受害人并不因此而得到財產上的補償，其精神上的慰籍也是抽象的，非實質意義的。

17號司法解釋不看重全面賠償原則，漠視侵權行為法對犯罪所致精神損害的司法保護，致使侵權行為法的社會作用在該領域不能全面實現(xiàn)。

三、17號司法解釋所引用的法律條文及司法解釋條款，不足成為法院不予受理刑案被害人精神損害賠償之訴的充分理由。

17號司法解釋明確表明作出該解釋是根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及最高院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定。這些條款的內容是否足以成為不予受理犯罪所致精神損害賠償之訴的充分理由？

1、關于刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條的確，刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條［9］只是從正面規(guī)定犯罪行為給他人造成“經濟損失”或“物質損失”的，行為人應給他人賠償損失，或者受害人有權提起附帶民事訴訟。而沒有從正面作這樣的規(guī)定：犯罪人給他人造成精神損害的，應予賠償，或者受害人有權提起附帶民事訴訟。

筆者認為，刑法、刑訴法上述法條規(guī)定并不能成為17號司法解釋結論的適當理由。這是因為：

第一、沒有禁止性內容。即刑法、刑訴法上述法條并沒有禁止刑案被害人為因他人犯罪所致精神損害而提起附帶民事訴訟或單獨提起精神損害賠償之訴的內容。

第二、“法無明文”并非妥當理由。

刑法、刑訴法上述條文并未規(guī)定受害人因犯罪所致精神損害可提起精神損害賠償之訴；加之，迄今為止，我國立法上尚未就現(xiàn)實中出現(xiàn)的在法律上存有漏洞、缺漏、模糊區(qū)域等民事糾紛確立一般性司法原則。17號司法解釋引用上述條文也許與此（“法無明文”）存有較大關系。

然而，一個應為司法界熟悉的常理是：公

法與私法在司法方面特點迥異，公法奉行法定主義（如罪行法定原則是刑法最高原則），而私法（民法）則奉行自由主義、概括主義和意思自治，一般不實行法定主義。因此，盡管出于人的認識能力的非至上性、社會關系的變動不居等原因，任何法律都無可避免存在局限性（不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性［10］：包括“法無明文”），但是在民事領域，為了克服這種局限性，司法裁判者應擁有相當?shù)淖杂刹昧繖?，這種自由裁量權表現(xiàn)之一就是法官可依習慣或法理補充法律漏洞（其中依法理補充法律漏洞的方法豐富多樣［11］，包括依立法者或準立法者的消極意思補充、類推適用、目的性限縮、反對解釋、目的性擴張、一般的法原則、依比較法補充等等），裁判相關案件。正是看到連處理法律漏洞的司法原則亦屬闕如，新近由我國學界著名專家組成的中國民法典立法研究課題組（梁慧星教授為課題組負責人）完成的《中國民法典草案建議稿》第九條（法律適用）第一款就有如下規(guī)定：“……本法和其他法律都沒有規(guī)定的，可以適用習慣；既沒有法律規(guī)定也沒有習慣的，可以適用公認的法理?！保?2］以上不應只停留在學界，成為“紙上談兵”，更為重要的是專司司法裁判的機關、法官亦應有此共識并為之實踐。

據(jù)上，法院不得以法無明文規(guī)定而拒絕受理、處理相關民事案件，應當成為一項原則。惟有如此，才能充分、全面發(fā)揮民法的規(guī)范作用，使每一領域的私權都能獲得司法救濟。

基于上理，即使“法無明文”，法院也不應拒絕受理本質上屬民事案件、由受害人提起的因犯罪所致精神損害賠償之訴。

第三、真的是“法無明文”嗎？

刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條未涉及精神損害賠償，僅在此范圍考察真可謂“法無明文”。然而，將視線挪出上述兩個特定條文，放眼我國法律、司法解釋等全面審視，精神損害賠償是否確無明文規(guī)定？回答是否定的。如：

-《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！贝怂^“賠償損失”，就是賠償精神損害。當然，本條還只涉及幾種精神性人格權，在保護客體有進一步的擴張規(guī)定之前，“為貫徹本條之規(guī)范意旨，應采目的性擴張方法，對于其他人格權如人格尊嚴、自由、隱私、婚姻自主權等受侵害的，亦應適用本條?！保?3］-最高院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》（1993年8月7日）涉及到另一種獨立的人身權-隱私權（第七條），只是該解釋將其寄于名譽權籬下。根據(jù)該解釋第十條規(guī)定：公民因名譽權受到侵害提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。

-另有幾例單行法律、法規(guī)對精神損害賠償也作了規(guī)定，如《道路交通事故處理辦法》（1991年9月22日公布）第三十六條規(guī)定的死亡補償費、《產品質量法》（1993年2月22日公布、根據(jù)九屆全國人大常委會第16次會議《關于修改（中華人民共和國產品質量法）的決定》修正）第44條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金、《消費者權益保護法》（1993年10月31日公布）第41條、42條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金，它們在性質上均屬于精神損害撫慰金。

-尤其是最高院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（2001年3月8日發(fā)布），對精神損害賠償問題作了更為全面的規(guī)定。

因犯罪所致精神損害賠償之訴本質是民事之訴，17號司法解釋在精神損害賠償是否有明文規(guī)定上，只引用兩個刑事法條文，而完全無視上述規(guī)定，不知出于何故？

2、關于最高院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的內容是：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”初看上去，此款內容似乎很有理由成為17號司法解釋結論的依據(jù)。其實不然。因為：

第一、此款內容同樣有悖前已述及的基本原理。此不贅述。

第二、此款內容應屬過時，不應被引用。因其所居的法釋［2000］47號司法解釋是最高院2000年12月13日公布，自2000年12月19日起施行。問題是：其后的2001年3月8日最高院公布了法釋［2001］7號《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（自2001年3月10日起施行），根據(jù)該解釋第一條及其后的條款的規(guī)定，行為人“非法”侵害他人人身權，受害人向法院起訴請求賠償精神損害的，法院應依法受理。顯然，此處的“非法”包括犯罪在內。該解釋也未將因犯罪引起的精神損害賠償之訴排除在法院受理范圍之外。鑒此，復據(jù)新法優(yōu)于舊法原理，法釋［2000］47號司法解釋第一條第二款的內容應為法釋［2001］7號司法解釋所取代。更在其后的17號司法解釋（2002年公布），再引用法釋［2000］47號司法解釋第一條第二款以作根據(jù)，顯屬不當。

綜合全文小析，筆者認為，17號司法解釋所作結論，存有與法理不符，與法律、法規(guī)、其他司法解釋有關規(guī)定相矛盾和沖突等多端問題。因此，建議通過立法、法律解釋或最高院新的司法解釋等形式，明確規(guī)定因犯罪所致精神損害賠償之訴法院應予受理。從而保障刑事精神損害被害人的權利亦能獲得司法救濟，同時保證我國在此領域的規(guī)定與世界立法主流保持一致。

第五篇：淺談反壟斷法

淺談反壟斷法

一，反壟斷法的含義

壟斷的原意是獨占，即一個市場上只有一個經營者。反壟斷法，顧名思義就是反對壟斷和保護競爭的法律制度。反壟斷法一般是指國家調整企業(yè)壟斷活動或其他限制競爭行為的有關實體法和程序法。反壟斷法所規(guī)范的是國家反壟斷主管機關的反壟斷管理行為及經營者的壟斷和限制競爭行為。

二，反壟斷法的主要內容

（1）濫用市場支配地位，其表現(xiàn)主要有占有支配地位的經營者實施不正當?shù)膬r格行為。

（2）限制競爭協(xié)議，也稱為橫向的限制競爭行為。

（3）企業(yè)合并，牟取市場支配地位的行為。

（4）行政性壟斷，是指行政機關或者其授權的部門濫用行政權力限制競爭行為。

三，反壟斷法的基本原則

目前，在各國反壟斷法中表述的實體規(guī)則主要包括以下主要方面：對限制競爭協(xié)議（包括橫向限制競爭協(xié)議和縱向限制競爭協(xié)議）的規(guī)制規(guī)則；對濫用市場支配地位的規(guī)制規(guī)則；對企業(yè)合并的規(guī)制規(guī)則；對不公平競爭行為的規(guī)制規(guī)則。除此之外，各國政府還頒布了大量的反壟斷行政法規(guī)和程序性法規(guī)，以便明確反壟斷執(zhí)法機關及其職權劃分、執(zhí)法程序等。反壟斷法規(guī)則就是上述實體法和程序法規(guī)則的總和。

四，反壟斷法的起源與發(fā)展

美國早在一百多年前就已經頒布了反壟斷法。1865年美國南北戰(zhàn)爭結束后，隨著全國鐵路網(wǎng)的建立和擴大，原來地方性和區(qū)域性的市場迅速融為全國統(tǒng)一的大市場。大市場的建立一方面推動了美國經濟的迅速發(fā)展，另一方面也推動了壟斷組織即托拉斯的產生和發(fā)展。1879年美孚石油公司即美國石油業(yè)第一個托拉斯的建立，標志著美國歷史上上第一次企業(yè)兼并浪潮的開始，托拉斯從而在美國成為不受控制的經濟實力。過度的經濟集中不僅使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦，而且也使市場普遍失去了活力。在這種背景下，美國在19世紀80年代爆發(fā)了抵制托拉斯的大規(guī)模群眾運動，這種反壟斷思潮導致1890年《謝爾曼法》（Sherman Act）的誕生。謝爾曼法是世界上最早的反壟斷法，從而也被稱為世界各國反壟斷法之母。美國最高法院在其一個判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競爭將產生最經濟的資源配置，最低的價格，最高的質量和最大的物質進步，同時創(chuàng)造一個有助于維護民主的政治和社會制度的環(huán)境”。

發(fā)展中國家反壟斷立法的步伐比較緩慢。直到上個世紀80年代后期，盡管有聯(lián)合國大會的號召，聯(lián)合國貿發(fā)會還就管制限制性商業(yè)實踐提供了技術援助，但是頒布了反壟斷法的發(fā)展中國家仍然不足12個，它們包括亞洲的韓國、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。發(fā)展中國家當時對反壟斷法普遍不感興趣的主要原因是，這些國家的許多產業(yè)部門或者主要產業(yè)部門是由國有企業(yè)經營的。為了維護國有企業(yè)的利益，國家自然就會在這些部門排除競爭。此外，當時所有的社會主義國家實行計劃經濟體制，不允許企業(yè)間開展競爭，這些國家自然也沒有制定反壟斷法的必要性。中國也是這種情況。因為我們當時認為計劃經濟是最好的經濟制度，把競爭視為資本主義制度下的生產無政府狀態(tài)，認為競爭對社會生產力會造成嚴重的浪費和破壞，中國當時也完全不可能建立一種崇尚競爭和反對壟斷的法律制度。

80年代后期以來，隨著世界各國經濟政策總的導向是民營化、減少政府行政干預和反壟斷，各國反壟斷立法的步伐大大加快了。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國家紛紛制定或者強化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團的國家也都積極進行這方面的立法。到1991年，中歐和東歐地區(qū)的絕大多數(shù)國家都頒布了反壟斷法。近年來，隨著這些地區(qū)的許多國家積極地申請加入歐盟，它們又都根據(jù)歐共體競爭法進一步強化了自己的反壟斷法。據(jù)統(tǒng)計，世界上目前頒布了反壟斷法的國家大約有84個。發(fā)展中國家以及前蘇聯(lián)和東歐國家現(xiàn)在之所以積極制定和頒布反壟斷法,美孚石油公.主要的原因是國有壟斷企業(yè)的經濟效益普遍不能令人滿意。因此，除了一些特殊的行業(yè)，這些國家都已經開始在原先國家壟斷經營的部門注入了私人經濟，甚至在電信、電力、煤氣等傳統(tǒng)上被視為自然壟斷的行業(yè)引入了競爭機制?，F(xiàn)在，世界各國都已經普遍地認識到，壟斷不僅會損害企業(yè)的效率，損害消費者的利益，而且還會遏制了一個國家或者民族的競爭精神，而這種競爭精神才是一個國家經濟和技術發(fā)展的真正動力。

五，反壟斷法在中國

2006年6月7日，國務院總理溫家寶主持召開國務院常務會議，討論并原則通過《中華人民共和國反壟斷法（草 案）》，然而反壟斷法不僅難產了近20年。十屆全國人大常委會第二十九次會議2007年8月30日下午完成各項議程后在北京人民大會堂閉會。會議經表決，通過了反壟斷法自2008年8月1日起施行，共分為8章57條，包括：總則、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經營者集中、濫用行政權力排除、限制競爭、對涉嫌壟斷行為的調查、法律責任和附則。

反壟斷法的任務就是防止市場上出現(xiàn)壟斷，以及對合法產生的壟斷企業(yè)進行監(jiān)督，防止它們?yōu)E用市場優(yōu)勢地位。具體地說，反壟斷法主要有以下任務：（1）禁止卡特爾，即禁止企業(yè)間訂立限制競爭的協(xié)議包括限制生產、銷售數(shù)量、價格和劃分銷售地域等行為；（2）抑制企業(yè)合并，在市場經濟條件下，企業(yè)并購是經常發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的企業(yè)并購對經濟是有利的。然而，市場經濟下的企業(yè)本身有著擴大規(guī)模和擴大市場份額的自然傾向，如果對合并不加控制，允許企業(yè)無限制地購買或者兼并其他的企業(yè)，不可避免地會消滅市場上的競爭者，導致壟斷性的市場結構。正是出于維護市場競爭的需要，各國反壟斷法都有控制合并的規(guī)定。這種控制的目的不是限制企業(yè)的絕對規(guī)模，而是保證市場上有競爭者。這方面的法律制度主要是合并的申報和審批制度，即達到一定規(guī)模的企業(yè)合并需要向反壟斷法的主管機關進行申報。（3）禁止行政壟斷。行政壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權力限制競爭的行為。實際上，不管在中國還是在外國，在過去、現(xiàn)在還是將來，政府限制競爭都是對競爭損害最甚的行為。因此，我們在研究反壟斷問題時，就不能把目光僅僅投向企業(yè)的限制競爭行為，而還應當注意政府的行為，防止它們?yōu)E用行政權力，限制競爭。

為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經濟健康發(fā)展，反壟斷法明確規(guī)定，禁止大型國企借控制地位損害消費者利益，國有經濟占控制地位的關系國民經濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對經營者的經營行為及其商品和服務的價格依法實施監(jiān)管和調控，維護消費者利益。

在中國，反壟斷法執(zhí)法部門分工明確：工商總局查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭 ；國家發(fā)改委查處價格壟斷；商務部負責經營者集中的審查。執(zhí)法部門的明確分工有利于更好地貫徹執(zhí)行反壟斷法，更好地維護市場秩序和消費者的合法權益。