第一篇：人大釋法缺乏原則和技術(shù)的一致性

人大釋法缺乏原則和技術(shù)的一致性 人大常委會依據(jù)憲法第67（4）條和香港基本法第158（1）條的規(guī)定享有法律包括基本法的解釋權(quán)。人大常委會作為立法解釋的唯一主體針對法律在香港的適用一共做出過三次法律解釋，分別是1996年5月15日關(guān)于中國國籍法在香港適用的解釋，1999年6月26日關(guān)于香港基本法第22條和第24條法律適用的解釋，和2004年4月6日關(guān)于香港基本法附件一和附件二的理解的解釋。應(yīng)該說，三次釋法均達(dá)到了人大、中央人民政府和特區(qū)政府所期望的目的。然而，人大釋法行為也暴露了人大常委會釋法過程的實(shí)用主義哲學(xué)和隨意性，以及釋法所應(yīng)體現(xiàn)而未能體現(xiàn)的原則和技術(shù)。

釋法必須忠于釋法原則

人大常委會副秘書長喬曉陽先生在回答記者提問時(shí)這樣回答：“這次釋法?就是明確具體含義，因?yàn)楹x本來就是在條文當(dāng)中，只是把它解釋清楚而已，不是‘變法’”。他又說，“釋法必須忠于立法的原意”，“我說釋法就是要忠實(shí)于原意，不能因?yàn)檎l高興誰不高興來決定，必須作出公正的解釋。”就1999年6月人大釋法和今次人大釋法而言，“澄清立法原意”看上去是人大常委會采用的原則和力求達(dá)到的目的。

從學(xué)理上講，忠于立法原意是解釋憲法或憲制性法律的最基本原則之一。此外，法院還可以有多種不同的釋法方法，如“目的論解釋”和“普通法的解釋”（分別見香港終審法院判決的吳嘉玲案和莊豐源案）。

根據(jù)1999年那次人大釋法，由于“終審法院在判決前沒有依照《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第158條第3款的規(guī)定請全國人民代表大會常務(wù)委員會作出解釋，而終審法院的解釋又不符合立法原意”，于是人大常委會依法對基本法第22（4）條和第24（2）條第3項(xiàng)作出了符合立法原意的解釋。就第24條而言，“本解釋所闡明的立法原意以及《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第24條第2項(xiàng)其它各項(xiàng)立法原意，已體現(xiàn)在1996年8月10日全國人民代表大會香港特別行政區(qū)籌備委員會第四次全體會議通過的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第24條第2款的意見》中。”從上述決定兩次提到“立法原意”字眼可以看到，人大常委會釋法從根本上講是為了達(dá)到“進(jìn)一步明確具體含義的”目的（《立法法》第42條）。從理論上講，所謂“具體含義”應(yīng)是“立法原意”的引伸或明確化。

喬曉陽先生申明，“釋法必須忠于立法的原意”。然而，人大常委會真是自始至終堅(jiān)持了“立法原意”原則嗎？事實(shí)并非如此。且以1996年釋法為例。喬先生的解釋是：“簡單地說，這個解釋就是按照國籍法，血統(tǒng)加屬地的原則，凡是中國人，只要你在1997年7月1日不上入境事務(wù)處變更國籍，都認(rèn)為你是中國人。你口袋你的那本護(hù)照怎么辦？照樣可以拿著它作為旅游證件周游世界，但是在香港特區(qū)，在中國內(nèi)地不享有英國領(lǐng)事保護(hù)的權(quán)利?！边@樣做的目的是為了避免“九七大限”可能造成的“巨大的社會震蕩”：“國籍法解釋安定了人心，保證了平穩(wěn)過渡”。但是，該解釋帶出了兩個問題：第一，該解釋是否修改了中國國籍法不承認(rèn)雙重國籍的中心原則？第二，以釋法的方式使得中國國籍法在香港適用是合適的程序和辦法嗎？如果對第一問題的答案是肯定的話（我是這樣認(rèn)為的），那么就表明是次釋法并沒有忠于法律原則和立法原意。進(jìn)而言之，釋法程序的采用是不適當(dāng)?shù)模踔潦清e誤的。根據(jù)憲法和相關(guān)憲制性法律，人大常委會應(yīng)該以決定（Resolution）的形式在香港適用國籍法更妥。[!--empirenews.page--] 再以1999年釋法為例。人大常委會認(rèn)為，香港基本法第24條第2項(xiàng)的立法原意，“已體現(xiàn)在1996年8月10日全國人民代表大會香港特別行政區(qū)籌備委員會第四次全體會議通過的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第24條第2款的意見》中?！眴栴}是，人大常委會并沒有能夠證明籌備委員會的決定就是基本法起草委員會一致認(rèn)可的、當(dāng)時(shí)就蘊(yùn)含在條文之中、最后由人大通過的法條中應(yīng)包含的“具體含義”。

釋法不能事實(shí)變法

4月6日人大常委會釋法后，社會上有人質(zhì)疑這不是釋法，而是“變法”。喬曉陽先生在回答記者提問時(shí)這樣強(qiáng)調(diào)，“這次釋法?就是明確具體含義，因?yàn)楹x本來就是在條文當(dāng)中，?不是‘變法’”。

以1999年釋法為例。在莊豐源案（2001年）中，香港終審法院并沒有接受上述1996年《意見》代表立法原意的觀點(diǎn)，原因是《意見》是產(chǎn)生于1990年4月4日香港基本法頒布之后的“外在材料”（extrinsicmaterials），香港政府方面不能證明《意見》就體現(xiàn)了立法原意；根據(jù)普通法的解釋方法，法院可以拒絕接受這種性質(zhì)的材料。在立法者（人大）自己出面證實(shí)《意見》是否代表立法原意之前，當(dāng)事人和法院都有權(quán)懷疑1999年釋法部分內(nèi)容的合法性和正當(dāng)性。

再以今次釋法為例。該解釋一共四條，第一、第二和第四條符合《立法法》第42條第2款規(guī)定的關(guān)于法律解釋的兩點(diǎn)要求：“法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（1）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（2）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！比欢摻忉尩谌龡l要求行政長官向全國人大常委會提出關(guān)于修改基本法的報(bào)告這一內(nèi)容，我認(rèn)為，它不符合基本法、《立法法》和過往實(shí)踐。香港基本法第43條第2款規(guī)定：“香港特別行政區(qū)行政長官依照本法的規(guī)定對中央人民政府和香港特別行政區(qū)負(fù)責(zé)”。根據(jù)憲法，中央人民政府是指國務(wù)院。根據(jù)《立法法》第43條，只有“國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。”也就是說，特區(qū)行政長官不可以直接向人大常委會提出解釋（和修改）基本法的報(bào)告。就1999年那次解釋程序而言，特區(qū)行政長官先是向國務(wù)院提出報(bào)告，再由國務(wù)院向人大常委會提出解釋要求的。如果說今次解釋不是有法（和先例）不依的話，那可以說它修改了基本法和相關(guān)法律，制定了新的程序。

再者，2004年解釋第3條還規(guī)定，“修改行政長官產(chǎn)生辦法和立法會產(chǎn)生辦法及立法會法案、議案表決程序的法案及其修正案，應(yīng)由香港特別行政區(qū)政府向立法會提出”。與基本法附件一

（七）和附件二

（三）比較之后，可以發(fā)現(xiàn)，規(guī)定應(yīng)由香港特別行政區(qū)政府向立法會提出任何修正案，表面上是明確了基本法附件 那寫得不清楚的法律條文，實(shí)際上它也明確否定了立法會議員的相應(yīng)提案權(quán)。就這點(diǎn)，還可以繼續(xù)辯論。

人大解釋法律應(yīng)有理論基礎(chǔ)

法律解釋是一個內(nèi)涵豐富且外延廣泛的法律概念。在普通法國家或權(quán)力分立國家，它主要是指法院對法律（特別是憲法）的解釋。在中國大陸，法律解釋還可以再分為立法解釋、行政解釋和司法解釋。人大解釋法律是一種立法解釋。在中國的法律制度中（參見《憲法》和《立法法》），立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對法律條文實(shí)含之義或應(yīng)含之義的說明（特別參見《立法法》第42條）。根據(jù)憲法關(guān)于法律位階的理論和人大的性質(zhì)和地位，立法解釋居于全部法律解釋活動的主導(dǎo)地位。立法解釋的對象往往是指憲法、憲法性法律和基本法律。如它已經(jīng)兩次解釋香港基本法，多次解釋刑法。[!--empirenews.page--] 從理論上講，立法解釋可以有三種：事前性／先導(dǎo)性解釋、事中解釋和事后性／后置性解釋?；痉ǖ?58（3）條設(shè)計(jì)的是一種事中解釋，即在案件審理過程中，人大常委會應(yīng)終審法院請求而對基本法作出解釋。而1999年人大釋法應(yīng)被認(rèn)為是一種事后性解釋，它與普通法的實(shí)踐相距甚遠(yuǎn)，因?yàn)樗聦?shí)上推翻了終審法院賴以判案的法律依據(jù)。而2004年的解釋則可以被稱之為事前性解釋，這與基本法第158（1）條的一般規(guī)定和《立法法》所規(guī)定的程序相吻合。然而，我認(rèn)為，不管采取那種程序，這種解釋，包括對香港基本法的解釋，都應(yīng)該以真正地、全面地理解和獲取“立法原意”為原則和目的，任何解釋技術(shù)的采用也都應(yīng)該服務(wù)于與此。立法原意不等于立法機(jī)關(guān)在解釋時(shí)自行宣示的意圖，這種意圖必須具有歷史性和客觀性的特質(zhì)。

最后，為避免釋法成為“變法”和“造法”，根據(jù)憲法和相關(guān)法律，人大常委會的釋法行為應(yīng)受到憲法和憲制性法律的制約，這樣做符合“以法治國”的憲法原則。

第二篇：最高法院房屋買賣法釋

最高法院房屋買賣法釋[2003]7號第八、九條明確規(guī)定了商品房買賣合同中屬于出賣人惡意違約和欺詐，致使買受人無法取得房屋的五種情形可以

適用懲罰性賠償原則。即：

1、商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人(又稱“先賣后抵”)；

2、商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人(又稱“一房二賣”)；

3、故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

4、故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí)(又稱“先抵后賣”)；

5、故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。在此五種情形下，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。當(dāng)然，按照最高法院的規(guī)定，必須是在由此五種情形導(dǎo)致商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除的前提下，買受人才可請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。最高法院副院長黃松有就法釋[2003]7號答記者問中指出，這五種情形下的懲罰性賠償責(zé)任是以《合同法》第一百一十三條和《消法》第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任原則為依據(jù)的，但不是對《消法》第四十九條規(guī)定的直接適用。[19]

《商品房銷售管理辦法》第十九條第二款規(guī)定：“按套（單元）計(jì)價(jià)的預(yù)售房屋，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在合同中附所售房屋的平面圖。平面圖應(yīng)當(dāng)標(biāo)明詳細(xì)尺寸，并約定誤差范圍。房屋交付時(shí)，套型與設(shè)計(jì)圖紙一致，相關(guān)尺寸也在約定的誤差范圍內(nèi)，維持總價(jià)款不變；套型與設(shè)計(jì)圖紙不一致或者相關(guān)尺寸超出約定的誤差范圍，合同中未約定處理方式的，買受人可以退房或者與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)重新約定總價(jià)款。買受人退房的，由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任?！薄！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

第三篇：反壟斷法釋法

《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》已于2012年1月30日由最高人民法院審判委員會第1539次會議通過，現(xiàn)予公布，自2012年6月1日起施行。

二○一二年五月三日

法釋〔2012〕5號

最高人民法院

關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件

應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定

（2012年1月30日最高人民法院審判委員會第1539次會議討論通過）

為正確審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，制止壟斷行為，保護(hù)和促進(jìn)市場公平競爭，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。

第一條本規(guī)定所稱因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件（以下簡稱壟斷民事糾紛案件），是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。

第二條原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷

執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第三條第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。

第四條壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定。

第五條民事糾紛案件立案時(shí)的案由并非壟斷糾紛，被告以原告實(shí)施了壟斷行為為由提出抗辯或者反訴且有證據(jù)支持，或者案件需要依據(jù)反壟斷法作出裁判，但受訴人民法院沒有壟斷民事糾紛案件管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。

第六條兩個或者兩個以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一法院分別提起訴訟的，人民法院可以合并審理。

兩個或者兩個以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的不同法院分別提起訴訟的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院；受移送的法院可以合并審理。被告應(yīng)當(dāng)在答辯階段主動向受訴人民法院提供其因同一行為在其他法院涉訴的相關(guān)信息。

第七條被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

第八條被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。

被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第九條被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者濫用市場支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

第十條原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

第十一條證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者其他依法應(yīng)當(dāng)保密的內(nèi)容的，人民法院可以依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請采取不公開開庭、限制或者禁止復(fù)制、僅對代理律師展示、責(zé)令簽署保密承諾書等保護(hù)措施。

第十二條當(dāng)事人可以向人民法院申請一至二名具有相應(yīng)專門知識的人員出庭，就案件的專門性問題進(jìn)行說明。

第十三條當(dāng)事人可以向人民法院申請委托專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。經(jīng)人民法院同意，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員；協(xié)商不成的，由人民法院指定。

人民法院可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定，對前款規(guī)定的市場調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告進(jìn)行審查判斷。

第十四條被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原

告的訴訟請求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

根據(jù)原告的請求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍。

第十五條被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無效。

第十六條因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)訴訟時(shí)效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計(jì)算。

原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)被訴壟斷行為的，訴訟時(shí)效從其舉報(bào)之日起中斷。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者終止調(diào)查之日起重新計(jì)算。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時(shí)效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計(jì)算。

原告起訴時(shí)被訴壟斷行為已經(jīng)持續(xù)超過二年，被告提出訴訟時(shí)效抗辯的，損害賠償應(yīng)當(dāng)自原告向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。

主題詞：民事審判壟斷糾紛案件司法解釋

（共印100份)最高人民法院辦公廳秘書一處2012年5月4日印發(fā)

第四篇：2011年關(guān)于“立法原意”與人大釋法的原則和技

“立法原意”與人大釋法的原則和技術(shù)

四月六日，全國人大常委會對香港基本法附件一第7條和附件二第3條作出了四點(diǎn)權(quán)威性解釋，從而使備受社會關(guān)注和爭議的、與政制改革有關(guān)的若干法律問題得到了澄清，基本上達(dá)到了“釋疑止?fàn)帯钡哪康?。人大常委會是依?jù)憲法第67(4)條和香港基本法第158(1)條的規(guī)定來行使釋法權(quán)的。

釋法忠于立法原意

人大釋法后，社會上有人質(zhì)疑這不是釋法，而是“變法”。而人大常委會副秘書長喬曉陽在回答記者提問時(shí)，技術(shù)地回答了上述質(zhì)疑，同時(shí)也提出了釋法的一般原則、方法和技術(shù)。他說，“這次釋法也是屬于(《立法法》第42條規(guī)定的)第一種情況，就是明確具體含義，因?yàn)楹x本來就是在條文當(dāng)中，只是把它解釋清楚而已，不是‘變法’”。他又說，“釋法必須忠于立法的原意”，“我說釋法就是要忠實(shí)于原意，不能因?yàn)檎l高興誰不高興來決定，必須作出公正的解釋?！?/p>

從學(xué)理上講，忠于立法原意是解釋憲法或憲制性法律的基本原則和技術(shù)之一。此外，還可以有多種不同的釋法方法，如“目的論解釋”和“普通法的解釋”(分別見香港終審法院判決的吳嘉玲案和莊豐源案)。當(dāng)然，不同的解釋原則和技術(shù)會達(dá)致不同的目的和結(jié)果。然而，就一九九九年六月二十六日的人大第一次釋法和今次人大釋法而言，“澄清立法原意”看上去是人大常委會采用的原則和力求達(dá)到的目的。

在討論“澄清立法原意”原則的詳細(xì)內(nèi)容和探討它的學(xué)理基礎(chǔ)之前，我們先看一下一九九九年人大釋法情況。

根據(jù)該項(xiàng)解釋，由于“終審法院在判決前沒有依照《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第158條第3款的規(guī)定請全國人民代表大會常務(wù)委員會作出解釋，而終審法院的解釋又不符合立法原意”，于是人大常委會依法對基本法第22(4)條和第24(2)條第3項(xiàng)作出了符合立法原意的解釋。就第24條而言，“本解釋所闡明的立法原意以及《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第24條第2項(xiàng)其它各項(xiàng)立法原意，已體現(xiàn)在一九九六年八月十日全國人民代表大會香港特別行政區(qū)籌備委員會第四次全體會議通過的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第24條第2款的意見》中?！睆纳鲜鰶Q定的文字可以看到，人大常委會釋法從根本上講是為了達(dá)到“進(jìn)一步明確具體含義的”目的(《立法法》第42條)。

就所講“具體含義”而言，是指條文表面文字所直接表達(dá)的、沒有歧義的含義，還是指文字應(yīng)該表達(dá)清楚而未能夠表達(dá)出來的那些含義?這事實(shí)上又涉及到法律解釋技術(shù)中的字面解釋方法和目的解釋方法。

人大釋法制度及其特性

法律解釋是一個內(nèi)涵豐富且外延廣泛的法律概念。在普通法國家或權(quán)力分立國家，它主要是指法院對法律(特別是憲法)的解釋。在中國大陸，法律解釋還可以細(xì)分為立法解釋、行政解釋和司法解釋。就解釋方法和體系而言，在普通法傳統(tǒng)之下，文理解釋、“黃金規(guī)則”和論理解釋(原稱“弊端規(guī)則”)這三種方法占主導(dǎo)地位;而在憲法解釋中被采用較多的目的論解釋方法被認(rèn)為是上述“弊端規(guī)則”的現(xiàn)代版本。中國學(xué)者一般將法律解釋方法總結(jié)為四種，即文義解釋(或字面解釋)、邏輯解釋、歷史解釋和目的解釋。

那么，人大常委會解釋基本法又屬于什么范疇和什么性質(zhì)的行為?首先，它是一種立法解釋。在中國的法律制度中(參見《憲法》和《立法法》)，立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對法律條文實(shí)含之義或應(yīng)含之義的說明(特別參見《立法法》第42條)，它居于全部法律解釋活動的主導(dǎo)地位。其次，立法解釋的對象往往是指憲法和憲法性法律。如它已經(jīng)兩次解釋香港基本法，一次就國籍法在香港的適用作出解釋。人大常委會

當(dāng)然可以解釋其它法律，但實(shí)際上它很少這樣做。第三，立法解釋的作用是“進(jìn)一步明確具體含義”，和當(dāng)“法律制定后出現(xiàn)新的情況”時(shí)以解釋來“明確法律依據(jù)”。因而，它不可能、也不應(yīng)該是“變法”或“修法”;若果真如此，那么這種立法解釋就是越權(quán)或?yàn)E用解釋權(quán)。第四，從理論上講，立法解釋可以是事前性/先導(dǎo)性解釋、事中解釋和事后性/后置性解釋?；痉ǖ?58(3)條設(shè)計(jì)的是一種事中解釋，即在案件審理過程中，人大常委會應(yīng)終審法院請求而對基本法作出解釋。而一九九九年人大釋法應(yīng)被認(rèn)為是一種事后性解釋，它與普通法的實(shí)踐相距甚遠(yuǎn)，因?yàn)樗聦?shí)上推翻了終審法院賴以判案的法律依據(jù)，因而引起了強(qiáng)烈的社會震動。而今次的解釋則可以被稱之為事前性解釋，這符合基本法第158(1)條的一般規(guī)定和《立法法》所規(guī)定的程序。

人大釋法應(yīng)采用歷史方法或目的方法

那么，人大解釋基本法到底應(yīng)該采取甚么原則，采用甚么方法呢?基于基本法作為香港的最高法律權(quán)威，是一種憲制性法律文件(有人俗稱為“小憲法”)這一事實(shí)，我認(rèn)為，人大解釋基本法應(yīng)主要采用歷史方法或目的方法，從而達(dá)到澄清立法原意的目的。其實(shí)，上述兩方法是相互關(guān)聯(lián)的?！皻v史解釋又可包括歷史上立法者的意旨與客觀目的觀點(diǎn)的探求。”(翁岳生語，見《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》，第3頁)就目的方法而言，“在解釋成文法條文時(shí)，必須首先了解立法機(jī)關(guān)在制定此成文法時(shí)所希望達(dá)到的目的，然而以這個或這些目的為指導(dǎo)性原則，去解釋法律條文的含義，盡量使有關(guān)目的得以實(shí)現(xiàn)?！?陳弘毅語，見《法律解釋方法》，第7頁)此外，基于基本法起草過程宜粗不宜細(xì)(據(jù)說是鄧小平的意思)，所以在立法的根本目的明確清晰的前提下，有很多具體條文還是比較粗糙模糊，條文之間或條文內(nèi)存在所謂“灰色地帶”，因而有必要由立法者對條文的原意加以澄清。畢竟，任何法條的背后都是有目的的。香港基本法第158條設(shè)計(jì)兩個法律解釋主題，即人大常委會和香港法院，那是對兩種法律制度的一種妥協(xié)。不能顧此失

彼，或相互扼殺?？傊_立理論上適當(dāng)?shù)?、?shí)踐中前后一貫的解釋原則和方法十分重要，因?yàn)樵谖磥淼娜兆永?，沒有人可以擔(dān)保人大常委會不會再解釋基本法(盡管香港社會有人如此要求)。

有待探討的理論與實(shí)踐問題

在對基本法的立法解釋原則和方法有了上述認(rèn)識之后，我們也應(yīng)注意到“澄清立法原意”取向可能會提出如下的理論和實(shí)踐問題。

第一，真正地、全面地理解和獲取“立法原意”，將最終取決于全部立法檔案的開放和歷史的再現(xiàn)。立法原意不等于立法機(jī)關(guān)的自行宣示的意圖，這種意圖必須具有歷史性和客觀性的特質(zhì)。第二，“立法原意實(shí)際上并不像人們想象的那樣可靠”。(張志銘語，見《法律解釋問題》，第190頁)該作者想說的是，“立法原意包括總體上的立法意圖，也包括立法者在制定每一具體法律條文時(shí)所具有的意思?！绷⒎ㄕ邆€體的意圖相加就等于立法機(jī)關(guān)的意圖嗎?當(dāng)然不是，因?yàn)闀辛⒎ㄕ咄斗磳ζ焙蜅墮?quán)票。因此，我們必須明白，立法原意應(yīng)該指的是立法機(jī)關(guān)在制定通過法律的那一刻，希望以法律條文表達(dá)的那些能代表多數(shù)人的意圖。第三，在解釋法律時(shí)，解釋者必須承認(rèn)“意圖”和“意思的表達(dá)”之間經(jīng)?？赡艽嬖诘木嚯x。鑒于法律解釋的宗旨是為法律實(shí)施提供前提和可行性，因而探求立法原意不應(yīng)成為一種純粹的認(rèn)知活動。最后，采用“澄清立法原意”的途徑是以承認(rèn)有這樣那樣一些原意存在于法律條文和立法環(huán)境之中為前提的，因此這種探索過程絕對不能超越法律條文所能容納的內(nèi)容的限度和立法環(huán)境所能籠罩和影響的程度。否則，釋法就真會變成為“變法”和“造法”了。根據(jù)憲法和相關(guān)法律，人大常委會的釋法行為也是因受到法律的制約的，這樣講是符合“以法治國”的憲法原則的。

人大常委會解釋基本法的“副產(chǎn)品”是，立法解釋的理論和技術(shù)因此而得以發(fā)展和深化。長遠(yuǎn)來看，它對進(jìn)一步完善中國法律制度是大有裨益的。

你好哦啊，更多相關(guān)資料請聯(lián)系QQ 1634189238

第五篇：學(xué)生自我意識不足和自我認(rèn)同缺乏的原...

淺析大學(xué)生自我意識不足和自我認(rèn)同缺乏的原因及對策

學(xué)生姓名：

專業(yè)：

學(xué)號：

指導(dǎo)老師：

【摘要】

就現(xiàn)在這個社會而言，大學(xué)生數(shù)目眾多，社會競爭巨大導(dǎo)致了學(xué)生壓力過重，從而出現(xiàn)自暴自棄、自我認(rèn)同缺乏的現(xiàn)象。也有因?yàn)樽晕乙庾R不足，心理的承受能力較弱，面對現(xiàn)實(shí)和理想差距往往倍受打擊從而一蹶不振。也有自我意識不足，對自身了解不到位，導(dǎo)致選擇錯誤，遺憾一生。大學(xué)生是一個讓人能否成功的關(guān)鍵，就對大學(xué)生自我意識不足和自我認(rèn)同缺乏這一社會現(xiàn)象進(jìn)行研究和提出相應(yīng)的對策是非常有意義的。

關(guān)鍵字：大學(xué)生，自我意識，自我認(rèn)同，對策

一、問題展現(xiàn)

大學(xué)生自我意識不足和自我認(rèn)同缺乏的社會現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，大學(xué)生因自卑而垂頭喪氣，自我否定，感到前途渺茫，最終對人生失去信心，走上厭世輕生的道路；大學(xué)生過于追求完美，力圖塑造完美的自我形象，但現(xiàn)實(shí)總是與想象存在著偏差，在理想與現(xiàn)實(shí)的碰撞中無法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，對自己產(chǎn)生懷疑，否定自己的心理，在無法排解的焦慮下，最終走上了自殺之路。社會中這樣的案例是屢見不

鮮的，這不知讓祖國失去了多少有用的人才，讓多少幸福家庭從此一蹶不振。而這種問題在現(xiàn)在社會大學(xué)生中還有很多，時(shí)不時(shí)就會有媒體新聞會報(bào)道某某高校某某學(xué)生跳樓自殺等事件，搞得人心惶惶，影響社會安定。

二、原因分析

（一）自我意識不足的原因

1.自我意識

意識是人所特有的反映現(xiàn)實(shí)的最高形式，是人對現(xiàn)實(shí)的一種有意識、有組織的反映。是個體社會化的重要成果之一。一般意義上，自我意識是指主體對其自身的意識，即個人對自己的存在、對自己以及自己與周圍事物關(guān)系的認(rèn)識。自我意識可分為生理自我、社會自我、心理自我。當(dāng)大學(xué)生開始對自己的心理活動和行為舉止開始關(guān)注的時(shí)候，對這些自我的變化會十分敏感，從而開始到許多未曾注意到的“自我”，這些會讓他們感到很驚奇，但同時(shí)也會讓他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)自我和理想自我、主體自我和客體自我的差距，引發(fā)自我意識矛盾。

2.理想自我和現(xiàn)實(shí)自我的矛盾

理想自我是由理想或?yàn)闈M足內(nèi)心需要而在意念中建立的有關(guān)自己的理想化的形象，是非現(xiàn)實(shí)的；現(xiàn)實(shí)自我則是產(chǎn)生于自我同社會環(huán)境的相互作用下對自己各個特征的認(rèn)識，是自己對自己目前的現(xiàn)實(shí)狀況和實(shí)際行為的意識。顯而易見，這二者是存在差距的，合適的距離會激勵著自我的發(fā)展。

然而由于現(xiàn)在社會環(huán)境的影響下，在巨大的競爭壓力下，現(xiàn)在的大學(xué)生普遍都具有強(qiáng)烈的成功動機(jī)和好勝心理，十分想要成功，想當(dāng)?shù)谝唬谑撬麄儍?nèi)心便會自然而然的產(chǎn)生一個“理想自我”。而能力、經(jīng)驗(yàn)等有限的現(xiàn)實(shí)自我與那種心理下產(chǎn)生的“理想自我”進(jìn)行一對比，便會產(chǎn)生心理上的巨大落差。這種巨大落差便會對大學(xué)生造成巨大的打擊，從而產(chǎn)生焦慮，不滿，自卑。

3.主體自我與客體自我的落差

作為一個可以稱為知識份子的大學(xué)生，每個人都會對自己有一個相對積極的評價(jià)。然而這種評價(jià)是在沒有太多思考和豐富的經(jīng)歷的基礎(chǔ)上誕生的，所以這評價(jià)是不完善的，也是不太客觀的。進(jìn)入大學(xué)后，接觸社會多了，他們開始在意他人眼中的自己，從社會和他人的立場上來觀察自己，結(jié)果往往會發(fā)現(xiàn)許多真實(shí)但

自己卻難以接受的現(xiàn)實(shí)，如“其實(shí)我并不是很聰明”、“原來我的籃球水平也只是中下”等等。這種主觀和客觀的落差會造成巨大的失落感和心理不平衡。

（一）自我認(rèn)同缺乏的原因

1.自我認(rèn)同

自我認(rèn)同是能夠理智地看待并且接受自己以及外界，能夠精力充沛，熱愛生活，不會沉浸在悲嘆、抱怨或悔恨之中，而且奮發(fā)向上，積極而獨(dú)立。有明確的人生目標(biāo)，并且在追求和逐漸接近目標(biāo)的過程中會體驗(yàn)到自我價(jià)值以及社會的承認(rèn)與贊許。既從這種認(rèn)同感中鞏固自信與自尊，同時(shí)又不會一味地屈從于社會與他人的輿論。健康要有和諧的人際關(guān)系，對人際關(guān)系有很好的適應(yīng)能力，他們尊重自己和他人的需要與情感。

2.適應(yīng)力不足

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會改革的不斷深入，現(xiàn)在大學(xué)生來自情感、生活、學(xué)業(yè)、就業(yè)等各方面的壓力變得越來越大。而相當(dāng)一部分大學(xué)生并不能很好地適應(yīng)社會環(huán)境的這種變化，從而陷入苦悶、迷茫和焦慮的認(rèn)同危機(jī)狀態(tài)，甚至有些大學(xué)生在以極端的方式來證明他們的某些真是的生存狀態(tài)。

3.對社會的漠視

這種危機(jī)來自于大學(xué)生對自我的否定，對社會的漠視。對自我的否定主要表現(xiàn)為懷疑自己、否定自己。具體來講，缺乏自信，缺乏客觀的自我評價(jià)，不能很好的調(diào)整自我，常常覺得自己是一個失敗者，覺得自己一無是處；盲目樂觀，自信，認(rèn)識不到自己的缺點(diǎn)，對面前的困難了解不到位，導(dǎo)致失敗深受打擊。對社會的漠視，具體來說，是憤世嫉俗，他們從自身角度去觀察和思考社會，從而過高的去期待社會，但當(dāng)美好的心愿與現(xiàn)實(shí)生活的殘酷相碰撞時(shí)，就會產(chǎn)生對社會的諸多不滿甚至有報(bào)復(fù)社會的不健康的心理。還有就是逃避自己在社會所擔(dān)當(dāng)角色的責(zé)任。

三、對策

（一）學(xué)會適應(yīng)

大學(xué)生對適應(yīng)這個社會沒有做好充分的準(zhǔn)備，首先當(dāng)個體進(jìn)入一個新的、陌生的環(huán)境后，應(yīng)該適當(dāng)?shù)恼{(diào)整自己的認(rèn)知、情緒、行為方式、價(jià)值觀念等，以達(dá)到個體之間、個體與客體間相互協(xié)調(diào)。其次學(xué)生面對社會環(huán)境的變化，能主動改造環(huán)境以適應(yīng)自身需要，或是能改造自身以適應(yīng)環(huán)境的要求，從而使自己保持良好的精神狀態(tài)。

(二)自我意識的培養(yǎng)

面對自我意識不足，首先我們要嘗試去接納自己，理性的對待自己的不足與缺點(diǎn)，多發(fā)現(xiàn)一些自身潛在的優(yōu)點(diǎn)，給自己一個全面可觀的評價(jià)；其次，我們要有一個合理的參考體系，這樣我們才能通過合理的社會與他人的比較中衡量和評價(jià)自我；再次，要在適當(dāng)時(shí)機(jī)展現(xiàn)自我，在社團(tuán)活動中展現(xiàn)長處，建立一個積極的自我形象，增強(qiáng)信心；最后，我們要有意識的填充自己，通過閱讀書籍、聽聽講座來提升自己。

（三）自我認(rèn)同危機(jī)的對策

面對自我認(rèn)同危機(jī)，我們要從大學(xué)生自身和社會兩方面著手。從大學(xué)生角度，首要任務(wù)便是確立自信，找一些自己感興趣的事情做一下，從中找到自己的優(yōu)點(diǎn)，好好思考并合理的認(rèn)識自己。也可以展示自己讓臺人感覺到你的優(yōu)點(diǎn)，通過他人的觀點(diǎn)來樹立自己的認(rèn)同感。從社會角度來講，要優(yōu)化社會心理環(huán)境，積極為大學(xué)生的發(fā)展?fàn)I造一個良好的社會心理環(huán)境，從體制改革、教育、文化等多個方面為大學(xué)生提供心理支持。建立良好的社會公平、公正的競爭體制為大學(xué)生提供良好的擇業(yè)環(huán)境，加強(qiáng)學(xué)校的文化建設(shè)，為他們步入社會起到奠基作用。

參考文獻(xiàn)

[1]朱智賢.心理學(xué)大辭典.北京：北京師范大學(xué)出版社.1991： 858.[2]肖壯仕.應(yīng)用社會心理學(xué).湖南師范大學(xué)出版社.[3]王成兵.當(dāng)代認(rèn)同危機(jī)的人學(xué)解讀.中國社會科學(xué)出版社.[4]楊彥平.社會適應(yīng)心理學(xué).上海社會科學(xué)院出版社.