第一篇：申請復(fù)議人張士同申請復(fù)議臥龍區(qū)人民法院一案執(zhí)行裁定書

申請復(fù)議人張士同申請復(fù)議臥龍區(qū)人民法院一案執(zhí)行裁定

書

_______________________________________________________________________________________

（2009）南中執(zhí)復(fù)字第33號

執(zhí)行裁定書

申請復(fù)議人（被執(zhí)行人）張士同，生于1953年9月15日，漢族，退休干部，住臥龍區(qū)文化路153號。

申請執(zhí)行人安麗麗，女。

申請復(fù)議人張士同不服臥龍區(qū)人民法院（2008）宛龍執(zhí)字第67-1號執(zhí)行裁定書，向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進行審查。在審查過程中，申請復(fù)議人于2009年10月27日向本院提出撤回復(fù)議申請，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予撤回復(fù)議申請。

本裁定送達后立即生效。

審判長李淑君

代理審判員李海

代理審判員王紅召

二O?九年十月二十七日

書記員姜付強

第二篇：臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司不服臺前縣人民法院裁定書申請復(fù)議一案

臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司不服臺前縣人民法院裁定書申請

復(fù)議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法執(zhí)復(fù)字第39號

執(zhí) 行 裁 定 書

申請復(fù)議人（原被執(zhí)行人）：臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司。

申請執(zhí)行人：劉玉朝。

申請復(fù)議人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司不服臺前縣人民法院（2005）臺執(zhí)字第00221-2號裁定書，向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

執(zhí)行法院認為，該院在執(zhí)行劉玉朝申請執(zhí)行臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司民間借貸糾紛一案中，于2008年1月24日作出（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，裁定將臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司的42畝土地及地上附著物交由孫口鄉(xiāng)人民政府接管，并由孫口鄉(xiāng)人民政府代替被執(zhí)行人華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司履行該院（2004）臺民初字第0962號民事判決書。被執(zhí)行人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司不服（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，向該院提出執(zhí)行異議，該院經(jīng)審查認為被執(zhí)行人的異議成立，于2009年8月6日作出（2005）臺執(zhí)字第00221-2號裁定書，撤銷該院（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書。

申請復(fù)議人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱華農(nóng)公司）認為，臺前縣人民法院違法執(zhí)行變賣該公司固定資產(chǎn)，作出（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，裁定將臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司的42畝土地及地上附著物交由孫口鄉(xiāng)人民政府接管，并由孫口鄉(xiāng)人民政府代替被執(zhí)行人華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司履行該院（2004）臺民初字第0962號民事判決書，雖然經(jīng)該公司提出異議后，臺前縣人民法院經(jīng)過審查，又作出（2005）臺執(zhí)字第00221-2號裁定書，撤銷了該院（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，但（2005）臺執(zhí)字第00221-2

號裁定書并沒有對臺前縣人民法院違法執(zhí)行變賣該公司的42畝土地和地上附屬物的返還問題作出解釋，致使該公司無法收回上述土地及地上附屬物，向本院提出復(fù)議申請，請求：

1、依法裁定臺前縣人民法院將違法執(zhí)行變賣的華農(nóng)公司的固定資產(chǎn)全部返還給華農(nóng)公司；

2、依法裁定將孫口鄉(xiāng)政府非法取得的華農(nóng)公司的所有財產(chǎn)限期返還原物，恢復(fù)原狀，賠償損失；

3、裁定沒收孫口鄉(xiāng)政府將非法取得華農(nóng)公司財產(chǎn)對外租賃費歸華農(nóng)公司所有；

4、裁定臺前縣人民法院賠償華農(nóng)公司直接經(jīng)濟損失306萬元。

本院查明，臺前縣人民法院在執(zhí)行臺前縣孫口鄉(xiāng)西影唐前街村委會申請執(zhí)行臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司租賃合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司未按人民法院發(fā)生法律效力的法律文書履行義務(wù)，臺前縣人民法院對該公司的42畝土地及地上附著物予以了強制執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中，未按照最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定進行評估、拍賣或變賣。臺前縣人民法院變賣被執(zhí)行人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司的42畝土地及地上附著物的租賃權(quán)后，于2008年1月24日作出（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，裁定將臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司的42畝土地及地上附著物交由孫口鄉(xiāng)人民政府接管，并由孫口鄉(xiāng)人民政府代替被執(zhí)行人華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司履行該院（2004）臺民初字第0962號民事判決書。被執(zhí)行人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司不服臺前縣人民法院（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，向臺前縣人民法院提出異議，臺前縣人民法院經(jīng)過審查，認為臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司的異議成立，作出（2005）臺執(zhí)字第00221-2號裁定書，撤銷了該院（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書。被執(zhí)行人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司不服臺前縣人民法院（2005）臺執(zhí)字第00222-1號裁定書，向本院提出申請復(fù)議。

本院認為，臺前縣人民法院（2005）臺執(zhí)字第00221-2號裁定書，撤銷了該院（2008）臺執(zhí)字第00221號民事裁定書，處理的是臺前縣人民法院在執(zhí)行程序中出現(xiàn)的問題，而不是對案件的執(zhí)行作出實體處理。臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司在復(fù)議申請中提出的諸項請求均屬

實體權(quán)利請求，不屬于申請復(fù)議的范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請復(fù)議人臺前縣華農(nóng)養(yǎng)殖有限公司的復(fù)議申請。

本裁定送達后立即生效。

審判長鄧舒 審判員郭海 代理審判員楊慧玲 二O?九年十一月十日 書記員崔樹峰

第三篇：洛陽市環(huán)城供電局申請復(fù)議一案

洛陽市環(huán)城供電局申請復(fù)議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛執(zhí)（復(fù)）字第20號

復(fù)議決定書

申請復(fù)議人洛陽市環(huán)城供電局。

申請復(fù)議人洛陽市環(huán)城供電局因不服洛陽市洛龍區(qū)人民法院于2009年5月20日作出的（2008）洛龍執(zhí)字-1第405號罰款決定書，向本院申請復(fù)議。申請復(fù)議人洛陽市環(huán)城供電局認為：“申請人客觀上無法履行洛龍勞仲案字（2008）第7號仲裁調(diào)解書所確定的義務(wù)，并非申請人拒不履行，請求依法撤銷洛陽市洛龍區(qū)人民法院（2008）洛龍執(zhí)字-1第405號罰款決定書?！?/p>

經(jīng)審查，本院認為洛陽市環(huán)城供電局能履行而沒有履行洛龍勞仲案字（2008）第7號仲裁調(diào)解書所確定的義務(wù)，洛陽市洛龍區(qū)人民法院作出的（2008）洛龍執(zhí)字-1第405號罰款決定書正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條第三款和《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第121條的規(guī)定，決定如下：

駁回申請復(fù)議人洛陽市環(huán)城供電局的復(fù)議申請，維持洛陽市洛龍區(qū)人民法院（2008）洛龍執(zhí)字-1第405號罰款決定書。

二00九年六月二十二日

第四篇：關(guān)于唐河縣電影公司申請復(fù)議唐河縣法院的執(zhí)行裁定書

關(guān)于唐河縣電影公司申請復(fù)議唐河縣法院的執(zhí)行裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2009）南中執(zhí)復(fù)字第34號

執(zhí)行裁定書

申請復(fù)議人（利害關(guān)系人）唐河縣電影發(fā)行放映公司。

法定代表人：仝曉峰，任經(jīng)理

申請執(zhí)行人：曲愛榮，女。

申請執(zhí)行人：侯金玲，女。

申請執(zhí)行人：王勝興，男。

被執(zhí)行人：王敏，女。

申請復(fù)議人唐河縣電影發(fā)行放映公司不服唐河縣法院（2007）唐法執(zhí)字第360-3號執(zhí)行裁定，向本院申請復(fù)議，本院受理后，依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

執(zhí)行法院認為，白文軒在為電影公司建筑房屋時，合同約定的竣工期限是2006年10月22日，在房屋未竣工時，是不可能將房屋出租并交納租金的。從電影公司提供材料看，與白文軒約定暫收兩年房租抵償工程款，而白文軒與有的租房戶簽訂租期長達六年，因此電影公司所提供證據(jù)材料自相矛盾，與客觀事實不符，且其提異議理由不足以推翻其公司法人代表的原始陳述。故其異議理由不成立，裁定駁回唐河縣電影放映公司的異議。

申請復(fù)議人唐河縣電影發(fā)行放映公司稱，在訴訟保全時，審判人員詢問公司法定代表人仝曉峰時，其涉有詳細核對賬目，僅憑回憶說欠白文軒5-6萬元，這與事實不符。在2007年3月份法院向我公司下發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書時，我公司已全部清償了白文軒的債權(quán)，我公司支付在前，法院通知在后，唐河法院裁定查封我公司財產(chǎn)和裁定我公司支付6萬元沒有事實依據(jù)。請求撤銷唐河法院對公司財產(chǎn)查封、執(zhí)行的裁定。

本院查明，原告曲愛榮、侯金玲、王勝興訴被告王敏借款糾紛一案在審理過程中，唐河縣法院據(jù)原告申請于2007年3月9日通過對唐河縣電影發(fā)行放映公司經(jīng)理仝曉峰調(diào)查，其在筆錄中陳述欠白文軒（被執(zhí)行人王敏之夫，2007年2月4日死亡）有款，具體多少賬目有記載，大約五、六萬元。據(jù)此，唐河縣法院作出（2007）唐經(jīng)初字第063號經(jīng)濟裁定書，裁定對被告王敏所有的價值30萬元財產(chǎn)予以訴訟保全。2007年3月27日查封財產(chǎn)清單顯示查封財產(chǎn)為：

1、位于唐河縣城郊鄉(xiāng)徐莊村委呈崗組王敏所有的房屋一幢，座北朝南，上二下三磚混結(jié)構(gòu)。

2、唐河縣電影院拖欠王敏工程款6萬元。2007年9月18日，唐河縣法院作出（2007）法執(zhí)字第360號執(zhí)行裁定書裁定提取王敏在唐河縣電影發(fā)行放映公司的工程款6萬元，并同時向唐河縣電影發(fā)行放映公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書。2006年7月15日，唐河縣電影發(fā)行放映公司與王敏之夫白文軒簽訂了建房協(xié)議，約定必須在十月十五日前完工。2006年10月13日，雙方簽訂協(xié)議約定以所建房的租賃費沖抵白文軒建筑款，收房租協(xié)議暫定兩年，如電影公司無力支付下余部分，協(xié)議將續(xù)簽，直到建筑款付清為止。據(jù)此協(xié)議，白文軒從2006年10月14日至2007年1月與宋濤等八人簽訂了租期為2-6年不等的房屋租賃合同，并收取房租134400元。至此，唐河縣電影發(fā)行放映公司欠白文軒建筑款全部付清。2008年10月21日唐河縣法院向唐河縣電影發(fā)行放映公司下達限期追回通知，責(zé)令唐河縣電影發(fā)行放映公司三日內(nèi)追回擅自支付款6萬元。因逾期未追回。2008年11月5日，唐河縣法院作出（2007）唐法執(zhí)字第360-1號民事裁定書，裁定唐河縣電影發(fā)行放映公司向申請執(zhí)行人曲愛榮、侯金玲、王勝興支付6萬元。同時作出（2007）唐法執(zhí)字第360-2號民事裁定書，裁定查封電影公司門面房兩間，并限電影公司于2008年11月20日前履行（2007）唐法執(zhí)字第360-1號確定的義務(wù)。逾期將依法對查封房屋予以評估、拍賣以抵償所欠債務(wù)。而后，唐河縣電影發(fā)行放映公司向唐河縣法院提出執(zhí)行異議。2009年6月18日，唐河縣法院作出（2007）唐法執(zhí)字第360-3號執(zhí)行裁定書，裁定駁回唐河

縣電影發(fā)行放映公司的異議。電影公司不服，于2009年7月6日向本院申請復(fù)議。

另查，聽證中經(jīng)詢問唐河縣電影發(fā)行放映公司法定代表人仝曉峰其在訴訟保全時所說欠白文軒5-6萬元的依據(jù)。仝稱法院調(diào)查是2007年3月9日，白文軒2007年2月4日死亡。欠白文軒的總工程款，扣除支付的現(xiàn)金，再扣除公司讓他簽兩年以房租抵工程款的租費，下欠就是5-6萬，但白文軒未經(jīng)公司同意與租賃戶簽訂2-6年不等租期的協(xié)議公司并不知情。

本院認為，唐河縣電影發(fā)行放映公司作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，在法院訴訟保全調(diào)查時認可欠有白文軒款5-6萬元。且對法院保全裁定未提出異議。雖然法院訴訟保全在后，唐河縣電影發(fā)行放映公司與白文軒簽訂以所建房屋的租賃費沖抵建筑款的協(xié)議在前。但該協(xié)議約定收房租協(xié)議暫定兩年，而唐河縣電影發(fā)行放映公司在白文軒與租賃戶簽訂租期2-6年不等的房屋租賃合同而不阻止致使法院保全的5-6萬元被白文軒收取支付，其有不可推卸的責(zé)任。申請復(fù)議人唐河縣電影發(fā)行放映公司申請復(fù)議理由不能成立，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請復(fù)議人唐河縣電影發(fā)行放映公司的復(fù)議申請。

本裁定送達后立即生效

審判長李淑君

代理審判員王紅召

代理審判員姜付強

二O?九年八月十二日

書記員李海

第五篇：安陽市廣播電視局申請復(fù)議一案復(fù)議決定書

安陽市廣播電視局申請復(fù)議一案復(fù)議決定書

_______________________________________________________________________________________

（2009）安法執(zhí)復(fù)字第4號

復(fù)議決定書

申請復(fù)議人：安陽市廣播電視局，住所地：安陽市文峰大道西段。

申請復(fù)議人安陽市廣播電視局因不服安陽市殷都區(qū)人民法院于2009年6月4日作出的（2008）執(zhí)字第70號罰款決定，向本院申請復(fù)議。申請復(fù)議人安陽市廣播電視局認為罰款人民幣20萬元超過法律規(guī)定對單位罰款的最高限額，屬適用法律錯誤，違反了法律規(guī)定，請求本院撤銷該罰款決定。

經(jīng)審查，因申請復(fù)議人未按照生效法律文書確定的義務(wù)在規(guī)定期限內(nèi)履行，故殷都區(qū)人民法院以拒不履行對其進行罰款符合法律規(guī)定。但鑒于安陽市廣播電視局拒不履行的情節(jié)顯著輕微，殷都區(qū)人民法院對其罰款人民幣20萬元，雖未超過法律規(guī)定對單位罰款的數(shù)額，但處罰過重，依法應(yīng)予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第122條的規(guī)定，決定如下：

一、撤銷安陽市殷都區(qū)人民法院（2008）執(zhí)字第70號罰款決定。

二、對安陽市廣播電視局罰款人民幣3萬元整。

本決定送達后立即生效。

二O?九年六月二十四日

安法網(wǎng)522號