第一篇：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行原陽縣支行申請(qǐng)執(zhí)行朱壘借款一案

中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行原陽縣支行申請(qǐng)執(zhí)行朱壘借款一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）原執(zhí)異字第2—1號(hào)

執(zhí)行裁定書

異議人（被執(zhí)行人）：朱壘，男，**年**月**日出生。

申請(qǐng)執(zhí)行人：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限公司原陽縣支行。

法定代表人孫英偉。

住址：河南省原陽縣建設(shè)街4號(hào)

委托人：安向陽，系該行職工。

本院在執(zhí)行中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行原陽縣支行申請(qǐng)執(zhí)行朱壘借款一案中，被執(zhí)行人朱壘于2010年3月4日提出書面異議，本院受理后，依法進(jìn)行了審查，并報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)同意提交審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審查終結(jié)。

異議人朱壘稱，原陽縣人民法院（2009）原民督字第16號(hào)支付令向被執(zhí)行人送達(dá)時(shí)，朱壘尚在蘇州打工，朱壘沒有見過上述支付令，只有朱壘父親知曉。根據(jù)民訴法規(guī)定，由于支付令不能夠送達(dá)債務(wù)人，朱壘沒有時(shí)間、沒有機(jī)會(huì)向法院提出異議，表達(dá)自己的意見和要求，對(duì)朱壘的執(zhí)行依據(jù)（2009）原民督字第16號(hào)支付令要求撤銷，并提供XX村委會(huì)證明其外出打工六個(gè)月的證明。

本院查明，異議人朱壘雖外出打工六個(gè)月，但其并沒有離開中國(guó)境內(nèi)，朱壘之父在支付令送達(dá)回證上簽字并當(dāng)場(chǎng)提供了朱壘有效聯(lián)系號(hào)碼，并表示會(huì)告訴朱壘，說明朱壘并沒有跟家人失去聯(lián)系；朱壘是朱家唯一男孩，一直與其父母同住一院共同生活，其父簽收支付令是完全能夠通知到被執(zhí)行人的。

本院認(rèn)為，對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第191條“支付令能夠送達(dá)債務(wù)人”中

“能夠送達(dá)”的理解差異是產(chǎn)生異議的原因?！澳軌蛩瓦_(dá)”應(yīng)理解為能夠直接送達(dá)，即人民法院指派專人把支付令直接交給債務(wù)人本人，本人不在的，可以交給他的同住成年家屬簽收。朱壘之父在支付令送達(dá)回證上簽字并提供朱壘有效聯(lián)系號(hào)碼，并表示會(huì)通知到朱壘，說明支付令的送達(dá)符合法律的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用<

中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被執(zhí)行人朱壘的異議。

如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行員付東方

二○一○年三月十八日

書記員魏喜忠

第二篇：乾安縣人民法院：申請(qǐng)執(zhí)行人吉林郵政儲(chǔ)蓄銀行乾安支行與被執(zhí)行人薛長(zhǎng)矛、劉海俠借款合同糾紛執(zhí)行一案

乾安縣人民法院：申請(qǐng)執(zhí)行人吉林郵政儲(chǔ)蓄銀行乾安支行與

被執(zhí)行人薛長(zhǎng)矛、劉海俠借款合同糾紛執(zhí)行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）乾民執(zhí)字第351號(hào)

民事裁定書

吉林省乾安縣人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)乾民執(zhí)字第351號(hào)

申請(qǐng)執(zhí)行人吉林郵政儲(chǔ)蓄銀行乾安支行。

被執(zhí)行人薛長(zhǎng)矛、劉海俠。

申請(qǐng)執(zhí)行人吉林郵政儲(chǔ)蓄銀行乾安支行與被執(zhí)行人薛長(zhǎng)矛、劉海俠借款合同糾紛執(zhí)行一案，因松原市中級(jí)人民法院提級(jí)執(zhí)行，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條之規(guī)定，裁定如下：

乾安縣人民法院（2009）乾民執(zhí)字第351號(hào)執(zhí)行案件終結(jié)執(zhí)行。

本裁定自送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。

審判長(zhǎng)叢憲仁

審判員王清江

審判員王澤海

二0 0 九 年十 月二十一日

書記員張威

第三篇：上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案

上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南

縣支行儲(chǔ)蓄存款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民三終字第338號(hào)

民事判決書

上訴人(原審原告)李紅星，男。

委托代理人葛煥振，河南問津律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行（以下簡(jiǎn)稱汝南支行）。住所地汝南縣城。

代表人李玉廣，行長(zhǎng)。

委托代理人楊建新，河南公義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行（以下簡(jiǎn)稱新蔡支行），住所地新蔡縣古呂鎮(zhèn)周潢路一號(hào)。

代表人魏?，行長(zhǎng)。

委托代理人徐東升，河南北緯律師事務(wù)所律師。

上訴人李紅星、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行因儲(chǔ)蓄存款糾紛一案，不服新蔡縣人民法院（2009）新民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李紅星及其委托代理人葛煥振、上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行代表人李玉廣及其委托代理人楊建新與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行的委托代理人徐東升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，2008年10月16日上午8時(shí)左右，有一自稱新蔡縣武裝部工作的劉姓男子，以要給武裝部的訓(xùn)練基地拉圍墻為借口，找到原告李紅星要求買李紅星的空心

水泥磚70萬塊，當(dāng)時(shí)談價(jià)款為每塊空心磚0.3元，在開票時(shí)要求按每塊0.32元，多開10萬塊共80萬塊的空心磚的票據(jù)，他們回單位后好獲得46000元的回扣，同時(shí)要求原告在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行開立賬戶并領(lǐng)取銀聯(lián)卡一張，把46000元先打入該賬戶，再簽空心磚買賣合同。談妥后，原告李紅星持有效身份證，立即到新蔡縣支行開戶，開戶費(fèi)用20元，同日下午13時(shí)左右又委托熟人羅景琛存入46000元的現(xiàn)金，受托人羅景琛在代理辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，提交了身份證復(fù)印，并親筆簽名。在新蔡縣支行開戶的過程中，因營(yíng)業(yè)大廳擁擠，案外人乘機(jī)將原告的存款銀行卡密碼竊取，又以拿銀聯(lián)卡讓領(lǐng)導(dǎo)看看金額數(shù)為借口將銀行卡調(diào)換走。同日，案外人在汝南縣支行儲(chǔ)蓄窗口一次性取走40000元，同日又分三次取6000元，每次2000元。此時(shí)，原告的存款共46000元已全部被取走。原告認(rèn)為是新蔡縣支行的營(yíng)業(yè)大廳內(nèi)沒有相應(yīng)的工作人員，維持秩序，沒有嚴(yán)格執(zhí)行1米線制度，與汝南縣沒有嚴(yán)格按照《郵政儲(chǔ)蓄全國(guó)異地儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定去做直接結(jié)合，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。為此請(qǐng)求確認(rèn)被告在涉案糾紛中存在違規(guī)操作行為，要求被告賠償損失46000元及其存款利息，并要求二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案中，原告李紅星將開戶費(fèi)20元存入新蔡縣支行，新蔡縣支行出具儲(chǔ)蓄賬戶開戶專用憑單，原告李紅星在憑單上簽字時(shí)，則儲(chǔ)蓄存款合同即告成立、生效。在訂立合同的過程中，雖然密碼被他人窺視，但密碼丟失并不必然導(dǎo)致其存款被案外人取走，其存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故原告要求被告新蔡縣郵政儲(chǔ)蓄銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，不予支持。但汝南縣支行沒有嚴(yán)格執(zhí)行限額取款義務(wù)，違規(guī)操作，是造成原告的財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大損失的主要原因，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。其次，造成本案財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，原告未盡到特定的注意義務(wù)，自身也存在有一定的過錯(cuò)，所以，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。據(jù)此，原審法院判決：

一、被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公

司汝南縣支行賠償原告李紅星存款40000元損失的70計(jì)款28000元，于判決生效后五日內(nèi)支付完畢；

二、駁回原告李紅星的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由原告李紅星負(fù)擔(dān)330元，被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行負(fù)擔(dān)770元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如果未按法律文書指定的期間履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，李紅星不服，提起上訴。其上訴稱，一、新蔡縣支行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

二、汝南縣支行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；

三、汝南縣支行的上訴理由不能成立。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行上訴稱，汝南縣支行不具備本案的主體資格，本行在本案中沒有過錯(cuò)，更無違犯操作之處等理由，要求依法駁回李紅星對(duì)汝南縣支行的訴訟請(qǐng)求。被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行辯稱，原審判決認(rèn)定中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司新蔡縣支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李紅星上訴稱新蔡支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。新蔡支行作為開戶行，與作為儲(chǔ)戶的李紅星存款丟失沒有必然的聯(lián)系，存款被案外人取走的真正原因是銀行卡被他人調(diào)換所致，故上訴人李紅星要求被上訴人新蔡支行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人李紅星上訴稱汝南支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任的問題。因上訴人李紅星未盡到一定的注意、保管義務(wù)，其本身也具有一定的過錯(cuò)，原審法院在認(rèn)定汝南支行、李紅星各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，判決李紅星本人承擔(dān)一定的責(zé)任并無不當(dāng)，故對(duì)李紅星的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人汝南支行上訴稱其作為本案的被告主體不適格的問題，儲(chǔ)蓄存款合同的簽約人只有儲(chǔ)戶和開戶行兩個(gè)，但履行開戶行合同義務(wù)的當(dāng)事人卻是不特定的，在所有與開戶行形成通存通兌業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)，在為儲(chǔ)戶辦理異地存取款業(yè)務(wù)時(shí)，履行的都是開戶行的合同義務(wù)，實(shí)際上都是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中相當(dāng)于儲(chǔ)戶的另一方當(dāng)事人，故汝南支行具備本案的訴訟主體資格。因汝南支行在為儲(chǔ)戶存取款的過程中有違規(guī)操作之處，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故汝南支行上訴理由不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，李紅星、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司汝南縣支行各負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)文 德 群

審 判 員唐 武 軍

審 判 員賈 保 山

書 記 員郭 永 強(qiáng)

第四篇：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借款擔(dān)保合同糾紛一案一審民事判決書

中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行與李喜法為借

款擔(dān)保合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）鎮(zhèn)安民初字第044號(hào)

民事判決書

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行。

代表人姜宇，該行行長(zhǎng)。

委托代理人梁超民，該行職工。

被告李喜法，男。

原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行與被告李喜法為借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2009年12月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉海全獨(dú)任審理，于2010年1月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人梁超民到庭參加了訴訟，被告李喜法經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年5月3日，借款人李志強(qiáng)申請(qǐng)貸款，由被告李喜法提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原告經(jīng)審查認(rèn)為借款人提供的貸款資信符合貸款條件，對(duì)其給予貸款發(fā)放。按照貸款協(xié)議約定，履行還款合同中，借款人若有資信惡化狀態(tài)或有損原告權(quán)益等違反合同約定行為的，原告可提前收回貸款，履行過程中，借款人余38203.37元未還，經(jīng)多次催要拒不履行還款行為，被告李喜法作為連帶擔(dān)保責(zé)任人，應(yīng)該履行其擔(dān)保責(zé)任。故要求被告李喜法償還李志強(qiáng)所余的貸款38203.37元本金及利息和雙方約定的罰息。

被告李喜法未提出書面答辯意見。

原告為證明其訴稱事實(shí)向法庭提供以下證據(jù)材料：

1、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額聯(lián)保借款合同一份，2、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，3、小額貸款放款單及手工借據(jù)各一份，上述

證據(jù)材料用于證明借款人李志強(qiáng)向原告借款及被告李喜法提供連帶責(zé)任擔(dān)保的事實(shí)。

以上原告提供的證據(jù)，被告李喜法未提出書面異議和相反的證據(jù)，本院予以采信。被告李喜法未提出任何證據(jù)材料。

經(jīng)庭審調(diào)查，依據(jù)法庭采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：

2009年5月3日，借款人李志強(qiáng)及被告李喜法與原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行簽訂中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款及擔(dān)保協(xié)議書各一份，約定：李志強(qiáng)向原告借款5萬元，年利率15．3%，期限12個(gè)月，還款方式：自貸款發(fā)放次月起，按月歸還貸款本息。貸款擔(dān)保方式：保證人對(duì)合同項(xiàng)下貸款本息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。違約責(zé)任：借款人違反本協(xié)議任一條款時(shí)，貸款人有權(quán)停止本協(xié)議尚未發(fā)放的貸款和提前收回尚未到期的貸款，并要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另約定乙方不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。后借款人李志強(qiáng)未按合同約定向原告償還約定貸款本息。

本院認(rèn)為，被告李喜法與原告簽訂了中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款聯(lián)保協(xié)議書，為借款人李志強(qiáng)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。原、被告之間形成了借款擔(dān)保合同法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”。借款人李志強(qiáng)逾期未按月償還貸款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告李喜法作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)為李志強(qiáng)的借款本金及利息和約定的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告要求被告李喜法償還李志強(qiáng)剩余貸款38203.37元本金及利息和約定罰息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。被告李喜法償還此款后，有權(quán)向借款人李志強(qiáng)追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和

國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

限被告李喜法于判決生效后三日內(nèi)向原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司鎮(zhèn)平縣支行償還借款本金38203.37元及利息和約定的罰息（利息、罰息按雙方合同約定計(jì)算至履行完畢之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)800元，由被告李喜法負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級(jí)人民法院。

審判員劉海全

二 零一 零年 一 月 十 八 日

書記員王彥偉

第五篇：原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)

蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行侵權(quán)糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）靈民一初字第582號(hào)

民事判決書

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司。

法定代表人董占盈，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉建周，男。

被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行。

負(fù)責(zé)人張文武，行長(zhǎng)。

委托代理人狄群才，河南民心律師事務(wù)所律師。

原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盈豐公司”）訴被告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司靈寶市支行（以下簡(jiǎn)稱“郵政銀行”）侵權(quán)糾紛一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法向被告郵政銀行送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告盈豐公司法定代表人董占盈及其委托代理人劉建周，被告郵政銀行的委托代理人狄群才到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告盈豐公司訴稱，2008年原告及其分公司提供原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)從被告處貸款，后按期償還。2009年7月2日—7月22日被告工作人員將上述相關(guān)手續(xù)進(jìn)行復(fù)印，用原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照為擔(dān)保，冒用原告單位工作人員董占盈、彭孟周、石金功名義簽名，立約貸款30萬元。同年11月被告向原告催要貸款時(shí)，原告才知道此事，原告要求查清貸款事實(shí)，而被告未提供相關(guān)借款憑證，卻在銀行網(wǎng)絡(luò)上公布了原告及分公司借款不還的黑名冊(cè)。此時(shí)正值原告進(jìn)貨、貸款季節(jié)，客戶不再給原告提供貨源，各銀行以此拒絕貸款，為此

給原告信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)造成了不可彌補(bǔ)的損害和損失。被告的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。現(xiàn)要求被告立即停止侵害，消除原告貸款黑名單，向原告賠禮道歉，并賠償原告名譽(yù)、經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

被告郵政銀行辯稱，原告沒有在被告單位貸款，也沒有在被告向他人貸款時(shí)將原告作為擔(dān)保人；被告沒有在自己網(wǎng)絡(luò)上公布原告名字，沒有用原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照做擔(dān)保向他人貸款；原告單位內(nèi)部職工個(gè)人貸款問題，有關(guān)機(jī)關(guān)正在審查處理?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原告盈豐公司向本院提供的證據(jù)有：

1、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書；

2、個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件兩份；

3、聯(lián)通公司證明；

4、聯(lián)通信息網(wǎng)站催交還款信息6條；

5、原告近3年來貸款、進(jìn)貨情況表各1份，以此證明被告多次向原告要款等情況。

被告郵政銀行未向本院提供證據(jù)。

庭審中，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為與本案無關(guān)，原告沒有貸過款不等于原告單位個(gè)別職工沒有貸款。對(duì)于上述證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)的特征并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述予以綜合分析認(rèn)定。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人陳述可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：原告提供的個(gè)人信用報(bào)告復(fù)印件和聯(lián)通信息顯示，2009年7月2日彭孟周貸款10萬元，同年7月21日董占盈貸款10萬元；信息號(hào)碼為106651850218分別于2009年12月21日、2010年1月18日、2010年1月21日三次向董占盈手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）?！毙畔⑻?hào)碼為106651850218分別于2010年1月30日、2010年2月2日、2010年3月30日三次向彭孟周手機(jī)（手機(jī)號(hào)碼為***）發(fā)出短信，內(nèi)容均為：“你的還款賬戶余額不足，為保持你的良好個(gè)人信用記錄，請(qǐng)及時(shí)繳存。若已足存，請(qǐng)忽略此消息，謝謝（郵儲(chǔ)銀行）?！痹娴弥鲜龆绦藕蠖啻闻c被告交涉

未果為此向法院起訴。審理中，原告堅(jiān)持被告以原告單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保，冒用原告單位董事長(zhǎng)董占盈、工作人員彭孟周名義從被告處各貸款10萬元，因而要求被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；但被告認(rèn)為其沒有用原告單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照作擔(dān)保為他人貸款，拒絕說明董占盈、彭孟周是否從被告處貸款，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方各持己見，致本案調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。本案中，原告提供的個(gè)人信用報(bào)告，僅載明董占盈、彭孟周各貸款10萬元，但沒有載明上述兩筆貸款的貸款機(jī)構(gòu)名稱以及擔(dān)保人為原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；手機(jī)短信內(nèi)容不能說明就是被告向原告發(fā)出的短信，該內(nèi)容也不顯示董占盈、彭孟周的貸款時(shí)間與金額。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條來證明自己的主張。故原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2500元，由原告靈寶市盈豐園藝農(nóng)化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于三門峽市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)趙學(xué)仁

審判員趙靈康

審判員竇天星

二○一○年五月二十四日

書記員楊曉峰

本判決所附法律條文：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。