第一篇：楊XX申請執(zhí)行洛陽XX電動車業(yè)有限公司借款合同糾紛一案中

楊XX申請執(zhí)行洛陽XX電動車業(yè)有限公司借款合同糾紛一

案中

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛開執(zhí)異字第5號

執(zhí) 行 裁 定 書

案外人于XX，女，漢族，1963年12月20日生。

申請執(zhí)行人楊XX，男。

被執(zhí)行人洛陽XX電動車業(yè)有限公司。

法定代表人張XX，董事長。

本院在執(zhí)行楊XX申請執(zhí)行洛陽XX電動車業(yè)有限公司借款合同糾紛一案中，案外人于XX于2009年7月10日對執(zhí)行標的提出書面異議，本院受理后，依法進行審查，現(xiàn)已審查終結。

案外人于XX稱，2007年，被執(zhí)行人洛陽XX電動車業(yè)有限公司及其法定代表人張XX將位于洛陽高新開發(fā)區(qū)辛店鎮(zhèn)于營村北的四棟廠房，以抵押借款的形式抵押給李XX，在抵押借款協(xié)議約定的還款期限內，其不能按時按約定返還借款及利息，該抵押條款自動生效后該房產已經轉歸李XX所有。隨后，李XX與案外人達成合伙共有關系，故人民法院不能對案外人依約定行使抵押權而取得到財產進行查封、凍結及處理。

本院查明，2007年7月22日，李XX和被執(zhí)行人洛陽XX電動車業(yè)有限公司經洛陽市澗西區(qū)公證處公證，簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定被執(zhí)行人將所建廠房及裝修吊頂、辦公樓及大門和所屬的廁所、水井、電源線及土地使用權等財產折價150萬元轉讓給李XX。如在六個月內被執(zhí)行人返還李XX150萬元，并按年利率15％一次性付清利息，李XX返還被執(zhí)行人該部分財產。2007年9月26日，案外人于XX和李XX簽訂協(xié)議書一份，約定李XX

向案外人于XX借款50萬元，期限6個月，利率1％，李XX用行使抵押借款權而取得的位于村北的土地使用權及房屋所有權擔保。如到期不能還款，案外人于XX對該部分擔保財產按三分之一與李XX享有共同共有權。2008年4月，洛陽市洛龍區(qū)人民政府發(fā)放了洛龍集用（2008）字第2006004－1號集體土地使用證，將被執(zhí)行人廠區(qū)內的一部分土地使用權辦在洛陽高新開發(fā)區(qū)XX摩托車配件廠名下。

另查明，本案執(zhí)行標的物的四棟廠房無房產證。

本院認為，協(xié)議書和土地使用證并不能直接證明案外人于XX對本案執(zhí)行標的物的四棟廠房擁有所有權，對本案執(zhí)行標的物所有權的爭議，屬于實體權利義務的爭議，只有依照訴訟程序進行審理才能確認，故案外人于XX的異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回案外人于XX的異議。

本裁定送達后立即生效。

審 判 長馬杰

審 判 員郭 艷 瑩

代審判員黃 莎 莎

二O?九年八月十二日

書 記 員韓 倩 倩

第二篇：上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司借款合同糾紛一案詞

上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司借款合同糾紛一案代理詞

尊敬的審判長、審判員：

今天，我受本案原審被告上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司（以下簡稱創(chuàng)宏公司）的委托，擔任其與被告上海農村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行（以下簡稱吳淞支行）、上海寶藝鋼鐵物資有限公司（以下簡稱寶藝公司）借款合同糾紛一案的二審訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進行了閱卷并進行了全面調查，今天又參加了庭審，對于該案有了較為全面的了解。根據(jù)法律和事實，本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見，請合議庭在和議時能予以考慮：

原審法院經審理認定，原審被告與吳淞支行簽訂的保證合同由上訴人蓋章及法定代理人簽名，簽訂保證合同時吳淞支行亦獲得原審被告相關股東會決議，已從形式上滿足了《公司法》關于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保”的規(guī)定，因此認定該保證合同有效，原審被告應按照約定承擔連帶保證責任。但是根據(jù)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定，公司對外擔保必須符合兩個條件：一是公司章程允許且授權董事會或股東會、股東大會來決議；二是在存在章程授權的情況下，董事會或股東會、股東大會對同意擔保做出了決議。吳淞支行作為專業(yè)的放貸機構，對于《公司法》上述規(guī)定的擔保形式要件應當知曉，但是其仍在沒有股東會決議，不具備擔保形式條件的情況下，發(fā)放了貸款，其主觀上有明顯的過錯。因此，原審被告法定代表人越權對外擔保的行為并不具備構成表見代理的要件，原審被告的股東會對該擔保行為并不知曉，也無任何追認或默認的行為，且吳淞支行在事后提交了明顯系偽造的股東會決議，表明吳淞支行對于原審被告的越權行為是明知的。但是原審法院不但不對原審被告提出的可能系偽造的股東會決議進行鑒定，反而認定吳淞支行從形式上滿足了《公司法》第十六條的規(guī)定，錯誤地認定擔保合同有效，判令原審被告承擔全部的擔保責任。原審被告提出如果股東會決議上股東的簽名經鑒定是虛假的，可以減輕其承擔的擔保責任，故請求二審法院對其鑒定申請予以批準。

綜上所述，代理人認為，二審法院應在批準上訴人提出的鑒定申請的基礎上，撤銷一審判決，判令上訴人（原審被告）不承擔本案的連帶保證責任。為維護被告創(chuàng)宏公司的合法權益不受侵犯，請合議庭依法公正判決。

上訴人（原審被告）訴訟代理人：***

二00八年二月十日

上海農村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行二審民事代理詞 尊敬的審判長、審判員：

我接受被上訴人上海農村商業(yè)銀行股份有限公司吳淞支行（以下簡稱吳淞支行）的委托，作為民事訴訟代理人參加與上訴人上海創(chuàng)宏建筑材料有限公司（以下簡稱創(chuàng)宏公司）以及被上訴人上海寶藝鋼鐵物資有限公司（以下簡稱寶藝公司）、吳海東借款合同糾紛一案的訴訟活動。在庭前，我仔細聽取了吳淞支行負責人葉某的陳述，認真查閱卷宗以及有關法律、法規(guī)。通過一系列訴訟活動，以及上訴人陳述，發(fā)表如下代理意見，供合議庭評議時參考：

上訴人主張被上訴人在沒有股東會決議，不具備擔保形式條件的情況下，發(fā)放了貸款，主觀上有明顯的過錯。但事實上，被上訴人是在上訴人出具了股東會決議書的前提下才與其簽訂《上海農村商業(yè)銀行保證合同》，并發(fā)放貸款的。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。農商行吳淞支行與上訴人簽訂的保證合同由上訴人蓋章及法定代表人簽名，簽訂保證合同時農商行吳淞支行亦獲得上訴人相關股東會決議，已從形式上滿足了《公司法》的前述規(guī)定。

另外，從上訴人通過的股東會決議來看，決議中不僅記載了上訴人股東會明確同意為寶藝公司借款提供擔保的意思表示，而且公司股東也在決議上蓋章和簽字。雖然，上訴人對被上訴人提交的上訴人股

東會決議上的股東簽字或者蓋章的真實性還有異議，但是基于被上訴人不可能參與上訴人的內部整個決策過程，也不具備審查決議實質真?zhèn)蔚哪芰?，因此，應當認為被上訴人對決議形式真實性已作審查。在被上訴人既對保證合同中上訴人的公章及法定代表人簽字真實性進行了實質審查，又對上訴人股東會決議進行了形式審查的情況下，股東簽字或蓋章實質上是否真實已不具有對抗被上訴人作為擔保債權人的效力。

綜上所述，代理人認為，上訴人為寶藝公司擔保符合公司章程的形式要件，而且被上訴人對上訴人股東會決議已作形式上的審查，至于股東會決議的真?zhèn)尾挥绊懮显V人對外承擔擔保責任。本代理人懇請法庭能采納本代理人的意見，作出公正的判決。

被上訴人（原審原告）訴訟代理人：***

二00八年二月十五日

第三篇：乾安縣人民法院：申請執(zhí)行人吉林銀行有限公司松原分行與被執(zhí)行人李景福借款合同糾紛執(zhí)行一案

乾安縣人民法院：申請執(zhí)行人吉林銀行有限公司松原分行與

被執(zhí)行人李景福借款合同糾紛執(zhí)行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）乾民執(zhí)字第209號

民事裁定書

吉林省乾安縣人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)乾民執(zhí)字第209號

申請執(zhí)行人吉林銀行有限公司松原分行。

被執(zhí)行人李景福。

申請執(zhí)行人吉林銀行有限公司松原分行與被執(zhí)行人李景福借款合同糾紛執(zhí)行一案，因松原市中級人民法院提級執(zhí)行，故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 》第一百四十條之規(guī)定，裁定如下：

乾安縣人民法院（2009）乾民執(zhí)字第209號執(zhí)行案件終結執(zhí)行。

本裁定自送達之日起發(fā)生法律效力。

審判長叢憲仁

審判員王清江

審判員王澤海

二0 0 九 年十 月二十一日

書記員張威

第四篇：濟源市鍋爐廠申請執(zhí)行濟源市濟水浴園合同糾紛一案執(zhí)行裁定

濟源市鍋爐廠申請執(zhí)行濟源市濟水浴園合同糾紛一案執(zhí)行

裁定

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟中執(zhí)字第4號

執(zhí)行裁定書

本院在執(zhí)行濟源市鍋爐廠申請執(zhí)行濟源市濟水浴園合同糾紛一案中，被執(zhí)行人濟源市濟水浴園2009年7月9日向本院提出了執(zhí)行異議，認為仲裁開庭程序違法。

經審查，濟源市鍋爐廠與濟源市濟水浴園仲裁卷宗中的三次開庭記錄，仲裁員與記錄人員均沒有在記錄上簽字，違反了法定程序，故異議理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條之規(guī)定，裁定如下：

裁定該案不予執(zhí)行。

本裁定送達后立即生效。

審 判 長高志強

審 判 員趙保龍

審 判 員黃森林

二O?九年七月二十日

書 記 員苗偉

第五篇：申請執(zhí)行人平頂山市衛(wèi)東區(qū)農村信用合作聯(lián)社申請執(zhí)行河南天惠能源發(fā)展有限公司借款合同糾紛一案

申請執(zhí)行人平頂山市衛(wèi)東區(qū)農村信用合作聯(lián)社申請執(zhí)行河

南天惠能源發(fā)展有限公司借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）衛(wèi)執(zhí)字第301-1號

民事裁定書

申請執(zhí)行人平頂山市衛(wèi)東區(qū)農村信用合作聯(lián)社，住所地本市礦工路老汽車站對面。法定代表人宋汝陽，主任。

被執(zhí)行人河南天惠能源發(fā)展有限公司，住所地本市衛(wèi)東區(qū)鷹城世貿A座23樓6號。法定代表人王建軍，經理。

本院依據(jù)已經發(fā)生法律效力的（2008）衛(wèi)民初字第1094號民事判決書，于2009年6月2日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令被執(zhí)行人自覺履行上述生效法律文書確定的義務，但被執(zhí)行人至今未自覺履行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條的規(guī)定，裁定如下：

凍結、劃撥被執(zhí)行人河南天惠能源發(fā)展有限公司在金融機構的存款2562725元（其中含本金200萬元，利息508012元，訴訟費26864元，執(zhí)行費27849元，順延利息另計）。

本裁定送達后立即生效。

執(zhí) 行 員劉聚 海

二00九年八月二十日

書 記 員葉峰