第一篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第616號(hào)

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2006）一中民初字第616號(hào)

原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神戶市西區(qū)室谷1-2-2。

法定代表人藤原睦朗，總經(jīng)理。

委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷縣夏各莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

法定代表人張立軍，總經(jīng)理。

被告北京創(chuàng)新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)人大北路33號(hào)2號(hào)樓0309室。

法定代表人張立軍，總經(jīng)理。

上述兩被告之共同委托代理人于國富，北京市德克律師事務(wù)所律師。

上述兩被告之共同委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，住河北省張家口市橋西區(qū)串夭街18號(hào)1號(hào)樓2-202。

原告Canopus Co.，Ltd.訴被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱久合成數(shù)字系統(tǒng)公司）、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司（簡稱創(chuàng)新久合成科技公司）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告Canopus Co.，Ltd.的委托代理人鄭軍，被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司的共同委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告Canopus Co.，Ltd.訴稱：兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、修改并銷售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 v3.50(簡稱EDIUS v3.50)、CANOPUS Xplode Professional 4.0（簡稱Xplode 4.0）軟件。被告修改了原告軟件的標(biāo)識(shí)和界面，并安裝在其非線性編輯產(chǎn)品中進(jìn)行銷售，獲取非法利潤。被告的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請求人民法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，收回、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，在《廣播與電視技術(shù)》刊登致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司未提交書面答辯意見，兩被告在庭審中辯稱：

1、原告未舉證證明其享有涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。

2、“Canopus”不能證明原告對涉案計(jì)算機(jī)軟件享有著作權(quán)。經(jīng)查詢，世界上目前至少有七家公司以“Canopus”命名的公司，如：Canopus Asia Co., Ltd.、Canopus Australia、Canopus Corporation（注冊于英國），Canopus Corporation（注冊于美國），Canopus Co., Ltd（日本）。顯然，僅憑在光盤封面的署名，無法證明原告就是EDIUS v3.50或Xplode 4.0計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。

3、原告采用陷阱取證的方式，使得公證購買的證據(jù)缺乏客觀性、合法性。

4、原告軟件與被告軟件是兩套完全獨(dú)立知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153的產(chǎn)品，被告沒有侵犯原告的涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。

5、原告請求賠償?shù)臄?shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：

原告提供的登記文件中，公司注冊名稱的日文譯文為康能普視株式會(huì)社，該文件中沒有任何關(guān)于Canopus Co.，Ltd.的記載。

原告提交EDIUS v3.50軟件和Xplode 4.0軟件的光盤上分別署名為Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。

以上事實(shí)有康能普視株式會(huì)社的登記文件原文及譯文、EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的光盤等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。原告提交的公司登記文件中的名稱與原告起訴的名稱不符，依據(jù)該登記文件中無法認(rèn)定康能普視株式會(huì)社即為Canopus Co.，Ltd.，康能普視株式會(huì)社與Canopus Co.，Ltd.兩者是否為同一主體，原告沒有證據(jù)證明。

二、原告稱其系EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的著作權(quán)人，但是，在EDIUS v3.50軟件和Xplode 4.0軟件光盤上的署名分別為Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation是否為同一主體及其兩者之間的關(guān)系，原告均沒有證據(jù)證明，故本院不能確認(rèn)原告系爭訴軟件的著作權(quán)人。

綜上，原告提交的公司登記文件及EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的權(quán)利證明，均存在不同一性，本院不予確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告Canopus Co.，Ltd.的起訴。

案件受理費(fèi)1000元，由原告Canopus Co.，Ltd.負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告Canopus Co.，Ltd.可在本裁定書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司可在本判決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 劉 勇

審 判 員 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 三 日

書 記 員 陳 勇

第二篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第927號(hào)

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2006）一中民初字第927號(hào)

原告迪志文化出版有限公司，住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道18號(hào)歷山大廈33樓。法定代表人余志明，執(zhí)行董事。

委托代理人楊光澤，廣東商源律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務(wù)所律師。

被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路58號(hào)理想國際大廈12層。

法定代表人李彥宏，執(zhí)行董事。

委托代理人蘇靜，女，1978年10月18日出生，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司法務(wù)經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)海淀路175號(hào)人民大學(xué)96級法律系。

委托代理人張永宜，北京市大地律師事務(wù)所律師。

本院于2006年1月4日受理原告迪志文化出版有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案后，依法組成合議庭，并于2006年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請，請求撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告迪志文化出版有限公司的撤訴申請系其真實(shí)的意思表示，未違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告迪志文化出版有限公司撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。

案件受理費(fèi)1 0010元，減半收取5005元，由原告迪志文化出版有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長 彭文毅

代理審判員 江建中

人民陪審員 李人久

二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日

書 記 員 萬 晶

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第三篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號(hào)

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號(hào)

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區(qū)萬壽路4號(hào)院12樓9號(hào)。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路546號(hào)。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路12號(hào)。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路150－4－3－6號(hào)。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路160號(hào)5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（簡稱東湖管委會(huì)）因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號(hào)民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權(quán)行為地是北京市海淀區(qū)而非武漢市，上訴人張延華有權(quán)選擇北京市海淀區(qū)人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權(quán)行為是晏明春及武漢明春信息系統(tǒng)工程監(jiān)理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)及技術(shù)資料向科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報(bào)項(xiàng)目，明春公司、東湖管委會(huì)簽訂的《基金項(xiàng)目合同》，科技部基金中心立項(xiàng)、簽訂《基金項(xiàng)目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權(quán)。上述行為均圍繞科技部基金中心發(fā)生在北京市海淀區(qū)，因此，北京市海淀區(qū)是本案的主要侵權(quán)行為地?？萍疾炕鹬行牡牧㈨?xiàng)及簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為是否屬于行政行為、《基金項(xiàng)目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會(huì)簽訂《基金項(xiàng)目合同》的侵權(quán)性及可訴性，更不影響本案侵權(quán)行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項(xiàng)目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的適格被告。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會(huì)的上訴理由為：上訴人東湖管委會(huì)的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創(chuàng)新基金有關(guān)規(guī)定，創(chuàng)新基金是政府專項(xiàng)基金，科技部是主管部門、財(cái)政部是監(jiān)管部門，基金管理中心在科技部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的管理工作，由于創(chuàng)新基金面臨的是全國眾多中小企業(yè)，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會(huì)這樣的地方行政機(jī)關(guān)的協(xié)助和配合，因此，上訴人東湖管委會(huì)對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財(cái)政部的行為都是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創(chuàng)新基金的相關(guān)規(guī)定，上訴人東湖管委會(huì)僅從事所轄企業(yè)申請創(chuàng)新基金項(xiàng)目的推薦工作，在科技部、財(cái)政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會(huì)按照規(guī)定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續(xù)監(jiān)管提供地方協(xié)助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會(huì)的行為不是獨(dú)立行為，上訴人東湖管委會(huì)的所有行為只是科技部、財(cái)政部作出創(chuàng)新基金項(xiàng)目正式審批的行政行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是一種內(nèi)部行政協(xié)助行為?！犊茖W(xué)技術(shù)部、財(cái)政部關(guān)于科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金的暫行規(guī)定》（國辦發(fā)[1999]47號(hào)）第四條規(guī)定，創(chuàng)新基金的資金來源為中央財(cái)政撥款及其銀行存款利息?！诰艞l規(guī)定，科學(xué)技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，會(huì)同財(cái)政部審批創(chuàng)新基金支持項(xiàng)目。第十條規(guī)定，財(cái)政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門，……第十二條規(guī)定，組建中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，為非營利性事業(yè)法人，在科學(xué)技術(shù)部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的管理工作。第十三條規(guī)定，……凡符合創(chuàng)新基金支持條件的項(xiàng)目，由企業(yè)按申請要求提供相應(yīng)申請材料；申請材料須經(jīng)項(xiàng)目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目管理暫行辦法》（國科發(fā)計(jì)字[2005]60號(hào)）第二條規(guī)定，科學(xué)技術(shù)部是創(chuàng)新基金的主管部門，財(cái)政部是創(chuàng)新基金的監(jiān)管部門。科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心負(fù)責(zé)具體管理工作?！诰艞l規(guī)定，科技型中小企業(yè)申請創(chuàng)新基金，應(yīng)按科技部基金中心發(fā)布的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請須知》準(zhǔn)備和提供相應(yīng)的申請材料?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金財(cái)務(wù)管理暫行辦法》（財(cái)企[2005]22號(hào)）第九條規(guī)定，企業(yè)依照《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目管理暫行辦法》申請創(chuàng)新基金。科技部基金中心具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目的受理、評審和監(jiān)管。第十條規(guī)定，企業(yè)在申報(bào)項(xiàng)目時(shí)須經(jīng)省級科技主管部門推薦?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財(cái)政部指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)創(chuàng)新基金的日常管理工作，……推薦單位負(fù)責(zé)組織和推薦所轄地區(qū)內(nèi)或部門直屬的企業(yè)的創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請。創(chuàng)新基金是政府專項(xiàng)基金。根據(jù)（國辦發(fā)[1999]47號(hào)）規(guī)定，基金合同主體應(yīng)是科技部基金中心與企業(yè)。在上訴人東湖管委會(huì)與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》（簡稱《基金合同》）也確認(rèn)了上訴人東湖管委會(huì)與科技部基金中心之間是協(xié)助關(guān)系。因此，上訴人東湖管委會(huì)參與簽訂《基金合同》不是作為獨(dú)立主體身份，而是作為科技部基金中心對創(chuàng)新基金后續(xù)監(jiān)管需要的協(xié)助身份。原審裁定已經(jīng)認(rèn)定《基金合同》為行政性質(zhì)合同，因此，不可能在認(rèn)定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會(huì)單獨(dú)割裂出來，并進(jìn)而認(rèn)定為承擔(dān)民事責(zé)任的一方民事主體?！犊萍夹椭行∑髽I(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會(huì)[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責(zé)任協(xié)助甲方對本項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實(shí)性負(fù)責(zé)。

3、原審裁定也確認(rèn)了在創(chuàng)新基金項(xiàng)目申請過程中，上訴人東湖管委會(huì)與基金管理中心的行為是一體的，創(chuàng)新基金是國家專項(xiàng)基金，明春公司不可能單獨(dú)向上訴人東湖管委會(huì)申請創(chuàng)新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會(huì)的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據(jù)本院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，創(chuàng)新基金系國家財(cái)政的專項(xiàng)資金，由科技部主管、財(cái)政部監(jiān)管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業(yè)法人，在科

技部和財(cái)政部的指導(dǎo)下負(fù)責(zé)技術(shù)創(chuàng)新基金的管理工作。在科技部和財(cái)政部行政審批的2005科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術(shù)創(chuàng)新基金。本院對原審法院根據(jù)涉案合同簽訂目的、過程、內(nèi)容以及技術(shù)創(chuàng)新基金的性質(zhì)、目的、資金來源、審批程序、運(yùn)作方式等因素，認(rèn)為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質(zhì)的認(rèn)定不持異議。因此可以認(rèn)定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會(huì)簽訂《基金項(xiàng)目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術(shù)創(chuàng)新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權(quán)被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

東湖管委會(huì)為武漢市人民政府在東湖開發(fā)區(qū)設(shè)立的行政辦事機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)類型為機(jī)關(guān)法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會(huì)的轄區(qū)內(nèi)，因此在本案中東湖管委會(huì)的職責(zé)系向科技部基金中心推薦項(xiàng)目并在項(xiàng)目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進(jìn)行后續(xù)跟蹤、管理。在科技部基金中心根據(jù)科技部和財(cái)政部的行政審批結(jié)果與明春公司、東湖管委會(huì)簽訂的《科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金無償資助項(xiàng)目合同》第九條中約定，東湖管委會(huì)有責(zé)任協(xié)助科技部基金中心對本項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行跟蹤、檢查和提供相關(guān)信息，并對所提供信息的客觀真實(shí)性負(fù)責(zé)。根據(jù)上述約定可以看出，東湖管委會(huì)的職責(zé)僅限于對經(jīng)過審批后的基金用途、項(xiàng)目的實(shí)施過程進(jìn)行全程監(jiān)管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財(cái)政專項(xiàng)基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質(zhì)，系政府的行政行為。東湖管委會(huì)在本案中從事的是行政上的協(xié)助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會(huì)列為本案民事訴訟被告錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會(huì)的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項(xiàng)駁回張延華對科學(xué)技術(shù)部科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金管理中心的起訴；第二項(xiàng)本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第四篇：北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(2008)海民初字第16581號(hào)

北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書

（2008）海民初字第16581號(hào)上傳者知盟網(wǎng) http://

原告深圳市國網(wǎng)物流信息有限公司，住所地廣東省深圳市福田保稅區(qū)鳳凰路萬利工業(yè)大廈二期西座七樓B。

法定代表人王吉玉，董事長。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務(wù)所深圳分所律師。

原告深圳市國訊通科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田保稅區(qū)鳳凰路萬利工業(yè)大廈二期西座七樓。

法定代表人王吉玉，董事長。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務(wù)所深圳分所律師。

被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院8號(hào)樓（清華科技園科技大廈）A座602、603室。

法定代表人翟學(xué)魂。

委托代理人王明文，北京市中進(jìn)律師事務(wù)所律師。

本院在審理原告深圳市國網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實(shí)業(yè)有限公司訴被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告深圳市國網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實(shí)業(yè)有限公司向本院提出申請，申請撤回對被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，原告深圳市國網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實(shí)業(yè)有限公司的申請符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告深圳市國網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實(shí)業(yè)有限公司撤回對被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司的起訴。

案件受理費(fèi)一萬五千六百一十八元，減半收取，由原告深圳市國網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)七千八百零九元（已交納）。

審 判 長 石必勝

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 程保榮

二ＯＯ八年十一月十三日

書 記 員 曹麗萍

上傳者知盟網(wǎng) http://

第五篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第7934號(hào)

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第7934號(hào)

上訴人（原審被告）北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街甲43號(hào)金運(yùn)大廈B座404室。

法定代表人吳郁抒，董事長。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）馬秀研（又名馬秀妍），女，漢族，1956年5月21日出生，北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)康盛園5號(hào)樓402室。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路389號(hào)。

法定代表人王澤彬，董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生五道街2－1號(hào)。

委托代理人王曉龍，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，住

所地北京市海淀區(qū)海淀南路32號(hào)北京國安電氣總公司409－411室。

法定代表人王澤彬。董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生五道街2－1號(hào)。

委托代理人李杰，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司（以下簡稱天時(shí)每公司）、上訴人馬秀研與被上訴人哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司（以下簡稱科軟公司）、被上訴人金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱金藥公司）因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）做出的（2005）海民初字第20489號(hào)民事判決（以下簡稱原審判決），在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2006年5月30日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://004km.cn石化協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)咨詢網(wǎng)，而是為石化協(xié)會(huì)信息部提供技術(shù)支持。

1、馬秀研經(jīng)過多年的研究于2001年完成為石化協(xié)會(huì)信息部設(shè)計(jì)開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版直報(bào)系統(tǒng)并投入使用，2004年馬秀研在金藥公司任職期間，對該軟件進(jìn)行版本升級。

2、004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天時(shí)每公司也沒有證據(jù)證明涉案直報(bào)軟件系復(fù)制“全國醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)直報(bào)平臺(tái)軟件系統(tǒng)V1.0”而產(chǎn)生。其次，馬秀研及天時(shí)每公司沒有證據(jù)證明涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)人是國家經(jīng)貿(mào)委經(jīng)濟(jì)運(yùn)行局。原審法院根據(jù)石化協(xié)會(huì)信息部的主張以及天時(shí)每化工網(wǎng)網(wǎng)頁的署名和直報(bào)軟件的著作權(quán)登記等情況，認(rèn)定金藥化工網(wǎng)“統(tǒng)計(jì)直報(bào)系統(tǒng)用戶手冊” 中數(shù)幅全屏顯示的網(wǎng)頁截屏下方所載的“版權(quán)所有”系針對網(wǎng)頁內(nèi)容而言，而非針對涉案直報(bào)軟件而言并無不當(dāng)。馬秀研及天時(shí)每公司關(guān)于涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)不屬于科軟公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)屬于科軟公司并無不當(dāng)。

馬秀研在一審期間已認(rèn)可其將持有的直報(bào)軟件源代碼交天時(shí)每公司使用，且馬秀研及天時(shí)每公司認(rèn)可天時(shí)每化工網(wǎng)的“報(bào)表直報(bào)”等欄目的技術(shù)支持軟件即為涉案直報(bào)軟件。此外，馬秀研在2005年5月20日召開的全國石油和化工行業(yè)統(tǒng)計(jì)直報(bào)工作第三期網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)會(huì)議上作為直報(bào)軟件支持單位天時(shí)每公司的總經(jīng)理對直報(bào)軟件的實(shí)際使用進(jìn)行了詳細(xì)的演示和講解。因此，天時(shí)每公司關(guān)于其沒有運(yùn)營過天時(shí)每化工網(wǎng)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于馬秀研是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬秀研作為金藥公司的高級管理人員，明知將涉案直報(bào)軟件源代碼交給天時(shí)每公司運(yùn)營天時(shí)每化工網(wǎng)會(huì)給金藥公司造成損失，仍然在未經(jīng)直報(bào)軟件著作權(quán)人科軟公司許可的情況下，將直報(bào)軟件源代碼交天時(shí)每公司作為天時(shí)每化工網(wǎng)的“報(bào)表直報(bào)”等欄目的技術(shù)支持軟件使用，侵犯了科軟公司對該軟件享有的復(fù)制權(quán)。其主觀過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)與天時(shí)每公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬秀研關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案的賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案直報(bào)軟件的獨(dú)創(chuàng)性程度和市場價(jià)值、馬秀研和天時(shí)每公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍以及后果等情節(jié)，酌定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，馬秀研及天時(shí)每公司關(guān)于賠償數(shù)額缺乏結(jié)算依據(jù)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

馬秀研已經(jīng)在物品、設(shè)備調(diào)用申請單上簽字并載明DELL筆記本電腦的狀況完好，表明其已從金藥公司領(lǐng)取了該電腦，馬秀研沒有證據(jù)證明其將該電腦歸還金藥公司，原審法院認(rèn)定的相應(yīng)事實(shí)正確。馬秀研雖然主張金藥公司沒有托管004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

審 判 長 任 進(jìn)

代理審判員 彭文毅

代理審判員 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

書 記 員

萬 晶

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://004km.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153