第一篇：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2008)朝民初字第22507號

北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

（2008）朝民初字第22507號

上傳者知盟網(wǎng) http://

原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司，住所地深圳市福田區(qū)東園路巴丁街職工公寓3棟5層3533（濱江大廈）。

法定代表人張彩鳳，深圳市優(yōu)比速快遞有限公司董事長。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳美煌，男，漢族，1964年1月15日出生，深圳市優(yōu)比速快遞有限公司員工，住址(略)。

原告黃居群，男，漢族，1967年5月1日出生，深圳市優(yōu)比速快遞有限公司總經(jīng)理，住址(略)。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳延續(xù)，男，漢族，1983年12月5日出生，廣東江山宏律師事務(wù)所律師助理，住址(略)。

被告優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)棗營路甲3號首汽股份大廈三層A單元。

負(fù)責(zé)人李浩然。

委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄭慧明，女，漢族，1970年11月23日出生，優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司法律顧問，住(略)。

原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司（簡稱深圳優(yōu)比速公司）、黃居群訴被告優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司（簡稱優(yōu)比速北京分公司）侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。深圳優(yōu)比速公司和黃居群的共同委托代理人袁安、深圳優(yōu)比速公司委托代理人吳美煌、黃居群委托代理人吳延續(xù)，優(yōu)比速北京分公司的委托代理人徐靜、鄭慧明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳優(yōu)比速公司和黃居群訴稱：深圳優(yōu)比速公司系經(jīng)營快件運(yùn)輸，小件物品國內(nèi)、國際速遞業(yè)務(wù)的公司。深圳優(yōu)比速公司注冊了“優(yōu)比速UES及圖”商標(biāo)（簡稱“優(yōu)比速”商標(biāo)），2002年4月28日取得商標(biāo)注冊證，核定使用的服務(wù)項目是第39類的“運(yùn)輸、貨運(yùn)、海上運(yùn)輸、包裹投遞等”。此后2006年11月，深圳優(yōu)比速公司將“優(yōu)比速”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了黃居群，黃居群同時將該商標(biāo)許可給深圳優(yōu)比速公司使用。為宣傳“優(yōu)比速”商標(biāo)，深圳優(yōu)比速公司和黃居群投入了大量的宣傳。2005年4月，優(yōu)比速北京分公司成立，將“優(yōu)比速”商標(biāo)中的漢字“優(yōu)比

速”注冊為企業(yè)的字號。優(yōu)比速北京分公司經(jīng)營范圍是海運(yùn)、陸運(yùn)、空運(yùn)進(jìn)出口貨物，短途運(yùn)輸、國際快遞等，與“優(yōu)比速”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目相同。2006年8月，深圳優(yōu)比速公司不斷接到客戶電話，詢問北京業(yè)務(wù)，后查實(shí)均是聯(lián)系優(yōu)比速北京分公司的電話。我兩方發(fā)現(xiàn)優(yōu)比速北京分公司有擅自使用“優(yōu)比速”標(biāo)識的行為，具體表現(xiàn)在該公司印章、對外服務(wù)中口頭宣稱、在快遞服務(wù)單據(jù)的背面運(yùn)送約定條款和發(fā)票中，以及注冊的企業(yè)字號中使用“優(yōu)比速”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。為制止上述侵權(quán)行為，我兩方支付了2006年4月的調(diào)查取證費(fèi)2627元、2008年7月調(diào)查和差旅費(fèi)3500元、律師費(fèi)6萬元。為此我兩方訴至法院，請求法院判令：優(yōu)比速北京分公司立即變更企業(yè)名稱、停止使用“優(yōu)比速”作為字號；立即停止在貨運(yùn)單的運(yùn)送約定條款和發(fā)票上使用“優(yōu)比速”標(biāo)識；在國家級及北京地方媒體上刊登致歉聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元；支付為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用6.6萬元。

優(yōu)比速北京分公司辯稱：第一，我公司的企業(yè)名稱沒有侵犯深圳優(yōu)比速公司的“優(yōu)比速”商標(biāo)專用權(quán)。“優(yōu)比速”商標(biāo)是組合商標(biāo)，由中文“優(yōu)比速”、英文字母“UES”和圖形組成，與我公司企業(yè)名稱不相同、不近似。我公司始終規(guī)范使用企業(yè)名稱，并沒有將“優(yōu)比速”突出使用。第二，我公司無權(quán)選擇企業(yè)名稱，作為“優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司”依法設(shè)立的分公司，只能使用現(xiàn)有的企業(yè)名稱。第三，深圳優(yōu)比速公司和黃居群并沒有提供證據(jù)證明“優(yōu)比速”是知名服務(wù)的特有名稱，而我公司提供的“UPS”快遞服務(wù)則是知名的服務(wù)。第四，深圳優(yōu)比速公司存在惡意，實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。2005年，深圳優(yōu)比速公司在沒有取得我公司代理權(quán)的情況下，就虛假宣傳有權(quán)代理UPS業(yè)務(wù)。我公司的關(guān)聯(lián)公司早在1989年就在臺灣地區(qū)注冊使用“優(yōu)比速”的名稱，注冊的名稱是“美商優(yōu)比速國際股份有限公司臺灣分公司”。深圳優(yōu)比速公司成立時的字號是“中捷運(yùn)”，在知曉我公司關(guān)聯(lián)公司在臺灣地區(qū)使用的名稱之后，于2001年才變更企業(yè)字號為“優(yōu)比速”。第五，深圳優(yōu)比速公司和黃居群主張的經(jīng)濟(jì)損失，沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，我公司不同意深圳優(yōu)比速公司和黃居群的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2000年11月7日，深圳市中捷運(yùn)快遞有限公司成立，2001年2月8日名稱變更為深圳優(yōu)比速公司。該公司的經(jīng)營范圍是“快件運(yùn)輸，小件物品的國內(nèi)、國際速遞業(yè)務(wù)”。2002年4月28日，深圳優(yōu)比速公司經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊了“優(yōu)比速”商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項目是第39類的“包裹投遞等”，注冊有效期自2002年4月28日至2012年4月27日止?！皟?yōu)比速”商標(biāo)由“優(yōu)比速”文字、“UES”字母及條形紋組成。2006年11月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，深圳優(yōu)比速公司將“優(yōu)比速”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了黃居群。同日，黃居群將受讓的“優(yōu)比速”商標(biāo)以普通許可的方式許可給深圳優(yōu)比速公司使用，許可期限自2006年11月7日至2012年4月27日。訴訟中，黃居群和深圳優(yōu)比速公司確認(rèn)，由于黃居群系受讓涉案商標(biāo)，故其主張權(quán)利保護(hù)期間自2006年11月7日起算，涉及不正當(dāng)競爭和侵犯商標(biāo)專用權(quán)，具體請求數(shù)額為20萬元。深圳優(yōu)比速公司主張的其余30萬元沒有時間上的區(qū)分。同時，黃居群明確同意深圳優(yōu)比速公司可以與其一并起訴。

2004年，優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司成立（簡稱優(yōu)比速廣東公司），該公司英文名稱是“UPS Parcel Delivery（Guangdong）Co.，Ltd.”。2005年4月26日，優(yōu)比速廣東公司設(shè)立了優(yōu)比速北京分公司。2006年8月28日，在優(yōu)比速北京分公司使用的快遞服務(wù)單據(jù)的背面是“UPS服務(wù)條款與條件”的標(biāo)題，標(biāo)題下正文中的一行文字是“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”，正文字體小于標(biāo)題字體。該快遞服務(wù)單據(jù)的正面印有顯著“UPS”標(biāo)識。在優(yōu)比速北京分公司為上述快遞服務(wù)出具的發(fā)票上，加蓋有“優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司”的財務(wù)專

用章。

另查一，2008年7月，本案起訴時黃居群向深圳優(yōu)比速公司出具了一份授權(quán)書，明確授權(quán)深圳優(yōu)比速公司可以提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟。

另查二，本案中，深圳優(yōu)比速公司和黃居群沒有提交證據(jù)證明優(yōu)比速北京分公司在對外口頭宣稱中使用“優(yōu)比速”文字。

另查三，本案訴訟中，深圳優(yōu)比速公司和黃居群向本院提出申請，請求本院調(diào)查優(yōu)比速北京分公司2005年到2007年的納稅資料。

上述事實(shí)，有深圳優(yōu)比速公司營業(yè)執(zhí)照、名稱變更通知、商標(biāo)注冊證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)證明、商標(biāo)許可使用合同、優(yōu)比速北京分公司快遞服務(wù)單據(jù)及快遞費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)注冊證和轉(zhuǎn)讓證明，“優(yōu)比速”商標(biāo)的專用權(quán)人是黃居群。黃居群作為“優(yōu)比速”商標(biāo)的權(quán)利人，可以主張受讓商標(biāo)之后的權(quán)利。深圳優(yōu)比速公司作為“優(yōu)比速”商標(biāo)的原權(quán)利人以及“優(yōu)比速”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后的被許可人，可以作為“優(yōu)比速”商標(biāo)原權(quán)利人主張其享有商標(biāo)專用權(quán)期間的權(quán)利以及其轉(zhuǎn)讓商標(biāo)后作為被許可使用人的使用權(quán)?，F(xiàn)黃居群起訴時已經(jīng)明確授權(quán)深圳優(yōu)比速公司可以提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟。本案黃居群和深圳優(yōu)比速公司一同提起訴訟，符合法律和司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)，均系本案適格主體。

本案中，黃居群和深圳優(yōu)比速公司指控優(yōu)比速北京分公司在該公司印章、對外服務(wù)中口頭宣稱、在快遞服務(wù)單據(jù)的背面條款中以及注冊的企業(yè)字號中使用“優(yōu)比速”文字構(gòu)成侵權(quán)。對上述行為，本院認(rèn)定如下：第一，對于黃居群和深圳優(yōu)比速公司提出的優(yōu)比速北京分公司在對外服務(wù)中口頭宣稱“優(yōu)比速”文字的主張，黃居群和深圳優(yōu)比速公司未提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定；第二，優(yōu)比速北京分公司在其印章上使用的文字是其注冊的企業(yè)名稱，這與黃居群和深圳優(yōu)比速公司主張的企業(yè)字號中使用“優(yōu)比速”文字的行為系同一性質(zhì)的行為。對于該行為，本院認(rèn)為，優(yōu)比速北京分公司的企業(yè)名稱系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊，該名稱完整使用時，不會與圖形和文字組合的“優(yōu)比速”商標(biāo)產(chǎn)生混淆，也不會與深圳優(yōu)比速公司的企業(yè)名稱構(gòu)成誤認(rèn)，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭；第三，在快遞服務(wù)單據(jù)的背面條款中，優(yōu)比速北京分公司使用“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”字樣，本院認(rèn)為，對于該行為不能單獨(dú)從該文字本身去判斷是否侵權(quán)，而應(yīng)該考慮此種使用行為的目的和環(huán)境。本案中存在以下需要考慮的因素：優(yōu)比速北京分公司的快遞服務(wù)單據(jù)正面有顯著的“UPS”標(biāo)識；背面的條款名稱寫明是“UPS服務(wù)條款與條件”；“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”字樣本身是較小的字體且“優(yōu)比速”文字沒有突出使用；“優(yōu)比速”文字是優(yōu)比速北京分公司注冊的企業(yè)字號；“優(yōu)比速”商標(biāo)是文字和圖形組合，與單獨(dú)的“優(yōu)比速”文字觀感上存在差異。全面審查以上因素，在快遞服務(wù)單據(jù)正面和背面的標(biāo)題清晰、明顯地標(biāo)明“UPS”標(biāo)識起到了識別區(qū)分的作用，實(shí)際使用的“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”字體較小并未突出，從相關(guān)公眾的角度來看，僅依據(jù)快遞單據(jù)背面條款中普通文字來識別服務(wù)者的可能性較低，而且“優(yōu)比速”文字本身是優(yōu)比速北京分公司已經(jīng)注冊的企業(yè)字號，其使用有合理的理由。由此，本院認(rèn)為優(yōu)比速北京分公司在“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”中使用“優(yōu)比速”文字，從使用目的上看是對自己注冊的企業(yè)名稱中字號的簡化使用，從使用效果看也不足以產(chǎn)生與深圳優(yōu)比速公司企業(yè)名稱（字號）、與“優(yōu)比速”商標(biāo)混淆和誤認(rèn)的后果。雖然此種企業(yè)名稱的簡化使用存在不當(dāng)，但尚未達(dá)到構(gòu)成侵權(quán)的程度。

基于上述三點(diǎn)，黃居群和深圳優(yōu)比速公司的現(xiàn)有證據(jù)均不能證明其起訴的侵權(quán)行為成立，故本院對黃居群和深圳優(yōu)比速公司的訴訟請求均不予支持。同理，對于黃居群和深圳優(yōu)比速公司提出的調(diào)查取證申請，本院也不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司和黃居群的訴訟請求。

案件受理費(fèi)9460元，由深圳市優(yōu)比速快遞有限公司和黃居群共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長普 翔

人民陪審員王秀萍

人民陪審員張燕琴

二ＯＯ九 年 三 月 二十 日

書 記 員 薄 雯

第二篇：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2009)朝民初字第32845號

北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第32845號

原告中國汽車工業(yè)配件銷售公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路46號五樓508室。法定代表人王篤洋，該公司董事長。

委托代理人謝鵬，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。委托代理人何凡。

被告中華全國工商業(yè)聯(lián)合會汽車摩托車配件用品業(yè)商會，住所地北京市朝陽區(qū)廣渠門外大街8號優(yōu)士閣B座2507。

負(fù)責(zé)人劉吉純，該商會會長。

被告易通全聯(lián)（北京）國際展覽有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊15號1號樓319室。法定代表人代飛，該公司經(jīng)理。

兩被告的共同委托代理人王偉，北京市中咨律師事務(wù)所律師。原告中國汽車工業(yè)配件銷售公司（簡稱中汽配件公司）訴被告中華全國工商業(yè)聯(lián)合會汽車摩托車配件用品業(yè)商會（簡稱汽摩配件商會）、易通全聯(lián)（北京）國際展覽有限公司（簡稱易通全聯(lián)展覽公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。中汽配件公司代理人謝鵬、何凡，汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司代理人王偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中汽配件公司訴稱：“全國汽車配件交易會”這項展會最早由我公司的原母公司中國汽車工業(yè)銷售總公司（簡稱中汽銷售總公司）在1965年創(chuàng)辦，每年定期舉行。1993年，交易會名稱正式固定為“全國汽車配件交易會”，并固定每年的春秋兩季召開。2000年開始在“全國汽車配件交易會”之前冠以“第××屆”字樣。

1981年開始，我公司與中汽銷售總公司共同舉辦“全國汽車配件交易會”。2002年，中汽銷售總公司經(jīng)國務(wù)院決定進(jìn)行重組，2005年，中汽銷售總公司制訂了存續(xù)業(yè)務(wù)整合方案，將其會展業(yè)務(wù)與我公司的會展業(yè)務(wù)進(jìn)行整合，指定本案爭議的該項會展業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)由我公司承繼，成為“全國汽車配件交易會”唯一主辦方及交易會專有名稱的唯一使用權(quán)人。

2008年初，我公司進(jìn)行“第63屆全國汽車配件交易會”的籌備事宜時，發(fā)現(xiàn)汽摩配件商會通過郵件、網(wǎng)站、報刊、傳真等方式宣稱其為“第63屆全國汽車配件交易會”唯一合法使用人，并謊稱我公司無權(quán)主辦“第63屆全國汽車配件交易會”等。同時，汽摩配件商會委托易通全聯(lián)展覽公司在濟(jì)南舉辦“第63屆全國汽車配件交易會”，致使大量參展企業(yè)受到誤導(dǎo)，嚴(yán)重?fù)p害了我公司的聲譽(yù)。我公司發(fā)現(xiàn)上述情況后，就與汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司進(jìn)行溝通，要求其停止不正當(dāng)競爭行為，但兩被告置之不理。此后我公司將汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司以不正當(dāng)競爭為由起訴到朝陽法院。經(jīng)過朝陽法院一審和北京市第二中級人民法院的二審，現(xiàn)已經(jīng)確認(rèn)我公司為“第××屆”與“全國汽車配件交易會”共同構(gòu)成的完整展會名稱的權(quán)利人，并判令兩被告停止使用上述展會名稱。但在上述期間內(nèi)兩被告不但擅自舉辦了“第63屆全國汽車配件交易會”還舉辦了第64－67屆交易會，極大損害了我公司的權(quán)益，造成了經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失以我公司主辦的第63－67屆展會相比我公司與汽摩配件商會合辦的第62屆展會減少的展位數(shù)乘以每個展位的利潤計算。為此我公司訴至法院，請求法院判令兩被告賠償因不正當(dāng)競爭行為給我公司在第63屆至67屆“全國汽車配件交易會”期間造成的經(jīng)濟(jì)損失12 164062.5元。

上傳者

知盟網(wǎng) http://004km.cn 汽摩配件商會辯稱：我方是合理使用有關(guān)展會名稱，并且現(xiàn)在已經(jīng)停止使用，即第66屆展會后就沒有再使用，因此，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何不當(dāng)競爭責(zé)任。我會不同意中汽配件公司對我公司的訴訟請求。

易通全聯(lián)展覽公司辯稱：我公司僅僅是一個會務(wù)承辦公司，相關(guān)糾紛與我公司無關(guān)，因此我公司不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。我公司不同意中汽配件公司的訴訟請求。經(jīng)審理查明：

一、涉案展會名稱權(quán)的歸屬問題

2008年中汽配件公司以不正當(dāng)競爭為由將汽摩配件商會及易通全聯(lián)展覽公司訴至本院，請求確認(rèn)其對“全國汽車配件交易會”享有的權(quán)利。經(jīng)本院審理，本院于2009年10月14日作出（2008）朝民初字第13606號判決書，判令“中國汽車工業(yè)配件銷售公司繼續(xù)使用?第××屆?與?全國汽車配件交易會?共同構(gòu)成的完整展會名稱”以及“中華全國工商業(yè)聯(lián)合會汽車摩托車配件用品業(yè)商會、易通全聯(lián)（北京）國際展覽有限公司停止在?全國汽車配件交易會?前使用?第××屆?字樣的展會名稱”。此后汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司不服（2008）朝民初字第13606號判決書提出上訴。經(jīng)北京市第二中級人民法院審理，北京市第二中級人民法院于2010年11月16日作出了（2010）二中民終字第00002號終審判決書，駁回了汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司的上訴，維持了（2008）朝民初字第13606號判決。

二、汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司舉辦涉案展會的的事實(shí)

自1965年第一次商品平衡調(diào)度會開始，中國汽車配件公司每年組織召開全國汽車配件業(yè)的展會,該公司名稱也經(jīng)過多次變更。

1980年12月19日，中國汽車配件聯(lián)合經(jīng)銷部（簡稱聯(lián)合經(jīng)銷部）成立，是受第一機(jī)械工業(yè)部汽車配件公司（簡稱一機(jī)部汽配公司），即原中國汽車配件公司業(yè)務(wù)指導(dǎo)的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其主要業(yè)務(wù)是組織汽車配件的產(chǎn)銷銜接、交流市場行情等。自1981年至1991年間，聯(lián)合經(jīng)銷部先后與一機(jī)部汽配公司、中國汽車貿(mào)易總公司（簡稱中汽貿(mào)易總公司）共同舉辦過多次“全國汽車配件交易會”。

1992年，由中汽貿(mào)易總公司劃出一部分人和物資組建新的銷售機(jī)構(gòu)，成立了中汽銷售總公司，經(jīng)營汽車及其配件的銷售、咨詢服務(wù)和展覽等業(yè)務(wù)。同年，聯(lián)合經(jīng)銷部更名為中汽配件公司，并以此名稱進(jìn)行工商登記注冊，其全額出資單位和上級主管單位均是中汽銷售總公司。自1992年11月至2007年10月，中汽銷售總公司作為主辦單位共舉辦過31屆展會，中汽配件公司在此期間也一直參與展會舉辦活動。在上述展會相關(guān)文件中，中汽配件公司僅被列明為主辦單位的，共計5屆；被列明為主辦單位和承辦單位的，共計8屆；另有1屆僅被列明為承辦單位。另，自2000年至2007年，中汽配件公司曾為舉辦展會投入過資金共計約4458萬元。

2002年12月24日，中汽銷售總公司與汽摩配件商會簽訂協(xié)議書，約定：“為更好地發(fā)揮各自在行業(yè)的優(yōu)勢，決定聯(lián)合主辦?全國汽車配件交易會?”。后，自2003年10月至2007年10月，汽摩配件商會在展會中與中汽銷售總公司一同署名為聯(lián)合主辦單位，共計9屆。2007年10月18日至10月20日，“第62屆全國汽車配件交易會”在鄭州舉辦，是由中汽配件公司和汽摩配件商會共同舉辦的最后一屆，該次展會展位數(shù)為3103位。

2004年3月，中汽銷售總公司被劃歸上海汽車工業(yè)（集團(tuán)）總公司（簡稱上汽集團(tuán)）。2005年10月，中汽配件公司的國有資產(chǎn)從中汽銷售總公司無償劃轉(zhuǎn)至中國汽車工業(yè)投資開發(fā)公司，該資產(chǎn)仍屬于上汽集團(tuán)，其上級業(yè)務(wù)主管單位為上海汽車集團(tuán)（北京）有限公司（簡稱上汽集團(tuán)北京公司），原經(jīng)營業(yè)務(wù)不變。2006年，中汽銷售總公司被定為破產(chǎn)項目。2007年6月，上汽集團(tuán)北京公司批準(zhǔn)將中汽銷售總公司破產(chǎn)后存續(xù)的會展業(yè)務(wù)和汽車貿(mào)易業(yè)務(wù)交由中汽配件公司承接。同年8月1日中汽銷售總公司被北京市第一中級人民法院宣告破產(chǎn)。2008年2月，中汽銷售總公司清算組向汽摩配件商會發(fā)出通知，解除與汽摩配件商會于2002年12月24日簽訂的關(guān)于聯(lián)合辦展的協(xié)議。2008年4月到2009年10月，中汽配件公司作為一方、汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司作為另一方分別以相同的命名方式各自舉辦了第63屆到第66屆的“全國汽車配件交易會”。第63屆到第66屆的“全國汽車配件交易會”的展位數(shù)如下表：

展會屆數(shù)中汽配件公司舉辦展會的展位數(shù)量汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司舉辦展會的展位數(shù)量

第63屆11921681 第64屆12102299 第65屆14911989 第66屆17062863 汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司于2010年4月16日到4月18日在青島舉辦的展會沒有使用“第××屆”字樣，而使用“全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會”的名稱。但在汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司于2009年10月22日－24日在鄭州舉辦的第66屆全國汽車配件交易會的會刊上，汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司使用了“第67屆全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會 中國 青島”的字樣。

三、與本案相關(guān)的其他事實(shí) 2008年5月，汽摩配件商會作為原告向濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院以名譽(yù)權(quán)糾紛為由提起訴訟，起訴中汽配件公司承辦的“全國汽車配件交易會”以及相應(yīng)宣傳損害了汽摩配件商會的名譽(yù)權(quán)，侵犯了對“全國汽車配件交易會”名稱擁有合法的權(quán)利，造成了巨大損失，就此汽摩配件商會提出了480萬元的賠償數(shù)額。在該起訴訟中中汽配件公司和汽摩配件商會共同認(rèn)可，對于“全國汽車配件交易會”而言，每個展位的平均收費(fèi)為5000元，扣除成本后每個展位的利潤是1562.5元。

上述事實(shí)，有（2008）朝民初字第13606號判決書、（2010）二中民終字第00002號判決書、（2008）槐民初字第702號判決書及該案庭審筆錄、汽摩配件商會答辯狀、相關(guān)會展資料、合同、通知以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：關(guān)于“全國汽車配件交易會”前使用“第××屆”字樣的展會名稱的權(quán)利，經(jīng)過（2008）朝民初字第13606號判決書和（2010）二中民終字第00002號判決書的確認(rèn)，已明確認(rèn)定為中汽配件公司享有。同時在上述判決中還認(rèn)定：汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司在2008年2月后無權(quán)使用以及停止使用在“全國汽車配件交易會”前使用“第××屆”字樣的展會名稱。因此，在2008年2月之后，汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司承辦的“全國汽車配件交易會”名稱之前使用“第××屆”字樣的行為，沒有合法授權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。為此，汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司作為展會的共同承辦者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的連帶賠償責(zé)任。關(guān)于賠償額，中汽配件公司主張以其主辦的第63－67屆展會相比其與汽摩配件商會合辦的第62屆展會減少的展位數(shù)乘以每個展位的利潤計算。本院認(rèn)為上述計算的方法具有一定的合理性，計算所依據(jù)的數(shù)據(jù)也是雙方當(dāng)事人認(rèn)可過的數(shù)據(jù)，可以作為本案計算賠償額參照的標(biāo)準(zhǔn)。但是需要說明兩點(diǎn)：第一，依據(jù)上述方式計算的金額系因展位數(shù)減少而造成利潤降低，但汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司對涉案展會名稱的侵權(quán)使用只是造成中汽配件公司展會的展位數(shù)減少原因之一，故中汽配件公司展會的展位數(shù)減少導(dǎo)致的利潤降低不能全部歸結(jié)為系汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司的涉案不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致，而該不正當(dāng)競爭行為只能造成一定的影響。該影響具體所占利潤減少的比例，本院將結(jié)合展會名稱對展會本身的影響、汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司的主觀過錯和實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時間等因素酌情確定。第二，汽摩配件商會和易通全聯(lián)展覽公司于2010年4月在青島舉辦的展會并沒有使用“第××屆”字樣，而使用的是“全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會”的名稱，因此該屆展會與涉案的不正當(dāng)競爭行為無關(guān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華全國工商業(yè)聯(lián)合會汽車摩托車配件用品業(yè)商會、被告易通全聯(lián)（北京）國際展覽有限公司于本判決生效十五日內(nèi)賠償原告中國汽車工業(yè)配件銷售公司經(jīng)濟(jì)損失一百零六萬元；

二、駁回原告中國汽車工業(yè)配件銷售公司的其他訴訟請求。

如果被告中華全國工商業(yè)聯(lián)合會汽車摩托車配件用品業(yè)商會、易通全聯(lián)（北京）國際展覽有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)94 784.38元，由原告中國汽車工業(yè)配件銷售公司負(fù)擔(dān)34 784.38元，由被告中華全國工商業(yè)聯(lián)合會汽車摩托車配件用品業(yè)商會和易通全聯(lián)（北京）國際展覽有限公司負(fù)擔(dān)60 000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長

普 翔 人民陪審員 楊凱萍 人民陪審員 高 莉

二Ｏ一一 年 六 月 二十 日

書 記 員 趙

剛

書 記 員 沈飛

第三篇：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2009)朝民初字第17號

北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第17號

上傳者知盟網(wǎng) http://

原告東莞市金達(dá)照明有限公司，住所地廣東省東莞市萬江區(qū)谷涌紫來坊谷華宛。

法定代表人庾樹堂，總經(jīng)理。

委托代理人龍飛，男，漢族，1979年11月15日出生，該公司職員，住址(略)。

委托代理人丁進(jìn)勇，男，漢族，1979年12月25日出生，該公司職員，住址(略)。

被告崔立杰，男，漢族，1966年12月14日出生，住址(略)。

委托代理人徐鋒，北京市君陽律師事務(wù)所律師。

原告東莞市金達(dá)照明有限公司（簡稱金達(dá)照明公司）訴被告崔立杰不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。金達(dá)照明公司的委托代理人龍飛、崔立杰的委托代理人徐鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金達(dá)照明公司訴稱：崔立杰曾于2005年底代表北京東方力尊燈飾經(jīng)營部（簡稱北京東方力尊）與我公司簽訂《行銷代理協(xié)議書》，我公司授權(quán)北京東方力尊獨(dú)家代理銷售“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。協(xié)議期滿后，我公司將該獨(dú)家代理銷售權(quán)授權(quán)給了他人。崔立杰在明知我公司實(shí)行獨(dú)家代理制度的情況下，卻通過其個人設(shè)立的北京市玉泉營東方力尊燈飾經(jīng)營部（簡稱玉泉營東方力尊）在北京市朝陽區(qū)北四環(huán)東路65號居然之家新開店面進(jìn)行非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈，且私自通過不正當(dāng)途徑采購貨源。在非法銷售過程中，崔立杰使用了我公司產(chǎn)品特有的名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，侵犯了我公司以及我公司獨(dú)家代理商的經(jīng)濟(jì)利益。故我公司要求崔立杰停止非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的行為，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元及合理支出21萬元。

崔立杰辯稱：金達(dá)照明公司主張的水晶燈并不是知名商品；我銷售的水晶燈就是金達(dá)照明公司的產(chǎn)品，不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。故我未實(shí)施金達(dá)照明公司訴稱的不正當(dāng)競爭行為，請求法院駁回金達(dá)照明公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：北京東方力尊為一案外人經(jīng)營的個體工商戶，現(xiàn)已注銷。2006年1月1日，崔立杰曾代表北京東方力尊與金達(dá)照明公司簽訂《行銷代理協(xié)議書》，約定金達(dá)照明公司授權(quán)北京東方力尊銷售其擁有注冊商標(biāo)的“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該協(xié)議有效期限為2006年1月1日起至2007年1月1日止。

玉泉營東方力尊為崔立杰經(jīng)營的個體工商戶。2008年5月25日，陳健雄與玉泉營東方力尊簽訂購銷“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的協(xié)議書。同年6月30日，陳健雄以金達(dá)照明公司代理人的身份從崔立杰處提取了3種型號的5件“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該提貨

過程由公證處進(jìn)行了公證，金達(dá)照明公司為此支付了公證費(fèi)2500元。陳健雄為購買上述燈具支付了184 770元貨款。

崔立杰銷售的上述燈具均為金達(dá)照明公司的產(chǎn)品，是從金達(dá)照明公司的代理商處購進(jìn)的。

上述事實(shí)，有《行銷代理協(xié)議書》、《居然之家家具建材銷售合同》、公證書及公證費(fèi)發(fā)票、北京市集貿(mào)市場專用發(fā)票、采購訂單、貨物運(yùn)單以及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。根據(jù)該規(guī)定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件需是侵權(quán)行為人在侵權(quán)商品上擅自使用了知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，并造成與知名商品相混淆的后果。而本案中，崔立杰銷售的水晶燈本來就是金達(dá)照明公司的產(chǎn)品，不存在涉案所訴的侵權(quán)行為。故金達(dá)照明公司的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回東莞市金達(dá)照明有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)5050元，由東莞市金達(dá)照明有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長 李自柱

人民陪審員 黃 敏

人民陪審員 李鳳雨

二ＯＯ九 年 二 月 二十五 日

書 記 員 趙 剛

第四篇：北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2011)朝民初字第02216號

北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書

（2011）朝民初字第02216號

原告上海來伊份股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)久富路300號。

法定代表人郁瑞芬，該公司董事長。

委托代理人楊成剛，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被告北京來伊份商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)松榆里36號樓東側(cè)平房。法定代表人劉松山，該公司經(jīng)理。

委托代理人蔣玲玲。

原告上海來伊份股份有限公司（簡稱上海來伊份公司）與被告北京來伊份商貿(mào)有限公司（簡稱北京來伊份公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上海來伊份公司的委托代理人楊成剛到庭參加了訴訟，北京來伊份公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海來伊份公司起訴稱：我公司是從事食品生產(chǎn)及連鎖銷售企業(yè)，于1999年注冊了“來伊份”文字及圖商標(biāo)（簡稱來伊份商標(biāo)）并使用至今。經(jīng)過我公司的持續(xù)使用及廣泛宣傳，“來伊份”商標(biāo)已為社會公眾廣為知曉，并先后獲得上海市著名商標(biāo)等榮譽(yù)稱號，并被推薦申報中國馳名商標(biāo)。2010年，我公司在北京申請設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時，發(fā)現(xiàn)被告北京來伊份公司已于2008年將該商標(biāo)搶注為其企業(yè)名稱，并且還在開設(shè)的店面招牌上使用了與來伊份商標(biāo)文字及圖形近似的標(biāo)識。我公司認(rèn)為，北京來伊份公司未經(jīng)許可，擅自將我公司的知名商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱，且在店面上使用與我公司注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，不僅直接導(dǎo)致我公司無法在北京地區(qū)注冊分支機(jī)構(gòu)，而且造成北京地區(qū)的消費(fèi)者誤以為其與我公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，北京來伊份公司的行為構(gòu)成了對我公司的不正當(dāng)競爭。故訴至法院，請求判令北京來伊份公司停止使用含有“來伊份”字樣的企業(yè)名稱，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元以及為訴訟支出的律師費(fèi)3.5萬元。

被告北京來伊份公司未答辯。

經(jīng)審理查明：上海來伊份公司曾用名上海愛屋食品有限公司，于2002年7月成立，主營食品分裝、批發(fā)、零售及附設(shè)分支機(jī)構(gòu)。2010年9月26日，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，該公司將企業(yè)名稱變更為現(xiàn)名稱。

2007年6月7日，上海愛屋投資管理有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)分別在第29類和第30類商品上注冊了來伊份文字及圖商標(biāo)，有限期限均為2007年6月7日至2017年6月6日。其中，前者核準(zhǔn)使用的商標(biāo)為果凍、肉脯、魚制食品等，后者核準(zhǔn)使用的商品為甜食、餡餅、面粉制品等。2008年9月14日，上海來伊份公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓取得了上述兩商標(biāo)。此后，上海來伊份公司將來伊份商標(biāo)使用于其生產(chǎn)的食品上以及開設(shè)店面的牌匾上。上海來伊份公司還通過《消費(fèi)日報》、《市場導(dǎo)報》等報刊進(jìn)行廣告宣傳。

2004年12月，“來伊份”品牌被授予“中國休閑食品知名品牌”。2007年、2009年，來伊份商標(biāo)兩次被評為上海市著名商標(biāo)；“來伊份”休閑食品被評為2007、2008和2009上海名牌。

2008年至2010年，上海來伊份公司先后在浙江、江蘇、安徽、湖北、山東等省份設(shè)立了子公司，并均將“來伊份”作為上述公司的企業(yè)字號使用。

2010年11月9日，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會為原告出具推薦信，指出“來伊份”成立十年以來連鎖經(jīng)營發(fā)展態(tài)勢良好，2009年營業(yè)額超過10億元，擁有1700多家門店，遍布上海、浙江、江蘇、安徽、湖北、山東等地。上傳者知盟網(wǎng) http://

訴訟中，上海來伊份公司表示該公司是在2010年在北京申請設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時發(fā)現(xiàn)北京來伊份公司存在的，該公司之前未在北京開設(shè)店面，但已于2011年1月在北京開設(shè)了分店。北京來伊份公司成立于2008年5月15日。經(jīng)營范圍包括銷售定型包裝食品、散裝非直接入口食品、干鮮果品、日用百貨等。2010年12月，該公司被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷。

訴訟中，上海來伊份公司提交了一份拍攝于2010年10月19日的照片。該照片是對一家街邊食品店店面所拍攝的照片，店面牌匾顯示“來一份”字樣以及“來一份”文字和圖的組合標(biāo)識，下方還顯示時尚休閑食品連鎖機(jī)構(gòu)。上海來伊份公司稱上述照片是對北京來伊份公司經(jīng)營地點(diǎn)拍攝的照片。

另查一，上海來伊份公司認(rèn)可北京來伊份公司目前已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)。

另查二，上海來伊份公司為本案支出律師費(fèi)3.5萬元。

以上事實(shí)，有名稱變更通知書、營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、證書、推薦信、照片、報紙及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題。判斷北京來伊份公司在企業(yè)名稱中使用“來伊份”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利、誠實(shí)信用和維護(hù)公平競爭原則，并以制止市場混淆為標(biāo)準(zhǔn)。

首先，上海來伊份公司的涉案商標(biāo)注冊時間在先，且具有較高的顯著性。涉案商標(biāo)于2002年已經(jīng)注冊，時間上遠(yuǎn)早于北京來伊份公司的成立時間，而且“來伊份”屬于臆造詞匯，具有較高的顯著性。

其次，涉案商標(biāo)知名度較高，具有較大的影響力。涉案商標(biāo)在北京來伊份公司成立之前即已被評為上海市著名商標(biāo)、上海名牌以及“中國休閑食品知名品牌”，表明來伊份商標(biāo)當(dāng)時已經(jīng)具有了較高的知名度。雖然上海來伊份公司當(dāng)時主要的經(jīng)營地點(diǎn)位于上海，但是鑒于上海所具有的經(jīng)濟(jì)中心地位以及人口流動性大的特點(diǎn)，來伊份商標(biāo)的輻射范圍并不局限于上海當(dāng)?shù)亍Ｓ绕潆S著上海來伊份公司在多個省市設(shè)立分公司以及通過廣告宣傳進(jìn)行的推廣，其經(jīng)營范圍不斷擴(kuò)大，來伊份商標(biāo)的影響力也得到了相應(yīng)的提升。

第三，上海來伊份公司和北京來伊份公司屬于同業(yè)經(jīng)營者。上海來伊份公司和北京來伊份公司均屬于從事食品經(jīng)營的經(jīng)營者，北京來伊份公司經(jīng)營的商品與來伊份商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同一種類或類似商品。而且，北京來伊份公司所處的經(jīng)營區(qū)域也屬于經(jīng)濟(jì)活躍、人口流動頻繁的地域。

此外，北京來伊份公司未到庭應(yīng)訴并說明其在企業(yè)名稱中使用“來伊份”字樣的合理依據(jù)。綜上，北京來伊份公司在企業(yè)名稱中注冊使用“來伊份”字樣容易使人誤認(rèn)為二者存在特定的聯(lián)系，從而引起相關(guān)公眾的混淆。因此，可以認(rèn)定北京來伊份公司在企業(yè)名稱中注冊使用與上海來伊份公司注冊商標(biāo)相同文字的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于法律責(zé)任的承擔(dān)方式，首先，北京來伊份公司應(yīng)停止在企業(yè)名稱中使用“來伊份”字樣的行為；其次，鑒于上海來伊份公司在北京來伊份公司經(jīng)營期間尚未在北京地區(qū)開展經(jīng)營活動，北京來伊份公司的涉案行為并未給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失，故本案僅支持其為訴訟支出的合理費(fèi)用。鑒于上海來伊份公司主張的律師費(fèi)金額明顯過高，本院將酌情予以調(diào)整。

對于上海來伊份公司提出北京來伊份公司在其店面招牌上使用“來一份”及相關(guān)標(biāo)識的行為，因上海來伊份公司未對此提出訴訟請求，且認(rèn)可北京來伊份公司已經(jīng)停止經(jīng)營，故本院對此不作處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告北京來伊份商貿(mào)有限公司于本判決生效之日立即停止使用含有“來伊份”字樣企業(yè)名稱的行為；

二、被告北京來伊份商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海來伊份股份有限公司為訴訟支出的合理費(fèi)用五千元；

三、駁回原告上海來伊份股份有限公司的其他訴訟請求。

如果北京來伊份商貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)963元，由上海來伊份股份有限公司負(fù)擔(dān)263元（已交納），由北京來伊份商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)700元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長 蘇志甫

人民陪審員 李智勇

人民陪審員 丁京莉

二Ｏ一一 年 五 月 十六 日

書 記 員 趙 剛

書 記 員 王曉霏

第五篇：甘州區(qū)人民法院民事判決書(2009)甘民初字第1939號

甘州區(qū)人民法院民事判決書（2009）甘民初字第1939號 _______________________________________________________________________________________

（2009）甘民初字第1939號

民事判決書

原告：寧某某，男。

被告：劉某某，男。

委托代理人：施儀，系甘肅德言盛律師事務(wù)所律師。

原告寧某某與被告劉某某委托合同糾紛一案，本院于2009年4月20日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧某某委托代理人王文華、被告劉某某委托代理人施儀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告寧某某訴稱：2007年8月14日，原告與被告簽訂《關(guān)于招收、管理秋季拾花工協(xié)議書》一份。約定：由被告負(fù)責(zé)招收年齡在18至45周歲的秋季拾花工，原告保證拾花工所拾籽棉的價格，拾花工到工作單位后，由原告負(fù)責(zé)安排，被告負(fù)責(zé)具體的管理工作，且由原告負(fù)責(zé)訂購拾花工的返鄉(xiāng)車票。除此外，協(xié)議還約定了其他權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付定金10000元，后又分兩次向被告支付預(yù)付款40000元，但被告未按照協(xié)議約定履行招收拾花工義務(wù)，且將原告支付的預(yù)付款挪作他用，后經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由拒絕。為此，請求依法判令被告返還原告預(yù)付款40000元，并雙倍返還原告定金20000元，合計60000元。

被告劉某某辯稱：原告委托被告招收拾花工屬實(shí)，但是時間不符。其實(shí)從2007年的7月份開始，被告就已經(jīng)開始為原告招收拾花工，只是在2007年8月14日，原、被告雙方才又簽訂了一份書面協(xié)議。協(xié)議簽訂后，由于原告給付拾花工的工資比較低，沒人愿意去，故雙方簽訂的協(xié)議沒有履行。對于原告陳述的被告所收取的款項：（1）2007年8月15日

收取的10000元，系此前被告為原告招收拾花工的實(shí)際開支和墊付的費(fèi)用，被告給原告出具的是收條，也即對此前被告為原告招收拾花工帳務(wù)上的結(jié)算，并非原告所說的為了履行2007年8月14日簽訂的書面協(xié)議而給付被告的定金，因此原告不能要求被告返還，更不能適用定金罰則要求被告雙倍返還；（2）2007年8月20日，原告給付被告35000元預(yù)付款屬實(shí)，但由于協(xié)議沒有履行，被告在扣除9000元的勞務(wù)費(fèi)后，于2007年8月31日退還原告26000元，原、被告之間已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（3）2007年9月5日，龔付軍給付被告的5000元與原告沒有關(guān)系。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2007年8月14日，原、被告簽訂了《關(guān)于招收、管理秋季拾花工協(xié)議書》一份。協(xié)議約定：協(xié)議期限為50天，自2007年8月30日至2007年10月20日；原告委托被告招收年齡在18至45周歲的秋季拾花工；原告保證拾花工工資按所拾籽棉結(jié)算最低價格為每公斤0.75元，管吃住，提供拾花工具；被告負(fù)責(zé)管理拾花工的招收；拾花工到勞動單位后，由原告負(fù)責(zé)安排，被告負(fù)責(zé)具體的管理工作；秋季拾花結(jié)束后，由原告負(fù)責(zé)訂購拾花工的返鄉(xiāng)車票。除此外，協(xié)議還約定了其他權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告于2007年8月15日給付被告10000元，被告給原告出具了收條一張，內(nèi)容為“今收到農(nóng)七師128團(tuán)寧某某同志的火車票定金、汽車租金、武威拾花工的定金壹萬元（￥10000元），收款人：張掖市甘州區(qū)黨寨鎮(zhèn)上寨村十三社劉某某，2007年8月15號”。2007年8月20日，原告通過其當(dāng)?shù)刂袊]政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬給付被告35000元預(yù)付款。但因被告并沒有為原告招收上拾花工，原告遂向被告索要預(yù)付款。2007年8月31日，被告退給原告26000元，其余款項沒有退還。

另查明，2007年9月5日，案外人龔付軍給被告賬戶匯入5000元。原告認(rèn)為該筆款項系其委托龔付軍給被告所匯的預(yù)付款，而被告認(rèn)為該款系龔付軍委托被告的朋友韓英辦事，將該款打在了被告的帳戶，被告替韓英代收，與本案的原告沒有關(guān)系。

上述事實(shí)，有原告提交的書面協(xié)議、收條、轉(zhuǎn)賬憑證，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：原、被告之間系委托合同關(guān)系，雙方所簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告委托被告為其招收拾花工，并給付了被告預(yù)付款。但是，被告并沒有按約定給原告招收上拾花工，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于原告給付被告的預(yù)付款，因被告并沒有按約實(shí)際履行合同，故應(yīng)當(dāng)退還原告。本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題，是所涉及的三筆款項如何認(rèn)定。

（一）對于2007年8月15日原告給付被告的10000元。被告抗辯該10000元系雙方簽訂協(xié)議之前，被告為原告招收拾花工開支和墊付的費(fèi)用，但僅僅提供了一名證人出庭作證，并未提供其他證據(jù)予以證明，不足以反駁原告所提交的書面協(xié)議及收條，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任，本院對被告的抗辯主張不予采信。但原告主張該10000元系為了履行協(xié)議而給付被告的定金。根據(jù)我國合同法及擔(dān)保法的規(guī)定，定金是債權(quán)的一種擔(dān)保方式，是指合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人雙方的約定，由當(dāng)事人一方在合同訂立時，或訂立后，履行前，按照合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先給付對方當(dāng)事人的金錢，其性質(zhì)上屬于違約定金，設(shè)立的目的主要是為了防止一方違約，督促對方履行合同。而該案中，原告給付被告的10000元，從被告給原告出具的收條內(nèi)容來看，實(shí)際上系原告預(yù)付給被告的拾花工的路途車費(fèi)及開支等費(fèi)用，仍屬于預(yù)付款的性質(zhì)，并不具有合同法及擔(dān)保法規(guī)定的定金的性質(zhì)，因此不應(yīng)適用定金罰則要求被告雙倍返還。

（二）對于2007年8月20日原告給付被告的35000元預(yù)付款。被告對此沒有異議，但認(rèn)為在扣除9000元勞務(wù)費(fèi)用后，于2007年8月31日給原告退還了26000元，雙方已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是，被告對于其主張，只有其本人陳述而不能提供其他相關(guān)證據(jù)，除過原告認(rèn)可的2007年8月31日被告退還26000元外，本院對被告其他主張不予支持，下余的9000元預(yù)付款被告應(yīng)當(dāng)返還。

（三）對于2007年9月5日龔付軍匯至被告賬戶的5000元。因該5000元并非原告本人所匯，原告也沒有提供其他證據(jù)證明其系該款項的權(quán)利人，并且在合同沒有履行后，原告于2007年8月31日已向被告索要回了預(yù)付款26000元，再于2007年9月5日給被告匯款也不合常理。故對該5000元本案暫不予涉理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某返還原告寧某某預(yù)付款19000元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)1300元，由原告負(fù)擔(dān)889元，被告負(fù)擔(dān)411元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

審 判 長呂 秀 云

審 判 員花 新 軍

審 判 員劉 曙 光

二00九年八月二十八日

書 記 員陳倉

附：【本案所適用的法律法規(guī)、司法解釋】

《中華人民共和國合同法》

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

【法官提示】

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百一十二條 發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

第二百一十五條 申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

第二百二十九條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。