第一篇：黃厚德訴長沙冶金機(jī)械廠清算組勞動爭議糾紛一案

黃厚德訴長沙冶金機(jī)械廠清算組勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第527號

民 事 判 決 書

原告黃厚德，男。

委托代理人張輝，長沙市湘輝法律服務(wù)所法律工作者。

委托代理人任小林，長沙市湘輝法律服務(wù)所法律工作者。

被告長沙冶金機(jī)械廠清算組。

代表人夏純玉，組長。

委托代理人歐陽文，湖南高天律師事務(wù)所律師。

原告黃厚德（以下簡稱原告）訴被告長沙冶金機(jī)械廠清算組（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉中立獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃厚德及其委托代理人張輝，被告長沙冶金機(jī)械廠清算組的委托代理人歐陽文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告于1973年從株洲調(diào)到長沙冶金機(jī)械廠修造二車間工作，1986年原告經(jīng)被告同意以每月30元發(fā)放生活費(fèi)，下崗另謀出路，1988年被告單方面對原告進(jìn)行了除名處理。原告多次找到被告要求處理此事，由于被告一直不予處理，現(xiàn)被告已在長沙市中級人民法院申請破產(chǎn)，懇請貴院依法根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》，依法維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，支持訴求。

被告辯稱，原告提出的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。同時，其所提出的訴訟請求和要求也不符合法律規(guī)定，請求法庭依法予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告于1973年12月從株洲橋梁廠調(diào)到長沙冶金機(jī)械廠工作，1981年

12月，原告因賭博和銷贓被勞教，1983年6月刑滿釋放后回長沙冶金機(jī)械廠上班，1986年3月，經(jīng)單位同意每月領(lǐng)取30元工資自謀職業(yè)，1987年1月，因企業(yè)改制停發(fā)每月30元的工資。1989年3月1日，長沙冶金機(jī)械廠以長冶廠字（89）第24號文件作出“關(guān)于對黃厚德予以除名的決定”。2005年8月7日，原告向長沙冶金機(jī)械廠出具報告，長沙冶金機(jī)械廠勞動人事處于2005年8月8日在該報告上載明：“經(jīng)查實(shí)，黃厚德同志已于1989年3月1日作除名處理，見長冶廠字（89）第24號?！?008年12月11日，原告向湖南省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，當(dāng)日，湖南省勞動爭議仲裁委員會以湘勞仲不字[2008]第076號作出“不予受理案件通知書”。其通知書載明：“根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，已過申訴時效”。原告于2009年1月8日向本院起訴，請求依法裁決。

另查明，長沙冶金機(jī)械廠于2007年5月16日向長沙市中級人民法院提出破產(chǎn)清算申請，長沙市中級人民法院于2007年6月20日以（2007）長中民破字第0177-1號作出民事裁定書。裁定：宣告申請人長沙冶金機(jī)械廠進(jìn)行破產(chǎn)清算。

以上事實(shí)，有原告書寫的報告、不予受理案件通知書、長沙冶金機(jī)械廠長冶廠字（89）第24號文件、（2007）長中民破字第0177-1號民事裁定書，當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告于1989年3月1日對原告黃厚德作出除名決定后，雖沒有證據(jù)證明已書面送達(dá)給原告，但是原告于2005年8月7日向被告遞交的報告中，被告已明確告知原告已被除名，原告自此已知道自己的權(quán)利被侵害。其于2008年12月1日向湖南省勞動爭議仲裁委員會提出的申訴也超過仲裁的時效，故此，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下；

駁回原告黃厚德的訴訟請求。

本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告黃厚德負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員劉中立

二○○九年二月二十四日

書記員吳霞

第二篇：石橋鎮(zhèn)機(jī)械廠資產(chǎn)清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石橋機(jī)械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

石橋鎮(zhèn)機(jī)械廠資產(chǎn)清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石

橋機(jī)械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字第479號

民事判決書

上訴人（原審被告）石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組。

代表人魏前豹，該清算組組長。

委托代理人王先剛，男，1966年4月24日出生。

被上訴人（原審原告）孫庚旺，男。

委托代理人李洪恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬黨恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人張艷鋒，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人司召鋒，男，1974年8月15日出生。

原審第三人寶豐縣石橋機(jī)械廠。

法定代表人牛留須，該廠廠長。

上訴人石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組（以下簡稱石橋機(jī)械廠清算組）與被上訴人孫庚旺、原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱石橋鎮(zhèn)政府）、寶豐縣石橋機(jī)械廠（以下簡稱石橋機(jī)械廠）勞動爭議一案，寶豐縣人民法院于2009年1月19日作出（2007）寶民初字第1221號民事判決。宣判后，石橋機(jī)械廠清算組不服，向本院提起上訴。原審法院于2009年6月30日將本案移送至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年8月14日審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：原告孫庚旺于1958年到寶豐縣石橋機(jī)械廠工作，1989年12月辦理了退養(yǎng)手續(xù)，退養(yǎng)時其月工資調(diào)至104元，1995年12月其工資調(diào)至199元。孫庚旺在該廠工作期間的1988年11月25日和1991年7月12日分別交給寶豐縣石橋機(jī)械廠抵押金400元和100元，2001年4月30日原告又經(jīng)過本單位交給寶豐縣社會保險事業(yè)局基本養(yǎng)老保險金1911.15元，2001年5月辦理了退休手續(xù)。2001年12月6日，寶豐縣石橋機(jī)械廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年12月5日，寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府對寶豐縣石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組進(jìn)行了調(diào)整。2007年原告等63人向?qū)氊S縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會對原告要求退還抵押金的請求予以支持，對其余請求未予支持。原告等向本院起訴。另查明，原告申請法院調(diào)取的用于證明第三人寶豐縣石橋機(jī)械廠欠原告退休前工資13632.80元的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到。

原審法院認(rèn)為，原告孫庚旺已經(jīng)由寶豐縣石橋機(jī)械廠為其辦理了退休手續(xù)，無須確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。原告在寶豐縣石橋機(jī)械廠工作期間所繳納的500元抵押金，被告應(yīng)予退還。原告稱被告還下欠其工資13632.80元未支付，因該工資冊及記錄均在被告處，被告未向本院提供，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定推定原告的該主張成立。因此對原告上述主張本院依法予以支持。被告石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組及第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告所交給寶豐縣石橋機(jī)械廠的，后由該廠轉(zhuǎn)交給寶豐縣社會保險事業(yè)局的1911.15元養(yǎng)老保險費(fèi)是原告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)的個人應(yīng)交部分，因該辯稱理由符合有關(guān)規(guī)定，且原告無證據(jù)證明該部分保險費(fèi)已在原告的工資中扣去，故對原告要求退還該款的請求，本院不予支持。原告請求二第三人共同承擔(dān)責(zé)任，因?qū)氊S縣石橋機(jī)械廠營業(yè)執(zhí)照吊銷后，其民事責(zé)任由石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組承擔(dān)，故對原告要求寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府和寶豐縣石橋機(jī)械廠共同承擔(dān)責(zé)任的請求，本院亦不予支持。

原審判決：

一、由被告石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組于本判決生效后30日內(nèi)支付欠原告的工資款13632.80元和抵押金500元。

二、駁回原告孫庚旺的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由被告寶豐縣石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)。

石橋機(jī)械廠清算組不服原審判決，上訴請求撤銷原判，予以改判或者發(fā)回重審。其主要上訴理由是：

1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審判決稱：“另查明，原告申請法院調(diào)取原告的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到?！迸c事實(shí)不符。事實(shí)情況是，寶豐縣石橋機(jī)械廠是老企業(yè)，從1958年建廠至今的賬目堆滿了一間大屋子，有十幾個大箱子裝著，一審時法院確實(shí)口頭要求提供，上訴人對一審法院講賬目太多，需要時間清理，要不把帳抬到法院，或者法院查封。上訴人還沒有清理完畢，也沒得到法院的答復(fù)，一審法院就判決了。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告申請調(diào)取證據(jù)，法院調(diào)取不到的，應(yīng)視為原告舉證不能、對自己的主張無證據(jù)。

2、一審判決適用法律錯誤。一審判決稱：“原告稱被告還下欠其1990年1月至2001年5月30日工資13632.80元未支付，因該工資冊記錄在被告處，被告未向本院提供，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定推定原告的該主張成立，因此原告上述主張本院依法應(yīng)予支持?！边@里的“有關(guān)規(guī)定”不知是什么規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原告主張的是其本人少領(lǐng)的實(shí)際工資和檔案工資之間的差額部分，不是因用人單位作出有關(guān)決定而發(fā)生的勞動爭議。石橋機(jī)械廠是個企業(yè)，執(zhí)行的是效益工資，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不景氣是人人共知的，檔案工資僅僅是個參考，孫庚旺稱的出處在哪里呢？孫庚旺退養(yǎng)是因?yàn)橐约旱膬鹤咏影?，自己的待遇也沒有少，石橋機(jī)械廠不拖欠孫庚旺的工資。

3、一審判決違反法定程序。一審原告提出的拖欠工資問題是在法院審理時增加的新的訴訟請求，是獨(dú)立的勞動爭議。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第六條規(guī)定：人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。一審法院直接審理明顯違反法定程序。

孫庚旺答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)有部分不妥，但適用法律正確，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

石橋鎮(zhèn)政府同意石橋機(jī)械廠清算組的上訴意見。

石橋機(jī)械廠未作陳述。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。孫庚旺的工資檔案應(yīng)由石橋機(jī)械廠清算組保管，石橋機(jī)械廠清算組未提供充分證據(jù)證明已足額向?qū)O庚旺發(fā)放工資，其對孫庚旺提交的工資審批表等檔案材料無異議，其二審提交的孫庚旺領(lǐng)取工資的部分手續(xù)與孫庚旺所列本人實(shí)發(fā)工資的清單無明顯矛盾，原審法院依據(jù)上述規(guī)定，推定孫庚旺關(guān)于石橋機(jī)械廠清算組欠其工資13632.80元未支付的主張成立無明顯不當(dāng)，石橋機(jī)械廠清算組相關(guān)上訴理由不能成立。關(guān)于其上訴所稱的原審程序問題，孫庚旺提出的拖欠工資問題雖是在原審法院審理時增加的訴訟請求，但與原訴求有一定關(guān)聯(lián)，從減少當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，原審法院一并審理亦有道理。綜上，石橋機(jī)械廠清算組的上訴理由均不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長宋 振 國

審 判 員萬 軍 濤 審 判 員戴 鐵 牛 二O?九年九月十八日 書 記 員張苗

第三篇：張偉訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

張偉訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集

團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第2157號

民 事 判 決 書

原告張偉，男。

委托代理人李斌，湖南環(huán)海律師事務(wù)所律師。

被告中國電信股份有限公司長沙分公司。住所地在長沙市雨花區(qū)韶山路77號。代表人李肅懿，總經(jīng)理。

委托代理人孫娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路6號。

代表人周曉春，總經(jīng)理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告張偉（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國電信長沙分公司）、中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國移動通信長沙分公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔干雄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動通信長沙分公司的委托代理人游妮妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1977年，原告進(jìn)入被告中國電信長沙分公司（原長沙市電信局）工作，1985年5月1日，原告因工受傷停薪留職一年。1992年，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六

個月。因原告在勞動教養(yǎng)期間表現(xiàn)較好，單位同意幫教，1993年10月，經(jīng)被告中國電信長沙分公司出面協(xié)商和省勞教局批準(zhǔn)，提前釋放。但被告中國電信長沙分公司卻沒有為其安排工作。2009年4月，原告得知自己已被除名，于是去單位查看處理文件，發(fā)現(xiàn)電信局長電（92）局字第234號《關(guān)于對張偉作除名處理的決定》以張偉停薪留職一年，期滿后既未要求繼續(xù)停薪留職或復(fù)班，又未申請調(diào)出或辭職，造成曠工為由，給原告予以除名。被告中國電信長沙分公司明知原告在勞動教養(yǎng)，卻以曠工為由，在原告不知情的情況下將原告除名，不僅違背了黨和政府的一貫政策，而且嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請求法院：

1、判令被告中國電信長沙分公司撤銷1993年9月30日長電（93）局字第234號《關(guān)于對張偉作除名處理的決定》，給原告恢復(fù)勞動工作關(guān)系；

2、補(bǔ)發(fā)（從1993年9月30日至2009年5月26日的工資，共計(jì)48萬元，每年3萬元×16年）。

3、依法辦理企業(yè)應(yīng)為職工辦理的五項(xiàng)社會保險（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、生育保險、工傷保險、失業(yè)保險）。

4、判令被告中國電信長沙分公司賠償因工傷造成的損失30萬元。

5、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告中國電信長沙分公司、中國移動通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于1993年9月30日作出《關(guān)于對張偉作除名處理的決定》，之后張偉多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。張偉并沒有在法律規(guī)定的時間內(nèi)申請仲裁，現(xiàn)在提出訴訟已超過勞動爭議仲裁時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1977年，原告進(jìn)入被告中國電信長沙分公司（原長沙市電信局）工作。1992年6月，原告與被告中國電信長沙分公司簽訂停薪留職協(xié)議書，自1992年7月1日起至1993年6月30日止停薪留職一年自謀職業(yè)。1992年7月6日，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六個月。1993年9月30日，原長沙市電信局經(jīng)局長辦公會議研究決定，給原告予以除名，并下達(dá)了長電（93）局字第234號文件。之后，原告不在被告處工作，被告也

沒有發(fā)給原告任何費(fèi)用費(fèi)。原告認(rèn)為2009年4月查詢?nèi)耸聶n案時，才得知其已被被告除名；并認(rèn)為該文件沒有送達(dá)，是無效的，于2009年5月22日，向長沙市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，長沙市勞動爭議仲裁委員會以“已超過勞動爭議仲裁時效”為由作出《不予受理通知書》，決定不予受理。原告遂于2009年5月26日訴至本院，請求裁決。

上述事實(shí)，有湖南省新開鋪勞動教養(yǎng)管理所證明、長電（93）局字第234號文件、勞動仲裁不受理通知書、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1992年7月6日，原告因吸毒被勞動教養(yǎng)兩年六個月，1993年9月30日，原長沙市電信局經(jīng)局長辦公會議研究決定，給原告予以除名。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。此時，原告應(yīng)當(dāng)知道其作為職工的勞動權(quán)利已被侵害，但其直至2009年5月22日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張偉的訴訟請求。

本案受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告張偉負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員孔干雄

二○○九年八月二十六日

書記員吳霞

第四篇：李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

李為訴中國電信股份有限公司長沙分公司、中國移動通信集

團(tuán)湖南有限公司長沙分公司勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第1927號

民 事 判 決 書

原告李為，男。

委托代理人李斌，湖南環(huán)海律師事務(wù)所律師。

被告中國電信股份有限公司長沙分公司。住所地在長沙市雨花區(qū)韶山路77號。代表人李肅懿，總經(jīng)理。

委托代理人孫娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司。住所地在長沙市天心區(qū)黃興南路6號。

代表人周曉春，總經(jīng)理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告李為（以下簡稱原告）訴被告中國電信股份有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國電信長沙分公司）、中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司長沙分公司（以下簡稱被告中國移動通信長沙分公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孔干雄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李斌，被告中國電信長沙分公司的委托代理人孫娟、卞方，被告中國移動通信長沙分公司游妮妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告利用原告不慎染上毒癮的過錯，威逼原告寫退職報告，違背了黨和政府的一貫政策。原告寫的是退職報告，被告對原告作出辭職決定，沒有事實(shí)依據(jù)。被告沒有

把對原告作出辭職的決定告知或送達(dá)原告，程序違法，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。請求法院：

1、判令撤銷被告1992年10月8日長電（92）局字第219號《關(guān)于批準(zhǔn)李為同志辭職報告的通知》，恢復(fù)勞動關(guān)系；

2、判令兩被告從1992年10月其補(bǔ)發(fā)原告的工資51萬元（每年3萬×17年），并依法辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育社會保險。

3、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告中國電信長沙分公司、中國移動通信長沙分公司辯稱，原長沙市電信局于1992年10月8日發(fā)出批準(zhǔn)李為辭職的通知，之后李為多次要求重新上班，原長沙市電信局也多次向其做了拒絕的解釋說明，可以推斷出原告對于該決定是知情的。李為并沒有在法律規(guī)定的時間內(nèi)申請仲裁，現(xiàn)在提出訴訟請求已超過勞動爭議仲裁時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1982年，原告進(jìn)入原長沙市電信局工作，1991年因吸毒被勞動教養(yǎng)一年。1992年9月26日，原告向原長沙市電信局提出退職申請報告，該報告稱“由于我交友不慎，染上吸毒，被公安機(jī)關(guān)收審近一年，我的錯誤嚴(yán)重地?fù)p害了郵電職工隊(duì)伍的純潔性。我決定申請退職，特此報告，請領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)?！?992年10月8日，原長沙市電信局經(jīng)局長辦公會研究，以長電（92）局字第219號文件《關(guān)于批準(zhǔn)李為同志辭職報告的通知》，批準(zhǔn)原告辭職。2003年10月，原告以其直至2003年9月才知道長電（92）局字第219號文件為由，向長沙市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷該文件。長沙市勞動爭議仲裁委員會于2003年10月13日以超過仲裁時效為由不予受理。原告遂于2003年10月23日訴至本院，2004年4月19日，本院以（2003）雨民一初字第1583號民事裁定書駁回原告的起訴。2009年6月1日，原告再次向長沙市勞動仲裁委員會申請仲裁，2009年6月2日，長沙市勞動爭仲裁委員會以已超過勞動爭議仲裁時效為由不予受理。原告于2009年6月22日再次提起訴訟。

上述事實(shí)，有退職報告、長電（92）局字第219號《關(guān)于批準(zhǔn)李為同志辭職報告的通知》、2003）雨民一初字第1583號民事裁定書、不予受理通知書、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在案佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告于1992年9月26日申請退職，1992年10月8日，中國電信長沙分公司批準(zhǔn)原告辭職。此后，原告未在被告處工作，被告也未發(fā)給其工資福利待遇。此時，原告應(yīng)當(dāng)知道其作為職工的勞動權(quán)利已被侵害，但其直至2003年10月13日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2004年4月19日，被法院駁回起訴后，于2009年6月1日再次申請勞動仲裁，原告的申請確已超過仲裁申請期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二條、第六條、第二十三條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李為的訴訟請求。

本案受理費(fèi)10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告李為負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員孔干雄

二○○九年八月二十六日

書記員吳霞

第五篇：耀軒訴河南人民印刷包裝有限公司勞動爭議糾紛一案

耀軒訴河南人民印刷包裝有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）二七民一初字第474號

民事判決書

原告王耀軒，男。

委托代理人郭銀頌，鄭州市中原區(qū)林山法律服務(wù)所法律工作者。

被告河南人民印刷包裝有限公司，住所地鄭州市興華南街5號。

法定代表人邢修省，該公司董事長。

委托代理人胥曉磊，河南大正律師事務(wù)所律師。

原告王耀軒訴被告河南人民印刷包裝有限公司（以下簡稱印刷公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王耀軒的委托代理人郭銀頌，被告印刷公司的委托代理人胥曉磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王耀軒訴稱，原告原是鄭州市人民印刷廠的職工，1995年3月，單位全體職工工資上調(diào)，但是由于效益不好，上調(diào)的后的工資標(biāo)準(zhǔn)僅執(zhí)行了一年，即至1996年3月，就又下浮到上調(diào)前的水平。1997年，原告的單位被被告兼并，兼并方案中約定，由兼并后的單位上浮職工工資到檔案工資水平，但是兼并后，被告的效益仍然沒有改善，給原告發(fā)放的工資仍是上浮前的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時被告承諾，企業(yè)效益好轉(zhuǎn)時把所有減發(fā)的工資一次性補(bǔ)給原告，原告也表示同意。由于被告的經(jīng)營一直沒有起色，2007年被告擬進(jìn)行政策性破產(chǎn)，將企業(yè)注銷，而此時已有部分職工退休或解除勞動關(guān)系，經(jīng)過兩年的醞釀，2009年9月，被告在家屬院公布了對已退休職工當(dāng)年減發(fā)應(yīng)補(bǔ)給的工資登記表，準(zhǔn)備兌現(xiàn)以前的承諾，但被告沒有對原告有支付意向，原告問被告，被告稱，只有通過訴訟才能解決，原告向勞動爭議部門申請仲裁，但仲裁委員會不予受理，故原告訴至本院。請求：

1、被告支付自1996年3月

至2002年4月對原告減發(fā)的工資20 411元；

2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告提交的證據(jù)有:

1、企業(yè)新擬基本工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整表；

2、個人基本情況信息資料；

3、鄭州市二七區(qū)勞動爭議仲裁委員會不予受理申訴通知書及送達(dá)回證；

4、中國抽紗河南進(jìn)出口公司兼并鄭州市人民印刷廠實(shí)施方案；

5、2009年9月，退休拖欠職工工資測算登記表（復(fù)印件）；

6、工商登記資料；

7、牛林森、吳春梅證人證言。

被告印刷公司辯稱：

1、原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律根據(jù)；

2、原、被告的勞動合同已于2001年前后解除，被告依法給原告發(fā)放了生活補(bǔ)助費(fèi)，并將其檔案關(guān)系轉(zhuǎn)到鄭州市失業(yè)辦，原告已領(lǐng)取了失業(yè)證及失業(yè)金，被告不欠原告工資；

3、因原、被告早已解除勞動合同，原告起訴不僅超過了仲裁時效，也超過了訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。

被告提交的證據(jù)有：

1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；

2、勞動合同書；

3、終止勞動合同的決定；

4、人民印刷廠付款明細(xì)表；

5、鄭州市失業(yè)職工審核登記表；

6、被告財務(wù)報表；

7、職工安置方案實(shí)施細(xì)則。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，被告對該證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對原告提交的證據(jù)7，被告有異議，認(rèn)為兩個證人均是退休職工，和原告情況不一樣，且證人所要證明的補(bǔ)發(fā)工資的標(biāo)準(zhǔn)矛盾。對被告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，原告對該證據(jù)的1、2、3、4、5、7的真實(shí)性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對被告提交的證據(jù)6，原告認(rèn)為與本案無關(guān)。

根據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：原告原系鄭州市人民印刷廠的職工，1995年3月，鄭州市人民印刷廠對原告的工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，將原告1995年3月之前的工資標(biāo)準(zhǔn)272元調(diào)整到451元，增加了179元，1997年中國抽紗河南進(jìn)出口公司與鄭州市人民印刷廠簽訂兼并實(shí)施方案，約定中國抽紗河南進(jìn)出口公司對鄭州市人民印刷廠實(shí)行有償兼

并，整體接收，全員安置企業(yè)職工，該方案還約定，兼并協(xié)議生效后，按照企業(yè)效益情況對在崗職工逐步上浮所下浮的工資，三個月內(nèi)達(dá)到檔案工資。鄭州市人民印刷廠被兼并后，成立被告即河南人民印刷包裝有限公司。之后，原、被告簽訂勞動合同書，勞動合同到期后，被告作出豫人??002】第3號文件，原、被告勞動合同自2002年2月28日期滿，2002年3月，原告自被告處領(lǐng)取了因終止勞動合同的生活補(bǔ)助費(fèi)，另外，原告每月可到二七區(qū)失業(yè)保險機(jī)構(gòu)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，享受期為24個月。2009年9月，被告公布退休拖欠職工工資測算登記表，準(zhǔn)備對該公司的退休人員補(bǔ)發(fā)1996年3月以來所拖欠的工資。原告認(rèn)為，其作為被告的職工，在1996年3月以來的工資被告也應(yīng)該補(bǔ)發(fā)，遂向鄭州市二七區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以超出仲裁受理時效為由，作出二七（2009）不字第40號不予受理申訴通知書。原告不服上述仲裁，訴至本院。

本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原告原系鄭州市人民印刷廠職工，鄭州市人民印刷廠被兼并后，原、被告簽訂勞動合同，該勞動合同于2002年2月28日到期，故原、被告在2002年2月28日前存在勞動關(guān)系。根據(jù)1997年6月鄭州市人民印刷廠與中國抽紗進(jìn)出口公司簽訂的兼并實(shí)施方案，被告應(yīng)按照企業(yè)效益情況對在崗職工逐步上浮所下浮的工資，三個月內(nèi)達(dá)到檔案工資。該實(shí)施方案簽訂后，被告因企業(yè)效益不好，未將原告的工資調(diào)整到檔案工資。2009年9月，被告對其單位的退休職工補(bǔ)發(fā)了自1996年3月以來的拖欠工資，使其月工資額達(dá)到檔案月工資額，原告作為該公司職工，其自1996年3月至勞動合同終止前被被告拖欠的工資，被告也應(yīng)予以補(bǔ)發(fā)，因被告未向本院提交原告在其單位工作期間的工資表，故原告要求按照企業(yè)新擬基本工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整表計(jì)算被告減發(fā)的工資，本院予以支持，故原告要求被告補(bǔ)發(fā)自1996年3月1日至2002年3月1日72個月的工資，每月按照179元補(bǔ)發(fā)，共計(jì)12 888元，本院予以支持，超出該部分的請求，本院不予支持。被告的辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河南人民印刷包裝有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)原告王耀軒自1996年3月1日至2002年3月1日的工資12 888元。逾期履行，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告王耀軒的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)10元，由被告河南人民印刷包裝有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十二份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審判長馬江平

代理審判員王迪

人民陪審員方紅

二O一?年六月七日

書記 員李杰