第一篇：如何在合同糾紛案件中識別合同詐騙罪？

?【法律干貨】如何在合同糾紛案件中識別合同詐騙罪？ 2014-07-17 CEO法律顧問

【導(dǎo)讀】：合同詐騙罪是一種智能型犯罪。行為人要使對方產(chǎn)生錯誤認識，并與之簽訂經(jīng)濟合同，進而交付財物。

任何一種犯罪都要考察是否具備四個犯罪構(gòu)成要件：主體、主觀方面、客體和客觀方面，缺一不可。合同詐騙罪也不例外，具體如下：

（一）主觀方面是直接故意，并具有非法占有的目的。

首先，行為人明知自己所采用的虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法會使對方當(dāng)事人信以為真，“自愿”簽訂經(jīng)濟合同或“自愿”承擔(dān)履約義務(wù)的結(jié)果發(fā)生。如果不是明知，則不構(gòu)成本罪。

其次，行為人必須希望對方對自己的欺騙行為信以為真，并“自愿”簽訂經(jīng)濟合同或者“自愿”履行履約義務(wù)的結(jié)果發(fā)生。

（二）主體方面

本罪主體是一般主體，包括個人和單位。

單位作為本罪主體，必須具備兩個條件：一是單位的直接負責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員實施合同詐騙行為或?qū)υ搯挝辉诤炗?、履行合同中的詐騙行為時明知、默許或指使；二是非法所得由單位占有或基本歸單位占有，如用于發(fā)放工資、獎金、福利或進行其他經(jīng)濟，或進行其他違法犯罪活動。

單位犯罪和個人犯罪的區(qū)別

單位犯罪的情形：

單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財物為目的，采取欺騙手段對外簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物并被該單位占有使用處分的。

個人在單位授權(quán)范圍內(nèi)以單位的名義實施合同詐騙行為，或者無代理權(quán)的自然人以單位的名義實施詐騙行為后經(jīng)單位追認，且犯罪所得歸單位占有的。個人犯罪的情形：

個人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有使用處分或者進行其他犯罪活動的。個人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有使用處分或進行其他犯罪活動的。

（三）客觀方面：

1、行為人采取了虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法；

（1）以虛構(gòu)單位或者冒用他人的名義簽訂合同的。

以假亂真“飾耳目”。犯罪分子以虛假的證明材料虛構(gòu)不存在的單位，或偽造身份證明、冒用他人名義，在簽訂合同騙取錢財后就溜之大吉。

（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的。這里所稱的票據(jù)，主要指能作為擔(dān)保憑證的金融票據(jù)，即匯票、本票和支票等。所謂其他產(chǎn)權(quán)證明，包括土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證以及能證明動產(chǎn)、不動產(chǎn)的各種有效證明文件。

虛張聲勢“空手道”。為證明自己“有經(jīng)濟實力”，犯罪分子以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明，虛假的土地使用證、房屋所有權(quán)證等作擔(dān)保，誘使對方當(dāng)事人信任，再利用經(jīng)濟合同詐騙錢財。

（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的。這是通常講的“釣魚式合同”。

先舍后取“釣大魚”。犯罪分子本沒有實際履行能力，為達到其犯罪目的，先履行小額合同或者部分履行合同，使對方當(dāng)事人相信其履約能力和誠意，進而與之簽訂標的額更大的合同，待詐騙到大量錢財后立即銷聲匿跡。

（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的。這里的逃匿是指行為人采取使對方當(dāng)事人無法尋找的任何逃跑、隱藏、躲避等方式一逃了之。

招搖撞騙“唱空城”。犯罪分子虛構(gòu)購銷產(chǎn)品、發(fā)包工程、投資協(xié)作等名目騙簽合同，待收受對方給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者得到擔(dān)保財產(chǎn)后迅速逃逸。

（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。這里所說的其他方法，是指在簽訂、履行經(jīng)濟合同過程中使用的上述四種方法以外，以經(jīng)濟合同為手段、以騙取合同約定的由對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、或者定金以及其他擔(dān)保財物為目的的一切手段。

一唱一和“演雙簧”。犯罪分子利用媒體和網(wǎng)絡(luò)先發(fā)布虛假廣告，冒充國家行政機關(guān)、國有企業(yè)、部隊和知名民營企業(yè)等單位名義，以緊俏和滯銷商品為誘餌，通過以一方需購買某種物品，而另一方能提供此物品來演“雙簧”，隨后誘惑第三方參與進來，上當(dāng)受騙。

高進低出“連環(huán)套”。犯罪分子先以高價簽訂買賣合同并交付小額定金或支付小部分貨款，在騙取對方信任后，想方設(shè)法拿到全部貨物，然后迅速將這些貨物進行低價傾銷，隨后迅速逃跑。

2、對方當(dāng)事人陷入錯誤，自愿與行為人簽訂經(jīng)濟合同，或者自愿承擔(dān)履約義務(wù)。這種錯誤就是指被騙人對事實真相的錯誤認識，或?qū)τ诩俚男乓詾檎?。有這個錯誤才自愿簽訂和履約。

3、行為人騙取財物數(shù)額較大，上海市規(guī)定在10萬以上為數(shù)額較大。這是區(qū)分一般合同詐騙和合同詐騙罪之間的重要標準。

（四）劃清合同詐騙罪與合同糾紛的界限

合同糾紛，是指行為人有旅行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。由于詐騙分子今年來常常利用簽訂經(jīng)濟合同進行詐騙，因而使合同詐騙罪與合同糾紛交織在一起，不易區(qū)分，要正確劃清界限，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行分析：

1、行為人有無履行合同的實際能力。

在司法實踐中，一般是指當(dāng)事人所擁有的資金、物資或技術(shù)情況。如何判斷呢？下列情況視為有實際能力：

（1）行為人在簽訂經(jīng)濟合同時即已具備履行合同所需要的資金物資或技術(shù)力量。

（2）行為人在簽訂合同時雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地籌集到履行合同所需要的資金和物品。

（3）行為人不能按照合同規(guī)定實際履行義務(wù)時，自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保（代為履行或賠償損失）

2、行為人是否采取了詐騙手段。

利用合同詐騙的人，往往一無資金、二無場地、三無貨源，其結(jié)果必然要采取偽造證件、虛構(gòu)事實，隱瞞真相，編造謊言等手段，以掩蓋其根本無履行合同能力的真相，騙取對方與自己簽訂合同，事實上則根本不去履行合同，或者故意制造障礙，從而給對方造成重大經(jīng)濟損失。

3、行為人是否有履行合同的實際行為

當(dāng)事人是否為履行合同做出了積極努力，往往是認定行為人主觀上是否具備詐騙故意的依據(jù)之一。

律師認為，一是要看做出努力的時間，履行期滿之后才為履行合同努力不能認為是；二是要與行為人的履行合同能力聯(lián)系，只履行一部分搪塞而逃避履行大部分條款不能認為是；三看行為人的態(tài)度，是積極還是消極的。如果是為履行合同標的作準備，屬于積極努力。

4、標的物的處置情況

合同當(dāng)事人對標的物的處置情況雖然不能作為判斷當(dāng)事人具有詐騙故意的惟一標準，但卻是一個重要依據(jù)。合同詐騙犯罪由于具備“非法占有他人財物的故意”，因此，行為人一旦非法取得了他人財物的控制權(quán)，則將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動，償還他人債務(wù)，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。

5、行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。

有誠意履約的人，在出現(xiàn)違約情況時，雖然也會辯解，但不會逃避承擔(dān)責(zé)任。而詐騙分子，根本沒有履行誠意，發(fā)生糾紛后，往往想方設(shè)法逃避承擔(dān)責(zé)任，使對方無法挽回遭受的損失。

第二篇：合同詐騙罪中合同范圍之認定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對于合同詐騙罪中合同的范圍，至今尚無明確的司法解釋，理論界對此問題較少涉及，但在司法實踐中卻是一個難點問題。鑒于此，筆者擬對該問題略述管見。

有觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，可以推理出，合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟合同。對此，筆者認為并不妥當(dāng)。經(jīng)濟合同概念產(chǎn)生于前蘇聯(lián)，我國有關(guān)法規(guī)和規(guī)章正式采納該概念始于1956年的《商業(yè)部、地方工業(yè)部對目前有關(guān)工商計劃銜接貫徹經(jīng)濟合同中若干問題的聯(lián)合通知》，1981年的《經(jīng)濟合同法》將其完全法律化。經(jīng)濟合同法的適用范圍是平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟組織、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶相互之間，為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。對于經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同區(qū)分標準，理論界主要有以下三種觀點：

1、主體標準，經(jīng)濟合同主體原則上限于法人，自然人不能成為經(jīng)濟合同的主體；計劃標準，經(jīng)濟合同是落實國家計劃的工具，受到國家計劃的強烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計劃無關(guān)；

3、經(jīng)濟目的標準，經(jīng)濟合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟合同則是為了滿足消費需要。亦有學(xué)者主張將上述三個標準結(jié)合起來，作為區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同的標準。上述觀點雖然具有一定的道理，但經(jīng)過實踐檢驗，按上述觀點區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實踐中亦是行不通的。根據(jù)《合同法》第428條的規(guī)定，《合同法》于1999年10月1日實施，《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》同時廢止。由此表明，經(jīng)濟合同作為一個特定的法律概念已經(jīng)不復(fù)存在。因此，筆者認為，在《合同法》實施之前使用經(jīng)濟合同概念尚可理解的話，那么，時至今日，在民事法律中已無經(jīng)濟合同概念的情況下，在刑事法中對經(jīng)濟合同概念依舊戀戀不舍，絕非明智，故合同詐騙罪中合同的概念不應(yīng)再采納經(jīng)濟合同的概念。

筆者認為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，1997年刑法將合同詐騙罪中分離出來，并置于刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應(yīng)主要是為了保護市場秩序。因此，合同詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是社會主義市場經(jīng)濟秩序，故合同詐騙罪中的合同應(yīng)是進行市場交易的一種法律行為，否則不會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以，行政法上的行政合同、勞動法上的勞動合同、國際法上的國家合同以及有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)不屬合同詐騙罪中的合同的范圍。

關(guān)于合同的定義，筆者認為，合同詐騙罪中合同的范圍除包括買賣合同、加工承攬合同、倉儲合同、建設(shè)工程合同等債權(quán)合同外，也應(yīng)包括抵押合同、質(zhì)押合同、國有土地使用權(quán)出讓合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同等，因為此類合同亦是進行市場交易的法律行為，行為人利用此類合同進行詐騙亦會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序和國家對合同的管理制度。

但并不是所有利用上述合同進行詐騙的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，在具體的案件中，應(yīng)考慮利用合同詐騙是否擾亂了市場經(jīng)濟秩序，因為合同詐騙罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以，只有擾亂了市場經(jīng)濟秩序才能構(gòu)成合同詐騙罪；如果行為人利用合同形式進行詐騙不致擾亂市場經(jīng)濟秩序，則不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

常州市天寧區(qū)法院·吳堅洪

第三篇：合同詐騙罪中合同效力問題探析

合同詐騙罪中合同效力問題探析——一起民刑交叉典型案例的啟示

案情簡介

甲公司因開發(fā)房產(chǎn)地項目資金短缺向乙銀行貸款三筆，本金合計1億元，并以開發(fā)中的房地產(chǎn)項目在建工程作為擔(dān)保辦理抵押登記手續(xù)。2007年12月，甲公司就上述貸款在乙銀行處辦理了借新還舊，貸款期限至2008年9月。貸款到期后，甲公司逾期未還，乙銀行多次催收無果，遂于向法院提起訴訟，要求甲公司償還全部借款本息，并就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

乙銀行起訴后，甲公司向乙銀行貸款行為被其它法院判決認定系以非法占有為目的，通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段，以在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，構(gòu)成合同詐騙罪，甲公司及其法人代表被依法處以有期徒刑，犯罪所得贓款及孳息予以追繳發(fā)還乙銀行。在此案中，乙銀行無相關(guān)人員涉案。

法院對乙銀行訴甲公司借款合同糾紛一案審理后認為，因刑事判決認定甲公司構(gòu)成合同詐騙罪，其與乙銀行之間簽訂的借款合同和抵押合同均系以合法形式掩蓋非法目的，依法均無效。在向乙銀行釋明更改訴訟請求未果后，判決駁回乙銀行全部訴訟請求。

一審判決下達后，乙銀行不服判決并以借款人單方構(gòu)成合同詐騙罪，合同效力并非無效為由提起上訴。最高人民法院審理后，認為乙銀行在兩次發(fā)放貸款過程中并未參與甲公司不法詐騙等行為，從雙方之間民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同無效，重復(fù) 1

抵押也非相關(guān)法律禁止行為。甲公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令甲公司償還追贓后余欠乙銀行相關(guān)貸款本息，乙銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例分析

一、合同詐騙罪中合同效力認定的主要觀點

本案系一起典型的民刑交叉案件，其爭議焦點在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力認定問題。因我國民刑法律間銜接不緊密，法律條文適用理解不一，理論界對該問題認識分歧較大，歸納起來，主要有以下三種觀點:

一是構(gòu)成合同詐騙罪，其合同無效。理由為合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為，構(gòu)成合同詐騙罪的合同系以“合法形式掩蓋非法目的”，符合《合同法》第52條中認定合同無效的情形之一。同時《民法通則》

第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備當(dāng)事人意思表示真實的條件，在合同詐騙罪中，自然人或單位以非法占有對方當(dāng)事人財物為目的，根本無意履行合同，因此，自然人或單位所表示出來的“簽訂、履行合同”的意思是不真實的，不符合民事法律行為應(yīng)具備的要件。據(jù)此，其合同為無效。

二是構(gòu)成合同詐騙罪，若損害到國家利益的，合同系無效合同，反之，合同系可變更、可撤銷的合同。理由為：根據(jù)《合同法》第52條

第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，同時損害國家利益的，合同才無效，如果不損害國家利益，不能僅因欺詐而認定合同無效?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。如果受害人沒有依據(jù)行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認定有效。

三是區(qū)別情況認定民商事合同的效力。判斷標準分為兩類：合同相對人或其工作人員是否參與犯罪，以及權(quán)利人是否在提起民事訴訟前先向公安機關(guān)報案。

但在司法實踐中，合同詐騙罪中合同自始無效的判決思路在全國法院對同類案件的處理中較為普遍。在此思路下，民事訴訟中，刑案被害人只能要求法院確認主合同、擔(dān)保合同無效，據(jù)此要求借款人返還財產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書，請求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。

二、合同詐騙罪對合同效力影響評析

就上述三種觀點，筆者認為將合同詐騙罪中所涉合同定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當(dāng)。結(jié)合本案分析，按照法院一審判決思路，以甲公司單方的“非法占有”目的判定涉案合同符合《合同法》第52條第三款“合法形式掩蓋非法目的”而自始無效，既與我國民刑事法律立法本義相悖，存在法律適用上的理解偏差，也不利于保護合同相對人的合法權(quán)益。

（一）立法本義

從刑法的制度功能來看，刑罰僅是刑法的手段，維護社會秩序、經(jīng)

濟秩序才是其終極目的，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護受害人的利益，在此點上，民刑兩法對當(dāng)事人的救濟手段互為補充，甲公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。同時刑、民兩法體系、功能迥異，刑事確認犯罪的案件，對行為人的民事評價應(yīng)該依照民事法律進行，廣義民法是調(diào)整平等主體間財產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，其主要功能是調(diào)整失衡的的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若簡單認定涉及合同詐騙罪的合同無效，系以刑法功能代替民法調(diào)濟手段，合同相對人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護，這明顯是與我國立法本義相悖的。

(二)法律適用

1、《合同法》第52條第三項所規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律及部門行政規(guī)章明確規(guī)定的違法行為。在本案中，乙銀行與甲公司2003年簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營貸款收益，不屬于“非法目的”的范疇。

2、刑法上合同詐騙罪的動機是“以非法占有為目的”，這僅僅是甲公司單方面動機，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認定的構(gòu)成要件。就本案而言，乙銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉甲公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”。

3、《合同法》第52條第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，同時損害國家利益的，合同才無效。此處的國家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)國家整體利益，而是特指國家所明確保護的公共利益，如稅收、文物保護等。如果不損害國家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第2款規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。如果受害人沒有依據(jù)行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認定有效。

（三）合同相對人的權(quán)利保護

本案中，雖然借款合同無效后乙銀行可依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第八條“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財物而遭受經(jīng)濟損失……被害人因其遭受經(jīng)濟損失也有權(quán)對單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定另行提起侵權(quán)之訴，或通過確認合同無效之訴請求返還財產(chǎn)，同時依靠刑罰中的罰金、追繳犯罪所得等手段獲得權(quán)益救濟途徑。但上述途徑存在無法確認原合同效力的根本缺陷，將直接導(dǎo)致合同相對人喪失債權(quán)有效擔(dān)保，特別是清償能力較強的物的擔(dān)保，在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋乙銀行權(quán)益的情況下，對保護被害人合法債權(quán)將產(chǎn)生重大不利影響。

三、判例確認及積極意義

在司法實踐中，合同無效將造成大量社會資源的逆向流動,返還財產(chǎn)亦將無謂的耗費社會財富,不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展和社會財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，人民法院和仲裁機構(gòu)對合同無效問題也有日漸從嚴掌握的趨勢，上海高院早在2003年下發(fā)的《關(guān)于民商事審判中適用<中華人民共和國合同法>若干問題的處理意見》([2003]36號文）第四條 “關(guān)于涉嫌犯罪與合同效力認定的問題”中已明確指出，“根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，還必須以損害國家利益為條件，這是合同法與原經(jīng)濟合同法規(guī)定受欺詐、脅迫簽訂的合同當(dāng)然無效的區(qū)別所在”。

而在本案中，最高院在二審判決中的表述和分析，系“合同詐騙罪中合同并非無效”觀點首次以判例形式體現(xiàn)，標志著法院在類似案件中確認合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對同類案件中合同相對人債權(quán)保全具有深遠意義。

案例啟示

從本案中，我們在日常法律風(fēng)險防范中可以得到如下啟示：

一、要進一步加強法律風(fēng)險防范意識，警惕不法分子以非法目的向銀行申請辦理貸款業(yè)務(wù)，從源頭杜絕法律風(fēng)險的產(chǎn)生。

二、要依法合規(guī)履行貸款業(yè)務(wù)辦理流程，同時加強對業(yè)務(wù)辦理人員品德和合規(guī)意識教育。在本案中，貸款、抵押登記手續(xù)的合法有效性及無工作人員涉及關(guān)聯(lián)刑事案件是勝訴的基礎(chǔ)，否則，借款合同及擔(dān)保合同被認定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

三、要提高知法用法水平，加強對疑難法律適用問題的論證分析，依法維護我行債權(quán)利益。如本案中，乙銀行在一審中堅持“借款合同及

擔(dān)保合同有效，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進行改變，保持了主動地位；并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無效”的意見，最終得到最高院判決采納。使自身權(quán)益得到有效維護。

第四篇：合同糾紛案件

合同糾紛案件

餐飲加盟店特許經(jīng)營合同糾紛案

一審案號：（2015）成民初字544號

【裁判要旨】

如果同一區(qū)域、同一時期，特許人先后特許兩家以上加盟店，其中一家加盟店的實際經(jīng)營及獲利狀況勢必會因此受到較大沖擊，特許人未及時向被特許人履行相關(guān)信息告知義務(wù)，有違誠實信用及公平原則，而當(dāng)特許人未披露信息直接影響合同履行且足以導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。

【案情介紹】

原告：袁偉

被告：星班客管理公司成?A分公司、星班客管理公司

2013年9月20日，袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂了《專賣協(xié)議》，授權(quán)袁偉作為公司擁有的“一食三客”7D多層轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)鍋品牌在四川省珙縣的加盟商。同時星班客管理公司成華分公司向袁偉出具的“一食三客”招商政策載明，加盟精品店的投資總額29 800元，店面面積35平方米；關(guān)于“一食三客代理模式”包括縣級市、地級市等6個級別，代理權(quán)及優(yōu)勢共有6項內(nèi)容，其中區(qū)域保護是指按照代理模式的級別享有區(qū)域內(nèi)獨家經(jīng)銷權(quán)。合同簽訂后，袁偉按約支付了加盟費，并投入房租、裝修、經(jīng)營設(shè)施等費用，于10月19日正式開業(yè)。但袁偉發(fā)現(xiàn)同在珙縣巡場鎮(zhèn)、相距不到500米的地點，同樣品牌的另一家專賣店在袁偉簽訂合同之后被授權(quán)加盟，且于同年11月2日開業(yè)。袁偉認為星班客管理公司成華分公司在簽訂協(xié)議時，已經(jīng)明確告知袁偉擁有一公里范圍的區(qū)域保護權(quán)，但卻隱瞞同一區(qū)域內(nèi)存在其他加盟店的情況，導(dǎo)致袁偉合同目的不能實現(xiàn)。而星班客管理公司作為星班客管理公司成華分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，袁偉訴請人民法院判令：解除袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂的《專賣協(xié)議》；星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司退還袁偉加盟費并賠償經(jīng)濟損失。

法院審理認為：當(dāng)特許人未披露能夠影響合同履行，且足以導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)的信息的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。本案中，被告作為特許人在簽約時，并未明確告知原告即被特許人，選擇不同類型的加盟店會取得不同范圍及方式的經(jīng)營權(quán)限，而在珙縣巡場鎮(zhèn)步行距離僅800米左右的區(qū)域內(nèi)，除了被特許人袁偉的加盟店外，星班客管理公司成華分公司還許可另一家規(guī)模更大、開業(yè)在后的加盟店，此種情形勢必引起兩家加盟店的競爭，而該信息兩被告并未披露，直至袁偉發(fā)現(xiàn)另一家店裝修并開業(yè)，上述情況勢必會對原告的實際經(jīng)營及獲利造成較大沖擊，且導(dǎo)致袁偉因準備不足、競爭出現(xiàn)而難以履行合同、實現(xiàn)合同目的。因此，法院認定被告未履行披露義務(wù)時，原告有權(quán)解除合同。

涉案合同解除后，合同雙方應(yīng)承擔(dān)各自返還的民事責(zé)任。特許人應(yīng)向被特許人返還加盟期限內(nèi)未實際經(jīng)營期間所對應(yīng)的投資款19866元，而被特許人也應(yīng)立即停止使用合同約定的商標品牌、經(jīng)營性資源并向特許人返還協(xié)議所約定的專用設(shè)備。由于涉案合同解除的責(zé)任在于星班客管理公司成華分公司及星班客管理公司，則袁偉有權(quán)主張賠償損失。袁偉因履行涉案合同支付了房屋租金、裝修費、廣告費、購置設(shè)施費、貨款、運費及員工工資等，最終法院綜合考慮合同履行情況及袁偉的實際經(jīng)營期間，酌情認定損失為28000元。

【法官點評】

該案例涉及特許經(jīng)營合同中，特許人未履行披露義務(wù)時，被特許人行使合同解除權(quán)是否成立的法律判斷。

（一）商業(yè)特許經(jīng)營法律關(guān)系的認定問題。商業(yè)特許經(jīng)營的基本特征在于：特許人擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利等經(jīng)營性資源；被特許人根據(jù)特許人的授權(quán)在特定經(jīng)營模式下使用特許人的前述經(jīng)營性資源；被特許人按照約定向特許人支付特許經(jīng)營費用。因此，在特許經(jīng)營合同法律關(guān)系中，被特許人是通過運營特許人許可的包括注冊商標、具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象等能夠形成某種市場競爭優(yōu)勢的經(jīng)營資源，而獲取相應(yīng)的商業(yè)利益。

（二）特許人未履行披露義務(wù)與被特許人行使合同解除權(quán)的認定問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三章專章規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)，包括特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供的信息以及如何進行信息披露。建立并嚴格信息披露制度，對于避免信息不對稱給被特許人帶來的投資風(fēng)險以及實現(xiàn)特許人、被特許人之間的利益平衡，具有至關(guān)重要的作用。

實踐中，如何認定特許人是否已完成信息披露義務(wù)，以及合同是否應(yīng)當(dāng)被解除，一直是審判實踐中的難點。目前，認定特許人是否完成相關(guān)披露義務(wù)并判斷被特許人行使合同解除權(quán)成立與否，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對被特許人主張的隱瞞信息或提供虛假信息進行具體分析認定。只有在特許人隱瞞相關(guān)信息或提供虛假信息，影響到特許經(jīng)營合同的實質(zhì)內(nèi)容，對締約與否、合同履行以及能否實現(xiàn)合同主要目的產(chǎn)生實質(zhì)性影響，才可以認定特許人未完成披露的法定義務(wù)，被特許人行使解除權(quán)的事由成立；若特許人未披露信息對于被特許人簽訂合同的真實意思表示或?qū)τ诤贤男行袨榧昂贤康牡膶崿F(xiàn)并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，則不宜作為未完成披露義務(wù)而認定合同解除。

“那式生活”衍生品開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案

一審案號：（2016）津02民初491號

二審案號：（2017）津民終489號

【裁判要旨】

合同目的是合同雙方當(dāng)事人通過合同的訂立和履行所期望達到的最終目標。在合同約定不明情況下，應(yīng)根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容及合同訂立的背景等予以綜合判斷。

衍生品產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域目前發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認識。無論從合同名稱還是雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》并非一般意義上以商標權(quán)人將注冊商標許可他人使用為主要特征的商標許可使用合同，而是在我國文化娛樂領(lǐng)域消費者的消費能力不斷提高、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)高速增長、衍生品市場開發(fā)潛力巨大的環(huán)境下，依托明星與綜藝節(jié)目的影響力等合作開發(fā)周邊產(chǎn)品的一種新型合作方式。對涉案合同目的的認定，亦應(yīng)基于這種背景因素進行判斷。

【案情介紹】

一審原告：上海珂蘭商貿(mào)有限公司（簡稱珂蘭公司）

一審被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡稱那是公司）

2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》第2條約定的授權(quán)范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權(quán)種類為排他性許可使用，具體為那是公司授權(quán)珂蘭公司根據(jù)合同約定的素材進行首飾類系列產(chǎn)品的設(shè)計、制造、售賣?！堆苌烽_發(fā)授權(quán)合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請注冊階段的三個商標）授權(quán)珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權(quán)金共計1000000元。根據(jù)那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設(shè)計、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設(shè)計及做工等問題進行了溝通。2016年7月5日雙方就中國好聲音節(jié)目授權(quán)問題，那是公司明確表示因中國好聲音版權(quán)存在爭議不能取得節(jié)目授權(quán)，雙方也未就宣傳推廣替代方案達成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認該合同于2016年7月14日解除。

法院認為，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是以那英作為導(dǎo)師參與的中國好聲音節(jié)目為基礎(chǔ)而設(shè)立，合作開發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國好聲音節(jié)目的影響力進行宣傳推廣以實現(xiàn)商品價值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權(quán)益無法獲得，致使合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權(quán)要求那是公司返還已支付的授權(quán)費，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權(quán)金800000元。

【法官點評】

本案系珂蘭公司在合同履行期限屆滿前，以那是公司不能向其提供約定的素材構(gòu)成根本違約、致使合同目的無法實現(xiàn)為由，向法院起訴要求解除合同引發(fā)的糾紛。判斷合同是否應(yīng)當(dāng)解除，要在準確理解和界定合同目的基礎(chǔ)上，審查違約行為是否存在，并充分考量違約行為對合同目的實現(xiàn)的影響程度，合理平衡合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，即合同解除的條件是否成就，關(guān)于涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》的目的以及關(guān)于違約行為是否導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)等各方面的內(nèi)容。

衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內(nèi)容資源中挖掘可衍生元素，通過商業(yè)化手段開發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場，實現(xiàn)影視作品、綜藝節(jié)目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認識。本案的審理，對于衍生品授權(quán)開發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點等進行了深度的認定和剖析，對類似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對于該行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展也具有一定的現(xiàn)實意義。

教育培訓(xùn)機構(gòu)特許經(jīng)營合同糾紛案

一審案號：（2015）寧鐵知民初字第1192號

二審案號：（2016）蘇01民終8325號

【裁判要旨】

特許經(jīng)營合同糾紛案，可適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》作為的裁判依據(jù)?！逗贤ā返诰攀臈l第（五）項的規(guī)定，并未排除人民法院對于行政法規(guī)的直接選擇適用。

特許經(jīng)營合同未予約定的情況下，被特許人在合理期限內(nèi)享有單方解除權(quán)。賦予被特許人此項法定單方解除權(quán)的目的在于給予處于弱勢地位的被特許人一定的“冷靜期”。

特許人未披露其應(yīng)當(dāng)于訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日書面向被特許人披露的信息的，被特許人可以據(jù)此解除涉案特許經(jīng)營合同。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：南京米其兒教育信息咨詢有限公司（簡稱米其兒公司）

被上訴人（原審原告）：趙川鵬

趙川鵬與米其兒公司于2015年3月20日、24日，分別簽訂了《米其兒國際早教品牌授權(quán)合作協(xié)議》《米其兒托樂嘉門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定米其兒公司自2015年4月1日起至2020年3月30日，授權(quán)趙川鵬使用其商標及特許經(jīng)營體系，在特定區(qū)域內(nèi)從事早期教育工作。雙方還約定涉案門店現(xiàn)在冊學(xué)員的培訓(xùn)費用已由米其兒公司收取，趙川鵬負責(zé)完成后續(xù)的課程服務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，趙川鵬按照約定向米其兒公司支付了合同款項合計528540元。2015年4月1日至16日，趙川鵬置于涉案門店的收銀機共收取學(xué)員學(xué)費14892元，進入趙川鵬賬戶。2015年4月16日，趙川鵬向米其兒公司發(fā)送了《解除“米其兒品牌特許授權(quán)協(xié)議”以及“米其兒托樂嘉門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議”通知書》，要求解除雙方上述協(xié)議，返還已交款項。此后，仍有多名學(xué)員陸續(xù)向涉案門店交納學(xué)費，但該費用未進入趙川鵬賬戶。

二審?fù)徶校w川鵬述稱，在簽訂涉案合同之前米其兒公司僅口頭告知其在冊學(xué)員數(shù)量很少、盈利很好，但從未正式披露過具體情況。米其兒公司承認未書面告知過趙川鵬在冊學(xué)員的數(shù)量、學(xué)習(xí)周期等情況，但認為趙川鵬多次到涉案門店內(nèi)實地考察，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)了解相關(guān)情況。關(guān)于涉案門店交接狀況，米其兒公司稱雙方已就涉案店面物品進行了交接，但趙川鵬認為自身并未接手涉案店面的正式經(jīng)營，涉案店面物品也未實際交接。雙方還就員工工資及房租等事宜存在糾紛爭議。

2016年7月29日，南京鐵路運輸法院作出一審判決，決定解除當(dāng)事雙方間曾簽訂的兩份《協(xié)議》，責(zé)令米其兒公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向趙川鵬退還涉案合同款項493648元，并駁回當(dāng)事雙方的其他訴訟及反訴請求。

米其兒公司不服判決，提出上訴。2017年2月9日，南京市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

目前，市場上針對嬰幼兒群體開辦的早期教育培訓(xùn)機構(gòu)品牌眾多、發(fā)展迅速，這類培訓(xùn)機構(gòu)多采用授予被特許人特許經(jīng)營權(quán)的加盟模式，以實現(xiàn)品牌的快速擴張。在此過程中，因特許經(jīng)營合同約定不規(guī)范、特許經(jīng)營事項不明確、特許人資質(zhì)不完備、特許人信息披露義務(wù)履行不到位等因素，造成雙方當(dāng)事人在合同履行過程中產(chǎn)生糾紛的情況日益增多。本案二審判決，厘清了相關(guān)的法律問題，對規(guī)范培訓(xùn)機構(gòu)的特許經(jīng)營活動起到了良好的引導(dǎo)作用，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對于此類糾紛有三項重要借鑒意義：

（一）釋明了解除特許經(jīng)營合同的法律法規(guī)適用問題。二審判決明確了法律、行政法規(guī)或司法解釋，均是民事裁判文書的引用依據(jù)，對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。

（二）進一步厘清了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條所涉被特許人單方解除權(quán)的適用范圍及條件。二審判決明確，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》授予被特許人的單方解除權(quán)是一項法定權(quán)利，旨在對處于相對弱勢地位的被特許人進行傾斜性保護，以規(guī)范特許經(jīng)營活動、維護市場秩序。同時，該項單方解除權(quán)有兩條行使條件，一是被特許人尚未實際利用特許人的特許經(jīng)營資源，二是處于特許經(jīng)營合同訂立后的合理期間內(nèi)。

（三）明確了涉案機構(gòu)已在冊學(xué)員數(shù)量屬于特許人應(yīng)當(dāng)披露的信息。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十一、二十三條規(guī)定，特許人若未在特?S經(jīng)營合同訂立前至少30日，以書面形式向被特許人提供條例第二十二條規(guī)定的信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。上述條款的目的在于強制特許人披露對投資風(fēng)險和利益至關(guān)重要的信息，促使被特許人能在信息充分的情況下作出最佳的投資決策。本案中，已在冊學(xué)員的數(shù)量信息直接關(guān)系著被特許人針對此特許經(jīng)營網(wǎng)點的投資預(yù)算，屬于前述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)書面披露的信息范圍內(nèi)，被特許人據(jù)此主張解除涉案特許經(jīng)營合同并無不當(dāng)。

第五篇：口頭合同能否成為合同詐騙罪中的“合同”

口頭合同能否成為合同詐騙罪中的“合同”

關(guān)于合同詐騙罪之合同是否涵蓋口頭合同，主要有以下觀點：1

第一種觀點認為：認為無論什么形式，只要符合合同法規(guī)定的合同構(gòu)成要件，即包括口頭合同在內(nèi)的任何合同都可以成為合同詐騙罪之合同。其理論根據(jù)是我國合同法關(guān)于口頭合同的規(guī)定。

第二種觀點認為：認為根據(jù)《刑法》第224條之規(guī)定，合同詐騙罪的詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，雖然“簽訂”一詞意指書面合同，但“簽訂”、“履行”屬并列關(guān)系，在法律并未對合同形式作出明確規(guī)定的情況下，被履行的合同可以是口頭合同，也可以是書面合同。

第三種觀點認為：認為口頭合同一般不應(yīng)成為合同詐騙罪之合同。合同詐騙罪之合同一般為書面合同，如果行為人在經(jīng)濟往來中以口頭合同形式騙取對方當(dāng)事人財物的，亦應(yīng)以合同詐騙罪論處，但應(yīng)先儼把握。

第四種觀點認為：認為合同詐騙罪中的“合同”一般應(yīng)限于書面合同，利用口頭合同達成協(xié)議騙取財物不構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)按照普通詐騙罪定罪處罰。第五種觀點認為：認為基于合同詐騙罪的客體性質(zhì)、證據(jù)的客觀可見性以及懲治犯罪最大需要的角度，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪之合同，書面形式的合同理所當(dāng)然屬于合同詐騙罪的“合同”。

第六種觀點認為：認為按照刑法理論特別法優(yōu)于普通法的原則，合同詐騙罪的形式要件宜界定為書面合同，包括《合同法》第11條對書面合同所作的擴張解釋，即信件、數(shù)據(jù)電文包括電報、電傳、傳真、電子交換數(shù)據(jù)和電子郵件等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，而不包括口頭合同形式和其他形式，否則難以區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪。

上述六種觀點中，前三種觀點認為口頭合同可以成為合同詐騙罪之合同，后三種則持相反意見。歸納起來為兩種學(xué)說，即肯定說與否定說?？隙ㄕf認為，無論什么形式，只要符合合同法規(guī)定的合同構(gòu)成要件，即包括口頭合同在內(nèi)的任何合同都可以成為合同詐騙罪之合同。而否定說則認為，合同詐騙罪之合同僅限于書面形式的合同，排除了口頭合同這一形式。

筆者認為，要準確理解合同詐騙罪中“合同”的涵義，應(yīng)從以下幾方面入手：

（1）合同詐騙罪的立法淵源。“《刑法》關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（試行）》和1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的內(nèi)容”，22最高人民法院上述《解釋》

第二條規(guī)定“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟

合同詐騙他人財數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，使用了“利用經(jīng)濟合同”一語，而1997年《刑法》立法之時將“經(jīng)濟合同”的“經(jīng)濟”剔除，只用了合同一語，這個省略顯然不是立法者的疏忽，也并非是為了立法上的簡潔，從這一點上我們也可以看出合同詐騙罪中的“合同”與“經(jīng)濟合同”是有區(qū)別的，合同應(yīng)該是一個上位的概念，合同詐騙罪中的合同，不僅僅是書面合同，還應(yīng)包括口頭合同和其他形式的合同。

（2）合同制度的發(fā)展趨勢。隨著合同交易形式日趨多元化，1999年《合同法》賦子了當(dāng)事人選擇合同形式的自由，規(guī)定合同的形式不僅包括書面形式，還有口頭形式和其它形式，對于合同詐騙罪中合同形式的界定必須依托相關(guān)合同制度的立法，因而在刑事立法未就合同詐騙罪中合同的形式作特別限定的情況下，隨著合同法頒行，合同詐騙罪之合同形式實際上已由原來單一的書面形式轉(zhuǎn)變?yōu)闀?、口頭等多種合同形式。在合同法實施后，如果仍固守合同詐騙罪中合同的形式只為書面形式，則無疑是對市場經(jīng)濟條件下合同制度發(fā)展趨勢的背離，是對合同詐騙罪立法基礎(chǔ)之變化的漠視。

（3）合同的本質(zhì)。合同詐騙罪中“合同”的本質(zhì)。合同詐騙罪的合同，既不是99年《合同法》所列的15種有名的、無名的合同，也不是原《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》里的經(jīng)濟合同，具體點說，這個合同應(yīng)該是市場經(jīng)濟的一部分，利用了這樣的合同，既侵犯了公私所有權(quán)又破了市場交易秩序，這種合同只能在市場交易中產(chǎn)生，而產(chǎn)生“合同”的市場經(jīng)濟行為需具有這樣的特征：首先，行為是一種經(jīng)營性行為；其次，行為是營利為目的的行為；最后，行為是市場主體所從事的行為。市場主體主要是公司企業(yè)及個人，政府在一般情況下是被排除在外的。如民間的無償借貸行為，無償?shù)谋９苄袨榈取?/p>

綜上所述，筆者認為，從合同詐騙罪的立法淵源，再由當(dāng)今合同制度的發(fā)展趨勢，最后剖析合同的本質(zhì)，不難得出，合同詐騙罪中合同的形式理應(yīng)包括“口頭”合同。