第一篇：對(duì)合同詐騙罪中利用合同的理解與認(rèn)定

對(duì)合同詐騙罪中利用合同的理解與認(rèn)定

一、基本案情

公訴機(jī)關(guān)某市人民檢察院。

被告人莊某。

被告人莊某原系某市宏利煙酒副食品公司（股份合作制企業(yè)）法定代表人，后于2001年11月與其大哥莊某敏共同投資注冊(cè)成立青島青港物業(yè)發(fā)展有限公司，任經(jīng)理。2001年8月份，被告人莊某以250萬(wàn)元的競(jìng)標(biāo)價(jià)格取得某市張家樓鎮(zhèn)中崔家灘沙場(chǎng)的采礦權(quán)。中標(biāo)后，被告人多次開(kāi)出空頭支票，在某市國(guó)土資源局多次催款的情況下，于2001年10月23日前只交競(jìng)標(biāo)款20萬(wàn)元，被宣布為不守信譽(yù)單位。此后其隱瞞事實(shí)，為籌集資金，先后實(shí)施以下行為： 1、2001年10月份，被告人莊某持某市沙場(chǎng)拍賣(mài)合同及偽造的250萬(wàn)元的收據(jù)聯(lián)系某市一個(gè)體業(yè)戶劉某共同投資開(kāi)發(fā)該沙場(chǎng)。2001年11月12日，被告人莊某以宏利煙酒副食品公司的名義與劉某簽訂了雙方各投資126萬(wàn)元的《沙場(chǎng)共同經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，劉某分2次交給莊某102萬(wàn)元。后劉某到某市國(guó)土資源局問(wèn)清莊某根本未交齊有關(guān)款項(xiàng)，并沒(méi)有實(shí)際取得開(kāi)采權(quán)后，追款無(wú)望，遂報(bào)案。2、2002年1月份，被告人莊某謊稱(chēng)其以某房地產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)公司的名義已爭(zhēng)取到了某市水庫(kù)清淤工程，協(xié)商與劉某一起合伙承包，劉某分2次交給莊某24萬(wàn)元，莊某偽造了24萬(wàn)元的收款收據(jù)交給劉某。后莊某又以處理關(guān)系為名向劉某索要2萬(wàn)元。3、2002年3月份，被告人莊某持偽造的《協(xié)議書(shū)》，要求劉某聯(lián)系朋友合伙入股投資某市橡膠壩下游沙場(chǎng)。劉某便出資40萬(wàn)元，又聯(lián)系其內(nèi)弟陳某出資35萬(wàn)元，本村王某出資45萬(wàn)元，共計(jì)120萬(wàn)元交給莊某。莊某偽造了120萬(wàn)元的收款收據(jù)交給劉某。4、2002年3月底，被告人莊某持偽造的《挖大口井工程協(xié)議書(shū)》聯(lián)系劉某開(kāi)發(fā)沙場(chǎng)，劉某無(wú)錢(qián)投入，僅投資5萬(wàn)元。后經(jīng)劉某聯(lián)系管某，2002年3月31日，莊某將根本不存在的水庫(kù)清淤工程以55萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給管某。莊某偽造了70萬(wàn)元的收款憑證交給了劉某。莊某將上述60萬(wàn)元用于其交通事故賠償?shù)?。后管某索要工程款，被告人僅付3.65萬(wàn)元。5、2002年4月份，被告人莊某又聯(lián)系周某（女，40歲，青島市人）與其一起投資，周某同意與被告人莊某一起投資沙場(chǎng)。被告人莊某再次持沙場(chǎng)拍賣(mài)合同和偽造的250萬(wàn)元、50萬(wàn)元的收款收據(jù)，以某房地產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)有限公司（該公司不存在）的委托代理人身份，于2002年5月14日與周某簽訂了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)的《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定周某共出資60萬(wàn)元（每股30萬(wàn)元）。周某預(yù)先出資30萬(wàn)元。后莊某催周某交第二個(gè)股，周某又借了21萬(wàn)元交給莊某，莊某給周某出具了借條。

綜上，被告人莊某利用虛假事實(shí)共騙取他人資金357萬(wàn)元，所騙錢(qián)財(cái)用途其并不能說(shuō)清，經(jīng)查其成立某物業(yè)發(fā)展有限公司后，并無(wú)資金來(lái)源，而公司開(kāi)業(yè)、職工工資發(fā)放、購(gòu)買(mǎi)高級(jí)轎車(chē)、支付個(gè)人交通事故賠償、繼續(xù)競(jìng)標(biāo)別的采礦權(quán)、拍賣(mài)土地等用去大量資金，案發(fā)后只追繳價(jià)值人民幣45.97萬(wàn)元的物品分別退賠各被害人。

公訴機(jī)關(guān)指控本案第一起和第五起的犯罪事實(shí)，系被告人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)以合同詐騙罪處罰。其余三起因沒(méi)有明確的書(shū)面協(xié)議（合同），應(yīng)以詐騙罪處罰。

被告人莊某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的上述基本事實(shí)供認(rèn)不諱，但辯解認(rèn)為其不是詐騙，當(dāng)時(shí)與被害人是真誠(chéng)合作，只因資金緊張，暫時(shí)以一定的手段挪用錢(qián)款。辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是，一、被告人莊某不構(gòu)成合同詐騙罪。其競(jìng)拍沙場(chǎng)是事實(shí)，并不是虛構(gòu)，且其有一定的合同履行能力，其對(duì)沙場(chǎng)的受讓方是違約行為，對(duì)劉某和周某則是民事欺詐行為。

二、有關(guān)數(shù)額應(yīng)予核減；

三、被告人是在有償還能力的想法下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，因資金被凍結(jié)等外部原因迫使被告人拆東補(bǔ)西，其不能償還欠款的很大一部分原因是因?yàn)楸桓嫒斯芾聿簧啤亸埨速M(fèi)造成的，是一種過(guò)失心理，其主觀惡性較小。綜上，被告人只涉嫌詐騙罪，對(duì)其詐騙數(shù)額應(yīng)予以核減。

二、裁判

某市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一、本案被告人隱瞞真相，獲取受害人的投資款后，任意支配，拆東補(bǔ)西，造成無(wú)法返還，其以非法占有為目的，與民事欺詐不同。

二、合同詐騙罪的一個(gè)重要的形式要件就是要有書(shū)面的 “合同”，本案被告人莊某采用的手段、內(nèi)容基本相同，五起事實(shí)中只有第1 起和第5 起采用了書(shū)面協(xié)議，但此協(xié)議純屬民事合伙協(xié)議，侵犯的客體是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是市場(chǎng)管理秩序。其余幾起與被害人之間只是口頭協(xié)議，并沒(méi)有書(shū)面的合同。綜上，被告人的行為不是民事欺詐，也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，只構(gòu)成詐騙罪。故不應(yīng)數(shù)罪并罰。一審以被告人莊某犯詐騙罪判處有期徒刑十五年，并處罰金三萬(wàn)元。

三、評(píng)析

合同詐騙罪是現(xiàn)行《刑法》中新設(shè)立的一個(gè)罪名，1997年年《刑法》頒布實(shí)施前，對(duì)合同詐騙罪是都是按詐騙罪處理的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善，合同法律制度集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般原則，為商品交換提供了基本的行為模式，合同詐騙犯罪具有極大的危害性，其不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度，嚴(yán)重妨害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯的主要客體是國(guó)家對(duì)合同的管理秩序，與詐騙罪侵犯的客體--公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的客體是有差別的，所以將合同詐騙罪在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中予以特別規(guī)定。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。合同詐騙與詐騙罪的區(qū)別除了形式上有不同要求外，主要的區(qū)別是侵犯的客體不同。實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪，往往爭(zhēng)議比較大，下面結(jié)合本案，就當(dāng)前認(rèn)定合同詐騙犯罪時(shí)的主要問(wèn)題予以評(píng)析。

一、合同詐騙罪中對(duì)于“利用合同”的理解

合同詐騙的外在表現(xiàn)形式為利用合同，即通過(guò)簽訂、履行合同的手段予以詐騙。司法實(shí)踐中研究“利用合同”的意義在于，首先，利用合同是合同詐騙罪中進(jìn)行詐騙的基本手段和本質(zhì)特征，也是合同詐騙罪在客觀方面區(qū)別于普通詐騙罪的根本所在，同時(shí)利用合同也體現(xiàn)了合同詐騙罪社會(huì)危害性的本質(zhì)特點(diǎn)，使合同詐騙罪具有獨(dú)立存在的價(jià)值基礎(chǔ)。

1、合同詐騙罪中對(duì)于利用合同詐騙的形式把握

就形式而言，利用簽訂、履行合同這種手段進(jìn)行詐騙是合同詐騙區(qū)別于其他詐騙犯罪的客觀方面表現(xiàn)。對(duì)于以簽訂、履行合同的手段和方式進(jìn)行詐騙，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以把握：

首先必須明確合同簽訂、履行過(guò)程的含義。合同的簽訂指在合同一方當(dāng)事人自提出訂立合同的要約開(kāi)始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過(guò)反復(fù)的要約和承諾，最后對(duì)合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過(guò)程。合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同的約定，全面適時(shí)地完成其合同義務(wù)的過(guò)程。合同簽訂與履行的關(guān)系在合同詐騙罪中是相互聯(lián)系和依存，且有先后順序的過(guò)程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。在合同詐騙罪中，合同的簽訂過(guò)程，實(shí)際上就是行為人實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過(guò)程，當(dāng)然也不排除在此階段行為人沒(méi)有詐騙故意，而在履行過(guò)程中產(chǎn)生的非法占有故意的情形。研究合同的簽訂和履行過(guò)程，對(duì)認(rèn)定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時(shí)的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段，從而進(jìn)一步作出行為人是否具有非法占有目的的認(rèn)定。

其次，利用合同必須是在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在其前或者其后。合同的簽訂、履行過(guò)程，包括合同一方當(dāng)事人開(kāi)始發(fā)出訂立合同的要約直至雙方當(dāng)事人全面適時(shí)地完成了其合同約定的全部義務(wù)的過(guò)程。行為只有發(fā)生在這一期間，才可認(rèn)為是在簽訂、履行合同的過(guò)程中。在簽訂、履行合同之前或者之后的行為，雖然也可以利用合同，采取與簽訂、履行合同過(guò)程中有關(guān)的、其他的掩蓋事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙方法，但由于不符合合同詐騙罪所規(guī)定要件，而不能認(rèn)定是合同詐騙。合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的，而發(fā)生在合同簽訂、履行過(guò)程之外的詐騙行為，則沒(méi)有從根本上體現(xiàn)“利用合同”的客觀本質(zhì)特征。如行為人訂約前通過(guò)賄賂手段與其他單位、尤其是某些國(guó)有公司簽訂合同，意欲獲取利益，如果行為人在合同本身的履行上并無(wú)違約，也無(wú)騙取財(cái)產(chǎn)的目的，則只能構(gòu)成其他犯罪，而不能以合同詐騙罪論處。

第三，行為人利用簽訂、履行合同進(jìn)行詐騙的具體情形，刑法第224條明確列舉了五種情形，其中前四種為具體情形，第五種為其他情形。由于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的利用合同詐騙的具體情形多種多樣，立法不可能一一列舉。作為合同詐騙采取利用合同這一方法，應(yīng)從犯罪客觀方面予以理解。只要行為在客觀上符合“利用合同進(jìn)行詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法或手段都可以成為合同詐騙的方法。如行為人利用虛假?gòu)V告或信息誘使他人與之簽訂合同，騙取服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)用等；行為人假冒聯(lián)合投資、經(jīng)商、合作等名義，與他人簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的；行為人以并不屬于自己所有的財(cái)物向?qū)Ψ阶魈摷僬故荆〉帽缓θ诵湃尾⑴c之簽訂合同后騙取貨款等行為。

2、對(duì)合同詐騙中利用合同的本質(zhì)理解 就本質(zhì)而言，利用合同詐騙侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。合同詐騙犯罪客體的雙重性和復(fù)雜性是合同詐騙能夠從普通詐騙犯罪中獨(dú)立的重要原因。犯罪客體是犯罪行為所侵犯的而為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪客體揭示了犯罪的危害本質(zhì)，是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的最根本的標(biāo)志。立法將合同詐騙罪定位于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪，說(shuō)明合同詐騙侵犯的客體不僅是公私財(cái)物所有權(quán)，更為主要的是擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。所以合同詐騙罪這種社會(huì)危害行為，必然是危害和破壞正常市場(chǎng)秩序的行為。行為人與他人簽訂、履行的合同應(yīng)當(dāng)發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中，并且能夠?qū)κ袌?chǎng)秩序造成破壞。否則，即使利用合同詐騙，因其不危害市場(chǎng)秩序，也不能構(gòu)成合同詐騙罪。

所謂市場(chǎng)秩序，是指在商品或勞務(wù)的交換以及其他財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)中應(yīng)具有的穩(wěn)定性和規(guī)則性。只有在市場(chǎng)存在秩序的前提下，交易人才能實(shí)現(xiàn)其交易所應(yīng)獲得的利益，特別是期待利益。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的優(yōu)化配置，各個(gè)商品生產(chǎn)者作為能動(dòng)的市場(chǎng)主體進(jìn)行廣泛的市場(chǎng)交易活動(dòng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易是極其重要的手段。交易在法律上的表現(xiàn)就是合同的簽訂和履行。合同是市場(chǎng)交易行為的基本手段和方式，因此合同關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最基本的法律關(guān)系。合同詐騙行為不僅僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更為主要的是，它危害到對(duì)于承諾必須遵守，合同必須履行這樣一種對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極其重要的基本規(guī)則，而這種規(guī)則恰恰是構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。合同詐騙行為是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞，是其區(qū)別于其他詐騙犯罪的本質(zhì)特征，也是立法機(jī)關(guān)將合同詐騙定位于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的根本原因。

二、對(duì)合同詐騙罪中“合同”的界定

在明確了非法占有目的和利用合同手段之后，對(duì)合同詐騙罪中“合同”一詞本身內(nèi)涵和外延的界定，則是必須予以解決的問(wèn)題。合同在本質(zhì)上是一種協(xié)議，是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物。但合同這一詞語(yǔ)本身在不同的場(chǎng)合有不同的適用范圍。廣義的合同概念包含了所有法律部門(mén)中的合同關(guān)系，如民事合同、行政合同、勞務(wù)合同、國(guó)家合同等。狹義的合同概念將合同視為民事合同，指確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的合同，既包括以債的發(fā)生為直接目的的合同，也包括物權(quán)合同、身份合同等，最狹義的合同僅指民事合同中的債權(quán)合同。統(tǒng)一合同法將合同視為交易的法律形式，將合同法視為規(guī)范交易行為的法律，因此凡不以交易關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議，如行政合同、收養(yǎng)合同等，盡管名稱(chēng)上也稱(chēng)為合同，但卻并不屬于合同法意義上的合同范疇。我們通常所說(shuō)的合同，則是指合同法中所界定的合同。既然如此，以刑事視角審視之下的合同詐騙罪中合同的內(nèi)涵與外延，與統(tǒng)一合同法所界定的合同內(nèi)涵和外延究竟存在何種差異，是否合同法中所規(guī)定的合同均可以納入合同詐騙罪的合同范疇？以及在合同法之外是否還有合同可以納入合同詐騙罪的合同中來(lái)？對(duì)此問(wèn)題，目前理論界有種種爭(zhēng)論，司法實(shí)務(wù)界也未形成統(tǒng)一的共識(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)于合同詐騙罪中合同的界定，應(yīng)以刑事理論為基礎(chǔ)，考慮合同詐騙的立法淵源和立法本意，著重于合同詐騙罪的客體性質(zhì)。其基本出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)合同詐騙的犯罪客體，將符合擾亂市場(chǎng)秩序的合同交易行為，同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移性行為的合同作為合同詐騙罪中合同的適用范圍。上述對(duì)合同的界定與合同法對(duì)合同的界定，在邏輯關(guān)系上是交叉關(guān)系，合同詐騙罪中的合同雖然主要以合同法中的合同作為基礎(chǔ)，但并不與合同法中的合同重合或被合同法中的合同所包含。

從合同詐騙罪的最初立法淵源看，合同詐騙罪中的“合同”是指經(jīng)濟(jì)合同，而且僅僅是指經(jīng)濟(jì)合同。因?yàn)樾谭ǖ?24條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，是在最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》和1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的內(nèi)容基礎(chǔ)上得來(lái)，而最高人民法院在上述《解釋》第2條曾規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中明確了“利用經(jīng)濟(jì)合同”這一用詞，只不過(guò)仍以詐騙罪定性而已。修訂后的刑法所確立合同詐騙的罪名，主要是在吸收了上述司法解釋的基礎(chǔ)上而來(lái)。考慮合同詐騙的立法淵源，毫無(wú)疑問(wèn)，合同詐騙中合同首先是指經(jīng)濟(jì)合同。只要是屬于經(jīng)濟(jì)合同范圍內(nèi)的合同，均應(yīng)屬于合同詐騙罪中合同的適用范圍。

但問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)合同這一概念本身在理論界一直未有清晰而明確的界定。經(jīng)濟(jì)合同的概念最初起源于前蘇聯(lián)，但即使在前蘇聯(lián)，其理論界對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)合同一直存在爭(zhēng)議，而未達(dá)成共識(shí)。我國(guó)于1956年正式采用了經(jīng)濟(jì)合同這一概念，并在1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同以立法形式予以確定，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的區(qū)分也同樣一直存在不同的看法。有的主張以是否與國(guó)家計(jì)劃有關(guān)聯(lián)來(lái)確定經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，有的主張以主體是否為法人來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，還有的主張以生產(chǎn)或生活需要來(lái)確定經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同。雖然上述觀點(diǎn)均有一定道理，但經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，以這些觀點(diǎn)來(lái)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅缺乏理論根據(jù)，而且在實(shí)踐中也無(wú)法通行。其原因在于，合同作為調(diào)整市場(chǎng)交易的法律，需要統(tǒng)一的規(guī)則，人為地將合同規(guī)則割裂為經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅在理論上難以自圓其說(shuō)，而且給法律的適用帶來(lái)極大的不便。正是基于這一原因，我國(guó)統(tǒng)一的合同法沒(méi)有繼續(xù)采用經(jīng)濟(jì)合同的概念，而是用統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則即合同法來(lái)調(diào)整市場(chǎng)關(guān)系。

統(tǒng)一后的合同法對(duì)于合同的適用范圍規(guī)定為，各類(lèi)由平等主體之間的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，除涉及婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議外，均由合同法予以調(diào)整。簡(jiǎn)言之，合同法所界定的合同主要是指各類(lèi)民事合同，具體包括，一是合同法已確認(rèn)的15類(lèi)有名合同，二是物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法等法律確認(rèn)的抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓合同、專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、肖像權(quán)許可使用合同等，三是雖未由民法確認(rèn)但仍是由平等民事主體在平等自愿原則下所訂立的合同。民事合同的主要特點(diǎn)在于主體的平等性和獨(dú)立性，內(nèi)容的等價(jià)有償性以及合同訂立的自愿性。凡不具這類(lèi)特點(diǎn)的合同一般不能作為合同法的規(guī)范對(duì)象。具體而言，不屬于平等主體之間訂立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法，如政府以行政管理者的身份與被管理者簽訂的協(xié)議，以及法人或其他組織的內(nèi)部管理關(guān)系如承包責(zé)任制等。

在合同一詞已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)合同擴(kuò)大為民事合同的時(shí)代，我們對(duì)于合同詐騙罪中的合同，不能仍囿于所謂的經(jīng)濟(jì)合同。如果司法實(shí)踐仍然采用范圍并不確定的經(jīng)濟(jì)合同的概念，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)合同適用范圍的混亂，另一方面也會(huì)使相當(dāng)數(shù)量可以成為合同詐騙所能懲處的破壞市場(chǎng)秩序的合同交易行為得不到必要的處罰。而立法機(jī)關(guān)也沒(méi)有采用“經(jīng)濟(jì)合同詐騙”而是使用了“合同詐騙”這一稱(chēng)謂，可以說(shuō)順應(yīng)了時(shí)代的要求，也可以從側(cè)面理解為立法機(jī)關(guān)沒(méi)有將合同詐騙的合同范圍限定為經(jīng)濟(jì)合同。

而合同詐騙罪是用來(lái)懲治擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，對(duì)于一切利用合同擾亂市場(chǎng)秩序的具有社會(huì)危害性的行為，都在其懲治范圍內(nèi)，而合同法中的合同也并非全部都具有規(guī)范市場(chǎng)秩序這一特點(diǎn)，也并非全部具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，如合同法中的合同可以是無(wú)償合同。上述特點(diǎn)決定了合同詐騙罪中的合同雖然可主要以合同法中合同作為基礎(chǔ)，但二者所界定的合同適用范圍上還是有所區(qū)別的。司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪合同范圍的具體把握，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下幾點(diǎn)：

1、應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)合同詐騙犯罪的客體性質(zhì)，能夠?qū)κ袌?chǎng)秩序造成破壞的合同。

合同詐騙罪所侵犯的犯罪客體，決定了合同詐騙行為必然要危害到市場(chǎng)秩序，這是合同詐騙的本質(zhì)特征和基本要求。合同詐騙犯罪中行為人所利用的合同，必須是能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有重要影響的合同。與這種社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的合同，如本身亦不在合同法調(diào)整范圍內(nèi)的收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，即不在合同詐騙罪的合同范圍內(nèi)。如司法實(shí)踐中利用偽造的遺贈(zèng)扶養(yǎng)合同騙取財(cái)產(chǎn)即因無(wú)法體現(xiàn)合同詐騙的客體性質(zhì)而被排除。另外，行為人雖然利用了合同形式，但該合同并不具有規(guī)范市場(chǎng)行為的性質(zhì)，對(duì)行為人也不應(yīng)以合同詐騙罪論處。如行為人以生活困難為名，通過(guò)出具借條的形式騙取他人財(cái)物的，因這種合同性質(zhì)不具有規(guī)范市場(chǎng)秩序的特征，而純粹屬于侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能成為合同詐騙罪的合同適用范疇。

根據(jù)上述要求，在具體案件中，有些合同雖然屬于合同法中合同的范圍，但因利用這種合同詐騙不致于擾亂市場(chǎng)秩序的，不應(yīng)納入合同詐騙中的合同中來(lái)。

2、對(duì)于合同詐騙中的合同，必須能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能夠?yàn)樾袨槿藥?lái)財(cái)產(chǎn)或可期待性財(cái)產(chǎn)利益的合同

這是由合同詐騙罪本身具有的雙重客體的性質(zhì)決定的。本文前面已經(jīng)論及，合同詐騙首先是詐騙犯罪的特殊表現(xiàn)形式，具有詐騙犯罪的構(gòu)成特征。而詐騙犯罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人的主觀目的具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，合同詐騙罪在主觀故意方面也不例外。合同詐騙的這一特點(diǎn)，決定了合同詐騙的合同只能是能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能夠?yàn)樾袨槿藥?lái)財(cái)產(chǎn)或可期待性財(cái)產(chǎn)利益的合同，否則行為人將因?yàn)闊o(wú)法取得財(cái)產(chǎn)性利益而失去了合同詐騙主觀方面的要件。如合同法中的基于人身信任關(guān)系而建立起的無(wú)償代理合同，贈(zèng)與合同因?yàn)槭菃蝿?wù)合同而無(wú)法成為合同詐騙的合同。

三、合同詐騙罪中合同形式的探討

經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，除即時(shí)清結(jié)者外，合同的形式應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。在合同法中，合同的形式得到了很大的拓展，書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式都可以成為合同的形式。對(duì)于合同詐騙中合同的形式問(wèn)題，也是司法界爭(zhēng)論較大的問(wèn)題?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為利用書(shū)面合同詐騙是合同詐騙成立的必要條件之一。筆者認(rèn)為，對(duì)于合同詐騙罪中的合同形式，應(yīng)認(rèn)定為以書(shū)面形式為主，但對(duì)于符合合同詐騙要件的口頭合同也應(yīng)作為合同詐騙的形式而予以包括。

書(shū)面合同相對(duì)于口頭合同，其最大的不同是預(yù)先將合同雙方的權(quán)利義務(wù)用書(shū)面的載體確定下來(lái)，從而最大限度地避免了日后在履行過(guò)程中可能發(fā)生的糾紛。從刑事訴訟對(duì)于證據(jù)的要求來(lái)看，當(dāng)事人之間必須存在著清楚的、確定無(wú)疑的合同關(guān)系，且這種合同關(guān)系本身的內(nèi)容、履行方式等當(dāng)事人并不能夠提出異議，方可認(rèn)定。這是對(duì)于合同詐騙作刑事司法認(rèn)定的基本要求，也是基于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。眾所周知，刑事訴訟因?yàn)樯婕靶淌仑?zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。如果從刑事案件證據(jù)的角度來(lái)看，以書(shū)面形式作為載體的合同無(wú)疑具有很大的優(yōu)勢(shì)性，應(yīng)當(dāng)作為合同詐騙中對(duì)合同形式方面的優(yōu)先選擇。對(duì)此，筆者并不持有異議。將口頭合同排除在合同詐騙之外的另一理由是，詐騙行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取當(dāng)事人的財(cái)物的行為，如果拋開(kāi)行為人主觀上非法占有的目的不談，單純以民事合同關(guān)系來(lái)考察，絕大多數(shù)都可以作為合同法中的合同行為。因?yàn)楹贤ú⒉粡?qiáng)調(diào)合同的形式，以行為方式進(jìn)行交易本身即被視為在當(dāng)事人之間建立了合同關(guān)系，更不用說(shuō)是通過(guò)口頭形式建立合同關(guān)系。如果采用合同法中這種對(duì)合同形式要求極為寬泛的作法，將口頭形式的合同也納入到合同詐騙犯罪中的話，那么對(duì)于合同詐騙罪而言，幾乎可以架空詐騙罪，從而使詐騙罪失去存在的價(jià)值。

但是如果對(duì)于那些完全可以通過(guò)證據(jù)予以證明，并且在證明標(biāo)準(zhǔn)方面也達(dá)到了刑事訴訟要求的口頭形式的合同詐騙，我們則沒(méi)有理由否認(rèn)其不能構(gòu)成合同詐騙罪。在司法實(shí)踐中，經(jīng)?？梢耘龅胶贤p騙行為人在與被害人簽訂書(shū)面形式的合同后，在此后的連續(xù)交易中，雙方并不再每次都簽訂書(shū)面合同，而僅以口頭形式確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，繼續(xù)雙方的交易行為，或者行為人通過(guò)相同的欺騙手段，與一部分被害人簽訂有書(shū)面合同，與另一部分被害人通過(guò)訂立口頭合同的方式進(jìn)行詐騙，如果僅以書(shū)面形式的合同作為認(rèn)定合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具有相同性質(zhì)的行為，僅因其是口頭形式的合同就不認(rèn)定為合同詐騙，我們無(wú)疑會(huì)對(duì)在這種實(shí)質(zhì)上是相同性質(zhì)犯罪行為的認(rèn)定上，面臨非常尷尬的境地。另外，合同無(wú)論以何種形式訂立都是以履行為目的，合同的形式僅僅是雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一實(shí)質(zhì)的一種外殼而已?！逗贤ā穼⒑贤男问酱_定為書(shū)面形式、口頭形式和其他形式的原因也正是基于此。因此，如果從法理角度分析，將口頭形式的合同排除在合同詐騙罪的合同形式之外，在理論上難以令人信服。

通過(guò)本文上述對(duì)合同詐騙要件的分析，可以明確合同詐騙罪與普通詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別并不在于合同本身的形式如何。合同詐騙罪在客觀方面采用了利用合同這種形式，其社會(huì)危害性的本質(zhì)要求其必須是擾亂和破壞市場(chǎng)秩序的行為，而且就合同本身的適用范圍上也有限制，只有符合上述條件的犯罪行為才能夠被認(rèn)定為合同詐騙罪，而非單純的僅利用合同即可構(gòu)成。著眼于犯罪客體和犯罪客觀方面在本質(zhì)和手段上的不同，而不是單純以合同本身的形式如何作為判斷合同詐騙與普通詐騙的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合該合同的具體情況，考察其是否符合“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的特征。有時(shí)行為人巧立名目，以借款的形式將錢(qián)騙到手，也出具借條（合同），但這并不就是合同詐騙，而只是普通詐騙。因?yàn)槠淝址傅闹皇菍?duì)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

本案中莊某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，與當(dāng)事人有的簽訂了所謂的“協(xié)議”，有的只是口頭承諾，大肆騙取錢(qián)財(cái)，五起詐騙事實(shí)本質(zhì)是一樣的，可以說(shuō)其簽訂協(xié)議也只是一個(gè)幌子，在簽訂協(xié)議之前早已形成非法占有他人錢(qián)財(cái)?shù)墓室?，與民事欺詐是顯然不同的，其侵犯的客體主要是對(duì)方當(dāng)事人的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，反映不到破壞市場(chǎng)秩序這一層次上，并不能對(duì)市場(chǎng)秩序造成破壞，這是其不構(gòu)成合同詐騙的根本原因。其次，對(duì)于合同詐騙中合同的形式問(wèn)題，也是司法界爭(zhēng)論較大的問(wèn)題。鑒于現(xiàn)在司法實(shí)踐中一般認(rèn)為合同詐騙成立的必要條件之一就是利用書(shū)面合同詐騙，而本案被告人詐騙缺乏的就是這一要件。

除了從理論上論述一個(gè)行為是否構(gòu)成合同詐騙外，還要看具體法律規(guī)定。從立法技術(shù)上看，合同詐騙罪是采用的列舉式，如果當(dāng)事人的行為與所列舉的行為均不相符，一般不能以此罪論處。本案被告人莊某的行為與《刑法》第二百二十四條合同詐騙罪中規(guī)定的行為不相符合。有人認(rèn)為可以認(rèn)定為以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，適用《刑法》第224條第（5）項(xiàng)之規(guī)定。這是不正確的，因?yàn)榈?種行為目前在司法實(shí)踐中一般指收受對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物后大肆揮霍、行賄、贈(zèng)與，或者用于彌補(bǔ)虧空、歸還債務(wù)等，致使上財(cái)物無(wú)法返還，或者用于違法犯罪等。總之，這第五種行為有待于進(jìn)一步的司法解釋。在相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前，如果當(dāng)事人的行為不符合上述四項(xiàng)，我們不能輕意套用第五種行為，從而將第五項(xiàng)變成一個(gè)口袋，將無(wú)法解釋的行為套用這一條，這是違背法律原則的。本案被告人的詐騙的錢(qián)財(cái)?shù)娜ハ蛴捎谄渚懿还┦龌蛘f(shuō)不清，并無(wú)證據(jù)證明其有上述行為。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這是一個(gè)重要的司法理念。在有明確立法之前不能輕意適用這一規(guī)定，否則就是自己任意解釋或適用法律。

綜上分析，本案應(yīng)以詐騙罪判處。（黃惠芳）

第二篇：合同詐騙罪中合同范圍之認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對(duì)于合同詐騙罪中合同的范圍，至今尚無(wú)明確的司法解釋?zhuān)碚摻鐚?duì)此問(wèn)題較少涉及，但在司法實(shí)踐中卻是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。鑒于此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題略述管見(jiàn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，可以推理出，合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟(jì)合同。對(duì)此，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。經(jīng)濟(jì)合同概念產(chǎn)生于前蘇聯(lián)，我國(guó)有關(guān)法規(guī)和規(guī)章正式采納該概念始于1956年的《商業(yè)部、地方工業(yè)部對(duì)目前有關(guān)工商計(jì)劃銜接貫徹經(jīng)濟(jì)合同中若干問(wèn)題的聯(lián)合通知》，1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》將其完全法律化。經(jīng)濟(jì)合同法的適用范圍是平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶相互之間，為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。對(duì)于經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下三種觀點(diǎn)：

1、主體標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同主體原則上限于法人，自然人不能成為經(jīng)濟(jì)合同的主體；計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同是落實(shí)國(guó)家計(jì)劃的工具，受到國(guó)家計(jì)劃的強(qiáng)烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計(jì)劃無(wú)關(guān)；

3、經(jīng)濟(jì)目的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟(jì)合同則是為了滿足消費(fèi)需要。亦有學(xué)者主張將上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)雖然具有一定的道理，但經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，按上述觀點(diǎn)區(qū)分經(jīng)濟(jì)合同與非經(jīng)濟(jì)合同，不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實(shí)踐中亦是行不通的。根據(jù)《合同法》第428條的規(guī)定，《合同法》于1999年10月1日實(shí)施，《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)廢止。由此表明，經(jīng)濟(jì)合同作為一個(gè)特定的法律概念已經(jīng)不復(fù)存在。因此，筆者認(rèn)為，在《合同法》實(shí)施之前使用經(jīng)濟(jì)合同概念尚可理解的話，那么，時(shí)至今日，在民事法律中已無(wú)經(jīng)濟(jì)合同概念的情況下，在刑事法中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同概念依舊戀戀不舍，絕非明智，故合同詐騙罪中合同的概念不應(yīng)再采納經(jīng)濟(jì)合同的概念。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，1997年刑法將合同詐騙罪中分離出來(lái)，并置于刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應(yīng)主要是為了保護(hù)市場(chǎng)秩序。因此，合同詐騙罪侵犯的主要客體應(yīng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，故合同詐騙罪中的合同應(yīng)是進(jìn)行市場(chǎng)交易的一種法律行為，否則不會(huì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以，行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同以及有關(guān)身份關(guān)系的合同應(yīng)不屬合同詐騙罪中的合同的范圍。

關(guān)于合同的定義，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中合同的范圍除包括買(mǎi)賣(mài)合同、加工承攬合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、建設(shè)工程合同等債權(quán)合同外，也應(yīng)包括抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同、承包合同等，因?yàn)榇祟?lèi)合同亦是進(jìn)行市場(chǎng)交易的法律行為，行為人利用此類(lèi)合同進(jìn)行詐騙亦會(huì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家對(duì)合同的管理制度。

但并不是所有利用上述合同進(jìn)行詐騙的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，在具體的案件中，應(yīng)考慮利用合同詐騙是否擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)楹贤p騙罪侵犯的主要客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，所以，只有擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序才能構(gòu)成合同詐騙罪；如果行為人利用合同形式進(jìn)行詐騙不致擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，則不應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

常州市天寧區(qū)法院·吳堅(jiān)洪

第三篇：欒某某合同詐騙案—合同詐騙罪中主觀故意的認(rèn)定

欒某某合同詐騙案—合同詐騙罪中主觀故意的認(rèn)定

【裁判要旨】商業(yè)合作中，一方代為收取貨款后不及時(shí)支付給合作方，違背協(xié)議約定用于其它投資并造成虧損，合作方催討債務(wù)時(shí)隱匿、轉(zhuǎn)移部分貨款故意不還付給合作方的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

【案號(hào)】（2007）烏中刑初字第09號(hào)二審：（2008）新刑二終字第7號(hào)再審：（2010）刑提字第1號(hào)

【案情】

2002年11月至2005年間，再審被告人欒某某作為上海森晟世洋企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世洋公司）的法定代表人，代表該公司與新疆北疆鐵路實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北鐵公司）分簽訂了銷(xiāo)售電解銅貿(mào)易合作協(xié)議書(shū)。協(xié)議約定世洋公司代理北鐵公司進(jìn)口電解銅，世洋公司負(fù)責(zé)訂貨和銷(xiāo)售，北鐵公司負(fù)責(zé)開(kāi)立與合同匹配的遠(yuǎn)期信用證并收取固定利潤(rùn)。欒某某自2003年開(kāi)始，銷(xiāo)售北鐵公司的電解銅后不及時(shí)支付貨款給北鐵公司，違反協(xié)議約定，利用北鐵公司所開(kāi)信用證89天的解付期，采取用后單貨款補(bǔ)前單信用證款項(xiàng)的方式循環(huán)占用部分售銅款用于房地產(chǎn)等商業(yè)投資。2005年8月11日，北鐵公司發(fā)現(xiàn)此情況后隨即報(bào)案，同年8月14日欒某某因涉嫌合同詐騙被監(jiān)視居住。2005年9月9日，欒某某及欒所控制的世洋公司等五家公司和北鐵公司及其上級(jí)主管單位共九方簽訂核查債務(wù)和還款協(xié)議，確認(rèn)世洋公司欠北鐵公司貨款約6.3億元，欒某某自愿將其價(jià)值為101197284元的資產(chǎn)抵償給北鐵公司，并承諾將盡一切辦法償付其余所欠債務(wù)。2005年9月10日，欒某某被取保候?qū)?，其為避免新疆烏魯木齊鐵路公安局查扣所剩部分貨款，安排他人將其控制的上海久升勱特金屬材料有限公司賬上的1730萬(wàn)元售銅款和上海森晟世洋物資有限公司賬上的1250萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其他公司賬戶。2005年11月，欒某某從中支出135萬(wàn)元以欒某某母親名義在上海市浦東新區(qū)苗某某218弄25號(hào)購(gòu)買(mǎi)住房一套；2005年12月12日至2006年1月，欒某某又授意他人將其隱匿在其他公司賬戶中的500萬(wàn)元經(jīng)三家公司轉(zhuǎn)至其朋友個(gè)人賬戶，由欒某某派人提出現(xiàn)金后用欒某某朋友、親屬名字存入青島、常州和上海等地銀行，其余的2390萬(wàn)元于2005年12月12日開(kāi)出本票保管。后公安機(jī)關(guān)將藏匿在其他公司賬上的2390萬(wàn)元、所購(gòu)價(jià)值135萬(wàn)元的住房一套和存款存折扣押。2006年4月27日，北鐵公司與世洋公司核查債務(wù)，最終確定世洋公司截至2005年12月31日共欠北鐵公司貨款和其他應(yīng)付款合計(jì)5.22億余元，其中貨款為4.9億余元。經(jīng)查，欒某某所欠北鐵公司貨款主要部分系其炒期貨、投資房地產(chǎn)和企業(yè)以及借給他人使用等所造成的損失。

【審判】

烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院審理認(rèn)為，被告人欒某某在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取北鐵公司財(cái)物，價(jià)值4.9億元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，以合同詐騙罪判處欒某某有期徒刑十五年，并處罰金十萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利三年；因欒某某另犯有虛假出資罪和行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金四十萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利三年，扣押用贓款購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值135萬(wàn)元的住房一套予以追繳，發(fā)還北鐵公司。

原審被告人欒某某對(duì)一審認(rèn)定合同詐騙罪不服，上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院。上訴稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，自己既沒(méi)有詐騙他人財(cái)物的故意，也沒(méi)有詐騙的行為，雙方是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作。

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定欒某某虛假出資罪和行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人欒某某在北鐵公司追償欠款493569585.1元過(guò)程中，其非法占有欠款中2980萬(wàn)元且拒不返還的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認(rèn)定欒某某詐騙2980萬(wàn)元欠款犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，但原判認(rèn)定欒某某合同詐騙463769585.1元的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)，第一百五十九條第一款，第三百八十九條第一款、第二款，第三百九十條第一款，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第六十九條，第六十四條，及最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第3款第（5）項(xiàng)之規(guī)定，以欒某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑十年，罰金十萬(wàn)元，與虛假出資罪、行賄罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金四十萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利三年。贓款2890萬(wàn)元予以追繳，返還北鐵公司。

二審終審后，欒某某不服，申訴至最高人民法院。申訴稱(chēng)：1.二審判決引用了1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第2條第3款第（5）項(xiàng)之規(guī)定。因本案發(fā)生在1997年后，1997年刑法中的合同詐騙罪已取代該解釋的規(guī)定，該解釋已失效，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.第二審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，申訴人主觀上沒(méi)有詐騙的故意。世洋公司與北鐵公司雙方在2005年簽訂有債務(wù)核查協(xié)議書(shū)，雙方確定至2005年10月31日世洋公司拖欠北鐵公司4.9億余元貨款，世洋公司同意承擔(dān)損失，不存在詐騙的故意。第二審將民事糾紛認(rèn)定為合同詐騙，定性錯(cuò)誤。申訴人怠于還款的行為僅屬于民事違約行為，不應(yīng)當(dāng)定為合同詐騙。

最高人民法院再審認(rèn)為，再審被告人欒某某代表世洋公司在與北鐵公司的電解銅貿(mào)易合作中，欒某某違反合同約定，銷(xiāo)售電解銅后不及時(shí)支付貨款給北鐵公司，將部分貨款挪用于其他商業(yè)活動(dòng)，在因不能及時(shí)還款給北鐵公司造成巨額損失后，將其中的2980萬(wàn)元貨款藏匿，拒不還付給北鐵公司，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原審判決認(rèn)定欒某某所犯合同詐騙罪和虛假出資罪、行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。再審被告人欒某某提出的申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零五條第二款、第二百零六條，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第312條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：維持新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2008）新刑二終字第7號(hào)刑事判決。

【評(píng)析】

依照刑法的規(guī)定，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取合作方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。本案事實(shí)清楚，關(guān)鍵點(diǎn)在于怎樣理解和把握合同詐騙的主觀犯意以及對(duì)具體法律、司法解釋適用的理解。

一、對(duì)合同詐騙罪主觀犯意的理解和把握

對(duì)于合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定歷來(lái)是審理該罪的一個(gè)難點(diǎn)。在1997年刑法修訂前，利用簽訂、履行合同進(jìn)行詐騙的行為被歸入詐騙罪中予以定罪處罰，1996年12月16日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)?duì)如何認(rèn)定利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的非法占有目的，列舉了六類(lèi)行為方式，凡是有列舉的六類(lèi)行為之一的，一般都可以認(rèn)定為具有主觀詐騙的目的。1997年刑法修訂后，新增了合同詐騙罪，并具體規(guī)定了五類(lèi)情形，作為在審理合同詐騙罪中具體適用法律的根據(jù)。不論是法律還是司法解釋關(guān)于合同詐騙罪具體情形的規(guī)定，不僅是判斷行為人是否有進(jìn)行合同詐騙的行為，同時(shí)一般也是確定行為人是否具有主觀犯意的根據(jù)。在本案中，確定欒某某具有合同詐騙故意的關(guān)鍵點(diǎn)在于，欒某某代表其公司在與北鐵公司合作過(guò)程中，不按協(xié)議約定的方式經(jīng)營(yíng)，在銷(xiāo)售電解銅貨款后，不按協(xié)議及時(shí)還款給北鐵公司，卻要求北鐵公司繼續(xù)開(kāi)立遠(yuǎn)期信用證，用后單貨款支付前單信用證款項(xiàng)，將銷(xiāo)售款挪用于房地產(chǎn)、借用給他人以及投資其他企業(yè)。為保證自己項(xiàng)目的運(yùn)轉(zhuǎn)和投資規(guī)模擴(kuò)大，其不斷要求北鐵公司加大信用證的開(kāi)證額度以便獲取巨額資金的使用，以至于北鐵公司銀行欠款額逐步增大至數(shù)億元，將信用證開(kāi)證方北鐵公司置于到期不能還款的風(fēng)險(xiǎn)下，其前提行為就具有無(wú)視北鐵公司資金安全，欺騙合作方并且占用對(duì)方資金為自己牟利的故意。北鐵公司在被蒙蔽的情況下造成4.9億余元的巨額虧損，北鐵公司發(fā)現(xiàn)該情況后要求中止合作，此時(shí)欒某某個(gè)人和公司資產(chǎn)僅價(jià)值1億余元，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)不能償付債務(wù)。在此前提下，欒某某卻在北鐵公司追要貨款時(shí)多次隱匿、轉(zhuǎn)移貨款，無(wú)正當(dāng)理由拒不返還。至此，其占有北鐵公司貨款拒不返還的故意已完全明確，依照解釋第2條第（5）項(xiàng)的規(guī)定，其行為屬于隱匿合同貨款，拒不返還的的行為，具有非法占有的主觀故意。

二、關(guān)于本案適用法律、司法解釋的問(wèn)題

本案中，申訴人提出原終審判決適用解釋作為判決的根據(jù)有誤，認(rèn)為該解釋是對(duì)1979年刑法具體條文的解釋?zhuān)讣l(fā)生在2005年，應(yīng)適用1997年刑法，所以原終審判決引用該解釋系適用法律錯(cuò)誤。

對(duì)于該司法解釋的適用效力問(wèn)題，實(shí)踐中也有一些不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)于合同詐騙的條款已經(jīng)被新刑法所代替，故不宜在法律文書(shū)中引用該解釋。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榻忉屧?997年刑法頒布后并未廢止，而且1997年刑法的合同詐騙罪條文是從1979年刑法詐騙罪中分離出來(lái)，并且吸收了原詐騙罪中就合同詐騙所涉及司法解釋的一些規(guī)定，兩者間有著立法上的承繼關(guān)系，而非排斥或揚(yáng)棄的關(guān)系。所不同的是原來(lái)所適用的罪名由詐騙罪變?yōu)楹贤p騙罪，解釋中的經(jīng)濟(jì)合同變?yōu)楹贤诮忉屓杂行ЯΦ那闆r下，仍可以在具體案件中對(duì)該解釋予以參照適用。但是由于解釋針對(duì)的是1979年刑法的具體條文，所以對(duì)該解釋的引用僅應(yīng)限于判決的說(shuō)理部分，可以在文書(shū)中引用該解釋作為說(shuō)明其行為具有合同詐騙的主觀犯意。原終審判決引用該條文是確定其行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件中的客觀行為方式和主觀犯意，并非是作為量刑依據(jù)。所以原終審判決并無(wú)適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

文/李劍弢（再審主審法官）

（作者單位：最高人民法院）

第四篇：合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題

合同詐騙罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題

作者： 趙竹韻發(fā)布時(shí)間： 2002-06-19 14:54:

21隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，利用簽訂合同詐騙錢(qián)財(cái)?shù)陌讣笥杏萦抑畡?shì)，不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，擾亂了市場(chǎng)秩序，而且與經(jīng)濟(jì)糾紛極難區(qū)分與識(shí)別，因而成為目前司法實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”之含義

現(xiàn)行刑法第二百二十四條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時(shí)，所用“合同”一詞的內(nèi)涵及外延是什么呢？從合同詐騙罪的立法淵源看，本罪的“合同”似應(yīng)指“經(jīng)濟(jì)合同”，因?yàn)樾谭ǖ诙俣臈l關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院１９８５年７月８日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》和１９９６年１２月１６日《關(guān)于審理詐騙罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的內(nèi)容，而《解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中使用了“利用經(jīng)濟(jì)合同”一語(yǔ)。那么修改后的刑法為什么僅用“合同”一詞呢？是否有意擴(kuò)大了合同詐騙罪中“合同”之范圍，使之更具包容性呢？

答案應(yīng)是肯定的。筆者認(rèn)為，正確界定“合同”一詞，應(yīng)從這樣幾個(gè)因素入手：（１）從合同詐騙罪的客觀性質(zhì)來(lái)看，合同詐騙罪之“合同”，必須是能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的。大凡與這種社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”，如

婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議，不在該“合同”之列。（２）在不違背罪刑法定原則的前提下，考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”淵源上為經(jīng)濟(jì)合同，但立法淵源不應(yīng)影響刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟(jì)合同外，還可能有利用其他“合同”進(jìn)行詐騙且足以擾亂市場(chǎng)秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又具有“可預(yù)測(cè)性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙之“合同”。（３）考慮定罪證據(jù)的客觀可見(jiàn)性。由于罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)是最起碼的要求。而在總體上，合同具有各種各樣的形式，包括書(shū)面形式、口頭形式和其他形式（公證形式、見(jiàn)證形式）。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見(jiàn)性要求來(lái)說(shuō)，口頭合同一般不應(yīng)成為合同詐騙罪中的“合同”。但因?yàn)榭陬^合同也是合同法確認(rèn)的一種合法形式，如果被告人的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中，所利用的口頭合同符合合同詐騙罪之合同要素，且通過(guò)簽訂、履行口頭合同過(guò)程而騙取財(cái)物的，亦應(yīng)以合同詐騙罪論處，但應(yīng)從嚴(yán)把握。

二、如何理解合同詐騙罪中的“其他方法”

刑法第二百二十四條在第（一）至

（四）項(xiàng)明確列舉了四種合同詐騙方法后，第（五）項(xiàng)以“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”概括性語(yǔ)句作出了規(guī)定。立法者的目的之一可能是為了適應(yīng)以后經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保持該法的穩(wěn)定性，但在另一方面，也給合同詐騙罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了一定的困惑和疑難。“其他方法”究竟是哪些方法呢？筆者認(rèn)為，只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都是可以成為合同詐騙罪的方法的。實(shí)踐中，常見(jiàn)的、與刑法明確列舉的合同詐騙方法性質(zhì)相同的大致可以歸納為這樣幾種：１．偽造合同騙取對(duì)方當(dāng)事人、代理人或者權(quán)利義務(wù)繼受人財(cái)物的；２．虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的，簽訂空頭合同的。如行為人將暫時(shí)借來(lái)充數(shù)、并不屬于自己的貨物向被害人出示，在取得被害人信任簽訂合同后騙取貨款；３．誘使、蒙蔽對(duì)方當(dāng)事人違背真實(shí)意思簽訂合同，亦即行為人利用欺騙手段誘使對(duì)方簽訂合同的；４．利用虛假?gòu)V告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費(fèi)、立項(xiàng)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用的；５．假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的；６．通過(guò)賄賂簽訂、履行合同，如實(shí)踐中有的合同當(dāng)事人采用賄賂手段與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國(guó)有資產(chǎn)的，就屬于這種情況；７．作為債務(wù)人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實(shí)，將合同的義務(wù)全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)的。如實(shí)踐中常見(jiàn)的，一些皮包公司以非法占有為目的，在與他人簽訂供貨合同、取得對(duì)方當(dāng)事人貨物、定金或部分貨款后，采取欺詐方法將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，待被害人發(fā)覺(jué)上當(dāng)受騙時(shí)仍借故不履行合同義務(wù)，亦不返還收取的貨物、定金或貨款，等等。

實(shí)踐中，要注意把利用合同進(jìn)行詐騙的方法同采取與簽訂、履行合同有關(guān)的、其他的有關(guān)掩蓋事實(shí)或隱瞞真相的詐騙方法區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者必須是在合同簽訂、履行過(guò)程中使用，后者則可以發(fā)生在簽訂、履行合同之前或之后，前者注重的是以合同形式為掩蓋外衣，后者則未體現(xiàn)“利用合同”的客體本質(zhì)特征。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐？理論上普遍認(rèn)為，主要應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：（１）主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達(dá)到非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的。（２）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應(yīng)由民事法律、政策調(diào)整；合同詐騙罪中的虛構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容存在，合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行為。（３）

履行合同的實(shí)際行為不同。合同詐騙中行為人根本無(wú)履行誠(chéng)意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，或者是履行小部分而騙取大部分財(cái)物；而民事欺詐行為，行為人有履行合同的誠(chéng)意，能夠雖有可能無(wú)法完全履行，但能作各種努力。（４）對(duì)所獲財(cái)物的處理方式不同。合同詐騙中，行為人拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方；而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，多用于購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，為履行合同創(chuàng)造條件。（５）產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事欺詐承擔(dān)民事責(zé)任。通過(guò)上述列舉，筆者認(rèn)為，只有在確定行為人有無(wú)非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上有無(wú)非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。

四、非法占有目的的判斷與認(rèn)定

怎樣判斷行為人主觀上是否有非法占有的目的呢？比如說(shuō)，行為人甲以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義的手段與他人簽訂合同，但并無(wú)非法占有對(duì)方財(cái)物的目的，而乙蓄意騙取他人錢(qián)財(cái)，同樣也是通過(guò)虛構(gòu)主體的方法與他人簽訂合同，對(duì)此如何能從所謂“刑法規(guī)定的欺詐手段”上將兩者的性質(zhì)區(qū)分開(kāi)來(lái)呢？顯然不能。

筆者認(rèn)為，非法占有目的的判斷，涉及到司法推定的問(wèn)題。參照１９９６年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，并結(jié)合近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在通過(guò)推定判斷行為人有無(wú)非法占有目的的時(shí)候，應(yīng)全面綜合考察行為人簽訂合同時(shí)的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?，履行合同中有無(wú)履約實(shí)際行動(dòng)，對(duì)合同的履行情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等等方面的因素。一般情況下，只要行為人簽訂、履行合同中有下列情形之一的，就可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的：（１）根本沒(méi)有履行合同的能力或者故意夸大自

己履行合同的能力，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同；合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的。實(shí)踐中，有的行為人在無(wú)履行能力的情況下與他人騙簽了合同，在履約期滿后仍不為履約作絲毫努力，或者在有完全、大部分履約能力的條件下只作出小部分的努力，或者只是消極地等待機(jī)會(huì)履約；有的甚至是為敷衍對(duì)方當(dāng)事人而假裝努力履約。對(duì)這種情況推定行為人具有非法占有的目的，準(zhǔn)確率很高。（２）在采取欺騙手段簽約的起初只是為了解決一時(shí)資金困難，以暫時(shí)獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻久拖不還。（３）合同簽訂后，經(jīng)支付部分貨款、開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨款后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。（４）通過(guò)簽訂合同獲取對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金后，揮霍浪費(fèi)，致使上述款物無(wú)法返還的。（５）未履行義務(wù)前將對(duì)方當(dāng)事人貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金加以使用、處分，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的。（６）收到對(duì)方貨款、預(yù)付款、定金或保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務(wù)等，而是用于炒股或者其他風(fēng)險(xiǎn)投資的。（７）因違約給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失被民事裁判確定繼續(xù)履行合同義務(wù)或賠償對(duì)方損失后，或者在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)時(shí)，隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金，以逃避債務(wù)的。（８）為應(yīng)付對(duì)方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用“拆東墻補(bǔ)西墻”的方法又與他人簽訂合同籌措資金，以后騙簽合同所獲得貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金歸還前次貨款的，等等。之所以說(shuō)具備上述情形之一的，在“一般情況下”可以認(rèn)為行為人具有非法占有的目的，是因?yàn)橹饔^目的的推定內(nèi)含未知因素；如果行為人有可以推翻“非法占有”之推定的充分證據(jù)（反證），應(yīng)不予認(rèn)定其具有“非法占有”的目的

第五篇：合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中采取各種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。對(duì)于合同詐騙罪成立后合同的效力問(wèn)題，至今尚無(wú)明確的司法解釋?zhuān)碚摻鐚?duì)此問(wèn)題較少涉及，但此問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對(duì)該問(wèn)題略述管見(jiàn).在1997年《刑法》實(shí)施之前，我國(guó)《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無(wú)效民事行為。”1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無(wú)效。”這說(shuō)明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無(wú)效。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無(wú)效。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然說(shuō)不是很合理，但在我國(guó)《合同法》實(shí)施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說(shuō)是合法的。但我國(guó)《合同法》從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對(duì)受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”即因受欺詐而訂立的合同，并非當(dāng)然無(wú)效，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無(wú)效。試舉一例予以說(shuō)明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂合同購(gòu)買(mǎi)該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣(mài)與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時(shí)認(rèn)定合同無(wú)效，則甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護(hù)受害人的利益，依《合同法》第54條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲與乙的合同為可變更、撤銷(xiāo)合同，甲有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)合同，也應(yīng)該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷(xiāo)權(quán)，則合同自始沒(méi)有法律拘束力，甲只能請(qǐng)求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失；甲如果選擇要求乙繼續(xù)履行合同，法院亦應(yīng)予以支持，認(rèn)定合同為有效，乙除承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”在此，懲罰僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國(guó)家利益的屬無(wú)效合同之外，其余合同應(yīng)屬可撤銷(xiāo)合同，如此才能更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。因?yàn)樵谠S多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括違約金、損害賠償金、定金責(zé)任等，而在合同被宣告無(wú)效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)受害人是極為不利的。故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。

關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的若干問(wèn)題探討

我國(guó)刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。這種犯罪以合同這種“合法形式”為掩護(hù)，手段隱蔽，情況復(fù)雜，在司法實(shí)踐中認(rèn)定合同詐騙罪存在諸多難點(diǎn)問(wèn)題，筆者試就此略作探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實(shí)施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來(lái)確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙罪中的合同；其次，合同必須存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的，如實(shí)踐中比較常見(jiàn)的，一方虛構(gòu)事實(shí)，使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)款后逃匿或揮霍。這類(lèi)案件中的借款合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題,故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定；再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，但并非交易行為，例如無(wú)償借用合同、無(wú)償保管合同、贈(zèng)與合同等，它們不具有規(guī)制市場(chǎng)活動(dòng)的意義，也不反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此利用此種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來(lái)評(píng)價(jià)。

二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式

在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書(shū)面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，侵犯了市場(chǎng)秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。筆者同意第二種意見(jiàn)，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。首先，利用口頭形式實(shí)施詐騙犯罪與利用書(shū)面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)際存在著大量的非書(shū)面形式的合同，利用這些合同形式實(shí)施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見(jiàn)。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實(shí)情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神；其次，實(shí)踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書(shū)面合同進(jìn)行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對(duì)上述行為要分別處理,即利用書(shū)面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對(duì)明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復(fù)雜性 ；最后，刑法作為實(shí)體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場(chǎng)交易、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)對(duì)合同形式有過(guò)多的限制。因此，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書(shū)面、口頭形式。

三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”

在普通詐騙罪中也會(huì)存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對(duì)“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對(duì)方之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪認(rèn)定。例如,被告人張某以開(kāi)采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門(mén)的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開(kāi)采，并與村民簽訂了共同投資開(kāi)采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開(kāi)采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開(kāi)采煤礦的名義并隱瞞沒(méi)有相關(guān)部門(mén)批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財(cái)物的一種掩蓋形式，其實(shí)質(zhì)是普通詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對(duì)于那種借合同名義實(shí)行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認(rèn)定罪名。

四、如何理解合同詐騙罪中“合同的效力”

合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒(méi)有明確的司法解釋?zhuān)碚摻鐚?duì)于這一問(wèn)題主要有三種意見(jiàn)：一是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)檫`反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是認(rèn)為應(yīng)為無(wú)效合同，因?yàn)閷?shí)施了欺詐行為，損害了國(guó)家利益；三是認(rèn)為應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同，因?yàn)橐蚱墼p行為所簽訂的合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的成立并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。誠(chéng)然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能因?yàn)樾谭▽?duì)詐騙行為的否定，就對(duì)合同的效力也予以否定。合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形的，才能認(rèn)定為合同無(wú)效。

在如何理解以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的問(wèn)題上，主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為只指公法意義上的國(guó)家利益，就是純粹的國(guó)家利益；二是認(rèn)為包括國(guó)有企業(yè)的利益，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的所有者是國(guó)家；三是認(rèn)為國(guó)家利益就是社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，這里的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，只有損害了國(guó)家安全、政治性利益，才是損害了國(guó)家利益，損害國(guó)有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)作為侵害對(duì)方當(dāng)事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國(guó)家利益的欺詐對(duì)待。對(duì)損害社會(huì)公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進(jìn)去。

雖然合同詐騙行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但并沒(méi)有損害國(guó)家安全、政治利益，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定合同詐騙罪成立后的合同的效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無(wú)效合同，則法院可以不考慮受害人的意見(jiàn)，主動(dòng)宣告合同無(wú)效，從而剝奪了被害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對(duì)被害人是極為不利的。如果將合同認(rèn)定為可撤銷(xiāo)的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無(wú)效后的責(zé)任對(duì)其更為有利。對(duì)合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對(duì)其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對(duì)其不利，可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)合同。同時(shí)，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會(huì)財(cái)富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)。合同詐騙罪中的合同效力應(yīng)如何確定？

案件介紹

原告：某銀行

被告：A公司

2000年，A公司因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目資金短缺與某銀行簽訂抵押借款合同，并以開(kāi)發(fā)中的房地產(chǎn)項(xiàng)目作為抵押物辦理了登記手續(xù)。2003年，A公司就上述貸款在該銀行辦理了借新還舊手續(xù)，之后貸款到期，A公司逾期未還，該銀行經(jīng)多次催收無(wú)果，遂向法院提起訴訟，要求A公司償還全部的借款本息，并就A公司的貸款抵押物請(qǐng)求享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院審判

法院審理后認(rèn)為A公司2000年向該銀行貸款的行為，已被其他法院判決認(rèn)定是以非法占有為目的，通過(guò)在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，因此構(gòu)成合同詐騙罪。其與銀行簽訂的借款合同和抵押合同均是以合法形式掩蓋非法目的，因此判決該合同無(wú)效。法院在向該銀行釋明要求更改訴訟請(qǐng)求未果后，判決駁回該銀行的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決下達(dá)后，該銀行不服判決提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為該銀行在兩次貸款發(fā)放過(guò)程中并未參與A公司的不法詐騙行為，從雙方的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的犯罪行為并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，重復(fù)抵押也非相關(guān)法律禁止的行為。A公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷(xiāo)了一審判決，并判令A(yù)公司在償還追贓后余欠該銀行相關(guān)的貸款本息，該銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，銀行并無(wú)相關(guān)人員涉案。

案例評(píng)析

本案是一起典型的民刑交叉案，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力的認(rèn)定問(wèn)題，由于我國(guó)民刑法律間銜接不緊密，法律條文的適用理解不一，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧較大。在目前的司法實(shí)踐中，法院的合同詐騙罪中民事合同自始無(wú)效的審判思路，是處理類(lèi)似案件較普遍的方式。結(jié)合本案來(lái)看，筆者認(rèn)為要確認(rèn)合同詐騙罪的合同效力，應(yīng)從以下三方面考慮：

首先，從立法本義上看，刑、民兩法的體系、制度功能迥異，刑罰僅是刑法的一種手段，目的是維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。而廣義民法是調(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。解決合同詐騙罪中合同效力問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人利益，即民刑兩法對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)手段應(yīng)互為補(bǔ)充，A公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。若簡(jiǎn)單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無(wú)效，以刑事處罰來(lái)代替民法調(diào)劑手段，就導(dǎo)致合同當(dāng)事人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯違背了我國(guó)的立法本義。

其次，在法律適用上，《合同法》第52條第三項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律法規(guī)明確禁止的違法行為。本案中，銀行與A公司簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營(yíng)的貸款收益，就不屬于“非法目的”范疇。

同時(shí)刑法上合同詐騙罪的動(dòng)機(jī)是“以非法占有為目的”，但這往往是單方面行為，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，某銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉A公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無(wú)法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的動(dòng)機(jī)。

《合同法》第52條第一項(xiàng)規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同的，同時(shí)損害國(guó)家利益的，合同才無(wú)效。此處的國(guó)家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國(guó)家整體利益，而是特指國(guó)家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國(guó)家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第二項(xiàng)規(guī)定，作為可撤銷(xiāo)合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)，如果受害人沒(méi)有依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使變更、撤銷(xiāo)權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定為有效。

最后，從合同當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)上，在確認(rèn)合同無(wú)效后，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)保合同無(wú)效，據(jù)此要求借款人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書(shū)，請(qǐng)求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。但上述途徑的根本缺陷在于始終無(wú)法確認(rèn)原合同效力，這將直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人喪失債權(quán)的有效擔(dān)保，特別是對(duì)清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保。在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋銀行權(quán)益的情況下，對(duì)保護(hù)相對(duì)人合法債權(quán)將產(chǎn)生不利影響。因此，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中在不能推定當(dāng)事人合意或共謀的情況下，將合同效力定性為可變更、可撤銷(xiāo)的合同較為恰當(dāng)。

在本案中，最高院首次以判例形式對(duì)“合同詐騙罪中合同并非無(wú)效”的觀點(diǎn)予以了印證，標(biāo)志著法院在確認(rèn)合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，由此民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對(duì)同類(lèi)案件中當(dāng)事人的債權(quán)保護(hù)具有深遠(yuǎn)意義。

案件啟示

隨著金融犯罪的不斷增多，促使我們必須進(jìn)一步提高法律風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，從源頭上杜絕法律風(fēng)險(xiǎn)。在業(yè)務(wù)處理上，銀行要以制度控風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持依法合規(guī)辦理業(yè)務(wù)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)辦理人員的品德和合規(guī)意識(shí)的教育。以本案為例，銀行勝訴的基礎(chǔ)是其貸款、抵押登記手續(xù)合法有效并且無(wú)工作人員涉案，否則合同被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，這將導(dǎo)致合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

此外，銀行在尊重法院判決權(quán)威的同時(shí)還要從自身加強(qiáng)對(duì)疑難法律適用問(wèn)題的論證分析，依法維護(hù)自身權(quán)益。正如本案那樣，銀行在一審中堅(jiān)持“借款合同及擔(dān)保合同有效，對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進(jìn)行改變，從而保持了上訴的主動(dòng)地位，并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無(wú)效”的意見(jiàn)，最終得到了最高法院的判決采納，從而有效維護(hù)了自身的權(quán)益。