第一篇：合同詐騙罪中合同效力問題探析

合同詐騙罪中合同效力問題探析——一起民刑交叉典型案例的啟示

案情簡介

甲公司因開發(fā)房產(chǎn)地項目資金短缺向乙銀行貸款三筆，本金合計1億元，并以開發(fā)中的房地產(chǎn)項目在建工程作為擔(dān)保辦理抵押登記手續(xù)。2007年12月，甲公司就上述貸款在乙銀行處辦理了借新還舊，貸款期限至2008年9月。貸款到期后，甲公司逾期未還，乙銀行多次催收無果，遂于向法院提起訴訟，要求甲公司償還全部借款本息，并就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

乙銀行起訴后，甲公司向乙銀行貸款行為被其它法院判決認(rèn)定系以非法占有為目的，通過偽造抵押登記注銷章，向房管部門行賄等手段，以在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，構(gòu)成合同詐騙罪，甲公司及其法人代表被依法處以有期徒刑，犯罪所得贓款及孳息予以追繳發(fā)還乙銀行。在此案中，乙銀行無相關(guān)人員涉案。

法院對乙銀行訴甲公司借款合同糾紛一案審理后認(rèn)為，因刑事判決認(rèn)定甲公司構(gòu)成合同詐騙罪，其與乙銀行之間簽訂的借款合同和抵押合同均系以合法形式掩蓋非法目的，依法均無效。在向乙銀行釋明更改訴訟請求未果后，判決駁回乙銀行全部訴訟請求。

一審判決下達(dá)后，乙銀行不服判決并以借款人單方構(gòu)成合同詐騙罪，合同效力并非無效為由提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為乙銀行在兩次發(fā)放貸款過程中并未參與甲公司不法詐騙等行為，從雙方之間民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同無效，重復(fù) 1

抵押也非相關(guān)法律禁止行為。甲公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令甲公司償還追贓后余欠乙銀行相關(guān)貸款本息，乙銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例分析

一、合同詐騙罪中合同效力認(rèn)定的主要觀點

本案系一起典型的民刑交叉案件，其爭議焦點在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力認(rèn)定問題。因我國民刑法律間銜接不緊密，法律條文適用理解不一，理論界對該問題認(rèn)識分歧較大，歸納起來，主要有以下三種觀點:

一是構(gòu)成合同詐騙罪，其合同無效。理由為合同詐騙罪系刑法規(guī)定的犯罪行為，構(gòu)成合同詐騙罪的合同系以“合法形式掩蓋非法目的”，符合《合同法》第52條中認(rèn)定合同無效的情形之一。同時《民法通則》

第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)具備當(dāng)事人意思表示真實的條件，在合同詐騙罪中，自然人或單位以非法占有對方當(dāng)事人財物為目的，根本無意履行合同，因此，自然人或單位所表示出來的“簽訂、履行合同”的意思是不真實的，不符合民事法律行為應(yīng)具備的要件。據(jù)此，其合同為無效。

二是構(gòu)成合同詐騙罪，若損害到國家利益的，合同系無效合同，反之，合同系可變更、可撤銷的合同。理由為：根據(jù)《合同法》第52條

第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，同時損害國家利益的，合同才無效，如果不損害國家利益，不能僅因欺詐而認(rèn)定合同無效?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。如果受害人沒有依據(jù)行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。

三是區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。判斷標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：合同相對人或其工作人員是否參與犯罪，以及權(quán)利人是否在提起民事訴訟前先向公安機(jī)關(guān)報案。

但在司法實踐中，合同詐騙罪中合同自始無效的判決思路在全國法院對同類案件的處理中較為普遍。在此思路下，民事訴訟中，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)保合同無效，據(jù)此要求借款人返還財產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書，請求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。

二、合同詐騙罪對合同效力影響評析

就上述三種觀點，筆者認(rèn)為將合同詐騙罪中所涉合同定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當(dāng)。結(jié)合本案分析，按照法院一審判決思路，以甲公司單方的“非法占有”目的判定涉案合同符合《合同法》第52條第三款“合法形式掩蓋非法目的”而自始無效，既與我國民刑事法律立法本義相悖，存在法律適用上的理解偏差，也不利于保護(hù)合同相對人的合法權(quán)益。

（一）立法本義

從刑法的制度功能來看，刑罰僅是刑法的手段，維護(hù)社會秩序、經(jīng)

濟(jì)秩序才是其終極目的，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益，在此點上，民刑兩法對當(dāng)事人的救濟(jì)手段互為補(bǔ)充，甲公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。同時刑、民兩法體系、功能迥異，刑事確認(rèn)犯罪的案件，對行為人的民事評價應(yīng)該依照民事法律進(jìn)行，廣義民法是調(diào)整平等主體間財產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，其主要功能是調(diào)整失衡的的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若簡單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無效，系以刑法功能代替民法調(diào)濟(jì)手段，合同相對人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯是與我國立法本義相悖的。

(二)法律適用

1、《合同法》第52條第三項所規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律及部門行政規(guī)章明確規(guī)定的違法行為。在本案中，乙銀行與甲公司2003年簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營貸款收益，不屬于“非法目的”的范疇。

2、刑法上合同詐騙罪的動機(jī)是“以非法占有為目的”，這僅僅是甲公司單方面動機(jī)，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，乙銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉甲公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”。

3、《合同法》第52條第1款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的，同時損害國家利益的，合同才無效。此處的國家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)國家整體利益，而是特指國家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第2款規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。如果受害人沒有依據(jù)行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定有效。

（三）合同相對人的權(quán)利保護(hù)

本案中，雖然借款合同無效后乙銀行可依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第八條“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財物而遭受經(jīng)濟(jì)損失……被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定另行提起侵權(quán)之訴，或通過確認(rèn)合同無效之訴請求返還財產(chǎn)，同時依靠刑罰中的罰金、追繳犯罪所得等手段獲得權(quán)益救濟(jì)途徑。但上述途徑存在無法確認(rèn)原合同效力的根本缺陷，將直接導(dǎo)致合同相對人喪失債權(quán)有效擔(dān)保，特別是清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保，在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋乙銀行權(quán)益的情況下，對保護(hù)被害人合法債權(quán)將產(chǎn)生重大不利影響。

三、判例確認(rèn)及積極意義

在司法實踐中，合同無效將造成大量社會資源的逆向流動,返還財產(chǎn)亦將無謂的耗費社會財富,不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)對合同無效問題也有日漸從嚴(yán)掌握的趨勢，上海高院早在2003年下發(fā)的《關(guān)于民商事審判中適用<中華人民共和國合同法>若干問題的處理意見》([2003]36號文）第四條 “關(guān)于涉嫌犯罪與合同效力認(rèn)定的問題”中已明確指出，“根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，還必須以損害國家利益為條件，這是合同法與原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定受欺詐、脅迫簽訂的合同當(dāng)然無效的區(qū)別所在”。

而在本案中，最高院在二審判決中的表述和分析，系“合同詐騙罪中合同并非無效”觀點首次以判例形式體現(xiàn)，標(biāo)志著法院在類似案件中確認(rèn)合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對同類案件中合同相對人債權(quán)保全具有深遠(yuǎn)意義。

案例啟示

從本案中，我們在日常法律風(fēng)險防范中可以得到如下啟示：

一、要進(jìn)一步加強(qiáng)法律風(fēng)險防范意識，警惕不法分子以非法目的向銀行申請辦理貸款業(yè)務(wù)，從源頭杜絕法律風(fēng)險的產(chǎn)生。

二、要依法合規(guī)履行貸款業(yè)務(wù)辦理流程，同時加強(qiáng)對業(yè)務(wù)辦理人員品德和合規(guī)意識教育。在本案中，貸款、抵押登記手續(xù)的合法有效性及無工作人員涉及關(guān)聯(lián)刑事案件是勝訴的基礎(chǔ)，否則，借款合同及擔(dān)保合同被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

三、要提高知法用法水平，加強(qiáng)對疑難法律適用問題的論證分析，依法維護(hù)我行債權(quán)利益。如本案中，乙銀行在一審中堅持“借款合同及

擔(dān)保合同有效，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進(jìn)行改變，保持了主動地位；并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無效”的意見，最終得到最高院判決采納。使自身權(quán)益得到有效維護(hù)。

第二篇：合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

合同詐騙罪成立后的合同效力之認(rèn)定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中采取各種虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。對于合同詐騙罪成立后合同的效力問題，至今尚無明確的司法解釋，理論界對此問題較少涉及，但此問題對當(dāng)事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對該問題略述管見.在1997年《刑法》實施之前，我國《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無效民事行為?！?993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效?！边@說明，合同詐騙罪一旦成立，合同當(dāng)然無效。故有觀點認(rèn)為，合同詐騙罪成立后，合同應(yīng)屬當(dāng)然無效。筆者認(rèn)為，該觀點雖然說不是很合理，但在我國《合同法》實施之前做如是認(rèn)定，應(yīng)該說是合法的。但我國《合同法》從最大限度保護(hù)受害人的利益出發(fā)，對受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！奔匆蚴芷墼p而訂立的合同，并非當(dāng)然無效，受損害方有權(quán)請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”情形下，合同方屬當(dāng)然無效。試舉一例予以說明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂合同購買該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國《刑法》第224條第4項的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時認(rèn)定合同無效，則甲只能請求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護(hù)受害人的利益，依《合同法》第54條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲與乙的合同為可變更、撤銷合同，甲有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷合同，也應(yīng)該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始沒有法律拘束力，甲只能請求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失；甲如果選擇要求乙繼續(xù)履行合同，法院亦應(yīng)予以支持，認(rèn)定合同為有效，乙除承擔(dān)合同詐騙罪的刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的民事責(zé)任。我國《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，保護(hù)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！痹诖耍瑧土P僅是刑法的手段，保護(hù)才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人的利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定合同詐騙罪中的合同除損害國家利益的屬無效合同之外，其余合同應(yīng)屬可撤銷合同，如此才能更有利于對受害人的保護(hù)。因為在許多情況下，如上例，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無效后的責(zé)任對受害人更為有利。如違約責(zé)任形式包括違約金、損害賠償金、定金責(zé)任等，而在合同被宣告無效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔(dān)上述基于有效合同而存在的民事責(zé)任。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動宣告合同無效，從而剝奪了受害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對受害人是極為不利的。故為充分地維護(hù)受害人的意志自由，保護(hù)受害人的合法利益，對合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會財富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損失和浪費。

關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的若干問題探討

我國刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。這種犯罪以合同這種“合法形式”為掩護(hù)，手段隱蔽，情況復(fù)雜，在司法實踐中認(rèn)定合同詐騙罪存在諸多難點問題，筆者試就此略作探討，以期對司法實踐有所裨益。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序。首先，合同必須具有財產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買賣合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙罪中的合同；其次，合同必須存在于市場經(jīng)濟(jì)活動中。有些合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場經(jīng)濟(jì)活動中的，如實踐中比較常見的，一方虛構(gòu)事實，使對方陷入認(rèn)識錯誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對方當(dāng)事人錢款后逃匿或揮霍。這類案件中的借款合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場經(jīng)濟(jì)活動中，不存在擾亂市場秩序的問題,故此種行為不能以合同詐騙罪認(rèn)定；再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場經(jīng)濟(jì)活動中，但并非交易行為，例如無償借用合同、無償保管合同、贈與合同等，它們不具有規(guī)制市場活動的意義，也不反映市場經(jīng)濟(jì)條件下的交易關(guān)系，因此利用此種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來評價。

二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式

在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動中，侵犯了市場秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。筆者同意第二種意見，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。首先，利用口頭形式實施詐騙犯罪與利用書面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)活動中實際存在著大量的非書面形式的合同，利用這些合同形式實施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神；其次，實踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書面合同進(jìn)行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對上述行為要分別處理,即利用書面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復(fù)雜性 ；最后，刑法作為實體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強(qiáng)調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場交易、財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)對合同形式有過多的限制。因此，筆者認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式包括書面、口頭形式。

三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”

在普通詐騙罪中也會存在借合同的名義實施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過合同的虛假簽訂、履行使得相對方陷入錯誤認(rèn)識，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對方之所以陷入錯誤認(rèn)識并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯誤認(rèn)識從而交付財物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅因為存在合同而一概以合同詐騙罪認(rèn)定。例如,被告人張某以開采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開采，并與村民簽訂了共同投資開采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開采煤礦的名義并隱瞞沒有相關(guān)部門批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財物的一種掩蓋形式，其實質(zhì)是普通詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對于那種借合同名義實行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認(rèn)定罪名。

四、如何理解合同詐騙罪中“合同的效力”

合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒有明確的司法解釋，理論界對于這一問題主要有三種意見：一是認(rèn)為應(yīng)為無效合同，因為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是認(rèn)為應(yīng)為無效合同，因為實施了欺詐行為，損害了國家利益；三是認(rèn)為應(yīng)為可撤銷合同，因為因欺詐行為所簽訂的合同應(yīng)為可撤銷合同。

筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的成立并不必然導(dǎo)致合同無效。誠然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能因為刑法對詐騙行為的否定，就對合同的效力也予以否定。合同效力的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形的，才能認(rèn)定為合同無效。

在如何理解以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的問題上，主要有三種觀點：一是認(rèn)為只指公法意義上的國家利益，就是純粹的國家利益；二是認(rèn)為包括國有企業(yè)的利益，因為國有企業(yè)的所有者是國家；三是認(rèn)為國家利益就是社會公共利益。筆者認(rèn)為，這里的國家利益應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，只有損害了國家安全、政治性利益，才是損害了國家利益，損害國有企業(yè)利益的，應(yīng)當(dāng)作為侵害對方當(dāng)事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國家利益的欺詐對待。對損害社會公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進(jìn)去。

雖然合同詐騙行為侵害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和財產(chǎn)所有權(quán)，但并沒有損害國家安全、政治利益，不能因此認(rèn)定合同無效。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認(rèn)定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動宣告合同無效，從而剝奪了被害人選擇有利的補(bǔ)救方式的權(quán)利，這對被害人是極為不利的。如果將合同認(rèn)定為可撤銷的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責(zé)令其承擔(dān)合同被宣告無效后的責(zé)任對其更為有利。對合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認(rèn)為違約責(zé)任的適用對其有利，可要求在確認(rèn)合同有效的情況下，責(zé)令詐騙行為人承擔(dān)違約責(zé)任；如認(rèn)為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院或仲裁機(jī)關(guān)撤銷合同。同時，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對待，亦有利于維護(hù)交易安全，增加交易，增加社會財富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損失和浪費。合同詐騙罪中的合同效力應(yīng)如何確定？

案件介紹

原告：某銀行

被告：A公司

2000年，A公司因開發(fā)房地產(chǎn)項目資金短缺與某銀行簽訂抵押借款合同，并以開發(fā)中的房地產(chǎn)項目作為抵押物辦理了登記手續(xù)。2003年，A公司就上述貸款在該銀行辦理了借新還舊手續(xù)，之后貸款到期，A公司逾期未還，該銀行經(jīng)多次催收無果，遂向法院提起訴訟，要求A公司償還全部的借款本息，并就A公司的貸款抵押物請求享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院審判

法院審理后認(rèn)為A公司2000年向該銀行貸款的行為，已被其他法院判決認(rèn)定是以非法占有為目的，通過在建工程重復(fù)抵押惡意騙取銀行貸款，因此構(gòu)成合同詐騙罪。其與銀行簽訂的借款合同和抵押合同均是以合法形式掩蓋非法目的，因此判決該合同無效。法院在向該銀行釋明要求更改訴訟請求未果后，判決駁回該銀行的全部訴訟請求。

一審判決下達(dá)后，該銀行不服判決提起上訴。最高人民法院審理后，認(rèn)為該銀行在兩次貸款發(fā)放過程中并未參與A公司的不法詐騙行為，從雙方的民事關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的犯罪行為并不必然導(dǎo)致合同無效，重復(fù)抵押也非相關(guān)法律禁止的行為。A公司因合同詐騙罪依法承擔(dān)刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責(zé)任，從而依法撤銷了一審判決，并判令A(yù)公司在償還追贓后余欠該銀行相關(guān)的貸款本息，該銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，銀行并無相關(guān)人員涉案。

案例評析

本案是一起典型的民刑交叉案，其爭議焦點在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力的認(rèn)定問題，由于我國民刑法律間銜接不緊密，法律條文的適用理解不一，學(xué)界對該問題的認(rèn)識分歧較大。在目前的司法實踐中，法院的合同詐騙罪中民事合同自始無效的審判思路，是處理類似案件較普遍的方式。結(jié)合本案來看，筆者認(rèn)為要確認(rèn)合同詐騙罪的合同效力，應(yīng)從以下三方面考慮：

首先，從立法本義上看，刑、民兩法的體系、制度功能迥異，刑罰僅是刑法的一種手段，目的是維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。而廣義民法是調(diào)整平等主體間財產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。解決合同詐騙罪中合同效力問題的根本出發(fā)點應(yīng)當(dāng)是如何最大限度地保護(hù)受害人利益，即民刑兩法對當(dāng)事人的救濟(jì)手段應(yīng)互為補(bǔ)充，A公司承擔(dān)的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責(zé)任。若簡單認(rèn)定涉及合同詐騙罪的合同無效，以刑事處罰來代替民法調(diào)劑手段，就導(dǎo)致合同當(dāng)事人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護(hù)，這明顯違背了我國的立法本義。

其次，在法律適用上，《合同法》第52條第三項規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)是指合同目的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律法規(guī)明確禁止的違法行為。本案中，銀行與A公司簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營的貸款收益，就不屬于“非法目的”范疇。

同時刑法上合同詐騙罪的動機(jī)是“以非法占有為目的”，但這往往是單方面行為，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應(yīng)當(dāng)是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進(jìn)行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認(rèn)定的構(gòu)成要件。就本案而言，某銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉A公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的動機(jī)。

《合同法》第52條第一項規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同的，同時損害國家利益的，合同才無效。此處的國家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國家整體利益，而是特指國家所明確保護(hù)的公共利益，如稅收、文物保護(hù)等。如果不損害國家利益，應(yīng)適用《合同法》第54條第二項規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷，如果受害人沒有依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應(yīng)認(rèn)定為有效。

最后，從合同當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)上，在確認(rèn)合同無效后，刑案被害人只能要求法院確認(rèn)主合同、擔(dān)保合同無效，據(jù)此要求借款人返還財產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書，請求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。但上述途徑的根本缺陷在于始終無法確認(rèn)原合同效力，這將直接導(dǎo)致合同當(dāng)事人喪失債權(quán)的有效擔(dān)保，特別是對清償能力較強(qiáng)的物的擔(dān)保。在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋銀行權(quán)益的情況下，對保護(hù)相對人合法債權(quán)將產(chǎn)生不利影響。因此，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪中在不能推定當(dāng)事人合意或共謀的情況下，將合同效力定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當(dāng)。

在本案中，最高院首次以判例形式對“合同詐騙罪中合同并非無效”的觀點予以了印證，標(biāo)志著法院在確認(rèn)合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，由此民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對同類案件中當(dāng)事人的債權(quán)保護(hù)具有深遠(yuǎn)意義。

案件啟示

隨著金融犯罪的不斷增多，促使我們必須進(jìn)一步提高法律風(fēng)險的防范意識，從源頭上杜絕法律風(fēng)險。在業(yè)務(wù)處理上，銀行要以制度控風(fēng)險，堅持依法合規(guī)辦理業(yè)務(wù)，同時加強(qiáng)對業(yè)務(wù)辦理人員的品德和合規(guī)意識的教育。以本案為例，銀行勝訴的基礎(chǔ)是其貸款、抵押登記手續(xù)合法有效并且無工作人員涉案，否則合同被認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，這將導(dǎo)致合同利益和擔(dān)保權(quán)益都難以保障。

此外，銀行在尊重法院判決權(quán)威的同時還要從自身加強(qiáng)對疑難法律適用問題的論證分析，依法維護(hù)自身權(quán)益。正如本案那樣，銀行在一審中堅持“借款合同及擔(dān)保合同有效，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進(jìn)行改變，從而保持了上訴的主動地位，并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導(dǎo)致所涉合同無效”的意見，最終得到了最高法院的判決采納，從而有效維護(hù)了自身的權(quán)益。

第三篇：善意取得制度中合同效力問題研究

善意取得制度中合同效力問題研究

善意取得是指出讓人和受讓人之間,以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的而為不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記或者動產(chǎn)交付,即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利,在受讓人善意時仍可由其取得標(biāo)的物所有權(quán)的制度。2007年我國出臺并實施的《物權(quán)法》首次對善意取得制度作出了系統(tǒng)規(guī)定,條文將受讓人受讓時的善意、受讓價格的合理和不動產(chǎn)已為登記或動產(chǎn)已為交付作為善意取得的構(gòu)成要件。

實際上,2005年7月公布的《物權(quán)法(草案)》在第111條中曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”一并納入善意取得構(gòu)成要件的范疇,但是與《合同法》第51條關(guān)于無處分權(quán)人處分時合同“效力待定”的一般條款發(fā)生了文義上的沖突,引發(fā)了學(xué)者們就此問題展開的一系列討論。盡管《物權(quán)法》在最終頒行時刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件,但善意取得制度中的合同效力問題并未因立法的回避得以解決,本文擬對《物權(quán)法》第106條規(guī)定下的“轉(zhuǎn)讓合同”效力問題進(jìn)行分析。

債權(quán)形式主義下“轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

依據(jù)債權(quán)形式主義理論,如果轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓行為時欠缺相應(yīng)的行為能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解的事實,其所訂立的轉(zhuǎn)讓合同需接受合同法之一般規(guī)則的調(diào)整,善意取得也因轉(zhuǎn)讓行為的效力瑕疵不能自然成立和適用。如在買賣合同中,買受人發(fā)現(xiàn)自己被欺詐,但放棄撤銷或變更合同的權(quán)利時,善意取得制度可以適用,此時的轉(zhuǎn)讓合同,首先作為適用善意取得制度的前提,用以滿足善意取得制度的基本要件,在善意取得構(gòu)成以后,基于公示公信原則的適用,轉(zhuǎn)讓合同在法律擬制之下變?yōu)橛袡?quán)轉(zhuǎn)讓合同,從而實現(xiàn)從無權(quán)到有權(quán)的過渡。

如果買受人未發(fā)現(xiàn)自己受欺詐的事實,首先就構(gòu)成了善意取得,但后來發(fā)現(xiàn)被欺詐并基于買賣之瑕疵提出主張,此時轉(zhuǎn)讓合同因不符合善意取得制度的基本邏輯要求,善意取得變?yōu)樽允紵o效,應(yīng)恢復(fù)原狀；若買賣合同的標(biāo)的物為法律所禁止流通之物,則轉(zhuǎn)讓合同本身無效,此時也便不存在對善意取得制度的適用。

物權(quán)行為理論下“轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

在債權(quán)形式主義模式的邏輯推理之下,存在一個難以解決的問題,即如果所轉(zhuǎn)讓的物品存在質(zhì)量上的嚴(yán)重瑕疵,或者受讓人方面遲延給付價金,無權(quán)處分人能否獲得權(quán)利上的救濟(jì)?區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的物權(quán)行為理論此時表現(xiàn)出其在立法技術(shù)層面相較其他理論所具備的與生俱來的優(yōu)越性。

作為物權(quán)法上的一項制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權(quán)的取得方面,屬于物權(quán)合同的組成部分,與成立在前的涉及價金的給付、物的瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險承擔(dān)等一系列基礎(chǔ)交易關(guān)系的可留待《合同法》調(diào)整的債權(quán)合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。在買賣合同符合包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗等合同生效的各項要件被確定發(fā)生法律上效果的時候,我們并不能直接推導(dǎo)出物權(quán)合同的生效,這好比一物兩賣情形下的解決方案和應(yīng)對措施,在我國已被大眾所普遍接受,《合同法解釋(一)》第9條第1款和《物權(quán)法》第15條更是將其上升到立法的層面做出了明確的規(guī)定,已無異議。同理,基于負(fù)擔(dān)行為提出各種主張,并不以構(gòu)成處分行為一部分的善意取得為前提。正是基于買賣合同已經(jīng)生效的前提之下,我們進(jìn)入處分行為的分析階段,盡管此時的處分行為屬于無權(quán)處分,但是依據(jù)針對處分行為而適用的公示公信原則,法律通過擬制的方式使處分行為實現(xiàn)了從無權(quán)到有權(quán)的過渡,善意取得也只得在處分行為階段實現(xiàn)其在適用的上的可能性。而此時,如果再發(fā)現(xiàn)在處分行為成立之前的負(fù)擔(dān)行為存在瑕疵,其合同效力也并不受當(dāng)事人無處分權(quán)的影響,即使出賣人是無權(quán)處分,且無論是否構(gòu)成善意取得,買受人皆可基于買賣提出各種主張,適用不當(dāng)?shù)美贫燃右哉{(diào)整和救濟(jì)。

解決善意取得中合同效力難題之路徑

基于上述,在界定善意取得制度中合同效力問題時我們不難得出,遵循德國和我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)行法律框架,區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為,并將善意取得作為處分行為意義上的對無權(quán)處分的效力彌補(bǔ)制度,將《物權(quán)法》第106條中的“轉(zhuǎn)讓”的針對對象界定為物權(quán)合同,而非產(chǎn)生債之效果的買賣合同,能夠更好得體現(xiàn)民法的精神,其法律技術(shù)也存在明顯優(yōu)勢。

然而,基于我國采取債權(quán)形式主義的立法現(xiàn)實,盡管德國法中的物權(quán)行為理論存在解釋上的優(yōu)越性,但若將其直接適用到我國的實踐中來,將導(dǎo)致《合同法》第51條和《物權(quán)法》第106的文義上的對立和內(nèi)容上的矛盾。

筆者認(rèn)為,可以通過解釋的途徑尋求對現(xiàn)行法局限性的突破?；趯ξ覈⒎ìF(xiàn)實的認(rèn)知和實踐意義的考量,我們?nèi)钥梢栽谶M(jìn)一步貫徹《物權(quán)法》第15條對物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)分的立法精神的基礎(chǔ)上,考慮通過司法解釋將《合同法》第51條的相關(guān)規(guī)定解釋為處分行為,并認(rèn)可善意取得制度中作為債權(quán)性的轉(zhuǎn)讓合同的效力,從而為負(fù)擔(dān)行為的有效性留出解釋的空間,從立法層面解決善意取得制度中合同效力這一由來已久的問題,并促成法學(xué)體系的日趨完善。

第四篇：合同效力

合同效力

（一）效力待定的合同的概念

所謂效力待定合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未確定，一般須經(jīng)有權(quán)人表示承認(rèn)才能生效。

（二）效力待定的合同的范圍

1、限制行為能力人簽訂的合同：

（1）限制行為能力人實施與其年齡、智力、健康不相適應(yīng)的行為；

（2）追認(rèn)權(quán)：形成權(quán)，不表示的拒絕，不可附條件，到達(dá)生效。

《合同法解釋二》第十一條 根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認(rèn)的意思表示自到達(dá)相對人時生效，合同自訂立時起生效。

2、無權(quán)代理

（1）類型：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同

（2）追認(rèn)權(quán)：形成權(quán)，不表示的拒絕，不可附條件，到達(dá)生效

（3）對相對人的保護(hù)：催告權(quán)、撤銷權(quán)

（4）對善意相對人的特殊保護(hù)――表見代理

（5）法定代表人的特殊性--代表行為有效

第四十八條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。法律 敎育網(wǎng)

相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

第五十條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《合同法解釋二》第十二條 無權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開始履行合同義務(wù)的，視為對合同的追認(rèn)

3、無權(quán)處分

（1）含義：無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)

（2）無權(quán)處分合同的生效方法：權(quán)利人追認(rèn)或處分人取得權(quán)利

（3）對善意相對人的特殊保護(hù)――善意取得；（合同無效，但可以取得物權(quán)）

（三）可變更、可撤銷的合同的概念

可變更、可撤銷的合同是基于法定原因，當(dāng)事人有權(quán)訴請法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更、撤銷的合同。

（四）可變更、可撤銷的合同的范圍

欺詐、脅迫、乘人之危--單方才可行使

重大誤解、顯失公平--雙方均可撤銷

注意：欺詐--錯誤源自相對人行為；重大誤解--錯誤源自本人疏忽或缺乏經(jīng)驗

（五）撤銷權(quán)

（1）性質(zhì)：形成權(quán)

（2）限制：除斥期間，一年；（知道或者應(yīng)當(dāng)知道）

（3）行使：訴訟或仲裁

（4）消滅：合同法55條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)

（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

注意：變更與撤銷的關(guān)系：如當(dāng)事人只要求變更，則不得撤銷；

當(dāng)事人要求撤銷，則法院可以變更或撤銷。

（六）無效合同的范圍

1、違反主體要件：

（1）法人：違反國家禁止、特許、限制經(jīng)營的合同無效；（超經(jīng)營范圍的有效）

（2）自然人：無行為能力人簽訂的超范圍且非獲益性合同

2、違反意思表示要件：

（1）欺詐、脅迫，損害國家利益；

（2）惡意串通，且損害國家、集體或第三人的利益；

3、違反合法性要件：

（1）以合法形式掩蓋非法目的的；

（2）損害社會公共利益；

（3）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；

合同法：第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

4、強(qiáng)制性規(guī)定的限縮性解釋：違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定才無效（任意性的有效）《合同法解釋二》十四 合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

5、強(qiáng)制性規(guī)定的層級：

《合同法解釋一》第四條 合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

《合同法解釋一》第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

（七）無效、被撤銷的后果

①均有溯及力，自始無效：部分無效的不影響其他效力；可能會產(chǎn)生締約過失責(zé)任；

②返還財產(chǎn)；賠償損失；惡意串通侵害國家、集體、第三人利益的，所獲財產(chǎn)由國家收繳；

③解決爭議的條款具有獨立性，繼續(xù)有效。

第五篇：合同效力

關(guān)于合同效力

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第2條規(guī)定：本法所稱合同是平等的主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議?！吨腥A人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第85條則規(guī)定：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。對比來看這兩個規(guī)定并無任何本質(zhì)的區(qū)別，只不過是《合同法》把《民法通則》的“民事關(guān)系”具體指明為“民事權(quán)利義務(wù)”而已。根據(jù)《民法通則》中對合同的定義，有的學(xué)者認(rèn)為該“協(xié)議”一詞應(yīng)包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學(xué)者也認(rèn)為：合同本質(zhì)上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當(dāng)事人的意思表示一致（2）。這種理解應(yīng)當(dāng)說是比較正確的。那么，當(dāng)事人各方通過訂立合同的方式來進(jìn)行交易，怎樣才能使合同（也就是當(dāng)事人之間的合意）被法律認(rèn)可和保護(hù)，不論是在法學(xué)理論上還是司法實踐中都應(yīng)著重關(guān)注的一個重要課題。由于司法解釋與法律規(guī)定之間的沖突以及司法實踐中對合同的效力在理論認(rèn)識上的不一致甚至是混亂，使得對其進(jìn)行研究更具有強(qiáng)烈的實踐指導(dǎo)意義。

首先我們必須明確一個基本前提是，《合同法》的一個主要目的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主

義現(xiàn)代化建設(shè)（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應(yīng)當(dāng)激勵交易而并不是加以限制，其顯著的表現(xiàn)就是最大限度地使一個已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認(rèn)定為無效。同時，作為私法領(lǐng)域的一類重要民事法律行為，法律應(yīng)充分保護(hù)公民的“自愿”而不必進(jìn)行過多的限制和干涉?！睹穹ㄍ▌t》第85條規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護(hù)。《合同法》第8條規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。都具體規(guī)定了對依法成立的合同進(jìn)行法律保護(hù)。因此對合同效力的認(rèn)定就成了國家對合同的認(rèn)可、保護(hù)與干涉的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法理論、《合同法》的現(xiàn)行規(guī)定及司法實踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無效、效力待定和可撤銷的四種效力類型，與此對應(yīng)產(chǎn)生四種效力類型的合同，本文根據(jù)不同的效力狀況進(jìn)行相應(yīng)的具體研究。

之所以要對合同的成立與生效作出前臵式的討論，乃是因為其直接構(gòu)成下文相關(guān)論述的基礎(chǔ)，具有重要的基礎(chǔ)性作用。筆者認(rèn)為，合同的成立和生效應(yīng)為兩個性質(zhì)不同的法律概念，盡管其二者具有較強(qiáng)的聯(lián)系，但是其區(qū)別也是顯而易見的，不論是在合同法理論上還是司法實踐中都有著極其重要的作用。《合同法》第44條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。因此有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國《合同法》主張的是合同成立與生效的統(tǒng)一論（即合同的成立和生效同時發(fā)

生），而否認(rèn)采用“分離論”（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學(xué)者認(rèn)為“分離論”存在三個主要缺陷，其一“是把合同自由交給了當(dāng)事人，而把合同的依法與生效留給了國家去評價，當(dāng)成合同的外部因素”，其二便是“誤導(dǎo)了當(dāng)事人，它告訴當(dāng)事人，只要堅持“合同自由”，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國家的責(zé)任?！逼淙恰斑壿嬌襄e誤，合同成立，意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同行使權(quán)利，履行義務(wù)，但它又可能無效，又怎么能約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人履行合同？”（3）筆者認(rèn)為這種觀點的理由并不充分，首先，根據(jù)《合同法》第44條來看，主要包含了兩個方面的意思，其一是合同應(yīng)當(dāng)“依法”，其二便是指出了合同生效的時間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時間就是合同成立的時間。該條款盡管規(guī)定了大多數(shù)合同成立與生效時間的同一性，但并不表示合同成立與生效是完全統(tǒng)一的，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明時也可適用。在現(xiàn)實中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時間，而另定一個具體時間才讓合同生效，也得到了法律的承認(rèn)和認(rèn)可?！逗贤ā返?5條、第46條就對此作出了具體的規(guī)定。同時，該條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了合同成立的“依法”性，只有“依法”成立的合同，才有可能生效。這樣會促使當(dāng)事人在簽訂合同時必須“依法”，怎么會誤導(dǎo)當(dāng)事人呢？其次，該書作者對“分離論”的三個缺陷也都無法成立：第一，合同自由與合法并不矛盾，合同的成立本身就是當(dāng)事人意思自治的結(jié)

果，而“生效”則體現(xiàn)出了法律對其認(rèn)可和保護(hù)，這其中包含了法律對其訂立合同行為的法律評價。第二個觀點的擔(dān)心也是多余的，因為只有“依法”才有可能“生效”，直接告訴當(dāng)事人在訂立合同時一定要“依法”，怎么會“誤導(dǎo)當(dāng)事人”？至于第三個觀點更是有誤，合同成立后未生效前，合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不能受到法律的支持和保護(hù)，所以如果成立后未生效前根本就不必履行，也無法請求予以強(qiáng)制履行或承擔(dān)違約責(zé)任。合同如果因違法而無效，相對方只能依據(jù)締約過失等責(zé)任請求法律予以保護(hù)。所以，無效合同以及合同成立后生效前合同約定的權(quán)利義務(wù)根本就無法約束當(dāng)事人，哪來什么“邏輯錯誤”呢？相反，該文作者在其隨后的論述中不僅列舉了“統(tǒng)一論”的例外情形，而且指出：“但即是規(guī)定了經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同，如果未經(jīng)批準(zhǔn)、登記，對該合同也不能都確認(rèn)為無效，對于其中內(nèi)容合法的合同，審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量挽救確認(rèn)其為未生效，讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記，批準(zhǔn)手續(xù)，補(bǔ)辦以后仍應(yīng)確認(rèn)為生效。”（4）等等。合同既然未成立，那么讓當(dāng)事人補(bǔ)辦登記、批準(zhǔn)手續(xù)的依據(jù)何在？這才是真正的自相矛盾。因此筆者認(rèn)為合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)是性質(zhì)不同但又緊密聯(lián)系的兩個概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規(guī)定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實了合同成立與生效之間所存在的差異。所以有的學(xué)者認(rèn)為“合同成立的制度主要表現(xiàn)了當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了合同自由原則，而合同生效

制度則體現(xiàn)了國家對合同關(guān)系的肯定或否定的評價，反映了國家對合同的干預(yù)”（5）是不無道理的。

至于合同成立的條件，一般認(rèn)為應(yīng)具備以下條件：

1、訂約主體應(yīng)為雙方或多方當(dāng)事人；

2、具備法律規(guī)定的要約與承諾這兩個階段或過程；

3、對主要條款達(dá)成一致的意思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來進(jìn)行表現(xiàn)）。此外，對于實踐性合同來說還應(yīng)把實際交付物作為成立要件。（6）如果具備以上條件，合同就能成立。至于成立的合同是否有效，還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立的合同，都應(yīng)有效。