第一篇：淺論我國(guó)民事訴訟中合意的理論基礎(chǔ)探討與研究

淺論我國(guó)民事訴訟中合意的理論基礎(chǔ)

摘要：從我國(guó)的立法和司法實(shí)踐看，合意已跨過(guò)私法的界限成為我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度。筆者以為，合意在我國(guó)民事訴訟中的興起直接導(dǎo)源于當(dāng)事人主體性原則和新程序正義理論的推動(dòng)作用，文章重點(diǎn)分析了兩種理論中所蘊(yùn)含訴訟合意的契機(jī)。

一、我國(guó)民事訴訟中的合意

合意通常是私法上的范疇，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體就某一事項(xiàng)做出一致的意思表示;其中必然包括兩個(gè)要素:意思表示一致和具有法律的約束力。然而隨著公法和私法相互交融滲透，合意已跨過(guò)私法的界域，成為民事訴訟法乃至整個(gè)法律體系中的一項(xiàng)重要制度。

從世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，民事訴訟上的合意，主要有以下幾種類型:(1)管轄合意;(2)訴訟上的和解;(3)證據(jù)合意:自認(rèn)合意、鑒定合意、證據(jù)方法合意或證據(jù)限制合意，確定各種證據(jù)方法和證明力的合意等;(4)放棄型的訴訟合意，具體有當(dāng)事人不起訴合意、不上訴合意、撤回起訴合意、撤回上訴合意、停止訴訟程序的合意等;(5)執(zhí)行程序中的訴訟合意，包括擔(dān)保方法合意、擔(dān)保物變換合意、關(guān)于執(zhí)行方法的合意、執(zhí)行和解、不為強(qiáng)制執(zhí)行的合意等，其中尤以執(zhí)行和解為普遍。川此外，有的國(guó)家，如日本民事訴訟法規(guī)定了越級(jí)上訴的合意，甚至在美國(guó)民事訴訟法案件中可以用“合意判決”的方式加以解決。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于訴訟合意的條文主要有:管轄協(xié)議(《民事訴訟法》第25條)、調(diào)解協(xié)議(((民事訴訟法》第85, 88.89, 90條)、執(zhí)行和解(《民事訴訟法》第180條)、破產(chǎn)和解(《民事訴訟法》第220, 202條)等。近幾年，關(guān)于民事訴訟合意的立法實(shí)踐方興未艾，例如2002年4月開(kāi)始施行的最高人民

法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第38條第1款規(guī)定:“交換證據(jù)的時(shí)間可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院認(rèn)可。" 2003年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1280次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二條又規(guī)定:“基層人民法院適用第一審普通程序案件的民事案件，當(dāng)事人各方自愿選擇適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)人民法院審查同意的，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。人民法院不得違反當(dāng)事人自愿原則，將普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?！痹诹⒎ㄉ蠈?duì)當(dāng)事人合意領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大的情況下，人民法院調(diào)解的改革再一次成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，其中頗有代表的觀點(diǎn)是以普遍存在于西方各國(guó)的訴訟和解取代法院調(diào)解。究其原因，“訴訟上和解立足于當(dāng)事人說(shuō)明以合意解決爭(zhēng)訟，而法院調(diào)解則是以法院為基點(diǎn)解釋爭(zhēng)訟。?以合意解決爭(zhēng)訟的本質(zhì)是當(dāng)事人再訴訟中達(dá)成和解而不是法院的調(diào)解活動(dòng)。既然和解才是事務(wù)的本質(zhì)，那么我國(guó)以法院的調(diào)解活動(dòng)的合理性不能不成為問(wèn)題?！边€有學(xué)者建議重視我國(guó)調(diào)解制度在法律創(chuàng)制過(guò)程中所發(fā)揮的反思性作用，即通過(guò)調(diào)解的當(dāng)事人提出解決辦法和尋求雙方的合意點(diǎn)，促進(jìn)對(duì)法律制度的反思，尋求發(fā)展法律規(guī)范的契機(jī)。在我們看來(lái)，合意在我國(guó)民事訴訟中的凸顯，直接導(dǎo)源于程序主體性原則和新程序正義理論的勃興。

二、程序主體性原則

臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭認(rèn)為:“憲法在承認(rèn)國(guó)民主體之同時(shí)，亦保障國(guó)民有自由權(quán)。依據(jù)此等基本權(quán)之保障規(guī)定，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)肯定國(guó)民之法主體性，并應(yīng)對(duì)于當(dāng)事人及程序之利害關(guān)系人賦予主體權(quán)(程序主體地位)。此即所謂程序主體性原則，乃立法者從事立法活動(dòng)、法官運(yùn)用現(xiàn)行法及程序關(guān)系人(含訴訟當(dāng)事人)為程序上行為時(shí)，均應(yīng)遵守之指導(dǎo)原理。在適用此項(xiàng)原理之程上，其程序之當(dāng)事人及利害關(guān)系人，不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)所支配之客體。江偉教授認(rèn)為:“以法的主體性原則的理論來(lái)考察憲法法理于訴訟法的關(guān)系，我們不難看出，欲使憲法規(guī)定的基本權(quán)獲得保障，就應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)，肯定國(guó)民的法主體性，并應(yīng)對(duì)當(dāng)事人及程序關(guān)系人賦予程序主體性，即程序主體地位。這就是所謂的 ‘程序主體性原則’這一原則，是立法者從事立法活動(dòng)，法官適用現(xiàn)行法以及程序關(guān)系人(包括訴訟當(dāng)事人)進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，均須遵循的指針。按照這一原理，程序當(dāng)事人以及利害關(guān)系人，不僅不應(yīng)淪為法官審理活動(dòng)的客體，相反，應(yīng)賦予對(duì)程序的進(jìn)行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ稀?ICI左衛(wèi)民教授在《誰(shuí)為主體，如何正義一一對(duì)

司法主體理念的論證》一文中，從歷史、政治和社會(huì)不同視角論述了當(dāng)事人主體性，即“司法之主體性理念”確立的必然性。按照他的觀點(diǎn):‘司法之主體性理念’是指在司法制度的構(gòu)建與運(yùn)作中，尊重公民和當(dāng)事人的意愿，保障其權(quán)利和自由，維護(hù)其尊嚴(yán)，讓其發(fā)揮決定、支配和主導(dǎo)作用，避免淪為客體的司法觀。

總之，程序主體性原則的確立對(duì)“司法制度為誰(shuí)存在，訴訟制度緣何改革”這一根本問(wèn)題作了理論上的闡釋。借鑒以上學(xué)者的觀點(diǎn)，程序主體性原則要求程序制度構(gòu)想的“理想型”(韋伯語(yǔ))要素至少應(yīng)體現(xiàn)以下三方面:

第一、民事訴訟制度應(yīng)以“當(dāng)事人為中心”而構(gòu)建。首先，在程序主體性原則的理念下，當(dāng)事人不再作為司法權(quán)作用的客體，相反是能夠?qū)λ痉?quán)的運(yùn)作產(chǎn)生相當(dāng)影響的主體，這也是現(xiàn)代訴訟制度應(yīng)當(dāng)具備的基本特征。例如，在日本，近來(lái)的動(dòng)向是，井上治典教授“提出了以程序保障為民事訴訟目的主張，強(qiáng)調(diào)恢復(fù)當(dāng)事人自治地位，重視糾紛解決過(guò)程中當(dāng)事人的自律性”的新當(dāng)事人主義思想，掀起了“程序保障的第三次高潮”I}al在此種思潮的推動(dòng)下，日本戰(zhàn)后進(jìn)行的第三次司法改革便鮮明地提出了:“使國(guó)民從司法的客體地位中擺脫出來(lái)成為統(tǒng)治的主體”的目標(biāo)。另外，英國(guó)在1996年至1999年進(jìn)行的民事訴訟改革所體現(xiàn)的基本理念就是“以人為本”。

第二、以“當(dāng)事人為中心”訴訟制度的具體內(nèi)容表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人之間合意的充分尊重?！俺绦蛑黧w性原則要求制度的構(gòu)思、設(shè)計(jì)以及運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合程序關(guān)系人的主體意愿，應(yīng)當(dāng)賦予程序主體一定的程序參與權(quán)以及程序選擇權(quán)，同時(shí)還有助于提升程序主體對(duì)程序制度內(nèi)容及其運(yùn)作的信賴度、信服度和接納度。在日本學(xué)者棚獺孝雄提出的具有反思性質(zhì)的“意思自治的審判模式”中，就是力求構(gòu)建一種區(qū)別于法官主導(dǎo)的，以當(dāng)事人為程序主體原則的、以當(dāng)事人之間相互“交涉”與“對(duì)論”形成合意為中心的民事審判模式?！坝谑?，判斷形成中就出現(xiàn)了將法律適用相對(duì)化的另一種邏輯，當(dāng)事人在根據(jù)什么樣的規(guī)范來(lái)解決糾紛這一問(wèn)題上也有發(fā)言權(quán)，排除當(dāng)事者的影響在規(guī)范上己不能被允許。更為重要的是，通過(guò)立足于當(dāng)事人之間水平方向的交涉與合意，私法程序與司法程序，和解與訴訟就有機(jī)的聯(lián)成一體，“為了使訴訟真正與訴訟

外自主的交涉保持連續(xù)性，不僅實(shí)現(xiàn)權(quán)利還能進(jìn)一步滿足當(dāng)事者自己形成關(guān)系或秩序的連帶性要求，就有必要把作為和解內(nèi)容的通過(guò)合意設(shè)定彼此關(guān)系這一功能從和解的形式中解放出來(lái)，使其成為訴訟中具有一般性的基本命題。”’川在他提出的另一審判模式一一“參加模式”中，同樣賦予當(dāng)事者主體性地位，把重點(diǎn)放在當(dāng)事者的參與，平等對(duì)話基礎(chǔ)上，以創(chuàng)造形成合意的契機(jī)。“參加模式由于把訴訟當(dāng)事人的程序主體性提到一個(gè)明確的高度，從而能夠充分體現(xiàn)在原有的模式中很難找到自己位置的民主主義理念。要求法官的判斷作用對(duì)當(dāng)事者的辯論作出回答和呼應(yīng)的參加模式，不是僅僅把當(dāng)事者的程序主體性作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠的資料這一狹窄的范圍內(nèi)，而是容許當(dāng)事者以用雙方的辯論內(nèi)容來(lái)拘束法官判斷的同時(shí)，把法官這個(gè)第三者的存在和決定權(quán)能納入自己努力解決自己的問(wèn)題這樣一種主體性相互作用的過(guò)程?！?/p>

第三、法院應(yīng)當(dāng)為滿足當(dāng)事人的訴訟要求提供妥當(dāng)?shù)摹八痉ǚ?wù)”，為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟創(chuàng)造具有“親和力”和易于理解訴訟空間。程序主體原則要求法院的應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“以當(dāng)事人為本”的觀念，所以法官?gòu)摹肮芾硇汀毕颉胺?wù)性”的角色轉(zhuǎn)換也成為該理論邏輯的必然結(jié)果。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:(1)以當(dāng)事人為中心。當(dāng)事人是第一位的主體，整個(gè)訴訟的過(guò)程應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為中心展開(kāi)，這就要求為當(dāng)事人創(chuàng)造行使權(quán)利的條件，便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，案件的審理應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人能夠易于理解的情況下進(jìn)行;(2)為當(dāng)事人之間具有充分、平等對(duì)話的程序保障。案件的審理以當(dāng)事人“主張”、“反駁”等辯論式“對(duì)話”的形式展開(kāi)，這是法院獲取裁判信息的唯一渠道。而法院在案件的審理中，須按照司法服務(wù)性的本質(zhì)所要求，應(yīng)當(dāng)充分尊重和平等對(duì)待當(dāng)事人之間的對(duì)話，并保持應(yīng)有的“克制”的中立地位;<3)幫助當(dāng)事人形成“自主解決”的訴訟結(jié)果。

如果上述的理想型是我國(guó)未來(lái)民事訴訟制度的改革藍(lán)圖的話，那么以后改革的進(jìn)程則應(yīng)該是把民眾的行為擺到主體位置，把國(guó)家的權(quán)威結(jié)構(gòu)作為變革的對(duì)象。正如日本《司法改革審議會(huì)意見(jiàn)》所言，“以‘公民的社會(huì)生活上的醫(yī)生’為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求法官的服務(wù)質(zhì)量”。

第四、程序主體性原則必然要求建立一個(gè)在正當(dāng)程序保障下，當(dāng)事人能平等“對(duì)話”與“溝通”以形成合意的“法的空間”。為了更加明顯地凸現(xiàn)出當(dāng)事人的程序主體性地位，棚漱孝雄先生另辟蹊徑，他把訴訟過(guò)程分為當(dāng)事人之間的相互作用和法官與當(dāng)事人之間的相互作用來(lái)考慮。

過(guò)去我們很容易把訴訟程序理解為以判決為目標(biāo)而采取的具有先后的步驟:所以，當(dāng)事人盡量說(shuō)服法官，以獲得對(duì)自己有利的判決而采取的種種行動(dòng);審判的重心放在當(dāng)事人與法官之間的縱向信息交換方面。然而，當(dāng)事人程序主體性原則要求把審判的重心轉(zhuǎn)移到當(dāng)事人之間的橫向信息交換方面。交涉合意的形成主要靠當(dāng)事人之間的 “對(duì)席辯論”;為了使當(dāng)事人能更清楚了解對(duì)論的規(guī)則，法官負(fù)有“辯論規(guī)范”闡釋的義務(wù)。在這種“理想對(duì)話狀態(tài)”(哈貝馬斯語(yǔ))，法官的判決被設(shè)想為當(dāng)事者事先向法官進(jìn)行以辯論規(guī)范為根據(jù)作出判決的積極授權(quán)。這種判決的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間在程序上的一種合意，類似于仲裁的授權(quán)。因此，應(yīng)建構(gòu)區(qū)別于法官主導(dǎo)的，以當(dāng)事人為程序主體的，以當(dāng)事人雙方“交涉”、“討論”形成合意為中心的訴訟制度。

三、新程序正義理念

根據(jù)諾內(nèi)特、塞爾茲尼克關(guān)于法律秩序壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種類型的劃分;圖依布納在發(fā)展他們的理論基礎(chǔ)上，提出的反身型法概念，我們不妨把程序正義設(shè)想為三個(gè)階段:自治型法的程序、回應(yīng)型法的程序，和反身型法的程序。在自治型法的程序階段，程序法強(qiáng)調(diào)形式理性。隨之而來(lái)的結(jié)果是，手段的道德性逐漸包含合法性和正義的整體實(shí)質(zhì)性是派生的，是無(wú)懈可擊的方法的一種意料之中的副產(chǎn)品。但是形式正義與對(duì)特權(quán)的和權(quán)力的現(xiàn)行分配模式相一致。

在回應(yīng)型法的程序階段，程序正義轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)目的性法律推理和論證方法形成公共決策的重要性，在此階段，法律參與有了新的含義:它不僅變得不那么被動(dòng)和依從，而且還擴(kuò)大到法律的制定和解釋?！盎貞?yīng)型法如同自治型法一樣，其‘主要思想’也是合法性。但是，雖然保持著這種連續(xù)性，合法性這一理想?yún)s不應(yīng)該混同于‘合法化’的各種配件一規(guī)則和程序格式的驟增。??合法性這一理想有必要更一般地加以表達(dá)，清除形式主義。??要求最大限度并切實(shí)可行地減少專橫武斷，就是要求一種能夠超出形式上的規(guī)

則性和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系?！薄贝ㄟ@與昂格爾描述的后自由主義社會(huì)中福利國(guó)家對(duì)法律的影響不謀而合，“從形式主義向目的性或政策導(dǎo)向的法律推理的轉(zhuǎn)變，從關(guān)注形式公正向關(guān)心程序或?qū)嵸|(zhì)公正轉(zhuǎn)變。”

圖依布納在詳細(xì)考察了諾內(nèi)特、塞爾茲尼克的回應(yīng)型法的基礎(chǔ)上，概括出了回應(yīng)型法。包括了兩個(gè)獨(dú)立而又潛在矛盾的維度:實(shí)質(zhì)理性和反思理性。他倆沒(méi)有在這兩個(gè)概念之間作出適當(dāng)?shù)膭澐?，即回?yīng)型法是兩種不同類型的聚合體，正因?yàn)槿绱耍@種融合的兩個(gè)分支在后現(xiàn)代條件下具有不同的實(shí)現(xiàn)可能性。于是，作者把盧曼關(guān)于“法律的自我限制”與哈貝馬斯關(guān)于“對(duì)話行論證”的理論結(jié)合起來(lái)，得出回應(yīng)型法的反思維度比其目的方面或?qū)嵸|(zhì)方面更有可能滿足社會(huì)充分復(fù)雜與一致的原則要求。并在此基礎(chǔ)上提出了一種新程序主義—反身型法，它特別強(qiáng)調(diào)反思理性要素。這樣通過(guò)反思理性要素的中間環(huán)節(jié)，把形式正義與實(shí)質(zhì)正義統(tǒng)一在一個(gè)新的程序模型里面不是沒(méi)有可能“程序?qū)τ谟懻?、決定過(guò)程的反思性整合，一方面可以減少乃至消除形式的功能麻痹的問(wèn)題，另一方面也可以防止實(shí)質(zhì)法的開(kāi)放過(guò)度的弊端。

由此可見(jiàn)，正是程序主體性原則和新程序正義理念的興起，導(dǎo)致了更理想化的現(xiàn)代程序觀念:通過(guò)在程序內(nèi)賦予程序主體權(quán)的當(dāng)事人間的主體性對(duì)話和交涉行為的積累，形成合意;又在程序主體合意過(guò)程中尋求程序自身的反思性整合契機(jī)。合意正是二者禍合的產(chǎn)物。

第二篇：試析我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度

試析我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度 論文摘要 民事訴訟調(diào)解是我國(guó)的固有傳統(tǒng)，被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”，具有其制度設(shè)計(jì)的一系列合理性。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，民事訴訟調(diào)解的各種弊端也不斷凸顯，為了使民事訴訟調(diào)解能夠更好地發(fā)揮作用，本文試對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度提出一些意見(jiàn)和建議。論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 調(diào)解合理性 弊端

民事訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭(zhēng)議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。法院調(diào)解是我國(guó)審判民事案件時(shí)固有的傳統(tǒng)，在國(guó)外被稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著我國(guó)法制的不斷健全，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種民事案件的多樣化和復(fù)雜化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度逐漸顯示出一些弊端，本文試圖對(duì)民事訴訟調(diào)解的改革和完善提出些建議。

一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在的合理性

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)注重通過(guò)調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛，法院的很多案件是通過(guò)調(diào)解結(jié)案的，2009年，“審結(jié)的一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案359.3萬(wàn)件，占62%”；2010年，“各級(jí)法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達(dá)65.29%”；2011年，“一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率為67.3%”。2009年最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法原則，2010年6月7日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，2013年1月1日施行的新《民事訴訟法》第122條新增了“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”的先行調(diào)解規(guī)定。民事訴訟調(diào)解制度不論是從實(shí)踐中或者是從政策上都得到了較好地實(shí)施和高度地重視，民事訴訟調(diào)解制度之所以得到社會(huì)的親睞是基于其存在的合理性。

（一）民事訴訟調(diào)解符合中國(guó)的文化傳統(tǒng)

據(jù)史料記載周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，其職能是“司萬(wàn)民之難而諧合之”（《周禮·地官》）。至漢代時(shí)期，調(diào)解已然十分發(fā)達(dá)。兩宋時(shí)期，調(diào)解已經(jīng)開(kāi)始制度化。到明清時(shí)期調(diào)解已趨于完備，直到清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結(jié)案的規(guī)定。新中國(guó)成立后，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的“馬錫五審判方式”成為當(dāng)時(shí)民事審判工作的基本指南，調(diào)解也被作為一項(xiàng)司法原則確定下來(lái)。同時(shí)由于受到傳統(tǒng)儒家思想的影響，中國(guó)人自古就有一種非訴情節(jié)，唯有到走投無(wú)路的情況下，才會(huì)用訴訟方式維護(hù)自身的權(quán)利，濃厚的非訴情節(jié)為民事訴訟調(diào)解的適用提供了土壤。

（二）民事訴訟調(diào)解可以節(jié)約司法成本，提高效率

民事訴訟調(diào)解只要當(dāng)事人雙方達(dá)成一直共識(shí)就可以結(jié)案，民事訴訟調(diào)解沒(méi)有一審、二審程序，也不搞再審制度，這樣的制度設(shè)計(jì)大大節(jié)約了司法成本，提高了結(jié)案的效率。民事訴訟調(diào)解其實(shí)追求的不是一個(gè)非黑即白的結(jié)果分明的一個(gè)狀態(tài)，其所追求的多半有點(diǎn)中庸的結(jié)果，調(diào)解的實(shí)質(zhì)是放棄了部分的程序公正來(lái)追求實(shí)體公正。對(duì)于當(dāng)事人而言，只要能夠解決糾紛，并且這個(gè)結(jié)果是令雙方都滿意的，繁瑣的程序就沒(méi)有必要了。

（三）民事訴訟調(diào)解有利于緩解人際關(guān)系，建設(shè)和諧社會(huì)

通過(guò)第三人的中間調(diào)解，將雙方矛盾加以溝通和疏導(dǎo)，從而達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康模@樣的做法是比較溫和的，是符合我們建立民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處社會(huì)之要求的。通過(guò)溫和的民事訴訟調(diào)解來(lái)解決人民內(nèi)部的糾紛，而不是通過(guò)正反雙方對(duì)立性很強(qiáng)的訴訟方式，往往可以緩和人民憤怒的情緒，讓人民更理智的思考問(wèn)題，從而更利于建立人與人和諧相處的社會(huì)環(huán)境。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端

調(diào)解制度雖然有著適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的諸多合理性，但是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開(kāi)始不適應(yīng)實(shí)際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。

（一）調(diào)判不分

我國(guó)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)該根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)該及時(shí)判決?！蓖瑫r(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個(gè)階段、各審級(jí)中均可進(jìn)行。具體來(lái)說(shuō)法院在案件受理之后開(kāi)庭之前可以進(jìn)行調(diào)解，在庭審過(guò)程中可以進(jìn)行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動(dòng)調(diào)解制度過(guò)于任意性，當(dāng)事人

或者法官在任何階段都可以隨時(shí)啟動(dòng)調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無(wú)論一審、二審或者再審都有一個(gè)審限，以防止訴訟的過(guò)分延遲，而調(diào)解程序卻沒(méi)有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應(yīng)該及時(shí)判決，究竟何為及時(shí)則留下了過(guò)于寬泛的空間，最終導(dǎo)致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。

（二）適用“查明事實(shí)，分清是非”的原則不合理

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結(jié)案的前提在于能夠查明事實(shí)，分清是非?？墒潜疚纳鲜鲇猩婕埃{(diào)解的實(shí)際乃一個(gè)有點(diǎn)中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實(shí)體公正。試想一個(gè)案件已然走到了查明事實(shí)，分清是非的這一步，必然經(jīng)過(guò)了舉證、質(zhì)證、認(rèn)證一系列的程序，才可能查明事實(shí)，分清是非，在這樣一個(gè)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達(dá)到了判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以直接對(duì)案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭(zhēng)議的事實(shí)調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達(dá)成一致共識(shí)。

（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制不健全

《民事訴訟法》第201條對(duì)調(diào)解書的申請(qǐng)?jiān)賹徲幸?guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！币勒瘴覈?guó)法律的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項(xiàng)舉證的義務(wù)歸當(dāng)事人，需要當(dāng)事人個(gè)人對(duì)一整個(gè)龐大的法院系統(tǒng)進(jìn)行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個(gè)寬泛的概念，常常讓當(dāng)事人陷入舉證不能的困境，從而沒(méi)有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，假設(shè)當(dāng)事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動(dòng)再審要經(jīng)人民法院審查屬實(shí)，這種僅依靠法院自身進(jìn)行自我監(jiān)督的力量未免過(guò)于單薄。

（四）調(diào)解書可信度不高

關(guān)于調(diào)解書的生效分為兩種形式，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，對(duì)于不需要制作調(diào)解書的案件而言，雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對(duì)于需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書應(yīng)自雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書的案件外，在一般情況下，調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的（調(diào)解書原則上不適用留置送達(dá)），調(diào)解不成立，法院應(yīng)對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理。據(jù)此，調(diào)解書對(duì)于先進(jìn)行簽收的一方當(dāng)事人沒(méi)有可靠的可信度，雙方雖然達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會(huì)因?yàn)楹蠛炇辗骄芎灮蛘叻椿跉w于無(wú)效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識(shí)開(kāi)始著手收集對(duì)方違約的證據(jù)會(huì)讓先簽收方陷入被動(dòng)的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴(yán)也將會(huì)大大的減損，調(diào)解書簽收的一前一后的時(shí)間差，容易讓調(diào)解書喪失可信度，從而損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。

三、對(duì)我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善

針對(duì)上述存在的種種弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當(dāng)?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實(shí)行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。

（一）調(diào)審分離

要想實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，關(guān)鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動(dòng)不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關(guān)于身份關(guān)系解除和收養(yǎng)等人身關(guān)系案件的調(diào)解，應(yīng)該強(qiáng)行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭(zhēng)議訴至法院，一律先行進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成再由當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行選擇。而其他的一般糾紛當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以在調(diào)解或者訴訟當(dāng)中進(jìn)行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應(yīng)該隨便進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，在當(dāng)事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過(guò)一定的程序期限沒(méi)有辦法結(jié)案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉(zhuǎn)化為訴訟程序，依法進(jìn)行判決。

（二）刪除“查明事實(shí)，分清是非”的適用原則

民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反我國(guó)法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)最大程度的尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其自由處分當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利?！罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)或者責(zé)任含糊不究，希望當(dāng)事人雙方互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當(dāng)事人自愿要求進(jìn)行調(diào)解，而不要求查清案件事實(shí)，法院就沒(méi)有必要一定要堅(jiān)持查明事實(shí)、分清是非。在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明當(dāng)事人行使處分權(quán)，自行處分了自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，只要不違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院或法官?zèng)]有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。

（三）加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制

想要加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制，單靠法院自身監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們應(yīng)該加強(qiáng)檢察院對(duì)法院調(diào)解過(guò)程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，在民事訴訟調(diào)解的過(guò)程中，檢察院應(yīng)該派人參與調(diào)解，同時(shí)對(duì)調(diào)解過(guò)程進(jìn)行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴的權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個(gè)進(jìn)步，但是這種進(jìn)步卻又是相當(dāng)保守的，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察院對(duì)調(diào)解書的抗訴權(quán)力是加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應(yīng)有之義。

（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時(shí)間

《民事訴訟法》第97條第3款有規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！惫P者認(rèn)為，調(diào)解書生效的時(shí)間應(yīng)該修改為“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致時(shí)，即具有法律效力?！敝劣诤罄m(xù)的調(diào)解書的簽收和送達(dá)問(wèn)題則僅僅成為法律手續(xù)的履行，調(diào)解書的簽收和送達(dá)不再對(duì)調(diào)解效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，把調(diào)解效力確定的時(shí)間往前推至意思表示一致這一時(shí)間點(diǎn)上，對(duì)簽收調(diào)解書雙方當(dāng)事人做了更公平的權(quán)利保障。

綜上，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度弊端越發(fā)的明顯，民事訴訟調(diào)解制度作為獨(dú)立于訴訟的一種常用的糾紛解決方式，應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的改進(jìn)與完善，從而更好的發(fā)揮民事訴訟調(diào)解制度作為“東方經(jīng)驗(yàn)”魅力。

第三篇：試論民事訴訟中舉證時(shí)限研究與分析

試論民事訴訟中舉證時(shí)限

李小民

摘要：本文以嶄新的視角，論述了舉證時(shí)限制度的基本含義和內(nèi)容，并簡(jiǎn)略分析了舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)，同時(shí)對(duì)舉證時(shí)限制度作了立法上的比較，在結(jié)合審判實(shí)踐，分析了我國(guó)民事訴訟法在舉證時(shí)限制度上的不足后，提出在我國(guó)建立舉證時(shí)限制度的構(gòu)想。

正文：

民事訴訟離不開(kāi)證據(jù)，證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。舉證時(shí)限問(wèn)題是證據(jù)制度的重要組成部分，是當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利裁判風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)分界,也是影響人民法院辦案效率與質(zhì)量的重要因素。

一般認(rèn)為，舉證時(shí)限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失效法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。這個(gè)定義揭示了舉證時(shí)限的兩層含義：其一是限定的期間，其二是法律后果，包括逾期不舉證時(shí)一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的全部敗訴或部分?jǐn)≡V的不利后果和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得勝訴或部分勝訴的有利后果。筆者認(rèn)為，第一層含義是形式上的，第二層含義為實(shí)質(zhì)上的，只有以法律后果為支撐，限定期間才有實(shí)際意義。因此，舉證時(shí)限制度設(shè)立的重點(diǎn)應(yīng)在第二層含義上，它不單是一項(xiàng)“民事訴訟期間制度”，更是一項(xiàng)證據(jù)排除制度，即強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”性質(zhì)，舉證責(zé)任并不是一項(xiàng)可以行使也可以放棄的權(quán)利，而是一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。所以，從根本上說(shuō)，舉證時(shí)限制度的設(shè)置，是為保障舉證責(zé)任制度落實(shí)的手段之一，乃舉證責(zé)任制度的基石

之一。具體講，舉證時(shí)限制度應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：

1、主體。在一定期限內(nèi)提供證據(jù)的責(zé)任主體是當(dāng)事人，作出舉證時(shí)限限制的主體是人民法院。

2、對(duì)象。舉證時(shí)限指向的對(duì)象是具有舉證責(zé)任能力的當(dāng)事人由于種種原因未向人民法院提供的證據(jù)。在此，對(duì)當(dāng)事人“具有舉證責(zé)任能力”的限定，就排除了當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法自行收集而必須由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)。

3、客體。舉證時(shí)限限定的客體是一定的合理的期限。

4、法律后果。舉證時(shí)限的法律后果是指在限定的期限內(nèi)不舉證，訴訟主體將承擔(dān)不利于己的后果即全部敗訴或部分?jǐn)≡V和另一方當(dāng)事人相應(yīng)獲得勝訴或部分勝訴的有利后果。

我國(guó)民事訴訟法典對(duì)此規(guī)定含糊，第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@僅規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但卻沒(méi)有規(guī)定舉證時(shí)限，即沒(méi)有對(duì)提供證據(jù)的最后期限做出規(guī)定，這對(duì)強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任無(wú)疑是一缺陷，也給舉證制度的實(shí)施帶來(lái)一些弊端。諸如有的當(dāng)事人持有證據(jù)但故意不向法院提交，以期在庭審中“突襲”而制勝，這不僅會(huì)打破審判人員預(yù)定的審判計(jì)劃，影響到案件的審理進(jìn)度，也會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人疲于訴訟;有的當(dāng)事人在一審中故意不提出而在二審乃至再審中以“新證據(jù)”提出，以期達(dá)到“后發(fā)制人”甚至規(guī)避法律的效果，這樣不僅浪費(fèi)司法資源，也增加了訴訟成本。有鑒于此，筆者在此對(duì)舉證時(shí)限的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期拋磚引玉。

一、舉證時(shí)限制度的理論基礎(chǔ)

(一)程序安定理論。所謂程序安定，是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序運(yùn)作的安定必須貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中。庭審是訴訟的中心環(huán)節(jié)，而證據(jù)是庭審的核心，當(dāng)事人的訟爭(zhēng)須圍繞證據(jù)而展開(kāi)，法官的裁判也須依據(jù)證據(jù)作出。如果證據(jù)的提出沒(méi)有時(shí)限規(guī)定，它可以在一審、二審和再審中隨時(shí)提出，也可以被任意地推倒重來(lái)，那么，法院的終局裁決就具有了明顯的不確定性，雙方當(dāng)事人最終的權(quán)利義務(wù)就處于懸而未決的狀態(tài)。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間，盡量減少或杜絕程序的回復(fù)和重新啟動(dòng)，保證程序的有序性和穩(wěn)定性，避免隨時(shí)提出證據(jù)帶來(lái)的程序動(dòng)蕩。程序的安定性，作為訴訟的首要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將其為訴訟過(guò)程追求的目標(biāo)之一，受到法院的重視。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證而逾期提出了新證據(jù)，一方面可能是當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能提出新證據(jù)，而另一方面也可能是當(dāng)事人出于惡意，故意不提出證據(jù)而把它當(dāng)作“秘密武器”，期待出奇制勝。法律不能約束純粹的道德，但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。誠(chéng)實(shí)信用原則引入民事訴訟法的目的就在于它可以有效規(guī)制訴訟主體地訴訟行為，制約其訴訟權(quán)利的濫用。民事訴訟是法律地位平等的主體間的對(duì)抗，故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著真實(shí)與信用之準(zhǔn)則，不能采取突然襲擊這種明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式。如果當(dāng)事人在法定的期間不行使訴訟上的權(quán)能(提出證據(jù)證明自己的主張)，基于保護(hù)另一方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴(一方當(dāng)事人不提交證據(jù)，則對(duì)方當(dāng)事人就不必為此作出防御準(zhǔn)備)，法官可以不再允許該當(dāng)事人行使此項(xiàng)權(quán)能(禁止逾期提出的新證據(jù))。

二、舉證時(shí)限制度立法之比較

(一)舉證時(shí)限制度之縱向比較

法定順序主義階段是舉證時(shí)限制度的最早立法階段。德國(guó)普通法時(shí)代，為適應(yīng)書面審理的需要，當(dāng)事人必須嚴(yán)格依照訴訟階段提供相應(yīng)證據(jù)，如果當(dāng)事人在該舉證階段錯(cuò)失了舉證的時(shí)機(jī)，該證據(jù)則產(chǎn)生失權(quán)效果，之后永遠(yuǎn)不能復(fù)出當(dāng)作證明該事實(shí)的證據(jù)使用。這種做法與書面審理主義相結(jié)合，其好處在于使訴訟程序穩(wěn)定，但由于過(guò)度使審理過(guò)程失去活力而變得僵化，而且因當(dāng)事人舉證能力受限制而導(dǎo)致訴訟的拖延，所以被拋棄。作為舉證實(shí)現(xiàn)制度的第二階段，隨時(shí)提出主義階段是對(duì)法定順序主義階段的一種糾正，它規(guī)定證據(jù)的提出不限于訴訟階段，當(dāng)事人可以按照審理的進(jìn)度調(diào)整辯論的焦點(diǎn)，隨時(shí)提供訴訟資料和證據(jù)，甚至可以在后階段提出前階段未曾提出的證據(jù)，導(dǎo)致程序的回溯。這種立法規(guī)定使得證據(jù)提出的自由活潑，但有可能引起舉證權(quán)利的濫用(如突然襲擊)，存在諸多弊端。這似乎有對(duì)法定順序主義階段的矯枉過(guò)正的嫌疑。然而，這種做法在一些國(guó)家仍然存在。第三階段是限制隨時(shí)提出主義階段，限制隨時(shí)提出主義又稱適時(shí)提出主義，這是當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家立法中的規(guī)定。它對(duì)舉證時(shí)間規(guī)定一定的臨界點(diǎn)，證據(jù)的限制隨時(shí)提出主義必然要求在民事訴訟中設(shè)立舉證時(shí)限制度，它不僅有利于訴訟效益的提高，而且有助于程序公正的實(shí)現(xiàn)。

(二)舉證時(shí)限制度之橫向比較

1、美國(guó)。美國(guó)是實(shí)行徹底當(dāng)事人主義民事訴訟模式的國(guó)家。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條

第3款第15項(xiàng)規(guī)定法院可以在審前會(huì)議的事項(xiàng)中確定允許提出證據(jù)的合理的時(shí)間限制。在法官作出的最終的審前命令中，主要就雙方當(dāng)事人將在法庭審理時(shí)所需證據(jù)開(kāi)列證據(jù)目錄，未列于審前命令中的證據(jù)不允許在開(kāi)庭時(shí)提出。若當(dāng)事人違反審前命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動(dòng)。美國(guó)民事訴訟法的顯著特點(diǎn)就是審前準(zhǔn)備與開(kāi)庭審理程序分開(kāi)，審前準(zhǔn)備以證據(jù)開(kāi)示程序?yàn)楹诵?，要求雙方當(dāng)事人調(diào)查取證，彼此了解對(duì)方所掌握的材料。

2、德國(guó)。德國(guó)的民事訴訟法可以說(shuō)是大陸法系的典型。它在1976年修改法典前實(shí)行的是證據(jù)隨時(shí)提出主義，修改后變?yōu)樽C據(jù)適時(shí)提出主義，即設(shè)立準(zhǔn)備性的口頭辯論階段，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在此期間提出證據(jù)并通知對(duì)方當(dāng)事人，否則其證據(jù)失效。德國(guó)原來(lái)的法律規(guī)定只要在法庭辯論結(jié)束之前當(dāng)事人都有權(quán)提出證據(jù)，現(xiàn)在規(guī)定為在主辯論期日之前提出證據(jù)，在主辯論期日原則上不準(zhǔn)提出新證據(jù)。

3.法國(guó)。法國(guó)現(xiàn)行民訴法第134條規(guī)定，“法官應(yīng)規(guī)定將證據(jù)通知對(duì)方的期限，如有需要，并規(guī)定通知的方式，必要時(shí)可采取強(qiáng)制處分”;第135條規(guī)定，“法官可以擯棄那些沒(méi)有適時(shí)通知對(duì)方的證據(jù)?！痹陬A(yù)審程序之后，當(dāng)事人相互提供的證據(jù)被固定封存，即使當(dāng)事人在事后提出了新的證據(jù)，法官也不予審理。

4、我國(guó)民事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人的舉證時(shí)限制度。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期?！彪m然此條為當(dāng)事人規(guī)定了舉證期間，卻未涉及逾期后證據(jù)是否還可以被采納是否還具有證據(jù)證明的效力，所以學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)并未規(guī)定舉證期限。民訴法典第125條規(guī)定“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”;第132條規(guī)定“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的”，可以延期審理;第153條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。”這里的“查清事

實(shí)”，不排除當(dāng)事人在二審中舉證。由此可見(jiàn)，民訴法允許當(dāng)事人在二審中繼續(xù)舉證，且沒(méi)有規(guī)定舉證終結(jié)的時(shí)限。第179條規(guī)定了再審程序的啟動(dòng)條件之一是“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”?？偟恼f(shuō)來(lái)，我國(guó)允許當(dāng)事人在一審、二審和再審中都可提出證據(jù)，也無(wú)相應(yīng)的證據(jù)失效(失權(quán))制度，所以認(rèn)為我國(guó)舉證制度采取證據(jù)隨時(shí)提出主義當(dāng)無(wú)疑義。這種作法至少有三個(gè)弊端：一是影響訴訟的效率。舉證無(wú)時(shí)限，不僅增加當(dāng)事人訴訟成本，使對(duì)方當(dāng)事人疲于訴訟，而且客觀上拖延案件的審理時(shí)限，影響人民法院審判效率的提高;二是使人民法院的裁判一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。三是易導(dǎo)致偽證增多，影響人民法院判案的公正性。由于立法上的不足，客觀上給當(dāng)事人提供了規(guī)避法律的條件，司法實(shí)踐中由于未規(guī)定舉證時(shí)限，使得一些當(dāng)事人有足夠的時(shí)間拼湊材料，甚至串通、賄買、指使他人作偽證，而后不斷向人民法院提交所謂的“新證據(jù)”，嚴(yán)重妨礙司法公正。[

三、我國(guó)舉證時(shí)限制度的構(gòu)想

建立舉證時(shí)限制度應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：

(一)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人舉證時(shí)間做嚴(yán)格規(guī)定?？梢栽谠谒痉ń忉屩邪雅e證時(shí)限的界標(biāo)定在一審辯論終結(jié)前，在二審中原則上不應(yīng)該接受新證據(jù)，而在終審后，參照世界許多國(guó)家的做法，應(yīng)禁止發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ园堰@種規(guī)定先放在司法解釋中，是考慮到證據(jù)法(下轉(zhuǎn)第105頁(yè))(上接第103頁(yè))制定的時(shí)機(jī)問(wèn)題，因?yàn)榻⑼陚涞呐e證時(shí)限制度和配套制度須假以時(shí)日。把舉證時(shí)限先規(guī)定在司法解釋中，一方面可以通過(guò)法院的執(zhí)行立即緩解舉證制度目前的困境，另一方面也可以在司法實(shí)踐中積累關(guān)于舉證時(shí)限制度可行性的措施，成為立法之鑒。之所以把舉證時(shí)限的界標(biāo)定在一審辯論終結(jié)前，是考慮到規(guī)定在一審開(kāi)庭之前太過(guò)倉(cāng)促，其它保障制度無(wú)法跟上，因而設(shè)置過(guò)渡性的目標(biāo)，以此為最終立法的一個(gè)嘗試階段。

(二)應(yīng)當(dāng)明確舉證責(zé)任人在規(guī)定期間內(nèi)舉證不能的法律后果，真正推行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，不舉證承擔(dān)敗訴責(zé)任的原則。但應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利，因?yàn)榘雅e證時(shí)限定在一審開(kāi)庭之前對(duì)當(dāng)事人舉證能力的要求是很高的，如何保證在有限的時(shí)間里收集的證據(jù)的質(zhì)量成為一種隱憂。因此筆者認(rèn)為，在對(duì)當(dāng)事人舉證行為嚴(yán)格規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，為其調(diào)查證據(jù)的活動(dòng)給予更多的自由和便利。

(三)關(guān)于舉證時(shí)限的例外問(wèn)題。程序的不可逆性是一個(gè)基本的原則，但也不能把它絕對(duì)化。制度設(shè)置一定要考慮影響證據(jù)提出的原因，避免失權(quán)的絕對(duì)化。在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在當(dāng)事人因客觀原因舉證不能，如不可抗力和其他條件限制。例如美國(guó)，也并非以一刀切的方式規(guī)定任何證據(jù)超過(guò)舉證時(shí)限的皆不予接受，而是有諸多例外，值得借鑒。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人非因惡意而舉證不能時(shí)，不能一味排除逾期提出的證據(jù)，而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。一則法院在涉及專門知識(shí)和借助專門技術(shù)手段才能收集證據(jù)時(shí)給予當(dāng)事人幫助，可以由法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù);二則在當(dāng)事人有正當(dāng)理由需要延長(zhǎng)舉證期間時(shí)予以酌情放寬限制，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條雖然對(duì)例外情況作了類似規(guī)定，但其不明確性卻導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人以此為依據(jù)多次申請(qǐng)延期，拖延訴訟。因此，法律應(yīng)對(duì)舉證時(shí)限的例外情況作出明確規(guī)定，防止當(dāng)事人濫用。

通過(guò)以上分析可知，舉證時(shí)限問(wèn)題并不是一個(gè)孤立的問(wèn)題，如果把舉證時(shí)限的臨界點(diǎn)定在一審開(kāi)庭前，就意味著必須在審前準(zhǔn)備程序中凍結(jié)雙方的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，一次性解決證據(jù)的集中問(wèn)題，那么審前程序的證據(jù)開(kāi)示制度就成為配套改革的重點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，舉證時(shí)限制度的設(shè)置對(duì)我國(guó)民事訴訟法中是一個(gè)不小的變動(dòng)，在構(gòu)思改革方案時(shí)應(yīng)綜合考慮其可行性，采取穩(wěn)妥的步驟。民事審判方式的改革是以法官中立、加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗性為突破口的，因此強(qiáng)調(diào)庭審中雙方當(dāng)事人的平等抗辯。由于過(guò)去的證據(jù)隨時(shí)提出主義往往導(dǎo)致“突然襲擊”，破壞這種平等性，因此庭審中新證據(jù)的提出應(yīng)當(dāng)受到限制，而且庭審的集中化要求證據(jù)的集中化，所以從程序安定與訴訟公正的高度來(lái)看，把舉證時(shí)限的界標(biāo)定在一審開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)是證據(jù)制度立法的最終選擇。

綜上，舉證時(shí)限制度的設(shè)置不是短時(shí)期內(nèi)就可以實(shí)現(xiàn)的，認(rèn)為只要立法上作了如是規(guī)定就可以迅速扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)做法的觀念忽視了立法與實(shí)踐之間的距離。從當(dāng)前廣泛的證據(jù)隨時(shí)提出主義改為把證據(jù)提出限定在開(kāi)庭之前，是一個(gè)很大的跨度，必須考慮以中間的過(guò)渡性步驟來(lái)支撐。任何試圖一步到位的做法都可能導(dǎo)致原來(lái)程序的紊亂，而只有在循序漸進(jìn)的過(guò)程中，舉證時(shí)限制度才能真正隨著立法的完善而落到實(shí)處。

第四篇：淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配研究與分析

淺析民事訴訟中舉證責(zé)任的分配

楊軍

一、民事訴訟中舉證責(zé)任分配的含義

舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。舉證責(zé)任分配的核心問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。

二、民事訴訟中舉證責(zé)任分配的規(guī)則

1、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則——法律要件分類說(shuō)的運(yùn)用。在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，德國(guó)著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說(shuō)。它被證明是現(xiàn)代文明社會(huì)的合理運(yùn)用，為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所接受。(我國(guó)總體上屬于大陸法系類型的國(guó)家，采納了其基本觀點(diǎn)，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：(1)案件的哪些事實(shí)需要證明，即證明對(duì)象;(2)需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任;(3)明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡。)

2、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用。民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況：法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。司法實(shí)踐中，違反誠(chéng)信原則和公平原則最常見(jiàn)的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以至于無(wú)法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí)，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。

在誠(chéng)信原則和公平原則的適用過(guò)程中，我們必須特別注意：

(1)綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力，舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的行為能力。現(xiàn)實(shí)生活中存在著一些客觀條件的限制，即使當(dāng)事人使用了一切救濟(jì)手段也無(wú)法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強(qiáng)弱的情況，可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，法官對(duì)此要進(jìn)行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近。接受證據(jù)一方本來(lái)就是有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。

(2)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)—— 當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國(guó)家在民事證據(jù)上的一種證明標(biāo)準(zhǔn)，曾一度為我國(guó)法學(xué)界關(guān)注和熱烈討論。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)主要指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只要當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只要當(dāng)事人通過(guò)庭審活動(dòng)中的舉證，質(zhì)證和辯論活動(dòng)使得法官在心理上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨采信方面的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除——舉證責(zé)任免除的邊際。該學(xué)說(shuō)將人類生活經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率適用于案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦樾危岣咴V訟效率。

三、我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配

在我國(guó)的民事實(shí)體法和最高人民法院的司法解釋中有時(shí)對(duì)某一法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定：在已作出規(guī)定的情況下，無(wú)疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但實(shí)體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù)，在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下，仍有必要設(shè)定一定的原則來(lái)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中通常以法律要件分類說(shuō)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，對(duì)按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公正分配結(jié)果的少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。按照法律要件分類說(shuō)，我國(guó)民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：

(1)凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實(shí)(如訂立合同，應(yīng)有遺囑，存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等)負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)(如行為人無(wú)相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等)則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

(2)凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實(shí)(如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等)負(fù)舉證責(zé)任，一般法律要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

1、我國(guó)民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡(jiǎn)單，該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。民事訴訟法并沒(méi)有舉證責(zé)任倒置問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，只是到后來(lái)的司法解釋，才規(guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底條款，從而以司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是《意見(jiàn)》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，卻沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對(duì)訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在司法實(shí)踐中造成了一些困惑。其次，《意見(jiàn)》遺漏了一些常見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先，該《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中;其次，《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)該特別注意：

1、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置，經(jīng)被告證明，原告必須對(duì)與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

2、《證據(jù)規(guī)定》將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒(méi)有囊括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會(huì)生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會(huì)公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒(méi)有因果關(guān)系或者自己對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任，因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)證據(jù)的難易程度還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)看，社會(huì)公眾(服務(wù)的接受者與被管理者)都是明顯處于不利的地位?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者(管理者與被管理者)的侵權(quán)糾紛，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件與醫(yī)療侵權(quán)案件的兩種，并不能包括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，是不完善的，那么，法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動(dòng)主義特征來(lái)合理分配舉證責(zé)任。

提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的精神，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)。但是在當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法自行收集證據(jù)或者人民法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)是：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)查取證的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的;(2)應(yīng)當(dāng)由法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的;(3)當(dāng)事人雙

方提出的影響案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的;(4)法院認(rèn)為需自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。

人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，在一定程序上分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。(一)人民法院依權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形：我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形：(1)涉及可能有損國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或者其他合法權(quán)益的事實(shí);(2)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟，終結(jié)訴訟，回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)程序事項(xiàng)。(二)人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形，我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：(1)申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(2)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。

第五篇：關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定

關(guān)于民事訴訟中的司法鑒定

作者：董秀娟

發(fā)布時(shí)間：2011-11-14 10:29:25

龍鳳法院

董秀娟

司法鑒定是指司法機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人對(duì)訴訟中的專門性問(wèn)題，委托有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)或者鑒定人依法進(jìn)行檢驗(yàn)、評(píng)斷的活動(dòng)。2005年2月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并于2005年10月1日起實(shí)施。這是我國(guó)第一次從管理立法的角度，對(duì)司法鑒定制度中所涉及的司法 鑒定業(yè)務(wù)管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動(dòng)中若干行為的管理等問(wèn)題作了比較全面地規(guī)范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)的人，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”。認(rèn)為司法鑒定有三個(gè)要件：１．必須發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中；２．由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)；３．鑒定對(duì)象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專門性問(wèn)題。最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛在全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動(dòng)，按照我國(guó)現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對(duì)案件中專門性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定的具有專門知識(shí)的人，這些人在沒(méi)有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)（指派或委托），即司法鑒定的啟動(dòng)由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請(qǐng)、并由法庭決定啟動(dòng)的鑒定（涉及專業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，需要聘請(qǐng)或指派專家利用專門知識(shí)與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定的活動(dòng)），包括對(duì)各種書證、物證、視聽(tīng)資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現(xiàn)行民事訴訟中的司法鑒定存在的問(wèn)題

(一)司法鑒定的啟動(dòng)中存在的問(wèn)題 司法鑒定啟動(dòng)問(wèn)題是鑒定程序的起點(diǎn)，又是一個(gè)國(guó)家司法鑒定制度的核心問(wèn)題。在設(shè)置鑒定的啟動(dòng)權(quán)時(shí)，必須充分實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人雙方的平等對(duì)待，防止雙方的權(quán)利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”，“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定”。第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。從以上規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定請(qǐng)求權(quán)，一方當(dāng)事人自行委托鑒定的，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權(quán)。為了保障當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)權(quán)能實(shí)質(zhì)性的行使，法律還應(yīng)規(guī)定，只要當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)符合法定程序性要件，法院就應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)，不得對(duì)控辯雙方實(shí)行差別對(duì)待或歧視。法院不批準(zhǔn)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)得說(shuō)明理由。

由上述規(guī)定，還可以看出，民事案件中鑒定事項(xiàng)應(yīng)由當(dāng)事人決定。法院認(rèn)為某一事項(xiàng)須由專家鑒定時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明，是否提交鑒定，由當(dāng)事人決定。不排除當(dāng)事人訴前自行委托的鑒定結(jié)論，但應(yīng)在庭審前開(kāi)示，另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。法院收到當(dāng)事人要求鑒定的申請(qǐng)后，同意進(jìn)行鑒定的，由當(dāng)事人雙方達(dá)成合意在鑒定人名冊(cè)上選任鑒定人。如果當(dāng)事人不能達(dá)成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明理由。在《證據(jù)規(guī)則》中沒(méi)有提到人民法院是否能夠依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，但 人民法院的司法鑒定，主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，當(dāng)事人不申請(qǐng)，必須進(jìn)行司法鑒定而依職權(quán)進(jìn)行的情況是極少的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。而且，目前各鑒定機(jī)構(gòu)儀器設(shè)備的先進(jìn)程度和鑒定人員的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)水平差別較大，鑒定人的職業(yè)道德操守層次不一，都可能影響鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性與公正性，從而使當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的整個(gè)過(guò)程和實(shí)體結(jié)果都可能產(chǎn)生懷疑。在此情況下，賦予當(dāng)事人基于相關(guān)證據(jù)上的合理懷疑而申請(qǐng)重復(fù)鑒定或補(bǔ)充鑒定的選擇權(quán)、申請(qǐng)權(quán)實(shí)有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權(quán)，為回避在認(rèn)定案件事實(shí)上的某些風(fēng)險(xiǎn)，目前的司法實(shí)踐中常存在法官隨意啟動(dòng)鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現(xiàn)暗示、曲解法律等誘導(dǎo)或逼迫當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的情況。因當(dāng)事人雙方往往處于對(duì)立層面，鑒定結(jié)論作出后往往有一方不甚滿意，動(dòng)輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，而法官出于種種理由，經(jīng)常無(wú)原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現(xiàn)多份互相矛盾的鑒定結(jié)論，為定案止?fàn)帋?lái)隱患，經(jīng)常導(dǎo)致上訪纏訴。

(二)鑒定機(jī)構(gòu)選擇中存在的問(wèn)題

按照《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，應(yīng)協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。即對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇程序如下：（1）雙方協(xié)商選定適格的鑒定機(jī)構(gòu)；（2）申請(qǐng)方提出幾家適格的鑒定機(jī)構(gòu)，讓對(duì)方從中選擇；（3）由法官選定幾個(gè)機(jī)構(gòu)供雙方選擇；（4）若上述幾種方法均無(wú)效，才能由法官?gòu)模?）中隨機(jī)確定一家。雙方當(dāng)事人可以協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，這種做法提高了鑒定結(jié)論的權(quán)威性和公信力，降低了訴訟成本，體現(xiàn)了法官的獨(dú)立與中立。

上述協(xié)商的前提在于，在協(xié)商選擇的過(guò)程中，法院必須向當(dāng)事人提交有關(guān)鑒定單位、鑒定人的登記名冊(cè)，并公開(kāi)披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的真實(shí)材料，不能由法官經(jīng)選擇后披露，以保證當(dāng)事人的充分選擇權(quán)。目前法院系統(tǒng)的作法(指基層法院)是由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，獨(dú)任法官或合議庭同意后向中級(jí)人民法院司法鑒定中心出具委托書，由中級(jí)人民法院鑒定中心直接指定司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人。除簡(jiǎn)單的傷殘鑒定和資產(chǎn)評(píng)估，中級(jí)法院司法鑒定中心多數(shù)會(huì)將鑒定委托給省高級(jí)人民法院司法鑒定室，由該鑒定室再次指定、委托?；鶎臃ㄔ旱姆ü傩枰绞「咴核痉ㄨb定室委托鑒定，可能多次往返。而具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)，上述兩級(jí)單位并不公布，基層法院難以掌握，且當(dāng)事人要求協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)多數(shù)情況下被要求同時(shí)到場(chǎng)，故基本剝奪了當(dāng)事人的協(xié)商選擇權(quán)，亦剝奪了主辦案件法官的指定權(quán)。

(三)司法鑒定材料的提交中存在的問(wèn)題

鑒定材料的真實(shí)合法和完整直接關(guān)系著司法鑒定結(jié)論的質(zhì)量，司法實(shí)踐中很多爭(zhēng)議都出現(xiàn)在這個(gè)環(huán)節(jié)。如果鑒定材料由于收集、提取不合法、保全方法不恰當(dāng)而使其毀損或滅失，即使作出了鑒定結(jié)論，又如何談得上公正。

司法鑒定及其鑒定結(jié)論，是人民法院追求能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的過(guò)程。但在絕大多數(shù)的情況下，司法鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的證明力，取決于其依據(jù)的鑒定資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和完整性。因此，如何收集和認(rèn)定進(jìn)行司法鑒定的所需鑒定資料，就成為一個(gè)不易把握的難題。在許多情況下，缺乏必要的鑒定資料就無(wú)法做出鑒定結(jié)論；根據(jù)不完整的資料做出的鑒定結(jié)論，也不會(huì)具有事實(shí)的完整性；根據(jù)未經(jīng)核對(duì)真實(shí)性的鑒定資料，做出的鑒定結(jié)論本身也就缺乏客觀真實(shí)性；依據(jù)與案件爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性的資料所做出的鑒定結(jié)論，當(dāng)然與鑒定所求證的事實(shí)也缺乏關(guān)聯(lián)性。由此，我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問(wèn)題，和如何正確審查和認(rèn)定鑒定資料的真實(shí)性、合法性及與鑒定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。我們?cè)S多法官的做法是：一旦決定進(jìn)行司法鑒定，即將委托函往司法鑒定中心一送，就什么都不管了；有的在通知當(dāng)事人自己到司法鑒定中心送交有關(guān)資料后，就一心等待鑒定結(jié)果了。許多案例中，或是因?yàn)闆](méi)有必須的鑒定資料；或是鑒定資料僅系一方提供，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證核對(duì)；或是對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證提出的鑒定資料缺乏真實(shí)性、合法性等異議，法官?zèng)]有審查認(rèn)定；或是法官草率的認(rèn)定難以讓當(dāng)事人信服。筆者認(rèn)為，人民法院委托鑒定，應(yīng)當(dāng)提供必要的經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)定或雙方當(dāng)事人認(rèn)可的鑒定資料或物品；不能把鑒定資料是否具有真實(shí)性、合法性和與鑒定事實(shí)關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證、核對(duì)、認(rèn)證等訴訟活動(dòng)，放任給社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)其非訴訟活動(dòng)去做。

并且建立健全鑒定材料的清單制度，對(duì)接收人、移交人、鑒定材料檢查使用情況，歸還時(shí)間和方式等做出明確的法律規(guī)定，并把鑒定材料向當(dāng)事人公開(kāi)，這樣既能避免司法機(jī)關(guān)單方委托引起暗箱操作的嫌疑，也可以很大程度上減少糾紛的發(fā)生。

(四)司法鑒定中當(dāng)事人及法官監(jiān)督中存在的問(wèn)題

在國(guó)外，對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過(guò)法官、檢察官和當(dāng)事人的參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的。《法國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定：“鑒定人在鑒定過(guò)程中及時(shí)或隨時(shí)向預(yù)審法官報(bào)告鑒定工作進(jìn)展情況。在鑒定過(guò)程中，雙方當(dāng)事人可以要求命令進(jìn)行鑒定的法院責(zé)令鑒定人進(jìn)行某項(xiàng)研究或聽(tīng)取其明確指名的可能給鑒定人提供技術(shù)方面情報(bào)的任何人的陳述?！薄斗▏?guó)新民事訴訟法》規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)告知法官其鑒定活動(dòng)的進(jìn)展情況。法官、檢察官可對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；如果進(jìn)行鑒定時(shí)法官在場(chǎng)，筆錄得記述法官的見(jiàn)證、鑒定人的解釋說(shuō)明以及諸當(dāng)事人與第三人的聲明，筆錄須經(jīng)法官簽字。

我國(guó)司法鑒定實(shí)施程序缺乏法官和當(dāng)事人的監(jiān)督。我國(guó)法律也沒(méi)有規(guī)定法官在鑒定時(shí)可以在場(chǎng)。因此，法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷只能建立在間接材料的基礎(chǔ)上，當(dāng)然法官也無(wú)法監(jiān)督鑒定過(guò)程的進(jìn)行。在我國(guó)的司法鑒定活動(dòng)中，當(dāng)事人沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)事人對(duì)鑒定過(guò)程的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)是司法鑒定獲得權(quán)威的一種重要保障。當(dāng)事人看到正義是如何實(shí)現(xiàn)時(shí)，自然就會(huì)認(rèn)可鑒定結(jié)論。

(五)司法鑒定結(jié)論作為民事證據(jù)的采信中存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)大慶市龍鳳區(qū)法院2006-2007年司法鑒定結(jié)論在民事訴訟中采信的調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于法院委托的司法鑒定結(jié)論，2006年共87份，被采用律為94％，重新鑒定9件，采用率100%；2007年共103份，被采用率為91%。重新鑒定9件，采用率89%。通過(guò)上述數(shù)據(jù)可以看出，鑒定結(jié)論對(duì)法官的裁判具有重要的、甚至是關(guān)鍵性的作用。雖鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤不必然引起法院裁判的錯(cuò)誤，但應(yīng)該說(shuō)實(shí)踐中許多判決的錯(cuò)誤都是源于鑒定結(jié)論的錯(cuò)誤。

對(duì)于經(jīng)過(guò)司法鑒定程序而作出的鑒定結(jié)論，《民事訴訟法》將其與“書證”、“物證”、“視聽(tīng)資料”等一同作為七種法定證據(jù)之一予以規(guī)定。因此鑒定結(jié)論與訴訟中的其他證據(jù)一樣，證據(jù)地位是平等的，只是在證據(jù)效力上較高而已。因此審判法官對(duì)于鑒定結(jié)論，既要十分重視，又不能盲目輕信，而必須要作必要的審查與判斷。從另一角度來(lái)看，由于受鑒定儀器、設(shè)備先進(jìn)程度，鑒定人的鑒定水平、經(jīng)驗(yàn)的高低，鑒定人的職業(yè)道德水平，以及鑒定科學(xué)的理論與實(shí)踐的發(fā)展階段等因素影響，鑒定結(jié)論也并非完全是絕對(duì)正確無(wú)誤。因此對(duì)于鑒定結(jié)論的審查也極有必要。而人民法院對(duì)司法鑒定工作只是取得證據(jù)的一種形式，不是求證事實(shí)的程序，司法鑒定結(jié)論在經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和法庭審查、認(rèn)定前，只是待供質(zhì)證、審查、認(rèn)定的證據(jù)材料，即“待查認(rèn)的證據(jù)”；辦案法官不能先入為主地認(rèn)為或想當(dāng)然地作為“是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的證據(jù)”。

法官對(duì)已做出的司法鑒定往往有先入為主的主觀認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證中提出的鑒定“缺陷”問(wèn)題，缺乏足夠的重視和認(rèn)真審查，容易忽視鑒定人出庭說(shuō)明、答疑是否具有針對(duì)性和說(shuō)明、答疑內(nèi)容的科學(xué)性、合理性的審查、分析和認(rèn)定，容易忽視必要的法官釋明工作，以致造成當(dāng)事人要求重新鑒定或糾纏鑒定。且因法官基于對(duì)司法鑒定的性質(zhì)和目的的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)司法鑒定結(jié)論的審查與評(píng)判工作不認(rèn)真，程序不規(guī)范或缺乏理性的指導(dǎo)，如對(duì)提出質(zhì)證異議的當(dāng)事人，要求其對(duì)提出的異議進(jìn)行舉證或說(shuō)明其依據(jù)、理由，及要求對(duì)方對(duì)該異議的舉證或說(shuō)明的理由是否認(rèn)可等。避免當(dāng)事人的“只提異議不舉證”、“只提問(wèn)題不說(shuō)明理由”的糾纏鑒定現(xiàn)象。

(六)鑒定人出庭制度存在的問(wèn)題

《證據(jù)規(guī)則》第五十九條規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。”那么，司法實(shí)踐中就不是所有的鑒定人都必須出庭作證，而且法律雖然規(guī)定鑒定人不出庭作證的法律后果，但幾乎沒(méi)有受到過(guò)追究，并且鑒定人出庭的費(fèi)用、報(bào)酬問(wèn)題也很難得到保障，致使實(shí)踐中鑒定人的出庭率非常低，據(jù)調(diào)查大慶市龍鳳區(qū)法院，鑒定人出庭接受質(zhì)詢不足3%。

近年來(lái)的司法實(shí)踐中，確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)鑒定結(jié)論運(yùn)用的“泛書證化現(xiàn)象”，即將鑒定人的書面結(jié)論作為一種書證看待，鑒定人不出庭，鑒定結(jié)論以報(bào)告的書面形式提交法庭，法院也只組織當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，并基于鑒定報(bào)告下判。此種做法不僅剝奪了相對(duì)一方當(dāng)事人在訴訟上所應(yīng)當(dāng)享有的質(zhì)疑權(quán)利，也妨礙了法官通過(guò)正當(dāng)程序行使“發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)”的職權(quán)，使法官在形成內(nèi)心確信的過(guò)程中喪失了客觀基礎(chǔ)。而且，在訴訟中司法鑒定結(jié)論必須接受當(dāng)事人的相互質(zhì)證，這是一種正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ稀ｈb定人出庭接受當(dāng)事人的發(fā)問(wèn)、解答鑒定過(guò)程中的相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題是其法定義務(wù)。同時(shí)，質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利，訴訟權(quán)利保障審判的公正，使法官不能憑借自己的好惡或從某種利益出發(fā)來(lái)對(duì)是非問(wèn)題進(jìn)行判斷。所以，在提交鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照直接言詞原則的要求和言詞證據(jù)的特性，通過(guò)訴訟程序來(lái)辨別鑒定結(jié)論的可信度，由出具鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受當(dāng)事人和法官的詢問(wèn)，當(dāng)庭公開(kāi)說(shuō)明做出鑒定結(jié)論的程序以及標(biāo)準(zhǔn)，并直接回答對(duì)于鑒定過(guò)程和鑒定結(jié)論的疑問(wèn)，使當(dāng)事人和法官都了解鑒定結(jié)論的形成過(guò)程，并對(duì)鑒定結(jié)論產(chǎn)生信任，進(jìn)而提高法院根據(jù)鑒定結(jié)論做出裁判的公信力，同時(shí)體現(xiàn)出法院采納鑒定結(jié)論時(shí)的絕對(duì)權(quán)威。相反，如果鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭接受當(dāng)事人詢問(wèn)，則會(huì)直接影響到鑒定結(jié)論的證明力，該鑒定結(jié)論只應(yīng)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用，而不能直接成為裁判依據(jù)。

二、現(xiàn)行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動(dòng)程序，嚴(yán)格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實(shí)，固定定案證據(jù)的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當(dāng)事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時(shí)，必須慎重啟動(dòng)，能夠以其他方式查明的案件事實(shí)，盡是避免通過(guò)司法鑒定進(jìn)行，并且要向當(dāng)事人釋明并確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、需要鑒定的具體事實(shí)、對(duì)象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現(xiàn)脫離當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)或申請(qǐng)人申請(qǐng)鑒定范圍以外的鑒定事項(xiàng)；要嚴(yán)格避免出現(xiàn)最后的鑒定結(jié)論，不為法院判決采用，或鑒定結(jié)論與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不符的情況。

依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔礇](méi)有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請(qǐng)重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請(qǐng)。但對(duì)于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對(duì)此有異議并申請(qǐng)法院重新鑒定的，筆者認(rèn)為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當(dāng)事人系自行委托，在鑒定過(guò)程中，另一方當(dāng)事人沒(méi)有參與該鑒定過(guò)程，對(duì)鑒定材料的提交及過(guò)程沒(méi)有監(jiān)督，已經(jīng)實(shí)際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應(yīng)予以準(zhǔn)許。

其次，筆者認(rèn)為，除非明顯的鑒定人資格及程序問(wèn)題，對(duì)于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導(dǎo)致相反結(jié)論，并使案件陷于難以處理的局面，且對(duì)于當(dāng)事人的利益影響很大，應(yīng)嚴(yán)格程序，限制隨意的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)由審委會(huì)討論決定。

再次，筆者認(rèn)為應(yīng)建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度。實(shí)踐中，鑒定申請(qǐng)人絕大多數(shù)對(duì)鑒定結(jié)果報(bào)有十分的信心，而對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無(wú)法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí)，當(dāng)事人往往對(duì)此會(huì)失去應(yīng)有的理智，抱怨鑒定機(jī)構(gòu)是否有業(yè)務(wù)能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對(duì)鑒定結(jié)論理智性的判斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當(dāng)事人動(dòng)輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書制度，可以在一定程度解決這個(gè)問(wèn)題。

最后，要限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入無(wú)止境的重復(fù)鑒定中去。從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來(lái)考慮，一般以兩次為限。

(二)落實(shí)當(dāng)事人協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)制度，取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法

最高人民法院為配合《決定》的實(shí)施，2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉做好過(guò)渡期相關(guān)工作的通知》?！锻ㄖ芬蟾骷?jí)法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的規(guī)定?！锻ㄖ访鞔_指出，《決定》實(shí)施后，各級(jí)人民法院在進(jìn)行對(duì)外委托鑒定工作時(shí)要嚴(yán)格按照《決定》的上述規(guī)定，委托省級(jí)人民政府司法行政部門登記和公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)司法鑒定管理制度的完善。人民法院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，從名義上是管理機(jī)構(gòu)，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對(duì)確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、督促。但在司法實(shí)踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級(jí)以上法院的司法鑒定中心進(jìn)行委托，比如我市，一件簡(jiǎn)單的交通事故案件，只要經(jīng)過(guò)大慶市公安系統(tǒng)的鑒定，就必須委托給省高級(jí)人民法院的鑒定中心指定鑒定機(jī)構(gòu)，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，消耗大量辦案經(jīng)費(fèi)和時(shí)間，給法官辦理案件造成困擾，為當(dāng)事人造成訴累。而對(duì)于本市有權(quán)進(jìn)行傷殘鑒定的機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人只能聽(tīng)?wèi){法院系統(tǒng)指定，難有選擇權(quán)。最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定，法院鑒定部門應(yīng)指派專人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)了解鑒定情況，各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)本級(jí)和下級(jí)鑒定人名冊(cè)中的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人的鑒定材料準(zhǔn)備、交接鑒定結(jié)論等方面展開(kāi)工作，而對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)沒(méi)有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動(dòng)實(shí)體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對(duì)外委托和組織司法鑒定的部門（以下概稱鑒定部門）與業(yè)務(wù)部門相獨(dú)立，同時(shí)鑒定部門的工作人員實(shí)際上又無(wú)法具體全面有效的了解案件爭(zhēng)議事實(shí)，以及受鑒定部門人力資源與相關(guān)專業(yè)知識(shí)方面的限制等原因，實(shí)際上鑒定部門無(wú)法切實(shí)有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動(dòng)。因此針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者以為，對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)改革其職能，取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度，還權(quán)于當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人在省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核公布的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)中協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)議不成的，由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督，可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務(wù)精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官，參與到司法鑒定活動(dòng)的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對(duì)于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。

（三）完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度

我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)在法庭公開(kāi)質(zhì)證后，能否作為定案的根據(jù)是當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一個(gè)案件往往不止存在一個(gè)鑒定結(jié)論，最后法官采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，不采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，法律沒(méi)有明確法官必須對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。很多其他國(guó)家在立法中都確立法官必須對(duì)心證的事實(shí)和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)應(yīng)在判決書中載明采納鑒定結(jié)論的理由，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有利于其理解和接受鑒定結(jié)論；對(duì)鑒定人來(lái)說(shuō)，有利于他接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，提高他在鑒定工作中的責(zé)任感；對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，公開(kāi)理由是對(duì)法官自由心證的限制。

鑒定結(jié)論是其他六類證據(jù)證明力的延伸，鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合，通過(guò)科學(xué)分析，才能確切地證明某個(gè)事實(shí)的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和專門技術(shù)手段對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書證的真?zhèn)斡袝r(shí)要通過(guò)鑒定來(lái)鑒別；錄音錄像資料等，也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設(shè)備來(lái)分析，進(jìn)行判斷和決定取舍。

1、細(xì)化司法鑒定結(jié)論采認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中對(duì)于鑒定結(jié)論的審查，往往主要是在形式上對(duì)鑒定書進(jìn)行審查，而對(duì)于鑒定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，考慮到審判人員專業(yè)技術(shù)水平有限，而無(wú)法做到真正有效進(jìn)行。

(1)鑒定主體必須合法。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)出具鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)的法定資格進(jìn)行審查。司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范的規(guī)定成立，并經(jīng)有關(guān)部門審核、批準(zhǔn)并取得進(jìn)行鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)。因此，不具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論應(yīng)一律予以排除，不能作為證據(jù)使用。其次，鑒定人也必須符合一定的任職標(biāo)準(zhǔn)，具備法定的鑒定資格。

(2)違反法定程序的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以排除。

鑒定人在進(jìn)行司法鑒定時(shí)違反有關(guān)法律所規(guī)定的程序，可能影響鑒定的客觀、公正性的，其作出的鑒定結(jié)論為無(wú)效證據(jù)，應(yīng)予以排除。

其中鑒定人回避制度是指鑒定人具有刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定的幾種情形時(shí)，鑒定委托機(jī)關(guān)及刑事訴訟當(dāng)事人有權(quán)要求他們回避，鑒定人也承擔(dān)自行回避的法定義務(wù)。鑒定人違反有關(guān)回避制度，應(yīng)當(dāng)回避未予回避的。

其次，鑒定人員尚未達(dá)到法定鑒定人數(shù)的，鑒定結(jié)論不予采用。法定鑒定人數(shù)是指法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的進(jìn)行鑒定的人數(shù)。實(shí)際進(jìn)行鑒定的人數(shù)不符合法律要求的，對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納。

最后，鑒定結(jié)論的書面格式不符合法律要求的，不予采納。

只有符合上述要求，即內(nèi)容完備、形式合法的鑒定結(jié)論才能采信。

(3)、鑒定所依據(jù)的調(diào)查資料不真實(shí)、不全面的，鑒定結(jié)論不予采信。

首先，調(diào)查資料必須通過(guò)合法程序提取、收集。司法人員應(yīng)重點(diǎn)審查調(diào)查資料的收集、取得是否存在不符合法律要求的情況，或者存在影響鑒定結(jié)論客觀性、科學(xué)性、合法性的因素。

其次，關(guān)鍵證據(jù)需要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證或雙方當(dāng)事人認(rèn)可。

(4)、鑒定結(jié)論所依據(jù)的科學(xué)原理與技術(shù)方法是可靠的、成熟的，設(shè)備先進(jìn)可靠。

在這個(gè)問(wèn)題上，法官限于專業(yè)原因，可能無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷，而且隨著科學(xué)技術(shù)的加速發(fā)展，新的科學(xué)理論與技術(shù)層出不窮，如果完全不接受尚未被普遍接受的新科學(xué)技術(shù)有時(shí)會(huì)失去對(duì)案件事實(shí)真相的證明機(jī)會(huì)，將排除據(jù)以得出的更科學(xué)、可靠的鑒定意見(jiàn)。但是，在目前我國(guó)法官對(duì)于鑒定結(jié)論的科學(xué)性審查能力較低的情況下，應(yīng)當(dāng)采取保守策略。必要時(shí)引用專家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢，幫助法官鑒別鑒定結(jié)論的采認(rèn)。

2、對(duì)于司法鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別做出處理。

(1)、對(duì)鑒定主體具備鑒定條件，結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料真實(shí)、合法，引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，論據(jù)充分，論證、分析方法正確嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論明確，并能夠解決案件中專門性問(wèn)題的司法技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

(2)、對(duì)鑒定人具備鑒定條件，但結(jié)論依據(jù)不足或送檢材料發(fā)生了變化，或論證、分析有疏漏，或結(jié)論性意見(jiàn)不全面的司法技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)組織原鑒定人，在原來(lái)鑒定的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，補(bǔ)充鑒定后，將原鑒定結(jié)論與補(bǔ)充鑒定一并作為定案的根據(jù)。

(3)、對(duì)結(jié)論依據(jù)不真實(shí)，論證、分析謬誤較多或結(jié)論不明確，而鑒定人拒絕進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的，或原鑒定人不具備鑒定條件的司法鑒定結(jié)論，不應(yīng)作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)組織進(jìn)行重新鑒定。

(4)、對(duì)司法鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間有矛盾，或?qū)ν昏b定事項(xiàng)已形成不同結(jié)論意見(jiàn)的情形，可以指派或聘請(qǐng)其他鑒定人，對(duì)原鑒定結(jié)論進(jìn)行復(fù)核，復(fù)核后，可將復(fù)核意見(jiàn)及認(rèn)同的原鑒定結(jié)論一并作為定案的根據(jù)。

(5)、在運(yùn)用司法鑒定結(jié)論證明案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不要將限定性結(jié)論直接當(dāng)作確定性結(jié)論使用，應(yīng)當(dāng)盡量收集相關(guān)證據(jù)，以便進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，或限定性結(jié)論的運(yùn)用提供證據(jù)環(huán)境。

(6)、在案件的偵查和審理中，應(yīng)當(dāng)避免以司法鑒定結(jié)論作為唯一可靠的證據(jù)定案，以防止因鑒定結(jié)論有誤而導(dǎo)致錯(cuò)案。

(四)完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢制度

《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第59條第1款規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢”。根據(jù)《決定》第13條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)3個(gè)月以上1年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記。

然而僅此兩個(gè)條文規(guī)定鑒定人出庭作證顯然是乏力的，其仍難以妥善的解決鑒定人出庭作證的困境。鑒定人不出庭作證的制裁程序如何實(shí)施、鑒定人出庭作證的權(quán)利及其保障、鑒定人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安全保障、鑒定人出庭作證的例外法定情形等都缺乏一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，要切實(shí)保障鑒定人出庭作證，還需完善以下幾方面的立法：

1、細(xì)化完善鑒定人不出庭作證的法律責(zé)任及制裁程序 雖然決定中對(duì)鑒定人不出庭制定了處罰措施，但只是行政上的處理手段，對(duì)于因鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定結(jié)論不被法院采信的情況下，筆者認(rèn)為，是否可以由法院直接責(zé)令鑒定機(jī)構(gòu)退還鑒定費(fèi)用，并可以防礙訴訟予以適當(dāng)罰款，至于當(dāng)事人因此獲得民事賠償請(qǐng)求權(quán)更是應(yīng)有之義。

2、增加司法鑒定人的權(quán)利

為了保障鑒定人出庭作證并如實(shí)客觀接受法庭質(zhì)詢，筆者認(rèn)為應(yīng)增加鑒定人的以下權(quán)利：第一，知情權(quán)。鑒定人有權(quán)查閱與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案卷材料，有權(quán)要求有關(guān)機(jī)關(guān)為其進(jìn)行鑒定提供必要的條件，送交有關(guān)檢材和比對(duì)原始材料，介紹案件有關(guān)的情況。第二，獲得法律保護(hù)權(quán)。鑒定人因鑒定行為而受到的其他人員對(duì)其本人或近親屬的人身財(cái)產(chǎn)的侵害，有權(quán)提出控告，獲得法律保護(hù)。第三，獨(dú)立意見(jiàn)權(quán)。司法鑒定人有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不受當(dāng)事人及其代理人的干擾，獨(dú)立運(yùn)用自己所具有的專門知識(shí)或技能，對(duì)案件中的專門問(wèn)題獨(dú)立進(jìn)行分析、鑒別和判斷。第四，拒絕鑒定權(quán)。司法鑒定人有正當(dāng)理由有權(quán)拒絕鑒定，如當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)不及時(shí)提供所需的信息和材料等。第五，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。鑒定人因出庭作證而受到的經(jīng)濟(jì)損失，所支出的車旅費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等，有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

3、明確鑒定人出庭例外的法定情形

筆者認(rèn)為，在符合以下情形并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以不出庭作證：第一，訴訟雙方及法官對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議的；第二，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，訴訟雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，但鑒定文書存在標(biāo)點(diǎn)、錯(cuò)別字或語(yǔ)言不規(guī)范等方面的瑕疵，可以由鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行書面補(bǔ)正；第三，年邁體弱、患有重病或行動(dòng)極為不便且在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法恢復(fù)的；第四，鑒定人已經(jīng)死亡、失蹤或者居所不明的；第五，因路途遙遠(yuǎn)且交通不便無(wú)法出庭的；第六，因自然災(zāi)害等不可抗力或者其他意外事件無(wú)法出庭的；第七，經(jīng)合議庭認(rèn)可的其他特殊原因。鑒定人的出庭例外的法定情形和鑒定人必須出庭的法定情形相結(jié)合，才能更加明確界定鑒定人的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于存在例外情況時(shí)，鑒定人的鑒定結(jié)論也必須事先經(jīng)過(guò)法官和控辯雙方的共同審查，并針對(duì)當(dāng)事人的異議提出詳盡的書面意見(jiàn)接受質(zhì)詢才能作為定案的依據(jù)。否則，法官應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其證據(jù)效力，而進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

4、完善專家輔助人制度

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證 據(jù)的若干規(guī)定》第61條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有 關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。”學(xué)界普遍將該司法解釋所規(guī)定的“具有專門知識(shí)的人員”稱為“專家輔助人”或“專家證人”。鑒于司法鑒定涉及專業(yè)知識(shí)與特殊技能，只有具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才能對(duì)鑒定人的鑒定結(jié) 論展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證活動(dòng)。專家輔助人可按照實(shí)際需要，分為“為法院服務(wù)的技術(shù)陪審員”和“為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)”兩種。技術(shù)陪審員的職責(zé)在于協(xié)助法院處 理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的事項(xiàng)，根據(jù)法院指令參與訴訟程序，特別是法院可指令技術(shù)陪審員出席全部或者部分開(kāi)庭審理，就有關(guān)問(wèn)題向法院提出建議。技術(shù)陪審員與當(dāng) 事人不直接聯(lián)系，具有獨(dú)立性和中立性。為當(dāng)事人服務(wù)的技術(shù)顧問(wèn)是指，為了保證當(dāng)事人有效行使對(duì)鑒定人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利，法律允許其分別聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的輔助人為本方當(dāng)事人的利益詢問(wèn)鑒定人，鑒定人對(duì)當(dāng)事人及其專家輔助人提出的問(wèn)題應(yīng)予以詳細(xì)解答。當(dāng)事人聘請(qǐng)專門人員代理其出庭，在法庭上對(duì)證據(jù)（包括鑒定結(jié)論）進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，有利于提高法庭對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證能力。

(五)完善對(duì)司法鑒定的監(jiān)督制度 在司法鑒定實(shí)踐中，法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，而沒(méi)有當(dāng)事人監(jiān)督與參與的鑒定過(guò)程所產(chǎn)生的鑒定結(jié)論是難以令人信服的．而給當(dāng)事人以鑒定過(guò)程的監(jiān)督權(quán)能夠有效地消除單純由司法機(jī)關(guān)決定鑒定所引起的不合理懷疑現(xiàn)象。先進(jìn)的現(xiàn)代訴訟制度，其司法程序應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)、透明化的，而且也應(yīng)該是各方充分參與、監(jiān)督的，這是“現(xiàn)代程序正義”原則的內(nèi)中要求。司法公正的價(jià)值目標(biāo)，需要賦予當(dāng)事人按正當(dāng)程序要求依法享有鑒定過(guò)程參與與監(jiān)督的權(quán)利。

在實(shí)踐中，這種參與與監(jiān)督權(quán)主要應(yīng)該體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1、當(dāng)事人對(duì)司法鑒定的基礎(chǔ)，即鑒定檢材、樣本的產(chǎn)生程序正當(dāng)合法與否進(jìn)行監(jiān)督。法院在對(duì)外委托鑒定之前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其送檢的鑒定檢材、樣本交由當(dāng)事人雙方進(jìn)行充分地質(zhì)證（并告知各方的舉證責(zé)任），未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為鑒定材料。其次，法院對(duì)外委托后，鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充材料的，補(bǔ)充的材料也必須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，否則也不得作為鑒定材料。法律應(yīng)當(dāng)禁止鑒定機(jī)構(gòu)在未經(jīng)法院同意或到場(chǎng)情況下私自向一方當(dāng)事人收集、補(bǔ)充證據(jù)材料。

2、鑒定作出鑒定結(jié)論后，法院在審查過(guò)程中，當(dāng)事人也有參與、監(jiān)督的權(quán)利。

鑒定結(jié)論審查過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)提出基于相關(guān)證據(jù)的異議與合理懷疑，當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)事人也可聘請(qǐng)相關(guān)專家提供技術(shù)服務(wù)支持，向法院進(jìn)行說(shuō)明相關(guān)問(wèn)題。

三、民事訴訟中司法鑒定制度的重構(gòu)

(一)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)制度

我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定機(jī)構(gòu)不劃分等級(jí)，處于平級(jí)地位，這給司法鑒定，尤其是重新鑒定帶來(lái)很大的困擾。對(duì)于平等地位的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，孰優(yōu)孰劣，很難判斷，且難以說(shuō)服當(dāng)事人，引起許多無(wú)謂爭(zhēng)議。雖然分級(jí)制度可能會(huì)使法官單純以鑒定機(jī)構(gòu)的等級(jí)來(lái)判斷鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，但相較其缺點(diǎn)而言，設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)有以下優(yōu)點(diǎn)，（1）可以劃分司法鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)技術(shù)范圍，明確開(kāi)展某項(xiàng)技術(shù)必須具備的專業(yè)人員和技術(shù)設(shè)備，充分貫徹司法鑒定親歷性的特點(diǎn)，從而保障鑒定質(zhì)量和水平。（2）為司法鑒定機(jī)構(gòu)的發(fā)展明確了方向，通過(guò)資質(zhì)等級(jí)的年檢，形成優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，培養(yǎng)了鑒定人的選擇趨向，必然產(chǎn)生一批具有規(guī)模的優(yōu)秀鑒定機(jī)構(gòu)。(3)雖然等級(jí)高的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不必然正確，但其正確的概率應(yīng)更高于等級(jí)低的鑒定機(jī)構(gòu)。這也給法官審理案件帶來(lái)便利，既然對(duì)于專業(yè)性問(wèn)題需要專業(yè)性機(jī)構(gòu)來(lái)出具鑒定結(jié)論進(jìn)行判斷取舍，那么級(jí)別更高、專業(yè)人員素質(zhì)更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論更接近正確。(4)鑒定機(jī)構(gòu)劃分等級(jí)之后，還可以防止當(dāng)事人一方無(wú)理糾纏，無(wú)限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。筆者認(rèn)為，實(shí)行“三級(jí)”等制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級(jí)鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對(duì)初級(jí)鑒定懷疑和提出異議，并且具有《證據(jù)規(guī)則》第二十七條情形之一的，可以重新委托上級(jí)(上一級(jí)或上兩級(jí))鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，如果第一次鑒定就是在最高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，沒(méi)有明顯瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)終局，不再鑒定，如果存在程序嚴(yán)重違法的情況下，可以另行委托其他最高級(jí)別司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。

1、建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度

通過(guò)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試考核制度來(lái)選拔人才、規(guī)范準(zhǔn)入行為，是我國(guó)司法鑒定人制度建立和完善的基礎(chǔ)。

2、實(shí)行司法鑒定主體資格統(tǒng)一認(rèn)定制度

司法鑒定所涉及的都是專業(yè)性很強(qiáng)的專門性問(wèn)題，因而對(duì)司法鑒定人員的理論功底和專業(yè)技能的要求都是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定主體的資格進(jìn)行認(rèn)定。

3、嚴(yán)格鑒定準(zhǔn)入制度

司法鑒定機(jī)構(gòu)以內(nèi)的所有鑒定專業(yè)都應(yīng)通過(guò)認(rèn)可，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由省級(jí)以上司法行政部門進(jìn)行資格審核，并進(jìn)行嚴(yán)格的年檢制度，保證鑒定機(jī)構(gòu)的水平。

4、建立鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估制度

為了提高司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量，形成良好的競(jìng)爭(zhēng)局面，應(yīng)該建立統(tǒng)一的司法鑒定自治評(píng)估認(rèn)證制度。通過(guò)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人的資質(zhì)條件、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)能力、內(nèi)部控制體系、設(shè)備配置、鑒定結(jié)論的采信率和錯(cuò)鑒、誤鑒率、服務(wù)質(zhì)量、投訴核實(shí)率、社會(huì)信譽(yù)度等方面進(jìn)行統(tǒng)一、全面、綜合性的評(píng)估，以確定其在行業(yè)內(nèi)的資質(zhì)和技術(shù)等級(jí)，進(jìn)而引導(dǎo)社會(huì)對(duì)司法鑒定資源進(jìn)行合理的選擇，對(duì)司法鑒定主體進(jìn)行有效的監(jiān)督。

(二)發(fā)展單一聯(lián)合專家證人制度 在審判實(shí)踐中，審判法官對(duì)于案件涉及的一些專門性問(wèn)題均采用司法鑒定的方式解決，而這些案件有的只是涉及比較常規(guī)的專業(yè)常識(shí)、行業(yè)規(guī)則，不需要交付專業(yè)鑒定人進(jìn)行復(fù)雜的分析、研究得出鑒定結(jié)論。同時(shí)在考慮到當(dāng)前司法鑒定成本還是比較大的情況下，筆者建議采用“單一聯(lián)合專家證人”制度，對(duì)訴訟中所涉及的一些專門性、行業(yè)性問(wèn)題，由單一聯(lián)合專家證人居中說(shuō)明問(wèn)題。

在 科學(xué)技術(shù)及工商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，訴訟越來(lái)越多涉及到科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、商業(yè)性的專業(yè)性問(wèn)題。而在訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)提出一些專業(yè)常識(shí)性問(wèn)題或行業(yè)規(guī) 則，而雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)這些專業(yè)常識(shí)性問(wèn)題及行業(yè)規(guī)則的具體含義存在不同意見(jiàn)。而這些專業(yè)術(shù)語(yǔ)、常識(shí)及行業(yè)規(guī)則并非為法官所熟知，不能成為法官司法認(rèn)知 的對(duì)象。為了澄清這些專業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義，法官需要依靠專家型輔助人的幫助，這個(gè)時(shí)候“單一聯(lián)合專家證人”就可以發(fā)揮重要的訴訟作用。而 “單一聯(lián)合專家證人”與“專家輔助人”又不同，其是在雙方當(dāng)事人都同意的情況下，由法院選擇在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有一定知名度、具備常人所不具備的知識(shí)、經(jīng) 驗(yàn)、技能及培訓(xùn)經(jīng)歷的專家作為訴訟中所涉問(wèn)題的中間說(shuō)明人，而對(duì)案件所涉的專業(yè)常識(shí)、術(shù)語(yǔ)或行業(yè)規(guī)則進(jìn)行獨(dú)立、中立地分析、說(shuō)明。其并不代表任何一方當(dāng)事 人的利益，而只對(duì)自己職業(yè)與案件事實(shí)負(fù)責(zé)。但如果當(dāng)事人雙方不同意采用“單一聯(lián)合專家證人制度”，或案件所涉問(wèn)題不屈于“普遍性”范疇上的專業(yè)、行業(yè)性問(wèn) 題當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大的，則仍應(yīng)采用鑒定人制度，因此單一聯(lián)合專家證人制度是作為司法鑒定制度的輔助性制度而存在。

這種鑒定人與專家證人并存的制度，有利于在保證司法公正的前提下，更多的尊重當(dāng)事人的程序自由與程序自治，并有效減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也有利于減輕訴訟成本，有助于提高司法審判的效率。

審判法官也可以對(duì)在鑒定結(jié)論中發(fā)現(xiàn)的疑問(wèn)之處，咨詢相關(guān)行業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)比較豐富的專家。筆者建議可以由高院、中院根據(jù)地區(qū)實(shí)際，制定一份各行業(yè)專家名冊(cè)，以供參考。

(三)健全司法鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任制度

鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的責(zé)任制度是司法鑒定管理制度的重要內(nèi)容。責(zé)任制度是否科學(xué)嚴(yán)密，直接關(guān)系到鑒定制度的具體運(yùn)行效果。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人作為面向市場(chǎng)運(yùn)作的中立鑒定主體，其與委托鑒定人 之間的關(guān)系是一種委托合同關(guān)系。根據(jù)合同法的一般原理，如果受托人沒(méi)有盡到勤勉謹(jǐn)慎的義務(wù)而造成委托人損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事賠償。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律制度 中，在責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上，卻只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。故此，筆者認(rèn)為《決定》應(yīng)該增加民事賠償責(zé)任制度。在具體的責(zé)任制度設(shè)計(jì)上，由于司法鑒定人承辦業(yè)務(wù)，由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托，與委托人統(tǒng)一簽訂書面委托合同，因此，發(fā)生損害時(shí)，由司法鑒定人所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的司法鑒定人追償。特聘的鑒定人因故意或者重大過(guò)失行為給委托人造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于特聘鑒定人直接接受委托，因此發(fā)生損害賠償時(shí)，由該鑒定人直接承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于司法鑒定工作存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此在承擔(dān)責(zé)任方面，宜采取比較嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，鑒定人因故意或者重大過(guò)失行為給委托人造成損失，方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定人在工作中的一般過(guò)失，即使給委托人造成損失，也不承擔(dān)責(zé)任。

另外，我國(guó)還應(yīng)該借鑒德國(guó)、法國(guó)的鑒定人責(zé)任機(jī)制，確立鑒定人拒絕鑒定責(zé)任、超期鑒定責(zé)任等，以增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任感，保證鑒定結(jié)論的公正性、客觀性、準(zhǔn)確性。此外，對(duì)于法院采取了鑒定人錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴，間接造成當(dāng)事人損害的，即錯(cuò)案責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，筆者認(rèn)為，法律上對(duì)鑒定人的責(zé)任追究和賠償只能限于兩個(gè)方面。一是故意作虛假鑒定結(jié)論，屬于提供偽證行為，這在刑法上有相關(guān)規(guī)定，給當(dāng)事人造成的損失應(yīng)予賠償。二是在鑒定過(guò)程中重大過(guò)失、玩忽職守給訴訟活動(dòng)造成一定損害后果，如遺失檢材或樣本；或工作不認(rèn)真，操作程序和方法嚴(yán)重違反科學(xué)規(guī)則，導(dǎo)致結(jié)論失實(shí)；或者嚴(yán)重泄露案內(nèi)秘密，造成嚴(yán)重不良后果等等，應(yīng)予賠償。除此之外，由于鑒定結(jié)論分歧或技術(shù)水平失實(shí)而導(dǎo)致起訴、審判上的失誤，是否要追究鑒定人的法律責(zé)任和承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)賠償，筆者認(rèn)為應(yīng)慎重對(duì)待。