第一篇：從案例看客戶名單能否成為商業(yè)秘密

客戶名單能否成為商業(yè)秘密

北京博睿思達數(shù)字科技有限公司等與北京華勝影捷信息技術(shù)有限公司

侵犯商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競爭糾紛上訴案

案件要旨：并非所有客戶名單都是企業(yè)的商業(yè)秘密。構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單應(yīng)該是包含客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。

編者注：本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社出版）。唐湘凌律師畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，北京專業(yè)商業(yè)秘密律師，主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐律師曾代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

一、案件來源

北京市第一中級人民法院（2007）一中民初字第10042號、北京市高級人民法院（2008）高民終字第1323號判決書。

二、基本案情

原告華勝影捷公司成立于1996年，經(jīng)營范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)與集成文件資料、工作流的計算機管理系統(tǒng)，信息應(yīng)用管理系統(tǒng)等。2005年10月10日，華勝影捷公司與被告許某、鄭某簽訂勞動合同，二人分別在業(yè)務(wù)Ⅱ部和研發(fā)部擔(dān)任部門經(jīng)理，合同期限均為2005年10月1日至2006年9月30日。兩份合同分別對員工的保密義務(wù)進行了約定。

2007年1月18日，許某和鄭某投資設(shè)立了博睿思達公司，二人各占50%的出資額，由鄭某擔(dān)任法定代表人。2月9日，鄭某代表博睿思達公司與北京市宣武區(qū)房屋土地登記發(fā)證事務(wù)所簽訂軟件開發(fā)合同，委托博睿思達公司為其開發(fā)房屋權(quán)屬檔案數(shù)字化檢索管理系統(tǒng)軟件，開發(fā)周期為合同生效日起三十個工作日，軟件的開發(fā)總費用為8萬元。

2007年2月28日，華勝影捷公司分別與許某和鄭某簽訂了《勞動合同續(xù)訂書》，約定續(xù)訂合同生效日期自2007年1月1日至2007年12月31日，并對二本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

人的工資進行了調(diào)整。4月5日，許某向華勝影捷公司遞交辭職報告。

4月10日，許某代表博睿思達公司與北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂服務(wù)合同，為通州建委提供房屋抵押檔案掃描錄入服務(wù)總包，預(yù)算總額為96.4萬元。

4月16日，鄭某也向華勝影捷遞出辭呈。4月28日，華勝影捷公司批準(zhǔn)了許某的辭職，許某進行交接的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括了涉及“通州區(qū)建委項目跟蹤情況”、涉及“宣武區(qū)建委項目情況”的業(yè)務(wù)周報。2007年5月14日，鄭某與華勝影捷公司交接手續(xù)辦理完畢，其交接給研發(fā)部的程序清單中包括名稱為“宣武房土”的“宣武區(qū)房管局”項目作業(yè)程序。鄭某還同時向華勝影捷公司作出書面承諾，保證離職后不用從公司得到的商業(yè)秘密與公司競爭或用商業(yè)秘密做任何有損公司利益的事。

2007年5月22日，海淀工商局對博睿思達公司在北京市通州區(qū)建設(shè)委員會整理檔案的作業(yè)現(xiàn)場進行檢查。在檢查中海淀工商局取得兩份由許某簽字確認的電腦打印件，其中一份是包括“通州建委”和“宣武建委”在內(nèi)的文件列表，另一份則是達三十頁、涉及二千余客戶的客戶名單，涉及客戶單位名稱、聯(lián)系人姓名職務(wù)等內(nèi)容，所涉單位多為具有行政、商業(yè)檔案或信息保存、管理和應(yīng)用職責(zé)的行政機關(guān)和商業(yè)機構(gòu)的相關(guān)職能部門，其中包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”、“宣武區(qū)國土局”和“宣武區(qū)建設(shè)委員會”的相關(guān)內(nèi)容（許某在兩份打印件上簽字確認該文件是其在華勝工作期間所接觸的文件列表及客戶名單）。

2007年6月14日，博睿思達公司將投資人由鄭某和許某變更為李某和魏某，法定代表人和執(zhí)行董事也由鄭某變更為李某，監(jiān)事由許某變更為魏某。6月27日，鄭某和許某共同以道歉信的形式向華勝影捷公司致歉。道歉信中有“由于我們在處理事情上欠考慮，采用了不合適的方式離開公司，給貴公司造成了損害，對此我們表示萬分的歉意。我們認識到自己這種行為是非常不道德的”等內(nèi)容，并承諾不接觸華勝影捷公司現(xiàn)有客戶，保守華勝影捷公司商業(yè)秘密，給予相應(yīng)的補償。

三、法院審理

北京市第一中級人民法院認為許某從華勝影捷公司離職時帶出的客戶名單屬于《反不正當(dāng)競爭法》所保護的商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，一審判決被告博睿思達公司和被告許某立即停止侵犯原告華勝影捷公司商業(yè)秘密的行為，停止使用該項商業(yè)秘密的期限為自判決生效之日起一年內(nèi)；被告博睿思達公司和被告許某共同賠償原告華勝影捷公司經(jīng)濟損失（含為調(diào)查制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦

人民幣三十萬元。

博睿思達公司、許某不服一審判決，共同向北京市高院提出上訴。其上訴理由為：涉案客戶名單中的信息可以通過公開途徑查詢，不屬于商業(yè)秘密；“通州建委”和“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”均為許某的個人客戶，被上訴人并未提供充分證據(jù)證明“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”系其客戶，因此一審判決認定兩上訴人侵犯了華勝影捷公司的商業(yè)秘密缺乏事實和法律依據(jù)；一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。

針對博睿思達公司和許某的上訴，北京市高院認為：

1、關(guān)于涉案客戶名單是否屬于商業(yè)秘密的問題。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》

第十條的規(guī)定，商業(yè)秘密是不為公眾所知悉的、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的信息。本案中，客戶名單上所載信息并非行業(yè)內(nèi)一般人員易普遍知悉和獲得的，使用這些經(jīng)營信息能夠為華勝影捷公司帶來現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟利益，從而獲得市場競爭中的比較優(yōu)勢，并且根據(jù)華勝影捷公司與許某所簽的保密協(xié)議，其中明確了包括客戶名單在內(nèi)的公司商業(yè)秘密范圍，以及員工在職和離職時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密責(zé)任，因此包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”在內(nèi)的涉案客戶名單屬于法律保護的商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息。

另外，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，許某在未從華勝影捷公司離職時即代表博睿思達公司與北京市通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心簽訂涉案合同，違反了其與華勝影捷公司的保密約定向博睿思達公司披露涉案商業(yè)秘密，而博睿思達公司明知上述情況仍不當(dāng)使用上述商業(yè)秘密并從中獲取商業(yè)利益，兩上訴人的行為已經(jīng)侵犯了華勝影捷公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2、關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)的證明力問題。在本案中，許某已書面確認包括“通州區(qū)房地產(chǎn)交易中心”信息在內(nèi)的多達三十頁的打印件為華勝影捷公司的業(yè)務(wù)客戶名單，因此上訴人提出被上訴人未提供證據(jù)證明涉案單位系其客戶的主張，缺乏事實依據(jù)。

3、關(guān)于賠償數(shù)額。一審法院綜合參考商業(yè)秘密的性質(zhì)、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、因涉案侵權(quán)行為給博睿思達公司帶來的競爭優(yōu)勢以及華勝影捷公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素酌情確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，對于上訴人提出其因涉案行為僅獲利4 070元、一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，亦不予支持。

綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦

四、律師點評

本案案情看似復(fù)雜，實則核心焦點只有一個——是否所有客戶名單都是企業(yè)的商業(yè)秘密？符合什么條件的客戶名單才能構(gòu)成商業(yè)秘密？

不少企業(yè)家內(nèi)心存在一個誤區(qū)：只要是公司的客戶名單，就都屬于公司的商業(yè)秘密。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條指出：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！币簿褪钦f，并非所有客戶名單都是企業(yè)的商業(yè)秘密。構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單應(yīng)該是包含客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。

客戶名單作為商業(yè)秘密，也必須具有秘密性。如果該客戶名單通過公開渠道很容易取得，行業(yè)內(nèi)的一般人員不用費多大的力氣就能得到，那自然稱不上商業(yè)秘密。權(quán)利人必須對商業(yè)秘密采取一定的保護措施。應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。但保護的措施并不要求萬無一失、天衣無縫，只要在合理范圍內(nèi)采取了合理的保護措施即可。

本案中，涉案客戶名單是華勝影捷公司經(jīng)過長期與客戶的合作，通過一定的人力、物力開發(fā)、總結(jié)出來，并非同行業(yè)中人員容易知悉和獲得的，使用這些信息能為華勝影捷公司帶來現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟利益，從而獲得市場競爭中的有利地位，符合商業(yè)秘密的秘密性和實用性構(gòu)成要件。另外，華勝影捷公司與許某等員工所簽的保密協(xié)議，明確了包括客戶名單在內(nèi)的商業(yè)秘密范圍以及員工在職和離職時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密責(zé)任，達到了正常情況下防止信息泄露的合理措施要求，符合商業(yè)秘密的保密性要件。

本文摘自唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師，北京律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士。湖南邵陽人。主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐湘凌律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐湘凌曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐湘凌律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦

由于唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，在商業(yè)秘密領(lǐng)域比較有影響，并就商業(yè)秘密的法律保護多次接受《知識產(chǎn)權(quán)報》、《科技日報》等全國性報社采訪。以下為唐湘凌律師關(guān)于商業(yè)秘密保護觀點的報道：

《知識產(chǎn)權(quán)報》第文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師辦理過多起涉及商業(yè)秘密的案件，對企業(yè)商業(yè)秘密保護的現(xiàn)狀深有感觸，“一些企業(yè)籠統(tǒng)的以為自己采取保密措施的信息的全部是商業(yè)秘密，實際上司法機關(guān)會因為該類信息不符合商業(yè)秘密的法定條件而駁回?！?/p>

《知識產(chǎn)權(quán)報》文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師認為，鑒于地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時一個基層法院幾年都遇不到一個侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗，比如這次會上研討涉及的刑事案例，是武漢一個基層法院受理的第一個侵犯商業(yè)秘密罪的案件，該案從公安立案偵查到檢察院起訴至法院歷經(jīng)一年多的時間，現(xiàn)在法院審理又面臨截然相反的兩個鑒定結(jié)論在“打架”。把如此棘手的一個知識產(chǎn)權(quán)刑事案件交給從未有類似案件審判經(jīng)驗的基層法院審理實是勉為其難。建議參考目前有關(guān)馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師說，“根據(jù)有關(guān)規(guī)定，刑事案件中的公、檢、法機關(guān)均有委托鑒定的權(quán)力，民事案件的當(dāng)事人也有自行委托鑒定的權(quán)利，在實踐中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也會委托鑒定，這樣不可避免地會出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象?！?/p>

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：關(guān)于企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面應(yīng)做的工作，唐湘凌認為，企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面一定要做好預(yù)防性工作，例如劃定商業(yè)秘密的范圍；建立秘密資料的存檔管理制度；涉密計算機不聯(lián)網(wǎng)；對企業(yè)員工進行商業(yè)秘密法律知識培訓(xùn)；與員工簽署的《保密協(xié)議》；與可能接觸較高級別商業(yè)秘密的員工簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議》，簽署保密協(xié)議時，本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦

一定要根據(jù)其接觸或可能接觸的商業(yè)秘密進行嚴格劃定、明確保密的具體內(nèi)容?！?/p>

《科技日報》文章《不能以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師建議，鑒于涉及商業(yè)秘密的案件非常復(fù)雜，希望有關(guān)方面參考馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦

第二篇：從案例看商業(yè)秘密的“秘密點”

商業(yè)秘密的“秘密點”

北京承天倍達過濾技術(shù)有限責(zé)任公司與北京飛粒徹科貿(mào)有限公司等

侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

案件要旨：一項技術(shù)信息能否構(gòu)成權(quán)利人的商業(yè)秘密，取決于權(quán)利人能否對其中相關(guān)的秘密性技術(shù)進行證明。雖然該證明過程一般需通過鑒定機構(gòu)完成，但其前期的收集取證工作卻很大程度上依賴于權(quán)利人自身。在遭遇此類情況時，權(quán)利人可選擇先啟動行政或刑事程序，請工商部門或者公安機關(guān)對相關(guān)的證據(jù)進行保全，而后再去法院啟動民事保護程序。

編者注：本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社出版）。唐湘凌律師畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，北京專業(yè)商業(yè)秘密律師，主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐律師曾代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

一、案件來源

北京市第二中級人民法院（2002）二中民初字第6086號、北京市高級人民法院（2003）高民終字第326號判決書。

二、基本案情

承天倍達過濾技術(shù)有限責(zé)任公司（一下簡稱“承天倍大公司”）成立于1996年，主要從事流體過濾技術(shù)的研究、開發(fā)及生產(chǎn)。1997年7月郭某進入承天倍達公司，負責(zé)市場銷售。1998年8月任某進入承天倍達公司，從事過濾設(shè)備圖紙的設(shè)計和改進，同年12月27日任某被聘為設(shè)計工程師，合同有效期至2002年12月31日。鄭某于1998年10月進入承天倍達公司，擔(dān)任采購部外協(xié)工程師，負責(zé)材料供應(yīng)。2001年6月任某從承天倍達公司辭職，同月22日任某作為法定代表人的飛粒徹科貿(mào)有限公司（以下簡稱“飛粒徹公司”）成立。2001年10月和11月，鄭某和郭某相繼從承天倍達公司辭職。自2002年1月起，郭某代表飛粒徹公司與數(shù)公司簽訂了多項合同。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。2001年12月飛粒徹公司與承天倍達公司的原加工單位涿州市發(fā)達機械制造有限公司商定，飛粒徹公司提供圖紙，涿州市發(fā)達機械制造有限公司為其加工產(chǎn)品。次年3月正式簽訂了生產(chǎn)加工協(xié)議。2002年5月承天倍達公司及飛粒徹公司均參與了東方化工廠組織的招標(biāo)活動，在活動中，承天倍達公司發(fā)現(xiàn)了飛粒徹公司從事與其相同的生產(chǎn)經(jīng)營活動，隨后向北京市工商行政管理局通州分局投訴，指控飛粒徹公司實施了不正當(dāng)競爭行為。2002年7月8日通州分局對飛粒徹公司進行不正當(dāng)競爭調(diào)查，在飛粒徹公司辦公地發(fā)現(xiàn)了屬于承天倍達公司的客戶通信錄，會議代表名單14頁及過濾設(shè)備圖紙23頁。

此外，2001年9月20日至2002年6月26日飛粒徹公司共與17個客戶發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系并且成交。

2002年7月10日，承天倍達公司向北京市第二中級人民法院起訴，狀告任某和飛粒徹公司侵害了其商業(yè)秘密，8月23日又追加了郭某、鄭某為共同被告。

三、法院審理

北京市第二中級人民法院判決認定，承天倍達公司的“過濾脫水裝置”僅管是以行業(yè)內(nèi)被廣泛利用，屬于公知技術(shù)的產(chǎn)品為藍本，但是卻對一些零部件、結(jié)構(gòu)進行了重新設(shè)計、測繪，改變了某些裝置并克服了原產(chǎn)品的不合理設(shè)計，才形成了現(xiàn)有的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。因此認定共有7點技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，但承天倍達公司要求保護的聚結(jié)分離器、粗過濾器等技術(shù)信息，由于或不具有新穎性、創(chuàng)造性，或可通過直觀方式獲得，或與本案技術(shù)無關(guān)，故依法不予保護；任某作為原告職工，在研發(fā)“過濾脫水裝置”過程中接觸過上述技術(shù)秘密，其設(shè)立的飛粒徹公司在組建之初就生產(chǎn)出同類產(chǎn)品，且在該產(chǎn)品中含有原告的技術(shù)秘密，任某又不能以充分證據(jù)證明使用該技術(shù)秘密的合法來源。故可認定任某向飛粒徹公司披露了其掌握的技術(shù)秘密，應(yīng)與飛粒徹公司共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；另外，承天倍達公司主張的由零配件供應(yīng)商和客戶名單組成的經(jīng)營信息，因這些名單可通過展銷會等形式的公知渠道獲得，因此不能構(gòu)成受法律保護的經(jīng)營信息；而承天倍達公司主張郭某和鄭某侵犯商業(yè)秘密的訴訟請求，由于證據(jù)不足，不予支持。

綜上，一審法院判決：飛粒徹公司停止侵權(quán)行為；任某和飛粒徹公司以書面形式向承天倍達公司賠禮道歉并共同賠償承天倍達公司15萬元；駁回承天倍達公司的其他訴訟請求。

承天倍達公司和飛粒徹公司、任某均不服一審判決，分別向本院提起上訴。承天倍達公司上訴稱，任某和飛粒徹公司竊取、抄襲并使用其產(chǎn)品圖紙和營銷信息，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。一審未對上述行為予以認定；郭某以個人名義與飛本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。粒徹公司合作，在為飛粒徹公司推銷侵權(quán)產(chǎn)品的過程中，披露、使用了上訴人的營銷信息，其行為屬于與飛粒徹公司共同侵害我公司商業(yè)秘密的行為。一審判決亦未予認定。另外，上訴人的技術(shù)秘密時生產(chǎn)圖紙及其載含的技術(shù)訣竅和技術(shù)信息，不是某類產(chǎn)品的技術(shù)原理和外觀結(jié)構(gòu)示意圖。因而，相關(guān)部件結(jié)構(gòu)等設(shè)計信息也屬于上訴人的商業(yè)秘密，而不僅是一審中認定的7點技術(shù)信息。

任某和飛粒徹公司共同上訴稱：承天倍達公司主張權(quán)利的技術(shù)信息均為公知技術(shù)，不能構(gòu)成商業(yè)秘密，且一審認定的7點技術(shù)信息在整個產(chǎn)品中均非關(guān)鍵問題，對產(chǎn)品性能和成本均無重要影響，因而一審認定該7點技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密錯誤；并且一審判決認定承天倍達公司對技術(shù)圖紙采取了保密措施，并判決二上訴人共同賠償承天倍達公司15萬元沒有事實依據(jù)。因此，請求撤銷一審判決，駁回承天倍達公司的訴訟請求。

北京市高院經(jīng)過審理后認為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，一審法院在勘驗、核對雙方當(dāng)事人提交的技術(shù)圖紙的基礎(chǔ)上，依據(jù)事實和法律認定承天倍達公司主張權(quán)利的技術(shù)信息中有7項構(gòu)成受法律保護的技術(shù)秘密并無不當(dāng)。承天倍達公司、飛粒徹公司、任某關(guān)于一審判決認定7項技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密錯誤的上訴理由均不能成立。

任某曾為承天倍達公司職工，其離職后從原單位帶走產(chǎn)品圖紙及相關(guān)營銷業(yè)務(wù)資料，并另行成立了從事相同業(yè)務(wù)的公司，該行為顯然違背了基本的商業(yè)道德，侵害了承天倍達公司的合法利益，而一審法院對此未予認定和處理，確有不當(dāng)。對于承天倍達公司對于郭某的指控，雖然郭某自離職后，確實參與了飛粒徹公司的經(jīng)營活動，但由于承天倍達公司證據(jù)不足，一審判決對其侵權(quán)不予認定，雖有不妥，但不影響案件的判決結(jié)果，因而只需在二審判決中酌情糾正即可。另外，鑒于承天倍達公司與員工簽訂的勞動合同中，已規(guī)定了嚴格保守公司信息的條款，故應(yīng)認定承天倍達公司已采取了合理必要的保密措施。一審法院依據(jù)飛粒徹公司與17個客戶發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系并且成交這一事實，酌情判令飛粒徹公司、任某共同賠償承天倍達公司15萬元，亦屬合理。綜上，上訴人承天倍達公司、飛粒徹公司、任某的上訴理由均不能成立，其上訴請求均不予支持。

綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。

四、律師點評

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負舉證責(zé)任?！币簿褪钦f，權(quán)利人要想證明被控侵權(quán)人侵犯其所有的商業(yè)秘密，除須證明自己擁有合法的商業(yè)秘密，且該商業(yè)秘密被對方當(dāng)事人以不正當(dāng)手段獲取或使用的事實以外，還須對被控侵權(quán)人的信息及自己所有的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同負舉證責(zé)任。

由于每項技術(shù)信息都是由公知技術(shù)和秘密性技術(shù)兩部分組成的，該技術(shù)信息能否構(gòu)成權(quán)利人的商業(yè)秘密并獲得法律的支持，取決于權(quán)利人能否對相關(guān)秘密性技術(shù)的獨有性進行證明。而該秘密性技術(shù)的尋找及證明過程，就是要排除技術(shù)信息中的公知技術(shù)，查找出權(quán)利人所掌握，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、不為公眾所知悉并且也不易被他人通過反向工程所掌握的技術(shù)信息的過程。這可以說是證明權(quán)利人擁有商業(yè)秘密的最為關(guān)鍵的一項證據(jù)。

秘密性技術(shù)存在的證明一般需通過當(dāng)事人選定或法院指定的鑒定機構(gòu)完成，但其尋找，即取證的過程卻在很大程度上依賴于當(dāng)事人及其聘任的律師所發(fā)揮的作用。由于當(dāng)事人及律師取證在公信力方面的欠缺，因此，在很多時候都有必要邀請公證機關(guān)介入。比如在采集侵權(quán)產(chǎn)品時，邀請公證人員參加，對購買或取得涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的過程及途徑進行固定，方便日后對侵權(quán)行為的舉證。但當(dāng)事人、律師或公證取證，由于缺乏強制力，在調(diào)查取證時很難得到對方當(dāng)事人及相關(guān)人員的配合，弄的不好，還會打草驚蛇。因此，在遭遇此類情況時，權(quán)利人可選擇先啟動行政或刑事程序，請工商部門或者公安機關(guān)對相關(guān)的證據(jù)進行保全，而后再去法院啟動民事保護程序，從而更好的保護自身利益。

本文摘自唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師，北京律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士。湖南邵陽人。主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐湘凌律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐湘凌曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐湘凌律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

由于唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，在商業(yè)秘密領(lǐng)域比較有影響，并就商業(yè)秘密的法律保護多次接受《知識產(chǎn)權(quán)報》、《科技日報》等全國性報社采訪。以下為唐湘凌律師關(guān)于商業(yè)秘密保護觀點的報道：

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***?！吨R產(chǎn)權(quán)報》第文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師辦理過多起涉及商業(yè)秘密的案件，對企業(yè)商業(yè)秘密保護的現(xiàn)狀深有感觸，“一些企業(yè)籠統(tǒng)的以為自己采取保密措施的信息的全部是商業(yè)秘密，實際上司法機關(guān)會因為該類信息不符合商業(yè)秘密的法定條件而駁回。”

《知識產(chǎn)權(quán)報》文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師認為，鑒于地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時一個基層法院幾年都遇不到一個侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗，比如這次會上研討涉及的刑事案例，是武漢一個基層法院受理的第一個侵犯商業(yè)秘密罪的案件，該案從公安立案偵查到檢察院起訴至法院歷經(jīng)一年多的時間，現(xiàn)在法院審理又面臨截然相反的兩個鑒定結(jié)論在“打架”。把如此棘手的一個知識產(chǎn)權(quán)刑事案件交給從未有類似案件審判經(jīng)驗的基層法院審理實是勉為其難。建議參考目前有關(guān)馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師說，“根據(jù)有關(guān)規(guī)定，刑事案件中的公、檢、法機關(guān)均有委托鑒定的權(quán)力，民事案件的當(dāng)事人也有自行委托鑒定的權(quán)利，在實踐中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也會委托鑒定，這樣不可避免地會出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象?！?/p>

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：關(guān)于企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面應(yīng)做的工作，唐湘凌認為，企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面一定要做好預(yù)防性工作，例如劃定商業(yè)秘密的范圍；建立秘密資料的存檔管理制度；涉密計算機不聯(lián)網(wǎng)；對企業(yè)員工進行商業(yè)秘密法律知識培訓(xùn)；與員工簽署的《保密協(xié)議》；與可能接觸較高級別商業(yè)秘密的員工簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議》，簽署保密協(xié)議時，一定要根據(jù)其接觸或可能接觸的商業(yè)秘密進行嚴格劃定、明確保密的具體內(nèi)容。”

《科技日報》文章《不能以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師建議，鑒于涉及商業(yè)秘密的案件非常復(fù)雜，希望有關(guān)方面參考馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。城市所在地的中級法院管轄。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

第三篇：從案例看商業(yè)秘密的保密措施

商業(yè)秘密的保密措施

周某與西安愛潤建材科技公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案

案件要旨：商業(yè)秘密要保持其秘密性，權(quán)利人必須采取一定的措施。法院會根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。法律并不要求保密措施是萬無一失的，只要達到了通常理解的合理保護即可。

編者注：本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社出版）。唐湘凌律師畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，北京專業(yè)商業(yè)秘密律師，主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐律師曾代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

一、案件來源

西安市中級人民法院（2008）西民四初字第 236號、陜西省高級人民法院(2009)陜民三終字第44號判決書。

二、基本案情

2003年3月11日西安飛機工業(yè)（集團）有限責(zé)任公司掛板廠（以下簡稱掛板廠）與周某簽訂《合作協(xié)議》，約定掛板廠委托周某研制可用于制作蜂窩板專用膠膜的粘膠劑，有關(guān)試驗費用由掛板廠承擔(dān)，掛板廠以后自行生產(chǎn)膠膜時，周某的配方按技術(shù)股方式入股并可獲得年終分紅。協(xié)議簽訂后，周某依約進行了研制測試工作，并交付了研發(fā)成果。但之后掛板廠卻未自行生產(chǎn)，而是由廠長楊某私自做主讓西安愛潤建材科技公司（以下簡稱愛潤公司）無償使用，且雙方間簽訂了1844400元的膠膜采購合同。對此，周某于2009年以愛潤公司侵犯其商業(yè)秘密為由向西安市中級人民法院提起訴訟。

而在此之前，2006年12月周某已以掛板廠未向其支付技術(shù)研發(fā)收益為由，向西飛公司、西安飛機工業(yè)（集團）金屬幕墻掛板有限公司提起訴訟。西安市中級人民法院于2007年10月判決，判令西飛公司支付周某技術(shù)開發(fā)收益7萬元。宣判后，西飛公司不服，向陜西省高級人民法院提起上訴，后被二審法院判決駁回上訴，維持原判。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。在本案庭審中，原、被告雙方均表示對涉案膠膜技術(shù)未采取保密措施，原告周某也未提交愛潤公司生產(chǎn)的膠膜與其所主張的技術(shù)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的直接證據(jù)。

三、法院審理

原審法院認為，本院爭議的焦點問題是愛潤公司是否侵犯了周某的商業(yè)秘密。所謂商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟收益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。本案中，周某曾當(dāng)庭表示其對涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，也無證據(jù)證明愛潤公司實施的膠膜技術(shù)與其研發(fā)的膠膜技術(shù)相同或者實質(zhì)相同，且通過不正當(dāng)手段獲取。因此，依照 “當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，周某由于缺乏證據(jù)證明，其主張愛潤公司侵犯其商業(yè)秘密的訴由不被支持，一審判決駁回原告的訴訟請求。

一審宣判后，周某提出上訴，認為上訴人及掛板廠都對涉案技術(shù)采取了保密措施，且被上訴人已經(jīng)承認其所使用的技術(shù)與上訴人開發(fā)的技術(shù)相同，所以上訴人無需舉證，而被上訴人使用涉案技術(shù)并未得到西飛公司的許可。故被上訴人的行為侵犯了上訴人的商業(yè)秘密，因此，請求撤銷原判，判處被上訴人賠償上訴人30萬元。

愛潤公司則辨稱：上訴人并無證據(jù)證明涉案技術(shù)是商業(yè)秘密，原審適用法律正確。因此，請求維持原判決。

二審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十四條“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等”。周某一審時曾當(dāng)庭表示其對涉案的膠膜技術(shù)并未采取具體保密措施，而二審中其所提供的工作筆記本中的試驗紀錄、筆記本的保管情況及西飛知識產(chǎn)權(quán)管理條例等，并不足以證明其對涉案技術(shù)采取了保密措施，故周某主張愛潤公司侵犯其商業(yè)秘密的訴訟請求缺乏證據(jù)證明。

因此，綜上，陜西省高級人民法院認為原審查明的案件事實清楚，判處適當(dāng)，程序合法，判決駁回上訴，維持原判。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

四、律師點評

根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》（工商公字〔1998〕第109號）：“商業(yè)秘密的構(gòu)成要件有三：一是該信息不為公眾所知悉。即該信息是不能從公開渠道直接獲取的；二是該信息能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性；三是權(quán)利人對該信息采取了保密措施?！币豁椊?jīng)營或技術(shù)信息要成為商業(yè)秘密，必須具備以上三項構(gòu)成要件。在本案中，我們要關(guān)注的是第三項，即權(quán)利人對商業(yè)秘密所采取的保密措施問題。

商業(yè)秘密要保持其秘密性，權(quán)利人必須采取一定的措施，以維持它的不為人知性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)由法律若干問題的解釋》第十一條，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護措施應(yīng)是“根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。”。那么權(quán)利人采取了怎樣的措施，才能被認定為是合理的呢？根據(jù)該條第三款“具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認定權(quán)利人采取了保密措施

（一）限定涉密信息的知悉范圍；

（二）對于涉密信息在采取加鎖等防范措施；

（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；

（四）對于涉密信息采用密碼或者代碼；

（五）簽訂保密協(xié)議；

（六）對于涉密的機房、廠房、車間等場所限制來訪者或者提出保密要求；

（七）確保信息秘密的其他合理措施”。

也就是說，法律是根據(jù)權(quán)利人是否已盡到合理的努力保護自身的商業(yè)秘密，以此來考察是否采取了合理的保密措施。權(quán)利人必須主觀上有保護相關(guān)信息的意識，并在客觀上表現(xiàn)出一定的行為。對此，企業(yè)一般需在自身的軟件和硬件方面下功夫。軟件是指制度、管理層面，企業(yè)通過規(guī)章制度、與員工簽訂保密協(xié)議等方式，將相關(guān)商業(yè)秘密性質(zhì)、違反的處罰等，特別是商業(yè)秘密的范圍及保護要求予以列明；硬件方面則指通過物理隔離、人員監(jiān)管、分層次審批的方式等阻礙員工及外來人員輕易的接觸到企業(yè)的商業(yè)秘密，并以此警告心懷不軌的人員，若侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密，必將承擔(dān)一定法律上的責(zé)任。

在本案中，周某自身未對其商業(yè)秘密的范圍、性質(zhì)予以認定，也未事先采取任何的保護措施，更是未與掛板廠及愛潤公司簽訂任何關(guān)于商業(yè)秘密保護的協(xié)議，因而，其商業(yè)秘密未能獲得法律的承認和保護也就只能自己啞巴吃黃連，有苦說不出了。

本文摘自唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師，北京律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。法學(xué)碩士。湖南邵陽人。主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐湘凌律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐湘凌曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐湘凌律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

由于唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，在商業(yè)秘密領(lǐng)域比較有影響，并就商業(yè)秘密的法律保護多次接受《知識產(chǎn)權(quán)報》、《科技日報》等全國性報社采訪。以下為唐湘凌律師關(guān)于商業(yè)秘密保護觀點的報道：

《知識產(chǎn)權(quán)報》第文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師辦理過多起涉及商業(yè)秘密的案件，對企業(yè)商業(yè)秘密保護的現(xiàn)狀深有感觸，“一些企業(yè)籠統(tǒng)的以為自己采取保密措施的信息的全部是商業(yè)秘密，實際上司法機關(guān)會因為該類信息不符合商業(yè)秘密的法定條件而駁回?！?/p>

《知識產(chǎn)權(quán)報》文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師認為，鑒于地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時一個基層法院幾年都遇不到一個侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗，比如這次會上研討涉及的刑事案例，是武漢一個基層法院受理的第一個侵犯商業(yè)秘密罪的案件，該案從公安立案偵查到檢察院起訴至法院歷經(jīng)一年多的時間，現(xiàn)在法院審理又面臨截然相反的兩個鑒定結(jié)論在“打架”。把如此棘手的一個知識產(chǎn)權(quán)刑事案件交給從未有類似案件審判經(jīng)驗的基層法院審理實是勉為其難。建議參考目前有關(guān)馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師說，“根據(jù)有關(guān)規(guī)定，刑事案件中的公、檢、法機關(guān)均有委托鑒定的權(quán)力，民事案件的當(dāng)事人也有自行委托鑒定的權(quán)利，在實踐中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也會委托鑒定，這樣不可避免地會出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象?！?/p>

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：關(guān)于企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面應(yīng)做的工作，唐湘凌認為，企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面一定要做好預(yù)防性工作，例如劃定商業(yè)秘密的范圍；建立秘密資料的存檔管理制度；涉密計算機不聯(lián)網(wǎng)；對企業(yè)員工進行商業(yè)秘密法律知識培訓(xùn)；與員工簽署的《保密協(xié)議》；與可能接觸較高級別商業(yè)秘密的員工簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議》，簽署保密協(xié)議時，一定要根據(jù)其接觸或可能接觸的商業(yè)秘密進行嚴格劃定、明確保密的具體內(nèi)容。”

《科技日報》文章《不能以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師建議，鑒于涉及商業(yè)秘密的案件非常復(fù)雜，希望有關(guān)方面參考馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

第四篇：從案例看合法取得商業(yè)秘密的方式

商業(yè)秘密可以合法取得

北京舒爾科技有限公司訴張某等侵犯商業(yè)秘密糾紛案

案件要旨：《反不正當(dāng)競爭法》僅列舉了四種構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為，且該四種行為均強調(diào)了手段的非正當(dāng)性及行為人主觀上的故意。因此，只要行為人的行為不涉及到上述四種行為，其可通過包括參閱、分析與商業(yè)秘密有關(guān)的相關(guān)文獻；通過反向工程的方法等對權(quán)利人的商業(yè)秘密信息獲取而不構(gòu)成侵權(quán)。

編者注：本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社出版）。唐湘凌律師畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，北京專業(yè)商業(yè)秘密律師，主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐律師曾代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

一、案件來源

北京市第二中級人民法院（2003）二中民初字第03708號、北京市高級人民法院(2003)高民終字第981號判決書。

二、基本案情

原告舒爾公司的法定代表人郭某自1997年開始從事美國“潤索”牌原裝家用飲水機在中國大陸的代理業(yè)務(wù)。2001年，郭某離開了其與他人共同成立的可利爾家用飲水機公司，開始籌備成立舒爾公司。2001年5月，舒爾公司正式成立。其后，在進行飲水機相關(guān)技術(shù)國產(chǎn)化開發(fā)的基礎(chǔ)上，舒爾公司于2002年2月生產(chǎn)出“舒爾家用中央水調(diào)”產(chǎn)品，售價每臺4860元。

在研制、生產(chǎn)“舒爾家用中央水調(diào)”產(chǎn)品期間，舒爾公司曾于2001年8月至11月，分別與北京宣武區(qū)光大模具廠、北京金馬模具制品公司、寧波簽訂聲光電機廠簽訂加工合同，其中均訂有保密條款。同時，舒爾公司在其規(guī)章制度中亦要求所有員工須保守商業(yè)秘密；2002年1月，舒爾公司還制定了《關(guān)于保守公司商業(yè)秘密的若干規(guī)定》，劃定了商業(yè)秘密范圍并規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

2002年5月，被告于某自舒爾公司購買舒爾家用中央水調(diào)產(chǎn)品一套，此后多次向舒爾公司報修，由舒爾公司的被告張某等負責(zé)維修。張某于2001年6月進入舒爾公司，曾擔(dān)任總經(jīng)理助理，參與了舒爾家用中央水調(diào)的委托加工、控制、安裝等工作。2002年8月張某離開舒爾公司。

2002年9月27日，被告楊某、于某共同出資成立了天水來公司，于某任法定代表人。天水來公司的經(jīng)營范圍包括水處理設(shè)備的制造、銷售、維修。天水來公司稱該公司在參考可利爾軟水機美國原裝5600SE控制閥塑料樣品以及舒爾水調(diào)的基礎(chǔ)上，研制成功了天水來牌軟水機的核心技術(shù)——組合分流閥。2002年12月9日，被告楊某就“組合分流閥“向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出實用新型專利申請并已予受理。

2003年初，被告張某到天水來公司工作。同月，天水來公司生產(chǎn)的TSL－286A型家用飲水機通過北京市疾病預(yù)防控制中心的檢測，并在《北京晚報》上宣傳推廣其“天水來”牌家用“傻瓜”中央飲水機。此后，由于天水來公司低價之爭，舒爾公司的代銷商紛紛退貨。2003年3月26日舒爾公司以天水來公司、張某、于某、楊某侵害其商業(yè)秘密從事不正當(dāng)競爭為由，向北京市第二中級人民法院提起民事訴訟。

在本案審理過程中，原告主張其有關(guān)軟水機的技術(shù)信息和經(jīng)營信息于2001年底形成。其主要內(nèi)容包括自動控制閥中的流量計渦輪軸套、主板設(shè)計程序、活塞閥等技術(shù)信息；產(chǎn)品成本和利潤率、模具加工廠家、模具開發(fā)成本及各項加工與實驗數(shù)據(jù)、零部件供應(yīng)廠家等經(jīng)營信息。

經(jīng)比對，被告天水來公司生產(chǎn)的軟水機產(chǎn)品自動控制閥所使用的流量計的渦輪軸套使用銅材與舒爾公司的產(chǎn)品相同，但形狀與原告舒爾公司所使用的有所不同；主板設(shè)計程序與原告所用主板設(shè)計程序在添加背光、主要步驟等處亦有區(qū)別；活塞閥所使用的材料為金屬，與原告使用的塑料材料不同；再生桶未使用原告產(chǎn)品中的吸鹽柱、以軟管代替原告產(chǎn)品中的硬管等。

原告主張被告生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品使用了原告的模具加工廠家和零部件加工廠家，但其未就此提供證據(jù)予以證明。原告還主張被告不可能通過對原告產(chǎn)品的分解研究生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，但其未能提供證據(jù)予以證明。

三、法院審理

北京市第二中級人民法院認為：本案焦點問題有二：

一、關(guān)于與舒爾軟水機有關(guān)的技術(shù)信息和經(jīng)營信息是否構(gòu)成舒爾公司的商業(yè)秘密問題。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

根據(jù)法律的規(guī)定和法院已經(jīng)查明的事實，原告舒爾公司自行設(shè)計的軟水機自動控制閥中的流量計渦輪軸套、主板設(shè)計程序、活塞閥等技術(shù)信息以及其產(chǎn)品成本和利潤率等經(jīng)營信息，具備一定的創(chuàng)新性，不能從公開渠道直接獲取，且該技術(shù)信息能為原告帶來相應(yīng)的經(jīng)濟利益，具有一定的實用性；同時，原告通過制定保密規(guī)定及有關(guān)規(guī)章制度等形式采取了合理的保密措施，因此上述技術(shù)信息和經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護。但原告主張其模具加工廠家、零部件加工廠家等經(jīng)營信息以及產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品零件名稱等技術(shù)信息屬于其商業(yè)秘密，由于原告并未提供充分證據(jù)證明上述模具加工廠家與原告形成了特定的業(yè)務(wù)關(guān)系，系原告付出相應(yīng)代價，能夠為原告帶來相應(yīng)市場優(yōu)勢的特定客戶，且原告亦未能證明上述其他信息內(nèi)容屬于原告特有的技術(shù)信息，故上述信息內(nèi)容不具備商業(yè)秘密的構(gòu)成條件，對原告的這些主張，法院不予支持。

二、關(guān)于四被告的行為是否侵犯了原告的商業(yè)秘密問題。依據(jù)已查明事實，被告張某曾在原告舒爾公司工作過，但鑒于張某到被告天水來公司工作時，天水來公司已研制生產(chǎn)出涉案天水來牌軟水機，且原告未有證據(jù)證明張某具有披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，故原告認為張某侵犯其商業(yè)秘密的主張，不予支持。根據(jù)天水來公司提供的相關(guān)證據(jù)，其是在參考可利爾軟水機美國原裝5600SE控制閥塑料樣品以及所購買的舒爾中央水調(diào)的基礎(chǔ)上，以反向工程的方式進行研究，并通過與有關(guān)模具加工廠家的合作，最終研制出以組合分流閥為核心技術(shù)的天水來牌軟水機，且由于不能認定張某有披露原告涉案商業(yè)秘密的行為，故亦不能認定被告天水來公司存在接觸原告涉案商業(yè)秘密的事實。因此，雖然天水來公司涉案產(chǎn)品與原告的涉案產(chǎn)品在技術(shù)內(nèi)容上有相同之處，但應(yīng)當(dāng)認定其所使用的技術(shù)信息具有合法來源，并未侵犯原告的商業(yè)秘密。原告主張被告天水來公司侵犯了其商業(yè)秘密，但未能提供充分證據(jù)證明其主張，因此，法院對其上述主張不予支持。

被告于某、被告楊某雖為天水來公司的董事長和股東，但原告無證據(jù)證明被告于某、楊某曾接觸過其有關(guān)的商業(yè)秘密并有不當(dāng)獲取和使用其商業(yè)秘密的行為，因此不能認定上述兩被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。原告指控上述二被告侵犯了其商業(yè)秘密主張，證據(jù)不足，法院亦不予支持。

綜上，北京市二中院判決：駁回舒爾公司的訴訟請求。

判決后，舒爾公司不服，向北京市高院提出上訴，其理由為：原判認定張某到天水來公司工作時，該公司已研制出軟水機與事實不符；原判認定天水來公司系采用反向工程方法獲取技術(shù)也違背事實；原審法院對舉證責(zé)任分配不當(dāng)；原審本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

判決在適用法律上有重大遺漏導(dǎo)致錯判：原審判決還應(yīng)當(dāng)適用《中關(guān)村科技園區(qū)條例》、《北京市反不正當(dāng)競爭條例》、國家工商局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等法規(guī)，而依據(jù)上述法規(guī)，被上訴人侵害了上訴人的商業(yè)秘密，違反了競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。

張某、天水來公司、于某、楊某服從原審判決。

北京市高院經(jīng)審理，對案件事實的認定與一審法院基本相同。針對上訴人舒爾公司的上訴理由，法院認為：

一、原審判決對事實的認定、對舉證責(zé)任的分配是否正確的問題。依據(jù)本案事實，張某于2003年初到天水來公司工作，此前天水來公司已于2002年10月25日與他人簽訂TSL－2002A控制主板加工合同，又于2002年12月3日與他人簽訂塑料件加工合同，并且天水來公司股東楊某于2002年12月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“組合分流閥”實用新型專利，故一審判決認定張某到天水來公司工作時，該公司已研制出天水來牌飲水機并無不當(dāng)。舒爾公司若認為張某參與了天水來牌飲水機的研制工作，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。舒爾公司作為本案原審原告指控他人侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)證明他人實施了侵權(quán)行為，即張某非法獲取了舒爾公司的商業(yè)秘密并向天水來公司非法披露了該商業(yè)秘密以及天水來公司非法使用了該商業(yè)秘密。本案中，在舒爾公司未能證明上述侵權(quán)行為并且天水來公司已提供證據(jù)初步證明其所使用的技術(shù)具有合法來源的情況下，一審法院判令舒爾公司承擔(dān)舉證不能的不利后果是正確的，并不存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)膯栴}。

二、原審判決在適用法律上是否有重大遺漏導(dǎo)致錯判的問題。

舒爾公司認為，張某原系其公司職工，對其應(yīng)當(dāng)適用《中關(guān)村科技園區(qū)條例》等法規(guī)中有關(guān)競業(yè)禁止的規(guī)定，但舒爾公司不能證明在其與張某之間存在競業(yè)禁止的約定且其已就競業(yè)禁止問題專門向張某支付了有關(guān)補償費用，故舒爾公司無權(quán)主張對張某及天水來公司適用競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定。

綜上，舒爾公司主張權(quán)利的技術(shù)信息和經(jīng)營信息中，雖有部分構(gòu)成商業(yè)秘密，但其既不能證明張某非法獲取并向天水來公司披露了該商業(yè)秘密，又不能證明天水來公司非法使用了該商業(yè)秘密，故法院認定張某、天水來公司等四被告并未侵害舒爾公司的商業(yè)秘密。舒爾公司與張某之間并無競業(yè)禁止的約定，其關(guān)于張某違反了競業(yè)禁止的有關(guān)規(guī)定的主張亦不能成立。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

綜上所述，北京市高院作出了駁回上訴，維持原判的二審判決。

四、律師點評

本案中，被告天水來公司是在參考可利爾軟水機美國原裝5600SE控制閥塑料樣品以及所購買的舒爾中央水調(diào)的基礎(chǔ)上，以反向工程的方式進行研究，最終研制出以組合分流閥為核心技術(shù)的天水來牌軟水機。該產(chǎn)品的技術(shù)雖然部分與原告舒爾公司相同，但在本案的一審、二審階段法院均不認為其行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。故本案中，我們主要探討的就是如何在不侵犯他人商業(yè)秘密權(quán)的前提下，對各種商業(yè)秘密信息進行搜集甚至利用。

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為僅為四種，且該四種行為均強調(diào)了手段的非正當(dāng)性及行為人主觀上的故意。因此，只要行為人的行為不涉及到上述四種行為，其對權(quán)利人商業(yè)秘密信息進行搜集或利用均不構(gòu)成侵權(quán)。以下僅列舉兩種合法獲取商業(yè)秘密的方法（以下以企業(yè)作為商業(yè)秘密權(quán)利人為例）：

一、參閱、分析與商業(yè)秘密有關(guān)的相關(guān)文獻。企業(yè)作為一個社會主體，總是與外界發(fā)生著各種聯(lián)系，也必然將與其生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的諸多信息公之于眾。如進行廣告宣傳的各種資料，向工商等行政部門所提交的報告、報表，企業(yè)網(wǎng)站上所發(fā)布的各種行政、宣傳信息等，在這些材料中，或有意或無意，往往隱含著許多企業(yè)的商業(yè)秘密信息。故可通過對企業(yè)相關(guān)文獻進行整體性的分析，對零散的信息進行整合、分類、提煉，從中找出對自己有用的信息。

二、通過反向工程的方法獲取。本案中的天水來公司即是采取了以反向工程的方式，對舒爾公司的產(chǎn)品進行拆解、分析、研究，從而獲取了配件型號、生產(chǎn)工藝、裝配技藝等信息。由于反向工程所利用的產(chǎn)品具有合法來源（以非法方式獲取的產(chǎn)品進行反向工程是侵權(quán)行為），進行拆解、分析等手段也為合法，故以此方法獲取的商業(yè)秘密是完全合法的。但同時，為防止今后被商業(yè)秘密權(quán)利人追訴，在進行反向工程時，應(yīng)保留好獲取產(chǎn)品來源合法的證據(jù)，在整個拆解、分析研究過程中的實驗記錄、數(shù)據(jù)，以及通過反向工程所取得的成果，以便在發(fā)生訴訟時能夠很好的舉證。

另外，根據(jù)河南省高級人民法院《業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》中的有關(guān)規(guī)定，在發(fā)生下列情形時，可以認定被訴侵權(quán)人享有合法的使用權(quán)。包括：被控侵權(quán)人通過自行創(chuàng)造、構(gòu)思出與權(quán)利人相同的商業(yè)秘密；從其他合法權(quán)利人處受讓取得商業(yè)秘密；在權(quán)利人疏忽的情況下善意取得商業(yè)秘密；以及在商業(yè)秘密權(quán)利用盡，商業(yè)秘密的有形產(chǎn)品在市場流通過程中，被控侵本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

權(quán)人進行獲取、銷售、使用的行為。

本文摘自唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師，北京律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士。湖南邵陽人。主要服務(wù)領(lǐng)域為公司法、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在商業(yè)秘密領(lǐng)域，唐湘凌律師辦理過大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗。唐湘凌曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托唐湘凌律師為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

由于唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，在商業(yè)秘密領(lǐng)域比較有影響，并就商業(yè)秘密的法律保護多次接受《知識產(chǎn)權(quán)報》、《科技日報》等全國性報社采訪。以下為唐湘凌律師關(guān)于商業(yè)秘密保護觀點的報道：

《知識產(chǎn)權(quán)報》第文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師辦理過多起涉及商業(yè)秘密的案件，對企業(yè)商業(yè)秘密保護的現(xiàn)狀深有感觸，“一些企業(yè)籠統(tǒng)的以為自己采取保密措施的信息的全部是商業(yè)秘密，實際上司法機關(guān)會因為該類信息不符合商業(yè)秘密的法定條件而駁回?！?/p>

《知識產(chǎn)權(quán)報》文章《涉及侵犯商業(yè)秘密罪的若干問題》：唐湘凌律師認為，鑒于地方基層涉及侵犯商業(yè)秘密的案件發(fā)案率不高，有時一個基層法院幾年都遇不到一個侵犯商業(yè)秘密案，加之商業(yè)秘密犯罪案件往往涉及很多專業(yè)性極強的問題，基層法院缺乏辦案經(jīng)驗，比如這次會上研討涉及的刑事案例，是武漢一個基層法院受理的第一個侵犯商業(yè)秘密罪的案件，該案從公安立案偵查到檢察院起訴至法院歷經(jīng)一年多的時間，現(xiàn)在法院審理又面臨截然相反的兩個鑒定結(jié)論在“打架”。把如此棘手的一個知識產(chǎn)權(quán)刑事案件交給從未有類似案件審判經(jīng)驗的基層法院審理實是勉為其難。建議參考目前有關(guān)馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師說，“根據(jù)有關(guān)規(guī)定，刑事案件中的公、檢、法機關(guān)均有委托鑒定的權(quán)力，民事案件本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。的當(dāng)事人也有自行委托鑒定的權(quán)利，在實踐中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也會委托鑒定，這樣不可避免地會出現(xiàn)多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象?！?/p>

《科技日報》文章《跳槽走人 技術(shù)秘密如何留下——企業(yè)要增強商業(yè)秘密保護意識，但不能以“侵犯商業(yè)秘密”為借口打擊競爭對手》：關(guān)于企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面應(yīng)做的工作，唐湘凌認為，企業(yè)在保護商業(yè)秘密方面一定要做好預(yù)防性工作，例如劃定商業(yè)秘密的范圍；建立秘密資料的存檔管理制度；涉密計算機不聯(lián)網(wǎng)；對企業(yè)員工進行商業(yè)秘密法律知識培訓(xùn)；與員工簽署的《保密協(xié)議》；與可能接觸較高級別商業(yè)秘密的員工簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議》，簽署保密協(xié)議時，一定要根據(jù)其接觸或可能接觸的商業(yè)秘密進行嚴格劃定、明確保密的具體內(nèi)容?！?/p>

《科技日報》文章《不能以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”為借口打擊競爭對手》：唐湘凌律師建議，鑒于涉及商業(yè)秘密的案件非常復(fù)雜，希望有關(guān)方面參考馳名商標(biāo)司法認定案件的管轄規(guī)定，將涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪的刑事案件審理權(quán)上收至省會城市所在地的中級法院管轄。

本文摘自北京唐湘凌律師主編的《商業(yè)秘密保護實務(wù)精解與百案評析》（中國法制出版社）。唐湘凌律師辦理過大量商業(yè)秘密案件，積累了豐富經(jīng)驗。曾成功代理商業(yè)秘密案件在最高人民法院申請再審，并成功地使案件得到最高人民法院提審。歡迎委托為企業(yè)制定保密制度保護商業(yè)秘密或者辦理商業(yè)秘密相關(guān)案件，郵箱：lawyernew@163.com，電話：***。

第五篇：從四則案例看

從四則案例看“以物抵債”的效力

(2015-01-16 14:04:58)

2015-01-16李文科法治地平線

之前“法治地平線”公眾號曾撰文《“打架”的最高法公報案例——以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力分析》對以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力進行了分析，實踐中常見的與此相近的是“以物抵債”的交易形式，那么“以物抵債”的效力如何呢？本文將結(jié)合案例予以分析。

一、何為以物抵債

以物抵債，簡單舉例來說，就是原本欠別人一定數(shù)額的金錢，但期限屆滿后無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設(shè)立的時間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務(wù)履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務(wù)就以物抵債，二是債務(wù)履行屆滿后雙方再經(jīng)協(xié)商約定以物抵債。

目前直接見于法律規(guī)定的以物抵債多發(fā)生在執(zhí)行程序中，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償”。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第19條第1款規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債”。除了上文明確認可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決于其本質(zhì)所歸屬的法律制度。

二、相關(guān)的法律制度

實踐中以物抵債的形態(tài)多樣，特定形態(tài)的以物抵債的合同效力認定離不開對以下法律制度的分析。

（一）流抵契約 流抵契約（流押、流質(zhì)契約），是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人達成協(xié)議約定，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)。該法律制度我們并不陌生，我國《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。這主要是考慮到流抵契約的對象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，無需對擔(dān)保物的價值進行評估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價值超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無疑問地被認定為無效條款。

(二)讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人；若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價的清算程序。作為一種非典型擔(dān)保（未被民法、物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保方式），學(xué)術(shù)界對讓與擔(dān)保的效力頗有爭議，有學(xué)者主張其因違反“物權(quán)法定原則”而無效，亦有學(xué)者主張其“不抵觸物權(quán)法定主義的立法宗旨和已構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”而應(yīng)肯定其效力。目前，為了適應(yīng)經(jīng)濟活動豐富多彩性之需求，實踐中多肯定讓與擔(dān)保的效力，以避免物權(quán)法定原則過于僵化而限制經(jīng)濟的發(fā)展。

（三）代物清償

代物清償，是指債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定，代物清償?shù)某闪?，必須具備四個條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；他種給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付?？梢?，具有以物抵債的合意是代物清償?shù)那疤?，但代物清償為實踐性法律關(guān)系，還需要履行給付行為。

三、相關(guān)案例

（一）債務(wù)履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進度的70%付款，驗收合格時付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達成補充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時給付300萬元，則天驕公司將項目土地使用權(quán)以500萬元的價格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。

2、法院判決

該案件審理一波三折，一審認為補充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請再審被駁回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認為，補充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無效條款，遂裁定指定高院再審。

總結(jié)：當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達成的以物抵債協(xié)議，雖然并非直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，且抵債有對價，但究其本質(zhì)，仍為擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。由于雙方未明確在債務(wù)不履行時就抵債標(biāo)的物進行清算，其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認定為無效。

（二）債務(wù)履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

朱延凱向韓先進借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓先進，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權(quán)（占公司注冊資本70%）轉(zhuǎn)讓給韓先進。同日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬元價格轉(zhuǎn)讓給韓先進，韓先進以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，將股東變更為韓先進。同年9月14日，朱延凱與韓先進簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進借款100萬元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時從工商局辦理過戶手續(xù)，還款時韓先進無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進無關(guān)；朱延凱如到期不能按時歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進所有?！敝煅觿P出具借條，內(nèi)容為借到韓先進30萬元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進50萬元，承諾于12月16日前一次性還清等。對于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，朱延凱與韓先進均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個意思。后朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權(quán)變更實際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，請求法院確認雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求被告韓先進返還股權(quán)。

2、法院判決

法院經(jīng)審理認為：根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實現(xiàn)，要求債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實質(zhì)上是通過讓與股權(quán)所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效?，F(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、被告返還股權(quán)，此請求與當(dāng)事人約定相悖，且無法律依據(jù)，法院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時歸還借款，則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。（見（2013）淮商初字第0295號民事判決書）

總結(jié)：本案審理法官認為，讓與擔(dān)保作為一種現(xiàn)實經(jīng)濟需求催生的非典型性擔(dān)保，“其實質(zhì)上就是一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟目的雙重規(guī)范的信托行為之債之關(guān)系，外加所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是擔(dān)保權(quán)人負有清算義務(wù)的一種擔(dān)保形式，只要不違反法律的強制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人可以契約自由原則約定之?！奔丛趥鶆?wù)履行屆滿前不僅達成以物抵債協(xié)議，且轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物物權(quán)，構(gòu)成讓與擔(dān)保的，該以物抵債協(xié)議有效。

（三）債務(wù)履行屆滿后達成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無法清償，雙方達成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續(xù)。

2、法院判決

一審法院認為雙方的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，且系雙方真實合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行，故判決陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。陳某不服，提起上訴。二審法院認為：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付”，故以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。

總結(jié)：債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，應(yīng)予支持。

（四）債務(wù)履行屆滿后達成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

1994年，紅古鄉(xiāng)政府為扶持轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集團企業(yè)某焊材廠，先后向供銷公司法定代表人李某借款155萬元，并約定了年利率。后由于無力償還，紅古鄉(xiāng)政府（甲方）于1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》，約定：“雙方協(xié)商自1999年1月1日起由甲方將所屬“焊材廠”整體移交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬元本金及利息等由乙方承擔(dān)，并負責(zé)償還；其余發(fā)生在乙方接受前的該企業(yè)一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，協(xié)議生效后，該企業(yè)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)……”同年1月8日，紅古鄉(xiāng)政府將焊材廠全部資產(chǎn)登記造冊整體移交給供銷公司。同時，雙方在焊材廠資產(chǎn)移交明細表上蓋章簽字確認。之后，供銷公司即接管了焊材廠，并開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。之后，雙方發(fā)生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉(xiāng)政府之間的《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》是無效協(xié)議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號民事判決書）

2、法院判決 一、二審法院均認為《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，具有以資抵債的性質(zhì)，雙方意思表示真實，協(xié)議不違反國家法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

總結(jié)：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內(nèi)，從本案中，可以看出最高院對在債務(wù)履行期屆滿后達成的以物抵債，且已經(jīng)辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的法律行為持肯定態(tài)度。

上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權(quán)人、債務(wù)人達成的以物抵債協(xié)議損害了第三人的合法權(quán)益，第三人可以依法行使撤銷權(quán)，若債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無效。

作者單位：北京市地平線律師事務(wù)所