第一篇：湖南望城縣檢察院環(huán)境公益訴訟案

湖南望城縣檢察院環(huán)境公益訴訟案

案件事實(shí)

湖南長(zhǎng)沙坪塘水泥有限公司始建于1982年，2003年改制成長(zhǎng)沙坪塘水泥有限公司，是當(dāng)?shù)厥浊恢傅拇笮退鄰S，每年上繳利稅過(guò)千萬(wàn)。2006年4月，公司投資2.6億元改擴(kuò)建熟料新型干法旋窯水泥生產(chǎn)線(xiàn)，日產(chǎn)水泥5000噸，在生產(chǎn)過(guò)程中需要排放大量的灰塵和噪聲，而在離公司生產(chǎn)車(chē)間不到50米的地方就是花扎街村村民住宅區(qū)。

自從2007年水泥廠投產(chǎn)后，環(huán)境污染使居住在附近的居民的生產(chǎn)、生活受到嚴(yán)重影響。一是灰塵，如果連續(xù)放晴，村民的菜地、田里、樹(shù)上都是一層白色的水泥灰。二是振動(dòng)，村民在家里每天24小時(shí)都感覺(jué)地在動(dòng)一樣，特別是土木結(jié)構(gòu)的房屋，墻壁上的裂縫越來(lái)越寬，隨時(shí)可能垮塌。三是噪聲，一天到晚嗡嗡直響的噪聲使人非常的煩躁和不安。特別是老年人，有好幾個(gè)有心臟病、高血壓、糖尿病，從該廠投產(chǎn)以來(lái)病情一天比一天重。為此，花扎街村村民和企業(yè)曾多次就“灰塵費(fèi)”進(jìn)行水泥公司進(jìn)行協(xié)商，一直未達(dá)成一致意見(jiàn)。2007年12月30日上午，70歲的村民周福湘與10多個(gè)其他村民一起，到水泥廠去再次討要“灰塵費(fèi)”，由于公司負(fù)責(zé)人不在，周福湘一怒之下將公司擺放在一樓大廳的一只價(jià)值3600元的花瓶打碎。水泥廠隨即報(bào)案，望城縣公安局以“涉嫌故意毀壞財(cái)物罪”立案?jìng)刹?，周福湘被抓起?lái)關(guān)了幾天。2008年3月24日，望城縣公安局以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪將周福湘移送望城縣檢察院審查起訴。望城縣檢察院分管公訴和民事行政檢察（簡(jiǎn)稱(chēng)民行）科的副檢察長(zhǎng)蔡鋒在查看相關(guān)案卷后，決定對(duì)周福湘作出不起訴決定。蔡鋒認(rèn)為，該案的起因是被告人到水泥公司索要“灰塵費(fèi)”未果而引起的，而灰塵污染是一種嚴(yán)重影響人們身體健康的環(huán)境污染。同時(shí)，蔡鋒決定以檢察院為原告提起環(huán)境公益訴訟幫助村民徹底解決水泥公司的環(huán)境污染問(wèn)題。蔡鋒先將自己的想法同長(zhǎng)沙市檢察院商量，提出能否把望城縣作為民行工作的改革試點(diǎn)和突破典型，這樣，也可以為以后的工作積累經(jīng)驗(yàn)。蔡鋒的想法很快得到了回復(fù)與支持。長(zhǎng)沙市檢察院民行處也希望2008年法律監(jiān)督工作能有大的起色，其突破口就是公益訴訟。同時(shí)，縣檢察院與法院進(jìn)行溝通，檢察院與法院在溝通中達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為檢察院可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟。11

望城縣檢察院經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，取得了水泥公司對(duì)周邊造成嚴(yán)重污染的一手材料，同時(shí)還請(qǐng)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)部分村民住宅進(jìn)行了環(huán)境噪聲等的監(jiān)測(cè)，結(jié)果表明，噪聲污染已超過(guò)《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定的最高限值，最嚴(yán)重的甚至超過(guò)限值3倍多。在證據(jù)確鑿的情況下，2008年5月21日，望城縣檢察院以“判令被告停止噪聲、振動(dòng)和空氣污染侵害，改進(jìn)設(shè)備，達(dá)到環(huán)保要求；由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)”為訴訟請(qǐng)求，制作《公益訴訟民事起訴書(shū)》，向望城縣法院提起了公益訴訟。在法院調(diào)解下，望城縣檢察院和該污染企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，該企業(yè)對(duì)花扎街村的49戶(hù)村民，包括因灰塵、振動(dòng)、噪聲污染帶來(lái)環(huán)境問(wèn)題，予以每年補(bǔ)償62538元。據(jù)了解，這是湖南首例以檢察機(jī)關(guān)為原告的公益訴訟案。2 1 檢察院當(dāng)原告試水公益訴訟，2009年7月4日最后訪問(wèn)。

2公益訴訟做原告 望城檢察院開(kāi)先河http://news.mzyfz.com/times/v/20081103/152648_2.shtml，2009年4月16日。

第二篇：全國(guó)首例英烈保護(hù)公益訴訟案

全國(guó)首例英烈保護(hù)公益訴訟案

“今年5月12日，消防戰(zhàn)士謝勇在淮安市恒大名都小區(qū)執(zhí)行救火任務(wù)時(shí)不幸犧牲。我針對(duì)謝勇烈士救火犧牲一事在微信群中發(fā)表對(duì)其侮辱言論，傷害了謝勇烈士的名譽(yù)，損害了社會(huì)公共利益。我已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，現(xiàn)誠(chéng)懇地向謝勇烈士的家人和社會(huì)各界表示歉意，在此公開(kāi)賠禮道歉，消除影響。在今后的生活中，我保證學(xué)法守法，不做任何違法的事情?！?/p>

6月16日，在《淮安日?qǐng)?bào)》要聞版顯著位置刊登的這篇《公開(kāi)道歉書(shū)》，是江蘇省淮安市檢察院提起的全國(guó)首例英烈保護(hù)公益訴訟案判決后，被告曾某履行生效判決確定的義務(wù)。為什么提起公益訴訟

謝勇烈士追悼會(huì)上，數(shù)千名干部群眾自發(fā)前往悼念，表達(dá)對(duì)烈士的崇敬之情。

5月12日，消防戰(zhàn)士謝勇在執(zhí)行救火任務(wù)，解救被困群眾時(shí)，將自己的空氣呼吸器讓給向其求救的戰(zhàn)友使用，并要求戰(zhàn)友立即撤離。在火情復(fù)雜、濃煙彌漫的情況下，謝勇在通過(guò)滑繩下撤過(guò)程中因濃煙熏嗆墜樓，后經(jīng)搶救無(wú)效犧牲。5月13日，謝勇被公安部批準(zhǔn)為烈士。5月14日，謝勇被江蘇省公安廳追認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，追記一等功。當(dāng)?shù)財(cái)?shù)千名干部群眾自發(fā)前往悼念謝勇，表達(dá)對(duì)烈士的崇敬之情。

就在社會(huì)各界沉浸在悲傷憐惜之中時(shí)，卻有極少數(shù)人發(fā)表不實(shí)甚至污蔑救火英雄謝勇的言論。5月12日，王某在其微信群中，接連發(fā)表極端言論，公然侮辱犧牲的消防英雄。5月13日，王某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌尋釁滋事行政拘留15日，并被處以1000元罰款。

5月14日，在淮安打工的曾某針對(duì)謝勇烈士救火犧牲一事，在微信群中發(fā)表“不死是狗熊，死了就是英雄”等侮辱性言論，歪曲謝勇烈士英勇?tīng)奚氖聦?shí)，并在他人提醒王某已被處理，對(duì)其進(jìn)行勸阻時(shí)還宣稱(chēng)“別說(shuō)拘留，坐牢我都不怕”。5月15日，公安機(jī)關(guān)以曾某涉嫌尋釁滋事罪對(duì)其刑事拘留。

淮安市檢察院副檢察長(zhǎng)張劍斌向記者介紹，該院在履職中發(fā)現(xiàn)上述線(xiàn)索后，高度重視，該院檢察長(zhǎng)肖天奉第一時(shí)間要求關(guān)注并依法保護(hù)烈士名譽(yù)，并向江蘇省檢察院匯報(bào)。江蘇省檢察院檢察長(zhǎng)劉華專(zhuān)門(mén)作出批示，要求迅速介入、依法履職。在整個(gè)案件辦理全過(guò)程中，江蘇省檢察院民事行政檢察處積極指導(dǎo)，淮安市檢察院主動(dòng)請(qǐng)示，形成了檢察機(jī)關(guān)上下聯(lián)動(dòng)、密切配合的工作格局。

據(jù)介紹，針對(duì)王某散布污蔑謝勇烈士言論的行為，5月15日，淮安市檢察院立案審查，向王某送達(dá)訴前告知書(shū)，告知其如不能充分認(rèn)識(shí)自己的行為對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害，檢察機(jī)關(guān)將依據(jù)《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英雄烈士保護(hù)法）第25條規(guī)定，依法向法院提起民事公益訴訟。

經(jīng)教育，王某深刻認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤行為，表示在今后的生活中將遵紀(jì)守法，積極弘揚(yáng)正能量，悔過(guò)自新，并在媒體上公開(kāi)發(fā)表道歉信，向謝勇烈士的親屬及社會(huì)表達(dá)其真誠(chéng)的歉意。檢察機(jī)關(guān)鑒于其悔過(guò)態(tài)度較好，且愿意公開(kāi)賠禮道歉，消除影響，決定不對(duì)其提起訴訟。

5月17日，淮安市檢察院又對(duì)曾某線(xiàn)索迅速進(jìn)行了立案審查，收集相關(guān)證據(jù)。在查清基本事實(shí)后，依法履行了民事公益訴訟訴前程序，就是否對(duì)曾某侵害烈士名譽(yù)的行為提起民事訴訟，該院首先當(dāng)面征求了來(lái)淮安參加追悼會(huì)的謝勇父母意見(jiàn)，謝勇父母當(dāng)時(shí)沉湎在傷痛之中，加之路途?b遠(yuǎn)，表示不提起民事訴訟，相信并支持檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)提起訴訟，追究曾某的侵權(quán)責(zé)任。

記者了解到，針對(duì)曾某的行為，謝勇近親屬在5月18日向淮安市檢察院出具的一份聲明載明：“我們系謝勇烈士的近親屬，曾某近日在網(wǎng)上捏造事實(shí)、侮辱謝勇烈士的言論，嚴(yán)重侵害了謝勇烈士的名譽(yù)，對(duì)曾某的侵權(quán)行為，我們作為謝勇的近親屬，聲明不對(duì)曾某提起民事訴訟，我們相信并支持檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，追究曾某的侵權(quán)責(zé)任?！敝x勇父母等近親屬在這份聲明上簽了字。

淮安市檢察院民事行政檢察處處長(zhǎng)唐昕介紹，英雄烈士保護(hù)法第25條規(guī)定，英雄烈士沒(méi)有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟。

“謝勇的父母雖然出具了不起訴聲明，但他們并不能代表謝勇的‘所有近親屬’?！碧脐扛嬖V記者，為了征求謝勇所有近親屬的意見(jiàn)，辦案人員又專(zhuān)程前往湖南衡陽(yáng)謝勇的家鄉(xiāng)，逐一找到謝勇的爺爺、奶奶和弟弟等所有近親屬，當(dāng)面征求他們的意見(jiàn)，并請(qǐng)每一個(gè)人在謝勇父母之前所寫(xiě)的聲明中簽字。

5月21日，經(jīng)江蘇省檢察院批準(zhǔn)，淮安市檢察院針對(duì)曾某污蔑烈士的行為，根據(jù)英雄烈士保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，提起侵犯英烈名譽(yù)的民事公益訴訟。此案即成為英雄烈士保護(hù)法自今年5月1日實(shí)施以來(lái)，全國(guó)首例由檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件。為什么不主張和解

6月12日，淮安市檢察院提起的這起全國(guó)首例英烈保護(hù)公益訴訟案在淮安市中級(jí)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理?；窗彩袡z察院檢察官?gòu)垊Ρ?、唐昕作為公益訴訟起訴人依法出庭履職。

庭審中，檢察機(jī)關(guān)與被告曾某圍繞公益訴訟主體、案件基本事實(shí)、造成社會(huì)公共利益損害以及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等焦點(diǎn)問(wèn)題，逐一進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論。

“從看守所出來(lái)到現(xiàn)在，我每天都在想這個(gè)事情，我真的非常后悔侵害了英雄烈士的名譽(yù)，我感到對(duì)不起謝勇烈士，對(duì)不起他的家人。造謠害人害己，我以后一定遵紀(jì)守法，多傳遞正能量……”庭審中，被告曾某對(duì)自己發(fā)表不實(shí)的侮辱言論深感后悔，當(dāng)庭宣讀了道歉信，希望得到謝勇烈士家人及社會(huì)公眾的諒解。

當(dāng)被問(wèn)及雙方是否接受調(diào)解時(shí)，檢察官陳述了不主張和解的理由：“鑒于本案是檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，涉及公共利益和公眾情感，該案又是英雄烈士保護(hù)法實(shí)施以來(lái)全國(guó)首例英烈保護(hù)民事公益訴訟案件，通過(guò)判決的形式從法律層面對(duì)曾某的侵權(quán)責(zé)任予以確認(rèn)，可以更好地對(duì)全社會(huì)起到警示教育作用?！?/p>

在最后的陳述中，檢察官發(fā)表出庭意見(jiàn)，請(qǐng)求判令被告曾某通過(guò)媒體公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并再次呼吁大家尊重英雄、愛(ài)護(hù)英雄。

經(jīng)合議庭合議，淮安市中級(jí)法院當(dāng)庭作出判決，支持檢察機(jī)關(guān)全部民事公益訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，被告曾某利用微信群發(fā)表帶有侮辱性質(zhì)的不實(shí)言論，歪曲烈士英勇?tīng)奚氖聦?shí)，給社會(huì)輿論帶來(lái)負(fù)面影響，已經(jīng)超出了言論自由的范疇，構(gòu)成了對(duì)烈士名譽(yù)的侵害。詆毀烈士形象是對(duì)社會(huì)公德的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，曾某的行為侵犯了社會(huì)公共利益，根據(jù)民法總則以及英雄烈士保護(hù)法的規(guī)定，判決曾某于七日內(nèi)在本市市級(jí)報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉（賠禮道歉內(nèi)容先由法院審核）。如曾某拒不履行，法院將在市級(jí)報(bào)紙上公布判決的主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由曾某承擔(dān)。

為什么只起訴曾某

最高人民檢察院民事行政檢察廳負(fù)責(zé)人指出，英烈名譽(yù)保護(hù)是一個(gè)體系。黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和一些社會(huì)團(tuán)體組織都具有相應(yīng)的職責(zé)，比如公安機(jī)關(guān)對(duì)王某的行政拘留，側(cè)重于對(duì)個(gè)人行為的懲戒，而民事公益訴訟，除也有一定的懲戒意義外，重在恢復(fù)被侵害的公益，重在教育和引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值。

也有網(wǎng)友提出疑問(wèn)：王某和曾某都對(duì)謝勇烈士公然侮辱，為何王某未被檢察機(jī)關(guān)起訴，而曾某則相反？

“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，不為訴而訴，訴訟不是目的，訴前程序亦是其應(yīng)有之義?！睆垊Ρ笾赋?，對(duì)王某的行為，檢察機(jī)關(guān)向其發(fā)出了訴前告知書(shū)，經(jīng)教育，他認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤行為，并已在媒體上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，公益訴訟的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，所以，沒(méi)有必要再對(duì)其提起訴訟。

“而曾某的情節(jié)相比則更惡劣，在他人提醒王某已被處理，對(duì)其進(jìn)行勸阻時(shí)，曾某還宣稱(chēng)‘別說(shuō)拘留，坐牢我都不怕’，這表明了他公然挑釁法律的囂張態(tài)度?！睆垊Ρ笳f(shuō)，依法對(duì)曾某的侵權(quán)行為提起民事公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)貫徹《英雄烈士保護(hù)法》具體的直接的舉措，真正使新出臺(tái)的英雄烈士保護(hù)法發(fā)揮法律的指引和規(guī)制作用，教育引導(dǎo)全社會(huì)捍衛(wèi)英雄、學(xué)習(xí)英雄、關(guān)愛(ài)英雄。

“我們的訴訟請(qǐng)求是要求其承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任，其意義重在以法律確認(rèn)的方式，警示全社會(huì)尊敬英烈、崇尚英雄。”張劍斌補(bǔ)充道。為什么僅請(qǐng)求判令公開(kāi)道歉

有網(wǎng)友認(rèn)為，既然是首例英烈保護(hù)公益訴訟案，是否對(duì)曾某“判得太輕”？?jī)H僅是公開(kāi)道歉，能起到足夠的震懾作用嗎？

唐昕解釋道，這起案件是該院在取得烈士近親屬的信任和支持后，依法提起的民事公益訴訟，并不是刑事附帶民事公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)是基于民法總則規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，及最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的司法解釋、侵權(quán)責(zé)任法等，綜合考量請(qǐng)求法院判令被告通過(guò)媒體公開(kāi)賠禮道歉、消除影響。

“侵害英烈名譽(yù)的行為所造成的公共利益的損害，主要是社會(huì)價(jià)值觀和一般公眾的情感傷害，既不是物質(zhì)損失，也不同于一般意義上的精神損害。”國(guó)家檢察官學(xué)院教授邵世星認(rèn)為，侵害英烈的行為挑戰(zhàn)的是社會(huì)價(jià)值觀和民族精神，主觀惡性大，影響壞，懲戒措施中應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。因此，檢察機(jī)關(guān)可探索提出賠償損失的請(qǐng)求，內(nèi)容上應(yīng)定位于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，以此作為對(duì)侵害英烈損害社會(huì)公共利益行為的懲戒。

唐昕也坦言，曾某案是在英雄烈士保護(hù)法實(shí)施后不久發(fā)生的，作為全國(guó)首例，檢察機(jī)關(guān)辦案也在積極探索中。理論上說(shuō)，有懲罰性賠償或者精神?p害撫慰金是英烈保護(hù)的最佳措施，但考慮到目前法律并未明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起該領(lǐng)域訴訟亦無(wú)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，且被告積極認(rèn)錯(cuò)，烈士的近親屬亦表示不再追究，檢察機(jī)關(guān)因而并未將此作為訴訟請(qǐng)求提出。

“我們將加強(qiáng)研究和探索，今后辦理此類(lèi)案件也將考慮提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求。我相信，首例的特殊意義在于提出問(wèn)題，推動(dòng)全國(guó)其他檢察院在辦理案件過(guò)程中能夠積極探索?！碧脐空f(shuō)。

第三篇：全國(guó)首例“霧霾公益訴訟案”始末

霧霾，是一種大氣污染狀態(tài)。自2013年12月9日一場(chǎng)罕見(jiàn)的大范圍霧霾籠罩了大半個(gè)中國(guó)之后，霧霾被我國(guó)越來(lái)越多的省市地區(qū)納入自然災(zāi)害預(yù)警。

7月20日上午，山東省德州市中級(jí)人民法院審判庭，媒體記者云集。9時(shí)許，該法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振華公司）大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開(kāi)作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，截至8月9日，各方當(dāng)事人均在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

由于該案件是我國(guó)新環(huán)保法面世后首起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，因此備受社會(huì)關(guān)注。

超標(biāo)大氣排污，被“抓”個(gè)正著

霧霾，是一種大氣污染狀態(tài)。自2013年12月9日一場(chǎng)罕見(jiàn)的大范圍霧霾籠罩了大半個(gè)中國(guó)之后，霧霾被我國(guó)越來(lái)越多的省市地區(qū)納入自然災(zāi)害預(yù)警。

2014年10月20日至25日，為保障北京apec會(huì)議期間空氣良好，環(huán)保部曾派出15個(gè)督查組對(duì)京津冀以及山西、內(nèi)蒙古、山東等六?。▍^(qū)、市）的24個(gè)重點(diǎn)地市空氣質(zhì)量進(jìn)行督查，振華公司的大氣污染問(wèn)題名列批評(píng)之中。環(huán)保部有關(guān)負(fù)責(zé)人在向媒體通報(bào)中指出“德州晶華集團(tuán)振華有限公司玻璃窯二號(hào)線(xiàn)無(wú)治理設(shè)施，煙氣直排，三號(hào)線(xiàn)氮氧化物排放濃度超標(biāo)”。

振華公司成立于2000年，是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，共有三條浮法玻璃生產(chǎn)線(xiàn)。其中，三號(hào)線(xiàn)的脫硫除塵設(shè)施已建成投運(yùn)，二號(hào)線(xiàn)的脫硫除塵設(shè)施建成但運(yùn)行不正常，但二者均未建設(shè)脫硝設(shè)施。

“振華公司在全國(guó)玻璃制造企業(yè)中占有一席之地，然而，卻是當(dāng)?shù)卮髿馕廴局卫淼摹洗箅y’！”媒體記者現(xiàn)場(chǎng)看到，該公司四周已被大批新興住宅建筑群包圍。廠區(qū)南面一墻之隔就是晶華集團(tuán)的職工住宅區(qū)，西側(cè)和北側(cè)社區(qū)接連成片，東側(cè)高層住宅正在施工。附近居民反映，振華公司日夜不停地排煙，煙氣有時(shí)帶有明顯的顏色，晚上都不敢開(kāi)窗戶(hù)，窗臺(tái)、車(chē)上盡是落下的煙塵。

“環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)工作一般是每年四次。”根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè)，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達(dá)標(biāo)。而2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵均存在超標(biāo)排放情況。

“工業(yè)污染物的排放是造成霧霾天氣的重要原因之一?！睋?jù)2014年9月環(huán)保部公布的161個(gè)城市空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，德州空氣質(zhì)量排名非常不理想，部分時(shí)段跌入了全國(guó)倒數(shù)的行列。如，當(dāng)月23日下午5點(diǎn)德州空氣質(zhì)量等級(jí)（aqi）為219，甚至超過(guò)了河北省邯鄲、邢臺(tái)等空氣質(zhì)量“老大難”城市，排在國(guó)內(nèi)城市倒數(shù)第二名。

針對(duì)振華公司煙氣長(zhǎng)期嚴(yán)重超標(biāo)排放問(wèn)題，省市環(huán)保部門(mén)及當(dāng)?shù)卣冀K高度關(guān)注，一直督促企業(yè)完善污染治理設(shè)施，協(xié)調(diào)企業(yè)實(shí)施搬遷。德州市環(huán)境保護(hù)局曾先后于2013年12月、2014年9月和11月、2015年2月對(duì)振華公司進(jìn)行了四次行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬(wàn)元。2014年12月，山東省環(huán)境保護(hù)廳對(duì)振華公司超標(biāo)排污行政處罰10萬(wàn)元，并使其一條生產(chǎn)線(xiàn)停產(chǎn)治理。

2015年3月20日，德州市政府約談了德城區(qū)政府和振華公司主要負(fù)責(zé)人，要求振華公司務(wù)必于3月底前完成整治。據(jù)此，德州市環(huán)保局全程跟蹤、每日調(diào)度，責(zé)令振華公司“立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標(biāo)排放廢氣污染物”。

當(dāng)年3月27日，亦即原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴之后，振華公司生產(chǎn)線(xiàn)全部放水停產(chǎn)，并在德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。

新環(huán)保法下，啟動(dòng)公益訴訟

2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向德州市中級(jí)人民法院提交訴狀，對(duì)振華公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬(wàn)元。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)成立于2005年4月22日，是由與環(huán)保相關(guān)的企事業(yè)單位、團(tuán)體和熱心于環(huán)境事業(yè)的人士自愿結(jié)成的聯(lián)合性、全國(guó)性、非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇介紹，2015年春節(jié)以前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到振華公司附近居民對(duì)該企業(yè)的多次舉報(bào)，隨后，他們派員實(shí)地調(diào)查，確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實(shí)。

2015年1月1日，由全國(guó)人大常委會(huì)修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)新環(huán)保法）開(kāi)始正式施行。該法第五十八條第一款規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；

（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄”。第二款規(guī)定“符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。最高人民法院也曾作出相關(guān)司法解釋予以支持。

以此為依據(jù)，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一紙?jiān)V狀將振華公司推上了被告席，從而成為新環(huán)保法正式施行后全國(guó)首起“霧霾公益訴訟”案，引起社會(huì)各界和新聞媒體廣泛關(guān)注。

原告提出的訴訟請(qǐng)求有五項(xiàng)：

一、被告立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

二、被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元；

三、被告賠償因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元；

四、被告在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；

五、本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專(zhuān)家證人、律師及訴訟支出的費(fèi)用由被告承擔(dān)。上述第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，用于德州市大氣污染的治理。

這近3000萬(wàn)元的索賠依據(jù)是什么？馬勇說(shuō)：“新出臺(tái)的最高法院環(huán)保公益訴訟司法解釋第23條規(guī)定，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評(píng)估的，可以通過(guò)企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本進(jìn)行核算。根據(jù)公開(kāi)資料，被告企業(yè)沒(méi)有安裝治污設(shè)施的生產(chǎn)線(xiàn)，換算起來(lái)有2000多萬(wàn)元；另外，該企業(yè)因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失約780萬(wàn)元?！? 鑒定評(píng)估一出，庭前準(zhǔn)備就緒

2015年3月24日，德州市中級(jí)人民法院對(duì)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的訴被告振華公司大氣污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，決定登記立案受理，當(dāng)天下午3時(shí)40分依法向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的委托律師送達(dá)了受理案件通知書(shū)等材料，并于第二天按辦案程序發(fā)出了關(guān)于該案受理情況的公告。

“由于這是全國(guó)首起針對(duì)大氣污染的環(huán)境公益訴訟案，法院審理沒(méi)有先例可循，有關(guān)證據(jù)的調(diào)取、收集、認(rèn)定等工作專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)、非常復(fù)雜！”德州中級(jí)法院民三庭主審法官?gòu)埿⊙┙榻B說(shuō)，法官們?cè)啻紊钊氲秸袢A公司和當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)，調(diào)取監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，實(shí)地考察勘驗(yàn)，舉行咨詢(xún)座談會(huì)，并認(rèn)真聽(tīng)取他們對(duì)本案的看法、意見(jiàn)和合理化建議。當(dāng)年9月和今年2月，法官們先后召開(kāi)了兩次庭前會(huì)議，組織各方當(dāng)事人相互交換證據(jù)。

“原告需要更多的時(shí)間就證據(jù)問(wèn)題向有關(guān)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家證人征求意見(jiàn)！”今年2月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向法院提出延期開(kāi)庭審理的申請(qǐng)。原來(lái)，為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，自2015年12月起，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已經(jīng)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術(shù)咨詢(xún)合同，委托其對(duì)振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損壞、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。

直至今年5月初，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心終于作出了《鑒定評(píng)估意見(jiàn)》，鑒定結(jié)論為被告振華公司在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸，單位治理成本分別按0.56萬(wàn)元/噸、0.68萬(wàn)元/噸、0.33萬(wàn)元/噸計(jì)算，虛擬治理成本分別為713萬(wàn)元、2002萬(wàn)元、31萬(wàn)元，共計(jì)2746萬(wàn)元。

根據(jù)鑒定結(jié)論，5月13日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向德州中級(jí)法院提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》，提出將訴訟請(qǐng)求的第二項(xiàng)即被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失“2040萬(wàn)元”變更為2746萬(wàn)元。

至此，本案開(kāi)庭前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作全部就緒。

開(kāi)庭“陽(yáng)光”審理各方據(jù)理力爭(zhēng)

今年6月24日，德州中級(jí)法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與振華公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開(kāi)進(jìn)行開(kāi)庭審理。

在法庭上，被告方振華公司的代理律師張順華認(rèn)為，企業(yè)于2015年3月27日全部停產(chǎn)，且企業(yè)在此之前積極整改。按照省環(huán)保廳的整改要求，德州振華的整改期限為2015年3月底，中環(huán)聯(lián)在省環(huán)保廳規(guī)定的整改時(shí)間內(nèi)提起訴訟，不符合整改要求。

“企業(yè)有排放指標(biāo)，每年繳納巨額排污費(fèi)，環(huán)境沒(méi)改善不是振華一方的責(zé)任。”振華公司的代理律師劉洪贊說(shuō)，企業(yè)排污沒(méi)有超過(guò)德州市德城區(qū)人民政府“十二五”規(guī)劃所規(guī)定的排污總量，對(duì)于超標(biāo)排放的部分，也已經(jīng)給予行政處罰。繳納的排污費(fèi)是為了治理環(huán)境，單單將責(zé)任歸咎于被告，他們無(wú)法接受。

據(jù)了解，德州振華在德城區(qū)“十二五”主要大氣污染物排放總量中，被允許的排放總量二氧化硫2010年為2539.4噸，2013年為2539.4噸，2015年為2081.3噸，氮氧化物均為403噸，每年繳納的排污費(fèi)在200萬(wàn)元左右。

被告振華公司還答辯稱(chēng)，原告所訴因果關(guān)系難以判定，大氣污染是動(dòng)態(tài)的，無(wú)法確定大氣污染是由被告一家企業(yè)造成的；對(duì)原告單方作出的鑒定評(píng)估意見(jiàn)不認(rèn)可，原告所訴損害賠償金額及要求在媒體公開(kāi)道歉沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告在索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告已經(jīng)實(shí)際投入的運(yùn)營(yíng)成本。

開(kāi)庭審理期間，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)、法院予以準(zhǔn)許，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專(zhuān)家吳瓊出庭，并就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定等問(wèn)題提出了專(zhuān)家意見(jiàn)。

“二氧化硫、氮氧化物以及煙粉塵是酸雨的前導(dǎo)物，超標(biāo)排放肯定會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)及人身造成損害，進(jìn)而對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，使大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，影響大氣環(huán)境的清潔程度和生態(tài)服務(wù)價(jià)值功能?！眳黔傇诜ㄍド辖榻B，因被告單位項(xiàng)目區(qū)域周?chē)酁榫用裆鐓^(qū)、屬于環(huán)境保護(hù)域內(nèi)保護(hù)的敏感點(diǎn)，按照環(huán)境損害評(píng)估推薦方法虛擬治理成本可取3-5倍，可取較高值為參數(shù)5；被告已經(jīng)投入的運(yùn)營(yíng)設(shè)備對(duì)虛擬治理成本的計(jì)算不會(huì)產(chǎn)生影響，且虛擬治理成本中不包含懲罰性賠償因素。

另經(jīng)法庭審理查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已支付技術(shù)咨詢(xún)合同費(fèi)用10萬(wàn)元。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與山東康橋律師事務(wù)所訂立委托代理合同，約定代理費(fèi)用為“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)主張的第二項(xiàng)賠償損失數(shù)額2746萬(wàn)元參照山東省律師協(xié)會(huì)關(guān)于律師收費(fèi)指導(dǎo)意見(jiàn)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（低檔）計(jì)算，律師費(fèi)43.61萬(wàn)元”，但未提交交款憑證或發(fā)票，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)亦承認(rèn)至開(kāi)庭之日該費(fèi)用未發(fā)生。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)主張為訴訟支出交通住宿等費(fèi)用1萬(wàn)元，但在法庭上亦未提交證據(jù)。

“希望法院審判以法律為依據(jù)?！蓖徑Y(jié)束后即當(dāng)天下午，被告振華公司負(fù)責(zé)人接受了齊魯晚報(bào)記者的獨(dú)家采訪，首次就環(huán)保公益訴訟案表態(tài)。在他看來(lái)，企業(yè)建廠之初時(shí)周邊是水塘和野地，后來(lái)才建了居民樓，先有工廠后有小區(qū)，污染責(zé)任不在振華。此前，振華公司已投3000萬(wàn)元建成了大部分治污設(shè)施，沒(méi)有無(wú)視環(huán)保與法律，“振華公司是民生工程，按玻璃生產(chǎn)工藝要求只能邊整改邊生產(chǎn)，若停產(chǎn)整改，每條生產(chǎn)線(xiàn)損失上億元”。

法院條分縷析，依法公開(kāi)宣判

7月20日，德州中級(jí)法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與振華公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開(kāi)作出一審宣判。

法院審理認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條和第十八條規(guī)定，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以請(qǐng)求其承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。因被告振華公司已超標(biāo)向大氣排放污染物，其行為侵害了社會(huì)公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院作出的鑒定評(píng)估報(bào)告，雖系單方委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)作出，但評(píng)估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評(píng)估事項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評(píng)估報(bào)告，法院認(rèn)為該報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)上述鑒定報(bào)告，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬(wàn)元（142.8萬(wàn)元×4+400.52萬(wàn)元×4+6.27萬(wàn)元×4）。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及訴訟支出費(fèi)用由被告振華公司承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，因原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已經(jīng)支付鑒定費(fèi)10萬(wàn)元，該費(fèi)用確已發(fā)生，法院予以支持；對(duì)律師費(fèi)40萬(wàn)元及訴訟支出費(fèi)用1萬(wàn)元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)承認(rèn)關(guān)于律師費(fèi)僅訂立委托合同，未實(shí)際支付，且未就訴訟支出1萬(wàn)元提交支付憑證，法院不予支持。

綜上所述，德州市中級(jí)人民法院依照我國(guó)《民法通則》第一百二十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條等有關(guān)規(guī)定，作出一審判決：

被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，原、被告及各方的訴訟代理律師均在法定期間內(nèi)沒(méi)有提出上訴，該案判決已具有法律效力。

“對(duì)于這個(gè)判決我們感到很欣慰?！痹摪冈嫖械墓媛蓭熒綎|康橋律所高級(jí)合伙人李樹(shù)森在宣判當(dāng)天接受媒體記者采訪時(shí)說(shuō)，這是他看到判決結(jié)果時(shí)的第一感受?！疤貏e是判決書(shū)要求被告在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉?！崩顦?shù)森格外看中這一點(diǎn)。他認(rèn)為，在媒體上道歉，某種意義上這個(gè)價(jià)值更大?！耙粋€(gè)地區(qū)性的企業(yè)，因?yàn)槲廴締?wèn)題在省級(jí)以上媒體上因?yàn)槲廴镜狼??！崩顦?shù)森說(shuō)，這對(duì)其他污染企業(yè)的震懾可能更大。在他看來(lái)，“負(fù)面廣告作用”可能比金錢(qián)懲罰效果還好。

第四篇：湖南金州律師事務(wù)所函(檢察院)

湖南金州律師事務(wù)所函

()金刑字第 號(hào)

人民檢察院：

本所接受 的委托，特指派

律師擔(dān)任貴院辦理的 案件犯罪嫌疑人 的辯護(hù)律師。

特此函告

湖南金州律師事務(wù)所

年 月 日

附：

1、授權(quán)委托書(shū)一份

2、黃勇律師聯(lián)系電話(huà)：*** 通訊地址：湖南長(zhǎng)沙市芙蓉中路三段398號(hào)新時(shí)空大廈20樓

湖南金州律師事務(wù)所A座2008辦公室 郵編：410015

第五篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書(shū)：

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞泰公司）在生產(chǎn)過(guò)程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專(zhuān)項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國(guó)性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；

（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問(wèn)題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫(xiě)明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類(lèi)生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開(kāi)發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開(kāi)發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來(lái)物種以及研究、開(kāi)發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見(jiàn)，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類(lèi)美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿(mǎn)五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類(lèi)的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書(shū)顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽(yáng)）

中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國(guó)環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞泰公司）在生產(chǎn)過(guò)程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專(zhuān)項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國(guó)性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活 動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；

（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問(wèn)題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫(xiě)明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類(lèi)生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國(guó)1992年簽署的聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開(kāi)發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開(kāi)發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來(lái)物種以及研究、開(kāi)發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞?！笨梢?jiàn)，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類(lèi)美好家園”，符合聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類(lèi)美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿(mǎn)五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類(lèi)的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書(shū)顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國(guó)民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽(yáng)）